«Милица Васильевна Нечкина – историк отечественной исторической науки ...»

Тогда начинающий ученый изложила свой взгляд на В.О. Ключевского как социолога. В 1920-е гг. это была типичная тема для ученых, писавших о нем:

В.О. Ключевский интересовал их как философ истории, исследователь закономерностей.

Рассмотрим подробнее процесс создания монографии, так как она является основным источником для нашего исследования первого этапа изучения М.В. Нечкиной творчества В.О. Ключевского.

В апреле 1922 г. М.В. Нечкина начала заниматься разработкой темы «В.О. Ключевский». 27 декабря 1922 г. она определила общий план монографии, что отражено в дневниках. Правда, есть некоторая особенность – не все названия глав и их разделов отражены в записях. Так, реконструируя содержание монографии, мы можем отметить, что она состояла из трех больших глав. Первая глава включала в себя три раздела, последний из которых назывался «Политическое миросозерцание Ключевского». Название первой главы стало нам известно из опубликованного отчета М.В. Нечкиной о разработке темы «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли», который она написала в сентябре 1923 г. для предоставления в Институт истории ФОН МГУ, планируя свой переезд в исторического процесса у Ключевского». Вторая глава «Взгляд Ключевского на Архив РАН. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 254. Л. 28.

исторический процесс вообще» состояла из семи разделов. 1. К характеристике Ключевского как социолога. 2. О географическом факторе. 4. Взгляд Ключевского на структуру общества и расовую борьбу. 5. О психологизме Ключевского. 6. Идеи в историческом миросозерцании Ключевского. 7. Взгляд Ключевского на процесс. Третья глава, под названием «Место Ключевского в общем ходе русской исторической мысли», включала пять разделов. Разработка плана для третьей главы вызвала наибольшие затруднения у М.В. Нечкиной:

«Много думала над планом III-ей и последней главы о Ключевском и написала его – это уже 3-й вариант плана III-ей главы»328. Нам известны четвертый – Отношение Ключевского к западникам и славянофилам, и пятый – О Ключевском и Соловьеве – разделы.

14 ноября 1922 г. М.В. Нечкина начала работу над отдельным разделом «Идеи в историческом миросозерцании В.О. Ключевского» второй главы, систематизировала заметки, определила структуру работы. Основной мыслью раздела была проблема «дуализма» историка, для ее разрешения автор использовала психологическую литературу. Как мы уже отмечали, для научного творчества М.В. Нечкиной начала 1920-х годов было характерно увлечение психологией. Она написала раздел за неделю, уже 25 ноября в своем дневнике она отметила завершение работы и то, что писала со страшным увлечением. Эта часть главы была опубликована в виде статьи329.

В самом начале исследования автор определила проблему: «Какова материализмом?»330. М.В. Нечкина выделила четыре различных решения, представленные позициями Милюкова, Тхоржевского, Лаппо-Данилевского и Дневники академика М.В. Нечкиной // Вопросы истории. 2005. № 2. С. 132.

Нечкина М.В. Взгляд В.О. Ключевского на роль «идей» в историческом процессе… // Красная новь. 1923. № 5. С. 174–203.

Там же. С. 174.

Хвостова. Возникшие противоположные точки зрения она объяснила тем, что ни один из изучавших творчество историка не выяснил, как В.О. Ключевский определял понятие «идеи» и как он представлял себе процесс их зарождения. На основании текстов историка М.В. Нечкина представила свою точку зрения.

Отметим оригинальность замысла данной статьи, стремление историографа к расширению проблематики исследования.

5 января 1923 г. в дневнике отмечено начало другой работы начинающего историографа, которая первоначально задумывалась как рецензия на пятый том «Курса русской истории» В.О. Ключевского. 8 января М.В. Нечкина поняла, что получается статья, которая 9 января была полностью готова331. Автор определила предмет статьи – изучение В.О. Ключевского как социолога на материале вышедшего пятого тома «Курса». Историограф обратила внимание на то, что этот пятый том совсем не тот, которого все ждали. Несмотря на это, по мнению М.В. Нечкиной, издание одной из студенческих литографий первых лет работы В.О. Ключевского в Московском университете очень ценно и дает много материала для изучения важного вопроса – как складывалось и развивалось историческое мировоззрение ученого.

«В.О. Ключевский и его место в развитии историографии» в ночь на 16 мая 1923 г. В сентябре 1923 г., планируя свой переезд в Москву, она написала отчет о разработке темы для предоставления его в институт истории ФОН МГУ. Как отмечает И.Л. Беленький, этот отчет, казалось бы, должен быть документом итогового и формального характера, но в нем проявилось личностное отношение М.В. Нечкиной к разрабатываемой ею теме332. Таким образом Нечкина М.В. К характеристике В. О. Ключевского как социолога… // Вестник Просвещения. Казань, 1923. № 1-2. С. 28–39.

Беленький И.Л. Отчет о разработке темы «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли» // История в человеке… М.: Новый хронограф, 2011. С. 69.

историограф подводила итоги изучения темы «В.О. Ключевский» в казанский период. Причина выбора темы кроется в исследовательском интересе М.В. Нечкиной, которая хотела представить историографию как целое, как взаимообусловленный процесс (что связано с ее определением историографии).

Для этого она изучала источники и работы историков, расположив их в хронологическом порядке, начиная с летописей и завершая марксистской школой в русской историографии. В связи с этим необходимо было определить место В.О. Ключевского в ходе развития русской исторической мысли, так как его работы принадлежали предыдущему этапу. Заметим, что теория исторического материализма или экономического материализма (не различала их при написании студенческого сочинения и позже в казанский период) вызывала у М.В. Нечкиной особый интерес. Экономическому материализму была посвящена первая монография историографа. Буквально все ранние работы М.В. Нечкиной связаны с этой темой. Она была определяющей для молодого исследователя, и, как мы уже отмечали, В.О. Ключевский рассматривался ею как предшественник экономического материализма, промежуточное звено между идеализмом и материализмом.

В отчете М.В. Нечкина обозначила проблемы, которые возникли у нее в результате разработки темы, а именно, теоретические и методологические вопросы историографии как науки и вопрос о психологии историка. Она писала:

«Мысли о психологии историка, постепенно возникавшие у меня с начала занятий историографией, мало-помалу сгруппировались в нечто, похожее на особую теорию, которую в тексте работы я называю “теорией индивидуальной среды”»333. В отчете М.В. Нечкина отметила, что эта теория, еще недостаточно обоснованная и доказанная, «до такой степени часто служила мне орудием работы, что я совершенно не могла отказаться от введения ее в изложение моей Нечкина М.В. Отчет о разработке темы «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли» // История в человеке… М.: Новый хронограф, 2011. С. 76.

работы... Если бы я отказалась от упоминания о ней, работа была бы неискренней»334. В опубликованном в 1930 г. тексте монографии упоминаний об этой теории нет.

Законченную рукопись работы о В.О. Ключевском М.В. Нечкина привезла в Москву в 1924 г., где ее обсуждали в Институте Красной профессуры на историографическом семинаре М.Н. Покровского, который сам был в свое время учеником В.О. Ключевского, и в РАНИОНе. В личном фонде М.В. Нечкиной сохранились документы, связанные с докладом «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли», прочитанном в ИКП 18 мая 1925 г., несколько вариантов доклада, а также ее записи, сделанные на семинаре при обсуждении 335. В докладе М.В. Нечкина указала на то, что он представляет собой автореферат ее монографии и в основном воспроизводит ее центральные главы. Но оглавление доклада отличалось от плана монографии, написанной в 1923 г. Представим его. «Предисловие. 1. Введение. 2. Составные части исторической схемы Ключевского. 3. Общий ход русской истории в представлении Ключевского. 4. Взгляд Ключевского на связь экономических, социальных и политических явлений и противоречия этого взгляда. 5.

Политическое миросозерцание Ключевского. 6. Приложение: басня Фонвизина “Лисица – Кознодей”, приложенная студентами к речи Ключевского памяти использованный в докладе»336. В самом докладе введение имеет название «Есть ли у Ключевского особая схема русского исторического процесса» 337. Таким образом, мы можем отметить, что появилась целая глава «Политическое миросозерцание», которая осталась в опубликованном варианте, а в 1923 г. это Архив РАН. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 5.

был только раздел. Новым по сравнению с вариантом монографии 1923 г. было и приложение – басня Фонвизина, но при обсуждении М.Н. Покровский высказался против, поэтому в опубликованном варианте ее нет.

Как мы уже говорили, части монографии были опубликованы в 1930 г. Заметим, что названия и количество глав в напечатанном варианте не совпадают с представленными вариантами в дневниках, в отчете и докладе. В опубликованной работе четыре главы: «Политические взгляды Ключевского», «Руководящий комплекс идей в историческом синтезе В.О. Ключевского», «Общий ход русской истории в представлении В.О. Ключевского», «Внутренние противоречия исторической концепции В.О. Ключевского». При этом глава о политических взглядах с последнего места в докладе перемещается на первое в опубликованной статье. Эти изменения, акцентирование внимания М.В. Нечкиной на политическом мировоззрении историка были связаны с общей тенденцией советской исторической науки 1920–1930 гг., с ее политизацией, когда историк рассматривался и как политический деятель, при этом научные и политические взгляды отождествлялись. Сама М.В. Нечкина в опубликованной работе написала, что исследование было закончено в 1923 г. и с тех пор в основном выводы не изменялись. Но, скорее всего, некоторые утверждения были вставлены позднее написания монографии. Например, в статьях, опубликованных в 1923 г., нет упоминаний и цитат Ленина. Как свидетельствуют рабочие дневники М.В. Нечкиной, изучением работ Ленина она начала заниматься после завершения монографии. В начале 1920-х гг.

использование цитат Ленина в работах было необязательным, но к началу 1930-х гг. ситуация поменялась, соотнесение историографических оценок с утверждениями Ленина стало общепринятым правилом. В опубликованном варианте М.В. Нечкина поместила несколько цитат Ленина. Она также впервые Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. С. 215–350.

охарактеризовала концепцию В.О. Ключевского как шовинистическую.

Заметим, что в тексте доклада указаний на шовинистическую концепцию нет339.

В опубликованном варианте проявляется несколько пренебрежительное отношение к историку: «К началу XIX века: дальше этой грани Ключевский не вел своего изложения, тут, собственно, и кончилась его огромная эрудиция»340.

Во всех этих изменениях проявилось влияние М.Н. Покровского, как главного редактора сборника.

Итак, попытаемся определить концепцию историографа о научном творчестве В.О. Ключевского на первом этапе. Выделим для этого несколько разделов, следуя за М.В. Нечкиной.

политических взглядов В.О. Ключевского, так как она придерживалась положения, что «на каждой исторической концепции отражается политическая идеология ее творца, а последняя, в свою очередь – принадлежность определенного класса»341. Целая глава доклада и опубликованной статьи «В.О. Ключевский» посвящены данному вопросу. Рассмотрим подробнее, как М.В. Нечкина определяла политические мировоззрение В.О. Ключевского, в большей степени на основании первой главы указанной статьи. Автор рассмотрела процесс формирования политических взглядов историка.

Исследовав письма В.О. Ключевского студенческих лет, историограф пришла к выводу, что революционность своей эпохи он осознавал, но испытывал страх впоследствии сильно отразилось на его научном творчестве. Но М.В. Нечкина Архив РАН. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 5.

Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. С. 304.

Нечкина М.В. К характеристике В.О. Ключевского, как социолога… // Вестник просвещения. 1923. № 1-2. С. 38.

отметила неприятие В.О. Ключевским русской действительности, его протест против деспотизма и самодурства самодержавия. Она сближала студента В.О. Ключевского со средой буржуазного либерализма, земским движением. Из этой среды им были взяты многие черты его политического идеала.

Центральными проблемами политической идеологии В.О. Ключевского М.В. Нечкина определяла вопросы о крестьянстве и об идеальном государстве.

При этом идеальное государство, с одной стороны, должно стать защитой от надвигающейся революции, с другой стороны, – уничтожить самодержавный деспотизм и удовлетворить идеи общего блага.

По мнению М.В. Нечкиной, в студенческий период В.О. Ключевский отказался от идеалистического понимания государства и перешел к «реализму».

Она писала: «“Реалистическое” понимание государства Ключевский заполняет явным содержанием классового соглашательства: государство – организация для согласования, примирения классовых интересов и классовой борьбы»342.

Впоследствии у него сформируется буржуазное понятие правового государства, основанного на идее общего блага, что станет главной мыслью исторической концепции В.О. Ключевского. При этом М.В. Нечкина считала, что он никогда не был апологетом того реального государства, в котором прожил свою жизнь;

несмотря на это, она характеризовала его как буржуазного соглашателягосударственника, поскольку конечная цель исторического русского процесса, по его мнению, – правовое государство. Именно оно, основанное на достижении общего блага, служило ему критерием для периодизации русской истории и для оценок исторических фактов. В другой статье М.В. Нечкина определила политическое мировоззрение ученого как конституционно-демократическое, которое диктовало иную правительственную политику. М.В. Нечкина считала, что В.О. Ключевский – историк несбывшегося русского правового Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. 1930. С. 226.

государства343.

М.В. Нечкина обращала внимание на то, что многие исследователи, придерживалась другого мнения: «Ключевский, конечно, не политик. Далекий от жизни, оторвавшийся от политики буржуазный интеллигент, он скорее буржуазный политический мечтатель, чем политик» 344. Но все же она отметила, что он стал активным участником буржуазного движения 1905 г. Самыми яркими моментами его политической деятельности было участие в комиссии по делам печати под председательством Д.Ф. Кобеко и в петергофских совещаниях о проекте «Булыгинской думы». Автор привела речь, произнесенную В.О. Ключевским в Татьянин день 1905 г., когда он предсказал гибель династии Романовых. При сопоставлении этой речи с политической деятельностью В.О. Ключевского М.В. Нечкина указала на его внутреннюю раздвоенность, когда, с одной стороны, он осознавал наступление революции, предвидел ее конечный результат, а с другой, – принял участие в «жалкой попытке самодержавия спастись»345.

Как отметила историограф, 1905 г. стал годом кризиса не только политических «мечтаний» В.О. Ключевского, но и его исторической концепции, так как его основная идея – избежание революции через мирный путь реформ – была отвергнута действительностью. После революции 1905 г., по мнению М.В. Нечкиной, В.О. Ключевский левеет, баллотируется в первую Государственную Думу от кадетов. В докладе, прочитанном в 1925 г., эволюционировало медленно и слабо, к концу жизни он безусловно стал Нечкина М.В. К характеристике В.О. Ключевского как социолога… // Вестник Просвещения. Казань, 1923. № 1-2. С. 38.

Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. 1930. С. 239.

Там же. С. 247.

правее»346.

М.В. Нечкина пришла к выводу, что «все зигзаги политической эволюции Ключевского не вышли из границ буржуазного либерализма: начав с близости к земскому движению, он кончил формальным вступлением в партию кадетов.

Нельзя отрицать условного демократизма его убеждений, утопического налета его мечтаний о республике ученых, уклонение “влево от к.-д.” по некоторым вопросам»347. Примечательно, что здесь мы находим цитаты Ленина. Например, его характеристику партии кадетов, через нее М.В. Нечкина определила «классовое лицо» В.О. Ключевского на последнем этапе его политической эволюции. Она считала, что историческая концепция В.О. Ключевского – памятник своеобразного буржуазного интеллигентского миросозерцания. «Она – такой же сгусток классовой идеологии, как и другие теории буржуазной науки»348. Заметим, что в тексте доклада подобная характеристика концепции В.О. Ключевского как академического интеллигента349. Но при обсуждении доклада М.Н. Покровский высказался против такой характеристики историка, В.О. Ключевского связаны с влиянием М.Н. Покровского и с утвердившимся в М.Н. Покровского.

Архив РАН. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 5. Л. 7.

Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. 1930. С. 251.

Там же. С. 252.

Архив РАН. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 5. Л. 48.

Концепция русского исторического процесса В.О. Ключевского Во всех ранних работах М.В. Нечкина формулировала концепцию русского исторического процесса В.О. Ключевского одинаково. Покажем ее на основании статьи «В.О. Ключевский», так как в ней она представлена наиболее подробно. В этом же разделе рассмотрим периодизацию русского исторического процесса В.О. Ключевского, потому что, по мнению историографа, она отражает его концепцию.

М.В. Нечкина отмечала, что в каждом историческом труде есть комплекс руководящих мыслей, обусловливающий его структуру, объединяющий все его части в одно целое и дающий критерий для отбора исторических фактов.

М.В. Нечкина в качестве такого руководящего комплекса в концепции В.О. Ключевского выделила следующие элементы. Два основных – народнациональность и государство, при этом они объединены в одно целое, поскольку национальность находит свое высшее выражение в государстве. В понятие государства входят четыре элемента: верховная власть, народ, закон и общее благо, которые не всегда проявляются одновременно. Общее благо – это цель государства и всего исторического процесса, так как государство – высшая форма развития общества.

Разобрав центральные понятия в концепции В.О. Ключевского, М.В. Нечкина выделила второстепенные производные понятия. Государственная территория тесно связана с государством-нацией и является одним из важнейших факторов государственной жизни. Расширение территории усложняет государственное хозяйство, требует новых финансовых средств, которые взимаются с населения. Средствами приобретения и эксплуатации территории служат колонизация и война. Как отмечала историограф, колонизация страны, по Ключевскому, была основным фактом русской истории, с которым в близкой или отдаленной связи находились все другие факты. При этом М.В. Нечкина указала, что периоды русской истории рассматривались исследователем как главные моменты колонизации.

Государственное хозяйство – второе важнейшее производное понятие в концепции В.О. Ключевского. М.В. Нечкина отметила новизну концепции исследователя по сравнению с государственной школой. Местный индивидуальный склад народа обусловил чрезвычайное развитие государства и власти. Правительству приходилось чрезмерно использовать народные средства, которые были невелики и не могли удовлетворить все правительственные нужды; государство искусственно формировало сословия, подгоняло народное хозяйство к своим потребностям, все это привело к тому, как кратко выразился В.О. Ключевский: «Государство пухло, а народ хирел»351. В интерпретации ученым русского исторического процесса М.В. Нечкина выделила два важнейших исторических элемента: государственные потребности и народные средства. Финансовые нужды диктовали правительству его политику по отношению к сословиям. Исследователь изучал историю русского общества с точки зрения тех средств, которыми оно удовлетворяло потребности государства.

Историограф выделила третий производный элемент общей исторической концепции В.О. Ключевского – национальное и гражданское чувство, которое лежит в основе отношений общества и государства. М.В. Нечкина считала, что в теории историка национальное и гражданское чувство является центром, который скрепляет все остальные элементы.

В.О. Ключевского, а именно, основные – народ-национальность и государство, и производные элементы – государственная территория, государственное и Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. С. 271.

народное хозяйство, национальное и гражданское чувство, М.В. Нечкина пришла к выводу, что «все эти руководящие идеи почерпнуты Ключевским из запасов “вечных категорий” буржуазного мышления. Их авторитет подкреплялся до него С.М. Соловьевым и Б.Н. Чичериным: они первые в русской историографии начали пользоваться в полной мере этим запасом»352.

В докладе историческая концепция В.О. Ключевского охарактеризована М.В. Нечкиной несколько иначе. «Верный ученик С. Соловьева, он взял от учителя теорию борьбы леса и степи, понимание русской истории как колонизационного процесса; у Б.Н. Чичерина он взял понимание смысла русской государственности в закрепощении и раскрепощении сословий.

Реалистическое направление эпохи, в которую жил Ключевский, воспитало его метод в определенных материалистических традициях… Но все эти элементы не механически соединились в его исторической концепции, а органически слились в своеобразную и ни разу не повторенную русской историографией теорию»353. В статье, опубликованной в 1923 г., М.В. Нечкина также отмечала стройность и последовательность исторической концепции В.О. Ключевского354.

Заметим, что в этих утверждениях М.В. Нечкина не разделяла точку зрения М.Н. Покровского, который указывал на эклектичность исторической концепции В.О. Ключевского.

Как считала М.В. Нечкина, теоретическая концепция В.О. Ключевского полностью отразилась в его периодизации русской истории. Для доказательства своего утверждения она переходит к ее рассмотрению. Проследим ход ее мыслей. Отправную точку русской истории, по мнению В.О. Ключевского, определили два тесно связанных между собой признака: самое раннее Там же. С. 283.

Архив РАН. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 5. Л. 6.

Нечкина М.В. К характеристике В.О. Ключевского как социолога… // Вестник Просвещения. Казань, 1923. № 1-2. С. 28–39.

воспоминание народа о себе и самая ранняя общественная форма, объединившая его в каком-либо действии. М.В. Нечкина подчеркивала, что уже в самом начале русской истории проявляются основные элементы концепции В.О. Ключевского, рассмотренные нами ранее: с одной стороны, народ, как целое, как национальность, с другой стороны государство в его первоначальной форме развития.

М.В. Нечкина отметила, что обзор первого периода русской истории В.О. Ключевский завершил подчеркиванием основного элемента своей концепции – национальности и ее стихийного стремления к единству. Далее она обратила внимание, что этот период русской истории связан со всеми последующими не так тесно, как остальные три друг с другом, поскольку удельные века, следующие за периодом Киевской Руси, представляли собой картину падения культуры, гражданского и национального чувства, связей между территориями. После весь национально-политический процесс пойдет, постепенно повышаясь, поэтому три последние периода у В.О. Ключевского крепко соединены его взглядом на развитие государства.

Третий период русской истории, вторая половина XV века – второе десятилетие XVII, основным фактом которого было политическое объединение Великороссии, как отметила М.В. Нечкина, особенно строен в изложении В.О. Ключевского. Весь исторический процесс третьего периода определялся двумя факторами: московским государством и московским государем. Война, как элемент общей концепции историка, начинает играть важную роль.

Четвертый период открывается смутой и завершается первой половиной XIX века. М.В. Нечкина выделила два параллельных процесса, которые В.О. Ключевский проводил через весь период: внешнее территориальное расширение государства идет в обратно пропорциональном отношении к развитию внутренней свободы народа, и политическое положение трудящихся классов устанавливается в обратно пропорциональном отношении к экономической производительности их труда355.

Таким образом, рассмотрев концепцию русского исторического процесса и периодизацию В.О. Ключевского, М.В. Нечкина пришла к выводу, что они логически соединены. Здесь историограф не нашла противоречий, что характерно для всего периода ее изучения темы «В.О. Ключевский», а не только казанского.

Основная идея историографа на первом этапе – «глубокая Основная мысль М.В. Нечкиной на первом этапе изучения творчества В.О. Ключевского – представление о его глубокая раздвоенности, «двуликости».

В отчете о разработке темы «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли» она поместила свою концепцию, которая заключается в том, что разработка ученым конкретного исторического вопроса в большинстве принадлежность философских взглядов автора к идеализму. Историограф нашла исторической концепции и конкретного исторического исследования»356.

Проанализировав теоретические обобщения В.О. Ключевского и сравнив их с практическими работами, М.В. Нечкина пришла к выводу о «глубокой раздвоенности» В.О. Ключевского. Эта концепция проходит через весь ранний период изучения творчества историка. Ее зарождение происходит во время работы над студенческим сочинением. В начале 1920 г. в тетради для подготовки находим следующую характеристику В.О. Ключевского: «Окончательно Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. С. 302.

Нечкина М.В. Отчет о разработке темы «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли» // История в человеке… М.: Новый хронограф, 2011. С. 76.

определяется переход от идей к материальным факторам на Ключевском, экономического фактора. Но Ключевский все же является дуалистом, признавая и роль идей, – самостоятельную, ни с чем не связанную в возникновении своем.

Почва для экономического материализма вполне готова»357. В 1923 г. она подробно рассмотрела данный вопрос в специальной работе, посвященной «идеям» в творчестве В.О. Ключевского358. В докладе, прочитанном в 1925 г., появился раздел, в котором М.В. Нечкина остановилась на противоречиях концепции В.О. Ключевского, а в опубликованной статье в 1930 г. окончательно исторической концепции В.О. Ключевского»359. Заметим, что исследовательская концепция М.В. Нечкиной, с одной стороны, была самостоятельным выводом историографа, а с другой стороны, – отражала общую тенденцию советской исторической науки оценивать творчество дореволюционных историков с точки зрения близости к марксизму, который воспринимался как вершина научной мысли.

В докладе и в указанной главе М.В. Нечкина доказывала свою основную мысль о «двуликости» ученого. Она отмечала, что теория исторического процесса В.О. Ключевского «не вытекает непосредственно из исследуемого материала, она не спаяна с ним органически»360, потому что он не был автором теории, ее элементы он унаследовал от прошедшего этапа русской исторической науки. М.В. Нечкина подчеркивала, что, с одной стороны, эта схема есть Архив РАН. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 254. Л. 53.

Нечкина М.В. Взгляд В.О. Ключевского на роль «идей» в историческом процессе… // Красная новь. 1923. № 5. С. 174–203.

Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930.

Архив РАН. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 5. Л. 85.

«национальное чувство»; с другой стороны, у В.О. Ключевского есть новые приемы, часто материалистическое освещение исторических вопросов при общей верности старой концепции. Таким образом, М.В. Нечкина своей задачей определила следующее: «исследовать те приемы, какими Ключевский заполняет свою, не совсем им осознанную, историческую схему, … вскрыть тот глубокий внутренний разлад, который переживал Ключевский как историк, прикованный к старому и ловящий признаки нового»361.

После изучения теоретических глав В.О. Ключевского историограф охарактеризовала его как плохого теоретика-социолога, и не могла определиться с выводом: то «Ключевский кажется человеком, безнадежно пораженным сложностью и многообразием исторического процесса и отказавшимся философствовать там, где он ничего не понимает... Отсюда – философия истории, представляющая собой отказ от всякой философии. То, наоборот, кажется, что у Ключевского дело просто не дошло до философии истории:

просто он, искусно скомбинировал слова, термины и фразы из них, прикрыл ими пустоту своего философского миросозерцания и породил иллюзию словесного объяснения, не имеющего под собою реальных фактов и их соотношений»362.

Иначе дело обстоит с практическими исследованиями В.О. Ключевского.

М.В. Нечкина отмечала, что он уделял много внимания экономическим явлениям, использовал экономические категории, разделял государственное и народное хозяйство, оперировал понятиями плотности населения, категориями производства, обмена и распределения. Но здесь же автор указала на то, что марксистского понимания этих категорий у В.О. Ключевского нет. Далее Там же. Л. 85–86.

Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. С. 309.

находим интересную характеристику историка. М.В. Нечкина писала, что «он в частных вопросах фактического исследования выступает, как историкматериалист... Основное, чего недоставало материализму Ключевского – это диалектика. Его материализм глубоко механистичен. Он меток во вскрытии экономической подоплеки явлений, зачастую тонок в анализе классовой структуры общества, но пасует перед явлениями классовой борьбы, не признает ее закономерности и стремится свести ее на степень частного и притом нежелательного исторического случая. Материалистичность отдельных его экскурсов... совмещается у Ключевского с чистейшим идеализмом связки, которая спаивает эту область изучения с общей концепцией русского исторического процесса» 363. М.В. Нечкина отмечала тесную связь экономики и социального строя в исследованиях историка, зависимость классовой структуры общества от экономики. Проанализировав тексты историка, она пришла к выводу, что материализм В.О. Ключевского представляет собой додиалектический период материализма в изучении русской истории – так она сближала его с экономическим материализмом. По мнению историографа, исследователь иногда материалистически подходил и к изучению политических явлений, что никак не отразилось в его теории. М.В. Нечкина считала, что историк понимал классовый характер власти и проводил это в своих работах, но не приходил в итоге к материалистическим обобщениям. Она доказывала свою точку зрения цитатами В.О. Ключевского. Как характерный пример его «двуликости» историограф выделила его взгляд на Боярскую думу и Сенат, когда первая была орудием класса, что он определенно отметил в своей работе, а второй – орудием верховной власти, необходимым для достижения «общего блага». Таким образом, проанализировав труды историка, М.В. Нечкина пришла к выводу, что «в сущности, нет ни одной стороны исторической жизни, Там же. С. 314–315.

ни одной группы явлений, которой бы не коснулся материалистический анализ Ключевского»364. Но она отметила, что это лишь одна его сторона как исследователя, другая – идеалистическая – выступает в моменты обоснования общей исторической концепции и, прежде всего, в вопросе о взаимоотношениях государства и общества.

По мнению М.В. Нечкиной, Ключевский считал, что высшей формой развития общества является государство. Но она отмечала, что социальная история вызывала у него большой интерес. Более того, в своих работах В.О. Ключевский подчеркивал социальную дифференциацию. В связи с этим историограф определила понятие класс в трактовке ученого. «В первом случае класс характеризуется родом капитала, которым работает. Во втором – ролью завоевателя, ролью во внешней обороне страны. Последнее определение вовсе не имеет в себе экономического содержания. Интереснее первое: нечего и говорить, как далеко отстоит оно от марксистского понимания, – тут не только нет вопроса о производственных отношениях и положении класса в производстве, тут налицо намеренное затушевывание понятия эксплоатации и внутренняя апология капиталистических “незыблемых” Идеалистическая сторона проявляется в употреблении историком термина «социальный». М.В. Нечкина писала: «обычно он относит термин “социальный” ко всему, что касается классовой борьбы, хотя употребляет это слово не для любого случая классовой борьбы. Там, где дело идет о борьбе боярства с крестьянством или одной группы крестьянства с другой, Ключевский не будет говорить о социальной борьбе: это слово употребляется им лишь в случае столкновения “низших” классов с “высшими”, “черни” с привилегированными...

и в случае желания захватить имущество “верхов”, добиться исполнения своих чисто классовых желаний, а не “общего блага”»366. Автор обращала внимание на то, что исследователь отрицательно относится к социальной борьбе, так как идеал организации общежития – общее благо, классы должны сотрудничать друг с другом. Но вновь М.В. Нечкина указала на то, что, как вдумчивый историк, В.О. Ключевский часто видел яркие случаи классовой борьбы.

Историограф подчеркивала, что чем ближе к последним периодам истории, тем противоречия В.О. Ключевского становятся больше, а его позиция неопределеннее. При этом идеализм историка проявляется в полной мере при обобщении фактического материала, подведении итогов, тогда В.О. Ключевский теряет свою материалистическую манеру, которая проявляется, прежде всего, при изучении отдельных вопросов, отдаленно связанных с общей концепцией. В другой статье М.В. Нечкина проводила ту же мысль: «когда же читаешь у Ключевского яркие и глубоко-материалистические описания реальных общественных организаций, например, главы о Киевской Руси, о Новгороде, – то невольно задаешь себе вопрос: кто это написал – В.О. Ключевский, ученик С. Соловьева и наследник тяжелого багажа гегельянских традиций, или последователь экономического материализма»367.

«идеям». Заметим, что в своей первой монографии она считала главным и резким расхождением В.О. Ключевского с основными положениями теории экономического материализма то, что он признавал за идеей роль фактора в историческом процессе. Она писала: «Это расхождение между Ключевским и экономическим материализмом становится, буквально, огромной пропастью»368.

Автор обратила особое внимания на утверждение историка, которое крепко Там же. С. 331.

Нечкина М.В. Гегельянская «окаменелость»… // Казанский библиофил. 1923. № 4. С. 28.

Нечкина М.В. Русская история в освещении экономического материализма (историографический очерк). Казань, 1922. С. 175.

связало его с идеалистическим, а не марксистским пониманием: «Изучая факты политические и экономические, мы в основе каждого из них найдем какую-либо идею»369. В связи с этим отметим, что зарождение исследовательского интереса М.В. Нечкиной к данной теме относится к времени создания студенческого сочинения, позднее она посвятила ей отдельную статью, в которой основной мыслью была проблема «дуализма» историка370. В этой статье М.В. Нечкина рассматривала, как В.О. Ключевский представлял процесс зарождения «идей» и как он относился к «идеям» как фактору, опираясь, с одной стороны, на философские рассуждения историка, а с другой, – на фактические исследования ученого, и пришла к выводу, что «тонкая сеть идеалистических терминов опутала его совсем не идеалистическое миросозерцание, и фактическое исследование шло вразрез с терминологией»371. При этом она считала, что термин «идея» вошел в научное миросозерцание историка в период его В.О. Ключевский использовал его в исторических исследованиях, для него слово «идея» лишь манера выражаться. Далее М.В. Нечкина доказывала свою точку зрения. Она отмечала, что В.О. Ключевский отличает систему внешних исторических фактов от психических процессов, происходящих в отдельных людях, которые зависят и основываются на факторах первого порядка.

Историограф ставила проблему генезиса идей в концепции В.О. Ключевского. В связи с этим М.В. Нечкина выделила несколько положений. Первое – вслед за видоизменяются идеи. Второе положение, по сути вытекающее из первого, заключается в том, что идеи всегда играют служебную роль в историческом Там же. С. 175.

Нечкина М.В. Взгляд В.О. Ключевского на роль «идей» в историческом процессе… // Красная Новь. 1923. № 5. С. 174 – 203.

Там же. С. 177.

процессе. М.В. Нечкина подчеркивала, что, по В.О. Ключевскому, бытие определяет сознание.

Для того, чтобы обосновать свое мнение о материалистичности В.О. Ключевского, М.В. Нечкина рассмотрела идею национального государства, которой он приписывал роль фактора в историческом процессе. Но, проанализировав тексты исследований ученого, она отметила, что в основе объединения русских земель лежали материальные причины, а не указанная материалистическое его решение. С этой точки зрения М.В. Нечкина обращала внимание на процесс заимствования идей в трактовке историка. Она писала, что формулировка данного процесса у В.О. Ключевского чисто идеалистическая, так как он считал процесс развития мысли независимым и определяющим факты.

Но изучив исследования историка, М.В. Нечкина отметила, что заимствуются лишь идеи, нужные для данной экономической, социальной ситуации, при этом они почти никогда не сохраняются полностью, а кардинально изменяются русскими условиями.

характерную черту В.О. Ключевского, которая сближала его с государственной школой, с идеалистическим пониманием исторического процесса, а именно, его «юридизм», который проявляется: во-первых, в том, что «он редко упускает касающихся права и государства, подвести их под определенные разряды и категории юридических формулировок»372, во-вторых, в том, что памятники права признаются им единственно надежными источниками для изучения истории сословий.

Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. С. 342.

В завершение отметим, что описанный феномен М.В. Нечкина пыталась объяснить тем, что философско-историческая атмосфера, в которой формировался исследователь, имела и идеалистические, и материалистические черты. Социологическое образование было дано ему гегельянцем Б.Н. Чичериным, поэтому, как считала М.В. Нечкина, В.О. Ключевский «всецело принял и впитал... идеалистическую терминологию... не только терминологию: как социолог, как философ истории, он, несомненно, в общих чертах принял идеалистическую концепцию исторического процесса»373. По мнению историографа, априорно принятое положение идеализма о примате идеи над бытием сохранилось у В.О. Ключевского, но на практике почти не проявлялось, на практике он применял материалистический метод. Своей целью в историческом изучении он ставил исследование конкретных явлений, констатировал их своеобразие, не любил широких философско-исторических обобщений. При этом М.В. Нечкина указала на то, что, часто приходя к материалистическому толкованию событий, он воздерживался от материалистического обобщения и констатировал данный исторический процесс как уклонение от идеальной нормы.

Место В.О. Ключевского в истории исторической науки Главной целью ранних работ М.В. Нечкиной о В.О. Ключевском было определение его места в истории исторической науки. Рассмотрим, как формировались ее историографические взгляды, и к каким выводам она пришла на первом этапе своего творчества.

В студенческой монографии она охарактеризовала В.О. Ключевского, наряду с С.М. Соловьевым, как первого деятеля социологической школы. В результате изучения концепции историка М.В. Нечкина пришла к выводу:

«Ключевский не примкнул определенно ни к материалистической, ни к Нечкина М.В. Взгляд В.О. Ключевского на роль «идей» в историческом процессе… // Красная Новь. 1923. № 5. С. 195.

идеологической школе; изучая его, все время колеблешься: временами он кажется определенным дуалистом типа Киреева: идеи – это одно, а экономика – другое, обе группы явлений развиваются по собственным законам; временами он выражает мысли, типичные для историка идеалиста: основа и двигатель всего – идея, лежащая в существе каждого исторического факта»374. При изучении первой монографии М.В. Нечкиной складывается впечатление, что она сама не решила, как характеризовать В.О. Ключевского. Возможно, это было связано с тем, что предметом исследования данная тема не была, поэтому специально автором не разрабатывалась. Но уже в этой работе мы видим зарождение главной на первом этапе идеи историографа о том, что В.О. Ключевский является «передаточным звеном» между историческим идеализмом и материализмом, а именно, М.В. Нечкина характеризовала материализма, исходя из концепции непрерывной и последовательной эволюции исторической науки, исключающей тезис о кризисе идеализма, который на втором этапе ее творчества станет определяющим. В этом утверждении заметно на нее влияние профессора русской истории П.Г. Архангельского, под влиянием которого она находилась в период написания монографии.

Как мы уже отмечали, во всех ранних работах о В.О. Ключевском М.В. Нечкина проводила свою основную мысль о его «двойственности», что позволяло ей определять историка как предшественника экономического материализма. В статье «Взгляд В.О. Ключевского на роль “идей” в историческом процессе»375, автор отвечала на вопрос: какова позиция В.О. Ключевского в споре исторического идеализма с материализмом? По Нечкина М.В. Русская история в освещении экономического материализма (историографический очерк). Казань, 1922. С. Нечкина М.В. Взгляд В.О. Ключевского на роль «идей» в историческом процессе… // Красная новь. 1923. № 5. С. 174–203.

мнению М.В. Нечкиной, весь спор исторического материализма с идеализмом сводится к двум пунктам: к вопросу о генезисе идей и к вопросу о примате идей над бытием. Исходя из текста работы, мы можем предположить, что, в концепции историографа, В.О. Ключевский находился на стороне материализма, так как ранее М.В. Нечкина доказывала, что он считал, что бытие определяет сознание, идеи возникают в психике людей под непосредственным влиянием экономических, политических, социальных процессов. Заметим, что сама М.В. Нечкина такого ответа в статье не дала, находим лишь констатацию того, что она выделила элементы идеалистического и материалистического миросозерцания в социологии В.О. Ключевского. В самом конце статьи историограф обратила внимание на то, что, несмотря на все материалистические черты исследований ученого, одно из главных утверждений исторического материализма – признание классовой борьбы – не отразилось в его концепции.

Для того, чтобы определить место В.О. Ключевского в истории исторической науки, М.В. Нечкина рассматривала эпоху, во время которой складывалось мировоззрение историка. Она выделила несколько направлений философской мысли: идеализм, материализм и реализм, который представлял собой среднее положение между двумя первыми. По мнению историографа, именно к последнему духовно примыкал В.О. Ключевский.

В результате в этой работе М.В. Нечкина определила место ученого в развитии исторической науки следующим образом: «Ключевский – типичный странник на распутье двух дорог исторической мысли – исторического идеализма и материализма. Он – передаточное звено. Он не создал школы, потому что историческая школа создается лишь ясно осознанной философией истории. Но влияние Ключевского на последующее развитие русской истории огромно: фактический материал, практика и результаты его конкретно исторического исследования, без труда оторванные от некрепко державшей их философской концепции идеалистического содержания, – разнесены на кусочки и впитаны позднейшими работами материалистического направления»376.

В следующей по времени написания статье 377 М.В. Нечкина отнесла теоретическую концепцию исследователя к государственной школе, чего до этого не было. Она писала: «Его общая историческая концепция убедительна лишь с момента принятия ее предпосылок и важна, как показательный признак того, что схема Ключевского – всецело принадлежит минувшему периоду русской историографии, школе государственников, длинный ряд которых открывается Соловьевым и замыкается пока Ключевским и Милюковым» 378.

концепцию В.О. Ключевского к государственной школе, но с некоторой оговоркой. Она отмечала, что он был учеником С.М. Соловьева и его концепция русского исторического процесса теснейшим образом связана с концепцией последнего. Разница между ними в том, что С.М. Соловьев был одним из основателей юридической школы, он твердо верил в правильность своей схемы.

В.О. Ключевский же должен был принять эту концепцию на веру, которая не всегда удовлетворяла его, поэтому он стал «передаточным звеном» между историческим идеализмом и материализмом.

В отчете характеристика В.О. Ключевского меняется. В нем М.В. Нечкина указала, что «Ключевский не принадлежит ни к одной философскоисторической и социологической школе»380. Заметим, что отчет был написан спустя четыре месяца после окончания монографии о В.О. Ключевском и, таким Там же. С. 202.

Нечкина М.В. К характеристике В.О. Ключевского как социолога… // Вестник Просвещения. Казань, 1923. № 1-2. С. 28–39.

Нечкина М.В. Гегельянская «окаменелость»… // Казанский библиофил. 1923. № 4. С. 20– 30.

Нечкина М.В. Отчет о разработке темы «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли» // История в человеке… М.: Новый хронограф, 2011. С. 77.

образом, является итогом ее осмысления данной темы в казанский период творчества.

Результатом формирования историографических взглядов М.В. Нечкиной о В.О. Ключевском на первом этапе является опубликованная в 1930 г. статья381.

Рассмотрим, как теперь М.В. Нечкина определила место В.О. Ключевского в развитии русской исторической мысли. Приведем цитату полностью. «Старые элементы чичеринско-соловьевской теории Ключевский соединил в новое и своеобразное целое, согласно которому целью русской истории явилось правовое государство, давшее Ключевскому критерий для отбора исторических явлений. Централистские шовинистические тенденции этой схемы сказались в понимание правового государства как национального целого. Вся либеральная интеллигентская раздвоенность Ключевского сказывается в том факте, что он в свою бесклассовую концепцию пытается подчас влить изучение классовой, “социальной” истории России. Ясно, что старые теоретические мехи не могли выдержать нового классового вина. Так нельзя создать новой исторической школы. И концепция осталась сама по себе, а фактическое изучение исторических явлений само по себе. Так и не удалось Ключевскому до конца примирить классы русского общества со своей исторической схемой. В этом – его характерная особенность. Он был достаточно чутким исследователем, чтобы видеть в истории классовую борьбу, но он остался достаточно буржуазным профессором, чтобы возыметь смелость, отречься от старой схемы. Анализ классовой борьбы вел его к новым обобщениям, но он не дошел до них. Эта трагедия Ключевского и определила его место в развитии русской исторической мысли. Он напоминает царя Алексея Михайловича, метко зарисованного в его лекциях: “одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту, да так и остался в этом Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. С. 215–350.

нерешительном переходном положении”»382. В связи с этим мы можем отметить, что выводы М.В. Нечкиной о В.О. Ключевском, которые были характерны для казанского периода ее творчества, практически не изменились. Она проводит свою главную мысль о «дуализме» В.О. Ключевского, характеризует его как промежуточное звено между историческим идеализмом и материализмом, хотя прямо не указывает на это, как в статьях 1922–1923 гг. Отразилась на этом определении и общественно-политическая ситуация, что проявилось в характеристике концепции В.О. Ключевского как централистской шовинистической.

В.О. Ключевского М.В. Нечкина пришла к главному выводу о «глубокой раздвоенности» историка, которая заключалась в том, что его теоретическая концепция была идеалистической, близкой государственной школе, а практическое изучение исторических вопросов – материалистическим, поэтому во всех работах казанского периода историограф характеризовала ученого как промежуточное звено между историческим идеализмом и материализмом.

М.В. Нечкиной менее зависимы от общественно-политической ситуации в самостоятельно разобраться в исследуемой проблеме, для чего подробно анализировала работы историка и литературу о нем. Как свидетельствуют дневники М.В. Нечкиной, перед тем как начать писать монографию о В.О. Ключевском она практически год каждый день целенаправленно изучала источники и литературу.

Нечкина М.В. В.О. Ключевский // Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. Т. II. С. 345–346.

3.2. Поздний период изучения биографии и творчества творчестве В.О. Ключевского на втором этапе мы использовали главным образом фундаментальную монографию М.В. Нечкиной «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества», а также архивные материалы и ее рабочие дневники.

На протяжении всей научной карьеры М.В. Нечкина собирала материалы о В.О. Ключевском, рассказы его учеников, друзей, знакомых, изучала неопубликованные документы, хранящиеся в архивах. В 1942 г. М.В. Нечкина прочитала доклад «О неопубликованных материалах В.О. Ключевского» на заседании сектора истории СССР Института истории АН СССР. В 1946 г.

Комиссия по истории исторической науки при Отделении истории и философии АН СССР приобрела личный архив В.О. Ключевского, тем самым стало возможным создание обстоятельного биографического исследования. Первым попробовал осуществить свой замысел А.А. Зимин, что не привело к положительному результату. Позже в своих воспоминаниях он объяснил это тем, что «наступил 1948 год и стало ясно, что буржуазным историком… заниматься было невозможно» 383. Связано это было с новой идеологической кампанией партии, развернувшейся с 1947 г., которая заключалась в критике «буржуазного объективизма» и «космополитизма». В исторической науке она проявилась в утверждении, что «передовой советской науке противостоит буржуазная лженаука, борьба между ними является законом развития»384. В связи с этим Базанов М.А., Богомазова О.В. Замыслы осуществленные и неосуществленные:

А.А. Зимин и М.В. Нечкина в работе над монографией о В.О. Ключевском // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 23 (238). История. Вып. 47. С. 28.

Дубровский А.М. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930–1950-е г.). Брянск, 2005. С. 493.

показательна история с книгой Н.Л. Рубинштейна «Русская историография»385.

В 1943 г. кафедра истории СССР МГУ выдвинула ее на соискание Сталинской премии. В 1944 г. на совещании историков прозвучала критика, а с конца 1947 г.

началось открытое идеологическое наступление на эту работу. В ходе открытого обсуждения на кафедре истории СССР Ивановского педагогического института критики указали на то, что Н.Л. Рубинштейн «представляет марксизм как непосредственное продолжение буржуазной науки… ошибка в понимании истинной природы марксизма приводит к тому, что о буржуазных и дворянских историках он находит случай сказать доброе слово» 386. В 1948 г. прошло историография» объявлялась немарксистской. В таких обстоятельствах писать исследование о «буржуазном» историке было невозможно.

В 1960-е гг. при более благоприятной общественно-политической М.В. Нечкина, которой удалось завершить работу. Исследовательский интерес историографа к теме биография и творчество В.О. Ключевского зародился еще при написании студенческого сочинения в 1919–1920 гг. М.В. Нечкина хотела завершить изучение темы обширной монографией об историке.

Целенаправленная работа по созданию монографии продолжалась с по 1974 г. – это крайние даты архива, в котором собраны различные документы по подготовке текста: несколько вариантов оглавления, планы отдельных разделов, организационные материалы к главам387. Заметим, что в оглавлениях до 1972 г. присутствует отдельная глава «Драма ученого», а в первом варианте VI гл. конкретизировано – «Драма ученого. Лицом к лицу с кризисом Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

Обсуждение книги проф. Н.Л. Рубинштейна // Вопросы истории. 1948. № 1. С. 154.

Архив РАН. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 126.

исторической науки»388, которая затем исчезла из окончательного варианта. В 1968 г. М.В. Нечкина начала писать историографическую главу, параллельно продолжив изучать архивные документы. Мы видим все тот же метод работы над исследованием, который сформировался в конце 1910 – начале 1920-х гг.

Сначала она внимательно прочитывала материал, затем делала заметки, классифицировала их для систематизации и обобщения. В первом полугодии 1969 г. она сдала в печать следующие статьи о В.О. Ключевском: «История В.О. Ключевского)», «Ключевский о французской революции». В 1970 г.

М.В. Нечкина из-за болезней подготовила к печати только одну статью «Ключевский – студент». Зато 1971 г. оказался намного плодотворней. Были написаны: 4-я глава о «Сказаниях иностранцев о Московском государстве» под исторический источник», 6-я «Десять лет работы над “Боярской думой”».

Начата работа над 7-й главой «На подступах к курсу». В конце года историограф поменяла план работы, добавив отдельную главу о курсах, прочитанных В.О. Ключевским в разных учебных заведениях. В 1972 г. монография была окончена. Насколько интенсивной была работа, отражают записи в дневнике: «В “Узком” на праздниках 27 апреля – 9 мая... непрерывно очень много работала над Ключевским, вставала ежедневно в 6 часов утра. Много сделала для 7-ой главы и много написала для 8-й. Все лето одержимо работала над монографией о В.О. Ключевском, вставала в 6 ч. утра или даже раньше. Летом была ужасающая жара, горели леса, торфяные болота. В воздухе стоял непрерывно, долго дым, дымный туман, прямо дышать было нечем. Но я работала “не замечая” духоты и дыма, прямо не знаю, как все это могло произойти. Главным образом я работала над... главой о “Курсе русской истории”. 23 сентября 1972 г.

считаю, что в основном закончила работу “В.О. Ключевский” (т. к. завершила последнюю – 9 главу и набросала в 1-м варианте заключение)... 28 декабря 1972 г. рукопись моей монографии “Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества” (1001 стр.) сдана в издательство “Наука”»389. М.В. Нечкина отмечала, что 1972 г. был самым напряженным и продуктивным в работе над монографией.

Актуальность своей работы М.В. Нечкина определила тем, что в творчестве В.О. Ключевского отразились задачи и противоречия русской предреволюционной науки, проявился кризис буржуазной исторической науки.

В подобных утверждениях, встречающихся в монографии, отразилась эволюция экономического материализма, теперь – как представитель кризиса буржуазной исторической науки. В казанский период творчества М.В. Нечкина отрицала кризис идеализма, исходя из концепции непрерывной и последовательной эволюции русской историографии.

Автор определила задачу исследования – «раскрыть основные черты сложной и драматической жизни и творчества крупнейшего буржуазного исторической науки» 390. Для того, чтобы ответить на вопрос о месте В.О. Ключевского в развитии русской исторической науки, надо выяснить, что нового внесли его труды в науку по сравнению с предшественниками, в чем состоял его вклад и в чем корни неудач тех поисков истины, которыми отмечены Дневники академика М.В. Нечкиной // Вопросы истории. 2006. № 2. С. 130.

Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. С.

многие стороны его творчества.

Оценки работы М.В. Нечкиной в советское и современное время Л.В. Черепнина, «в целом М.В. Нечкина дала правдивый образ ученого историка, мятущегося в противоречиях, созданных русской действительностью эпохи капитализма, и не нашедшего из них выхода»392.

На современном этапе в целом при признании политизированных и идеологизированных подходов в творчестве М.В. Нечкиной указанную монографию историки оценивают положительно. М.Г. Вандалковская отмечает, что М.В. Нечкиной удалось показать, как эпоха влияла на формирование взглядов В.О. Ключевского, как шел процесс становления его мировоззрения, обусловленный, с одной стороны, традициями исторической науки и, с другой – обстановкой в стране. Справедливо считает, что много внимания в исследовании уделено раскрытию индивидуальных, психологических черт личности, особенностей душевного склада В.О. Ключевского. В монографии ярко показан не только Ключевский-ученый, но и Ключевский-человек, с его любовью к природе, искусству, со многими биографическими подробностями, часто дающими ключ к пониманию научного творчества393.

Далин В.М. [Рец. на кн.: Нечкиной М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. 638 с.] // Новая и Новейшая история. 1975. № 4. С. 207–210. Зубковская Т. Слово об историке [Рец. на кн.: Нечкиной М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. 638 с.] // Знание – сила. 1975. № 6. С. 30. Пашуто В.Т. [Рец. на кн.: Нечкиной М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

638 с.] // Вопросы истории. 1975. № 5. С. 161–165. Черепнин Л.В. Выдающееся исследование о Василии Осиповиче Ключевском: [Рец. на кн.: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.] // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 3–9.

Черепнин Л.В. Выдающееся исследование о Василии Осиповиче Ключевском // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 6.

Вандалковская М.Г. Милица Васильевна Нечкина // Историческая наука в России в XX веке. М.: Научно-издательский центр «Скрипторий», 1997. С. 415.

Необходимо отметить и значение монографии М.В. Нечкиной в биографическом жанре исторических исследований. Эта работа остается самой полной биографией В.О. Ключевского, исследователи, изучающие его жизнь и творчество, не смогут пройти мимо нее.

Для рассмотрения историографических взглядов М.В. Нечкиной о научном творчестве В.О. Ключевского на втором этапе выделим несколько разделов.

Формирование мировоззрения В.О. Ключевского В этом разделе осветим концепцию М.В. Нечкиной о формировании и развитии мировоззрения В.О. Ключевского. По мнению историографа, процесс развития мировоззрения ученого зависит от общественно-политической ситуации в стране. М.В. Нечкина выделила факты участия юноши Ключевского в движении протестующей молодежи еще во время обучения в Пензенской семинарии, а его уход из семинарии она связывала с волной разночинского брожения рубежа 1850–1860-х гг.

М.В. Нечкина отмечала, что студенческие годы – важный этап в формирования научного и политического мировоззрения В.О. Ключевского, при этом эти два процесса неразделимы. Изучив дневниковые записи студенческих лет историка и сопоставив их с его перепиской, она пришла к выводу, что в те годы он переживал глубокий идейный кризис, связанный с выбором пути и становлением мировоззрения. Определяя отношение В.О. Ключевского к студенческим волнениям 1861 г., М.В. Нечкина писала, что он принадлежал к воздержавшимся от какой-либо формы участия, но при этом испытывал живой интерес, стремился разобраться в происходящих событиях. В связи с этим историограф отметила, что вывод исследователей о том, что студент В.О. Ключевский принадлежал к умеренно либеральному направлению, не передает всей сложности процесса формирования человека. М.В. Нечкина иначе интерпретировала ситуацию. Она писала: «Перед нами юноша, вступающий в жизнь и ищущий путей, только что вырвавшийся на волю семинарист, к началу событий еще и месяца не проучившийся в университете. Пожалуй, либералы были в тот момент даже несколько левее его. Он и в дальнейшем не изберет дороги к революционной демократии, но 60-е годы всеми своими событиями, прошедшими через его сознание, поставили перед молодым историком вопрос об активном участии в общественной борьбе, об его личной ответственности за “царюющее зло”. Они породили смятения и колебания в его душе. Это осталось в нем на всю жизнь, подкрепляясь все новыми впечатлениями и тягостным размышлениями последующих лет. Без этого импульса 60-х годов нельзя понять Ключевского»394.

Проанализировав дневники и письма В.О. Ключевского, М.В. Нечкина пришла к выводу, что в студенческие годы он «двигался влево – от старых религиозно-идеалистических позиций, уже поколебленных, но еще не изжитых в семинарии, к новым, фейербаховским. От идеализма он двигался к материализму, до которого он хотя и не дошел, но все же был на пути к нему.

Как историк, он открыл для себя тему о народе и его роли в истории на лекциях Буслаева, из чтения передовой литературы 60-х годов с “Современником” во главе. Но историко-юридическая школа с ее идеалистической концепцией исторического процесса стояла тогда перед ним еще не взятой цитаделью. С обостренным мучительным чувством искал он разрешения российских социально-политических вопросов и своего места в общественной борьбе эпохи. Он не нашел в себе сил перейти на сторону революционной демократии...

Он остался “между двух огней”, на развилке путей, “против двух дул”... Он оказался, таким образом, в обстановке формирующегося либерального земского Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. С.

93.

движения»395.

Работу над магистерской диссертацией «Древнерусские жития святых как исторический источник» М.В. Нечкина рассматривала как своеобразный этап в формировании мировоззрения ученого, т. е. в результате изучения житий святых историк увидел их несоответствие прошедшей действительности, чего ранее не предполагал. Как отмечала историограф, ложь житий не бросалась в глаза диссертации М.В. Нечкина нашла записи ученого, в которых он относит себя к тем, для кого церковная жизнь и формулы церковного вероучения стали бессмысленными. В эти же годы, по мнению историографа, происходит развитие общественно-политического мировоззрения В.О. Ключевского. На основании дневников и переписки историка автор представила его размышления над вопросами политической жизни России, вновь отметила проблему выбора пути, указав, что на страницах его дневника появились одновременно и антисамодержавные и антисоциалистические размышления. С мартовских записей 1868 г. В.О. Ключевский ставит перед собой вопрос, которым он будет заниматься как историк до конца жизни: Куда идет Россия и в чем смысл ее истории? В связи с этим М.В. Нечкина отметила повышение интереса у В.О. Ключевского к исследованию генезиса российского самодержавия и к вопросу о степени участия общества в управлении страной, который в дальнейшем оформится в изучение Боярской думы древней Руси.

Таким образом, представим концепцию М.В. Нечкиной о научнополитическом мировоззрении В.О. Ключевского ее цитатой: «Революционная ситуация лет его юности (рубеж 50–60-х годов XIX в.) совершила первый перелом в его мировоззрении, ранее проникнутом наивным полурелигиозным идеализмом. Вторая революционная ситуация, павшая на конец 1870-х г., Там же. С. 105–106.

которую он встретил за последними главами “Боярской думы”, в расцветающей славе лектора, двинула его к своеобразному “классовому” социальному пониманию истории учреждений, укрепила и углубила интерес к истории боярства и дворянства как “классов” правящей России. Это время напитало его впечатлениями и мыслями о паразитизме дворянства, жесточайшего утеснителя крестьян. Остановившись в испуге перед границей, отделявшей его от классового понимания самодержавия, и сохранив свой тезис о функции правительства как творца “всеобщего блага”, Ключевский, тем не менее, дал блестящее конкретное разоблачение ряда самодержцев – деспотов, развратников, развратниц и скоморохов – на российском престоле.

Политическая реакция после выстрела 1 марта с силой топтала его идеи, он сжался и затаился, ученый был отброшен вправо. Наступила пора особо тревожных поисков и метаний, проверка себя “с начала до конца”. Он как бы вновь вступил в изучение исторической науки, в ее пропедевтику – от методологии до источниковедения. Он не нашел ответа на мучившие его вопросы и продолжал биться в поисках, боясь переступить рамки очерченного им для себя идеалистического круга... знаменитый ученый и любимый молодежью профессор, полный противоречий, продолжал свои поиски... Еще пять лет усердных размышлений и трудов – теперь уже над “Курсом”, – и новая... революционная ситуация кануна революции 1905 г. встречается на его пути. Пугая неприемлемой для него революцией, она все же дарит его многими новыми идеями, облегчая поиски концепции»396. Определяя позицию историка в либеральном лагере, М.В. Нечкина пишет о том, что в годы революционных ситуаций в нем происходит раскол, одни либералы правеют, подтягиваются к лагерю реакции, другие идут за революцией, левеют, хотя и остаются в рамках буржуазной идеологии. В.О. Ключевского историограф относит к последним.

Там же. С. 407–408.

Отметим, что М.В. Нечкина опровергала существовавшую в отечественной историографии концепцию о двух периодах развития политического мировоззрения ученого – левого до половины 1890-х гг. и правого после этого рубежа. Рассмотрев этот процесс в тесной связи с атмосферой эпохи, М.В. Нечкина считала, что В.О. Ключевский «левеет» в годы всех трех революционных ситуаций, которые довелось ему пережить. В связи с этим заметим, что именно оценки политических взглядов историка, эволюции его мировоззрения, данные автором, вызвали некоторые возражения у исследователей, занимающихся историографией. Л.В. Черепнин отметил, что, возможно, следовало бы несколько изменить оттенки при характеристике соотношения либерализма В.О. Ключевского с демократическими чертами его облика397.

мировоззрения В.О. Ключевского М.В. Нечкина привела запись его дневника от 4 января 1902 г., в которой историк впервые записал о борьбе за власть между правительством и обществом. Историограф отметила, что в этом тексте отражается иное понимание вопроса, вызванное третьей революционной ситуацией, раньше он приписывал правительству функцию бесклассовой заботы о всеобщем благе. В результате исследования дневниковых записей В.О. Ключевского за 1911 г. М.В. Нечкина пришла к выводу, что он был на пути к разгадке, к какому-то иному пониманию исторического процесса, искал причины социального неравенства, писал о разносторонней эксплуатации народных масс. Но все же она охарактеризовала его мировоззрение на последнем этапе творчества следующим образом: «Он не видел в России 1911 г.

никаких иных возможностей – сильный как критик самодержавного строя, он был невыразимо слаб, беспомощен в предвидении позитивного будущего.

Черепнин Л.В. Выдающееся исследование о Василии Осиповиче Ключевском // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М.: Наука, 1976. С. 3–9.

Революция пугала его, не сулили исхода... Он не мог вырваться из замкнутого круга своего мировоззрения, хотя то тут, то там проломил окошки в своей идеалистической тюрьме и смотрел из них то на настоящее, то на прошлое России, иной раз остро схватывая суть социальной борьбы, взаимоотношений противоборствующих сил, существенные особенности строя, которых до него еще не замечали в академической науке, а иной раз ничего не понимали. Но мысль историка искала, работала»398.

Таким образом, отметим, что М.В. Нечкина проследила процесс развития научного и политического мировоззрения В.О. Ключевского. Она создала стройную концепцию, доказывала ее, опираясь, прежде всего, на дневники и письма историка.

Характеристика концепции В.О. Ключевского.

Так как задачей монографии было выяснение того, что нового дали работы В.О. Ключевского, и определение его вклада в историческую науку, М.В. Нечкина, анализируя его труды, непременно останавливалась на этих вопросах.

Московском государстве» высоко оценена М.В. Нечкиной. Она отметила, что тема внутренне связана как с эпохой, так и с нуждами науки того времени. Для начинающего исследователя она была хорошо выбрана, так как имела и специальную литературу, и ясно очерченный круг источников. Изучив работу, историограф обратила внимание на то, что уже в ней проявился интерес начинающего ученого к экономической проблематике. М.В. Нечкина считала, что в ранней концепции В.О. Ключевского прослеживается влияние историкоюридической школы, так как он следил за темой развития государства, за Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. С.

560–561.

постепенным усложнением государственного аппарата управления. Но в ней исследователя вперед по сравнению с юридической школой, такие как его «интерес к демократическим формам государственной жизни и признание их преимуществ, нащупывание пути к понятию “общественных классов”»399.

М.В. Нечкина определила историографическое значение данного исследования.

Оно заключалось в том, что это была первая работа на русском языке, написанная на основе ценных источников, богатых фактическим материалом и часто неизвестных. В.О. Ключевский прекрасно систематизировал множество новых фактов, красочно изложив их своей работе. Новизна монографии проявилась и в художественности слова историка.

В.О. Ключевского – на главы о России, приложенные к русскому переводу популярной книжки П. Кирхмана, переведенной под заглавием «История общественного и частного быта». Она отметила, что, несмотря на ряд фактических ошибок, данный текст с историографической позиции достаточно примечателен. Новой тенденцией для историка России был интерес к вопросу о производительных силах и к экономике древних времен. Историограф считала, что этот интерес связан с влиянием эпохи, с проникновением и воздействием материалистических взглядов и сыграл значительную роль в дальнейшем научном творчестве В.О. Ключевского.

Проанализировав кандидатскую диссертацию «Древнерусские жития значительный вклад в историческую науку и литературоведение, так как В.О. Ключевский доказывал ненадежность жития святых как исторического источника, несоответствие действительности и агиографии. По мнению автора, эта книга была опасна для церковной науки, так как ставила под сомнение один из ортодоксальных устоев – жития святых, в которые отныне никто не может верить, поскольку они не соответствуют реальной действительности.

М.В. Нечкина уделила много внимания. Исследуя историю ее создания, автор отметила, что интерес к данной теме исследователя, который являлся воспитанником историко-юридической школы, связан с общим направлением работ этой школы о государственных учреждениях. Но историограф добавила, что В.О. Ключевский ощущал формализм и неисторичность методологического историко-правового подхода и хотел наполнить привычную тему новым содержанием – историей общества. О новизне подхода свидетельствуют правительственного учреждения в связи с историей общества», и название введения к работе «В предполагаемом опыте Боярская дума рассматривается в связи с классами и интересами, господствовавшими в древнерусском обществе», в других изданиях исчезнувшие. Идея исследовать тему таким образом возникла у В.О. Ключевского, по мнению М.В. Нечкиной, прежде всего в его личном исследовательском процессе.

М.В. Нечкина дала высокую оценку этой работе В.О. Ключевского, так как он смог поставить и попытался решить совершенно новую в буржуазной исторической науке задачу – исследовать историю центрального государственного учреждения в связи с развитием общества и счел необходимым поставить вопрос об изучении истории классов и классовых интересов, при этом он подошел к самой границе буржуазной науки. Изучив историю создания монографии, историограф обратила внимание на то, что ученый использовал огромный круг источников и литературы, сумел вписать свою тему в историю развития современной ему науки. Главный вывод В.О. Ключевского о законодательном праве думы стал центральным вопросом в научной дискуссии, развернувшейся после публикации журнального издания, тем самым продвинув науку вперед.

В.О. Ключевского, из которой следовал тезис об его осторожности в годы реакции, М.В. Нечкина сравнила журнальное и книжное издания «Боярской думы». В книжном тексте исчезли подзаголовок, предисловие, название введения, появилось новое введение. В связи с этим она писала: «Он не пошел на прямую фальсификацию собственных мыслей, хотя расставлять кое-где в своем “вольтерьянском” тексте защитные “заслоны” с благонамеренными формулировками он умел, и на это пришлось пойти. Но, прочтя острым глазом противника свой же журнальный текст, он подметил опасные места, излишне отважные формулировки, многозначительные намеки и прямой вызов к научному сражению. Нет, сражения он теперь не хотел. Все “опасное” он погрузил в молчание. Концы мыслей, выводов сохранялись. Но ходы к ним в нужных случаях затушевывались или просто уничтожались. Ключевский был хитрым мастером боковых ходов и скрытого смысла... Он умел говорить одно, а понять другое»400.

Отдельную главу монографии М.В. Нечкина посвятила лекционным курсам В.О. Ключевского, так как в них отражается процесс формирования и развития концепции историка. Изучив его ранний лекционный курс, прочитанный на Высших женских курсах В.И. Герье, автор отметила, что в его основе лежит концепция С.М. Соловьева, в которой переход родовых отношений в государственные является определяющим. Но заметны уже и индивидуальные черты историка, такие как использование фольклора, житий святых, яркие характеристики князей. Для того чтобы проследить изменения концепции Киевской Руси у В.О. Ключевского, историограф сравнила лекции 1872 г. с лекциями рубежа 1870–1980-х годов, которые отразились в «Боярской думе». М.В. Нечкина обратила внимание на то, что акценты сместились, на первом плане теперь не родовые отношения между князьями, а экономическая тема – Киевская Русь представляется торговым государством. Лектор начинает интересоваться социальной проблематикой. Таким образом, проанализировав лекционный курс начала 1880-х гг., М.В. Нечкина пришла к выводу, что эволюция лекций В.О. Ключевского развивалась в одном направлении:

«Неустанные, хотя и не увенчавшиеся успехом, поиски исторической теории, далеко выходящие за рамки историко-юридической школы, надламывающие их.

Постановка проблем общественного развития, нащупывание темы “классов” и “классовых интересов” (но не классовой борьбы) в истории России. Нарастание осознания “антидворянского силлогизма”... Ключевский ищет новые объяснения возникновения крепостного права, его концепции теперь выходят за рамки старой – “чичеринской” – теории закрепощения и раскрепощения сословий всесильным государством – теории, принятой в историко-юридической школе»401.

Курс «Терминологии русской истории» В.О. Ключевского М.В. Нечкина назвала уникальным, так как ни до, ни после него не появлялось такого цельного, оригинального и крайне нужного специального лекционного курса.

Здесь же встречаем характеристику В.О. Ключевского как буржуазного ученого, ищущего истины. Историограф отметила, что в своих поисках он доходил до осознания необходимости заниматься общественными классами, но не смог сформулировать правильно само понятие. По мнению историографа, в этом проявился кризис буржуазной науки. Курс «Источники русской истории»» также высоко оценен М.В. Нечкиной. Она считала его передовым для своего времени.

Новым и плодотворным был как его замысел – проследить развитие русского историографический подход к теме, который заключался в рассмотрении процесса накопления источников, формировании ведущего оценочного мнения в науке относительно того или иного источника. Проанализировав курс по историографии, М.В. Нечкина пришла к выводу, что он «”утешал” Ключевского в его скепсисе: все историки искали истину, и ни одному не удалось найти ее»402.

Изучив лекционный курс «История сословий в России» В.О. Ключевского, М.В. Нечкина отметила, что ученый понимал тему, прежде всего, как социальную историю русского общества, он постоянно использовал термин класс. Правда, она указала на то, что понимание понятия класс у исследователя было ложным и не служило методом научного анализа. Автор подчеркнула трактовку будущего государства у В.О. Ключевского. В отличие от историкоюридической школы, он не считал современное государство вечным, он развивал утопическую картину будущего – государства ученых.

Большое внимание М.В. Нечкина уделила абастуманскому курсу, прочитанному лектором великому князю Георгию. Из его конспектов она выделила пункты, посвященные коммунизму, социализму, рабочему вопросу, где есть термин борьба классов. Она также считала, что некоторые формулировки В.О. Ключевский вновь поехал в Абастуман читать лекции уже наследнику престола. Теперь акценты сместились, мы можем проследить негативную оценку М.В. Нечкиной данного курса. Она отмечала, что российский либерализм в варианте историка смыкался с реакцией в отрицательном отношении к социализму. Историограф обратила внимание на трактовку В.О. Ключевским истории освоения Сибири, охарактеризовала ее как шовинистическую, соответствующую общему буржуазному мировоззрению историка.

Для определения историографического значения «Курса русской истории»

В.О. Ключевского М.В. Нечкина рассматривала каждый том отдельно, выделяя по-новому поставленные автором проблемы и предлагаемые решения.

Проанализировав первый том, она отметила, что ученый отказался от изложения истории по князьям и представил Днепровскую Русь как торговое государство, исследовав ее хозяйственную жизнь и социальные отношения. Впервые в исторической науке он поставил вопрос о разных общественных группах, рабовладении и социальном неравенстве. При этом М.В. Нечкина подчеркивала влияние В.О. Ключевского и его идей на последующую историческую науку.

М.Н. Покровский нашел в этом томе аргументы для своей теории «торгового капитализма». Истоки дискуссии о рабовладении, развернувшейся в советское время, находились также в концепции В.О. Ключевского. При изучении второго тома «Курса русской истории» М.В. Нечкина обратила внимание на особую форму изложения, присущую автору, которая проявлялась, с одной стороны, в художественном стиле историка, образном, «живом» слове, а с другой стороны – в высоком уровне научности. Так как историограф оценивала концепцию В.О. Ключевского с точки зрения ее отдаления или приближения к историческому материализму, третьему тому курса М.В. Нечкина уделила особое внимания. Она писала: «После этого тома писать историю русского XVII века ни по-чичерински, ни по-соловьевски уже невозможно. Может быть, еще нигде не была так видна мучительно ищущая истины мысль историка, как в замечательном третьем томе… И нигде до тех пор не приближалась так близко к границам замкнутого буржуазного мировоззрения, подчас даже ломая и прорывая их»403. М.В. Нечкина отметила проявившиеся в данном томе новые тенденции в исторической концепции В.О. Ключевского: он признавал роль народных движений и оценивал их как прогрессивные явления, постоянно использовал термин класс, характеризовал Земский собор как Учредительное собрание. Историограф связала эти изменения во взглядах историка с воздействием пережитой революции 1905–1907 гг., когда он вновь многое обдумал и пришел к новым выводам. Проанализировав четвертый том, М.В. Нечкина отметила новизну концепции петровских реформ, вклад в историческую науку. В связи с этим она выделила новую проблему, которую поставил В.О. Ключевский, – социальные и экономические последствия реформ, противопоставление в этом вопросе верхних слоев общества низам.

антидворянской концепции В.О. Ключевского, которую она определила как комплекс оценок о незаконных правах и узурпации власти дворянством, практически являвшимся с 1762 г. паразитическим классом общества. В тексте часто называется «антидворянским силлологизмом». По ее мнению, этой концепцией исследователь внес огромный вклад в историческую науку. В своих ранних работах об ученом она также обращала внимание на этот аспект его творчества.

В связи с этим М.В. Нечкина рассмотрела статью В.О. Ключевского «Крепостной вопрос накануне его законодательного возбуждения», которая представляла собой рецензию на второй том сочинений Ю.Ф. Самарина, посвященный вопросу освобождения крестьян. В ней историк доказывал, что право помещиков на землю фактически закончилось в 1762 г. и далее держалось на юридической фикции, т. е. в момент освобождения крестьян никакого права на землю русские помещики уже не имели, она оставалась собственностью государства. Проанализировав данную статью, М.В. Нечкина отметила, что в буржуазно-либеральном лагере, к которому принадлежал историк, в 1870-х годах это была первая попытка формулировать столь радикальные решения, разоблачающие правящий класс – дворянство. М.В. Нечкина обратила внимание на речь историка в память А.С. Пушкина в Московском университете, в которой он развил в новом направлении антидворянскую концепцию, когда отметил неспособность дворянства к обучению. В таком контексте М.В. Нечкина рассматривала статью В.О. Ключевского «Евгений Онегин и его предки», в которой он указал на «опустошенность внутреннего мира дворянства, бесцельность существования, разрыв с действительностью, “мертворожденное мировоззрение”»404.

Цикл лекций В.О. Ключевского «Западное влияние в России после Петра», по мнению автора, имел большое значение в научном творчестве историка и завершал его важную концепцию «антидворянского силлогизма».

Проанализировав лекции ученого, М.В. Нечкина пришла к выводу, что в них В.О. Ключевский сосредоточен на истории российского дворянства, его привилегий, развития его паразитической роли в обществе, взятых в ракурсе обязанности дворянства получать образование и распространять его.

Историограф отметила новизну подхода исследователя, высоко оценила этот цикл лекцией, так как В.О. Ключевский сумел поднять нужные проблемы, что объективно способствовало развитию буржуазно-революционной идеологии.

Пять последних лекций в четвертом томе «Курса русской истории», посвященных эпохе дворцовых переворотов, М.В. Нечкина рассматривала с точки зрения антидворянской концепции. Она указала, что на материале XVIII века В.О. Ключевский раскрыл свою мысль о дворянском нашествии на русский народ и его разорении им не меньше, чем иностранными исследователем крепостного права. Первая фаза развития крепостного права (до соглашению с землевладельцем; второй фазой (от Уложения до Манифеста о вольности дворянской) было превращение крепостного права «в потомственную государственную повинность крестьян на частновладельческой земле для подтверждения служебной годности военно-служилого класса»; в третьей фазе «крепостная неволя с отменой обязательной службы дворянства получила формацию, трудно поддающуюся правовому определению. Она утратила свое политическое оправдание, стала следствием, лишившимся своей причины, М.В. Нечкина отметила ее новизну, вклад в развитие исторической науки. Она писала: «Ключевский… сделал огромный шаг вперед по сравнению с предшествующей академической, буржуазной историографией. И тысячи его слушателей, выходя с его лекций, посвященных истории крепостного права, поновому смотрели на него, откалываясь от утвердившейся и застывшей “раскрепощения” сословий во имя государственного блага – едва ли не основного идейного стержня старой государственной школы»406.

Дальнейшие развитие антидворянской концепции В.О. Ключевского М.В. Нечкина прослеживала в записях его дневника 1911 г., в которых он поместил наброски пятого тома «Курса русской истории». Она оценила карандашную запись в дневнике с характеристиками Павла I, Александра I, Николая I, как лучшие страницы его научного творчества. В них она обнаружила новую постановку вопроса, которая заключалась в противопоставлении народа и царизма, объединенного с дворянством. М.В. Нечкина подчеркивала, что Там же. С. 541–542.

исследователь теперь выделил еще одну функцию дворянства – подавление крестьянских восстаний. В связи с этим она обратила внимание на две статьи В.О. Ключевского, написанные в 1911 г, в которых он изложил свою точку зрения на причины реформы 1861 г. Историк связал необходимость отмены крепостного права с опасностью крестьянских движений, исключив дворянский почин. М.В. Нечкина отметила, что его выводы более радикальны и совсем не свойственны либералам.

Таким образом, по мнению историографа, антидворянская концепция В.О. Ключевского была важной составляющей его общей концепции развития русской истории. Она внесла значительный вклад в отечественную историографию своей новизной. Но, несмотря на это, данная концепция практически не изучена, так как каждая тема исследовалась по конкретным работам, посвященным ей, а весь комплекс источников не изучался.

Таким образом, мы показали, что на основании каждого научного труда В.О. Ключевского (включаем сюда и его лекционные курсы), М.В. Нечкина определяла вклад ученого в историческую науку, тем самым выполнив «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли», написанном в 1923 г., она указывала на то, что эту тему целесообразно разделить на две части. Первая часть – «В.О. Ключевский как социолог», ее разработкой М.В. Нечкина занималась в казанский период творчества, вторая часть «будет иметь темой детальное выяснение того, что нового внес Ключевский в разработку и постановку отдельных проблем русской истории»407.

Этот замысел осуществлен в полной мере в монографии «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» спустя пятьдесят лет.

Нечкина М.В. Отчет о разработке темы «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли» // История в человеке… М.: Новый хронограф, 2011. С. 78.

Характеризуя методологию В.О. Ключевского, М.В. Нечкина отмечала ее неопределенность и эклектизм. По ее мнению, на протяжении всего научного творчества историк искал верный метод исследования и не находил, в этом и заключалась его личная драма.

Методологическую концепцию ученого историограф определяла на основании журнального издания «Боярской думы», специального курса «Методология русской истории», теоретического введения в «Курсе русской истории» и записей его дневника. Представим взгляд М.В. Нечкиной.

Проанализировав опубликованное введение в журнальном издании «Боярской думы», которое больше никогда не издавалось, и, прежде всего, его тезис-заглавие: «В предполагаемом опыте Боярская дума рассматривается в связи с классами и интересами, господствовавшими в древнерусском обществе» 408, М.В. Нечкина охарактеризовала его как манифест новой исторической школы. В этом тезисе представлена главная мысль книги. По мнению историографа, В.О. Ключевский идет в открытое наступление на государственную школу, так как в этом введении он опровергал старый подход к изучению истории России, когда в административно-судебных изменениях видели признак преобразования всего общества, исследуя его сквозь сеть правивших им учреждений. Историк заявлял обратное, он хотел рассмотреть правительственное учреждение, исходя из общественного процесса, проследить за тем, как оно развивалось в истории общества. М.В. Нечкина отметила, что данный тезис вызвал скорую ответную реакцию историков юридической школы.

Еще до завершения издания монографии вышла рецензия М.Ф. ВладимирскогоБуданова на книги Н.П. Загоскина и В.О. Ключевского под названием «Новые исследования о Боярской думе», в которой автор остро раскритиковал историка.

Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. С.

199.

В своем ответе на критику В.О. Ключевский пояснил понятие классовый интерес и еще раз выделил предмет исследования – изучение социального состава Думы.

М.В. Нечкина отделила В.О. Ключевского от государственной школы. Она писала: «Эта стычка с представителями старой юридической школы всего после четвертой главы монографии (напомним, их 26) обозначала линию борьбы двух течений в буржуазной науке того времени. Кризис последней выявился в принципиальном различии понимания предметов изучения. Ключевский стоял в этой борьбе на левом фланге. Нам ясно, что его понимание общественного класса не было марксистским... Но близость (или отдаленность) Ключевского к историографическим критерием в оценке его трудов. Важна функция новой, выдвинутой им идеи в его эпохе. Идея изучения классов и их интересов в отечественной истории была плодотворной и новой. Многие его выводы, даже большинство их, оказались позже неприемлемыми для советской марксисткой науки, но в ходе развития самой науки они объективно явились моментами поступательного развития»409. В связи с этим приведем точку зрения М.В. Нечкиной относительно кризиса буржуазной исторической науки. Она определяла кризис как «сложный процесс научного развития (именно развития, а не приостановки движения), идейный перелом, отмеченный усиленной работой историков, активными поисками выхода из создавшегося идеалистического тупика… В этом напряженном, живом научном движении… встречается… и ряд конкретных завоеваний… правильных решений отдельных вопросов…»410.

Проанализировав общую концепцию журнального издания «Боярской Там же. С. 206.

Нечкина М.В. К итогам дискуссии о периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1962. № 2. С. 60–61.

думы», М.В. Нечкина пришла к выводу, что В.О. Ключевский не разрешил поставленной задачи. Она отмечала, что он сам не был удовлетворен своим решением вопроса о классовой структуре общества и об отражении ее в истории учреждения. Она объяснила это тем, что у него не было метода исследования классового общества, теории формирования классов, точного определения понятия класс. Но, несмотря на это, М.В. Нечкина положительно оценила поставленную историком новую в науке того времени задачу изучения классовой социальной структуры общества.

По мнению М.В. Нечкиной, в дни работы над «Боярской думой»

В.О. Ключевский пережил глубокий методологический кризис. В результате у него возникла потребность разобраться в методологических вопросах исторической науки. Разрешению этой проблемы должен был послужить специально разработанный курс лекций по методологии истории. Отметим, что М.В. Нечкина прослеживала развитие методологической концепции историка.

Она писала, что интерес исследователя к методологическим вопросам отразился еще в прочитанном им в 1872–1873 гг. курсе русской истории, его дальнейшее развитие находится в лекциях за 1982–1983 гг., в которых уже содержится «Введение», посвященное методологии истории. Изучив данный текст, историограф пришла к выводу о проявившемся в нем поиске верного мировоззрения, отличного от идеалистического. М.В. Нечкина связала интерес В.О. Ключевскиго к «силам», «элементам» и их «сочетаниям» с наивноматериалистическим пониманием исторического процесса, которое отразилось на научном мировоззрении историка. Таким образом, она охарактеризовала раннюю методологическую концепцию исследователя как эклектичную, поскольку в ней соединен порыв к материализму с чисто идеалистическими положениями.

Методологический курс 1884–1885 гг., по мнению М.В. Нечкиной, был новаторским в русской исторической науке. Она обращала внимание на причину изучения этой темы, сформулированную самим В.О. Ключевским в лекциях, которая заключалась в отсутствии метода в отечественной исторической науке.

Проанализировав методологический курс, историограф вновь отметила поиски автора, отсутствие окончательных решений. После сопоставления данного курса с методологическими установками В.О. Ключевского, проявившимися в «Боярской думе», М.В. Нечкина пришла к выводу об откате историка назад, так как в нем он не осветил темы классов и их интересов, не обосновал экономический критерий периодизации.

В.О. Ключевского, как установленный в историографии факт. М.В. Нечкина писала: «Источниками схемы послужили работы Г. Бокля, Г. Спенсера, Огюста Конта – крупных представителей западного позитивизма… Однако ранее этих историко-философских концепций – через историко-юридическую школу, учеником которой является Ключевский, он получил плотно придавившее его консервативное гегельянское учение о государстве как о высшем выражении народного духа и слияния государства с народом, достигающим в государстве своего национального самосознания. Гегельянский стержень легко прошел сквозь позднейшие позитивистские наслоения и ужился с ними. Признание субъективного и объективного методов – другой аспект его эклектики»411. С одной стороны, М.В. Нечкина относила эклектическую систему историка к философскому идеализму. С другой стороны, подчеркивала искренние, постоянные поиски В.О. Ключевским другого понимания исторического В.О. Ключевский», М.В. Нечкина не соглашалась с М.Н. Покровским, который характеризовал концепцию В.О. Ключевского как эклектичную. Она писала, что Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. С.

261.

иногда М.Н. Покровский заменяет эклектику синтезом, «что, конечно, не одно и то же: синтез всех буржуазных теорий нашел свое выражение в работах Ключевского»412.

Здесь находим сходную мысль с ранними работами М.В. Нечкиной о творчестве В.О. Ключевского. Она отмечала, что самой драматичной чертой методологии историка является то, что она оказалась практически не нужной ему самому, так как он почти не применял ее ни в «Курсе русской истории», ни в других работах. «Методологическая концепция казалась мертвой в его же собственном творчестве, не послужила ему в практике исследовательской работы»413. Данное утверждение показывает, что концепция М.В. Нечкиной о научном творчестве В.О. Ключевского, сформировавшаяся на первом этапе, практически не изменилась. Так же, как и в ранних работах она отделяла теорию, теперь отдельно выделила методологию и практику исторического исследования.