«Крысанов Антон Вячеславович КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫБОРНЫХ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; ...»

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Уральский юридический институт Министерства внутренних дел

Российской Федерации

На правах рукописи

Крысанов Антон Вячеславович

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ВЫБОРНЫХ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Карасев Анатолий Тиханович

Научный консультант:

доктор юридических наук, доцент Кондрашев Андрей Александрович Челябинск- Оглавление Введение

Глава 1. Конституционно-правовая ответственность: историко- и теоретико-правовые аспекты

§ 1. Конституционно-правовая ответственность в российском законодательстве и правовой доктрине: вопросы возникновения и развития § 2. Правовая природа, сущность и значение конституционно-правовой ответственности в системе юридической ответственности

Глава 2. Реализация конституционно-правовой ответственности выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти в Российской Федерации: вопросы теории и практики................ § 1. Конституционно-правовая ответственность Президента РФ:

особенности конституционно-правового регулирования, основания и порядок реализации

§ 2. Конституционно-правовая ответственность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы: меры, основания и процедура реализации, проблемы правового регулирования

§ 3. Конституционно-правовая ответственность членов Правительства РФ: виды, основания, вопросы реализации и законодательного совершенствования

Заключение

Библиографический список

Введение Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ 1993 г.

явилось следствием преобразований, связанных с переходом от одной формы государственного правления к другой. В Конституции РФ впервые получили закрепление такие конституционные принципы, как принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, правового государства, разделения властей, самостоятельности местного самоуправления, политического основополагающие начала общественного и государственного устройства не могут признаваться таковыми в случае их формального закрепления без реального воплощения в повседневной жизни граждан России, деятельности государственных, муниципальных органов, коммерческих организаций, а конституционных положений и принципов напрямую связана с разработкой научно обоснованной эффективной модели конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность обладает специфическими чертами, которые отличают ее от иных видов юридической ответственности.

конституционно-правовой ответственности. В число субъектов, которые могут подвергаться воздействию конституционно-правовых мер (санкций), государственной власти. При этом их ответственность в ряде случаев не реализуется вследствие иных обстоятельств (зачастую политических, корпоративных и моральных).

Президент РФ, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы и члены Правительства РФ исполняют конституционные полномочия по выработке государственной политики, осуществляют наиболее значимые государственные функции, а также играют особую роль в реализации конституционности, эффективности и целесообразности деятельности рассматриваемых субъектов – сложный вопрос как для конституционной практики, так и для науки конституционного права, до настоящего времени не получивший однозначного решения в рамках научных исследований.

Конституционно-правовая ответственность в определенной мере способна гарантировать соблюдение конституционно-правовых норм в рамках правотворческой и правоприменительной деятельности выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти. Кроме того, конституционно-правовая ответственность может выступать в качестве меры юридического воздействия при осуществлении контроля за деятельностью выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти со стороны органов конституционного контроля и высших органов государственной власти, а также способствует укреплению государственной дисциплины.

В связи с вышеизложенным обоснованно востребован научный анализ проблем реализации конституционно-правовой ответственности указанных субъектов конституционных правоотношений. Актуальность рассматриваемых в работе вопросов, необходимость обобщения и систематизации накопленных знаний на различных этапах развития нашего государства, разработка предложений по совершенствованию института конституционно-правовой ответственности соответствующих субъектов обусловили выбор темы диссертационного исследования. С этих позиций объясняется и актуальность темы исследования.

проблем конституционно-правовой (государственно-правовой) ответственности появляются в начале ХХ века, когда такие советские ученые, как А.А. Карп, В.Ф. Коток, П.И. Стучка в своих трудах, посвященных деятельности органов государственной власти, затрагивали некоторые аспекты, относящиеся к существу рассматриваемой в работе ответственности. В 60-е годы XX века не только возрастает количество государственно-правовой (конституционно-правовой) ответственности.

В.Е. Гулиев, Д.Л. Златопольский, М.Г. Кириченко, В.А. Кучинский, В.С. Основин и другие ученые изучали вопросы, способствующие решению актуальных задач, связанных с государственно-правовой ответственностью.

В советской правовой науке разработка концепции государственноправовой ответственности и проблем, связанных с ней, осуществлялась такими авторами, как С.А. Авакьян, Г.В. Барабашев, И.Л. Бачило, М.Х. Фарукшин и другие.

В рамках диссертационного исследования изучались труды по фундаментальным аспектам юридической и социальной ответственности таких ученых, как Б.Т. Базылев, Д.И. Бернштейн, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, А.А. Иванов, С.Н. Кожевников, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, А.В. Малько, К. Маркс, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, Е.М. Пеньков, В.А. Тархов, Р.О. Халфина, А.Ф. Черданцев, А.Г. Чернявский, А.П. Чирков, А.С. Шабуров, М.Д. Шаргородский, Ф. Энгельс, Л.С. Явич.

После принятия Конституции РФ 1993 г. интерес к проблемам конституционно-правовой ответственности возрос в ещё большей степени.

Ряды ученых-государствоведов пополнились исследователями нового поколения, работы которых расширили теорию конституционно-правовой ответственности новыми идеями и взглядами. Разнообразные аспекты конституционно-правовой ответственности получили свое отражение в О.В. Гороховцева, Р.М. Дзидзоева, А.В. Зиновьева, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, А.А. Кондрашева, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян, А.Л. Сергеева, Д.Т. Шона и других.

В процессе рассмотрения и раскрытия поставленных вопросов использовались также труды М.В. Баглая, А.В. Безрукова, Н.А. Богдановой, М.В. Варлен, В.А. Галицкова, В.Д. Зорькина, А.Т. Карасева, А.Н. Кокотова, О.Е. Кутафина, А.Н. Мещерякова, В.Н. Руденко, А.В. Савоськина, В.М. Сырых, И.А. Умновой, В.Е. Чиркина. Тем не менее, вопросы конституционно-правовой ответственности выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти требуют своего дальнейшего комплексного конституционно-правового исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере закрепления и реализации мер конституционно-правовой ответственности в отношении выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, регламентирующие основания и порядок реализации конституционноправовой ответственности выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти, а также теоретико-доктринальные подходы к конструированию моделей конституционно-правовой ответственности Президента Российской Федерации, парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации и должностных лиц Правительства РФ. Содержание диссертационного исследования совместно с теоретической проработкой проблем конституционно-правовой ответственности, анализом действующего российского законодательства и рассмотрением практических аспектов реализации конституционно-правовых мер обусловило и необходимость обращения к зарубежному опыту регламентации исследуемого правового явления.

Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, устанавливающие основания, меры и порядок реализации конституционно-правовой ответственности выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти.

Проанализированы указы Президента Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, регламенты палат Федерального Собрания Российской Федерации, отдельные положения конституций зарубежных государств. Подвергались изучению нормативные акты, принятые в СССР и РСФСР, отражающие подходы советского государства к правовому регулированию исследуемой ответственности и этапы ее законодательного становления и преобразования.

Теоретической основой исследования стали работы таких ученых, как С.А. Авакьян, А.В. Безруков, А.А. Безуглов, Д.И. Бернштейн, Н.А. Боброва, С.Н. Братусь, В.А. Виноградов, Р.М. Дзидзоев, А.В. Зиновьев, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, А.Т. Карасев, Н.М. Колосова, М.А. Краснов, А.А. Кондрашев, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, Б.Л. Назаров, Ж.И. Овсепян, Ф.М. Рудинский, А.Л. Сергеев, В.Е. Чиркин, Д.Т. Шон.

Эмпирическую базу диссертационного исследования формируют указы Президента Российской Федерации, проекты постановлений и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, связанные с вопросами конституционно-правовой ответственности.

Методологическая основа исследования. Достижение поставленной цели и решение задач диссертационного исследования обусловило необходимость применения общенаучного диалектического метода.

Исследовательская работа построена на применении методов анализа и синтеза, историко-правового, формально-юридического, сравнительноправового, научного абстрагирования, а также законов формальной логики.

Используемые методы позволили определить поставленные в работе задачи и предложить пути их решения.

Целью диссертационного исследования является комплексный конституционно-правовой анализ, включающий в себя, в том числе, рассмотрение исторических, теоретико-правовых аспектов конституционноправовой ответственности выборных и должностных лиц, а также выявление противоречий и недостатков правового регулирования оснований и порядка применения мер данной ответственности, предусмотренных российским законодательством, в отношении выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти в Российской Федерации, выявление и анализ практических проблем их реализации, а также разработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства в исследуемой сфере.

Поставленная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:

– проанализировать сущностные характеристики конституционноправовой ответственности и показать ее место в системе социальной ответственности;

юридической ответственности;

– посредством изучения имеющихся литературных источников и правовых документов проследить исторические тенденции становления и развития конституционно-правовой (государственно-правовой) ответственности в период с 1918 г. по 1993 г.;

– на основе анализа доктринальных взглядов, конституционноправовых исследований, практики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определить научно-теоретическую конструкцию конституционно-правовой ответственности выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти, раскрыть научные подходы к определению ее аспектов, назначения, сущностных признаков и места в системе юридической ответственности;

– проанализировать современную научную теорию и законодательную базу, регламентирующую основания, порядок и особенности реализации мер конституционно-правовой ответственности Президента Российской Федерации;

– определить систему мер конституционно-правовой ответственности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Российской Федерации, уточнить конституционную практику их реализации;

– исследовать теоретические аспекты конституционно-правовой ответственности членов Правительства Российской Федерации, а также обобщить систему мер и практику реализации конституционно-правовой ответственности указанных должностных лиц;

– сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленные на повышение эффективности реализации конституционно-правовой ответственности выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти и ее роли в обеспечении конституционной законности.

Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе конституционно-правовой ответственности выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти. В работе раскрываются историко-правовые и теоретико-доктринальные периоды становления конституционно-правовой ответственности. Выявлены критерии разграничения конституционно-правовой ответственности с иными видами ответственности, применяемыми к соответствующим субъектам.

Поддерживается и развивается позиция о формировании конституционноправовой ответственности выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти как предпосылке, обуславливающей существование народного суверенитета. В ходе исследования делается вывод о необходимости корректировки имеющихся законодательных актов, регламентирующих вопросы конституционно-правовой ответственности, а также о разработке и принятии необходимых нормативно-правовых актов в данной сфере.

Проведенный анализ действующего законодательства позволил вскрыть противоречия и выявить недостатки правового регулирования конституционно-правовой ответственности выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти и предложить меры по его совершенствованию.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие содержание и основные выводы работы:

1. На основе анализа правовых и научных источников советского периода обосновывается становление государственно-правовой (конституционно-правовой) ответственности в качестве особого вида ответственности в период принятия первых советских конституций, закрепляющих в качестве принципа организации и деятельности Советов ответственность депутатов перед избирателями, а также ответственность исполнительно-распорядительных органов перед представительными государственно-правовой ответственности в научную классификацию были предприняты лишь в начале 70-х годов XX века.

2. Обосновывается позиция о том, что конституционно-правовая ответственность выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти, устанавливаемая за ненадлежащее исполнение конституционно-правовых обязанностей, представляет собой элемент их конституционно-правового статуса.

3. В работе отмечается, что выборными и должностными лицами федеральных органов государственной власти, в отношении которых наступает конституционно-правовая ответственность, выступают: Президент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации.

4. В качестве оснований отрешения от должности Президента конституционно-правовой ответственности, предлагается закрепить неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение конституционных обязанностей; совершение деяния, повлекшего последствия в виде нарушения территориальной целостности Российской Федерации, которые конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации».

Предмет правового регулирования данного закона должен включать вопросы правовых основ реализации конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, ее принципов, субъектов, мер и механизмов применения, а также право избирателей на реализацию мер конституционноправовой ответственности как составляющей народного суверенитета.

5. Предусмотренное действующим законодательством требование о прекращении полномочий депутата Государственной Думы вследствие его выхода из состава фракции, по существу, лишает депутата возможности самостоятельного принятия решений и голосования в Государственной Думе представительной природы власти Государственной Думы в целом. В этой кандидатов от политической партии, на объединение в депутатские группы, в связи с чем предлагается включить в Федеральный закон от 8 мая 1994 г.

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

статью 7.2 «Депутатские группы в Государственной Думе», в которой Государственной Думы, избранных по федеральному избирательному округу и по одномандатным избирательным округам.

6. Обосновывается необходимость закрепления в Федеральном законе от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской парламентариев, как систематическое неисполнение без уважительных причин обязанности участвовать в заседаниях палат и комитетов, путем внесения уточнений в часть 1 статьи 4 указанного федерального закона.

обосновывается вывод о том, что правовая норма части 5 статьи Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ создает не только препятствие конституционно-правовой ответственности, но и входит в противоречие со статьей 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от декабря 2001 г. № 174-ФЗ, которая не предусматривает получения согласия у палаты Федерального Собрания РФ на передачу уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в суд.

Поэтому предлагается уточнить положение части 5 статьи 19 Федерального Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», предварительного следствия или производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, орган дознания, следователь не позднее трех суток информируют соответствующую палату Федерального Собрания РФ о передаче дела в суд».

8. В целях повышения качества законодательной деятельности предлагается ввести практику проведения голосования граждан Российской Федерации по оценке деятельности как Государственной Думы, так и думских фракций и отдельных депутатов, закрепив соответствующую процедуру в Федеральном законе «О Федеральном Собрании Российской Федерации».

9. На основе анализа нормативных правовых актов и практики обоснован вывод о необходимости наделения Государственной Думы Российской Федерации полномочием ставить вопрос об освобождении от должности конкретного члена Правительства РФ (Заместителя Председателя Правительства РФ, федерального министра) в случае повторного выражения ему недоверия палатой.

10. Отмечено, что законодателем для обеспечения независимости членов Правительства Российской Федерации в осуществлении их полномочий установлено правило о несовместимости деятельности членов Правительства Российской Федерации с иными запрещенными видами деятельности (статья 11 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»). Вместе с тем в законе не урегулированы иные вопросы, связанные с проверкой и привлечением к ответственности членов Правительства Российской Федерации за нарушение принципа несовместимости. В целях повышения эффективности деятельности данных лиц, их конституционно-правовой ответственности предлагается включить в Федеральный конституционный закон от 17 октября 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» норму о порядке досрочного прекращения Президентом Российской Федерации полномочий члена Правительства Российской Федерации за нарушение требования о несовместимости.

11. Предлагается наделить Председателя Правительства Российской Федерации полномочием инициировать проведение проверочных мероприятий в отношении Заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров в случае нарушения ими принципа несовместимости занятия другими видами деятельности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в его комплексном характере и значимости полученных результатов, которые могут быть применимы в дальнейших научных исследованиях как общетеоретических аспектов конституционноправовой ответственности, так и вопросов реализации данной ответственности в отношении выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти. Положения диссертации могут быть использованы при подготовке учебных и методических материалов по курсам конституционного (государственного) права и муниципального права.

Практическое значение работы заключается в формулируемых диссертантом предложениях по совершенствованию правовой базы, регламентирующей конституционно-правовую ответственность Президента Государственной Думы Российской Федерации, членов Правительства Российской Федерации, которые могут быть использованы при реализации права законодательной инициативы уполномоченными субъектами.

Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании дисциплин «Конституционное право России» и «Муниципальное право России».

исследование подготовлено на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России, где осуществлялось его обсуждение и рецензирование. Отдельные концептуальные положения и выводы исследования, а также обсуждены на научно-практических конференциях, в частности на Международной научно-практической конференции «Природа, роль и место современного российского государства как важнейшего фактора прогрессивного развития страны» (г. Калининград, 2012), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке» (г. Уфа, 2012); Международной научнопрактической конференции «Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации»

(г. Екатеринбург, 2012); Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации: проблемы реализации и перспективы развития конституционализма» (г. Екатеринбург, 2013); III Международной научно-практической конференции «Право в современном мире: 20 лет Конституции РФ» (г. Екатеринбург, 2013); Всероссийской конференции, посвященной 20-летию со дня принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, «Конституционно-правовые основы обеспечения национальной безопасности» (г. Екатеринбург, 2013). Отдельные предложения, направленные на совершенствование действующего российского законодательства и сформулированные в диссертационном исследовании, были направлены для участия в научных конкурсах, в частности в III Межрегиональном конкурсе молодежи образовательных учреждений, научных и общественных организаций на лучшую научную работу по Конституционного Суда РФ в формировании концепции конституционноправовой ответственности» (г. Екатеринбург, 2013); Областном конкурсе молодежи образовательных учреждений и научных организаций на лучшую работу «Моя законотворческая инициатива» с темой «Структура проекта Федерального конституционного закона “О конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации”» (г. Екатеринбург, 2013).

Материалы, составляющие основу диссертационного исследования, внедрены и используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Конституционное право России», «Муниципальное право России», «Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел» в ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России».

Структура работы определяется целью и задачами исследования.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

ответственности представляет значительный интерес для ученых, её конституционно-правовой ответственности опосредует познание ее правовой диалектической логике есть существенное требование, определяющее общий путь познания и поэтому является исходным ориентиром для всех наук. Как принцип социального познания историзм составляет одну из специфических закономерностей исследования в области общественных наук. Именно в этом своем качестве он приобретает универсальный характер, обеспечивая действительно научный подход к познанию социальных явлений»1.

введен сравнительно недавно. В советский период развития нашего государства данная ответственность именовалась государственно-правовой.

наименованием отрасли2. Несмотря на существовавшее в тот период мнение по данному вопросу, еще советские ученые предпринимали попытки обосновать необходимость придерживаться названия «конституционное право»3.

Богданова Н.А. Наука советского государственного права: историко-теоретическое исследование. М., 1989. С. 6.

См.: Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 10.

См., например: Равин С.М. Основные особенности советского государственного права // Правоведение. 1961. № 1. С. 7; Русинов С.И., Рянжин В.А., Кожохин Б.И., Сивов В.А., правом» только в постсоветский период. В предложенном С.А. Авакьяном Аналогичной точки зрения придерживается и А.А. Кондрашев, считая, что обусловлены правовой традицией1.

государственно-правовой ответственности правовое явление. Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская считают, что неправомерно целиком отождествлять рассматриваемые термины, поскольку они имеют точки пересечения, но не более того. Государственно-правовая ответственность рассматривается ими как наиболее обширный правовой феномен, вбирающий в себя и «конституционная ответственность» не ограничивается государственноправовыми мерами ответственности, так как ее содержание является значительно более глубоким2.

конституционно-правовой ответственности представляется недостаточно устанавливается государственно-правовыми нормами и, следовательно, например, гражданско-правовая ответственность, которая в ряде случаев вытекает из содержания договора, невозможна без опоры на положения Хохлов В.Ф., Дрейшев Б.В., Моралёва К.А., Николаева К.А. Советское конституционное право. М., 1974. С. 3–4.

См.: Кондрашев А. А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. М., 2011. С. 12.

См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты. Воронеж, 1985. С. 69–70.

раскрывается то глубокое содержание конституционной ответственности, о котором они ведут речь. Цели, задачи, содержание конкретного отраслевого вида юридической ответственности закладываются законодательным путем и общественной жизни. Так и конституционно-правовая ответственность, возникшая как реакция на обновление отношений в обществе путем установления новых видов субъектов и санкций, имеет различия с государственно-правовая ответственность утратила свое функциональное предназначение, а конституционно-правовая ответственность его обрела.

Соответственно понятия «государственно-правовая» и «конституционноправовая» ответственность следует рассматривать как тождественные, но с оговоркой на то, что параллельное их существование как двух отраслевых видов юридической ответственности исключается.

ответственности в контексте ее возникновения и развития и в связи с реалиями исторического бытия и является целью данного параграфа.

царской России государственная власть перешла в руки Советов. Для охраны, закрепления и дальнейшего развития завоеваний революции было создано Советское социалистическое государство. Вместе с созданием Советского государства, установлением нового государственного строя требовавшие их правового регулирования1. Объективная потребность в общественных отношений обуславливала необходимость не только их детальной правовой регламентации, но и в первую очередь создания базового (фундаментального) уровня правового регулирования таких отношений – принятия Конституции (Основного закона).

См.: Основин В.С. Нормы советского государственного права. М., 1963. С. 4.

ознаменовала собой установление новых форм государственной жизни. Это был период становления советской государственности, когда формы организации управления были еще не устойчивы и только складывались.

Предпосылки создания Республики Советов как наиболее целесообразной формы политической организации общества прослеживаются уже в 1905 г., а закономерным видится закрепление разработчиками Конституции 1918 г.

РСФСР в качестве высшего органа власти - Съезда Советов Рабочих, Крестьянских, Красноармейских и Казачьих Депутатов.

представительный (законодательный) орган, который объединял в своем (городских Советов и губернских Съездов Советов). Всероссийский Съезд Советов не являлся постоянно действующим (созывался не реже двух раз в концентрирующим в своем составе представителей от местных органов государственной власти РСФСР. И.В. Сталин в свое время отмечал, что Советы являются непосредственными организациями самих масс, то есть максимально облегчающими им участие в устройстве нового государства и в управлении последним3. Советам отводилась ведущая роль в управлении государством нового типа, они создавались повсеместно, к ним примыкали многочисленные общественные объединения (например, профсоюзы, союз См.: Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (принята V съездом Советов 10 июля 1918 г.). // Собрание узаконений (далее – СУ) РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

См.: Исторический материализм / под общ. ред. проф. Ф.В. Константинова. М., 1950.

С. 344.

Цит. по кн.: Степанян Ц.А. Развитие В.И. Лениным и И.В. Сталиным учения о социализме и коммунизме / отв. ред. Н.П. Васильев. М., 1952. С. 352.

молодежи и пр.). Советы призваны были ликвидировать разрыв между государственным аппаратом и населением. Решению поставленной задачи способствовала Конституция РСФСР 1918 г., в которой была закреплена норма о том, что избиратели, пославшие в Совет депутата, обладали правом в установленным правилам1.

ими депутатов были сформулированы В.И. Лениным и первоначально нормативно оформлены Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом Советов2. В.И. Ленин в своем докладе о праве отзыва на заседании Всероссийского Центрального исполнительного Комитета Советов 21 ноября (4 декабря) 1917 г. рассматривал непредоставление права отзыва как невыявление воли народа и узурпацию прав народа3. Принятый на Советов декрет «О праве отзыва делегатов» исходил из ленинской идеи о том, что подлинно демократическим и действительно выражающим волю народа может признаваться любое выборное учреждение или собрание представителей при условии закрепления и реализации права отзыва избирателями4. программе РКП (б), принятой VIII съездом партии 18-28 марта 1919 г. (депутатов), в литературе отмечалось, что «до 1922 г. действовала статья Ст. 78 Конституции РСФСР 1918 г.

См.: Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов «О праве отзыва делегатов» от 4 декабря 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 3. Ст. 49.

См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1974. Т. 35. С. 110.

Цит. по: Златопольский Д.Л., Гулиев В.Е. Верховный Совет СССР – высший орган государственной власти советского союза. М., 1962. С. 11.

См.: Карп А.А. Право отзыва депутата // Советское государство и право. 1949. № 11.

С. 38.

переизбираться каждые три месяца и поэтому в использовании права отзыва не было практической необходимости, так как плохо работавший депутат в новый состав Совета не избирался. Этому не способствовала также и военнополитическая обстановка 1918-1921 г.г.»1 Таким образом, отзыв депутатов в действительности не применялся, поскольку принцип сменяемости Советов отлажено функционировал и обеспечивал эффективную ответственность депутатов перед избирателями. Однако, несмотря на то, что использовать право отзыва депутата необходимости не было, следует отметить, что свидетельствует об установлении соответствующей меры государственноправовой ответственности и о демократизме советской избирательной системы.

представительства требует тесной связи депутата с избирателями. В советском государстве такая тесная связь депутата и народа налицо, поскольку право отзыва может быть реализовано во всякое время. Право отзыва потерявшего доверие депутата является лишь дополнением к общим перевыборам советов через каждые двенадцать месяцев»2. Таким образом, видно, что исследователи выделяли в системе советской демократии ведущую роль принципа сменяемости Советов. Отзыв рассматривали как «запасной вариант» для решения вопроса об исключении депутата из состава Совета. Отзыв депутата возможен был в том случае, если он не оправдал доверия избирателей.

отдельной нормы об ответственности депутатов Всероссийского Съезда Советов, в частности, об их отзыве, порядок формирования, характер См.: Карп А.А. Указ. соч. С. 38.

Стучка П.И. Учение о государстве и о Конституции РСФСР. 3-е изд., пересмотр. М., 1923. С. 213.

деятельности высшего органа власти РСФСР, статус его депутатов позволяют констатировать, что отзыв депутата городского Совета, депутата губернского Съезда Советов по результатам их представительства во ответственности депутата высшего органа власти РСФСР. Применительно к сказанному В.И. Ленин в 1918 г. отмечал, что свободное объединение местных советов на началах демократического централизма в единую являлся основополагающим в советском государственном устройстве.

взаимосвязь статуса отдельных депутатов местных Советов со статусом депутата Всероссийского Съезда Советов. Опираясь на основополагающие возможным говорить и об ответственности депутата Всероссийского Съезда Советов. При этом, юридического выражения ответственность депутата Всероссийского Съезда Советов не имела, поскольку статус депутата Всероссийского Съезда Советов являлся временным. Ответственность депутата Всероссийского Съезда Советов способна была приобретать полномочий в составе того или иного местного Совета.

основаниями и не отягощалось процедурными барьерам. Конституция РСФСР 1918 г. не предусматривала необходимость регламентации в законе порядка отзыва избирателями депутатов.

являлся Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов, который избирался Всероссийским Съездом Советов в количестве не свыше Цит. по: Златопольский Д.Л., Гулиев В.Е. Указ. соч. С. 8.

государственном строительстве. М., 1960. С. 95–98.

200 человек. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет являлся высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом и представлял ему отчет о своей деятельности и доклады по общей политике и Комитет наделялся правом образовывать Совет Народных Комиссаров (Правительство) для общего управления делами РСФСР и отделы (Народные Комиссариаты) для руководства отдельными отраслями управления. Следует отметить, что члены Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета работали в отделах (Народных Комиссариатах) или выполняли Комитета2. Органы государственной власти РСФСР в своей системе и, соответственно, деятельности были неразделимы3.

государственной власти существовало две инстанции, перед которыми он был ответственен – это Всероссийский Съезд Советов и Всероссийский Комиссарах несли ответственность перед Правительством и Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом. Также в Конституции РСФСР 1918 г. была закреплена и персональная ответственность народных Комиссаров4.

правом отменить или приостановить всякое постановление или решение Совета Народных Комиссаров5, при этом в каждом конкретном случае Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет принимал подобного рода решения, исходя из интересов избирателей (народа), учитывая Ст. 28, 29, 31, 34 Конституции РСФСР 1918 г.

Ст. 35, 36 Конституции РСФСР 1918 г.

См.: Исторический материализм / под общ. ред. проф. Ф.В. Константинова. М., 1950.

С. 346.

Ст. 45, 46 Конституции РСФСР 1918 г.

См.: Ст. 40 Конституции РСФСР 1918 г.

социально-экономическую обстановку в стране. Наделение Всероссийского государственном устройстве РСФСР.

Конституции РСФСР 1918 г. можно сделать вывод, что все должностные лица и органы советской власти были ответственны либо перед избирателями (народом), либо перед вышестоящими государственными органами.

СССР, в результате чего РСФСР лишалась статуса самостоятельного государства и перешла в разряд союзных республик. С 1922 г. функцию высшего органа власти в СССР стал выполнять Съезд Советов СССР, который включал в себя и представителей от Всероссийского Съезда Советов. Таким образом, следующий этап советского строительства связан с разработкой и принятием первых общесоюзных конституций (Конституции СССР 1924 г.1 и Конституции СССР 1936 г.2).

восстановительного периода3. Непосредственно в этот период утверждается «антагонистические противоречия и возникают подлинные человеческие отношения между людьми4». Все это говорит о том, что деятельность базироваться на советской форме организации общества. Система Советов См.: Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик (принят второй сессией ЦИК СССР первого созыва 6 июля 1923 г. и в окончательной редакции II съездом Советов СССР 31 января 1924 г.). // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР.

1924. № 2. Ст. 24.

См.: Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята Чрезвычайным VIII съездом Советов СССР 5 декабря 1936 г.) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. № 283.

См., например: Степанян Ц.А. Указ. соч. С. 118.

Там же.

активно укрепляет свои позиции в государственном устройстве СССР, выступая твердой и единственной основой государственной власти1.

исполнительно-распорядительных органов по Конституции СССР 1924 г.

Конституции РСФСР 1918 г.

их отзыв) не предусматривалась. Сложившаяся ситуация связана с тем, что регулирование избирательных правоотношений по Конституции 1924 г.

находилось в числе предметов ведения союзных республик. Поэтому вполне закономерным видится заимствование в Конституции РСФСР 1925 г. положений об отзыве депутатов, имевших место в Конституции 1918 г.

Исполнительного Комитета РСФСР «Об отзыве депутата»3, которое предписывало местным органам власти способствовать избирателям в реализации ими рассматриваемого права.

РСФСР 1925 г. и текущем российском законодательстве, не являлось декларацией, о чем свидетельствует достаточно обширная практика его реализации. Так, например, в первом полугодии 1931 г. было отозвано около 23 тыс. депутатов сельсоветов РСФСР и более 1 тыс. депутатов горсоветов. В дальнейшем советские избиратели продолжали широко использовать свое См.: Исторический материализм / под общ. ред. проф. Ф.В. Константинова. С. 345.

См.: Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 11 мая 1925 г. // СУ РСФСР 1925. № 30. Ст. 218.

См.: Об отзыве депутата: постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 23 июля 1928 г. // СУ РСФСР. 1928. № 104. Ст. 657.

право. В течение первого полугодия 1935 г. из сельсоветов РСФСР было отозвано 30 165 депутатов1.

том случае, если депутат от какой-либо союзной республики представлял ее на Съезде Советов СССР и по результатам своей деятельности был отозван, то в таком случае, возможно, следует вести речь об ответственности депутата Съезда Советов СССР по аналогии с рассмотренной выше формой ответственности депутата Всероссийского Съезда Советов. Предположить о том, были ли среди отозванных депутатов сельсоветов те, которые принимали участие в Съездах Советов СССР, можно лишь с некоторой вероятностью. При этом, учитывая общее количество отозванных депутатов сельсоветов, исключать такую вероятность представляется неверным.

союзная конституция (Конституция СССР 1924 г.) как было показано выше, обеспечивали закрепление зарождаемых и развивающихся общественных отношений в рамках права2.

1936 г. обрела новые очертания, однако по-прежнему в своей основе базировалась на советской платформе. Высшим органом государственной власти являлся Верховный Совет СССР, который избирался сроком на Национальностей3.

(Правительство СССР)4.

См.: Карп А.А. Указ. соч. С. 40.

См.: Вышинский А.Я. Государственное устройство СССР. М., 1938. С. 9.

См.: Ст. 30, 33, 36 Конституции СССР 1936 г.

См.: Ст. 48, 56 Конституции СССР 1936 г.

представительным (законодательным) органом (Верховным Советом СССР) была закреплена в неизменном виде. Верховный Совет СССР был вправе заслушивать доклады, проверять работу и принимать соответствующие решения, оценивающие деятельность Правительства СССР1.

необходимости принятия закона, регламентирующего порядок отзыва депутатов. В.Ф. Коток применительно к ответственности депутатов перед народом писал, что депутат является слугой народа, волю которого выражает и зависим от него3. Конституционная норма об отзыве депутатов Верховного Совета СССР нашла свое дальнейшее развитие в законе от 30 октября 1959 г.

«О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР», принятом Верховным Советом СССР на его третьей сессии пятого созыва постоянной и непрерывной связи каждого депутата с народом, с представительные органы регулярно обновляются5.

нормативным правовым актом, устанавливающим основания и порядок отзыва депутата высшего органа государственной власти СССР.

двух случаях: если он не оправдал доверия избирателей или совершил действия, недостойные высокого звания депутата. Вопрос об отзыве депутата См.: Кириченко М.Г. Верховный Совет СССР. (К итогам деятельности Верховного Совета СССР пятого созыва). М., 1962. С. 38.

См.: Ст. 142 Конституции СССР 1936 г.

См.: Коток В.Ф. Основные принципы представительной системы в странах народной демократии // Советское государство и право. 1949. № 11. С. 42.

См.: О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР: закон СССР от 30 октября 1959 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 1. Ч. 97.

См.: Кириченко М.Г. Верховный Совет СССР. (К итогам деятельности Верховного Совета СССР пятого созыва). С. 25.

возбуждался общественными организациями и обществами трудящихся, которые направляли соответствующие материалы в Президиум Верховного Совета СССР, а также депутату. Последний был вправе представить объяснения (в устной или письменной форме) обстоятельств, послуживших мотивом для постановки вопроса об отзыве. Президиум Верховного Совета СССР рассматривал представленные материалы и назначал голосование об отзыве депутата в соответствии с законом.

избирателей. Каждой общественной организации и каждому гражданину обеспечивалось право свободной агитации за или против отзыва. Решение об голосования. Депутат Верховного Совета СССР считался отозванным, если за отзыв проголосовало большинство избирателей данного избирательного округа1. Закон о порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР являлся ярким выражением полновластия народа, он гарантировал действительную ответственность перед избирателями2.

депутата избирателями обладает огромным превентивным значением, так как напоминает депутату о его высоких обязанностях перед народом, перед избирателями. Пренебрежение этой обязанностью является основанием для того, чтобы избиратели могли применить свое право к тому депутату, который не оправдал их доверия и стал на путь, недостойный высокого звания избранника народа3. Депутат олицетворял собой представителя народа, перед которым он всецело был ответственен.

реальном воплощении механизма отзыва депутата Верховного Совета СССР См.: Ст. 10 Закона СССР «О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР» от октября 1959 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 1. Ч. 97.

См.: Златопольский Д.Л., Гулиев В.Е. Указ. соч. С. 11–12.

См.: Кириченко М.Г. Верховный Совет СССР. (К итогам деятельности Верховного Совета СССР пятого созыва). С. 85.

избирательного округа № 713 по выборам в Совет Союза, Дангаринского избирательного округа № 282, Шахристанского избирательного округа № 291, Орджоникидзеабадского избирательного округа № 298 по выборам в Калининского избирательного округа № 349 по выборам в Совет Национальностей от Туркменской ССР в июле-августе 1961 года в соответствии с законом Верховного Совета СССР лишили путем отзыва депутатских мандатов Т. Ульджабаева, П.С. Обносова, Х. Ибрагимова, Н.

Додхудоева и С. Кошчанова соответственно1.

(Конституция РСФСР 1918 г., Конституция РСФСР 1925 г., Конституция СССР 1936 г.) и текущее законодательство устанавливали возможность механизмов, учеными государствоведами лишь с середины 60-х годов XX века предпринимаются попытки обосновать существование в структуре государственно-правовой нормы такого ее элемента как санкция и выделения специфического вида ответственности. Так, например, В.С. Основин указывал на тот факт, что в п. «е» ст. 49 Конституции СССР содержится норма, устанавливающая, что в случае если, Совет Министров СССР примет постановление, не соответствующее закону, Президиум Верховного Совета СССР отменяет этот акт. В данном случае налицо весьма четкое правило поведения и конкретное указание на санкцию - отмена противозаконного Цит. по: Кириченко М.Г. Верховный Совет СССР. (К итогам деятельности Верховного Совета СССР пятого созыва). С. 85.

акта1. Далее В.С. Основин приводит ещё один пример. «В ст. 1 закона "О порядке отзыва депутата краевого, областного, окружного, районного, городского, сельского, поселкового Совета депутатов трудящихся РСФСР" содержится норма: если депутат местного Совета не оправдал доверия избирателей, т.е. не выполняет своих депутатских обязанностей или совершил действия, недостойные высокого звания депутата, избиратели, по решению большинства, могут в любое время отозвать его из Совета. Как видим, здесь тоже налицо четко сформулированная норма, содержащая указание на санкцию за невыполнение государственного предписания. Такой санкцией является отзыв из Совета»2.

государственно-правовая ответственность им не выделялась. Санкции государственно-правовой нормы, в частности, отмена или приостановление незаконного акта, связывались В.С. Основиным с определенной реакцией государства на факт нарушения правовой нормы3, но не с существованием государственно-правовой ответственности.

представительной системы на началах ответственности депутата перед избирателями4. Природа указанного вида ответственности исследователем проанализирована не была, вследствие чего не было определено и ее наименование.

сущности государственно-правовых норм и делать вывод о существовании в структуре некоторых из них санкций, а также вести речь о существовании См.: Основин В.С. Указ. соч. С. 41.

Там же. С. 41-42.

См.: Там же. С. 41.

См.: Кучинский В.А. Мандат советского депутата // Советское государство и право.

1963. № 2. С. 112.

ответственности депутатов перед избирателями, то становится возможным говорить о зарождении в данный период научного диалога по отдельным аспектам государственно-правовой ответственности, которая, впрочем, данное свое наименование получила несколько позже. Это были лишь первые попытки, которые способствовали дальнейшему развитию широкой дискуссии по вопросам государственно-правовой ответственности в 70-е годы XX века. В литературе отмечается, что указанный период времени ученые-конституционалисты связывают с появлением конституционной ответственности как предмета научных исследований и самостоятельного вида ответственности1.

качестве предмета научной дискуссии представляется не беспочвенным, поскольку научные публикации, в которых понятие «государственноправовая ответственность» получает свое научное истолкование, не только начинают появляться в 70-е годы XX века, но и в науке государственного права предпринимаются попытки для развития концепции государственноправовой ответственности. Говорить о том, что государственно-правовая ответственность как вид появилась в 70-е годы XX века, не совсем корректно. Правовое явление в рамках всей правовой системы государства начинает существовать с того момента, когда законодатель определяет его юридическую форму и содержание, а уполномоченный орган посредством обнародования нормативного правового акта в установленном порядке придает ему общеобязательный характер. Независимо от того, будет ли учеными исследована природа нового правового феномена, предложено его наименование, характер воздействия которого на общественные отношения не изменится вплоть до корректировки его юридической оболочки или исключения из правовой системы. Последующие научные исследования позволяют определить место правового инструмента в системе правового См.: Гороховцев О.В. Конституционная ответственность в Российской Федерации: дис.

… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 29.

регулирования, косвенно способствуют его модернизации, прекращению действия, но не способны «подарить ему жизнь», или «лишить» таковой.

ответственность в законодательстве существовала с принятия первых советских конституций, а интеграция ее в научную классификацию была осуществлена только в 70-е годы XX века. В данном ключе высказывается юридической ответственности не связано с «изобретениями» правовых наук, которые призваны только обнаруживать их1.

ответственности в советском государственном праве способствовали работы таких видных ученых, как С.А. Авакьян, А.А. Безуглов, Н.А. Боброва, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин и других авторов.

превалировал подход, при котором исследованию подвергались санкции как меры воздействия, применяемые к субъектам государственно-правовых отношений. Так, например, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин достаточно полно раскрыли характер такой санкции как отмена актов2. Однако Б.Т. Базылев критически воспринял вывод о том, что отмена актов является мерой ответственности3. В настоящее время дискуссии о том, является ли продолжаются4. Авторы, критикующие подход, в рамках которого отмена нормативных правовых актов конструируется в виде меры ответственности, Цит. по: Заболотских Е.М. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления: науч.-практ. пособие. М., 2011. С. 6.

Цит. по: Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 35.

См.: Явич Л.С., Базылев Б.Т. Рецензия на монографию И.С. Самощенко, М.Х.

Фарукшина «Ответственность по советскому законодательству» // Правоведение. 1972.

№ 3. С. 128.

См., например: Ескина Л.Б. К вопросу об обосновании института конституционноправовой ответственности в российской правовой системе // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 8. С. 13.

указывают, что ее следует рассматривать в качестве способа правового воздействия, юридической корректировки в целях стабилизации системы придерживающиеся такой позиции, говорят об отсутствии неблагоприятных последствий для органа или должностного лица, издавших незаконный акт, а также об отсутствии каких-либо ограничений (материального, юридического, личного содержания) для указанных субъектов1.

должностное лицо, а равно государственный орган, издавшие такой организационных усилий, материальных средств для его отмены, издания нового, утрачивают свой авторитет2.

важную принципиальную роль для функционального укрепления института конституционно-правовой ответственности. В том случае, если отмену незаконных нормативных правовых актов понимать в качестве меры ответственности, следовательно, в законодательстве, помимо исключения незаконного акта из правового пространства, возможно предусмотреть более строгие меры ответственности. Однако такие санкции должны быть в любом случае соразмерны, а их реализация должна учитывать количественную и качественную составляющую изданных незаконных актов тем или иным должностных лицом, государственным органом.

отзыв депутата Совета3. Отзыв депутата избирателями, как было показано выше, являлся одним из основополагающих принципов организации деятельности представительных органов советского государства. Указанный См., например: Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 49; Шон Д.Т.

Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 40–41.

См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 406.

Цит. по: Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве. С. 35.

механизм рассматривался изолированно от иных мер государственноправовой ответственности, что не позволило исследователю увязать его с институтом государственно-правовой ответственности.

государственно-правовой нормы появляются публикации, затрагивающие вопросы ответственности в государственном праве. С.А. Авакьян в 1973 г.

одним из первых предпринимает попытку увязать санкции государственноправовых норм с ответственностью субъектов государственно-правовых отношений, определяя ее как политическую ответственность, так как в государственно-правовых отношениях субъект осуществляет политическую власть и реализует политические интересы1. Вместе с тем, С.А. Авакьян полагает, что указанная ответственность является правовой, поскольку она закрепляется в нормах права2. С.А. Авакьян также отмечает, что в ответственности. По своей сути государственно-правовая ответственность выражает в правовой форме критерии политической оценки поведения недолжного3. Таким образом, С.А. Авакьян обращает внимание на дуалистическую природу государственно-правовой ответственности.

ответственность исполнительно-распорядительных органов, должностных лиц перед представительными органами власти и ответственность депутатов юридическом значении»4. Ю.П. Еременко и Ф.М. Рудинский выделенный См.: Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве. С. 30–31.

См.: Там же.

См.: Там же. С. 31.

См.: Рудинский Ф.М. Наука прав человека и проблемы конституционного права (труды разных лет). М., 2006. С. 832, 835.

ими первый аспект государственно-правовой ответственности рассматривали через призму понятий «подконтрольность», «подотчетность». Кроме того, в связывается авторами с обязательным характером решений Советов, существованием зависимости государственных органов и депутатов от избирателей. Государственно-правовая ответственность в узко юридическом смысле понималась ими как применение санкций, в которых отражается в первую очередь негативная политическая оценка правонарушителя1. Заслуга Ю.П. Еременко и Ф.М. Рудинского состоит в том, что они обосновали зависимость государственных органов и депутатов от избирателей, а по существу - от народа. В настоящее время вести речь об ответственности депутатов перед избирателями не приходится в силу различных причин, о которых будет сказано позже.

его элементы и приходит к выводу о том, что одним из них является политическая ответственность должностных лиц и депутатов Советов перед народом. Так, политическая ответственность есть отрицательная оценка политических действий должностного лица, депутата Совета, направленных в ущерб интересов и суверенной воли советского народа. Отзыв депутата есть санкция, которая вытекает из ответственности депутата перед В.Т. Кабышев не придерживается позиции, согласно которой отзыв депутата рассматривается в качестве меры государственно-правовой ответственности.

Отзыв рассматривается им как исключительно как мера политической ответственности. При этом не учитывается нормативный характер такой ответственности, в результате чего она приобретает правовую форму и становится особым видом юридической ответственности с политическим содержанием.

См.: Рудинский Ф.М. Указ. соч. С. 837.

См.: Кабышев В.Т. Прямое народовластие в советском государстве. Саратов, 1974. С. 38– 39, 47, 98.

качестве особого вида ответственности предприняла Т.Д. Зражевская, ответственности, говорит о том, что, некоторые меры государственного воздействия, устанавливаемые в нормах государственного права, подпадают под общее понятие юридической ответственности, но не принадлежат ни к одному из видов юридической ответственности, конструируемых в общей теории права, что, в свою очередь, требует выделения особого вида ответственности1. Кроме того, Т.Д. Зражевская, конструирует следующие специфические черты ответственности в государственном праве. Во-первых, автор обращает внимание на политический характер ответственности в государственном праве. Во-вторых, указывает на особенность круга ответственности. Ими могут быть либо избиратели, либо представительные органы. В-третьих, опираясь, на точку зрения В.С. Основина относительно того, что одна часть государственно государственно-правовых норм закрепляет основополагающие положения, конституционные принципы, а другая, связанная с образованием и деятельностью представительных органов государства и осуществлением основных форм властвования трудящимися, регулирует данную область общественных отношений, устанавливая конкретные правомочия и обязанности, Т.Д. Зражевская выделяет несколько вариаций государственно-правовой ответственности.

Так, в случае нарушения норм-принципов применяется ответственность государственного права, которые закрепляют конкретные правомочия и обязанности, речь идет о государственно-правовой ответственности, которая См.: Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву // Правоведение. 1975. № 3. С. 84.

вбирает в себя элементы, которые присущи всем видам юридической ответственности. неполноценным без уяснения ее целевого предназначения. С.А. Авакьян полагает, что государственно-правовая ответственность направлена на обеспечение должного поведения, а также пресечение фактов и намерений недолжного поведения субъектов государственно-правовых отношений;

восстановление действия нарушенного права; оказание воспитательного влияния на участников рассматриваемых отношений2.

специфики государственно-правовой ответственности, которая, по его мнению, проявляется в том, что ее применение возможно в отсутствие четко сформулированных, облаченных в правовую форму критериев для оценки поведения субъекта рассматриваемых отношений как попирающего закон.

Однако, несмотря на это данная ответственность может быть реализована, поскольку в качестве основания ее применения в таких ситуациях выступает нежелательное поведение, несоответствие действия субъекта более высокому С.А. Авакьяном суждение опирается на оценочные категории («высокий интерес», «нецелесообразность действий»). Однако достаточно четко ответственности, которая, главным образом, служит интересам народа как основному источнику власти4.

ответственности достаточно ярко себя проявляла. Так, за период с 1967 г. по 1977 г. «из Советов разных ступеней, включая Верховный Совет, было См.: Зражевская Т.Д. Указ. соч. С. 85-86.

См.: Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 18-19.

См.: Там же. С. 22.

В государстве советского типа власть народа рассматривается не только как политическая декларация, но и как реальная государственная власть.

отозвано около 4 тысяч депутатов, не оправдавших в том или ином отношении доверия избирателей»1.

построение в СССР «развитого социалистического общества». Новая конституция способствовала дальнейшему расширению и углублению социалистической демократии3, основополагающим элементом которой выступала ответственность государственных органов, должностных лиц за порученное дело4.

применяться. Так, «в 1980 г. было отозвано 205 депутатов, в том числе: районных; 11 городских; 7 районных в городах; 15 поселковых и сельских Советов»5.

исполнительно-распорядительных органов, что в частности побудило исследователей к научной дискуссии по данному вопросу. Например, Г.В. Барабашев, анализируя ответственность исполнительного органа перед Советом, указывал, что этот вид ответственности носит политический характер. Указанная ответственность, с одной стороны, обусловлена избранием исполнительного органа Советом, который тем самым оказывает доверие выдвинутым кандидатурам и впоследствии оценивает деятельность профессиональных, нравственных критериев, а с другой, представлена как Конституция общенародного государства / под общ. ред. М.С. Смиртюкова и К.М.

Боголюбова. М., 1978. С. 179.

См.: Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик:

принята ВС СССР 7 октября 1977 г. (в ред. от 14 марта 1990 г.) // Свод законов СССР.

1990. Т. 3. С. 14.

См.: Конституция общенародного государства / под общ. ред. М.С. Смиртюкова и К.М.

Боголюбова. С. 26.

См.: Ст. 3 Конституции СССР 1977 г.

Цит. по: Карасёв А.Т. Депутат в системе представительной власти (конституционноправовое исследование): монография. Екатеринбург, 2009. С. 254.

элемент государственно-правовых отношений руководства между Советом и исполнительным органом. Г.В. Барабашев рассматривал государственноправовую ответственность исполнительных органов перед Советами как длящееся отношение, которое разрешается в случае отрицательной оценки Советом результатов деятельности исполнительного органа, работы или предписаний об исправлении и устранении допущенных нарушений и недостатков, а в необходимых случаях – и применением санкций 1. Ведущая роль советских представительных органов в механизмах ответственности исполнительных органов налицо. При этом, самые широкие полномочия Советов по отставке должностных лиц исполнительных органов были обусловлены необходимостью соблюдения интересов избирателей, народа.

определена Конституцией СССР 1977 г. Ответственными являются органы и лица, которые в результате деятельности или бездействия не выполняют надлежащим образом свои обязанности по управлению, нанося тем самым организациям, гражданам2. По мнению И.Л. Бачило «нормы, определяющие компетенцию субъекта управления, не исчерпывают всей правовой основы его ответственности». Однако характеристика всей системы ответственности данного субъекта осуществляется все же через его компетенцию3. Сделанная исполнительных органов с понятием «компетенция» является одной из первых в рамках концепции, которая в конституционно-правовой статус субъекта конституционно-правовых отношений наряду с конституционными См.: Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. № 5. С. 5.

См.: Бачило И.Л. Компетенция и ответственность субъектов управления // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 21.

См.: Там же. С. 25.

ответственность. Такой подход наиболее конструктивен, так как позволяет в качестве фактического основания реализации конституционно-правовой ответственности рассматривать всю сферу компетенции должностного лица, государственного органа, а не оперировать оценочными категориями.

1977 г., одним из первых предпринял попытку выделения в ней позитивной ответственности. Автор выделяет основания, позволяющие рассматривать конституционные отношения личности и государства как отношения взаимной позитивной ответственности с некоторым юридическим аспектом.

Рассматривая конкретные меры ответственности, Б.Л. Назаров указывает, что министерств и государственных комитетов СССР за состояние и развитие порученных им сфер управления, Совета Министров союзной республики перед Верховным Советом союзной республики, которая имеет главное Б.Л. Назарова: «… позитивная юридическая ответственность в известном смысле есть длящееся состояние отношения субъекта ответственности к своим обязанностям. Это – и состояние, и отношение, характеризующиеся наличием правомочного лица или правомочных лиц, наделенных правами и, как правило, одновременно обязанностями требовать отчета от субъекта ответственности за свою деятельность, регламентированную правом. В такого рода связях отношение лица к своим обязанностям предстает не его личным делом, а общественным и поэтому подлежащим социальному контролю. Юридический характер такой подконтрольности (подотчетности) обусловлен степенью и природой общественной значимости выполняемых лицом своих социальных функций, ролей»2. Подход, предложенный автором, по сути, позволяет говорить о том, что органы государственной власти, их выборные и должностные лица подконтрольны (подотчетны) правомочному См.: Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10. С. 32–33.

См.: Там же. С. 37-38.

лицу (правомочным лицам), поскольку значимость выполняемых ими функций не подлежит сомнению, а, следовательно, их позитивная ответственность должна стать важным средством повышения общественно полезной деятельности.

ответственности внесли Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская, которые выделяют единство позитивного и негативного аспекта в рамках государственноправовой ответственности и при этом указывают, что они имеют существенные различия и дополняют друг друга1. В качестве санкций ретроспективной государственно-правовой ответственности они выделяют такие как: лишение гражданства, досрочное переформирование подотчетного органа, отмена, приостановление актов, освобождение от должности, признание недействительным юридически значимого результата (отмена результатов голосования, признание выборов недействительными, кассация прекращение полномочий депутата по решению представительного органа, дисциплинарные санкции, лишение орденов, медалей и почетных званий Союза ССР и союзных республик, а также почетных званий автономных республик, процессуальные санкции (содержатся в регламентах различных Советов народных депутатов на случай нарушения процессуальных норм)2.

Авторы пришли к выводу о том, что ответственность следует рассматривать в качестве элемента конституционного статуса субъектов правореализации наряду с другими элементами статуса на уровне прав, свобод, обязанностей, конституционного долга. В данном аспекте ответственность выступает как средство, обеспечивающее единство прав и обязанностей, единство свободы и долга, а то сводится и к долгу.

указанными авторами понимается как пересекающееся с государственноСм.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты. Воронеж, 1985. С. 49.

См.: Там же. С. 57-58.

правовой ответственностью понятие, но не равнозначное. Конституционная ответственности, объединяющей в себе политическую, моральную и Т. Д. Зражевской, конституционные нормы находятся на стыке трех видов социальных норм: политических, моральных и юридических. Именно на конституционном уровне воплощается единство этих видов ответственности обнаруживающихся в отдельных случаях реализации конкретных видов юридической ответственности. Конституционная ответственность называется авторами высшей формой социальной и правовой ответственности1.

конституционной ответственности нельзя представлять как механическое сложение различных видов социальной ответственности. Это, отнюдь, не суммативное образование. Конституционная ответственность обладает определенными признаками и свойствами, которых нет у других видов ответственность на основе конституционных норм именно в силу этого факта становится юридической, а не потому, что произошло объединение какой-то особой юридической ответственности с моральной и политической2.

характеризуется авторами как этап советского конституционализма, на котором исследуемая ответственность постепенно обретала видовой статус См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Указ. соч. С. 81, 84–85.

См.: Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 32.

юридической ответственности и в своем большинстве ей придавался позитивный характер1.

ответственности, в частности включения в правовое пространство новых его мер: отрешения от должности Президента РСФСР, отставки Правительства РСФСР Президентом РСФСР. Вновь установленные меры ответственности в полном объеме нашли свое отражение в Конституции РФ 1993 г4., принятие которой следует считать точкой отсчета нового периода в развитии практики ее реализации будет осуществлено во втором параграфе настоящей главы исследования.

ответственности следует относить к 1918 году, когда была принята первая советская конституция, а отзыв депутатов Советов выступал в тот период в качестве «нефункционирующей» на практике меры, поскольку определенную ответственность депутатов перед избирателями обеспечивал принцип сменяемости Советов.

тенденцию к закреплению мер конституционно-правовой (государственноправовой) ответственности. Наряду с отзывом, который с момента принятия Конституции СССР 1924 г. до принятия Конституции СССР 1936 г., См.: Батюшенков В.А. Конституционная ответственность в сфере обеспечения национальной безопасности России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 23.

См.: Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст. 189.

См.: Закон РСФСР «О Президенте РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 17. Ст. 512.

См.: Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 9. Ст. 851.

закреплялся в конституциях союзных республик и получил достаточно справившихся со своими обязанностями, из Советов всех уровней, в законодательстве устанавливались и меры государственно-правовой ответственности исполнительно-распорядительных органов власти. При этом в научных трудах в качестве предмета для исследований государственноправовая ответственность начинает появляться лишь в начале 70-х годов XX века, тогда и были предприняты первые попытки для интеграции ее в научную классификацию, выявления природы, целевого назначения, сущностных признаков и присущих ей мер.

В своем большинстве под государственно-правовой (конституционноправовой) ответственностью в рассматриваемый период понималась негативная политическая оценка того или иного должностного лица (органа) избирателями, депутатами. Государственно-правовой ответственности в системе правового регулирования отводилось важное место в качестве средства повышения общественно полезной деятельности.

Новый этап в развитии советского законодательства заложила Конституция СССР 1977 г., которая впервые непосредственно установила принцип ответственности каждого государственного органа и должностного лица за порученное дело, что, в свою очередь, способствовало развитию в науке государственного (конституционного) права концепции, согласно которой ответственность должностного лица (государственного органа) коррелирует с его компетенцией.

§ 2. Правовая природа, сущность и значение конституционно-правовой ответственности в системе юридической ответственности В качестве отправной точки исследования теоретических аспектов конституционно-правовой ответственности следует взять сущность социальной ответственности. Рассмотрение проблем социальной ответственности при анализе юридической ответственности (которой является и конституционно-правовая ответственность) не противоречит логике, а напротив, позволяет «поставить» исследование на прочную методологическую основу, обеспечивающую проникновение в «корни»

проблемы.

формальной логики выступает родовым понятием. Видовое понятие («конституционно-правовая ответственность») включает в себя содержание родового понятия («социальная ответственность»), но не исчерпывается им.

присуща всей совокупности общественных отношений, которые в той или иной степени упорядочены, а также связана с объективной необходимостью согласования поведения различных субъектов1.

феномен общественного взаимодействия, обуславливается совокупностью производству материальных благ, а также нематериальной практики.

отношений, поэтому автономность личности невозможна. Мировой истории известны случаи, когда отдельный человек на самых ранних этапах своего существования в силу разнообразных причин оказывался «отрезанным» от общества, не имел возможности коммуникации с людьми. Последствия таких ситуаций называют феноменом «маугли», который широко известен и описан. Приведенный пример служит иллюстрацией того, что человек изолированно от других людей не способен самостоятельно генерировать социальные черты представителя рода человеческого, обнаруживать свою социальную сущность.

См.: Чирков А.П. Ответственность в системе права: учеб. пособие. Калининград, 1996.

С. 6.

социальным нормам, которые, в самом общем виде, представляют собой структурированные правила (эталоны) поведения, которые как указывает, А.С. Шабуров, определяют содержание отношений ответственности1.

определении содержания ответственности личности.

необходимостью соблюдения предписаний, правил поведения, подчинения, увязывания своего поведения с объективными законами природы и общества.

Если нет необходимости в соблюдении каких-либо норм, предписаний, то нет и ответственности. Ответственность, прежде всего, означает выбор такой ответственности»2. В свою очередь свобода, по замечанию А.Ш. Арутюняна, включает и элемент долженствования3. А.С. Шабуров делает вывод о том, что необходимость является объективной предпосылкой ответственности, тогда как свобода выступает в качестве ее субъективной предпосылки4.

исследований. Отдельные философы утверждают, что свободная воля существует, другие придерживаются противоположной точки зрения, детерминированы, так как они не беспричинны»5.

К. Маркс. Ф. Энгельс отмечал, что при исследовании различных аспектов См.: Шабуров А.С. Социальная ответственность личности в условиях перестройки.

Свердловск, 1990. С. 11.

Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения / под ред. Ш.З. Уразаева. Ташкент, 1989. С. 32–33.

См.: Арутюнян А.Ш. Ответственность и свобода // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 2. С. 2.

См.: Шабуров А.С. Указ соч. С. 30.

Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990. С. 49.

морали и права невозможно не касаться вопроса о свободе воли, вменяемости человека, о соотношении необходимости и свободы1. Критикуя Дюринга, Ф. Энгельс говорил, что свобода состоит в познании законов природы и их планомерном использовании для определенных целей. В свою очередь свобода воли понималась им как способность принимать решения со знанием дела2.

свободу с познанием и осознанием необходимости, а также со способностью принимать решения со знанием дела. При этом речь идет о решениях не однозначных, а основанных на выборе3.

свободы воли, основывается на признании ее зависимости от компетентности субъекта, его познаний. Свобода связывается с познанием необходимостей природы. В том случае, когда речь идет о социальной ответственности человека, следует говорить о познании необходимостей законов социального коммуникации и выбора им одного из вариантов поведения.

связана с его поведением, которое не формируется обособленно, а определяется посредством его воли и разума. В том случае, когда выбор варианта поведения объективно отсутствует, говорить об ответственности не приходится4.

себя в жизни благодаря рассмотренным выше условиям. Обозначенные факты следует учитывать и при рассмотрении вопросов как юридической ответственности в целом, так и конституционно-правовой - в частности, См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 20. М., 1961. С. 115.

См.: Там же. С. 116.

См.: Пеньков Е. М. Указ соч. С. 53.

См.: Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1. С.

42.

поскольку объективно понятая необходимость, выраженная в правовых нормах в совокупности с наличием свободы субъекта является средством, обеспечивающим общественно полезную деятельность. В этом смысле существует важный аспект – осознание субъектом необходимости той линии Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский, рассматривая природу социальной необходимости связано с действием различных факторов - познавательных, мотивационных, ситуационных, характерологических, личностных и др.1.

М.А. Краснов говорит о внутренних и внешних факторах, формирующих соответствующее поведение2.

поведения человека в той или иной жизненной ситуации. В результате ответственность может проявлять себя в виде состояния (индивид установленных норм).

необходимость (объективный, закономерный ход развития событий в общественной жизни)3, а также социальную необходимость, которая обуславливает поведение людей относительно социальной реальности, в социальную ответственность человека в узком смысле слова и выражается в См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: учеб. пособие.

М., 2005. С. 28.

См.: Краснов М. А. Ответственность власти. М., 1997. С. 30. Цит. по: Бернштейн Д. И. Указ. соч. С. 33.

См.: Пеньков Е.М. Указ. соч. С. 53–54.

соблюдении и исполнении социальных норм, в том числе нормативноправовых предписаний. При этом говорить о том, что ответственность, обусловленная исторической, природной необходимостью, не является ответственностью социальной неверно, поскольку «в широком смысле любая ответственность социальна, так как является ответственностью перед людьми, обществом»1. Предметом настоящего исследования является социальная ответственность в узком смысле слова, а в частности, обусловленная необходимостью соблюдения конституционно-правовых и обычных норм, а также надлежащим исполнением конституционно-правовых обязанностей.

необходимостью, в ряде случаев может совпадать с ответственностью социальной в узком смысле слова, где последняя является реакцией на безответственное поведение человека. Так, например, ответственность, устанавливаемая правовыми нормами за совершение правонарушений в области экологической безопасности, представляет собой последствие многочисленные случаи причинения чрезмерного вреда окружающей среде ставят вопрос о будущем цивилизации и требуют применения мер государственного реагирования.

выделить два аспекта, два значения применительно ко всем без исключения обязанностей, которая проявляется в том, что субъект ответственности обязан поступать в рамках требований социальных норм, т.е. избрать ответственности должен отчитаться за исполнение в том случае, если это требуется, и быть готовым понести последствия невыполнения или неблагоприятного характера выражаются для индивида в исправительном воздействии на него социальных сил и обязанности возместить причиненный ущерб в той мере, в которой это возможно. Во-вторых, ответственность за нарушение требований социальных норм, которая означает обязанность личности принять на себя последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения предписаний социальных норм. В результате человек выступает в качестве объекта осуждения, применения мер исправительного воздействия со стороны общества, государства, коллектива, социальной группы.

Д.И. Бернштейн особо подчеркивает неразрывную связь двух указанных составляющих социальной ответственности, определяя их как целое (ответственность за исполнение) и часть (ответственность за нарушение)1.

рамках социальной ответственности, а, следовательно, и в ответственности юридической, по сути, ведет речь о двух ее аспектах: позитивном и материю. При таком подходе ответственность раскрывается наиболее полно, становятся видны детерминирующие ее предпосылки, а равно последствия безответственного поведения. Исходя из этого представляется наиболее верным придерживаться данного подхода при характеристике природы юридической ответственности и отдельных ее видов.

ориентации социального поведения каждой отдельной личности или общности в определенной ситуации, контроля за их поведением со стороны общества»2. Е.М. Пеньков говорит о том, что не всякая социальная норма становится действенной, а лишь та, которая «становится компонентом См.: Бернштейн Д. И. Указ. соч. С. 35-36.

индивидуального сознания личности. Только в таком случае они действуют перенесения социальных норм в плоскость индивидуального сознания происходит посредством процесса социализации, а также под воздействием иных факторов, в том числе общественного мнения. Правовые нормы не являются исключением из этого правила, их действенность – результат не только успешной работы законодательных органов, но и плод социализации, коллективных воззрений.

высказывание Т. Чеппелла: «Самая благодарная разновидность свободы - это ответственность, т.е. долг помощи людям и обществу»2. В том случае, если ответственность будет восприниматься людьми в том смысле, как его ответственности возможно и не придется. Но это лишь утопия.

субъективные и объективные предпосылки, следует констатировать, что они присущи и юридической ответственности, которая вместе с тем обладает специфическими свойствами, отличающими ее от иных видов социальной множество спорных и дискуссионных теоретических вопросов, связанных с ней непосредственно.

Федерации на самом высоком уровне ведут речь о формировании правового государства, значима роль юридической ответственности, являющейся важнейшим институтом каждой правовой системы, главным признаком права и неотъемлемым элементом его действия3. Особая роль юридической Пеньков Е.М. Указ. соч. С. 93.

Цит. по: Алексеев И.А. К вопросу о понятии ответственности в системе права // Государство и право. 2009. № 2. С. 86.

См.: Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. С. 2.

обуславливает и научный интерес к ее проблемам как в общей теории права, так и в отраслевых науках.

определенного поведения людей. Поведение человека складывается из его поступков. В литературе были сделаны попытки разграничения смежных понятий «поступок» и «действие», лежащих в основе юридической ответственности. Г. М. Резник констатирует, что «действие становится человека к обществу, ценностям социального окружения, другим людям.

Потому-то к поступкам применяются общественные мерки; они оцениваются как нравственные или аморальные, правомерные или противоправные»1.

Таким образом, по мнению Г. М. Резника, поступок лежит в социальной сфере, а действие не связано с социально значимыми последствиями.

как правило, поведение человека выражают через категории «действие (бездействие)» «деяние», «правомерное» либо «неправомерное поведение», М.Д. Шаргородский при рассмотрении проблем ответственности допускал использование понятия «поступок»2. Неприменение понятия «поступок» в законодательстве и юридической литературе связано с его нравственной возникающих в сфере реализации юридической ответственности.

позитивный и негативный получили самое широкое обсуждение при анализе ответственности юридической.

Резник Г. М. Когда наступает ответственность. М., 1980. С. 3–4.

См. подробнее: Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 40–48.

подчеркивается, что юридическая ответственность может быть только ретроспективной1. По мнению Н. С. Малеина юридическую ответственность следует рассматривать как реакцию на правонарушение, которое выступает его основанием. По справедливому замечанию Н. С. Малеина, четкого и существует2, что, по-видимому, усилило непринятие им позитивной М. Х. Фарукшин аналогичным образом приходят к выводу, что юридическая ответственность должна рассматриваться лишь в ретроспективном плане. В государственно-принудительный характер; фактическим основанием ее является совершение правонарушения, а в некоторых случаях и объективно противоправное деяние3. В.А. Тархов считает, что «юридическое значение ответственность приобретает главным образом в связи с привлечением к ответственности за нарушение правовых предписаний. Поэтому наиболее правильное определение юридической ответственности как необходимости отвечать за деяния, которые нарушают нормы права»4. О.Э. Лейст, выступая сторонником ретроспективной юридической ответственности, критически высказывался о механическом соединении правовых категорий с терминами других наук. Поскольку в итоге происходит отождествление негативной См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 317.

См.: Малеин Н. С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985.

С. 130.

См.: Явич Л. С. Указ. соч. С. 127.

Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2. С. 35.

предпосылками либо с осознанием долга, что претит природе юридической ответственности, которая применяется в случае совершения виновного и противоправного деяния1.

рассматривается с разнообразных позиций и в неё закладываются различные смысловые содержания. Систематизация существующих точек зрения позволяет выделить следующие направления в понимании юридической ответственности.

связывается с государственным принуждением, с практическим применением к субъекту-правонарушителю санкций и сопровождается наступлением отрицательных последствий в виде ограничений как личного, так и имущественного порядка2.

ответственность рассматривать в качестве разновидности юридической обязанности, а связь между носителем такой обязанности и другим субъектом (гражданин, организация, государство), перед которым он ответственен, в качестве правоотношения3.

вывод об обширном теоретическом поле исследований юридической ответственности, не являющихся идентичными, но при этом говорить о принципиальном отличии понятия «юридическая ответственность» в рамках предложенных работ, не дающим возможности выделить в них общие черты, См.: Лейст О.Э. Дискуссии об ответственности: проблемы и перспективы // Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 1981. № 2. С. 46.

См., например: Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 13; Марченко М.Н. Теория государства и права:

учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 630; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 215; Самощенко И.С. Юридическая ответственность – важнейшее средство укрепления социалистической законности // Советская юстиция. 1966. № 13. С. 6.

См., например: Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 40–41, 45.

нельзя. Поэтому, принимая во внимание приведенные выше точки зрения, представляется возможным сделать вывод о том, что ретроспективная юридическая ответственность наступает в результате нарушения правовых норм, то есть связана с совершением правонарушения, которое запрещено законом. Устанавливать факт совершенного правонарушения уполномочены специальные органы и должностные лица. Для субъекта правонарушения юридическая ответственность выражается в применении к нему санкции правовой нормы, того или иного вида наказания (мер принуждения). По сути, это ограничения известного рода, реализуемые правонарушителем под давлением государственного или иного приравненного к нему принуждения, правоохранительных отношений.

ответственности, исходят из философского, общественно-политического, а также социального и правового ракурсов рассматриваемого понятия. Среди сторонников позитивной юридической ответственности можно выделить следующие аргументации ее существования.

ответственность человека складывается из инициативной и самостоятельной деятельности, полагал, что ответственность появляется с момента начала исполнения им своих обязанностей, а не только в случае их невыполнения1.

Б. Т. Базылев со своей стороны утверждал, что в своем позитивном значении юридическая ответственность представляет собой особую связь, особое отношение гражданина с государством, а поэтому считал, что юридическая ответственность имеет вполне объективные основания2. Б. Л. Назаров писал, повышения общественно полезной деятельности, одним из мощных средств См.: Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С. 51–52.

См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 27–28.

воспитательного воздействия на волю, индивидуальное правосознание и юридическую ответственность определяет как «ответственность человека за выполнение им своих обязанностей, осознанную и активную деятельность субъектов»2. С.Н. Братусь отмечал, что юридическую ответственность в государственным принуждением исполнение обязанности»3. Далее он указывает, что позитивная юридическая ответственность обеспечивает надлежащее исполнение обязанностей субъектами государственного права4.

И.А. Умнова определяет позитивную юридическую ответственность как обязанность осуществлять деятельность, очерченную правовыми нормами5.

подход в именовании как позитивной, так и ретроспективной правовой ответственности. Автор считает необходимым вместо термина позитивная правовая ответственность использовать «ответственность за исполнение»6.

(ответственность за нарушение) выступает составной частью общего понятия Д.И. Бернштейна, - это обязанность всех лиц и организаций поступать (вести предписаниями правовых норм (выбирая в их рамках наиболее оптимальный и рациональный вариант поведения), всегда быть готовым отчитаться за исполнение своих правовых обязанностей перед государственными органами (или по их поручению перед органами общественности), а в случае См.: Назаров Б.Л. Указ. соч. С. 35.

Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: учеб. пособие для вузов. М., 2004. С. 41.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

С. 85.

См.: Там же. С. 114.

См.: Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма:

учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 233.

Бернштейн Д. И. Указ. соч. С. 48, 50.

неисполнения (нарушения) претерпевать предусмотренные правом меры государственного принуждения (или вместо них с санкции государства) иные меры государственного или общественного воздействия, применяемые с целью перевоспитания, предупреждения подобных нарушений и возмещения причиненного ущерба1.

социальной ответственности, на наш взгляд, первая часть определения, предложенного Д.И. Бернштейном, относящаяся к ответственности за исполнение, является наиболее удачным вариантом в характеристики позитивной юридической ответственности.

выдвинутая М. А. Красновым концепция юридической ответственности, основывающаяся на признании ее как единой, целостной категории, в которой в динамике можно наблюдать переход от одного аспекта («позитивного», к другому - «негативному»)2.

вкупе с иными социальными нормами те рамки поведения, которые допускает общество и государство. Регулятивная функция для права не является единственной, ему присуща также охранительная функция3. Обе указанные функции вполне самостоятельны. При этом одна без другой утрачивает обязательный взаимодополняющий элемент. Общественные отношения, урегулированные нормами права, достаточно уязвимы для посягательств. Государство, оценивая характер и степень опасности таких действий, предпринимает меры к недопущению подобного рода поведения в последующем посредством его запрета, а также применением санкций.

необходимости защиты нормативных предписаний, социальных ценностей.

См.: Бернштейн Д.И. Указ. соч. С. 47.

См.: Краснов М.А. Юридическая ответственность – целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 77.

См.: Там же. С. 75.

принуждение допустимо применить в случае совершения правонарушения, однако следует помнить о том, что право в целом, а, следовательно, и каждая правовая норма в отдельности обеспечиваются принудительной силой государства1. Следовательно, охранительная функция права проявляет себя тогда явно, когда нарушены предписания правовых норм, попраны социальные блага и ценности, либо находится в «состоянии сна» в том случае, если этого не происходит.

присутствует во всех без исключения правоотношениях. Н.А. Боброва и ответственности не ограничено правоотношениями с правоохранительным непосредственно в данном качестве направлено на повышение его эффективности (позитивный аспект). Санкция, поэтому представляет собой единственную сферу ее проявления настолько же, насколько возможность государственного принуждения лишь в конечном счете стоит за каждой правовой нормой2.

через призму двух ее состояний, аспектов: позитивного и негативного, которые могут действовать как самостоятельно, так и поочередно.

отечественного конституционного права и российского законодательства активно обсуждаются вопросы, связанные с проблематикой конституционноправовой ответственности. Подтверждением сказанному может послужить См.: Алексеев И.А. Указ. соч. С. 85.

См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Указ. соч. С. 15-16.

достаточно большое количество научных публикаций в периодических изданиях1, защита докторских2 и кандидатских3 диссертаций»4.

научных исследований. В частности, А.В. Зиновьев, приходит к выводу о предпочтительности понятия «конституционная ответственность», пределы применения которой автор ограничивал рамками конституционного права5.

Разделяют точку зрения А.В. Зиновьева об использовании термина «конституционная ответственность» Н.М. Колосова, Н.В. Витрук, а также ряд других ученых.