«КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ СВОБОДЫ СЛОВА И ПРАВА ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ ...»

Н АЦ И О Н АЛ ЬН Ы Й И С СЛ Е Д О В АТ Е Л Ь СК И Й

У Н И В Е Р СИ Т Е Т

«В Ы С Ш А Я Ш К О Л А Э К О Н О М И К И »

На правах рукописи

ЩЕРБОВИЧ

АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ СВОБОДЫ СЛОВА

И ПРАВА ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Специальность: 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель – доктор юридических наук Шаблинский И. Г.

Москва Оглавление ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ

СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ:

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

§ 1. Понятие, правовой смысл и гарантии конституционной свободы слова. Особенности реализации данной свободы в сети Интернет.. § 2. Конституционно-правовые основы реализации свободы слова в сети Интернет: три уровня регулирования

§ 3. Правовая категоризация интернет-СМИ. Проблема регистрации сайтов в качестве СМИ в законодательстве и судебной практике...

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ СВОБОДЫ СЛОВА

В ИНТЕРНЕТЕ: ОГРАНИЧЕНИЯ И ГАРАНТИИ

§ 1. Ограничения свободы слова в Интернете в целях защиты конституционного строя, обороны страны и безопасности государства

§ 2. Ограничения свободы слова в Интернете в целях защиты нравственности и здоровья граждан

§ 3. Ограничения свободы слова в Интернете в целях обеспечения прав и свобод других лиц

§ 4. Ограничение конституционной свободы слова в ходе предвыборной агитации. Роль сети Интернет в реализации свободы слова в этот период

§ 5. Саморегулирование в Интернете в контексте защиты свободы слова и права доступа к информации. Роль пользовательских соглашений

ГЛАВА ПРАВО ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ В

III.

ИНТЕРНЕТЕ КАК КОНСТИТУЦИОННАЯ ГАРАНТИЯ

ОТКРЫТОСТИ ВЛАСТИ И РЕАЛИЗАЦИИ ИНЫХ ПРАВ И

СВОБОД ГРАЖДАН В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ..

§ 1. Обеспечение конституционного права на доступ к информации органов публичной власти в Интернете: общие подходы............... § 2. Доступ к информации о деятельности государственных ведомств при оказании государственных услуг

§ 3. Доступ к информации в Интернете о выборах в Российской Федерации

§ 4. Доступ к информации о деятельности политических партий и других общественных объединений, а также иной социальнополитической информации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ,

Введение исследовании речь пойдет о целом ряде комплексных правомочий, связанных с реализацией одного из важнейших конституционных прав, свободе слова, свободе выражения мнения, свободе информации, праве доступа к информации. В Конституции РФ, в том числе в статье 29, эти правомочия находятся в пределах одной конституционной нормы. В конституциях других стран мира они могут находиться либо в пределах одной нормы, либо группы тесно связанных друг с другом норм.

В фокусе рассмотрения настоящей работы – реализация свободы слова и права доступа к информации в Интернете.

Отношения, связанные с функционированием Всемирной сети (Интернет), вопреки их растущей роли остаются одной из наименее урегулированных нормами права сфер нашей жизни. Один из фундаментальных вопросов для юриста в этой связи – это вопрос о поиске необходимой меры правовой урегулированности таких конституционным правом, так как напрямую затрагивают реализацию конституционных прав граждан. В работе также определяется место данного права в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В настоящее время большая часть контента сайтов формируется пользователями. Интернет развивается так, что в будущем весь контент будет полностью создаваться пользователями, работающими на началах креативного сотрудничества. Сегодня наиболее посещаемые сайты Интернета – это блоги, социальные сети, сайты для пользовательским содержанием. Такая перспектива развития Интернета еще более подчеркивают несовершенство законодательства Российской Федерации в этой сфере, в частности, в соответствующей области российского конституционного права. Наблюдается и определенное отставание от зарубежного опыта и международной практики. В свою очередь это тормозит и затрудняет не только развитие российского сегмента Интернета в целом, но и процессы реализации свободы слова, права доступа к информации и других конституционных прав посредством Сети.

возможностями для самореализации, его значение в жизни общества традиционные СМИ, так и традиционные каналы коммуникации. Это общемировая тенденция, с поправкой на состояние информационной пользователей.

конституционного права.

C правовой точки зрения мы сталкиваемся с ситуацией, когда законодательство и правоприменительная практика в области реализации прав и свобод человека не успевает за развитием Интернета. Речь идет не просто о законодательном урегулировании деятельности электронных средств массовой информации, а о том, чтобы обозначить концептуальное отношение законодателя к тем новым явлениям, которые появились в последнее время и, в связи с которыми необходимо в полной мере обеспечить права и свободы человека в Интернете.

Постоянно наращивается опыт привлечения к различным видам юридической ответственности субъектов, действующих во Всемирной сети, вне зависимости от их статуса и урегулированности правом отношений в Интернете. Однако возможности привлечения их к ответственности ограничены рядом обстоятельств, обусловленных особенностями идентификации в Сети.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний конституционного права следует охарактеризовать как невысокую.

приоритетных направлений в науке конституционного права, общая проблематика реализации конституционной свободы слова, права доступа к информации в ряду иных конституционных прав исследованы достаточно подробно. Однако проблема реализации конституционной свободы слова и права доступа к информации в Интернете – частный случай реализации конституционной свободы слова – исследована незначительно. В отечественной юридической литературе практически нет работ, посвященных комплексному анализу свободы слова и права доступа к информации в Интернете.

Среди работ, частично посвященных рассматриваемой проблеме, можно выделить работы И. Ю. Богдановской, В. Н. Монахова, И. М.

Рассолова, А. Г. Серго и др.

Реализация свободы слова и права доступа к информации в Интернете в российской науке до настоящего времени в качестве преимущественно в трудах социологической, культурологической и политологической проблематики.

исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией свободы слова и права доступа к информации в Интернете.

Предмет исследования. Предметом работы стало исследование Конституции Российской Федерации и конституций зарубежных стран, иных правовых актов Российской Федерации, норм международного права, пользовательских соглашений интернетсообществ, материалов российской и зарубежной судебной и правоприменительной практики, а также научной литературы в области реализации свободы слова и права доступа к информации в Интернете.

конституционной свободы слова и права доступа к информации в Интернете в их логической взаимосвязи.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие основные задачи:

– рассмотреть понятие и раскрыть конституционно-правовой смысл свободы слова;

– выявить и исследовать основные особенности реализации конституционной свободы слова в Интернете;

– выявить уровни регулирования конституционно-правовой реализации свободы слова в сети Интернет;

– рассмотреть особенности категоризации интернет-СМИ как основной формы реализации конституционной свободы слова в сети Интернет;

– рассмотреть взаимоотношения понятий «интернет-сайт» и «средство массовой информации»;

– рассмотреть фактические ограничения свободы слова и права доступа к информации в Интернете и исследовать их соответствие части 3 статьи 55 Конституции РФ;

– рассмотреть правовую природу пользовательских соглашений ресурсов Интернета и их роль в реализации конституционной свободы слова и права доступа к информации в Интернете;

– показать роль Интернета в реализации конституционного права граждан РФ на доступ к информации о деятельности государственных органов и судов.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологической основой исследования стали общенаучные методы, такие как формально-логический, дедуктивный, индуктивный, аналитический, системно-структурный, а также историко-правовой, сравнительный и другие специальные методы научного познания.

Теоретической основой настоящего исследования стали работы в области регулирования информационно-коммуникационных технологий при реализации различных конституционных прав И. Ю. Богдановской, С. В. Васильевой, В. А. Виноградова, И. В. Данилиной, Л. В. Катышевой, С. В. Кобзевой, Е. И. Козловой, О. Е. Кутафина, М.А. Краснова, В.А. Кряжкова, Л. В. Лазарева, В. В. Маклакова, В. Д. Мазаева, А. Н. Медушевского, В. Н. Монахова, В. Б. Наумова, А. М. Осавелюка, С. В. Потапенко, И. М. Рассолова, И. Г. Шаблинского, М. В. Якушева и др.

зарубежных исследователей в данной области: К. Айнцингера, С. Гамильтона, У. Даттона, Г. Зекоса, Й. Курбалийя, Дж. Маннеса, Т. Мендела, Т. Дж. МакИнтайра, У. Тэйлора, Д. Осборна, Г. Хосейна и др.

Автором диссертационного исследования изучен широкий круг (Международного союза электросвязи, ЮНЕСКО и др.), которые активно участвуют в изучении Интернета и правовых механизмов управления им.

В работе также использовались результаты деятельности и информационно-коммуникационных технологий, участником многих из них автор был лично.

Кроме того, учитывая непрерывное поступательное развитие Интернета и дополнение методологической и теоретической базы исследования, автор постоянно проводит мониторинг происходящих в реальном времени изменений.

Научная новизна исследования. В настоящее время в российской правовой науке отсутствуют исследования, рассматривающие правовую природу Интернета сквозь призму реализации конституционных прав и свобод, в частности свободы слова и права доступа к информации. Так, большинство исследований корпоративных норм интернет-ресурсов, непосредственно влияющих на реализацию конституционных прав и свобод, как в России, так и за рубежом, имеют преимущественно гражданско-правовой характер.

На защиту выносятся следующие научные положения.

1. Основной гарантией конституционной свободы слова в рамках отношений в сети общего пользования (Интернете) следует считать сохранение решающей роли в выработке ограничений свободы слова за самими сетевыми сообществами – то есть внутрисетевое саморегулирование.

постмодерация – предварительная и последующая проверка их специфических условиях Всемирной сети. С учетом роли сетевых саморегулирования Интернета можно признать наиболее эффективными.

2. Модерация (премодерация) не является цензурой, поскольку не соответствует определению цензуры, предусмотренному статьей Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Модерацию (премодерацию) на интернет-ресурсе осуществляют обычно физические лица, представляющие этот интернет-ресурс и обеспечивающие соблюдение заранее обнародованных правил поведения на интернет-форумах либо норм, связанных с размещением информации на определенных интернет-ресурсах. Лица, осуществляющие модерацию (премодерацию) действуют обычно от своего имени, хотя и выражая, как правило, этические позиции определенных сетевых сообществ. Ограничения, обусловленные премодерацией, не препятствуют лицу, реализующему свободу слова, выразить свое мнение на другом интернет-ресурсе, в том числе созданном им самим, а также на этом же интернет-ресурсе, но под другим ник-нэймом (ником) – сетевым псевдонимом.

3. В силу всемирного характера сети Интернет, не имеющей «центра»

необходимо учитывать три уровня ее функционирования и регулирования: международный, национальный (государственный) и уровень сетевых сообществ. Только сочетание регулирования на всех трех уровнях позволит эффективно реализовать свободу слова и право доступа к информации в Интернете. Международный характер регулирования также является одной из гарантий свободы слова.

4. Ряд особенностей размещения информации в Интернете (возможность использования сетевых псевдонимов, сохранение контента на интернет-сайтах в течение долгого времени после их размещения, стихийное формирование контента многих интернетресурсов самими пользователями и т. п.) делают невозможным применение к отношениям в Интернете ряда ограничений свободы слова, связанных с агитацией в период предвыборной кампании. Но это положение не относится к ограничениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 56 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» (запрещающих агитацию, возбуждающую социальную, расовую, религиозную рознь и т. п.).

5. Законодательные ограничения свободы слова и права доступа к информации не должны быть направлены на введение скрытой или завуалированной политической цензуры в Интернете, запрещенной Конституцией России. В этой связи целесообразно исключение нормы части 5-2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, запрещающей критику оппонентов в ходе избирательной кампании посредством телевещания. Фактически она может служить условием для скрытой цензуры, в том числе и в сети Интернет, с учетом возможных толкований понятия «телевещание» и того, что в настоящее время действует и интернет-телевидение.

Нормы, обеспечивающие добросовестную рекламу на рынке товаров и услуг, не применимы для политической сферы и политической конкуренции.

6. Существующая практика, в соответствии с которой сайты в качестве СМИ регистрируются добровольно, имеет больше позитивных, нежели негативных сторон. Распространение режима СМИ на все веб-сайты (с учетом практики ряда государств) нецелесообразно. Статус средств массовой информации следует распространять лишь на веб-сайты телеканалов и периодических соответствующее желание.

7. Несмотря на то что законодатель в 2012 г. уже внес ряд поправок в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», раскрывающих регулированием Интернета, представляется необходимой и дальнейшая работа по совершенствованию понятийного аппарата в области правового регулирования сети Интернет. Так, необходимо дальнейшее внесение поправок, раскрывающих правовой смысл таких новых для российского права понятий как «информационнокоммуникационная сеть общего пользования Интернет», «интернетресурс», «провайдер», «оператор сети Интернет», «пользователь сети Интернет», «блог», «социальная сеть» и др. При этом представляется нецелесообразным принятие единого нового федерального закона, регулирующего отношения в сети Интернет.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты настоящего исследования могут быть использованы при подготовке изменений в действующее российское законодательство по регулированию российского сегмента Интернета в части реализации конституционной свободы слова и права доступа к информации.

Диссертационное исследование может быть использовано также в научно-практической деятельности по разработке методических материалов по курсам конституционного права и спецкурсов по проблемам использования информационно-коммуникационных технологий при реализации конституционных прав в России.

В частности, материалы настоящего исследования могут быть использованы при преподавании учебных курсов «Реализация конституционных прав и свобод в Интернете», «Права человека», в частности при подготовке учебников, учебных программ и учебнометодических пособий по данным учебным курсам.

Апробация диссертационного исследования.

диссертационного исследования были использованы при подготовке учебного курса «Реализация конституционных прав и свобод в факультета права НИУ ВШЭ.

Автор диссертационного исследования принимал участие в работе 5-го (Вильнюс, сентябрь 2010 г.), 6-го (Найроби, сентябрь г.) и 7-го (Баку, ноябрь 2012 г.) совещаний Форума по управлению Интернетом Организации Объединенных Наций, где участвовал в разработке и обсуждении проекта «Хартии прав и принципов в Интернете»1. В рамках 7-го совещания Форума в Баку автор в составе делегации НИУ ВШЭ провел круглый стол «Права человека в Интернете: правовые рамки и технологическое воплощение».

Материалы диссертационного исследования в 2010–2013 гг.

человека» (реализовывался НИУ ВШЭ и представительством фонда координаторов проекта.

Выводы и заключения, сделанные по результатам исследования, международных, российских и межвузовских конференциях, в которых он принимал участие и выступал с докладами.

естественных наук (International Journal of Arts and Sciences) на о. Гозо (Мальта), 2010 г., февраль. Выступление с докладом «Three levels of internet governance: finding a balance to ensure freedom of expression and information accessibility rights of internet users» (на англ. яз.). Грант Научного фонда ГУ-ВШЭ.

См.: проект «Хартии прав и принципов в Интернете»: разработан Динамической коалицией по правам и принципам Интернета при Форуме по управлению Интернетом (IGF). [Электронный ресурс]. URL: http://irpcharter.org/wpcharter/ (дата обращения: 31.08.2012).

политических коммуникаций» (г. Пермь, ПГНИУ), 2010 г., 3. Конференция «Высшее образование и гражданское общество:

новая социальная миссия университета» (г. Санкт-Петербург, СПбГУ, Смольный институт свободных искусств и наук), г., октябрь. Выступление с докладом «Три уровня управления Интернетом в гуманитарном контексте».

4. Конференция «Политическое образование в высшей школе:

традиции и инновации» (г. Казань, КФУ), 2010 г., октябрь.

Дистанционное участие.

Университет Сассекса), 2011 г., апрель. Выступление с докладом «Local rules of Internet communities in the context of protection of the freedom of expression online» (на англ. яз.). Грант Научного фонда НИУ ВШЭ.

Структура диссертационного исследования.

диссертация состоит из введения, оглавления, трех глав, разделенных на 12 параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА I. Новые явления и тенденции в развитии средств массовой информации: конституционно-правовые аспекты § 1. Понятие, правовой смысл и гарантии конституционной свободы слова. Особенности реализации данной свободы в сети Интернет Понятие и значение конституционной свободы слова Для европейской христианской цивилизации свобода слова, право свободно выражать свои мысли – одно из естественных и неотъемлемых прав человека.

Евангелие от Иоанна начинается словами: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин. 1:1)2. Слово – одно из имен Бога, и в метафизическом смысле свобода слова означает свободу Бога. Следовательно, право на свободу слова – неотъемлемое право человека как существа, сотворенного по образу и по подобию Божьему (Быт. 1:26)3.

практически во всех конституционных актах европейских стран и США и считается важнейшим конституционным правом человека и гражданина.

В толковом словаре конституционных терминов и понятий М. А. Краснова и В. А. Кряжкова свобода слова определяется как свобода публичного выражения своих убеждений и мнений; получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета: синод. пер. с коммент. и прил. М.:

Российское Библейское общество, 2004. С. 1610.

См.: там же. С. 18.

источниках с этой свободой свобода мысли авторами словаря связывается более со свободой совести и религии4.

Таким образом, в настоящем исследовании речь пойдет о целом ряде комплексных правомочий – свободе слова, свободе информации и т. д. В большинстве конституционных актов, в том числе в статье 29 Конституции РФ, эти правомочия находятся в пределах одной конституционной нормы либо группы тесно связанных друг с другом норм.

Как отмечает Б.А. Страшун, юридическое различие между правом (субъективным) и свободой провести довольно трудно. В большинстве случаев, когда речь идет о субъективном праве, предполагается наличие более или менее определенного субъекта, на котором лежит соответствующая этому праву обязанность. Когда же говорится о свободе, подразумевается запрет на ее отрицание или ограничение, обращенный к неопределенному кругу субъектов, обязанных уважать данную свободу (то есть практически к любому возможному нарушителю свободы). Значит, если свобода слова государства защиты от любого субъекта, препятствующего ему публично говорить то, что он хочет5.

взглядов, полагает, что свобода слова весьма уязвима и всегда существует опасность ее подавления. Он пишет, что едва ли существует тактика, лучше подходящая для уничтожения свободы См.: Краснов М. А., Кряжков В. А. Толковый словарь конституционных терминов и понятий. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Городец, 2006. 480 с.

См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учеб. / рук. авт.

колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. 4-е изд., обновл. и дораб. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С. 146.

слова, чем создание ложного конфликта между правом свободно говорить и другими правами, которые ценятся гораздо выше.

У. Блок убежден, что правомерных ограничений на свободу слова не существует, как не существует и случаев, когда право на свободу слова противоречит любому другому важному для нас праву6.

Имеется несколько различных подходов к определению понятия свободы слова и производных от нее прав и свобод. В.В.

Маклаков дает соответствующую классификацию этих понятий7. Так, свобода выражения мнения (или просто «свобода выражения») выступает более обобщенным понятием по отношению к свободе слова. Она предоставляет возможность лицу думать, размышлять о чем-либо и выражать свои взгляды по различным вопросам различными способами. К последним относятся слово, печать, организация представлений, передач на радио и телевидении и другие способы (например, через Интернет).

содержалось в статье 11 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.: «Свободное сообщение другим мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; поэтому всякий гражданин может свободно высказываться, писать, печатать, неся ответственность за злоупотребление этой свободой в случаях, установленных законом»8.

Позднее в принятой в 1791 г. первой поправке к Конституции США было указано, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии, либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или См.: Блок, У. Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых. Челябинск: Социум, 2011. С. 104.

См.: Маклаков В. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 226.

Декларация прав человека и гражданина: принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г. // Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989. С. 26–29.

печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб»9. Названная свобода признавалась обобщающим правом человека и гражданина.

Свобода печати, по мнению В. В. Маклакова, – одно из первых требований революционной буржуазии. Эта свобода была тем «полем», на котором разворачивалась борьба между «либералами» и «реакционерами», властвования10.

Свобода печати может рассматриваться, по меньшей мере, с трех точек зрения.

С точки зрения создания и деятельности предприятий, печатающих или распространяющих печатную продукцию, эта свобода предполагает свободное, без получения предварительного согласия государственной власти, учреждение соответствующих структур (создание типографий, организация библиотек, образование организаций, занимающихся распространением печатной продукции).

Французский философ и политолог Алексис де Токвиль считает свободу печати основой любого демократического общества.

В своей книге «Демократия в Америке» он говорит о том, что свобода печати оказывает влияние не только на общественное мнение, но и на мнение каждого человека. Она не только способствует изменению законов, но и меняет нравы. Народы, живущие в странах, где есть свобода печати, придерживаются своих воззрений как из чувства гордости, так и из убеждений. Они их любят, потому что считают правильными, а еще потому, что выбрали их сами. И они держатся за них не только как за что-то правильное, а как за нечто, им Первая поправка к Конституции США // Конституции зарубежных стран / сост. В. Н. Дубровин.

М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. С. 249.

См.: Маклаков В. В. Указ. соч.

принадлежащее. «Признаюсь, я не испытываю к свободе печати той полной любви, любви с первого взгляда, которую испытываешь к вещам, добротным по своей природе и вне зависимости от чего бы то ни было. Я люблю ее гораздо больше за то, что она мешает злу осуществляться, нежели за те блага, которые она приносит», – заключает А. де Токвиль11.

информации, повсеместного внедрения Интернета в научный оборот Одновременно возникла проблема соотношения свободы слова и свободы массовой информации.

Анализ различных подходов к соотношению указанных понятий с целью выяснения структуры свободы слова позволил автору диссертации сделать вывод, что свобода слова является общим родовым понятием, включающим в себя свободу массовой информации и свободу средств массовой информации. Такое видение проблемы основано на широком подходе к трактовке этого содержании данной свободы.

Закрепленная в законе свобода слова представлена правовым институтом, совокупностью взаимосвязанных норм, регулирующих общественные отношения в сфере обращения информации. Свобода слова слагается из целого перечня прав и свобод, закрепленных нормативными актами различного уровня. Эти права и свободы Токвиль, А. де. Демократия в Америке. М.: Издательство «Весь мир», 2000. С. 149.

См.: Прохоров А. Ю. Политико-правовые технологии ограничения свободы слова в современных средствах массовой информации (на примере сети Интернет): автореф. дис.... канд.

юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. 27 c.

обеспечивают ее реализацию, устанавливают условия и гарантии ее осуществления.

В структуре свободы слова можно выделить следующие элементы: поиск, получение, производство, передача и распространение информации. Каждый из них гарантируется законодательством и представлен сразу несколькими нормами, содержащимися в Конституции России и федеральных законах.

В современных условиях свобода слова – не просто признак цивилизованного общества, но и неотъемлемый элемент развитой системы средств массовой информации. С их помощью свобода слова находит особый способ воплощения.

Выразить собственное мнение, сделать его общедоступным, быть услышанным обществом и государством человек может, только прибегнув к помощи средств массовой информации, которые, в свою очередь, сами являются условием полноценной реализации свободы слова. Поэтому функционирование средств массовой информации должно базироваться на основополагающем праве на свободу слова. Служа свободе слова, средства массовой информации обязаны не только предоставлять возможность получения и передачи информации, но и относиться с уважением к правам и свободам иных субъектов информационных отношений.

Однако свобода слова не только не может существовать без правовых барьеров, но, напротив, должна обеспечиваться ими.

Наиболее опасные и негативные тенденции в использовании средств массовой информации, выражающиеся в конечном итоге в злоупотреблением ничем не ограниченной свободой слова.

Профессор Б. А. Страшун полагает, что свобода печати – не более чем отсутствие цензуры13. Однако нельзя не согласиться с мнением В. Н. Снеткова, который считает, что «первые сторонники свободной печати не рассмотрели возможности появления такого достаточно очевидного явления, как самоцензура. Связано это, по всей видимости, с тем, что каждая из теорий рассматривала политическую власть как основную «внешнюю» силу, угрожающую свободе слова, и считала, что при отсутствии этой внешней угрозы любой гражданин естественным образом способен свободно выражать свои мнения публично»14.

Следует также добавить, что ограничения свободы слова в целях защиты охраняемых Конституцией РФ ценностей (общественного государства) также нельзя отнести к проявлениям запрещенной Конституцией РФ цензуры.

С одной стороны, глобальное распространение Интернета и легкость, с которой пользователи могут создавать и потреблять текст и видео, играют решающую роль в повышении коммуникативной способности каждого отдельного человека, групп и учреждений, имеющих доступ к Сети, и навыки, чтобы эффективно их использовать.

С другой стороны, существует объективная необходимость в ограничении и контроле за использованием сети Интернет по политическим, моральным, культурным и другим основаниям. Речь идет о связанных с использованием Интернета рисках для детей, неприкосновенности частной жизни, защите права интеллектуальной собственности, национальной безопасности и др. Это приводит к См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран … Указ. соч. С. 146.

Снетков В. Н. Средства массовой информации как фактор реализации свободы слова и право на информацию (политико-правовой аспект): дис. … докт. полит. наук. СПб., 2001. С. 173.

снижение подобных рисков и, соответственно, к повышению или ограничению свободы выражения в Интернете15.

Определения необходимых для исследования терминов и понятий Проблема отсутствия легальных определений необходимых правоотношений в Сети. Существовавший до недавнего времени пробел в законодательстве заставлял не только пользователей и исследователей, но и самих законодателей при необходимости использовать уже имеющиеся в современном информационноправовом поле определения.

Так, в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» дано лишь словарное определение понятия «Интернет»: «Интернет (англ.

Internet) – глобальная компьютерная сеть, дающая доступ к емким специализированным информационным серверам и обеспечивающая электронную почту. Доступ в Интернет и сервис обеспечивается провайдерами»16.

Лучшие, на наш взгляд, определения сети Интернет и Липатова17.

• Интернет – это уникальная форма интеллектуальной связи, See: Dutton, William H., Dopatka, Anna, Hills, Michael, Law, Ginette and Nash, Victoria, Freedom of Connection – Freedom of Expression. Paris: UNESCO, 2011. 103 p. [Электронный ресурс]. URL:

http://ssrn.com/abstract=1654464 (дата обращения: 30.08.2012).

Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.:

ИНФРА-М, 2006. 495 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Липатова С. Л.

Защита конституционных прав человека на честь и достоинство от посягательств в компьютерной сети «Интернет»: дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2006. С. 188.

ресурсов, содержащих огромное количество знаний, реализующаяся посредством объединения компьютерных сетей;

(конституционного, гражданского, уголовного, административного, информационного и др.) и возникающие в связи с использованием ресурсов и возможностей глобальной сети Интернет, участники обязанностями.

Наконец, понятие «интернет-СМИ» было сформулировано другим исследователем правоотношений в Сети А. А. Чеботаревой.

Она определила интернет-СМИ как «средство массовой информации, функционирующее в сети Интернет, … регулярно занимающееся глобальные информационные сети информационных материалов, редакция которого имеет статус изготовителя и распространителя»18.

Наконец, в ответ на уже давно, по мнению автора, назревший запрос правового сообщества о внесении поправок, раскрывающих новые понятия, связанные с функционированием сети Интернет, в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об информации“ были внесены изменения в части установления Чеботарева А. А. Совершенствование форм и методов борьбы с распространением в сети Интернет средствами массовой информации диффамационных материалов: дис.... канд. юрид.

наук. М.: 2008. С. 23.

сетей»19. Отметим, однако, что не все данные определения вошли в текущую редакцию данного закона.

Среди прочих в проекте приведены следующие определения:

• глобальная компьютерная сеть (сеть Интернет и иные информационную среду, в которой в интересах неограниченного круга пользователей обеспечивается глобальный (территориально и юрисдикционно не ограниченный) оборот информации в различных режимах доступа, выраженной в электронно-цифровой форме;

• распространитель информации посредством веб-сайта (сайта) – физическое или юридическое лицо, совершающее действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц размещения такой информации на виртуальных интерактивных носителях (веб-сайтах, сайтах) в информационной среде глобальных компьютерных сетей;

• веб-сайт (сайт) – информационная система (совокупность информации и информационных технологий), представляющая собой доступный для восприятия виртуальный интерактивный носитель, обеспечивающий доступ к информации через сеть Интернет по определенным сетевым адресам;

• оператор веб-сайта (сайта) – пользователь глобальных компьютерных сетей, выступающий оператором информационной См.: проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ в части установления особенностей государственного регулирования деятельности, осуществляемой с использованием глобальных компьютерных сетей» // Российская газета: официальный сайт. 2011. 18 мая.

[Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2011/05/18/internet-site-dok.html (дата обращения:

30.08.2012).

деятельность по организации размещения информации, а также формированию и обновлению содержания информации, размещаемой на веб-сайте (сайте);

компьютерных сетей (провайдер доступа) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие на основании закона или договора услуги пользователям по систематическому доступу к использованию глобальных компьютерных сетей.

Ожидается, что с принятием этого закона будут практически полностью решена проблема легальных определений Интернета и связанных с интернет-проблематикой понятий.

Сказанное позволяет сделать следующие необходимые выводы.

Являясь частным случаем свободы слова, свобода слова в Интернете характеризуется рядом особенностей.

Реализуя ее, каждый субъект получает возможность передавать (адресовать) свою информацию или суждение неопределенному кругу лиц, обычно массовой аудитории, то есть возможность фактически действовать посредством средства массовой информации, не вступая, однако, в отношения с редакцией какого-бы то ни было средства массовой информации.

Таким образом, технические возможности, обусловленные конституционной свободы слова.

пользователем Сети, обладает статусом СМИ, реализация им (или с его помощью) свободы слова также обладает рядом особенностей по сравнению с другими формами СМИ.

В отличие от печатного издания, имеющего определенный и ограниченный тираж, СМИ – интернет-ресурс (далее – интернетСМИ) адресует свою информацию неопределенному кругу лиц, который может постоянно расширяться.

В отличие от телепрограммы интернет-СМИ обеспечивает постоянный доступ в Сети к своей информации (контенту), как опубликованной ранее, так и обновляемой в текущем порядке.

В то же время фактически аудитория интернет-СМИ в силу ряда причин экономического и психологического характера все еще значительно меньше аудитории крупнейших телеканалов. Таким образом, реализация свободы слова с помощью традиционных СМИ все еще значительно эффективнее реализации этой свободы с помощью интернет-СМИ.

Различные виды модерации (пре-, постмодерация) на интернетресурсах – это формы ограничения свободы слова в специфических условиях Всемирной сети. Такие формы саморегулирования Интернета признаются наиболее эффективными с учетом роли сетевых сообществ в отношениях в Сети.

В части 5 статьи 29 Конституции РФ, которой гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура, речь идет, повидимому, прежде всего о политической цензуре (или цензуре в политических целях), когда предварительный контроль за публикацией фактически исключает либо сводит к минимуму возможность выражения точки зрения, отличной от официально принятой.

Модератор частного ресурса не является ни должностным лицом, ни госорганом, ни даже общественным объединением. В силу этого премодерация не является цензурой в смысле статьи Конституции РФ и статьи 3 Закона о СМИ, поскольку осуществляется не по инициативе государственных органов, а по инициативе операторов интернет-ресурса, выражающих волю определенных сетевых сообществ.

Ограничения, обусловленные премодерацией, не препятствуют лицу, реализующему свободу слова, выразить свое мнение на другом интернет-ресурсе, в том числе созданном им самим. Ниже мы рассмотрим разграничение видов цензуры более подробно.

пользователям Интернета реализацию свободы слова, поскольку затрудняет их идентификацию и уменьшает возможность привлечения их к ответственности за злоупотребление конституционной свободой.

Это приводит, с одной стороны, к максимально свободным и раскрепощенным дискуссиям в Сети, в полной мере отражающей мнения сторон. В условиях, когда возможности проведения подобных дискуссий в иных СМИ (особенно по политической проблематике) значительно ограниченны, обмен мнениями в Сети играет роль компенсаторного механизма внутри определенных социальных групп, выступающих в данном случае как сетевые сообщества.

С другой стороны, такой обмен мнениями субъектами, оскорблениями и иными злоупотреблениями свободой массовой информации. Поэтому необходимые ограничения, соответствующие нормам Конституции РФ и федеральных законов, безусловно, должны накладываться в рамках модерации (премодерации), то есть в процессе саморегулирования.

Следует назвать еще одно преимущество, обусловленное реализацией свободы слова в Сети. Субъект – пользователь Сети может в обход действий модератора, использовавшего свое право «забанить» нарушителя (то есть исключить его из дискуссии), вернуться на форум под другим ником либо под несколькими новыми никами сразу.

§ 2. Конституционно-правовые основы реализации свободы слова в сети Интернет: три уровня регулирования вмешательства. Однако невозможно полностью отказаться от управления Интернетом или регулирования его инфраструктуры, поскольку Интернет – своеобразное зеркало, отражающее реальный мир, в котором существуют нормы, в том числе и правовые, которые призваны обеспечить свободу слова и право доступа к информации, пресекая злоупотребления правом и неправомерное поведение и ограждая пользователей от их последствий. Такие же нормы должны существовать и в Интернете.

На сегодняшний день существует три уровня регулирования Интернета:

– международный;

– национальный (государственный);

– уровень саморегулирования.

В силу специфики Интернета ни один из этих уровней не является самодостаточным или единственно возможным – все они между собой в достаточно высокой степени взаимосвязаны (взаимозависимы).

определить роль каждого из них при регулировании свободы слова и права доступа к информации в Интернете.

В публикациях по исследуемой проблеме среди попыток дать определение управлению Интернетом можно выделить точку зрения сербского дипломата и ученого, одного из авторов данной концепции разработку и применение правительствами, частным сектором и гражданским обществом при выполнении ими своей соответствующей роли общих принципов, норм, правил, процедур принятия решений и программ, регулирующих эволюцию и применение Интернета»20.

Международный уровень регулирования Прежде всего, целесообразно вспомнить ряд принципиальных положений международного права, лежащих в основе национальных законодательств в соответствующей сфере.

Так, согласно пункту 2 статьи 19 Всеобщей декларации прав человека ООН каждый человек имеет право на свободу убеждений и беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами независимо от государственных границ21.

Как указывают эксперты ЮНЕСКО М. Рандл и К. Конли в комментарии к Всеобщей декларации22, право на свободу мнения и слова в информационном обществе тесно связано с развитием информационно-коммуникационных технологий (далее – ИКТ).

Такие технологии способны открывать каналы, по которым можно обмениваться информацией и выражать свои убеждения. Более Курбалийя, Й. Управление Интернетом / Координационный центр национального домена сети Интернет. М., 2010. С. 11.

См.: Всеобщая декларация прав человека: принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 30.08.2012).

См.: Рандл, М., Конли, К. Задачи инфоэтики в области нейтральных технологий / Этические аспекты новых технологий: обзор. Изд. на рус. яз. М.: «Права человека», 2007. С. 20.

того, право на свободу убеждений и их выражение теряет свое значение без возможности сообщать о своих убеждениях другим.

При этом ИКТ можно использовать как для создания общественного форума, на котором будет происходить подобное общение, так и для ограничения имеющейся информации, вмешательства в жизнь людей и выявления лиц, выражающих альтернативные взгляды, путем установки различных фильтров на возможность человека общаться с другими людьми.

При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что достаточно часто технологические возможности современных ИКТ распространение информации и правом на тайну и неприкосновенность частной жизни (прайвеси).

Нормы «мягкого права» ООН также являются важным свободы СМИ.

В «Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций» – важнейшем документе, определяющем направления развития человечества в первой четверти XXI столетия, – заявлено:

«…[мы преисполнены решимости] обеспечить средствам массовой информации свободу выполнять присущую им важную функцию, а также право общественности на доступ к информации»23.

Согласно статье 10 ратифицированной Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций: принята Резолюцией 55/ Генеральной Ассамблеи ООН 8 сентября 2000 г. // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl.shtml (дата обращения:

30.08.2012).

право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ24.

При этом в документе указано, что данная статья не предприятий. Аналогичные по смыслу нормы содержатся также и в других региональных актах международного права.

межправительственного, так и неправительственного характера, занимаются вопросами управления Интернетом.

Среди международных межправительственных организаций следует выделить прежде всего Форум ООН по управлению Интернетом (IGF), ЮНЕСКО и региональные международные организации, такие как Совет Европы.

международные конференции ежегодно в разных частях планеты.

Конференции нацелены на создание и совершенствование механизмов управления Интернетом, учитывающих принятые международными организациями нормы и принципы соблюдения прав человека, таких как Всеобщая декларация прав человека ООН25, Международный пакт о гражданских и политических правах26 и другие основополагающие документы в этой сфере.

См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция, Европейская конвенция о защите прав человека): заключена 4 ноября 1950 г., Рим (с изм. от сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml См.: Международный пакт о гражданских и политических правах: принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.: сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата обращения: 30.08.2012).

заинтересованных в глобальном процессе управления Интернетом. В частности, на конференции, прошедшей в 2008 г. в Хайдарабаде (Индия), было высказано мнение о том, что управление Интернетом должно во всех отношениях основываться на правах человека и прежде всего – на свободе выражения мнений27.

В проекте «Хартии прав и принципов в Интернете», о котором автор упоминал выше, содержится общая статья «Свобода мнения и выражения». В документе указано, что право на свободу выражения мнения может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы для уважения прав и репутации других лиц или для защиты национальной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения. Иные ограничения этого права недопустимы.

Свобода выражения мнений в любом обществе – важное условие для осуществления других прав человека и социальных благ, включая демократию и развитие человеческого потенциала. Согласно упомянутым выше документам под правом на свободу выражения мнений и информации в Интернете понимается комплексное правомочие, которое включает в себя свободу онлайн-протеста, свободу от цензуры, включая свободу от блокировки и фильтрации, право на информацию, свободу СМИ и защиту от экстремистских высказываний (hate speech28).

See: Third Meeting of the Internet Governance Forum (IGF). Hyderabad, India, 3–6 December 2008.

Chairman's Summary. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.intgovforum.org/cms/hydera/Chairman%27s%20Summary.10.12.2.pdf (дата обращения:

02.09.2012).

See: Beta Version of the Charter of Human Rights and Principles for the Internet. Article 5 “Freedom of expression and information on the Internet” // Internet Rights & Principles Coalition Website.

[Электронный ресурс]. URL: http://irpcharter.org/wpcharter/archives/42#1 (дата обращения:

30.08.2012).

Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры. В реализации ее межправительственных программ, прежде всего программы «Информация для всех», вопросы обеспечения свободы слова и права доступа к информации стоят в качестве стратегических приоритетов29.

Там же прописана необходимость следования принципам информационной этики (имеются в виду этические, правовые и социальные аспекты применения ИКТ).

Данные этические принципы вытекают из Всеобщей декларации прав человека и включают право на свободу выражения убеждений, всеобщий доступ к информации – особенно к той, которая является общественным достоянием, – право на образование, право на частную жизнь и право на участие в культурной жизни.

Одним из наиболее острых вопросов считается неравный доступ к ИКТ различных по уровню развития стран, а также городских и сельских жителей в пределах конкретной страны30.

Помимо глобальных, отметим также региональные европейские инициативы в управлении Интернетом.

Так, под эгидой Совета Европы создан и функционирует Европейский диалог по вопросам управления Интернетом (EuroDIG), второе заседание которого прошло 14–15 сентября 2009 г. в Женеве при участии около 200 представителей правительств и парламентов См.: Стратегический план Программы ЮНЕСКО «Информация для всех» на 2008–2013 гг. М.:

МЦБС, 2009. С. 30. В pdf-версии документ доступен также по адресу:

http://ifapcom.ru/files/Documents/str_pl_2008_2013.pdf (дата обращения: 09.09.2012).

См.: там же. С. 29.

См.: Участники «EuroDIG–2009» поддержали ключевые приоритеты в сфере управления Интернетом: защита прав человека и обеспечение всеобщего доступа: пресс-релиз. Женева, сентября 2009 г.: официальный сайт Совета Европы. [Электронный ресурс]. URL:

приоритетов в сфере управления Интернетом защиту прав человека и обеспечение всеобщего доступа в Интернет. В рамках этой структуры гарантирующего всеобщий доступ к информации. Встреча EuroDIG в 2012 г. прошла в Стокгольме с 14 по 15 июня32.

В 2007 г. по инициативе Совета Европы и ЮНЕСКО информационном обществе». На ней в частности, была поставлена проблема эффективного регулирования и обеспечения исполнение правовых норм в Интернете. Подчеркивалось, что нужны более четкие и точные правила и директивы, которые пользователи Интернета могли бы соблюдать и применять на практике.

Парадоксально, но при этом отмечалась также необходимость инструмента в виде Этического кодекса Интернета с открытыми принципами, с тем чтобы не подавлять прогресс и новые форматы33.

Позиция Организации по безопасности и сотрудничеству в демократическом гражданском обществе граждане должны иметь возможность самостоятельно решать, к чему они хотят иметь доступ в Интернете. Право распространения и получения информации – одно из основных прав человека. Принудительное введение государством https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=PR660%282009%29&Language=lanRussian&Ver=original&Site= COE&BackColorInternet=F5CA75&BackColorIntranet=F5CA75&BackColorLogged=A9BACE (дата обращения: 30.08.2012).

См.: Европейский диалог по управлению Интернетом (EuroDIG): официальный сайт.

[Электронный ресурс]. URL: http://www.eurodig.org/ (дата обращения: 30.08.2012).

См.: Ворхоф, Д. Этические проблемы, связанные с распространением контента и коммуникацией в Интернете / Этика и права человека в информационном обществе: материалы Европейской региональной конференции, организованной Комиссией Франции по делам ЮНЕСКО в сотрудничестве с ЮНЕСКО и Советом Европы. Страсбург, 13–14 сентября 2007 г. М.:

МЦБС, 2009. 64 с.

механизмов фильтрации, присвоения меток или блокирования контента недопустимо34.

международном уровне действуют также и неправительственные организации, отражающие мнение международной общественности по вопросам управления Интернетом.

Неправительственная организация «Интернет-корпорация по распределению номеров и адресов» (ICANN) занимается управлением системами уникальной идентификации Интернета на мировом уровне, в том числе обеспечением стабильности и безопасности таких систем.

Среди основных целей ICANN – усиление устойчивости работы, надежности, безопасности и развитие мировой интероперабельности Интернета35.

Еще одна организация – ECPAT International, задействованная в регулировании Интернета и мониторинге его ресурсов в целях борьбы с детскими проституцией, порнографией и сексуальной эксплуатацией детей. ЕСРАТ работает над тем, чтобы авторитету Интернета и новейших информационных технологий не наносился урон теми, кто использует их для сексуальной эксплуатации детей. ЕСРАТ работает с правительствами, правоохранительными органами, техноиндустрией созданием протоколов для отчетов и реагирования на такие преступления посредством информирования и образования, «горячих линий» и других мер, способствующих идентификации и оказанию См.: Рекомендации представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ: приняты на Амстердамской конференции по свободе массовой информации в Интернете, 2004 г. // Справочник по свободе массовой информации в Интернете. ОБСЕ / К. Айнцингер, Я. Акдениз, А.

Амуру [и др.]. Вена, 2004. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.osce.org/ru/fom/13837?download=true (дата обращения: 30.08.2012).

See: Article 1. Mission and Basic Values / ICANN Annual Report of 2008. Russian edition.

[Электронный ресурс]. URL: http://www.icann.org/ru/annualreport/annual-report-2008-ru.pdf (дата обращения: 30.08.2012).

помощи пострадавшим детям. ЕСРАТ также работает над созданием и призывает к принятию комплексных национальных законодательств в отношении детской порнографии с целью защиты детей36.

библиотек, также вовлечена в управление Интернетом с целью обеспечения права на доступ к информации, относящейся к общественному достоянию. Ее позиция в вопросе управления Интернетом заключается в том, что ИФЛА выступает против любых мер, которые могли бы привести к контролю доступа к информации и ограничению свободы самовыражения со стороны коммерческих, государственных структур или каких-либо отдельных организаций37.

Систематизируем положительные стороны международного регулирования Интернета. К ним можно отнести:

– возможность открытого и свободного диалога по проблемам управления Интернетом, не обусловленного законодательством либо идеологией конкретных государств, в том числе по вопросам обеспечения в интернет-пространстве свободы слова и права доступа к информации;

– «участвующий подход», то есть вовлеченность в принятие решений множества участников: органов власти, международных гражданского общества, на практике сталкивающихся с проблемами управления Интернетом;

См.: Насилие над детьми в киберпространстве: программный буклет ECPAT. С. 7. [Электронный ресурс]. URL: http://www.childcentre.info/child-safety-internet-conference/public/Cyberspace_RUS.pdf (дата обращения: 30.08.2012).

См.: Позиция ИФЛА относительно управления Интернетом // Руководство ИФЛА / ЮНЕСКО по Манифесту ИФЛА об Интернете. Изд. на рус. яз. СПб.: ИФЛА: РБА: РНБ, 2007. С. 57.

– непредвзятый, более полный и научно обоснованный анализ проблем управления Интернетом;

– международный уровень лучше отражает надгосударственную природу Интернета, что приближает принятые правила к реальности;

– учет в принятии решений основополагающих документов о правах человека, принятых на уровне ООН и региональных международных организаций.

К слабым сторонам международного регулирования всемирной Сети можно отнести следующее:

– в большинстве случаев решения международных организаций носят рекомендательный характер, что не позволяет надеяться на их восприятие на национальном уровне всеми юрисдикциями, за исключением случаев, когда такое регулирование осуществляется на уровне подписанных и ратифицированных государствами международных договоров;

– не все национальные юрисдикции воспринимают те или иные международные нормы и принципы регулирования Интернета однозначно;

– так как большинство перечисленных выше предлагаемых международными организациями норм и принципов регулирования Интернета носит этический характер, для их восприятия необходим крайне высокий уровень правовой и информационной культуры в стране;

неправительственных, так и межправительственных – организаций («Репортеры без границ», ИФЛА и др.) любая попытка регулирования Интернета воспринимается как незаконное установление цензуры в Интернете и автоматически расценивается как ущемление свободы слова и права на доступ к информации.

Национальный (государственный) уровень регулирования Интернета, вероятно, предстает перед нами наиболее очевидно.

В различных странах существуют принципиально разные подходы к регулированию Интернета на законодательном уровне. Это обусловлено множеством различных причин: особенностями правовой системы, политическим режимом и отношением власти к реализации свободы слова и иных гражданских прав и свобод в Интернете.

Правовая система каждой конкретной страны также имеет большое значение. Так, в странах общего права (Великобритания, США, Канада и другие), где судебный прецедент играет равную с законом, а вероятно, и большую роль, законодательное регулирование правоотношений в целом не носит детального характера, а практика их реализации находится на усмотрении судебных и правоприменительных инстанций. Особую роль в реализации свободы слова и иных конституционных прав в этих странах играет практика высших судебных инстанций (например, Верховного суда США).

Политические, социальные и культурные особенности каждой страны – еще один фактор, влияющий на особенности правового регулирования Интернета. Это комплексный фактор, влияющий как на развитость национального сегмента Сети, так и на реализацию в нем прав и свобод человека. Определяющим фактором при этом является политический режим.

Так, неправительственная организация «Репортеры без границ»

ежегодно представляет доклад «Враги Интернета», в котором содержится список стран, осуществляющих блокирование Интернета.

В последней версии доклада названы 12 «врагов Интернета»:

Саудовская Аравия, Бирма, Китай, Куба, Египет, Иран, Северная Корея, Сирия, Тунис, Туркмения, Узбекистан и Вьетнам.

В этих странах сеть Интернет преобразована во внутреннюю сеть (Интранет) с целью воспрепятствовать пользователям Интернета получать «нежелательные» новости. Вся информация в Сети подвергается цензуре, а пользователи – «почти систематическим»

репрессиям. В КНДР, например, доступ в Интернет практически полностью закрыт.

Еще десять стран «Репортеры без границ» поместили под «наблюдение», так как в них также все еще осуществляется цензура и преследование пользователей Интернета. В числе таких стран были названы Беларусь и даже такие общепризнанные демократическими страны, как Австралия и Республика Корея38. Россия, по данным организации «Репортеры без границ», хотя и не относится к «врагам Интернета», но в общем рейтинге свободы прессы находится на месте из 17539.

Как отмечается в обзоре на информационно-аналитическом ресурсе «Ваш личный Интернет», в арабских странах, да и в исламском мире в целом, вопрос защиты нравственности при регулировании Интернета стоит, несомненно, на первом месте. В мусульманских странах позиции ислама не просто сильны, а являются основополагающими в системе государственности и определяют устои общества уже не одно столетие, поэтому проблема влияния Интернета на воспитание и моральный облик граждан стоит довольно остро. В большинстве See: Internet Enemies. 12 march 2009. Internet Freedom desk, Reporters Without Borders.

[Электронный ресурс]. URL: http://www.rsf.org/IMG/pdf/Internet_enemies_2009_2_-3.pdf (дата обращения: 30.08.2012).

See: Russia // Reporters Without Borders: оfficial website. [Электронный ресурс]. URL:

http://en.rsf.org/russia.html (дата обращения: 30.08.2012).

арабских стран правительства разрешают своим гражданам и подданным доступ в Интернет, способствуя либерализации общества.

Но, как правило, для мусульман доступны лишь те сайты, где не пропагандируется порок. Религиозные деятели и представители власти уверены, что в Интернете, помимо важной информации, нравственности общества40.

Интеграция в международное сообщество и членство в национальными законодательствами норм и принципов о правах человека, в том числе в Интернете. Несмотря на отсутствие всеобъемлющего международного договора в сфере регулирования Интернета, в международных актах содержатся нормы, прямо или косвенно воспринимаемые национальными правовыми системами, что положительно сказывается на унификации законодательства в этой области.

Развитость технологической инфраструктуры Интернета в различных странах также влияет на развитие законодательства.

Учитывая прочие факторы, можно отметить, что чем более технологически развит национальный сегмент Интернета, тем более развито законодательство, его регулирующее. При этом практически всегда правовое регулирование отстает от развития инфраструктуры Интернета и информационных технологий в целом.

Смысл и значение детального регулирования отношений в Сети можно оценить двояко.

реализации свободы слова и иных прав и свобод человека в Сети, См.: Контроль Интернета в исламском мире: обзор // Информационно-аналитический ресурс «Ваш личный Интернет». [Электронный ресурс]. URL: http://www.contentfiltering.ru/allinet/regulinet/regulinet_232.html (дата обращения: 30.08.2012).

поскольку в этом случае будут определены нормативные и институциональные основы как для функционирования Интернета, так и для реализации конституционных прав и свобод в целом.

С другой – чрезмерная регламентация опасна ущемлением свободы в Сети. Это явление свойственно странам, где Интернет нетипичным с социокультурной точки зрения явлением (например, страны Африки и арабского мира).

В России, федеративном государстве, регулированию Интернета уделено внимание как на уровне федерации, так и на уровне ее субъектов. Этот вопрос может быть отнесен как к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ст. Конституции РФ), поскольку регулирование отношений, обусловленных использованием Интернета, в значительной степени связано с защитой прав человека на получение и распространение информации, так и к исключительному ведению Российской Федерации, поскольку на эти отношения можно также распространить действие пункта «в» статьи 71 Конституции РФ, которая относит регулирование и защиту прав и свобод человека к исключительному ведению РФ.

Как показывают опросы общественного мнения, проводимые ВЦИОМ, почти половина наших сограждан (49%) считают, что информацию в Сети нужно регулировать и что государство недостаточно регулирует деятельность Интернета в России.

Основными аргументами в пользу регулирования информации в Интернете назывались: необходимость контроля и цензуры (9%), обилие в Сети «грязи», «мусора» и тому подобного (7%), доступность Интернета для детей и его плохое влияние на них (6%).

Противники регулирования информации в Интернете чаще говорят о том, что главная ценность Интернета – в возможности для человека выбирать ту информацию, которая ему нужна (9%)41.

нежелательной. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию 2008 г. содержались доводы, которые могут быть истолкованы в пользу свободы слова в Сети. Д. А. Медведев заявил: «Свобода слова должна быть обеспечена технологическими новациями. Опыт показал, что уговаривать чиновников «оставить в покое» СМИ практически бесполезно. Нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в Интернете или цензурировать сразу тысячу каналов»42.

Как отмечает С. В. Кобзева, в современном мире существуют несколько способов обеспечения безопасного доступа к Интернету:

блокирование сайтов, фильтрация и классификация веб-сайтов, отслеживание активности интернет-пользователей (перлюстрация сообщений), контроль над пользователями Интернета (введение государственном уровне.

регулирования можно отнести следующее:

См.: Свобода информации в Интернете: нужно ли ее ограничивать? // Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 1115. 2008. 29 декабря. [Электронный ресурс]. URL: http://redcollegia.ru/10026.html (дата обращения: 31.08.2012).

Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. // Сайт Президента России. [Электронный ресурс]. URL:

http://archive.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.sh tml (дата обращения: 31.08.2012).

См.: Кобзева С. В. Обеспечение безопасного доступа к Интернету: обзор мирового опыта // Информационное право. 2008. № 4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

регулирования с конкретно прописанными в законодательстве и подзаконных актах полномочиями по его осуществлению;

– традиционные и понятные гражданам механизмы защиты административные и т. д.);

– ссылки на законодательство и ратифицированные в стране нормы международного права в значительной степени гарантируют юридическую защиту свободы слова и права доступа к информации.

В числе слабых сторон государственного регулирования отметим:

– возможность злоупотреблений властью при осуществлении контроля или надзора государственными органами за деятельностью интернет-провайдеров и пользователей;

– несовершенство законодательства, которое отстает от уровня развития интернет-технологий, в том числе отсутствие в законодательстве определений необходимых понятий, связанных с работой в Интернете;

– пользователи, чьи свобода слова или право доступа к информации нарушены, с большой долей вероятности не будут прибегать для защиты своих прав к государственным органам из-за коррупции, медленного рассмотрения дел в судах и т. п.;

– недостаток правовой культуры и правовой грамотности многих пользователей Интернета препятствует им эффективно защищать свои права и свободы, используя государственные механизмы защиты прав.

Саморегулирование ресурсов Интернета на уровне сообществ пользователей В российской правовой науке отсутствуют исследования, рассматривающие саморегулирование в Интернете через призму реализации конституционных прав и свобод личности, в частности свободы слова и права доступа к информации в Интернете.

Конституционной основой этого процесса может служить часть гражданских прав и свобод. Однако большинство исследований пользовательских соглашений и иных корпоративных норм в Интернете как в России, так и за рубежом имеют преимущественно гражданско-правовой характер.

Сегодня Интернет перестал быть саморегулируемой средой, каковой изначально задумывался. Трудно представить себе, что информационная среда, отражающая реальность, сможет эффективно самоуправляться без введения каких-либо правил сетевого общежития. Равным образом невозможно представить себе отсутствие законов даже в идеальном демократическом обществе. В таком обществе эффективная реализация прав человека будет абсолютно невозможной.

Однако на практике в глазах общественного мнения Интернет до сих пор считается самоуправляющейся социальной средой и введение любых правил, регулирующих интернет-правоотношения, воспринимается негативно. В контексте реализации свободы слова и права доступа к информации в Интернете любая попытка ввести и соблюдать такие правила именуется «введением цензуры». На это есть определенные причины, особенно актуальные для российского сегмента сети Интернет.

Во-первых, зарождение и развитие Интернета в России пришлись на время социальной нестабильности и неверия в государственные институты и право в целом. Иллюзия безнаказанности распространилась на Интернет на том основании, что человек, находясь в сети, оставался, по мнению пользователя, в безопасном и не доступном для правоохранительных органов месте.

Во-вторых, все, что могло угрожать такому пользователю в случае неправомерного или неэтичного поведения – это «бан», то есть запрет на доступ к определенному ресурсу Интернета в случае ответственности за такое поведение не следовало. К тому же у возможностей для их введения и реализации.

Кажущаяся безнаказанность противоправного поведения в Интернете, объясняется тем, что правила поведения в Сети на уровне отдельных сайтов до конца не выработаны, а также не прописаны пользователей за нарушение уже установленных норм и правил. Это порождает правовой нигилизм, недоверие к формальным правилам и процедурам защиты прав и законных интересов граждан. Интернет стал благоприятной средой для выплеска социального негатива.

Так сформировались предпосылки создания в российском информационной среды. Правила поведения в этой среде, на наш взгляд, пример классической аномии, то есть полного отсутствия любых норм, упорядочивающих данные отношения. Это особенно ясно видно при анализе общения на частных веб-ресурсах, где правилом является исключительно то, что предписано их создателем.

Администрации частных «домашних страниц», созданных еще в эпоху статического Интернета на серверах бесплатного хостинга, злоупотреблений свободой слова на таких ресурсах. Даже в случае порнографической) и иной подобной информации ограничение доступа к ней администратором хостинга не имеет положительного эффекта, так как существует немало возможностей обхода этих внутренних правил. Сервера бесплатного хостинга, на которых чаще всего и размещается противоправный контент, не препятствуют анонимной регистрации сайтов с использованием псевдонима, в том числе повторной регистрации после заморозки или аннуляции аккаунта, переноса содержания веб-сайта на другой сервер.

государственных органов и ведомств государственной власти, то правила пользования таким ресурсом, права пользователей и образом, саморегулирование таких интернет-ресурсов дает нам определенную нормативную базу для определения смысла ряда ключевых понятий.

утвержден Регламент информационной и технической поддержки интернет-сайта Федерального казначейства44. Такой Регламент можно пользовательских соглашений. В нем, в частности, прописаны следующие понятия.

См.: Приказ Федерального казначейства от 28 августа 2008 г. № 231 «О регламенте информационной и технической поддержки Интернет-сайта Федерального казначейства».

[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Форум – информационный ресурс на сайте, предназначенный для обмена сообщениями между сотрудниками центрального аппарата Федерального казначейства, сотрудниками органов Федерального казначейства, юридическими и физическими лицами по вопросам деятельности Федерального казначейства.

Раздел Форума – конференция с выделенной тематикой.

Тема Форума – раздел конференции, который может быть создан посетителем Форума.

Участник – все зарегистрированные посетители Форума, в том числе сотрудники Федерального казначейства.

Модератор – ответственный сотрудник центрального аппарата Федерального казначейства, обладающий расширенными правами в отношении определенного раздела Форума. Модератор имеет право контролируемом разделе Форума.

Администратор – сотрудник Технического подразделения, обладающий правами создания и удаления блоков, разделов и тем Форума, назначения и снятия модераторов, а также обеспечивающий бесперебойную работу Форума.

пользователей форума. Для регистрации на Форуме сотрудник должен зайти на сайт по адресу http://www.roskazna.ru/forum и заполнить регистрационную форму. Сотрудник при регистрации обязан указывать свои достоверные данные: фамилию и адрес электронной почты, зарегистрированный в зоне roskazna.ru.

Администратор Форума уполномочен удалять или изменять любые данные, представленные при регистрации, если они не соответствуют правилам регистрации. Отдельно оговорен запрет на премодерацию сообщений: «Проверка сообщений перед публикацией на Форуме сотрудниками не производится». Также оговаривается порядок публикации новых тем на Форуме, статус и права его пользователей, ответственность администраторов и модераторов Форума.

Гораздо сложнее разрешается ситуация, когда ресурс находится в частном владении физических или юридических лиц.

Для уровня конечных пользователей разработаны коммерческие программы фильтрации. Во многих странах эти программные приложения продаются родителям, которые опасаются, что их дети выйдут в Сети на нежелательный материал. Еще один широкий круг потребителей таких программ – компании и другие организации, которые не хотят, чтобы их сотрудники в рабочее время использовали доступ к Интернету для просмотра порнографических сайтов и в других не установленных рабочим распорядком целях45.

пользовательское соглашение, с которым необходимо согласиться при регистрации своего имени (аккаунта). В случае неисполнения условий пользовательского соглашения провайдер оставляет за собой право на удаление аккаунта пользователя, а в некоторых случаях и обязан сделать это.

В контексте исследуемой проблемы, учитывая, что судебная практика рассмотрения споров о контенте и роли провайдеров пока достаточно малочисленна и неоднозначна, нельзя не согласиться с «Яндекс»:

– всю ответственность за незаконный контент должен нести владелец сайта, то есть обладатель информации, которого можно См.: Хосейн, Г. Введение цензуры и ее последствия // Политика информационного общества:

ограничение и сдерживание глобальных потоков данных. Изд. на рус. яз. М.: МЦБС, 2008. С. 29– 39.

определить через хостинг-провайдера этого сайта. Часто владелец сайта совпадает с администратором доменного имени (но такое совпадение необязательно), информацию о котором можно узнать у регистратора доменных имен;

– если владелец сайта не может быть идентифицирован (чаще в случае бесплатных услуг хостинга), то провайдер должен удалить соглашения;

– виды провайдеров и их ответственность в российском законодательстве в настоящее время определены недостаточно полно, корректировки законодательства46.

К саморегулированию также можно отнести деятельность общественных организаций, вовлеченных в разработку программ и политик, направленных на регулирование Интернета, популяризацию решения проблем, связанных с обеспечением свободы слова и права доступа к информации в сети Интернет. Так, в соответствии с уставом технологий» (РОЦИТ) ее цель – объединение физических лиц, информационному пространству посредством широкого внедрения интернет-технологий47.

Интернета», «Интернет-СМИ» (i-СМИ), конференция по безопасности в Интернете (i-Safety) и др. На конференциях происходит живой См.: Зимина У. В. Ответственность интернет-провайдера за незаконный контент в Интернете // Арбитражное правосудие в России. 2009. № 4. С. 63.

См.: Устав РОЦИТ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rocit.ru/about/ustav/ (дата обращения: 31.08.2012).

обмен мнениями по различным вопросам практики деятельности Интернета, вручается премия Рунета за лучшие достижения в развитии российского сегмента сети Интернет.

Сформулируем положительные стороны саморегулирования.

Это:

– свобода действий лиц, как осуществляющих свободу слова и право доступа к информации в Интернете, так и следящих за ее исполнением;

– возможность диверсификации политик регулирования в зависимости от конкретного ресурса Интернета;

сообщества его пользователей в соблюдении пользовательских соглашений сайтов;

– формирование компетентного сообщества пользователей этическими нормами, обычаями и правилами поведения.

Недостатки саморегулирования:

– видимая необязательность пользовательских соглашений для пользователей, легкий обход правил и наложенных администрацией санкций путем регистрации множества учетных записей;

– качество защиты свободы слова и права доступа к информации в Интернете напрямую зависит от правовой и информационной культуры пользователей, способов взаимодействия их между собой и с администрацией ресурса;

(соблюдению) пользовательских соглашений в зависимости от политики конкретного ресурса;

юрисдикций, что выражается в неприменимости переводных версий пользовательских соглашений, признаваемых неофициальными;

конституционных свободы слова и права доступа к информации частноправовым характером пользовательских соглашений, для которых «по умолчанию» устанавливается гражданско-правовой режим публичной оферты;

необязательность для администрации ресурса либо легкая возможность их изменения в одностороннем порядке.

Более подробно проблема защиты свободы слова частных лиц на форумах, в блогах и на других ресурсах Интернета с пользовательским содержанием, а также проблема разграничения ответственности провайдеров и пользователей Интернета в контексте реализации свободы слова будет рассмотрена во второй главе настоящей работы.

§ 3. Правовая категоризация интернет-СМИ. Проблема регистрации сайтов в качестве СМИ в законодательстве и судебной практике В начале своего существования ресурсы российского сегмента Интернета представляли собой только представительства в Сети традиционных средств массовой информации, физических и юридических лиц, сохранявшие дистанцию между производителем и потребителем массовой информации.

Сегодня, когда Интернет поднялся на невиданный уровень интерактивности, мы столкнулись с принципиально новыми явлениями, когда стирается грань между производителем и потребителем информации. Теоретически любой пользователь может стать производителем массовой информации посредством ведения личных дневников (блогов), размещая информацию в социальных сетях, общаясь посредством электронной почты, электронных технологий.

предоставляемые нынешним уровнем развития информационнокоммуникационных технологий.

Современная эпоха в развитии сетевых технологий носит название Web 2.0. Это методика проектирования систем, которые путем учета сетевых взаимодействий становятся тем лучше, чем больше людей ими пользуются. Особенностью Web 2.0 является принцип привлечения пользователей к наполнению и многократной выверке контента48.

На сегодняшний день развитие киберпространства определяется следующими базовыми характеристиками:

участвуют в создании содержания (контента) и услуг, открывающихся им через веб-сайты. Таким образом, происходит отход от режима «только предыдущего поколения;

Интернет-сайты содержат видео- и аудиокомпоненты;

– богатые возможности для социализации. Присутствие в сети предполагает наличие различных пользователей. При этом для См.: Web 2.0. Словарь интернет-терминов. [Электронный ресурс]. URL:

http://itermin.ru/publ/w/web_2_0_veb_2_0_vebdvanol/59-1-0-32 (дата обращения: 31.08.2012).

общения между ними используются как синхронные (например, мгновенные сообщения), так и асинхронные (например, вики) способы49.

В зависимости от функционального назначения различных интернет-ресурсов подходы к управлению ими различаются – следовательно, различается и их правовое регулирование.

Охарактеризуем виды интернет-ресурсов.

Интернет-порталы – это интернет-сайты, которые содержат предоставляют доступ к различным веб-сервисам в рамках одного и того же ресурса.

Функционально различают горизонтальные и вертикальные порталы.

широкую аудиторию, предлагают разноплановый контент и имеют большой набор разнообразных сервисов.

Вертикальные порталы или порталы-ниши – это порталы узкой тематической направленности, предоставляющие различные сервисы деятельности. По принадлежности порталы подразделяются на корпоративные (принадлежащие коммерческим компаниям и НКО), государственные (порталы органов государственной власти) и информационные, принадлежащие, как правило, интернет-компаниям принадлежащие СМИ50.

See: Maness, J. Library 2.0 Theory: Web 2.0 and Its Implications for Libraries. Webology, 3 (2), Article 25. [Электронный ресурс]. URL: http://www.webology.org/2006/v3n2/a25.html (дата обращения: 31.08.2012).

См.: Веб-портал // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия».

[Электронный ресурс]. URL:

Блоги и вики (от гавайск. wiki – быстрый) – веб-сайты, структуру и содержимое которых пользователи могут самостоятельно изменять с помощью инструментов, предоставляемых самим сайтом51.

Характерны для Web 2.0, а их быстрое распространение имеет громадное значение, в том числе и для библиотек.

Блоги считаются даже более существенным этапом в истории публикаций, чем веб-страница. Они дают возможность более быстрого производства и потребления расположенной в Интернете информации.

Блог обладает своими характерными чертами, отличающими его от стандартной веб-страницы. Он позволяет легко создавать новые страницы: новые данные вводятся в простую форму (обычно с заголовком, обозначением категории и собственно статьей) и затем предлагаются для просмотра. Автоматизированные шаблоны служат для добавления статьи к домашней странице, создавая новую полную страницу со статьей, и вносят статью в подходящий архив в соответствие с датой или категорией. Это дает возможность легко фильтровать контент для различных презентаций (по дате, категории, авторам и другим параметрам), а также позволяет администратору приглашать и добавлять других авторов, с которыми вопросы о получении разрешения и доступа легко улаживаются52.

Ресурсы сетевых сообществ. Сетевые сообщества, вероятно, самая многообещающая и всеохватная технология из описанных здесь. Они делают возможным сообщения, ведение блогов, потоки http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80% D0%BD%D0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB (дата обращения: 31.08.2012).

См.: Вики // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия».

[Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B (дата обращения: 31.08.2012).

См.: Гамильтон, С., Сейделин, С. Глоссарий // Руководство ИФЛА / ЮНЕСКО по Манифесту ИФЛА об Интернете. Изд. на рус. яз. СПб.: ИФЛА: РБА: РНБ, 2007. С. 37.

медиа и теггинг. Сообщества, которые снискали массовую популярность в Web 2.0, – это MySpace, Facebook, Del.icio.us, Frappr и Flicr. MySpace и Facebook позволяют пользователям обмениваться данными о себе (подробные сведения о жизни и личности пользователя), Del.icio.us дает возможность обмениваться вебресурсами, а Flicr – изображениями. Frappr – смешанная сеть, использующая карты, чаты и изображения для соединения людей.

Российские аналоги сетевых сообществ – «Одноклассники» и «В контакте».

Правовой статус интернет-СМИ в законодательстве России Конституцией РФ (подп. 1 и 4 ст. 29) каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Нормы Конституции РФ о защите свободы слова, а также о праве доступа к информации развиваются в положениях внутреннего законодательства.

Прежде всего, это Закон о СМИ. До 10 ноября 2011 г.

действовала статья 24 этого Закона, в которой устанавливались правила для электронных СМИ. В частности, указывалось, что правила, установленные для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством РФ не установлено иное.

В новой редакции Закона о СМИ (ст. 2)53 было введено понятие сетевого издания, под которым понимается сайт в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации. Таким образом, сайт, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Ресурс Интернета и СМИ: сходство и различие в подзаконных актах и актуальной судебной практике В судебной и правоприменительной практике России до сих пор нет однозначной позиции о признании интернет-ресурсов средствами массовой информации.

Это особенно явно на уровне подзаконных актов федеральных органов исполнительной власти. В то же время на уровне судебной практики, несмотря на наличие серьезных противоречий, существуют определенные сдвиги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

указывается, что «судам следует иметь в виду, что в случае, если не зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите См.: Федеральный закон от 14 июня 2011 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации» // СЗ РФ. 2011. № 25, ст. 3535.

руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации»54.

применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“» Пленум Верховного Суда РФ указывает, что в силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты массовой информации55.

Логично предположить, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“» (в ред.

от 9 февраля 2012 г.). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

информации. На практике же суды применяют законодательство о СМИ к ресурсам Интернета по своему усмотрению.

Так, согласно «Положению по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ56, интернет-сайт суда общей юрисдикции не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством РФ о СМИ.

Федеральная миграционная служба: «…официальный интернет-сайт ФМС России не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации»57.

Однако ФАС Северо-Западного округа в Постановлении по информации58.

Предметом спора стало опубликование 1 октября 2007 г. на сайте www.zaks.ru статьи А. Дьяченко «Запесоцкий в Лисьем Носу „намыл“ границу РФ». ФАС Северо-Западного округа пришел к заключению, что нижестоящие суды ошибочно указали на то, что спорная публикация не является воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, и не получена от информационного агентства См.: Положение по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации: утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 24 ноября г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Приказ Федеральной миграционной службы от 3 мая 2007 г. № 98 «Об официальном интернетсайте ФМС России (www.fms.gov.ru)» (в ред. от 16 декабря 2010 г.). [Электронный ресурс].

Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. по делу № А56-8821/2008. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ООО «Медиа.СПб», поскольку в статье отсутствует ссылка на данное информационное агентство, а опубликованная на сайте указанная статья А. Дьяченко по своему названию и содержанию в целом отличается от публикации ответчика.

В тексте спорной статьи содержится указание на размещение оспариваемых сведений на информационном портале www.zaks.ru, а воспроизведением материала, опубликованного на названном сайте, и представляет собой субъективное мнение автора этого материала. Об этом свидетельствуют многочисленные вводные слова, указывающие на принадлежность каждого утверждения автору ретранслируемого материала. Отсутствие прямого указания в спорной статье на ООО «Медиа.СПб» (информационное возможность установления и привлечения лица (владельца сайта) к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно статье Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

– в случае если они получены от информационных агентств;

– в случае если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

В другом случае мы опять сталкиваемся с отказом признать сайт в Интернете в качестве средства массовой информации. Арбитражный суд г. Москвы применил норму законодательства о СМИ, которая обязывает опубликовать опровержение сведений, наносящих ущерб деловой репутации юридического лица, так как не была соблюдена норма статьи 57 Закона «О средствах массовой информации».

предложения и в третьем предложении, призваны сформировать у законодательства – совершении незаконных сделок с имуществом соответствуют действительности, ответчиками не представлено.

www.compromat.ru, не освобождает Ответчика – ООО «Редакция газеты „Московский корреспондент“» – от обязанности опубликовать опровержение порочащих сведений. Указанный сайт не является ни средством массовой информации, ни информационным агентством59.

Приведем еще один пример из практики Верховного Суда РФ60.

гражданин С. был оправдан (по ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. С. обратился в суд с ходатайством о компенсировать моральный вред, а именно: обязать прокуратуру Курской области через средства массовой информации и Интернет См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. по делу № А40-22919/08-51-189.

[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

сделать сообщение о его реабилитации; направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих его, по месту его работы, а также указал на обязанность прокурора принести ему Постановлением Курского областного суда от 13.12.2006 требования С. были удовлетворены частично: в частности, постановлено редакциям газет «Друг для друга» и «Курск» в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации С., а также сообщить об этом в адвокатскую палату Курской области. В кассационной жалобе С.

выражал несогласие с постановлением суда, ставил вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу прокурор просил оставить постановление без изменения, полагая, что суд сделал правильный вывод о том, что требование статьи 136 УПК РФ на Интернет не распространяется.

Приведенные примеры наглядно демонстрируют существующие противоречия и разночтения в признании сайтов средствами массовой информации: в одних случаях веб-сайт был признан СМИ, в другом – обратная ситуация. При этом налицо явная недостаточность судебной практики по данному вопросу.

Отдельный вопрос – о правовом статусе блогов, определение которых дано в начале этой работы. В российском законодательстве отсутствует законодательное определение блога. В этой связи интересен механизм решения данной проблемы в Соединенных Штатах61.

В январе 2005 г. суд в Калифорнии, в котором рассматривалось дело компании Apple против трех блогеров, ответственных за утечку См.: Дикман С. Правовой режим блога // Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики): сб. ст. М.: РИО «Новая юстиция», 2008. С. 182–186.

внутрикорпоративной информации о выходе новых продуктов, вынес предварительное решение, в котором говорилось, что блогеры в США не находятся под защитой законодательства о журналистской деятельности. Было признано, что блогеры не имеют того же статуса, что и журналисты, и, следовательно, ограниченны в том, какую информацию они могут распространять в своих блогах. Сами же блоги, как указал суд, не могут быть приравнены к СМИ. То есть в данном случае решение было принято не в пользу блогеров.

Сказанное позволяет предположить, что блог обладает таким же статусом, что и любой другой веб-сайт, и средством массовой информации не является.