«УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЕНИЯ ...»

Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних … С. 114 – 1117, 119 – 120, 132 - 134.

М. Буратаевой и В. А. Лекаревой, предлагается часть вторую ст. изложить в следующей редакции: «2. То же деяние, совершенное родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, – наказывается лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от пяти до восьми лет или без такового». Аналогичным образом в Проекте федерального закона № 108017-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (об усилении уголовной ответственности за нравственное растление, сексуальное совращение и эксплуатацию несовершеннолетних), который был внесен депутатами Государственной Думы С. П. Горячевой, Н.

Ф. Герасименко, А. И. Гуровым, В. А. Лекаревой, З. И. Воронцовой, Н. А.

Останиной, Е. А. Костериным, В. Ф. Рашкиным, М. Р. Рокицким, Т. В.

Яковлевой, Ф. Г. Зиятдиновой и В. М. Зубовым 28. 06. 2001 г., и который был принят в первом чтении 27. 06. 2002 г., планируется часть вторую ст. 150 УК изложить в следующей редакции: «2. То же деяние, совершенное родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, – наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». http://www.legislature.ru 272 http://www.legislature.ru Проекты № 211303-3, 108017-3, кроме того, предлагают включить в часть третью анализируемой статьи в качестве квалифицирующего признака неоднократность совершения преступлений.

Соглашаясь с высказанными Ю. Е. Пудовочкиным предложениями в части первого, второго и четвертого утверждений, полагаем, что рекомендации об исключении ч. 4 ст. 150 УК выглядят несколько не вполне обоснованными. Действительно, состав организации преступной группы лиц, не подлежащих уголовной ответственности, имеет преимущества по сравнению с составом вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу, поскольку позволяет привлекать к ответственности лиц, которые организаторские действия по созданию указанной группы (обеспечивают финансирование, «коррупционное» прикрытие, планирование деятельности и т. д.), и его наличие в тексте уголовного закона вполне допустимо. Однако исключение признака вовлечения в преступную группу из анализируемого состава преступления приведет к тому, что уголовный закон будет равнодушен к проблеме дифференциации ответственности лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Сегодня 72% несовершеннолетних осужденных совершают преступление в группе, причем только в 60% случаев групповых посягательств группа состоит только из несовершеннолетних. Количество преступлений, совершенных несовершеннолетними в «смешанной» группе (то есть в группе и с несовершеннолетними, и со взрослыми) растет значительными темпами - на 16,2% за период с 1989 по 1997 год. В подобных условиях исключение уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в совершение групповых преступлений представляется неоправданным.

Также неоправданно и исключение повышенной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Вряд ли можно согласиться с мнением Ю. Е. Пудовочкина о том, что «степень причинения вреда развитию несовершеннолетнего не вовлекается».273 На наш взгляд, вовлечение несовершеннолетнего, например, в простую кражу и в убийство или изнасилование обладают различной степенью общественной опасности именно в силу тех последствий, которые они могут оставить в психике подростка. А потому законодатель должен дифференцировать ответственность в зависимости от категории или вида преступления, в совершение которого вовлекается несовершеннолетний.

Если обратиться к законотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то можно заметить стремление законодателей акцентировать внимание правоприменителя на проблеме борьбы с вовлечением несовершеннолетних в совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Речь идет, в частности, о внесенном 11. 07.

2001 г. депутатами Государственной Думы В. А. Лекаревой, Н. Д.

Ковалевым, К. Б. Зайцевым, В. П. Черемушкиным, Г. И. Стрельченко, Ф. Г.

Зиятдиновой, М. Р. Рокицким, Г. И. Тихоновым, Г. И. Райковым, В. Н.

Ивановой, В. Н. Лысенко, В. И. Юдиным, Н. Н. Гончаром, А. Н. Лоторевым, Ф. И. Гайнуллиной, Н. В. Коломейцевым и О. А. Финько Проекте № 113450федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» (об ужесточении уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ).274 Статья вторая законопроекта предлагает дополнить Кодекс статьей 150-1 следующего содержания:

Статья 150-1. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних … С. 121.

274 http://www.legislature.ru 1. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, – наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.

2. То же деяние, совершенное родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом обязанности по воспитанию несовершеннолетнего – наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 151, 228–234 настоящего Кодекса,– наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Полагаем, что предложение депутатов слишком казуистично. В Заключении Правового управления Государственной Думы по проекту федерального закона № 113450-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», подписанном начальником управления Б. И. Исаковым, совершенно справедливо отмечается, что действующая статья 150 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» полностью охватывает и такой вид преступной деятельности, как незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ.

Если же говорить о тяжести преступления, в которое вовлекается в данном случае несовершеннолетний, то существует большое число других видов тяжких и особо тяжких преступлений, ответственность за вовлечение в совершение которых предусмотрена частью четвертой статьи 150 УК.

Исключение квалифицирующего признака «вовлечение в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления», равно как и конструирование самостоятельных составов вовлечения в различные по тяжести и по виду преступления, - это две крайности.

рассматриваемого признака тем, что при квалификации содеянного виновным по ч. 4 ст. 150 УК РФ не соблюдается принцип вины, поскольку у суда, в связи с требованиями закона, возникает необходимость выяснения того, осознавал ли взрослый к какой категории тяжести относится преступление, к которому он склоняет несовершеннолетнего.275 Признаем, что подобное замечание не лишено смысла. Законодателю действительно необходимо избегать использования правовых понятий при описании признаков состава преступления, иначе правоприменителю необходимо устанавливать психическое отношение виновного именно к тому, что понимает под тем или иным правовым термином сам законодатель (а известно, что обыденное и законодательное понимание каких-либо понятий могут не совпадать). Однако объективная потребность усиления защиты несовершеннолетних от вовлечения их в совершение наиболее опасных преступлений заставляет обсудить возможный вариант согласования требований принципа вины и справедливости.

На наш взгляд, степень причинения вреда развитию, психическому благополучию и психологической безопасности несовершеннолетнего при вовлечении его в совершение преступления зависит не столько от законодательного решения об отнесении преступления, в совершение которого он вовлекается, к той или иной категории тяжести (ст. 15 УК), сколько от объективной характеристики самого этого преступления. Особо негативное влияние на несформировавшуюся психику несовершеннолетнего могут оказать совершаемые им убийства, истязания, изнасилования, Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних … С. 121.

насильственные действия сексуального характера, а равно любые иные преступления, совершаемые с особой жестокостью, в отношении заведомо беременной женщины, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Мы полагаем, что именно эти преступления и должны быть перечислены в ч. 4 ст. 150 УК РФ.

установления новых и совершенствования имеющихся квалифицирующих признаков вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, отметим работу С. Ш. Ахмедовой. С. Ш. Ахмедова полагает, что вовлечение в совершение общественно опасного деяния малолетнего (ч. 2), а несовершеннолетнего в систематическое совершение преступлений (общественно опасных деяний) (ч. 4). вовлекателя в зависимости от возраста вовлекаемого нецелесообразна, поскольку степень вреда, причиняемая несовершеннолетнему в результате вовлечения, зависит не столько от его возраста, сколько от интенсивности действий самого вовлекателя и характеристики действий (бездействия), в потерпевшего, при определенных условиях, вполне можно учесть в рамках отягчающих обстоятельств. Для того же чтобы стать квалифицирующим признаком, какое-либо обстоятельство должно быть не только характерным для части преступлений соответствующего вида, но и быть существенным, «отражать типовую, значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного». Ахмедова С. Ш. Указ. Соч. С. 27.

277 Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. Соч. С. 162 -1 63.

Что касается второго из предложенных С. Ш. Ахмедовой признаков, то он, на наш взгляд, нуждается в поддержке и некоторой корректировке.

Отметим, что Проект федерального закона № 211303-3 дополняет ч. ст. 150 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как вовлечение с использованием несовершеннолетнего для систематического извлечения прибыли; а Проект № 108017-3 аналогичный признак формулирует как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления в целях систематического извлечения дохода.

Как видим, при, в общем-то, едином подходе, заключающемся в стремлении усилить ответственность взрослых, которые вовлекают несовершеннолетних в систематическое совершение преступления и паразитируют за их счет, предлагаемые формулировки существенно отличаются: вовлечение в систематическое совершение преступлений не требует для квалификации ни особой цели, ни извлечения дохода от преступной деятельности несовершеннолетнего; использование для систематического извлечения прибыли предполагает непосредственное получение прибыли виновным (следует заметить, что употребление понятия прибыли здесь крайне неудачно); вовлечение с целью систематического извлечения дохода не требует для квалификации факта получения дохода, ограничивая предмет доказывания лишь целью соответствующего содержания.

Представляется, что в основе каждого из предложений лежит желание авторов вернуться к понятию «преступная деятельность», не используя его непосредственно в тексте закона.

Следует заметить, что однозначный отказ законодателя от признака «преступная деятельность» в рассматриваемом составе преступления нельзя признать полностью удачным. Случаи вовлечения несовершеннолетних в совершение нескольких преступлений не так уж редки на практике. По данным Г. Миньковского и Л. Каневского 35 – 40 % осужденных по ст. УК РСФСР (ст. 150 УК РФ) вовлекали несовершеннолетних в совершение двух и более преступлений,278 по свидетельству Н. Грошевой и К.

Сперанского доля специального рецидива среди осужденных за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений составляет 2%.279 Наши исследования показывают, что факты последовательного или разового вовлечения несовершеннолетних в совершение нескольких преступлений составляют 35,08% от всех случаев осуждения лиц за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений. Как правило, деятельность взрослого лица, направленная на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений протекает непродолжительное время от одного – трех месяцев до года, что с учетом неоднократного (систематического) склонения подростка к преступлениям свидетельствует о ее достаточно высокой интенсивности, а, следовательно, и о повышенной опасности.

Примером подобной деятельности может служить уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. п. «в», 158 ч. 3 п. «в», 325 ч. 2, 228 ч. 1, 150 ч. 4, 150 ч. 1 УК РФ. Из материалов дела видно, что А., знакомый с несовершеннолетним П. ( года рождения) в течение четырех месяцев, с августа 1996 года, и заведомо знавший о том, что П. является несовершеннолетним, в течение декабря месяца 1996 года путем предложений, обещаний разделить похищенное последовательно вовлекал его в совершение кражи, грабежа, хищения личных документов, которые и были совершены несовершеннолетним П.

(осужденным в итоге за пять преступлений) совместно с А. систематической (неоднократной) деятельности взрослого вовлекателя и не предусматривает соответствующего квалифицирующего признака. Учет неоднократности в действиях взрослого лица возможен, если оно несколько раз склоняет несовершеннолетнего к совершению преступлений, состав Миньковский Г., Каневский Л. Указ. Соч. С. 20.

279 Грошева Н., Сперанский К. Указ. Соч. С. 8.

280 Архив суда Промышленного района г. Ставрополя за 1997 год.

которых содержит квалифицирующий признак неоднократности. В этом случае взрослый будет нести ответственность за вовлечение и неоднократное совершение какого-либо преступления, однако при таком подходе интересы защиты несовершеннолетних отходят на второй план, что представляется недопустимым.

В связи с изложенным представляется необходимым обратить внимание законодателя на несоответствие ст. 150 УК потребностям уголовно-правовой охраны несовершеннолетних и предложить некоторую несовершеннолетних в совершение преступлений. Сделать это можно квалифицирующий признак неоднократности, а можно воспользоваться предшествующим законодательным опытом и вновь легализовать понятие представляется нам предпочтительным, поскольку, во-первых, само понятие корректировке, а во-вторых, понятие преступной деятельности более точно отражает основание усиления ответственности, поскольку несет несколько иную, чем неоднократность, смысловую нагрузку.

Как справедливо заметил А. Ф. Зелинский «преступная деятельность – это система предусмотренных уголовным законом общественно опасных действий или деятельности, внутренне детерминированных общим мотивом, реализация которого планируется субъектом посредством постановки и достижения частных промежуточных целей. Преступная деятельность отражает направленность личности в данной области отношения к миру и представляет собой осознанное и волевое целенаправленное поведение, запрещенное уголовным законом».281 Очевидно, что вовлечение в такой тип Зелинский А. Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность //Государство и право. 1995. №12. С. 57 – 58.

поведения и вовлечение в совершение преступления – совершенно различные по степени общественной опасности деяния.

Возвращаясь к криминализации вовлечения несовершеннолетних в совершение нескольких преступлений, следует сделать некоторую поправку с учетом сказанного ранее о недопустимости оперирования термином «преступление» в тексте рассматриваемой нормы. В связи с изложенным, полагаем, что в ст. 150 УК РФ уместно конструирование квалифицирующего признака - вовлечение несовершеннолетнего в общественно опасную деятельность, который по степени общественной опасности близок вовлечению несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В качестве еще одного возможного квалифицирующего признака нам бы хотелось назвать вовлечение нескольких несовершеннолетних в совершение преступления. Такой признак предлагается в законопроектах № 211303-3, 108017-3. Он имеет под собой серьезное криминологическое обоснование. По нашим данным вовлечение одного несовершеннолетнего в совершение преступления имело место в 62,4% изученных дел; двух – в 23,8%, трех – в 5%, четырех – в 7%, пяти – в 0,9%, семи – в 0,9%. В общей сложности вовлечение двух и более несовершеннолетних наблюдается в 37,6% случаев. Полагаем, что этих цифр и оценки опасности личности вовлекателя нескольких несовершеннолетних в преступление как существенно повышенной по сравнению с опасностью обычного, рядового вовлекателя, достаточно для того, чтобы в статье 150 предусмотреть соответствующий квалифицирующий признак.

Как представляется, его уместно дополнить и таким признаком, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В изученных делах вовлечение совершалось одним человеком в 80,2% случаев, двумя – в 14,9%, тремя – в 4%, четырьмя – в 0,9%; итого вовлечение, совершенной интенсивности группового вовлечения выше, чем у индивидуально совершенного, поскольку группе значительно легче подавить очаги конструирование соответствующего квалифицирующего признака будет уместным.

криминализированное деяние посредством квалифицирующих признаков в человеческого поведения (криминализацией деяний). В рамках настоящего раздела работы представляется возможным и необходимым высказать несовершеннолетнего в совершение преступления.

Проведенный анализ уголовного законодательства, практики его применения и научных трудов специалистов позволяет установить, что ст.

150 УК РФ предусматривает ответственность исключительно за активные действия взрослого по вовлечению. Ответственность за вовлечение путем бездействия исключена. Вместе с тем, в ряде случаев пассивное поведение несовершеннолетних представляет не меньшую общественную опасность, чем активные вовлекательские действия. На наш взгляд, решение проблемы привлечения к ответственности за бездействие, приведшее к преступлению несовершеннолетнего, следует решать с позиций разработанного в науке исследуется практически один вид попустительства – попустительство со стороны должностных лиц и управленцев;282 работ же, освещающих попустительство преступлениям со стороны иных лиц, практически нет.

Вместе с тем, как показал анализ исторических документов, законодательной попустительстве преступлениям детей со стороны их родителей или иных ответственных за их воспитание лиц. Полагаем, что в современных условиях есть все основания воспользоваться этим опытом и криминализировать попустительство преступлениям несовершеннолетних.

При этом следует соблюдать выработанные теорией и законодательной бездействия. Бездействие представляет собой «общественно опасный в данных условиях места, времени и обстановки способ поведения, состоящий в несовершении лицом того действия, которое оно должно был и могло совершить».283 Как известно, ответственность за бездействие может наступать только при наличии объективной обязанности и субъективной возможности совершить требуемое действие.

несовершеннолетних возложена на строго определенный круг лиц, для расширения которого нет теоретических оснований. В связи с этим целесообразности закрепления в Конституции РФ общественного долга каждого взрослого гражданина бережно относиться к нравственному Конституции нормой примерно следующего содержания: «Бережное отношение к нравственному развитию несовершеннолетних – общественный долг каждого гражданина; общественно опасное нарушение этого долга Зырянов В. Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). Ставрополь, 1999.

283 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления … С. 85.

преследуется законом».284 Однако такое дополнение повлечет за собой необоснованное расширение сферы уголовной репрессии при применении уголовного законодательства об охране несовершеннолетних, что не объясняется необходимостью. Обязанность воспитания детей в первую очередь возложена на родителей. Согласно ст. 38 Конституции РФ «забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей». Это положение подтверждается и Семейным Кодексом РФ (1995), который в ст.

63 установил: «Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей». Кроме родителей, обязанность воспитания детей возлагается на усыновителей (ст. 137 СК РФ); приемных родителей (ст. 153 СК РФ, п. 1 Положения о приемной семье, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 829 от 17. 07. 1996.); опекунов и попечителей (ст. 31 ГК РФ, ст. 150 СК РФ), а также некоторых иных лиц, перечень которых определяется теми или иными нормативными актами.

Фиксация обязанности в нормативном акте приобретает собой значение в анализируемом случае, поскольку, как справедливо указал А. А. Тер-Акопов, «если нет соответствующих правовых требований, то лицо не отвечает за бездействие». несовершеннолетним преступного образа жизни, а, следовательно, возлагает на взрослых и обязанность по воспрепятствованию преступной деятельности несовершеннолетних.

Возможность воспрепятствования преступлениям несовершеннолетних со стороны обозначенных лиц должна оцениваться из анализа физических и психических качеств лица, его состояния в момент совершения поступка, уровня знаний и квалификации, всей совокупности внешних обстоятельств, в Рапопорт Е. А. Указ. Соч. С. 148.

285 Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С. 68.

попустительство лишь в том случае, если это лицо реально могло противостоять преступлению, то есть его предотвратить, пресечь или изобличить. При этом возможность противостоять преступлении е должна быть сопряжена с опасностью для данного лица (других лиц)».286 Если по каким-либо причинам в суде будет установлена неспособность субъекта исполнять обязанности по воспитанию, уголовное преследование должно быть прекращено. Родители в этом случае могут быть ограничены в родительских правах на основании ст. 73 СК РФ, усыновление может быть отменено по ст. 141 СК РФ, опекуны и попечители отстраняются от исполнения обязанностей согласно ст. 39 ГК РФ, договор о передаче детей в приемную семью досрочно расторгается согласно ст. 152 СК РФ; а лица, профессионально занимающиеся воспитанием, могут быть уволены с занимаемой должности в виду профессионального несоответствия согласно ст. 31 КЗоТ РФ.

несовершеннолетних по типу материального, где последствием указать покушения на преступление или приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Материальный состав такого преступления предполагает и возможные формы вины при его совершении. Не вдаваясь в анализ дискуссии относительно формы вины при попустительстве,287 полагаем, что оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Зырянов В. Н. Указ. Соч. С. 10.

287 Такая работа уже проведена, см.: Зырянов В. Н. Указ. Соч. С. 64 – 70.

В законодательной практике некоторых зарубежных стран состав попустительства преступлениям несовершеннолетних рассматривается как проявление ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию детей.

Так, УК ФРГ в § 170-d установил наказание в виде трех лет лишения свободы тому, «кто грубо нарушает свою обязанность по попечению и воспитанию лица моложе шестнадцати лет и тем самым создает опасность для физического или психического развития опекаемого, приводит его к преступному образу жизни или к занятию проституцией». В российском уголовном праве есть норма о защите детей от ненадлежащего воспитания (ст. 156 УК), однако ее современная конструкция не позволяет привлечь обязанных субъектов к ответственности за отсутствие должного усердия в воспитании подростка и попустительство его преступлениям, если поведение взрослого не связано с жестоким обращением с ребенком. Предлагаемые в науке рекомендации относительно ее совершенствования288 способны оптимизировать практику охраны несовершеннолетних и привлекать к ответственность взрослых попустителей. Но, на наш взгляд, конструирование специальной нормы о попустительстве преступлениям несовершеннолетних со стороны определенного круга ответственных за их воспитание лиц, вполне уместно, поскольку оно обладает и конструктивными особенностями (материальный состав, умышленная и неосторожная формы вины) и специфическим уровнем общественной опасности. Предлагаемая норма может иметь следующую редакцию:

Статья 1501 Попустительство общественно опасному поведению несовершеннолетних несовершеннолетних со стороны родителей или иных лиц, ответственных за их воспитание, повлекшее совершение несовершеннолетним предусмотренного настоящим Кодексом деяния, покушения на его См.: Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних … С. 286 – 287.

совершение либо приготовление его к предусмотренным настоящим Кодексом тяжким или особо тяжким преступлениям, - наказывается … Подобное дополнение уголовного закона способно, на наш взгляд, обеспечить всестороннюю охрану процесса формирования личности несовершеннолетнего от любого рода посягательств (активных и пассивных), способствующих привитию и формированию у него установки на допущение криминального поведения в повседневной жизни.

§ 3. Индивидуализация наказания за вовлечение несовершеннолетнего в процесса применения уголовно-правовых норм. На данном этапе на суде лежит обязанность назначить справедливое, индивидуализированное наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления. Под индивидуализацией наказания следует понимать выбор судом на основе закона и правосознания такого вида и размера наказания, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного конкретного преступления, данным, характеризующим личность виновного с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, позволяющего добиться исправления осужденного, а также предупредить совершение преступления иными лицами. Критерии индивидуализации уголовного наказания изложены в ст. УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Общим правилом индивидуализации наказания является назначение его в пределах санкции статьи Особенной части.290 При этом для точного назначения мер уголовно-правового воздействия необходимо жесткое ограничение и социальная обусловленность наказания в санкции статьи.

См.: Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. С. 13.

290 Мы не рассматриваем здесь вопросы назначения наказания ниже низшего предела санкции, за неоконченное преступление и за множественность преступлений.

«Четкого обозначения пределов санкции требует, главным образом, соблюдение справедливости наказания, поскольку одним из принципов назначения наказания является соответствие наказания тяжести содеянного.

Коль скоро тяжесть содеянного в каждом конкретном случае различна, а наказании должно ей соответствовать, то и пределы санкций должны быть различным образом формализованы», - писал А. П. Козлов. УК РФ конструирует санкции за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по типу относительно-определенных санкций. При этом в части первой, третьей, четвертой ст. 150 УК предусмотрены относительно-определенные, размероотносительные, неальтернативные, простые санкции, а в части второй – относительно-определенная, размероотносительная, неальтернативная, суммирующая санкция. Санкция отражает степень общественной опасности преступления.

Заметим, что Уголовный Кодекс России оценивает опасность вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений выше, чем Модельный Кодекс для стран СНГ. Если Модельный Кодекс оценивает вовлечение по части первой как преступление небольшой тяжести, то УК РФ – как преступление средней тяжести; если Модельный Кодекс оценивает вовлечение по части третьей как преступление средней тяжести, то УК РФ – как тяжкое преступление.

Несмотря на это, в науке уголовного права и в законотворческой деятельности настойчиво проводится мысль о необходимости усиления ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Весьма аргументировано предложение по усилению санкций за рассматриваемое преступление у Ю. Е. Пудовочкина. Он пишет, что «с целью создания эффективных гарантий реализации принципов законности и Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск, 1989. С. 18.

292 См. Козлов А. П. Указ. Соч. С. 60.

справедливости санкции за преступления против несовершеннолетних, а точнее за их квалифицированные виды следовало бы изменить». Основываясь на разработанном Т. А. Лесниевски-Костаревой варианте преступлений (согласно которому недопустимо устанавливать единый минимальный размер наказания в простом и квалифицированным составе;

устанавливать существенный разрыв между максимумом наказания простого и минимумом квалифицированного составов; а также различным образом индексировать наказание за идентичные квалифицирующие признаки), автор провел анализ санкций за преступления, предусмотренные ст. 150 и 151 УК РФ, представив его следующей таблицей.

оценке идентичных в ч. 2 и в ч. 3 статей 150, 151 квалифицирующих признаков, повышая среднее значение лишения свободы в 1,18 – 1,2 раза в ч.

2 ст. 150, 151 по сравнению со средним значением лишения свободы в ч. 1 ст.

150, 151; в 1,4 – 1,6 раза – в ч. 3 ст. 150, 151 по сравнению со средним значением лишения свободы в ч. 1 ст. 150, 151. Таким образом, степень влияния тождественных квалифицирующих признаков одинакова. Вместе с Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних … С. 134 – 135.

тем, утверждает Ю. Е. Пудовочкин, анализируемые санкции страдают и некоторыми недостатками. Во-первых, представляется слишком большим разрыв между максимальным значением лишения свободы ч. 1 ст. 150 и минимальным его значением в ч. 2 ст. 150, который составляет: 5 – 0,5 = 4, года, и который, как полагает автор, должен быть сокращен хотя бы до 2 лет путем увеличения минимума лишения свободы в ч. 2 ст. 150 до 3 лет.

Аналогичным образом, пишет Ю. Е. Пудовочкин, следует сократить разрыв между максимумом лишения свободы в ч. 2 ст. 150 и минимумом этого наказания в ч. 3 ст. 150 путем увеличения последнего до 4 лет. В итоге, им предложена следующая модель санкций за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Автор не пошел на повышение максимального размера санкций за анализируемое преступление, предложив лишь упорядочить их минимальные размеры.

В тоже время в теории высказано мнение о необходимости повышения максимального размера санкций за вовлечение. В частности, С. Ш.

Ахмедова утверждает о том, что санкция за насильственное вовлечение в ч. ст. 150 УК должна составлять от трех до восьми лет лишения свободы (в настоящее время она составляет от двух до семи лет); а за вовлечение в тяжкое преступление или в группу – от пяти до десяти лет лишения свободы (в настоящее время – от пяти до восьми лет). рассматриваются и Государственной Думой РФ. Так, законопроект №108017предусматривает повышение санкций за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и моделирует их следующим образом: в части первой – «до шести лет лишения свободы»; в части второй – «до семи лет лишения свободы»; в части третьей – «от двух до восьми лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового»; в части четвертой – «от пяти до десяти лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

несовершеннолетнего в совершение преступления: в части первой – «от одного года до шести лет лишения свободы»; в части второй – «до восьми лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от пяти до восьми лет или без такового»; в части третьей – «от четырех до десяти лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от семи до десяти лет»; в части четвертой – «от шести до двенадцати лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься Соответственно последний законопроект предлагает изменить и часть вторую статьи 47 УК, изложив ее в следующей редакции: «2. Лишение права деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве Ахмедова С. Ш. Указ. Соч. С. 27.

основного вида наказания. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и на срок от трех до десяти лет за совершение тяжких и особо тяжких преступлений».

Вопросы определения, в том числе и повышения, границ санкции за то или иное преступление всегда были в центре внимания юристов-практиков, ученых и непосредственно законодателя. «Законодатель непроизвольно устанавливает пределы санкций, а в зависимости от стоящих на данном этапе задач, усиления борьбы с определенными видами преступлений или возможностью применения более мягких мер воздействия к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности. Законодатель учитывает происшедшие изменения в социальной и политической обстановке, накопленный опыт борьбы с преступностью, данные судебной практики, результаты научных исследований.

Следовательно, в основе определения характера и размеров санкций лежат объективные процессы, объективные обстоятельства», - писал Н. Н.

Кондрашков. большинство лиц, осужденных за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершают преступление, предусмотренное ч. ст. 150 УК РФ по признаку вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Так, из общего числа осужденных по ст. 150 УК РФ в Ставропольском крае за период с 1997 по 2001 год совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК – 14,9% лиц; ч. ст. 150 УК – 5,1% лиц; ч. 3 ст. 150 УК – 0,9% лиц; ч. 4 ст. 150 УК – 79,1% лиц.

Кондрашков Н. Н. меры наказания в законе и на практике //Социалистическая законность. 1968. №2. С. 20.

Отражением объективной опасности анализируемого преступления могут служить и данные о назначаемом судами уголовном наказании, при этом в плане научного анализа небезынтересным будет сравнение практики назначения наказания за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступление в различные временные отрезки (напомним, что максимальное наказание за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность по УК РСФСР 1960 года составляло пять лет лишения свободы). Представим соответствующие данные в следующей таблице (см. табл. 1).

Таблица 1. Практика назначения наказания судами за вовлечение лишения (включая лишения свободы лишения свободы Миньковский Г., Каневский Л. Указ. Соч. С. 297 Трофимов Н. И. Обстоятельства, способствующие преступным посягательствам на духовное и физическое развитие несовершеннолетних и меры их предупреждения.

Иркутск, 1980. С. 48.

298 Марцев А. И. и др. Эффективность борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельсность. Омск, 1985. С. 28.

299 Сперанский К. К. Указ. Соч. С. 136.

лишения свободы лишения свободы лишения свободы лишения свободы Понимая всю условность своего умозаключения, отметим все-таки, что на протяжении второй половины прошлого столетия практика назначения наказания за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления существенным образом менялась, причем в конце прошлого столетия, в отличие от середины века, имела место заметная тенденция вынесения приговоров в большинстве случаев с наказанием из второй половины санкции статьи: наказание более строгое, чем два с половиной года лишения свободы, назначалось по различным оценкам в 40 – 74% случаев. Вместе с тем, как писал К. К. Сперанский, «суды довольно робко назначают непринципиальностью и недостаточной требовательностью к качеству расследования уголовных дел». Недостаток качества предварительного расследования уголовных дел о вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность подтверждается и данными о соотношении осужденных и оправданных по ст. 210 УК РСФСР. По нищим данным в Ставропольском крае в 90-е годы XX века из числа привлеченных к уголовной ответственности по ст. 210 УК РСФСР в судах были освобождены от уголовной ответственности 3,9%, оправданны – 57,2%, осуждены – 38,9% лиц. При этом динамика оправдательных и обвинительных приговоров такова: если в 80-е годы в судах Ставропольского края было осуждено 56,7% лиц, привлеченных к ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, а оправданно – 43,8%; то в 90-е годы эти показатели составили соответственно 31% и 69%.

стабилизировало судебную практику и повысило качество предварительного расследования уголовных дел. Так, из общего числа обвиняемых по ст. 150, 151 УК РФ за период с 1997 по 2001 год обвинительный приговор был вынесен 97% лиц; в отношении 0,75% был вынесен оправдательный приговор, еще в отношении 0,75% были применены принудительные меры медицинского характера, в отношении 1,5% дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

Вместе с тем, на наш взгляд, среди осужденных за рассматриваемые преступления весьма высок процент условно осужденных лиц: из числа осужденных и наказанных лиц 40,3% наказание назначено условно, 59,7% отбывают наказание реально. Столь широкая практика применения условного осуждения не соответствует задачам борьбы с преступлениями против несовершеннолетних, и должна быть скорректирована, например, вынесением приговоров с назначением реального наказания ниже минимального предела санкции статьи 150 УК РФ, поскольку реальное, пусть и более мягкое, наказание эффективней в плане достижения целей наказания, нежели условное осуждение.

Далее, изучение практики вынесения приговоров показало, что из числа наказанных лиц 1,6% приговорены к уплате штрафа (с применением с.

64 УК), 97,6% - к наказанию в виде лишения свободы. При этом приговоры к лишению свободы вынесены условно в отношении 40,6% лиц, реально отбывают наказание в виде лишения свободы 59,4%. Среди реально отбывающих наказание в виде лишения свободы срок наказания до 1 года определен 1,4% осужденных, 1-2 года – 1,4%, 2-3 года – 22,2%, 3-5 лет – 19,4%, 5-8 лет - 55,6%.

Как видим, практика вынесения наказания в виде лишения свободы, предшествующими периодами, что обусловлено, вероятно, и тем, что большая часть преступления квалифицирована по ч. 4 ст. 150 УК РФ, и изменением в целом социально-политической обстановки стране, и усилением внимания к проблеме обеспечения безопасности детства, и общей тенденцией роста преступности в стране.

В связи с изложенным, вопрос о необходимости изменения санкций за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, поднятый ранее, приобретает новое звучание. На наш взгляд, оснований для усиления санкций на сегодняшний день нет, они вполне адекватны характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления.

Пудовочкиным согласования минимальных и максимальных размеров санкций, но не в плане их увеличения.

Проведенный анализ практики назначения наказания за вовлечение, свидетельствующий о большом числе приговоров с условным осуждением, заставляет обсудить вопрос о коррекции санкций в ст. 150 УК в сторону трансформации их из санкций с неальтернативно обозначенным видом основного наказания в санкции с альтернативными основными наказаниями.

Полагаем, что в санкции части первой и второй анализируемой статьи вполне допустимо включение в качестве альтернативы таких видов наказания как исправительные работы, ограничение свободы, арест. Кроме того, вполне обоснованно предложение, содержащееся в законопроектах №№ 108017-3, 211303-3, о внесении в санкции частей третьей и четвертой статьи 150 УК дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Подобного рода изменение санкции статьи 150 УК, на наш взгляд, будет способствовать укреплению начал законности, справедливости и гуманизма в уголовном праве.

Назначая наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие опасность деяния и личность виновного. На сегодняшний день имеется официальное разъяснение понятия «характер и степень общественной опасности преступления», содержащееся в Постановлении № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г.

Согласно позиции Пленума, «характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)».

признаках состава преступления (хотя и не ограничивается ими), а потому, как рассмотренная нами ранее, не требует дополнительного освещения.

Отметим лишь, в общем, что при назначении наказания за вовлечение с учетом данных об опасности данного преступления необходимо учитывать его специфические особенности, а именно групповой и рецидивный характер посягательства на один из важнейших объектов уголовно-правовой охраны.

Вторая группа обстоятельств, учитываемая судом, и характеризующая личность виновного, не отражена в законе, а потому требует своего анализа.

Обозначим основные социально-демографические характеристики Мы считаем, что смягчающие и отягчающие обстоятельства не образуют самостоятельного критерия индивидуализации наказания, поскольку, согласно закону, учитываются судом «в числе» обстоятельств, характеризующих опасность содеянного и личность виновного.

исследуемой группы преступников, которые могут быть учтены судом при назначении уголовного наказания.

Подавляющее большинство вовлекателей - лица мужского пола, их удельный вес среди осужденных составляет 90,5%, удельный вес женщин не высок - 9,5%. В возрастном отношении среди анализируемой категории преступников наиболее активны в криминальном плане восемнадцати двадцатилетние лица, которые составляют 45,2% от общего числа вовлекателей. На долю лиц в возрасте от 21 до 30 лет приходится 40,5%;

лица в возрасте от 31 до 40 лет составляют 11,1%; старше 40 лет - 3,2%.

Исследования семейного положения вовлекателей показало, что подавляющее большинство из них - холостые мужчины (74,5% от общего количества мужчин) и незамужние женщины (75% от общего количества женщин).

несовершеннолетних в преступление дало возможность рассмотреть степень знакомства между вовлекателем и вовлекаемым. Оказалось, что не редким фактом является наличие родственных связей между ними. Родственники, супруги и сожители наблюдаются в 8,4% изученных дел; причем преобладающим типом родственных отношений является связь типа «отец сын», двоюродные братья. Однако, в подавляющей массе (85,6%) отношения между сторонами процесса вовлечения характеризуются знакомством, при этом процент дел, в которых пары были хорошо знакомы, то есть знакомы свыше двух лет, является достаточно внушительным - 55,4. Существенным объяснением этого факта может служить небольшая разница в возрасте между вовлекателем и вовлекаемым. Разница в один год наблюдается в 14,4% пар; два года - в 15,3%; три года - в 12,0%; четыре года - в 6,0%; пять лет - 10,2%. Итого, в большинстве случаев (57,9%) разница в возрасте не превышает пяти лет. Из этого можно сделать вывод, что вовлекатели чаще всего являются старшими товарищами вовлекаемых, которые имеют общие интересы, сходный образ мыслей и так далее.

Исследование профессиональной занятости участников процесса вовлечения показало, что 57,1% вовлекателей на момент совершения преступления не учились и не работали, доля учащихся ПТУ среди них невелика - 6,4%, в тоже время доля работающих - 36,5%. В основном они заняты физическим трудом, не требующим высокой квалификации.

Следует отметить, что профессиональными знаниями, дающими возможность устроиться на работу, обладает незначительное количество осужденных. Среди них образование менее девяти классов имеет всего 3,2%, 35,7% - неполное среднее образование, 53,2% - среднее полное, а среднее специальное образование имеет 7,9%.

Анализ предшествующего поведения вовлекателей показывает, что среди них 48,5%, были ранее судимы.

Небезынтересны данные и о состоянии здоровья вовлекателей.

Эпилепсией, шизофренией, органическим поражением головного мозга больны незначительное количество человек, чаще встречается психопатия (каждый пятый подвергавшийся экспертизе) и олигофрения (каждый четвертый подвергавшийся экспертизе). Все же наибольшее распространение подвергавшийся экспертизе и освидетельствованию). Само по себе употреблению спиртного, тотальной зависимости между ними нет; тем не менее, «болезнь, как, прежде всего патологический процесс, вносит социального, усиливая и отчасти высвобождая природно-психические свойства из под субординирующего влияния социально психических свойств»302. Учитывая недостаточную социальную адаптацию всех лиц, имеющих психические аномалии, становится объяснимым достаточно Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии / Отв. ред. В.Н.

Кудрявцев. М., 1987. С.45.

высокий их процент в общей массе вовлекателей - 11,2% (из лиц подвергавшихся экспертизе он составляет соответственно 61,9%).

Приведенные данные подтверждаются и другими исследованиями. В частности, аналогичную, но обобщенную, и слишком категоричную, характеристику личности преступника дал К. К. Сперанский: «взрослый подстрекатель – это лицо, как правило, мужского пола в возрасте от 18 до лет, с наличием ярко выраженных антиобщественных взглядов, принципов, отсутствием у него твердых положительных взглядов, моральных принципов и привычек (асоциальной установки), с паразитической и тенденцией удовлетворять свои узкоэгоитстические потребности и интересы путем вовлечения несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность». На наш взгляд, такая негативная оценка личности преступника должна корректироваться его в подавляющем большинстве случаев молодым возрастом, наличием физиологических недостатков, близкой степенью знакомства с жертвой преступления, отсутствием должного уровня образования и культуры.

Предложенная характеристика отражает, безусловно, в обобщенном виде, типовую степень личности преступника. В каждом конкретном случае она будет существенно корректироваться индивидуальной характеристикой личности, которую и должен учитывать суд при назначении уголовного наказания. Вместе с тем, такая типовая характеристика также не лишена смысла, ибо она выполняет важную ориентирующую функцию, а также может быть учтена и при выработке профилактических мероприятий.

несовершеннолетнего в совершение преступления с учетом личности виновного, суду необходимо выяснять его отношение к труду, обучению, выполнению гражданского долга, поведение в быту и на производстве, Сперанский К. К. Указ. Соч. С. 133.

состояние здоровья и трудоспособность, семейное положение, сведения о судимостях и т. д.

Новым и неизвестным ранее действовавшему законодательству критерием индивидуализации наказания является учет судом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагаем, что он не имеет специфических особенностей в рассматриваемой группе преступлений.

Подробный и тщательный анализ указанных выше обстоятельств должен быть проведен судом в каждом конкретном деле применительно к каждому подсудимому, именно он обеспечит мотивированность назначаемого судом вида и размера уголовного наказания, способствуя тем самым достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

предупреждения преступлений против несовершеннолетних и преступности самих несовершеннолетних обусловливает необходимость теоретического анализа такой нормы с двойной превенцией, как норма о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.

современное состояние уголовно-правовых норм об ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления в Росси и за рубежом, мы пришли к следующим основным выводам.

1. Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ) следует понимать активные действия достигшего совершеннолетия лица, направленные на лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, и заключающиеся в приобщении, втягивании, укреплении у него решимости или готовности участвовать в совершении общественно опасного деяния или деятельности либо в приобщении и подготовке его к преступному образу жизни.

конструировании и применении анализируемой нормы следовало бы заменить понятие «преступление» в диспозиции ч. 1 ст. 150 УК РФ понятием «общественно опасное деяние».

3. Родовой объект вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления есть совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное физическое, психическое, нравственное и социальное развитие лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, в духе соблюдения Конституции и законов Российской Федерации; уважения человека, его прав и труда; уважительного отношения к обществу, правилам и традициям человеческого общения; утверждения несовершеннолетнего в качестве самостоятельного и полноценного субъекта общественных отношений, свободно реализующего свои права и свободы.

несовершеннолетнего в совершение преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право несовершеннолетнего на защиту от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.

5. Несовершеннолетний, вовлеченный в совершение преступления, при определенных обстоятельствах может быть признан потерпевшим от преступления. Для признания несовершеннолетнего потерпевшим от вовлечения в совершение преступления (если деяние взрослого не содержит признаков насилия) необходимо установить, что были нарушены рассматриваемого преступления, что процессу развития подростка был причинен реальный вред или создана угроза реального причинения вреда.

совершение преступления сконструирована по типу формального состава преступления и состоит в активных действиях взрослого лица, направленных на одного или нескольких несовершеннолетних. Вместе с тем, имеется потребность в криминализации попустительства преступной деятельности несовершеннолетних путем бездействия со стороны лиц, ответственных за воспитание несовершеннолетнего.

совершение преступления характеризуется исключительно умышленной несовершеннолетнего, которое характеризуется только интеллектуальным, и не включает волевой момент, может быть выражено в различной степени его осознания.

8. Современный набор средств дифференциации ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, в основном соответствует потребностям практики, однако, возможна некоторая коррекция имеющихся квалифицирующих признаков, в частности необходимо расширить перечень специальных субъектов преступления в части второй анализируемой нормы; а признак вовлечения в тяжкое или особо тяжкое преступление заменить на «вовлечение в совершение убийства, истязания, изнасилования, насильственных действий сексуального характера, а равно любых иных преступлений, совершаемых с особой жестокостью, в отношении заведомо беременной женщины, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии».

анализируемое преступление посредством конструирования таких квалифицирующих признаков как «совершение преступления в отношении двух и более несовершеннолетних», «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», «вовлечение несовершеннолетнего в общественно опасную деятельность».

9. Санкции за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления нуждаются в коррекции посредством согласования верхнего предела санкции за основной состав с нижним пределом санкции за квалифицированный состав; включения в санкции частей третьей и четвертой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

введения в санкции частей первой и второй анализируемой нормы альтернативных наказаний в виде исправительных работ, ограничения свободы, ареста.

несовершеннолетнего в совершение преступления. Считаем возможным предложить законодателю изложить ее в следующей редакции.

Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение общественно опасного деяния 1. Вовлечение лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, в совершение общественно опасного деяния (действия или бездействия) путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, ограничением свободы на срок до трех лет, арестом на срок от четырех до шести месяцев или лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное родителем, педагогом либо иным лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно лицом, осуществляющим надзор за несовершеннолетним или в зависимости от которого находится несовершеннолетний, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, ограничением свободы на срок до трех лет, арестом на срок от четырех до шести месяцев или лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) с применением насилия или с угрозой его применения, б) в отношении двух или более несовершеннолетних, в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются лишением свободы на срок от четырех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, связанные с вовлечением несовершеннолетнего:

а) в преступную группу, б) в совершение убийства, истязания, изнасилования, насильственных действий сексуального характера, а равно любых иных преступлений, совершаемых с особой жестокостью, в отношении заведомо беременной женщины, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, в) а общественно опасную деятельность, наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

криминализации преступного попустительства преступной деятельности несовершеннолетних. Полагаем, что соответствующая норма в УК РФ, располагаясь вслед за ст. 150 УК, могла бы иметь следующую редакцию:

Статья 1501. Попустительство общественно опасному поведению несовершеннолетних несовершеннолетних со стороны родителей или иных лиц, ответственных за их воспитание, повлекшее совершение несовершеннолетним предусмотренного настоящим Кодексом деяния, покушения на его совершение либо приготовление несовершеннолетнего к предусмотренным настоящим Кодексом тяжким или особо тяжким преступлениям, наказывается … Предложенные изменения, не претендуя на бесспорность, способны, на несовершеннолетних от негативной информации, снизить уровень антиювенальной и ювенальной преступности.

БИБЛИОГРАФИЯ

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

1. Конвенция о правах ребенка (1989) // Права человека: Основные международные документы. М., 1989.

2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966) // Права человека: Основные международные документы. - М., 1989.

3. Конституция РФ. М., 1993.

4. Уголовный Кодекс РФ (1996) по состоянию на 1 сентября 2002 г.

//Консультант плюс – Справочная правовая система.

5. Уголовный Кодекс РСФСР (по состоянию на 5 февраля 1996.). М., 1996.

6. Модельный Уголовный Кодекс для государств – участников СНГ // Известия вузов. Правоведение. 1996. № 1.

7. УК Азербайджана от 30 декабря 1999 года. СПб., 2001.

8. УК Беларуси от 9 июля 1999 года. М., 2000.

9. УК Казахстана от 16 июля 1997 года. М., 1997.

10. УК Киргизии от 18 сентября 1997 года. М., 1998.

11. УК Молдовы от 24 марта 1961 года. М., 2000.

12. УК России от 13 июня 1996 года. М., 2002.

13. УК Таджикистана от 21 мая 1998 года. Душанбе, 1998.

14. УК Узбекистана от 22 сентября 1994 года. СПб., 2001.

15. УК Украины от 5 апреля 2001 года. СПб., 2001.

16. Закон РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от 3.07.1998 г.// Российская газета. 1998. 5 августа.

17. Основные направления государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года (Национальный план действий в интересах детей). Утверждены Указом Президента РФ №942 от 14.09.1995 г.// Собрание законодательства РФ. 1995.

№38. Ст. 3669.

18. Президентская программа «Дети России» на 1996-1997 годы.

Приложение к Указу Президента РФ от 19.02.1996 г. №210 // Собрание законодательства РФ. 1996. №9. Ст. 799.

19. Основные направления государственной семейной политики.

Утверждены Указом Президента РФ №712 от 14.05.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №21. Ст. 2460.

20. Постановление №27 Пленума Верховного Суда РСФСР «О недостатках в работе судов по рассмотрению уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних и гражданских дел, возникающих из трудовых правоотношений подростков» от 26.05.1965 г. // Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР. М., 1967.

21. Постановление №8 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 12.09.1969 г.// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. №5.

22. Постановление №3 Пленума Верховного Суда СССР «О задачах судов по выполнению постановлений ЦК КПСС, Совета министров СССР и Указов Президиумов Верховных Советов союзных республик о мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» от 11.07.1972 г.// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №4.

23. Постановление №16 Пленума Верховного Суда СССР «О практике антиобщественную деятельность» от 03.12.1976 г. (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума №6 от 09.07.1982 г., №7 от 26.04.1984 г., №15 от 01.11.1985 г., «№10 от 18.04.1986 г., №17 от 05.12.1986.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

24. Постановление №5 Пленума Верховного Суда СССР «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних» от 09.07.1982 г.// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

25. Постановление №15 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом» от 01.11.1985 г.// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

26. Постановление №2 Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства по борьбе с пьянством и алкоголизмом» от 27.08.1986 г. (в редакции постановления Пленума №11 от 21.12.1993.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

27. Постановление №6 Пленума Верховного Суда РСФСР «О выполнении судами РФ постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 15.12.1987 г.// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. №2.

28. Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 25.12.1990 г. (в редакции постановления Пленума №11 от 21.12.1993 г., с изменениями, внесенными постановлением №10 от 25.10.1996.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

29. Постановление №7 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних от 14. 02. 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. №11.

преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.

1988. №5.

ЛИТЕРАТУРА

а) Монографии и научные статьи:

1. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии / Ин-т государства и права; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1987.

2. Арсеньева М. И., Фокин В. М., Яковлева Н. Г. Характеристика особенностей вовлечения несовершеннолетних в иные (кроме преступления) формы антиобщественного поведения. - В сб.: Проблемы борьбы с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественное поведение. Сб. науч.

тр. М., 1981.

3. Афиногенов С. Насилие и угроза в проекте нового УК, принятом Государственной Думой // Юридическая газета. 1996. №4.

несовершеннолетних. Мн., 1986.

5. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

6. Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев; АН СССР, Ин-т государства и права. М., 1990.

7. Борьба с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность / Лановенко И. П., Барило Т. С., Бурчак Ф. Г. и др.; Отв. ред. Лановенко И. П.;

АН УССР, Ин-т государства и права. Киев, 1986.

8. Бриллиантов А. В. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в пьянство и доведение до состояния опьянения // Советская юстиция. 1979. №18.

9. Брускин Г. С. Ответственность за вовлечение несовершеннолетних в пьянство и другое антиобщественное поведение // Социалистическая законность. 1975. №10.

несовершеннолетних в преступную деятельность // Советская юстиция. 1975.

№14.

11. Былинкина А., Гуковская Н. Активизировать борьбу с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность // Социалистическая законность. 1970. №6.

12. Галахова А. Ответственность за вовлечение несовершеннолетних в пьянство // Советская юстиция. 1975. №16.

13. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

14. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

15. Гуськов Н., Иванов В. За действенную борьбу с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность // Социалистическая законность. 1967. №2.

16. Дагель П. С., Котов В. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

17. Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

18. Доценко Е. Л. Механизмы межличностной манипуляции // Вестн. Моск.

ун-та. Сер. 14. Психология. 1993. №4.

19. Ефимов М. А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Мн., 1971.

20. Жигарев Е. С. Криминологическая характеристика несовершеннолетних и организация их правового воспитания. Учеб. пособие. М., 1990.

21. Завьялов В. Ю. Психологические аспекты формирования алкогольной зависимости / Отв. ред. Ц. П. Короленко. Новосибирск, 1988.

22. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе: (сравнительное исследование) / Р. Радева, Ф. Кратохвил, Дао Чи Ук и др.; Отв. ред. М. М.

Ларин. М., 1993.

23. Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. Учеб.

пособие. Волгоград, 1976.

антиобщественную деятельность.- В сб.: Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические аспекты. Межвуз. науч. сб.

Саратов, 1987. Вып. 3.

25. Кистяковский А. Ф. Молодые преступники и учреждения для их исправления с обозрение русских учреждений. Киев, 1878.

26. Ковалев М. И. Общественно-опасные последствия и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право. 1990. №10.

27. Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск, 1989.

28. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ.

ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.

29. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений:

Учеб. пособие / Ред. Е. И. Гринин. Волгоград, 1976.

(теоретические и практические проблемы). Киев, 1990.

31. Кригер Г. А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. Серия обществ. наук. Вып. 1. 1955.

№1.

32. Кузнецова Н. Пьянство, преступность, их предупреждение // Советская юстиция. 1985. №22.

33. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

34. Кудрявцев В. Н. общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

35. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

ответственности: теория и законодательная практика. М., 1998.

37. Лисицын Ю. П., Копыт Н. Я. Алкоголизм (социально-гигиенические аспекты): 2-е изд., перераб. и доп. М., 1983.

38. Максимова Н. Ю. О склонности подростков к аддиктивному поведению // Психологический журнал. Т.17. 1996. №3.

39. Малков В. П. Повторность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

40. Матышевский П. С., Дидковская С. П., Туркевич И. К. Правовые и медицинские меры борьбы с пьянством и алкоголизмом. Киев, 1987.

несовершеннолетнего в преступную и иную антиобщественную деятельность // Советская юстиция. 1985. №16.

42. Минская В. С., Чечель Г. И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.

несовершеннолетних в преступную деятельность - важное направление профилактической работы // Советская юстиция. 1967. №18.

44. Миньковский Г. М., Брускин Г. З. Общая характеристика вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность и иное антиобщественное поведение. - В сб.: Проблемы борьбы с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественное поведение. Сб. науч. тр. М., 1981.

45. Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969.

46. Мясищев В. Н. Психология отношений: Избранные психологические труды. М., Воронеж, 1995.

47. Научно-практический комментарий Уголовного Кодекса РСФСР (По состоянию на май 1964.) / Отв. ред. Б. С. Никифоров. Изд. 2-е. М.., 1964.

48. Никифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. 1971. №3.

49. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М., 2001.

50. Ной И. С. Методологические проблемы советской криминологии.

Саратов, 1975.

51. Обуховский К. Психология влечений человека / Пер. с польского В. И.

Могилева. Под ред. и с послесловием Б. М. Сегала. М., 1972.

52. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

53. Панкратов В. В. Преступность несовершеннолетних: изучение и профилактика.- В сб.: Вопросы борьбы с преступностью: (Сб. ст.) Вып. 38.

М.1983.

ответственность. Харьков, 1982.

55. Питецкий В. В. Соотношение физического насилия с преступлениями против личности. - В сб.: Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. М., Тюмень, 1994.

56. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение / Захаров Н. С., Лысов М. Д., Волков Б. С. и др.; Науч. ред. Б. С. Волков, М. Д. Лысов.

Казань, 1983.

57. Предупреждение правонарушений среди несовершеннолетних. Мн., 1969.

58. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения: Учебное пособие. М., 1970.

несовершеннолетних. Мн., 1980.

60. Примаченок А. А. Совершенствование уголовно-правовой системы мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. Мн., 1990.

61. Программа воспитания у школьников сопротивления к приему наркотиков. - В сб.: Борьба с преступностью за рубежом (По материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. М., 1997.

Вып. 5.

62. Протченко Б. О применении ст. 210 УК РСФСР в судебной практике // Советская юстиция. 1985. №1.

несовершеннолетних по российскому уголовному праву. СПб., 2002.

несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.

65. Пудовочкин Ю., Чечель Г. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу //Российская юстиция. 2000. №12.

66. Рубашева А. М. Особые суды для малолетних и система борьбы с детской преступностью. Т.1. Америка, Англия, Германия и Австрия. М., 1912.

67. Савченко Е. А. О готовности старшеклассников противостоять аморальным проявлениям // Вопросы психологии. 1997. №3.

68. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений // Советская юстиция. 1971. №21.

69. Сердюк Л. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

70. Смитиенко В. Н. Уголовно-правовая охрана здоровья населения в СССР.

Киев, 1989.

71. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории (Конференция в ИГП РАН) // Государство и право. 1994. №6.

72. Соколов Э. В., Дукович Б. Н. Семья как источник воспитательных воздействий. - В сб.: Семья как объект философского и социального исследования. Сб. ст. Л., 1974.

73. Социально-правовые проблемы борьбы с пьянство и алкоголизмом (Круглый стол Советского государства и права) // Советское государство и право. 1980. №12.

74. Сперанский К. К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, 1991.

75. Сперанский К. Понятие вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность // Советская юстиция. 1989. №13.

76. Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификация преступления.

Киев, 1977.

77. Тер-Акопов А. А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. 1993. №4.

78. Ткачевский Ю. М. Уголовно-правовые меры борьбы с пьянством и алкоголизмом. М., 1973.

79. Ткаченко В. И. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, как уголовноправовая категория // Государство и право. 1992. №12.

80. Ткаченко В. Квалификация повторных преступлений // Советская юстиция. 1987. №2.

81. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления по советскому уголовному праву. М., 1957.

82. Трофимов Н. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность // Советская юстиция. 1968. №14.

несовершеннолетних в преступную деятельность // Советская юстиция. 1970.

№16.

84. Уголовная ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества. Комментарий к новым кодексам // Советская юстиция. 1961. №5.

85. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994.

86. Улицкий С. Уголовно-правовые меры борьбы против пьянства и алкоголизма // Советская юстиция. 1973. №20.

87. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

88. Харчев А. Г. Социология воспитания (о некоторых актуальных социальных проблемах воспитания личности). М., 1990.

89. Хоршак Е. Роль взрослых в совместной преступной деятельности с несовершеннолетними // Советская юстиция. 1967. №23.

90. Чернов В. К определению понятия продолжаемого преступления // Советская юстиция. 1971. №23.

91. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

92. Чечель Г. И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Нальчик, 1991.

93. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

несовершеннолетнего правонарушителя. Бирск, 1994.

95. Якушин В. А. Значение мотива и цели для субъективного влияния // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер.11, Право. 1995. №6.

96. Яценко С. С. Ответственность за преступления против общественного порядка. Киев, 1976.

б) Авторефераты диссертационных исследований:

1. Ахмедова С. Ш. Ответственность за вовлечение малолетних и несовершеннолетних в антиобщественную деятельность. Уголовно-правовые и криминологические аспекты: (12.00.08 - уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право). Автореф. дисс... канд. юрид. наук.

Волгоград, 2001.

2. Бусурин С. В. Криминологические проблемы правовой социализации несовершеннолетних: (12.00.08 - уголовное право, криминология, исправительно-трудовое право). Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1995.

3. Дмитриевский Р. С. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (криминологический аспект): (12.00.08 - уголовное право, криминология, исправительно-трудовое право). Автореф. дисс... канд. юрид.

наук. М., 1995.

4. Кудлай Т. П. Теоретические основы развития системы предупреждения социальных отклонений несовершеннолетних (криминологический и организационно-правовой аспекты): (12.00.08 - уголовное право, криминология, исправительно-трудовое право). Автореф. дисс... докт. юрид.

наук. М., 1991.

5. Кусниденов К. К. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в пьянство: (12.00.08 - уголовное право, криминология, исправительно-трудовое право). Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1978.

6. Пудовочкин Ю. Е. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: (12.00.08 - уголовное право, криминология, уголовноисполнительное право). Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

7. Семернева Е. С. Правовые меры предупреждения токсикоманий:

(12.00.08 - уголовное право, криминология, исправительно-трудовое право).

Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991.

8. Туктарова И. Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних:

(12.00.08 - уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право).

Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

9. Ускова Ю. В. Уголовно-правовая охрана семьи: (12.00.08 - уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право). Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.