«Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, по российскому уголовному праву ...»

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Казанский государственный университет им. В.И. УльяноваЛенина»

на правах рукописи

Капелюшник Михаил Семёнович

Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность

осуждённых, по российскому уголовному праву

Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Сундуров Ф.Р.

Казань – 2006

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………… ГЛАВА ПЕРВАЯ. Понятие, сущность и место наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в системе наказаний……………. &1. Понятие и социально-правовая природа наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых………………... &2. Место наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность, в системе наказаний по российскому уголовному праву…………………... &3. Цели и функции наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых……………………...…………………………. ГЛАВА ВТОРАЯ. Регламентация наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в уголовном законодательстве……………. &1. Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых в истории уголовного законодательства России………………. &2. Регламентация наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность, в УК РФ..…………...……………………………………… &3. Регламентация наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в уголовном законодательстве зарубежных государств………………………………………………………………………. ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Виды наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, по уголовному праву России…………….. &1.Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью…………………………………………………. &2. Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград………………………………………………. &3. Обязательные работы………………………………………………... &4. Исправительные работы…………………………………………….. &5. Ограничение по военной службе…………………………………… ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...

СПИСОК ЗАКОНОВ, ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ,

ЛИТЕРАТУРЫ И МАТЕРИАЛОВ ПРАКТИКИ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРИ

НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ……….……

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Практика борьбы с преступностью в течение многих столетий с очевидностью показала, что ужесточение наказаний, необоснованно широкое применение лишения свободы, иных видов наказаний, связанных с изоляцией осуждённых в местах принудительного содержания, не способны привести к желаемому для общества результату – сокращению уровня преступности.

В действующем уголовном законодательстве фактически воплощены две концептуальные идеи – это обеспечение повышенной гарантии охраны безопасности человека, общества и государства от преступных посягательств и гуманизация мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, которые не исключают друг друга, а находятся в диалектическом противоречии, поскольку в основе современной уголовноправовой политики заключены не менее важные идеи справедливости, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Это обусловливает необходимость дифференциации традиционного карательного воздействия на основе наказаний, связанных с изоляцией в исправительных и им подобных учреждениях, поиска и внедрения в практику таких видов наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, применение которых не сопряжено с изоляцией от общества.

Необоснованно широкое применение лишения свободы не может рассматриваться в качестве панацеи в противостоянии преступности.

Чрезмерная строгость, а, тем более, жестокость наказаний приводит к ещё большему отчуждению осуждённых от общества, рекрутированию в ряды рецидивистов тех лиц, которых можно остановить на начальном этапе преступной деятельности путём применения приемлемых средств государственного и общественно воздействия.

На применение альтернативных лишению свободы видов наказаний ориентирует Резолюция № 16, принятая в 1985 г. на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, в которой, в частности, предложено государствам – участникам принять меры к сокращению численности заключённых в пенитенциарных учреждениях.1 В последние годы и в России на официальном уровне неоднократно указывалось на необходимость более широкого применения к лицам, совершившим преступление, уголовно-правовых мер, не связанных с их изоляцией от общества. Так, в Докладе о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2004г. отмечено, что в целях нравственного оздоровления общества, снижения его криминализации необходимо изменение государственной уголовной политики в сторону расширения спектра мер, альтернативных лишению свободы.

В пользу наказаний, не связанных с изоляцией, свидетельствуют их экономические, исправительные, реабилитационные и компенсационные преимущества. К тому же, в структуре преступности преобладают хищения, иные корыстные преступления, зачастую совершаемые лицами, не занятыми общественно полезным трудом.

В науке уголовного права большее внимание уделяется исследованию имущественных наказаний и лишения свободы. Между тем в интересах более эффективного преодоления карательных притязаний уголовного закона и судебной практики важное значение имеет и совершенствование профессиональную правоспособность осуждённых. Они также должны противостояния преступности.

Выбор темы диссертационного исследования обусловлен также внесёнными в 2003г. изменениями и дополнениями в УК РФ и УИК РФ в части правового регулирования отдельных видов наказаний.

прикладные проблемы системы наказаний и отдельных видов наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, основательно См.: UE Resolution (76) 10 of 9- th March 1986.

исследовались в трудах таких учёных, как Ю.М. Антонян, З.А.Астемиров, М.М. Бабаев, М.И. Бажанов, И.А. Бушуев, Г.С. Гаверов, И.М. Гальперин, А.С. Горелик, И.В. Дворянсков, А.И. Долгова, В. К. Дуюнов, В.И. Зубкова, Г.В. Дровосеков, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Г.В. Мальцев, Ю.В. Мельникова, М.Г. Миненок, В.С. Минская, Г.М.

Миньковский, А.С. Михлин, А.В. Наумов, И.С. Ной, П.П. Осипов, С.В.

Полубинская, Л.А.Прохоров, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, М.А. Скрябин, Ф.Р. Сундуров, В.А. Фефёлов, В.А. Уткин, О.В. Филимонов, А.И. Чучаев и др.

Отдельные вопросы законодательной регламентации и применения наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, освещались в кандидатских диссертациях Р.С. Данелян, М.М.Имамова, С.И.

Коновалова, Е.С. Крыловой, И.Г. Кыдыякова, Е.С. Литвиной, В.П. Мосиенко, А.Ж. Рамазанова, Г.И. Цепляевой, И. Г. Яшкиной и др.

Однако в большинстве работ наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, рассматривались на основе анализа советского уголовного законодательства либо первоначальной редакции соответствующих норм УК РФ, или же фрагментарно. В связи с существенными изменениями в правовой регламентации системы наказаний и отдельных их видов, а также возникшими трудностями их назначения и исполнения возникла необходимость комплексного и углублённого исследования наказаний, ограничивающих трудовую правовоспособность осуждённых, с учётом требований дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания и гуманизации уголовной политики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем правовой регламентации и применения наказаний, ограничивающих трудовую и профессиональную правоспособность осуждённых.

Предметом исследования являются:

- нормы ранее действовавшего и современного уголовного и уголовноисполнительного законодательства России, регламентирующие содержание и применение наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых;

- уголовное законодательство других государств, предусматривающее содержание и применение указанных видов наказаний;

- материалы практики назначения и исполнения этих видов наказаний, обзоры и судебная статистика;

- научные труды по проблемам наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной и уголовно-исполнительной практики, результатов историкоправового, сравнительно-правового и конкретно-социалогического исследования определить условия эффективной реализации наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность, в интересах углублённой дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания; внести конкретные предложения по совершенствованию их правовой регламентации и практики применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие и выявить сущность наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых;

- установить их место в системе наказаний;

- раскрыть цели и функции этих видов наказаний и механизм их реализации;

- рассмотреть современную законодательную регламентацию в России указанных видов наказаний;

- проанализировать отечественный исторический и зарубежный опыт их законодательного регулирования;

- провести анализ судебной и уголовно-исполнительной статистики и материалов практики;

- выработать предложения по совершенствованию законодательства о наказаниях, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, и рекомендации по практике их применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составили диалектический метод познавания, а также такие частно-научные методы, как логический, исторический, сравнительноправовой, системно-структурный, конкретно-социологический и др.

Исследование осуществлено на основе пенитенциарной доктрины, закреплённой в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (на период до 2008 года).

Теоретической основой диссертации являются труды юристов, историков, политических деятелей дореволюционного, советского и постсоветского периодов в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, определяющие место наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в системе мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, правовые памятники, действующее уголовное и уголовноисполнительное законодательство РФ и ряда других государств.

Эмпирическую основу диссертации составили статистические данные по применению наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, по РФ, а также по Республике Татарстан за 2000-2005гг.; материалы изучения 430 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Татарстан; опубликованная судебная практика по назначению указанных видов наказаний в РФ за 1996- 2005гг.; обзоры Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000-2005гг.; результаты опроса 66 судей.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нём осуществлён комплексный анализ правовой регламентации наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в изменённых в 2003г. и в последующие годы УК РФ и УИК РФ и практики их применения. В результате проведённого исследования сформулированы теоретические выводы о сущности, целях, функциях и месте указанных видов наказаний в системе наказаний и мер уголовно-правового характера в целом, выявлены закономерности их эволюции в отечественном законодательстве, особенности их регламентации в ряде других государств, обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ и рекомендации по их реализации на практике.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. К наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осуждённых, относятся: а) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; б) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

в) обязательные работы; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе. Все они ограничивают конституционное право человека свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на свободный выбор рода деятельности и профессии и (или) право на вознаграждение за труд путём лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, лишения специального или воинского звания и классного чина, обязательного привлечения к труду или ограничения продвижения по военной службе и взыскания в доход государства части заработной платы или денежного довольствия осуждённого. Ограничения в праве на труд являются основным элементом содержания указанных видов наказаний. Другие виды наказаний (например, лишение свободы) также сопряжены с ограничениями права осужденного на труд, однако, в отличие от рассматриваемых видов наказаний, эти правоограничения здесь лишь дополняют основные правоограничения личной свободы осужденного.

2. Социально-правовое предназначение наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, состоит в том, что они выступают альтернативой наказаний, сопряжённых с лишением или ограничением свободы, обеспечивают достижение целей наказания без изоляции от общества, ограничивают или лишают возможности совершения осуждённым нового преступления, а также исправительное воздействие на осуждённых на основе общественно полезного труда и в определённой степени компенсируют расходы государства, вызываемые необходимостью противостояния преступности и тем самым способствуют восстановлению социальной справедливости.

3. Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, можно характеризовать как подсистему системы наказаний, предусмотренной УК РФ. Их объединяют общие цели, функции и объект воздействия – права осуждённых в сфере трудовой деятельности, а также ряд общих условий их назначения и исполнения. Они указаны в перечне наказаний в одном блоке (п.п. «б», «в», «г», «д», «е» ст.44 УК РФ), вслед за штрафом и перед наказаниями, ограничивающими личную свободу осуждённого.

4. Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, можно классифицировать в зависимости от: 1) возможности их назначения в качестве только основного или же только дополнительного вида наказания либо в качестве того или другого; 2) круга лиц, которым они могут назначаться; 3) длительности характера их воздействия; 4) возможности их замены другими видами наказаний и способности быть заменяющими наказаниями; 5) от того, является ли их назначение обязанностью или правом суда.

5. Специальными функциями наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, являются: 1) функция воспитания трудом; 2) функция лишения возможности использования соответствующей должности или деятельности при совершении нового преступления; 3) устранение противоречий между преступным поведением лица и нравственнопрофессиональными требованиями, предъявляемыми по характеру его работы или службы и 4) фискальная функция.

6. С учётом изменившихся социально-экономических условий в России, законодательного опыта других государств, а также в связи с тем, чтобы повысить реальность наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, изложить ч.1 и 2 ст.47 УК РФ в следующей редакции:

«1. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью заключается в лишении права на определённый вид или все виды предпринимательской деятельности, на определённый вид занятий, на получение разрешений или прав, предусмотренных специальным законом, на занятие должности на государственной службе, органах местного самоуправления, негосударственных коммерческих предприятиях и общественных организациях.

2. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок от 3 до 10 лет в качестве основного вида наказания и на срок от 1 года до 5 лет в качестве дополнительного вида наказания»;

в) в связи с логикой соотношения Общей и Особенной частей УК РФ дополнить ст.47 УК РФ частью 2.1 в следующей редакции: «За нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств суд может назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством».

7. Внести в ст.50 УК РФ изменения:

а) дать новую редакцию ч.ч. 1, 2 и 3:

« 1. Исправительные работы заключаются в обязательном привлечении осуждённого к труду по месту прежней его работы или в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органом местного самоуправления, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием установленной судом части заработка по осуществлением контроля за его поведением.

2. Исправительные работы устанавливаются на срок от шести месяцев до трёх лет;

3. Из заработка осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 10 до 30 процентов».

б) в ч. 5 включить в число осуждённых, которым не назначаются исправительные работы: 1) лиц, не достигших на момент осуждения 16 лет и 2) лиц, признанных инвалидами второй группы.

8. Исключить ограничение по военной службе из перечня видов наказаний (ст.44) и санкций соответствующих норм УК РФ.

9. Предусмотреть в санкциях, регламентированных в ч.3 ст.210, ч. ст.221, ч.3 ст.226 и ряде других статей УК РФ, в которых предусматривается квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием своего служебного положения, наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве обязательного дополнительного наказания.

Теоретическое значение результатов исследования заключается в совершенствованию законодательного регулирования наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, и практики их применения. Они могут быть использованы в дальнейших исследованиях наказания и иных мер уголовно- правового характера.

Практическая значимость диссертации определяется обоснованием рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного и уголовноисполнительного законодательства. Сформулированные в работе предложения могут быть использованы в деятельности судов, учреждений и органов, исполняющих наказания. Материалы исследования могут быть учтены при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и соответствующих спецкурсов в учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского государственного университета, где и проводилось её обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения и выводы излагались на международной научной конференции в 2006г. в г. Казани и итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов Казанского государственного университета в 2005г. и 2006г., а также отражены в пяти научных работах, в том числе две – в ведущих рецензируемых научных журналах, список которых утвержден ВАК.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и представлена введением, тремя главами, включающими одиннадцать параграфов, заключением и списком законодательных актов, материалов практики и литературы.

ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в системе наказаний ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых Уголовное наказание как одно из сложнейших по своей природе, функциям и целям социально-правовых явлений неизменно вызывает интерес у юристов, философов, социологов, политиков, да и у обычных граждан. Возникнув в период древней цивилизации как инструмент возмездия в отношении лиц, совершавших преступление, наказание на протяжении многих веков претерпело сложнейшие трансформации.

Сохранив определённые черты возмездности, оно в настоящее время не без оснований рассматривается в качестве средства восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. В результате исторической эволюции взглядов на сущность и социальное предназначение наказания его социальная значимость и практическое применение приобрели в современном обществе осмысленный и конструктивный характер.

Значение уголовного наказания в сфере противостояния преступности трудно переоценить, поскольку оно олицетворяет материальную основу уголовно-правовых запретов, является (хотя и не единственной) основной Практически это означает, что ежегодно в России сотни тысяч лиц, совершивших преступление, осуждаются с назначением наказания. Так, в России в 2004г. реальные меры наказания были назначены 372667 лицам, а 415632 – наказания были назначены условно.

В уголовном наказании следует выделять два его основных аспекта:

1) оно выступает как реакция государства в отношении лица, совершившего преступление и 2) для преступника наказание является актом воздаяния за содеянное, то есть уголовно-правовым последствием совершённого им преступления.

Следует также отметить, что в литературе понятие уголовного наказания используется в разных значениях. Например, О.Г.Перминов характеризует его как: а) способ (форму) уголовной ответственности; б) как средство (орудие, инструмент) борьбы с преступностью; в) кара (возмездие) виновному за содеянное; г) боль, лишение, страдание, определённый ущерб, причиняемый виновному в совершении преступления, и др.1 Н.С. Таганцев обозначал его как правовое последствие совершения преступления и факт осуждения за него.2 М.Д. Шаргородский определял наказание как средство (меру) уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления.3 Ф.Р. Сундуров на основе анализа высказанных в литературе мнений выделил 21 значение уголовного наказания: реакция государства на совершение преступления; правовое последствие совершения преступления;

воздействия на виновного в совершении преступления; мера уголовноправового характера; кара (воздаяние виновному за содеянное); взыскание;

страдание, тягота; средство, сочетающее в себе принуждение и убеждение;

осуждение, порицание преступления и лица, его совершившего от имени государства; совокупность лишений или ограничений прав и свобод осуждённого; акт восстановления социальной справедливости; средство исправления осуждённого; средство предупреждения преступлений; санкция уголовного закона; конкретная мера наказания, назначаемая осуждённому;

общая уголовно-правовая категория; отдельный вид наказания; совокупное Перминов О.Г. Реализация уголовного наказания: правовые, организационные и криминологические проблемы / О.Г. Перминов. – М., 2002.С.13.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х томах. Т.2/ Н.С. Таганцев.- М., 1994.

С.91-93.

См.: Курс советского уголовного права. Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т.2.- Л., 1970. С.193наказание (при сочетании основного и дополнительного(ых) видов наказаний). многофункциональное и многоаспектное явление. Его можно рассматривать с правовой, политической, социальной, педагогической и психологической позиций.

В законодательстве традиционно даётся определение наказания как общенормативного понятия, которое отражает наиболее важные признаки каждого вида наказания и определённых групп близких по своему содержанию и способам воздействия на лиц, совершивших преступление, видов наказаний. Поэтому представляется методологически оправданным ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, на основе анализа признаков наказания как общенормативного понятия и установления особенностей их проявления к данной группе видов наказаний.

Если в УК РСФСР (ч.1 ст.20) наказание определялось в качестве кары, предупреждения совершения новых преступлений как осуждёнными, так и другими лицами, то в действующем УК РФ даётся иное и более развёрнутое его определение. Согласно ч.1 ст. 43 наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

законодательстве вызвал различные мнения среди учёных в вопросах природы, признаков и социальной сущности наказания в уголовном праве.

Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве / Ф.Р. Сундуров.- Казань: Казанский госуниверситет, 2005. С.37-38.

преступления, ущемляющая его правовой статус и влекущая за собой судимость».1 Р.Р. Галиакбаров пишет, что наказание выражается в определенных лишениях и ограничениях прав и свобод осуждённых и является отрицательной оценкой личности преступника и его деяния от государственного принуждения, назначаемую по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, выражающуюся в отрицательную оценку личности осуждённого и его деяния.3 Н.А. Беляев характеризовал наказание в качестве кары за совершенное преступление, поскольку оно «обязательно должно причинять преступнику лишения и правонарушителям, не есть наказание».4 Такого же мнения придерживаются А.А. Пионтковский5, С.В. Полубинская6, А.В. Наумов7 и ряд других учёных.

В.К. Дуюнов считает, что кара не имеет своим обязательным содержанием или целью причинение боли и страданий, это реакция на проступок определённого лица, носящая характер упрёка, осуждения, порицания этого лица и совершенного им проступка, имеющая целью оказать на виновное лицо и его поведение необходимое воспитательнопсихологическое и иное предупредительное воздействие». Кроме того, если кару признавать синонимом наказания, то его определение через кару лишается всякого смысла. По крайней мере, здесь надо определиться и с понятием кары.

См.: Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Т.3. Под ред. И.Я. Козаченко. – Екатеринбург, 1994. С.9.

Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть/ Р.Р. Галиакбаров. – Краснодар, 1999. С.292.

См.: Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань, 2003. С.379.

Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации/ Н.А. Беляев. – Л., 1986. С.64.

См.: Курс уголовного права в шести томах. Т.III. – М.: Наука, 1970. С. 29.

См.: Курс российского уголовного права. Общая часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М.:

СПАРК, 2001. С.497.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1 Общая часть/ А.В. Наумов. – М.: Юрид. литра, 2004. С.339.

Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике/ В.К.

Дуюнов. – Курск, 2000. С.44-45.

Г.А. Кригер писал, что сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ.1 И.А. Тарханов в связи с этим обоснованно отмечает, что лишение лица тех или иных благ (либо ограничение в пользовании ими) вряд ли может считаться сущностью уголовного наказания. Сущность наказания он определяет как «выраженное в правоограничениях государственное порицание преступного поведения и лица, совершившего преступление».2 Существенным признаком всех видов наказаний является государственное порицание (осуждение) преступления и лица, его совершившего, отрицательная социально-правовая оценка содеянного и виновного в этом. «Сущность уголовного наказания, - пишет Ф.Р. Сундуров, - заключается в государственном осуждении, порицании лишении или ограничении прав и свобод осуждённого и применяемых в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений». сущностные его признаки, в частности, его генетическая связь с уголовной ответственностью, так и формально-юридические признаки, например, то, что к наказанию можно относить только те меры уголовно-правового характера, которые включены в законодательный перечень видов наказаний.

Исходя из этого, наказание можно определить как предусмотренную законодательным перечнем видов наказаний меру уголовно-правового характера, назначаемую по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающуюся в государственном осуждении (порицании) лица за совершённое преступление, материализуемом в лишении или (и) ограничении его прав и свобод, применяемую в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Кригер Г.А. Наказание и его применение / Г.А. Кригер.- М., 1962. С.6.

Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву/ И.А. Тарханов. – Казань, 1982. С.9.

Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве/ Ф.Р. Сундуров. – Казань, 2005. С.37.

Исходя из общего понятия наказания, можно сделать вывод о том, что наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, также являются: 1) мерами принуждения; 2) применяются от имени государства; 3) включены в перечень видов наказаний, то есть предусмотрены уголовным законом; 4) применяются по обвинительному приговору суда, то есть выражают порицание преступления и лица его совершившего; 5)назначаются лицу, признанному виновным в совершении преступления (иначе говоря, носят личный характер); 6) заключаются в лишениях или ограничениях прав и свобод осуждённого; 7) порождают судимость как определённое правовое состояние лица.

Специфика наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, прежде всего, заключается в особенностях объекта их воздействия. Если общим объектом воздействия уголовного наказания является правовой статус лица, совершившего преступления, то объектом воздействия рассматриваемых видов наказаний выступают те или иные элементы содержания права на труд.

В ч.1 ст.37 Конституции РФ закреплено: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию». А согласно ч.3 этой статьи «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». Если проанализировать с позиций содержания конституционного права на труд содержание всех видов наказаний, предусмотренных УК РФ, то к наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осуждённого можно отнести: 1) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 2) лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы и 5) ограничение по военной службе. Содержание всех этих видов наказаний главным образом составляют лишения или ограничения тех или иных прав осуждённых в сфере их трудовой или профессиональной деятельности.

Наиболее существенными лишениями и ограничениями прав в сфере трудовой деятельности, характеризующими эти виды наказаний, являются:

1) ограничение права свободно распоряжаться своими способностями к труду; 2) ограничение права на свободный выбор рода деятельности и профессии; 3) ограничение права на выбор места работы; 4) ограничение права на вознаграждение за труд путём взыскания части заработка в доход государства; 5) обязательность привлечения осуждённого к труду.

Конечно, и некоторые другие виды наказаний (например, ограничение свободы, лишение свободы) также сопряжены с ограничениями права на труд осуждённых, однако, в отличие от рассматриваемых видов наказаний, эти правоограничения здесь лишь дополняют основные правоограничения личной свободы, то есть ограничения права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также права выезжать за пределы Российской Федерации (ст.27 Конституции РФ).

Критерием отнесения тех или иных видов наказаний к наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осуждённых, является, на наш взгляд, весомость таких правоограничений, то есть составляют ли они основное содержание наказания либо выступают в качестве определённого дополнения к иным правоограничениям.

Поскольку отдельные виды наказаний сопряжены с лишениями или ограничениями различных по своему характеру или содержанию прав и свобод осуждённого, в литературе не наблюдается единства мнений учёных относительно классификации видов наказаний на основе их содержания, в том числе и обособления наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых. Так, И.Г. Яшкина относит исправительные работы и ограничение по военной службе к наказаниям имущественного характера, поскольку к этой группе наказаний, по её мнению, должны относиться все те виды наказаний, которые заключаются в полном или частичном лишении имущественных благ.1 Нам же представляется, что к наказаниям имущественного характера должны быть отнесены только те правоограничения в сфере собственности. Что же касается исправительных работ и ограничения по военной службе, то их содержание составляют именно правоограничения в сфере труда, причём, и не только в виде лишения имущественных благ. Объектом воздействия этих видов наказаний является право на труд в его многоаспектном понимании, то есть в таком понимании, которое раскрыто в ст. 37 Конституции РФ.

Одновременно, И.Г. Яшкина лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также лишение государственных наград относит к наказаниям личного характера.2 Если в отношении последнего ещё и можно согласиться, то лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью должно быть отнесено к наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осуждённых. Ради справедливости следует отметить, что И.Г. Яшкина ограничивается только наиболее общей классификацией видов наказаний на основе гражданско-правовой градации благ на имущественные и личные (неимущественные). Думается классификация видов наказаний на основе гражданско-правового критерия не позволяет провести их углублённую классификацию и тем самым отразить их качественную характеристику.

спрашивается, что общего в их объекте воздействия? Объединение в одной Яшкина И.Г. Наказания имущественного характера/ Дис… канд. юрид. наук/ И.Г. Яшкина.- Ульяновск, 2005. С.24.

Там же. С.24.

группе различных по характеру лишений и правоограничений видов наказаний не имеет, на наш взгляд, большого практического значения.

Многие авторы относят лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград к наказаниям, осуждённого. Так, Л.Л. Кругликов пишет, что любое наказание оказывает наказания – лишение специального, воинского или почётного звания, рассматриваемым их рядом, предназначен для того, чтобы с его помощью особенность состоит в том, что он преследует промежуточную цель воздействовать на совесть, вызвать чувство стыда и тем самым побудить человека не совершать больше преступлений. Это наказание подрывает социальный престиж осуждённого, лишает его в определённой степени душевного комфорта, чем и воздействует на его сознание».1 Аналогичное мнение высказывает и Ф.Р. Сундуров, признавая морально-психологическое воздействие основным элементом содержания этого вида наказания.2 А в качестве дополняющего его правоограничения оба указанных автора признают лишение осуждённого всех прав, льгот и преимуществ, которые государственными наградами.

Не отрицая морально-психологического эффекта рассматриваемого вида наказания, хотелось бы в то же время отметить, что лишение государственных наград фактически включает в себя несколько видов наказаний: 1) лишение специального или воинского звания; 2) лишение классного чина; 3) лишение почётного звания и государственных наград.

См.: Уголовное право России. Часть Общая. Под ред. Л.Л.Кругликова. – М., 2005. С.361-362.

См.: Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань, 2003. С.411.

Первые два из указанных видов данного наказания своим основным объектом воздействия имеют, на наш взгляд, права осуждённых в сфере труда, иначе говоря, ограничение трудовой правоспособности является основным элементом их содержания, поскольку их применение сопряжено с ограничением возможности занимать те должности, при занятии которых требуется специальное, воинское звание или классный чин.

А что касается лишения почётного звания и государственных наград, то оно главным образом оказывает морально-психологическое влияние на осуждённого и в то же время влечёт лишение прав, льгот и преимуществ, которые связаны с почётными званиями и государственными наградами.

То же самое можно сказать и о наказании в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оно механически объединяет два вида наказания.

Хотя оба они и сопряжены с ограничением трудовой правоспособности осуждённых, тем не менее, своим объектом воздействия имеют весьма специфические сферы проявления трудовой деятельности. Например, мало общего между запрещением осуждённому занимать должности, связанные с распоряжением финансами, и лишением права (разрешения) на охоту.

Поэтому с учётом специфики каждого вида наказания, особенностей регламентации содержания лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград к наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность следует отнести: 1) лишение права занимать определённые должности; 2) лишение права заниматься определённой деятельностью; 3) лишение специального или воинского звания; 4) лишение классного чина; 5) обязательные работы; 6) исправительные работы; 7) ограничение по военной службе.

правоспособность осуждённых, различаются друг от друга по характеру воздействия на права в сфере их трудовой деятельности. По данному критерию их можно классифицировать на: 1) наказания, содержание которых государственной службе либо в органах местного самоуправления; 2) наказания, заключающиеся в лишении права заниматься профессиональной или иной деятельностью; 3) в обязательном привлечении к труду с ограничением права на вознаграждение за него (исправительные работы, ограничение по военной службе) и 4) только в обязательном привлечении осуждённого к труду, без соответствующей его оплаты (обязательные работы). Все они в то же время, так или иначе, существенно ограничивают конституционное право на труд, то есть право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

правоспособность осужденных, следует понимать такие меры уголовноправового характера, включённые в законодательный перечень видов наказаний (ст.44 УК РФ), которые ограничивают право человека свободно деятельности и профессии и (или) на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации путём лишения права занимать определённые должности, в том числе и те, замещение которых требует наличия специального, воинского звания или классного чина, заниматься профессиональной или иной деятельностью, взыскания в доход государства части заработка осуждённого в пользу государства, возложения на него обязанности трудиться в установленном месте и на определённой работе либо ограничения продвижения по военной службе.

государственном осуждении (порицании) преступления и лица, его совершившего, которое материализуется в ограничении трудовой правоспособности осуждённых.

В интересах более глубокого уяснения социальной сущности и предназначения наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, обратимся к определению их места в системе наказаний, а также их целей и функций.

правоспособность, в системе наказаний по российскому уголовному праву Как это вытекает из ст. 44 УК РФ, законодатель вольно или невольно в целом правильно определил место отдельных видов наказаний в их перечне в зависимости от характера лишений или ограничений, которые они заключают. На первой позиции (п. «а» ст. 44 УК) указан штраф, то есть имущественное наказание, на последующих (п.п. «б», «в», «г», «д», «е») – соответственно, наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы и ограничение по военной службе, далее – в п.п. «з», «и», «к», «л», «м» наказания, ограничивающие личную свободу, в первую очередь, право свободно передвигаться по территории РФ, выбирать место пребывания и дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определённый срок и пожизненное лишение свободы. На последней позиции (п. «н» ст.44 УК РФ) заключающаяся в лишении человека права на жизнь.

Таким образом, менее строгим наказанием законодатель признаёт правоспособность осуждённых, затем наказания, ограничивающие личную свободу осуждённого, и, естественно, наиболее строгим видом наказания – смертную казнь.

Такое расположение видов наказаний в их законодательном перечне свидетельствует о наличии в уголовном законодательстве определённой системы наказаний, хотя данное понятие ему не известно. Законодатель лишь использует понятие «виды наказаний», излагая в ст.44 УК РФ их перечень.

Однако большинство авторов справедливо указывают на то, что система наказаний регламентируется и многими другими нормами УК РФ (ст.ст.45, 71,72, 73, 79, 88 и др.) Вывод о наличии системы наказаний в УК РФ имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку на его основе можно определить системно-структурное взаимодействие различных по характеру правоограничений групп видов наказаний как определённых подсистем, их соотношение при регламентации многих норм и институтов уголовного права, в том числе при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы (ч.3ст.49, ч.4 ст.50, ч.4 ст.53 УК РФ), определении сроков наказаний при сложении наказаний (ст.71 УК РФ) и др.

Немаловажным представляется и то, что благодаря системному подходу к регламентации видов наказаний можно определить их сравнительную значимость и социальную эффективность и на этой основе определять как общую стратегию уголовно-правовой политики, так и санкции за отдельные виды преступлений.

Однако не все авторы проводят различие между понятиями «система наказаний» и «перечень видов наказаний». Так, Н.А. Стручков определял систему наказаний как установленный законом исчерпывающий перечень наказаний, строго обязательный для суда и расположенный в определённом См., например: Аветисова Е.А. Дополнительные наказания и их назначение/ Е.А. Аветисова.- Ростов-наДону, 2004. С.27-28; Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы / Дис… канд.

юрид. наук/ М.М. Имамов. – Казань. 2004. С.78 и др.

порядке в зависимости от степени тяжести.1 Б.В. Здравомыслов писал, что « под системой наказаний принято понимать установленный Уголовным кодексом исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенный в определённой последовательности, исходя из степени их тяжести».2 По «установленный законом, соответствующий понятию наказания и его целям, строго обязательный для судов, исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определённом порядке соответственно степени их тяжести. С тех же позиций даёт её определение А.Ф. Сизый. Он подчёркивает, исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенный в определённом порядке по степени их тяжести и применяемый от имени государства».4 Хотя несколько иначе, однако, через перечень видов наказаний определяет систему наказаний П.Г. Понамарёв. Он пишет, что под системой наказаний упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут устанавливаться в санкциях норм Особенной части и применяться судом за совершение общественно опасных деяний».5 Ещё проще определяет систему наказаний Б.В. Яцеленко, который отмечает, что «система наказаний - это установленный законом и обязательный для суда исчерпывающий перечень наказаний, расположенных в определённом порядке по степени их тяжести.» Здесь было бы точнее писать о степени не тяжести, а строгости видов наказаний. Однако самым существенным недостатком этого и всех предыдущих определений является сведение системы наказаний к перечню видов наказаний. Уголовному закону известны и другие перечни, например, См.: Курс уголовного права в шести томах. Т.III.- М.: Наука. 1970. С.56.

См.: Уголовное право Российской Федерации. – М.: Юристъ. 1996. С.354.

Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть/ Р.Р. Галиакбаров. – Краснодар, 1999. С.294.

Сизый А.Ф. Уголовное право. Общая часть/ А.Ф. Сизый. – Чебоксары, 2003. С.241.

См.: Российское уголовное право в двух томах. Т.1. Общая часть. – М.: Профобразование, 2003. С.392.

См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект. 2003.

С.193.

обстоятельств (ст.63 УК РФ), однако здесь не возникает вопроса о признании их в качестве соответствующих систем.

системой, необходимо установить, что они как некоторое множество элементов составляют целостную совокупность взаимодействующих видов наказаний, которые могут взаимно дополнять и заменять друг друга. Мы поэтому солидаризируемся с позицией тех авторов, которые рассматривают систему наказаний не как обычный перечень видов наказаний, а в качестве функционально взаимодействующих между собой, а также с «внешним миром» как непосредственно, так и через систему в целом.

1) перечень видов наказаний не является беспорядочным их перечислением;

2) она состоит из определённых элементов, то есть видов наказаний и их групп как определённых подсистем; 3) элементы системы наказаний упорядочены и структурно взаимосвязаны; 4) как целостное единство система наказаний относительно самостоятельна и одновременно находится в системно-структурном взаимодействии с другими системами, например, с исключение из системы того или иного вида наказания или группы наказаний влечёт изменение всей системы наказаний. Систему наказаний можно определить в качестве социально обусловленной, формально определённой в перечне видов наказаний и иных нормах уголовного закона, многоуровневой интегрированной совокупности взаимодействующих между собой видов наказаний и их групп (подсистем), имеющих общие цели, в которой каждый вид наказания занимает строго определённое место.

См.: Уголовное право. Общая часть. Под ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2003.

С.391-392.

Социальная эффективность системы наказаний в значительной степени обусловливается многовариантностью наказаний в зависимости от их содержания, сроков (размеров) и условий их применения, отсутствием значительного разрыва в их строгости, возможности замены одних видов наказаний другими, соответствия системы наказаний не только общим социально-экономическим, политическим и духовным условиям жизни общества, но и характеру и уровню преступности. Важнейшей предпосылкой эффекта системы наказаний выступает её стабильность. К сожалению, приходится констатировать, что имевшие в последнее время изменения и дополнения в законодательную регламентацию системы наказаний не всегда имели социально обусловленный характер. Это проявилось и в отношении наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых.

Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, можно характеризовать как подсистему системы наказаний, предусмотренной УК РФ. Эти виды наказаний объединяют общие цели, общий объект – права осуждённых в сфере трудовой деятельности, а также ряд общих условий их назначения и исполнения. Неслучайно, что рассматриваемые виды наказаний регламентированы в перечне в п.п. «б», «в», «г», «д», «е» ст. 44 УК РФ, вслед за штрафом как имущественным видом наказания и перед наказаниями, ограничивающими личную свободу осуждённого. Тем самым, законодатель признаёт их более строгими, чем штраф, и менее строгими по сравнению с наказаниями, ограничивающими личную свободу осуждённого.

Если, допустим, в отношении наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, лишения специального, воинского звания, классного чина здесь и можно согласиться, то законодательное определение сравнительной строгости штрафа, с одной стороны, и лишения почётного звания и государственных наград, обязательных работ, исправительных работ и ограничения по военной службе вызывает определённые сомнения, поскольку обязательные работы по максимуму могут быть назначены только на 240 часов, лишение почётного звания и государственных наград заключает в себе, главным образом, морально-психологическое воздействие.

Исправительные работы в современной их регламентации в основном сводятся к удержанию из заработка в госдоход определённой суммы. Если, например, осуждённый к двум годам исправительных работ имеет ежемесячно 10 тыс. рублей, то даже удержания в размере 20% в абсолютном исчислении за два года составят 48 тыс. руб., то штраф может быть назначен в сумме 500 тыс. руб. или даже один миллион рублей. Спрашивается, какой в данном случае вид наказания является более строгим?

Методом экспертного опроса 140 лиц, не имеющих юридического образования, 220 студентов юридического факультета и 66 федеральных и мировых судей в Республике Татарстан мы выявили, что подавляющее большинство респондентов признали более строгим видом наказания штраф (соответственно, 98,4%, 92,3% и 85,6%).

То же самое можно сказать и о наказании в виде ограничения по военной службе. Правда, оно связано с большими правоограничениями по сравнению с исправительными работами, поскольку во время его отбывания осуждённый не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги для присвоения очередного воинского звания. Они в определённой степени уравновешивают по строгости ограничение свободы со штрафом.

В группу наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, входят виды наказаний, которые могут назначаться в качестве как основных, так и дополнительных.

Только к основным видам наказаний отнесены законодателем обязательные работы, исправительные работы и ограничение по военной службе. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания. И только дополнительным видом наказания является лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград.

Как подчёркивается в литературе, социально-правовое назначение дополнительных видов наказаний главным образом состоит в углублении дополнительные наказания «позволяют лучше, чем основные наказания, учитывать характер общественной опасности преступления, а также лица, его совершившего».1 Нельзя, правда, не отметить, что в данном случае правильнее было бы говорить не о характере, а степени общественной дифференциации уголовной ответственности и наказания, средством которой выступают и дополнительные наказания, если они в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрены в качестве обязательных.

Н.А. Стручков писал, что «деление наказаний на основные и дополнительных наказаний служит одним из средств осуществления принципа индивидуализации наказания».2 То же самое отмечает Р.Р.

наказания.3 Более предметно раскрывает роль дополнительных наказаний В.К. Дуюнов. «В соответствии с принципом индивидуализации наказания вспомогательным средством, назначаемым судом в дополнение к мере основного наказания, когда по обстоятельствам дела и с учётом особенностей воспитательно – предупредительные возможности основной меры, придать ей необходимую специфическую направленность против конкретных причин См.: Курс уголовного права. Т.2. Общая часть. Учение о наказании. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М.

Тяжковой. – М.: Зерцало – М., 2002. С.29.

См.: Курс уголовного права в шести томах. Т.III. – М.: Наука, 1970. С.61.

См.: Уголовное право России. Часть Общая. Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: БЕК, 1999. С.352.

и условий совершения преступления». наказания имеют к основной мере наказания вспомогательный характер.

Например, А.Л. Цветинович указывал, что по сравнению с основным принудительного воздействия на осуждённого.2 Исходя из этого, он вспомогательную меру государственного принуждения, предназначенную для индивидуализации уголовной ответственности, применяемую судом в образующую с ним единое совокупное наказание и способствующую достижению единых целей исправления осуждённых, предупреждения совершения ими и другими лицами преступлений путём избирательного воздействия на отдельные стороны личности осужденного.3 Л.Л. Кругликов отмечает, что дополнительное наказание – это «предусмотренная законом мера государственного принуждения, применяемая судом в дополнение к основному наказанию за совершение преступления, образующая с ним совокупное наказание, способствующая индивидуализации последнего путём избирательного воздействия на отдельные стороны личности осуждённого. По мнению Г.И. Цепляевой, дополнительное наказание применяется в недостаточно для достижения целей наказания. Соответственно его смыслу дополнительное наказание, то или иной его вид, является специфичным для определённой категории преступлений и определённого круга субъектов и призвано придавать совокупному наказанию дополнительные свойства. Дополнительные наказания, взятые как их совокупность, направлены Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике /В.К.

Дуюнов. – Курск, 2000. С.102.

Цветинович А.Л. Дополнительные наказания / А.Л. Цветинович. – Куйбышев, 1989. С.18.

Там же. С.25.

См.: Уголовное право России. Часть Общая. С.352.

Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском законодательстве // Дис… канд.

юрид. наук / Г.И. Цепляева. – СПб, 2000. С.32.

на: 1) обеспечение индивидуализации наказания; 2) усиление карательного содержания совокупного наказания; и 3) смягчение основного наказания. С учётом сущности и особенностей функционального назначения дополнительные наказания можно определить в качестве включённых в перечень видов наказаний вспомогательных для достижения отдельных целей наказания мер уголовно-правового воздействия, назначаемых с учётом специфики совершённого преступления и личности виновного, по прямому указанию закона или по усмотрению суда для усиления предупредительного предназначенных для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

правоспособность осуждённых, также направлены на дифференциацию и усиливают карательное воздействие на осуждённого, однако основное их предназначение, как нам представляется, состоит в повышении гарантий достижения цели специального предупреждения преступлений. Именно на это направлены наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и лишение специального, воинского звания и классного чина. Их смысл заключается в том, чтобы исключить использование возможностей, связанных с занятием преступлений. Кроме того, назначение этих видов наказаний в качестве несовместимость порицаемого обществом статуса осуждённого со статусом лица, облечённого той или иной официальной функцией. Поскольку дополнительное наказание является вспомогательной (по отношению к основному виду наказания) мерой, поэтому оно по общему См.: Аветисова Е.А. Дополнительные наказания и их назначение /Е.А. Аветисова. – Ростов-на-Дону, 2004.

С.23.

См.: Уголовное право. Часть Общая. Под ред. Л.Л. Кругликова. С.362-363.

правилу должно быть менее строгим в сравнении с основным наказанием.

«Дополнительное наказание, - отмечает В.К. Дуюнов, - не может быть более строгим, чем мера основного наказания, к которой оно присоединяется, и не должно быть одного вида с ним, иначе теряется смысл с их совместном применении или логика соотношения их ролей в реализации целей наказания».1 В целом можно было бы согласиться с этим выводом. Однако здесь возникает вопрос – а могут ли назначаться рассматриваемые наказания в качестве дополнительных к штрафу как основному виду наказания (в том числе и в случаях его назначения вместо лишения свободы по правилам ст. УК РФ? В законе такого запрета не установлено. Нет на этот счёт и указаний Пленумов Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации.2 Более того, в ч.ч. 2 и 3 ст.183 УК РФ законодатель предусмотрел штраф как основной вид наказания и лишение права занимать определённые должности или дополнительного наказания. Мы поэтому поддерживаем вывод некоторых авторов о возможности избрания и более строгого дополнительного наказания по сравнению с основным. Нет в законе и запрета назначать тождественное дополнительное наказание по отношению к основному. В принципе возможна ситуация, когда суд сочтёт целесообразным назначить в качестве основного наказания определённой деятельностью на пять лет, и одновременно, определить этот же вид наказания в качестве дополнительного с тем, чтобы увеличить продолжительность срока данного наказания.

И вообще эта проблема упирается в другую, не менее важную См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. С.103.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 марта 1971г. «О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания»/ Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. – М., 1999. С.96;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания»/ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С.3.

См.: Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания/ И.М. Гальперин, Ю.Б. Мельникова. – М., 1981. С.146-147.

проблему – определение сравнительной строгости видов наказаний.

Например, с формальных позиций никто не может возражать против назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, в то же время такие возражения имеют место при назначении в качестве основного наказания штрафа. Хотя вряд ли штраф (при его нынешних размерах) может быть признан менее строгим видом наказания по сравнению с обязательными работами.

Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, можно классифицировать, кроме того, в зависимости от круга лиц, которым они могут назначаться, длительности и характера их воздействия, возможности их замены иными видами наказаний и др.

В зависимости от первого критерия данные виды наказаний можно подразделить на общие и специальные. Если наказания в виде обязательных работ и исправительных работ могут применяться к любому лицу, признанному виновным в совершении преступления, то лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград и ограничение по военной службе – только к определённому кругу лиц, то есть тем, кто имеет соответствующее звание, классный чин, государственные награды или является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Что касается лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то оно, как правило, также применяется в отношении определённого круга лиц, то есть занимающих определённые должности или осуществляющих соответствующую деятельность. В то же время данный вид наказания может назначаться и тем лицам, которые уже не занимают должности или не занимаются деятельностью, с которыми было связано совершённое преступление. На данное обстоятельство неоднократно обращали внимание судов вышестоящие судебные инстанции СССР, РСФСР и Российской Федерации.

В зависимости от длительности уголовно-правового воздействия наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, можно классифицировать на наказания: 1) назначаемые на определённый срок – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательные работы, исправительные работы одномоментно, то есть не исчисляемые сроком, - лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград.

Следует также отметить, что лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, исправительные работы и ограничение по военной службе исчисляются в месяцах и годах, то обязательные работы – в часах (ч.1ст.72 УК РФ).

Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, можно подразделить на две группы в зависимости от характера или сущности присущих им правоограничений: 1) наказания, в основе которых заключена обязанность трудиться – обязательные работы, исправительные работы и ограничение по военной службе и 2) наказания, заключающиеся в ограничении права выбора характера работы или своей деятельности – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и лишение специального, воинского звания и классного чина.

При этом первая группа видов наказаний может быть отнесена к наказаниям, исполнение которых соединяется с исправительным воздействием. В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ исполнение обязательных работ и исправительных работ предполагает обязательное привлечение осуждённых к труду и проведение среди них воспитательной работы (ст.ст.25, 26, 39, 43). А исполнение ограничения по осуществляется с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого военнослужащего, а также его поведения и отношения к военной службе (ст.146 УИК РФ).

Нельзя не отметить, что по сравнению с ИТК РСФСР 1970г. в действующем уголовно-исполнительном законодательстве РФ уделено недостаточное внимание мерам исправительного воздействия, реализация которых значительно облегчает достижение цели исправления осуждённого и, в конечном итоге, предупреждения с его стороны новых преступлений.

Показательно, например, то, что среди обязанностей уголовноисполнительной инспекции не указана её обязанность по проведению с осуждёнными к обязательным работам воспитательной работы.

И, наконец, наказания, ограничивающие трудовую правоспособность, можно классифицировать в зависимости от того, могут ли они выступать в качестве заменяемых и заменяющих. С учётом анализа норм УК РФ, регламентирующих эти виды наказаний (ст.ст.47,49, 50 и 51), в качестве исправительные работы, а заменяющих – только ограничение по военной службе, когда оно назначается осуждённым, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ (ч.1 ст.51 УК РФ). Характерно также и то, что обязательные работы и исправительные работы, в случае злостного уклонения от их отбывания, могут заменяться одними и теми же видами наказаний – ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

Изложенное позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что наказания ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, занимают важное место в системе наказаний, привнося в неё определённое многообразие и обеспечивая более углублённую дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.

См. подробнее: Нурмиев М.М. Заменяющие наказания по российскому уголовному праву // Дис…канд.

юрид. наук / М.М. Нурмиев. – Казань. 2005.

&3. Цели и функции наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых Проблема целей и функций наказания является одной из главных в теории уголовного права, поскольку социальное значение наказания как раз и соответствующих целей. Само наказание, отмечает И.В. Дворянсков, выступает средством достижения положительного социального эффекта, моделируемого с учётом двух показателей: 1) что ждёт от наказания общество; 2) на что действительно способно наказание, возможности которого, разумеется, не беспредельны.1 По мнению А.И. Чучаева и Е.Р.

Абдрахмановой, цели наказания – это «тот социальный результат, к которому стремится государство, применяя уголовное наказание к лицам, виновным в двойственность социально-правовой природы целей наказания. Он отмечает, что двойственность наказания характеризует не только сущность, но и его цели. «Если наказание относится к прошлому, выступая актом кары, воздаяния за учинённое преступление, и одновременно обращено в будущее, то и его цели имеют своими истоками прошлое и в то же время обращены в будущее».3 Поэтому, как справедливо подчёркивается в литературе, цели и функции наказания относятся к разряду концептуальных проблем уголовного права.4 Будучи производными от задач (целей) и принципов уголовного законодательства (права), они предопределяют как систему наказаний, иных мер уголовно-правового характера, так и содержание отдельных видов наказаний.

Если под целями наказания понимаются ожидаемые социальные Дворянсков И.В. Эффективность альтернативных наказаний. (Компенсационная модель)/ И.В. Дворянсков.

– М., 2004. С.75.

Чучаев А.И., Абдрахманова Е.Р. Лишение свободы и проблемы её реализации // А.И. Чучаев, Е.Р.

Абдрахманова. – Ульяновск, 1996. С.69.

Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве / Ф.Р. Сундуров. – Казань: Казанск.

гос. ун-т, 2005. С.74.

См.: Аветисова Е.А. Дополнительные наказания и их назначение /Е.А. Аветисова. – Ростов-на-Дону, 2004.

С.15.

изменения в результате его применения, то под его функциями следует понимать специфические проявления свойств наказания, выражающиеся в основных направлениях его воздействия на осуждённого, а также других лиц.

В Толковом словаре русского языка цель определяется как «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить» и раскрывается её смысл через словосочетание: «В целях каких – для выполнения каких-нибудь дел, задач».1 А в Энциклопедическом словаре она определяется как «идеальное, непосредственного мотива цель направляет и регулирует человеческую средств».2 В философии цель определяется как «идеально, деятельностью предпринимаются те или иные действия или деятельности, их идеальный, внутренне-побуждающий мотив». Как отмечает Ф.Р. Сундуров, по своему генезису, природе и многоаспектности цель одновременно субъективна и объективна, выражает связь прошлого, настоящего и будущего, отражает социально-нравственное содержание деятельности и её динамический аспект.4 «Цель, продолжает он, - это центральный и неотъемлемый элемент, стержень человеческой деятельности, она, наряду с мотивом, как бы озаряет внутренним светом механизм её осуществления, воедино объединяет потребности, интересы, субъекта». Особенно тесную взаимосвязь имеют между собой цели и функции.

В советском энциклопедическом словаре функция трактуется как исполнение, осуществление; деятельность, обязанность, работа; высшее См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка /С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – М.:

Азъ LTD, 1992. С.905.

См.: Советский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1985. С.1462.

См.: Философская энциклопедия. Т.5. – М., 1970. С.459.

Сундуров Ф.Р. Указ. соч. – С.61.

Там же. – С.70.

проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений; роль, которую выполняет определённый социальный институт или процесс по отношению к целому.1 В англо-русском словаре слово «function» имеет следующий перевод на русский язык: функция, назначение, отправление, должностные обязанности и др.» В философии функция определяется как специфическое проявление свойств объекта, способ его действия. Наказание как специфическое социальное явление не может не иметь регламентирует в общенормативном порядке цели безотносительно от специфики содержания и условий назначения и исполнения отдельных видов наказаний или их групп. В ч.2 ст.43 УК РФ предусмотрено: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений».

Исходя из приведённого законоположения можно сделать вывод о том, что УК РФ предусматривает следующие цели наказания:

1)восстановление социальной справедливости в виде реализации определённой совокупности его социальных установок;

2) исправление осуждённого;

3) предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку в судебной практике и литературе (а ранее и в предупреждение новых преступлений со стороны осуждённого, и общее предупреждение или предупреждение преступлений со стороны других лиц, можно признать, что перед наказанием стоят обе эти цели.

УК РФ отказался от дифференциации этих целей наказания. Однако См.: Советский энциклопедический словарь. – С.1430.

См.: Англо-русский словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1964. - С.415.

См., например: Фурман А.А. Принцип единства содержания, структуры функции в материалистической диалектике / А.А. Фурман. – Томск, 1969. – С.66.

ограничивающими трудовую правоспособность, как и перед иными видами наказаний, по-прежнему стоят цели специального и общего предупреждения преступлений.

Как это видно из редакции ч.1 ст.43 УК РФ, на первом месте среди соединительного союза «а также». Из этого, на наш взгляд, можно сделать два вывода: 1) восстановление социальной справедливости признано на законодательном уровне важнейшей социальной установкой уголовного наказания и 2) реализация цели восстановления социальной справедливости рассматривается в качестве необходимой предпосылки достижения других целей наказания.

Специфика различных видов наказаний и их групп заключается не в том, что они преследуют только те или иные цели, обозначенные в законе, поскольку все цели так или иначе стоят перед каждым видом наказания, а в средствах и механизме их достижения.

Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённого, обеспечивают присущими им средствами восстановление социальной предупреждение преступлений.

В уголовном праве справедливость – понятие многоаспектное.

Наиболее полно её раскрыли В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина. Они обозначили криминализации; 2) справедливость санкции и 3) справедливость наказания, назначенного судом.1 Реализация справедливости на всех указанных уровнях справедливости, несправедливые криминализация, санкция и назначенное Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. О принципах советского уголовного права // Проблемы советской уголовной политики/ В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина.- Владивосток, 1985. С.9-10.

утверждению социальной справедливости.

назначенного судом наказания и целью восстановления социальной справедливости. В ч.1 ст.60 УК РФ суду предписывается, что лицу, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса». А справедливым в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ признаётся наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Справедливость наказания предполагает как соблюдение судом всех формальных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, так преступление и личность виновного. Справедливым может быть лишь законное, обоснованное и целесообразное наказание, назначенное с учётом индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

восстановления социальной справедливости, а некоторые авторы выражают к ней отрицательное отношение, считая, что она фактически выступает «модернизированным» вариантом цели кары. Так, А.Л. Цветинович утверждал, что признание восстановления социальной справедливости приоритетной целью фактически означает сведение целей наказания всё к той же каре.1 В.К. Дуюнов также пишет, что первая цель, встающая перед судом, решающим вопрос об избрании меры ответственности виновного, – это цель воздать по справедливости, обеспечить справедливое наказание, то См.: Уголовное право. Часть Общая. Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: БЕК, 1999. – С.342.

есть цель кары, «восстановление социальной справедливости». законодательное закрепление восстановления социальной справедливости в качестве цели наказания, поскольку социальная справедливость не может «характеризоваться юридически, а является этической категорией». Не соглашаясь с обозначенной позицией, Ф.Р. Сундуров отмечает, что цель восстановления социальной справедливости предполагает, прежде всего, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а цель кары заключается в том, чтобы вызвать у осужденного справедливости». справедливость предполагает восстановление нарушенных преступлением совершённого преступления в социальной действительности и общественном сознании. Нет единства среди учёных и в вопросе о содержании цели восстановления социальной справедливости. Так, Н.Ф. Кузнецова пишет, что «цель наказания в виде восстановления социальной справедливости заглаживание посредством наказания причинённого преступлением вреда личности, обществу, государству, соразмерность строгости наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам». Дуюнов В.К. Проблемы уголовно наказания в теории, законодательстве и судебной практике/ В.К.

Дуюнов. – Курск, 2000. С.69.

Максимов С.В. Цель в уголовном праве. Методологические аспекты/ С.В. Максимов.- Ульяновск, 2002. – С.108.

Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. – С.102.

Усс А.В. Социально-интегративная роль уголовного права // Дис…докт. юрид. наук / А.В. Усс. – Красноярск, 1994. С.111.

См.: Курс уголовного права. Т.2. Общая часть. Учение о наказании. – М.: Зерцало. 2002. С.22.

справедливости как цель наказания означает, что зло должно быть наказано, должен быть обеспечен установленный порядок, восстановлена система нарушенных общественных отношений. Другими словами, восстановление социальной справедливости предполагает, что любое нарушение уголовного закона получит должное воздаяние, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и другим обстоятельствам совершения преступления».1 По мнению Ф.Р. Сундурова, многозначный, многофакторный результат. Он предполагает соединение воедино интересов потерпевшего от преступления, осуждённого, общества и государства. И только тогда, когда эти интересы, нередко противоречащие друг другу, реализуются в едином комплексе, можно говорить о восстановлении социальной справедливости.2 Как цель наказания, пишет И.Г.Яшкина, справедливость восстанавливается в объективно и субъективно возможных пределах, когда государство частично возмещает причинённый ущерб за счёт наказаний имущественного характера, а всех граждан убеждает в том, что государственные органы: а) способны обеспечить законом, исходя одновременно из рациональных и соци-психологических эффективность. осуждённых. Эти виды наказаний, как и любые другие, способствуют содержанием, то есть путём реализации свойственных им правоограничений, которые как правило являются соразмерными характеру и степени См.: Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003. С.385-386.

Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве/ Ф.Р. Сундуров. С.156.

Яшкина И.Г. Наказания имущественного характера // Дис…канд. юрид. наук / И.Г. Яшкина. – Ульяновск, 2005. С.42-43.

общественной опасности преступления. Следует иметь в виду, что наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ и ограничения по военной службе предусмотрены в санкциях норм Особенной части УК РФ за преступления небольшой, а в некоторых случаях, и средней тяжести. Только лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград назначается только за тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако оно может применяться лишь в качестве дополнительного наказания.

С учётом специфики, то есть характера и степени общественной опасности преступлений небольшой тяжести можно признать вполне соразмерными этим деяниям правоограничения, свойственные наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осуждённых.

Справедливость наказания, а следовательно, и восстановительный его характер обеспечиваются также его соответствием личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. С учётом этих критериев суд при осуждении виновного в преступлении на основе альтернативных санкций УК РФ признаёт целесообразным с точки зрения интересов восстановления социальной справедливости назначение того или иного вида наказания, ограничивающего трудовую правоспособность осуждённого.

Соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – основной критерий и показатель справедливости наказания и, одновременно, необходимая предпосылка восстановления социальной справедливости, нарушенной совершением преступного деяния. А.Э Жалинский обоснованно отмечает, что в уголовном законе «справедливость наказания раскрывается как его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Это значит, что, по существу, в данном случае она понимается как возмездность наказания».1 Возмездность наказания означает, что страдания осуждённого в связи с претерпеванием ограничений и лишений прав и свобод не должны быть, по крайней мере, меньшими по сравнению со страданиями потерпевшего от преступления.

наказаниях, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, обеспечивается моральное удовлетворение потерпевшего от преступления и других членов общества в том смысле, что преступник «получил по заслугам».

наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, предполагает и реализацию компенсационного эффекта. Н.Ф. Кузнецова преступлением интересов личности, общества, государства. Материальный ущерб должен быть возмещён…»2 Продолжая эту мысль, Ф.Р. Сундуров подчёркивает, что не подлежит сомнению то, что, например, смертная казнь за убийство, имущественные виды наказаний, а также исправительные собственности и иные преступные деяния, сопряжённые с причинением материального или морального вреда, имеют компенсационный, то есть восстановительный характер.3 Действительно, применение наказаний в виде обязательных работ обеспечивает возмещение материального ущерба, причинённого совершением преступления путём удержания в доход государства определённой судом части заработка или денежного довольствия осуждённого либо выполнения бесплатных общественно полезных работ.

Механизм восстановления социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения См.: Уголовное право России. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова.М., 1998. С.376.

См.: Курс уголовного права. Т.2. Общая часть. Учение о наказании. С.21.

Сундуров Ф.Р. Указ. соч. С.154.

по военной службе можно представить следующим образом: 1) реализация в отношении осуждённого карательных правоограничений и лишений тех или иных прав в сфере трудовой деятельности; 2) соответствующая материальная сатисфакция, удовлетворение возмущённого в связи с совершением преступления чувства справедливости у потерпевшего и в обществе в целом;

4) восстановление путём защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением, установление порядка, существовавшего до совершения преступления и демонстрация решимости государства неуклонно защищать права граждан, интересы общества и государственные ценности от преступных посягательств.

Следует согласиться с И.Г. Яшкиной в том, что «благодаря появлению цели восстановления социальной справедливости наказание получило огромный потенциал не как средство кары, а как средство компенсации, восстановления и социальной интеграции».1 Только отметим, что все виды наказаний не утратили своего карательного воздействия. А кара благодаря цели восстановления социальной справедливости должна рассматриваться в качестве справедливого воздаяния с учётом требований законности, ответственности и наказания.

Конструктивный, созидательный характер в плане воздействия на личность виновного в совершении преступления придаёт наказаниям, осуждённого. Рассматриваемые наказания, как и другие виды наказаний, по своему содержанию всегда выступают карой за совершенное преступление.

Её претерпевание должно «отвращать» осуждённого от продолжения воздержания от совершения новых преступлений.

Яшкина И.Г. Указ. дис. С.43.

И в данном случае, то есть применительно к цели исправления справедливого наказания. Соразмерность последнего тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного объективно создаёт условия для осознания лицом своей вины и назначенного наказания как Сундуров, «только справедливое наказание, назначенное с учётом всех требований закона, может быть отправной позицией как в исправлении осуждённого, так и предупреждении новых преступлений». Поскольку наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, назначаются тем лицам, которые, по убеждению суда, могут быть исправлены без изоляции от общества, поэтому достижение цели исправления представляется достаточно реальным и при реализации менее значительных правоограничений, характерных для этих видов наказаний.

Реальность постановки цели исправления усматривается и в том, что работы, ограничение по военной службе, предполагает обязательное привлечение осуждённого к труду либо к военной службе. Общественно положительное воздействие на личность. Поэтому вполне обоснованно в ч. ст.9 УИК РФ основным средством исправления осуждённых, наряду с установленным порядком исполнения и отбывания наказания (режимом), профессиональной подготовкой и общественным воздействием, признаётся общественно полезный труд. Условия труда (военной службы) осуждённых к обязательным работам регламентированы в ст.ст. 25-29 УИК РФ, к исправительным работам – в ст.ст.40,42.43,44,45,46 УИК, к ограничению по военной службе – в ст.ст. 143,144, 145,147 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.39 и ст.146 УИК РФ с осуждёнными к Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве / Ф.Р. Сундуров. С.205.

исправительным работам и ограничению по военной службе уголовноисполнительная инспекция и командир воинской части проводит воспитательную работу. Они также осуществляют контроль за поведением осуждённых. Осуществление эффективной воспитательной работы призвано обеспечивать более успешное достижение целей исправления осуждённых и специального предупреждения преступлений. Однако, как показывают данные анализа практики исполнения исправительных работ в Республике Татарстан, каких-либо специальных воспитательных мероприятий, кроме бесед, уголовно-исполнительные инспекции не проводят. Не проводятся они и администрацией организаций, в которых работают осуждённые к исправительным работам. Кроме работников бухгалтерии в этих организациях зачастую никому неизвестно о тех работниках, которые отбывают исправительные работы. С точки зрения повышения контроля за поведением, интенсификации воспитательной работы с осуждёнными было бы целесообразным ввести в практику индивидуальное шефство за ними со стороны лиц, заслуживающих доверия.

Что же касается осуждённых к обязательным работам, то в законе ни словом не упоминается о необходимости проведения воспитательной работы с ними. На наш взгляд, в ч.3 ст.25 УИК РФ следовало бы предусмотреть в качестве обязанности уголовно-исполнительной инспекции проведение с осуждёнными к обязательным работам воспитательной работы, а в ч. ст.28 УИК РФ возложить на администрацию организаций, в которых осуждённые отбывают обязательные работы, обязанность оказывать содействие инспекции в её проведении.

Практически важным является и вопрос о том, в каком случае можно признавать осуждённого исправившимся, то есть о необходимом объёме позитивного изменения его личности? Ни в УК РФ, ни в УИК РФ не даётся определение исправления осуждённого как конечного результата деятельности по назначению и исполнению наказания. В ч.1ст.9 УИК РФ раскрывается лишь понятие исправления осуждённого, рассматриваемого как процесс воздействия на него. «Исправление осуждённых, -отмечается в ней, - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и завершается успешно, то по существу личность осуждённого должна быть с точки зрения не только уголовного закона, но и универсальных требований общества безупречной и «идеальной». Хотя он (результат) и представляется общественно желанным, однако наказание объективно не может обеспечить его достижение. Мы поэтому согласны с Ф.Р. Сундуровым в том, что цель осуждённый осознанно воздерживается от совершения нового преступления.

«Наказание, - далее продолжает он, выполняет строго конкретную социальную установку – обеспечить формирование законопослушной личности осуждённого в смысле соблюдения предписаний уголовного преступления, то в этом случае можно утверждать, что цель исправления достигнута». Одновременно, не следует, и преуменьшать социальную значимость цели наказания в виде исправления осуждённого, а тем более отрицать эту цель в качестве его социальной установки. Подобные попытки должны быть признаны несостоятельными.2 Поскольку их критический анализ проведён в литературе3, на этом вопросе мы останавливаться не будем.

Значимость исправления осуждённых проявляется и в том, что оно специального предупреждения преступлений. Последняя обеспечивается путём психологического воздействия на сознание осуждённого в процессе Сундуров Ф.Р. Указ.соч. С.159-160.

См.: Максимов С.В. Цель в уголовном праве. С.112; Усс А.В. Социально-интегративная роль уголовного права//Дис… докт. юрид. наук/А.В.Усс. – Красноярск, 1994, С.111; Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права/ А.И. Марцев. –Красноярск, 1990. С.59 и др.

См.: Сундуров Ф.Р. Указ. соч. С.111-114 и др.

реализации правоограничений, свойственных наказаниям, ограничивающим воздействия несколько ниже, чем допустим, при реализации наказаний, связанным с лишением или ограничением свободы. Тем не менее, поскольку рассматриваемые наказания назначаются, как правило, за преступления небольшой, а в отдельных случаях и средней тяжести, лицам, впервые совершившим преступное деяние, субъективно ими карательное воздействие ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, оказывают достаточно сдерживающее влияние на поведение осуждённых. Например, из 1181 осуждённого в 2004г. судами в Республике Татарстан к исправительным работам совершили новое преступление 147, что составляет 2,95%. Этот показатель на несколько порядков ниже рецидива среди лиц, осуждавшихся к лишению свободы.

На предупреждение новых преступлений со стороны осуждённых главным образом направлены наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и лишение специального или воинского звания и классного чина. Причём это достигается через реализацию карательных элементов, присущих данным видам наказаний, то есть через воздействие на сознание осуждённого, и, самое важное, путём лишения осуждённого физической возможности совершить новое преступление, используя возможности в связи с занятием соответствующих должностей или профессиональной деятельностью.

Назначением указанных видов наказаний в качестве дополнительных наказаний суд значительно повышает гарантии достижения специальнопредупредительной цели. Совокупное наказание, состоящее из основного и дополнительного вида наказания по общему правилу значительно повышает предупредительный эффект1, на что неоднократно указывалось высшими См.: Аветисова Е.А. Дополнительные наказания и их назначение/ Е.А. Аветисова. – Ростов-на- Дону, 2004.

С.15-26; Цветинович А.Л. Дополнительные наказания/ А.Л. Цветинович. – Куйбышев, 1989. С.18-29; он же.

Дополнительные наказания в советском уголовном праве. – Калининград, 1980. С.11-12.

судебными инстанциями СССР, РСФСР и Российской Федерации. Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, обеспечивают и достижение цели общего предупреждения, то есть предупреждение преступлений со стороны других лиц. Специфика данных видов наказаний состоит лишь в том, что, поскольку они связаны с меньшими правоограничениями, чем, допустим, лишение свободы, их значительным. Кроме того, в связи с тем, что наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, предусмотрены в законе и назначаются, как правило, за преступления небольшой или средней тяжести, то вполне естественно, их назначение виновным оказывает превентивное воздействие на тех лиц, которые склонны или могут (в связи со своим поведением) совершить именно такие преступления.

Что касается наказаний в виде лишения права занимать определённые специального или воинского звания и классного чина, в случае их назначения в качестве дополнительных, то они имеют универсальное значение, то есть они выступают дополнительным (к основному наказанию) фактором предупреждения преступлений любой категории тяжести.

В литературе, кроме того, называется и конечная цель наказания – сокращение и ликвидация преступности.2 Рассматриваемые виды наказаний функционально направлены на противодействие преступности в плане её сокращения. Однако их возможности, как и иных видов наказаний, достаточно ограничены, поскольку преступность порождается глубинными отношению к преступности, оно не может устранить её причины, а призвано См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980г. «О практике назначения судами дополнительных наказаний//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1986. – М., 1987. С.555; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания»//Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. – М.: СПАРК, 2001. С.239 и др.

См.: Афиногенов Ю.А. Эффективность уголовного закона и общая превенция// Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью/ Ю.А. Афиногенов. – Владивосток, 1977. С.19.

лишь устранять, преодолевать результат преступления.

По мнению С.В. Полубинской, в УК РФ должны закрепляться только те цели наказания, которые вытекают из функций уголовного права. Функции наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, можно подразделить на общие и специальные. К общим функциям наказания в литературе относят: 1) социальную интеграцию; 2) воспитание; 3) кару; 4) устрашение преступника и других неустойчивых лиц; 5) удовлетворение чувства социальной справедливости. Все эти функции присущи и наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осуждённых.

Специальными функциями рассматриваемых видов наказаний, на наш соответствующих должности или деятельности при совершении нового преступления; 3) устранение противоречий между преступным поведением лица и нравственно-профессиональными требованиями, предъявляемыми по деятельностью); 4) фискальная (исправительные работы, ограничение по военной службе).

Исчерпывающая реализация общих и специальных функций призвана обеспечивать достижение целей наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых.

Полубинская С.В. Указ. соч. С.101.

См.: Чучаев А.И., Абдрахманова Е.Р. Лишение свободы и проблемы его реализации. – Ульяновск, 1996.

С.14.

Глава вторая. Регламентация наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в уголовном законодательстве осуждённых в истории уголовного законодательства России Истоки отдельных видов наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность, применявшихся к лицам, совершившим преступление, восходят к законодательству Древней Руси. По свидетельству Н.С.

Таганцева, дополнительные наказания в виде лишения или ограничения прав упоминались в ст.3 договора Игоря. По Русской Правде лишение прав осуждённого рассматривалось в качестве части содержания наказания в виде потока и разграбления.2 Хотя следует отметить, что до эпохи Петра I уголовное законодательство России не содержало более или менее конкретных положений о наказаниях, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых.

При Петре I появилось наказание в виде лишения чести и прав, назначавшееся в качестве дополнительного. В отношении офицеров предусматривались также наказания, как отставление от службы (на время или совсем), лишение чинов и достоинства (позорящее наказание), служба в качестве рядового, арест у профоса (палача) и лишение отпуска. Кроме того, артикулами 97, 98, 123 и др. Артикула воинского 1715г. было предусмотрено в качестве наказания шельмование. Впоследствии, воинским Уставом Петра I оно было распространено и на гражданских лиц.3 Спустя 50 лет, в 1766г.

Указом Екатерины II шельмование было трансформировано в наказание в виде лишения всех прав состояния.

По свидетельству Н.С. Таганцева, осуждённый к шельмованию лишался всех прав состояния, его имя прибивалось к виселице, над ним Таганцев Н.С. Русское уголовное право/ Н.С.Таганцев. – М., 1994. Т.2. – С.141.