«ПРАВООБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ: ПОНЯТИЙНО-КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ И СТРУКТУРНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ (историко-теоретическое исследование) ...»

Полученные в ходе проведнного диссертантом социологического исследования численные данные, как представляется, позволяют приблизительно количественно оценить степень адекватности процессов правообразования в современной России на предмет его соответствия массовому правовому сознанию. Адекватность процессов правообразования по критерию их соответствия массовому правосознанию современного российского общества колеблется в пределах от 33% до 67%.

Следует иметь в виду, что, с социологической точки зрения, отнюдь не плохое качество законов, а низкое качество правоприменительной деятельности считается на уровне обыденного и профессионального правосознания главной причиной низкого уровня эффективности правового регулирования.

Нереализация государством своего же собственного права считается российским обществом большей проблемой по сравнению с качеством самого права. Последнее следует иметь в виду, т.к. совершенствование содержания правовых норм не есть панацея от всех проблем в сфере правового регулирования, а в условиях современной России это не является даже и определяющим по сравнению с реализацией уже существующего права.

Второй параграф – «Дифференцированный анализ воздействия дефектов правообразования в условиях современной России» – посвящен оценке степени «вредоносного влияния» каждого из выделенных ранее дефектов правообразования.

Автор приходит к выводу, что по критерию убывания вредного воздействия дефекты правообразования располагаются следующим образом:

ошибки оценки возможностей общества;

злоупотребление идеологической функцией права;

ошибки содержания ценностей;

лоббирование интересов экономической и политической элиты;

ошибки юридической техники.

Правовая активность российского общества не настолько велика, как это предполагается действующим законодательством, что приводит к невостребованности многих системообразующих норм права. Причины этого видятся в переоценке законодателем реальных возможностей российского общества, что называется (в рамках предлагаемой в работе терминологии) «ошибкой оценки возможностей», которая и является наиболее значимой по степени своего вредоносного влияния.

Ценности западного правового сознания плохо реализуют себя в условиях современного российского общества не столько в силу их аксиологической несовместимости с внутренним, духовным миром русского человека, хотя и эта несовместимость имеет место, сколько из-за отсутствия реальной объективной потребности в них, отсутствия какой-либо сферы, где они могли бы себя реализовать. Этим объясняется высокая степень конформизма, выявленная автором при исследовании как социальной структуры российского общества, так и эффективности правового регулирования. Именно поэтому диссертант не склонен придавать ошибкам восприятия ценностей первостепенного значения.

Если причиной ошибок оценки возможностей общества является исторически обусловленный эсхатологизм политического и правового сознания, то причины злоупотребления идеологической функцией права являются формой политического популизма, связанного с опасениями правящей элиты потерять свою власть. Это, в свою очередь, обусловлено восприятием власти правящей элиты как титульной массовым политическим сознанием и отсутствием демократической конкуренции в борьбе за власть.

Иными словами, если ошибки оценки возможностей обусловлены особенностями национального менталитета и в этой связи автор не видит действенных средств к их существенному устранению, то злоупотребление идеологической функцией права обусловлено не только чертами российского менталитета, но и организационными чертами политической системы – отсутствием оппозиции как контролирующего института за действиями правящей элиты.

Степень «вредоносного влияния» лоббизма на процессы правообразования отнюдь не является доминирующей. Причины этого относительно небольшого отрицательного влияния лоббизма на процессы правообразования связаны не столько с сознательностью российской экономической элиты и непредвзятостью государственных чиновников, сколько с явным доминированием ошибок оценки возможностей.

Современное российское законодательство, с точки зрения его формально-юридического анализа, является законодательством развитого демократического европейского государства. Формально в нем присутствуют все основные институты, необходимые для ведения бизнеса и защиты своих прав. Реально, применительно ко всему обществу, вс это работает неэффективно. Причины этого видятся в бедности, теневом праве среднего и мелкого бизнеса, морально-репрессивном сознании подавляющего большинства российских граждан, определяющем их конформизм и отсутствие правовой активности. Но все эти факторы применимы именно ко всему российскому обществу, а не к его экономической элите. Для последней действующая правовая модель если и не в полной мере приемлема, то, по крайне мере, вполне терпима.

Экономическая элита в современной России отнюдь не является элитой политической. Борьба с олигархами и установление милитократии, с одной стороны, а также отсутствие реальной независимости у органов законодательной власти – с другой, безусловно, работает на снижение вредоносной роли лоббирования, впрочем, работает весьма своеобразно и противоречиво.

Одновременно с положительными моментами вс это нест в себе и моменты отрицательные. Оторванность политической элиты от реальной экономической жизни создат плодородную почву для ошибок оценок возможностей и злоупотреблений идеологической функцией права. Нереальность достижения многих поставленных в законодательстве целей способствует ухудшению качества правоприменительной деятельности, причм вред от этого «низкокачественного правоприменения», как было показано, даже несколько больший, чем плохое качество нормативного материала.

Таким образом, несущественное влияние лоббирования как дефекта правообразования в условиях современной России является не столько признаком совершенства е правовой системы, сколько причиной вытеснения этого дефекта другими дефектами правообразования и сложностью взаимоотношений между российской экономической элитой и государством. Крайне сомнительно, что принятие в условиях современной России закона о лоббировании способно существенно изменить ситуацию в этой сфере. Нормальная лоббистская деятельность отсутствует в современной России не столько потому, что нет специального закона, сколько потому, что не работают многие другие демократические институты. Нет реальной экономической конкуренции между производителями, а если и есть, то замкнута она на государственных чиновниках, а не на потребителе. Реальная свобода СМИ существенно ограничена. Нет реальной политической конкуренции в борьбе за государственную власть. Кроме того, лоббизм можно рассматривать как демократический институт там, где хотя бы потенциально элита и средние слои имеют для лоббирования своих интересов равные возможности. В России по указанным выше причинам в настоящее время это невозможно. Лоббизм работает исключительно в интересах элитарных групп и де-факто является антидемократическим институтом.

Дефекты законодательной техники по степени своего вредного влияния на эффективность правового регулирования отнесены автором на последнее место по сравнению с другими дефектами правообразования. Главные проблемы эффективности правового регулирования видятся не столько в логических, языковых, структурных и иных технических проблемах оформления воли законодателя, сколько в неадекватности самой этой воли, а также в конформизме массового правосознания.

Сказанное выше, безусловно, не исключает необходимости и важности рассмотрения проблем законодательной техники. Наиболее важными проблемами в данной сфере представляются:

несоответствие содержания (т.е. предмета правового регулирования) нормативного акта его форме (внешнему источнику);

связанное с этим большое число законов и их частое изменение;

абстрактный характер законов, что лишает их самодостаточности из-за отсутствия механизма реализации и ставит в зависимость от подзаконных актов, создающих этот механизм.

Следует иметь в виду, что ошибки законодательной техники очень тесно переплетены с такими дефектами правообразования, как злоупотребление идеологической функцией права и лоббирование бюрократических интересов чиновничества. Степень влияния этих дефектов на логическую неясность, противоречивость, пробельность и другие, на первый взгляд чисто технические, недостатки системы законодательства в современной России довольно велика.

По мнению диссертанта, сложившаяся на уровне доктринального (научного) правосознания парадигма, видящая главные проблемы правового регулирования именно в недостатках законодательной техники, довольно сомнительна. Причинами низкого качества правообразования являются не столько ошибки законодательной техники, сколько во многом сознательные злоупотребления правящей политической элиты. В этой связи было бы неверным полагать, что простым изменением словесной формы выражения права можно кардинально изменить ситуацию и существенно повысить эффективность правового регулирования.

Во-первых, добиться улучшения этой «словесной формы» (т.е. законодательной техники) не так просто. Дело здесь не столько в низком уровне культуры законодателя и политической элиты, сколько в намеренном нежелании этого улучшения. Отсутствие четких законодательных правил выгодно политической элите, т.к. это работает на уменьшение степени е реальной ответственности перед обществом.

Во-вторых, даже если допустить кардинальное улучшение качества нормативного материала в технико-юридическом аспекте, столь же кардинального улучшения эффективности правового регулирования не произойдт. Лимитирующей проблемой являются не столько технико-юридические аспекты, сколько переоценка законодателем возможностей современного российского общества (ошибки оценки возможностей общества). Если даже гипотетически допустить существование в современной России идеального права, лишенного пробелов, коллизий и иных технических дефектов, т.е. абсолютно правильно отражающего такие либеральные ценности, как приоритет прав человека, свободу предпринимательской деятельности, парламентскую демократию и т.д., эффективность правого регулирования, безусловно, станет выше, но незначительно.

В третьем параграфе – «Практические возможности устранения дефектов правообразования» – говорится о реальных возможностях устранения дефектов правообразования в условиях современного российского общества. При этом автор приходит к выводу, что с учтом международного положения России, состояния экономики, особенностей массового правосознания и исторического прошлого Российского государства в настоящее время нет реальных возможностей преодоления таких дефектов правообразования, как ошибки содержания ценностей и ошибки оценки возможностей.

В истории народа возможны ошибки, которые фактически невозможно исправить впоследствии. В новейшей истории России такой ошибкой стал полный слом советского государства и его институтов, во многом механическое установление других основ государственности и соответствующих им принципиально других правовых институтов. Обеспечить полную работоспособность этих новых институтов российское общество не в состоянии, но и отказаться от них оно не способно.

Устранение таких дефектов правообразования, как злоупотребление идеологической функцией права и лоббирование интересов политической и экономической элиты исключительно правовыми методами, также не представляется возможным. Решение этих проблем лежит не столько в юридической, сколько в политической плоскости, и предполагает наличие в стране реальной конкуренции в борьбе за государственную власть. Следует, однако, отметить, что причины отсутствия этой конкуренции видятся автору не столько в авторитаризме правящей политической элиты, сколько в исторически обусловленном державном типе массового политического сознания российского общества.

Возможности устранения (уменьшения) ошибок законодательной техники, напротив, вполне реальны с практической точки зрения. Решение этих проблем видится в проведении следующих мероприятий: установление приоритетов в планировании правотворческой деятельности; экспертиза нормативных правовых актов; мониторинг нормативных правовых актов; согласование федерального и регионального правотворчества; научное проектирование законодательства на основе комплексных системных исследований; анализ системы законодательства и отдельных нормативных правовых актов с целью выявления факторов, способствующих развитию негативных социальных явлений; проведение правовых экспериментов по отработке концепции закона.

В заключении диссертации обобщены результаты исследования и сформулированы основные выводы и предложения по рассмотренной проблеме. В частности, автор обращает внимание на то, что представленная концепция внутреннего источника права является одним из возможных вариантов теоретического моделирования процессов правообразования и в этой связи отнюдь не может претендовать на свою абсолютную универсальность.

Природа праообразования, как и сущности права в целом, такова, что юридическая наука вряд ли когда-либо сможет построить абсолютно адекватные теоретические модели. В то же время представляется, что предложенная модель правообразования позволила объяснить ряд проблемных политикоправовых явлений в историческом прошлом и настоящем российского общества.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Калинин А.Ю. Правотворческие стандарты и оптимизация правотворческой деятельности в современной России: Монография [Текст] //А.Ю.Калинин. – М.: ИГ Юрист, 2010. – 18,2 п.л.

Калинин А.Ю. Источники права: Учебное пособие.

//А.Ю.Калинин. – Коломна: КГПИ, 2010. – 2,7 п.л.

Калинин А.Ю. Правообразование в России (историко-теоретическое исследование): Монография [Текст] //А.Ю.Калинин // Под ред. проф.

С.А.Комарова. – СПб.: Издательство Юридического института (СанктПетербург), 2009. – 31,0 п.л.

Калинин А.Ю. Методологические основы изучения процессов формирования права в современной России: Монография [Текст] //А.Ю.Калинин.

– М.: ИГ Юрист, 2009. – 40,0 п.л.

Калинин А.Ю. Полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах и реформа федеративных отношений:

Монография. [Текст] //А.Ю.Калинин, А.С.Косопкин. – СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2007. – 1,7 п. л.

Калинин А.Ю. Местное самоуправление в современной России: вопросы истории, теории, практики: Монография [Текст] //А.Ю.Калинин, О.В.Соловьва, С.П.Сорокин. – СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2005. – 1,8 п. л.

Калинин А.Ю. Нормотворческая деятельность избирательных комиссий // Практика проведения демократических выборов в Московской области: Учебное пособие //А.Ю.Калинин, С.А.Комаров, В.И.Смирнова и др. / Под ред. В.И. Смирновой. – М.: Современные тетради, 1999. – 2,5 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне ВАК Калинин А.Ю. Архетип российского правосознания и его влияние на процессы правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин /Право и государство: теория и практика. 2009. № 7. – 0,25 п. л.

Калинин А.Ю. Влияние исторических особенностей политического сознания российского общества на процессы правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / История государства и права. 2009. № 13. – 0, 10. Калинин А.Ю. Влияние исторического становления и развития принципа многопартийности на процессы правообразования в России: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Представительная власть – I век: законодательство, комментарии, проблемы. 2009. № 5, 6. – 0,38 п. л.

11. Калинин А.Ю. Влияние особенностей исторического развития и реализации принципа разделения властей на процессы правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Представительная власть – I век: законодательство, комментарии, проблемы. 2009. № 8. - 0,58 п. л.

12. Калинин А.Ю. Влияние правового сознания и правовой культуры на процессы правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Российское правосудие. 2009. № 10. – 0,5 п. л.

13. Калинин А.Ю. Влияние экономических факторов социальной стратификации на процессы правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Право и государство: теория и практика. 2009. № 8. – 0,59 п. л.

14. Калинин А.Ю. Дефекты правообразования и соотношение внутреннего источника права с понятиями «правовое сознание» и «правовая культура»: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Право и государство: теория и практика. 2009. № 6. – 0,58 п. л.

15. Калинин А.Ю. Злоупотребление идеологической функцией права и лоббирование интересов как дефекты правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Право и государство: теория и практика. 2009. № 7. – 16. Калинин А.Ю. Идеи народного представительства и особенности правообразования в России: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Представительная власть – I век: законодательство, комментарии, проблемы. 2009.

17. Калинин А.Ю. Историческая эволюция представительной власти в России и особенности правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / История государства и права. 2009. № 16. – 0,3 п. л.

18. Калинин А.Ю. Категория «источник права» в дореволюционном и современном отечественном правопонимании: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Вестник Московского университета МВД России. 2005. № 4. – 0,5 п. л.

19. Калинин А.Ю. Концепция внутреннего источника права и дефекты правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Право и государство:

теория и практика. 2009. № 5. – 0,2 п. л.

20. Калинин А.Ю. Объект права и структура правоотношения: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Вестник Московского университета МВД России.

2005. № 5. – 0,47 п.л.

21. Калинин А.Ю. Обычай как источник публичного права в Российской Федерации: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Человек: преступление, наказание. 2009. № 2. – 0,33 п. л.

22. Калинин А.Ю. Политической культура России и процессы правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Представительная власть – I век: законодательство, комментарии, проблемы. 2009. № 4. – 0,63 п. л.

23. Калинин А.Ю. Правообразование и источник права: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Актуальные проблемы российского права. 2009. № 3. – 24. Калинин А.Ю. Правосознание и правовая культура как составная часть внутреннего источника права: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Актуальные проблемы российского права. 2009. № 2. – 0,4 п. л.

25. Калинин А.Ю. Признание прав человека и концепция конституционализма в контексте их исторического влияния на процессы правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Представительная власть – I век: законодательство, комментарии, проблемы. 2009. № 2, 3. – 0,81 п. л.

26. Калинин А.Ю. Принцип разделения властей и особенности правообразования в России: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Юридический мир.

27. Калинин А.Ю. Содержание понятия «источник права» как правовой категории: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Актуальные проблемы российского права. 2009. № 1. – 0,23 п. л.

28. Калинин А.Ю. Стратегия правотворческой политики совреме нной России: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Человек: преступление и наказание. 2009. № 3. – 0,4 п. л.

29. Калинин А.Ю. Эффективность правового регулирования как оценочный фактор адекватности процессов правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Право и государство: теория и практика. 2009. № 9. – 30. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в С.А.Комаров / Правоведение. 2000. № 6. – 0,25/0,5 п. л.

Статьи, опубликованные в материалах международных, всероссийских, региональных конференций, 31. Калинин А.Ю. Народное представительство и принцип разделения властей: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Политика. Власть. Право: межвузовский сборник научных статей. Выпуск 1 / Под. ред. С.А. Комарова. – СПб., 1998. – 0,3 п. л.

32. Калинин А.Ю. О соотношении социологического и аксиологического подходов к правопониманию: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Проблемы российского законодательства: история и современность: материалы межрегиональной научно-практической конференции Ч.1 / Под. ред.

В.К. Дуюнова. – Самара, 2005. – 0,4 п. л.

33. Калинин А.Ю. Роль судебного прецедента в романо-германской правовой семье: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Актуальные проблемы защиты гражданских прав: материалы всероссийской научно-практической конференции / Под. ред. В.А. Рыбакова. – Коломна: КГПИ, 2005. – 0,5 п. л.

34. Калинин А.Ю. Прецедент как источник права в англосаксонской правовой семье: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Государство право, личность: история, теория, практика: материалы всероссийской научнопрактической конференции. – Коломна: КГПИ, 2006. – 0,4 п. л.

35. Калинин А.Ю. Обычай как источник права в прецедентной правовой системе: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Юридическая мысль. 2009. № 2. – 36. Калинин А.Ю. Особенности правового сознания современного российского крестьянства: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Государственная власть и крестьянство в конце – начале I вв.: материалы международной научно-практической конференции. – Коломна: КГПИ, 2009. – 37. Калинин А.Ю. Терминологическое значение понятия «источник права»:

Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Юридическая мысль. 2009. № 1. – 0, 38. Калинин А.Ю. Влияние религиозного сознания на процессы правообразования в России: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Евразийский юридический журнал. 2009. № 7. – 0,7 п. л.

39. Калинин А.Ю. Внутренний источник права как методология правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Социум: проблемы, анализ, интеграции: сборник научных трудов. Выпуск 17. – М.: МПГУ, 2009. – 40. Калинин А.Ю. Законность и правопорядок как элементы механизма правового воздействия: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Социум: проблемы, анализ, интеграции: сборник научных трудов. Выпуск 4. – М.: МПГУ, 2005. – 0,2 п.л.

41. Калинин А.Ю. Концепция «правообязанности» и «тяглового государства» в евразийской доктрине Н.Н.Алексеева: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Гуманитарий: сборник научных трудов. Выпуск 7. – М.:

МПГУ, 2005. – 0,2 п. л.

42. Калинин А.Ю. Методологические подходы к обнаружению и устранению правотворческих ошибок: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Проблемы экономики и права: сборник научных статей. – Коломна: КИ МГОУ, 43. Калинин А.Ю. О некоторых замечаниях к либертарной концепции права:

Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Проблемы экономики и права: сборник научных статей Ч.1. – Коломна: КИ МГОУ, 2004. – 0,3 п. л.

44. Калинин А.Ю. Общая характеристика политических факторов правообразования: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Социум: проблемы, анализ, интеграции: сборник научных трудов. Выпуск 17. – М.: МПГУ, 2009. – 45. Калинин А.Ю. Обычай и корпоративные нормы как источники гражданского права в истории России: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Вестник Московского областного государственного социально-гуманитарного института. – Коломна: МОГСГИ, 2010. – 0,35 п. л.

46. Калинин А.Ю. Обычай как источник частного права в романогерманской правовой семье: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Вестник Московского областного государственного социально-гуманитарного института. – Коломна: МОГСГИ, 2010. – 0,85 п. л.

47. Калинин А.Ю. Правопонимание как детерминирующий фактор в определении содержания права: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Право и жизнь: независимый правовой журнал. 2005. № 82. – 0,4 п. л.

48. Калинин А.Ю. Правотворческая политика современного демократического государства: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Проблемы экономики и права: сборник научных статей. – Коломна: КИ МГОУ, 2009. – 0,2 п. л.

49. Калинин А.Ю. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого с позиций современной теории права: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Вестник юридического факультета КИ МГОУ. – Коломна, 2007. – 0,2 п. л.

50. Калинин А.Ю. Соотношение категорий нравственности и свободы в философско-правовом учении Е.Н.Трубецкого: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Социум: проблемы, анализ, интеграции: сборник научных трудов. Выпуск 3. – М.: МПГУ, 2004. – 0,21 п. л.

51. Калинин А.Ю. Соотношение понятий личности и государства в античной философии: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Социум: проблемы, анализ, интеграции: сборник научных трудов. Выпуск 3. – М.: МПГУ, 2004. – 0, 52. Калинин А.Ю. Структура и содержание права: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Право и жизнь: независимый правовой журнал. 2005. № 53. Калинин А.Ю. Судебная практика как источник права в советской правовой системе: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. 2007. № 1. – 0,7 п. л.

54. Калинин А.Ю. Судебный прецедент как источник права в дореволюционной России: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. 2005. № 2. – 0,8 п. л.

55. Калинин А.Ю. Этимологические аспекты правопонимания: Статья [Текст] // А.Ю.Калинин / Проблемы экономики и права: сборник научных статей. Ч.4. – Коломна: КИ МГОУ, 2004. – 0,2 п. л.