на правах рукописи

Притулин Роман Валерьевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ

АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И

ПРАКТИКИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва – 2010 2

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Дмитренко Андрей Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Пудовочкин Юрий Евгеньевич кандидат юридических наук, доцент Орлов Владислав Николаевич

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России

Защита состоится « _» октября 2010 года в _ часов на заседании Диссертационного совета Д.212.203.24 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6, ауд.347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан «_» сентября 2010 года.

Учёный секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук Н.А. Селезнева

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное информационное общество заинтересовано в выстраивании единой системы эффективной защиты информации, как ресурса, который, зачастую, может обладать исключительной экономической ценностью. При этом подчеркивается, что такая система должна быть экстерриториальной, иметь межгосударственный характер. Формирование единых стандартов по защите информационных ресурсов осуществляется посредством принятия многочисленных международных соглашений, участницей которых является и Россия. Поэтому в современных условиях решение проблемы эффективной защиты информации для любого государства, в том числе и для России, является conditio sine qua non доверия других стран.

Одним из наиболее важных видов охраняемой информации является интеллектуальная собственность. В странах с высокоразвитой экономикой режим правовой охраны объектов интеллектуальной собственности практически не отличается от так называемого вещного права. При этом подчеркивается, что в силу известных особенностей объекты интеллектуальной собственности иногда представляют гораздо большую экономическую ценность, нежели объекты вещного права.

Проблема защиты интеллектуальной собственности является для России особенно актуальной. Многочисленные доклады должностных лиц о предпринимаемых мерах на государственном уровне теряют свою убеждающую силу перед исследованиями независимых общественных организаций, результаты которых из года в год свидетельствуют о многомиллиардных убытках правообладателей при коммерческом использовании объектов интеллектуальной собственности на территории России.

При этом наиболее остро стоит вопрос об эффективной защите объектов авторского права и смежных прав. Так, по оценкам независимых организаций, осуществляющих мониторинг на внутреннем рынке, торговые убытки России в связи с масштабными нарушениями авторских и смежных прав, ежегодно составляют около 1 млрд. долл. США в год (по данным некоторых специалистов до 3 млрд. долл.). В общем объеме товаров на рынке России контрафакт составляет 70 % в сфере полиграфии и книгоиздательства и 80 % в сфере реализуемой аудиовизуальной продукции1. Наряду с недополученными налогами и масштабным нарушением прав потребителей, самым значительным последствием сложившейся ситуации является общая инвестиционная непривлекательность рынка России.

В целом, указанное обусловливает непреходящую актуальность вопроса о разработке эффективного механизма защиты интеллектуальной собственности в России.

Значительное место в системе охраны результатов интеллектуальной деятельности, в том числе авторских и смежных прав, занимает действующее уголовное законодательство России. Как показывает исторический опыт, уголовное право является необходимым инструментом охраны важнейших интересов любого общества, достигшего определенного уровня развития, затрагивает интересы всех социальных групп и каждого человека.

Статья 146 УК РФ, регулирующая правоотношения в сфере уголовноправовой охраны авторских и смежных прав, неоднократно претерпевала изменения, наиболее существенные из которых были реализованы в 2003 г. Представляется, что внесенные в ст. 146 УК РФ поправки имели положительное значение и способствовали повышению эффективности судебно-следственной практики.

Вместе с тем, анализ имеющихся проблем правоприменительной практики позволяет утверждать, что ст. 146 УК РФ до настоящего времени нуждается в серьезном осмыслении и доработке.

Принимая во внимание бланкетный характер ст. 146 УК РФ, нельзя не отметить и следующее обстоятельство. С 1 января 2008 г. вступила в силу часть четвертая ГК РФ, которая по существу является объединением ранее действоСм.: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2006 г. № 36-15- «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // Справочная правовая система «Гарант».

вавших нормативных актов, в том числе Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Вместе с тем, в ней закреплен ряд значимых новаций: появились новые права на результаты интеллектуальной деятельности, ранее не предусмотренные законодательством России, – право публикатора и право изготовителя базы данных, введен новый вид результата интеллектуальной деятельности – ноу-хау, определены особенности использования сложных объектов и др.

Как представляется, разъяснение содержания изменений произошедших в гражданском законодательстве является необходимым условием правильного применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушение авторских и смежных прав.

Следует признать, что значительное число проблемных вопросов, связанных с применением ст. 146 УК РФ, получили свое последовательное разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», и совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Однако, как показали результаты проведенного исследования, судебноследственная практика до настоящего времени сталкивается с существенными трудностями при квалификации действий, связанных с нарушением авторских и смежных прав.

В целом, указанные обстоятельства определяют актуальность исследования механизма уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав, выявления причин низкой эффективности действующего уголовного законодательства об охране авторских и смежных прав и формирования предложений по его дальнейшему совершенствованию.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав, приобретающие с каждым годом все большую актуальность и остроту, привлекают повышенное внимание ученых. Так, за сравнительно непродолжительный период времени, с принятия УК РФ 1996 года, было подготовлено более десяти кандидатских диссертаций, посвященных юридическому анализу и предупреждению преступлений, посягающих на объекты авторского права и смежных прав. Среди них необходимо выделить таких авторов, как И. А. Близнец, М. В. Вощинский, Г. О. Глухова, А. А. Коваленко, А. В. Козлов, А. Г. Морозов, М. И. Орешкин, Ю. М. Трунцевский и др.

Обстоятельные исследования, проведенные этими и другими авторами, внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой характеристики и мер предупреждения преступлений, посягающих на объекты авторского права и смежных прав. Вместе с тем, до настоящего времени в отечественной юридической науке остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение авторских и смежных прав. Так, например, в доктрине уголовного права практически не исследованным остается вопрос о социальной обусловленности и эффективности охраны авторских и смежных прав уголовно-правовыми средствами; не выработано общепринятое понимание отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ; отсутствуют непротиворечивые рекомендации по квалификации и т.д. Поэтому обращение к теоретико-прикладным проблемам уголовно-правовой охраны объектов авторского права и смежных прав, представляется своевременным и вполне оправданным.

Цели и задачи исследования. Главными целями диссертации явились:

обоснование предложений по разрешению проблем уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав и повышению ее эффективности; разработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ; определение перспективных направлений совершенствования национального уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемое преступление; обоснование предложений по разрешению проблем эффективности применения уголовного наказания за нарушение авторских и смежных прав.

Достижение указанных целей стало возможным благодаря решению следующих основных задач:

- обоснована социально-правовая обусловленность охраны авторских и смежных прав уголовно-правовыми средствами;

- изучен опыт закрепления норм об ответственности за нарушение авторского права и смежных прав в зарубежном уголовном законодательстве;

- осуществлен юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ;

- выявлены недостатки уголовного законодательства, касающиеся ответственности за совершение рассматриваемого преступления;

- всесторонне изучена практика применения ст. 146 УК РФ, с целью выявления и устранения имеющихся трудностей и ошибок;

- разработаны рекомендации по квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, отграничении этого состава преступления от смежных составов преступлений в следственной и судебной практике;

- разработаны предложения de lege ferenda и рекомендации теоретического и практического характера по совершенствованию правоприменительной деятельности органов дознания, следствия и судов.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с преступным нарушением авторских и смежных прав.

правовая норма об ответственности за нарушение авторских и смежных прав, ее объективные и субъективные признаки; нормы отраслевого законодательства, регламентирующие реализацию права на создание и использование объектов авторского и смежного права; административно-правовые нормы об ответственности за правонарушения в сфере авторских и смежных прав; деятельность государственных правоохранительных и контролирующих органов по применению законодательства об охране авторских и смежных прав.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являлись всеобщий метод познания – материалистическая диалектика, ее законы и категории; общенаучные методы – анализ и синтез дедукция и индукция, исторический и логический, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении и т. д. и частнонаучные методы исследования – формально-логический, системного анализа, сравнительного правоведения, статистический и конкретно-социологический, охватывающий интервьюирование, анкетирование, изучение и анализ документов и т. д.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовнопроцессуальный кодекс РФ, а также федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав. Нормативная база исследования также была представлена международными соглашениями, посвященными охране интеллектуальной собственности, участницей которых в настоящее время является Россия.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили:

- исследования, специально посвященные проблемам уголовной ответственности за нарушение авторского права и смежных прав, подготовленные И. А. Близнец, М. В. Вощинским, Г. О. Глуховой, А. А. Коваленко, А. В. Козловым, А. Г. Морозовым, М. И. Орешкиным, Ю. М. Трунцевским и др.

- научные труды, в которых были исследованы отдельные проблемные вопросы уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав, подготовленные такими авторами как В. Н. Бондарев, С. В. Бородин, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, Э. П. Гаврилов, Л. Д. Гаухман, О. А. Дворянкин, В. Н. Дементьев, В. А. Дозорцев, Н. Д. Дурманов, Б. Д. Завидов, В. Д. Ларичев, Н. Г. Кадников, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Ю. И. Ляпунов, А. М. Минков, Г. М. Миньковский, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, С. И. Раевич, В. И. Серебровский, И. Г. Табашников, Н. С. Таганцев, И. Тулубьева, П. А. Фефелов, П. А. Филиппов, Р. Б. Хаметов, М. Д. Шаргородский, Б. В. Яцеленко и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились: результаты изучения в судах Москвы, Московской области, Краснодарского края, Ростовской области, Ставропольского края 116 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ, за период с 1998 по 2010 годы; статистические данные Государственного информационного аналитического центра МВД РФ за период с 1996 по 2009 годы; опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), относящаяся к теме исследования; результаты проведенного конкретно-социологического исследования с использованием специально разработанных анкет и опросных листов: проинтервьюированы 120 сотрудников правоохранительных органов, в том числе 38 судей, опрошены 86 представителей коммерческих структур, работающих с продуктами интеллектуальной собственности. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований других авторов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке монографических исследований, посвященных проблемам уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, выполненное после внесения весьма значительных изменений в редакцию ст. 146 УК РФ ФЗ №-42 от 9 апреля 2007 г., а также кардинального реформирования действующего гражданского законодательства, раскрывающего бланкетное содержание признаков исследуемого состава преступления.

В работе изучена социально-правовая обусловленность уголовноправовой охраны объектов авторских и смежных прав; определено значение авторских и смежных прав в развитии социально-экономических отношений в современных условиях российской действительности; проведен комплексный анализ зарубежного законодательства об уголовной ответственности за нарушение интеллектуальных прав авторов и обладателей смежных прав; обобщены имеющиеся подходы уголовно-правовой доктрины по вопросам юридического анализа и квалификации преступлений в сфере авторских и смежных прав; разрешены дискуссионные вопросы, связанные с пониманием отдельных объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ;

обоснована необходимость комплексного использования средств охраны объектов авторского права и смежных прав.

Кроме того, в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию конструкции ст. 146 УК РФ, а также обоснованы рекомендации, как по квалификации данного преступления, так и по назначению уголовного наказания.

Сформулированные в процессе диссертационного исследования предложения и выводы обусловили следующие основные положения, выносимые на защиту:

1) Вывод о необходимости сохранения в УК РФ уголовной ответственности за присвоение авторства, и дополнения диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ таким альтернативным конструктивным признаком как «принуждение к соавторству».

2) Предложение о закреплении в уголовном законодательстве понятия крупного ущерба, как конструктивного признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ. Предлагается изложить ч. 1 примечания к ст. 146 УК РФ в следующей редакции: «Крупный ущерб применительно к ч. 1 ст. 146 и ст.

147 УК РФ определяется с учетом имущественного положения автора или иного правообладателя, но не может составлять менее пятидесяти тысяч рублей».

3) Обоснование необходимости сохранения в ч. 1 ст. 146 УК РФ указания на причинение крупного ущерба «иным правообладателям», под которыми следует понимать исполнителей завещания, наследников автора и их правопреемников, а также законных представителей автора, который не достиг 14-летнего возраста, либо который был признан судом недееспособным.

4) Авторское определение незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, под которым следует понимать действия, совершаемые в отношении объекта авторского права или смежных прав, без соответствующего разрешения автора или иного правообладателя в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством такое разрешение является обязательным. Данное определение сформулировано с учетом оформления в части четвертой Гражданского кодекса РФ института ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, содержанием которого выступают права третьих лиц осуществлять в различных формах использование объектов авторского права и смежных прав без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения.

5) Вывод о том, что при определении крупного (особо крупного) размера незаконного приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, следует исходить из розничной стоимости лицензионного экземпляра соответствующего произведения или фонограммы.

Предлагается закрепить данное положение в ч. 2 примечания к ст. 146 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если розничная стоимость лицензионных экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – двести пятьдесят тысяч рублей».

6) Современное неудовлетворительное состояние борьбы с нарушениями авторских и смежных прав на потребительском рынке аудиовизуальной продукции, а также принципиальная позиция науки уголовного права в вопросе административной преюдиции, позволили обосновать вывод, что диспозиция ч. 2 ст.

146 УК РФ должны быть дополнена альтернативным признаком криминализации – «если это деяние совершено неоднократно».

7) Вывод о специфике субъективной стороны состава исследуемого преступления, которая заключается в осознании лицом незаконности использования объектов авторских и смежных прав, что каждый раз должно находить свое отражение в актах правоприменения.

8) Рекомендации по квалификации действий, охватываемых признаками преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. При этом предложены критерии отграничения исследуемого состава преступления от смежных деяний.

9) Обоснование необходимости установления низшего предела наказания в виде штрафа в санкциях за совершение деяний, предусмотренных ч. 2 и 3 ст.

146 УК РФ. Предлагается следующая редакция санкции ч. 2 ст. 146 УК РФ:

«наказываются штрафом в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет», а также ч. 3 ст. 146 УК РФ: «наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо без такового».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе обобщены имеющиеся подходы уголовно-правовой доктрины по вопросам юридического анализа и квалификации преступлений в сфере авторских и смежных прав; разрешены дискуссионные вопросы, связанные с пониманием отдельных объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ; обоснована необходимость комплексного использования средств охраны объектов авторского права и смежных прав. Также, в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию конструкции ст. 146 УК РФ, а также обоснованы рекомендации, как по квалификации данного преступления, так и по назначению уголовного наказания.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, сделанные обобщения, сформулированные выводы, внесенные и обоснованные рекомендации и предложения, могут служить научной основой для правоприменительной и законотворческой практики, а также преподавания уголовного права и криминологии в юридических учебных заведениях.

Так, рекомендации по квалификации нарушений авторских и смежных прав и об отграничении данного состава преступления от смежных составов преступлений направлены на исключение или хотя бы минимизацию ошибок и неточностей при решении соответствующих вопросов в следственной и судебной практике; предложения по совершенствованию уголовного законодательства – на использование их в законотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в УК РФ. Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующей темы в курсах «Уголовное право» и «Криминология».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли своё отражение в восьми научных статьях, посвященных исследованию проблем квалификации преступного нарушения авторских и смежных прав. Положения диссертации автор также представил на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Москве, Армавире, Ставрополе и Краснодаре.

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права по курсу «Уголовное право». Результаты диссертационного исследования используются в деятельности Армавирского городского суда.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, методологические основы, научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации – «Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав в уголовном законодательстве России и зарубежных стран» – посвящена исследованию социально-правовой обусловленности установления уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав (§ 1) и компаративному анализу уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за нарушение авторских и смежных прав (§ 2).

Диссертант отмечает, что объективная способность преступлений, посягающих на авторские и смежные права, причинять вред не только правам личности, но и интересам общества и государства не оставляет сомнений относительно их высокой общественной опасности, которая свойственна только преступлениям.

При этом автором отмечается, что в настоящее время по ряду объективных причин эффективное и адекватное противодействие посягательствам на авторские и смежные права посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности невозможно.

Кроме того, по мнению диссертанта, установление уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав явилось не только реализацией конституционного принципа о защите интеллектуальной собственности, но и актом по приведению национального законодательства России в соответствие с международными стандартами, исполнением обязательств по обеспечению надлежащего уровня безопасности интеллектуальной собственности, которые взяла на себя Россия, ратифицировав ряд международных соглашений в данной сфере.

Результаты официальной статистики, свидетельствующие об устойчивом росте числа регистрируемых преступлений, квалифицированных по ст. 146 УК РФ, позволили диссертанту сделать вывод не только о неблагоприятной криминологической обстановке в данной сфере, но и о повышении эффективности деятельности правоохранительных органов, что в целом свидетельствует о возможности процессуального и криминалистического доказывания признаков рассматриваемого состава преступления2.

На этом основании автором аргументируется положение, в соответствии с которым установление уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, соответствует научно обоснованным критериям криминализации: а) указанные в ст. 146 УК РФ деяния обладают высокой общественной опасностью, которая свойственна только преступлениям, и являются достаточно распространенными; б) эффективное и адекватное противодействие указанным деяниям посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности невозможно; в) статьи 146 УК РФ оказывают предупредительное воздействие и не противоречат предписаниям Конституции РФ, федерального законодательства, обязательных для России международных соглашений;

г) признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, процессуально доказуемы.

По результатам проведенного автором социологического опроса, с этим утверждением согласились 65 % респондентов.

Анализ источников зарубежного уголовного законодательства показал, что, несмотря на редакционные различия в определении уголовно-правового запрета, практически во всех государствах посягательства на объекты авторских и смежных прав являются уголовно наказуемыми.

Автор отмечает различный подход к определению места нормы об уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав в системе уголовСтатистка зарегистрированных уголовных дел по ст. 146 УК РФ выглядит следующим образом: в 1998 г. – 607; в 1999 г. – 836; в 2000 г. – 1117; в 2001 г. – 810; в 2002 г. – 949; в – 1229; в 2004 г. – 1917; в 2005 г. – 2924; в 2006 г. – 7245; в 2007 г. – 7874; в 2008 г. – 8071; в 2009 г. – 9023. По данным ГИАЦ МВД РФ.

ного закона. В большинстве зарубежных государств преступления в сфере авторских и смежных прав относятся к разряду преступлений против собственности.

Тем самым подчеркивается внутренне присущий данным деяниям имущественный характер.

Вторая глава диссертации – «Уголовно-правовая характеристика нарушения авторских и смежных прав» - посвящена детальному исследованию особенностей объекта (§1), объективной стороны (§2), субъекта (§3), субъективной стороны (§4) нарушения авторских и смежных прав, а также квалифицированных видов этого преступления (§5).

На основе анализа объекта преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, и с учетом необходимости определения его действительного места в системе Особенной части УК РФ, диссертант делает вывод, что правовой режим авторских и смежных прав сочетает как имущественные, так и неимущественные элементы, что не позволяет однозначно отнести их преступные нарушения ни к преступлениям в сфере экономики, ни к преступлениям против прав и свобод личности. Поэтому, по мнению диссертанта, сформулированное в науке уголовного права предложение о необходимости регламентации ст. 146 УК РФ разделе VIII «Преступления в сфере экономики» в современных условиях является не совсем обоснованным. Как представляется, такое решение связано с фактическим отказом от уголовно-правовой охраны личных неимущественных прав авторов. Вместе с тем, право признаваться автором произведения представляет собой краеугольный камень правового режима охраны интеллектуальной собственности в целом. Именно с титулом авторства связан весь комплекс интеллектуальных прав на произведение, в том числе прав имущественных. Утверждение о том, что социальная реальность нарушения авторского права и смежных прав состоит именно в посягательстве на систему общественных отношений, обеспечивающих осуществление нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению соответствующих благ и услуг, по мнению диссертанта, чревато тем, что защита законных интересов самого автора, творца произведения, будет уже выступать своего рода второстепенной задачей. В таком случае конфликт между нарушителем авторских и смежных прав приобретает подчеркнуто экономический характер, главным следствием которого является необходимость принудить субъекта экономической деятельности, прежде всего, к своевременной и полной уплате соответствующих налогов, недопустимости дальнейшего использования способов ведения бизнеса, связанного с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, которые на рынке предоставляют ему необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами и т. д. При этом совершенно очевидно, что далеко не каждый автор сам занимается коммерческим использованием полученного им результата интеллектуальной деятельности.

По мнению диссертанта, тот факт, что зачастую главной целью незаконного использования объектов авторских и смежных прав является извлечение дохода, никоим образом не предрешает утвердительного ответа на вопрос о месте ст. 146 в разделе VIII Особенной части УК РФ. В Особенной части УК РФ можно выделить еще ряд составов преступлений, главной целью совершения которых является стремление к незаконному обогащению, например, такие как ст. 120 «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации», ст. 127.1 «Торговля людьми», ст. 127.2 «Использование рабского труда». Вместе с тем, в науке уголовного права не ставился вопрос о пересмотре содержания объекта их уголовно-правовой охраны.

Предметом преступления является результат интеллектуальной деятельности, относящийся к объектам авторского права и (или) смежных прав, получивший свое отображение на конкретном материальном носителе в виде символов, образов, сигналов и т. п.

На основе изучения научной и учебно-правовой литературы, правоприменительной практики, проведенного социологического исследования автор обосновывает необходимость сохранения в УК РФ уголовной ответственности за присвоение авторства, а также необходимость дополнения диспозиции ч. ст. 146 УК РФ таким альтернативным конструктивным признаком как «принуждение к соавторству». С этим предложением автора согласились 42% опрошенных респондентов.

Диссертант также высказывает обоснованное предложение о необходимости сохранения в ч. 1 ст. 146 УК РФ указания на причинение крупного ущерба «иным правообладателям», под которыми следует понимать исполнителей завещания, наследников автора и их правопреемников, законных представителей автора, который не достиг 14-летнего возраста, либо который был признан судом недееспособным. Данную позицию поддержали 75% опрошенных респондентов.

Автор отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» весьма неудачно был определен порядок установления крупного ущерба при присвоении авторства. Так, Пленум в своем разъяснении указал, что суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). По мнению автора, данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не только не дает объективных критериев, позволяющих правоприменителю оценить причиненный ущерб как крупный, но и не отражает специфику самого понятия «ущерб» в уголовном праве, которое является преимущественно субъективной категорией и определяется самим потерпевшим.

Вместе с тем, как показало проведенное исследование, признак «крупный ущерб» в правоприменительной практике понимается по-разному: 52% опрошенных высказались о порядке его определения по аналогии с расчетом крупного размера, то есть свыше пятидесяти тысяч рублей; 38% указали, что крупный ущерб нельзя отождествлять с крупным размером, и он должен быть определен по субъективному мнению самого потерпевшего, исходя из его материального положения (при этом отмечалось, что теоретически ущерб может быть и не признан крупным в том случае, когда он превысит пятьдесят тысяч рублей); 7,5% затруднились дать ответ на поставленный вопрос; менее 1% назвали в качестве критерия определения «крупного ущерба» степень нарушения конституционных прав автора.

Учитывая неопределенность содержания признака «крупный ущерб» в примечании к ст. 146 УК РФ, диссертант предлагает в примечании к ст. 146 УК РФ указать следующее: «Крупный ущерб применительно к ч. 1 ст. 146 и ст. УК РФ определяется с учетом имущественного положения автора или иного правообладателя, но не может составлять менее пятидесяти тысяч рублей».

Около половины опрошенных респондентов (55 %) высказались за необходимость введения подобного примечания к ст. 146 УК РФ.

Как представляется, при таком решении достигаются две задачи: 1) установив нижний предел ущерба, квалифицируемого как крупный, учитываются объективные факторы, а именно социально-экономические условия развития общества; 2) оставив за потерпевшим право самому определять, является ли ущерб крупным, когда он превышает пятьдесят тысяч рублей, правильно раскрывается природа понятия «ущерб».

С данным предложением автора согласились 43% опрошенных сотрудников правоохранительных органов и 75% – сотрудников коммерческих структур.

В работе исследовался вопрос о содержании признака незаконности использования объектов авторского права и смежных прав. По мнению автора, под незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав следует понимать действия, совершаемые в отношении объекта авторского права или смежных прав, без соответствующего разрешения автора или иного правообладателя в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством такое разрешение является обязательным. Раскрытие содержания конкретных способов (форм) использования объектов авторского права и смежных прав связано с обращением к соответствующим положениям части четвертой ГК РФ.

С учетом сложившейся судебной практики по определению крупного размера автором обосновывается необходимость внесения уточнения в примечание к ст. 146 УК РФ следующего содержания: «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если розничная стоимость лицензионных экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – двести пятьдесят тысяч рублей».

77% респондентов высказались за необходимость внесения подобного примечания.

По мнению диссертанта, установление общего возраста уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав вполне оправдано, так как вряд ли можно уверенно утверждать о том, что к 14 годам у подростка уже происходит формирование взглядов, моральных и нравственных устоев личности до такой степени, что позволяет ему осознавать общественную опасность рассматриваемого преступления.

Анализ материалов уголовных дел позволил выявить основные криминологические признаки, характеризующие личность виновного в нарушении авторских и смежных прав. 75 % рассматриваемых преступлений совершаются мужчинами. Более 80 % виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.

146 УК РФ, – лица в возрасте от 20 до 35 лет. Большинство нарушителей авторских и смежных прав обладают достаточно высоким социальным положением.

Примерно 97 % нарушителей положительно характеризуются по месту жительства, учебы или работы, 78 % имеют высшее или неоконченное высшее образование, 5 % имеют ученые степени. Вместе с тем, более чем 25 % виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Кроме того, в 37 % случаях лица привлекались к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав». Как отмечает автор, данный фактор является важным доводом в пользу многочисленных предложенной по установлению административноправовой преюдиции по делам о нарушении авторских и смежных прав. Вместе с тем, по мнению автора, данная проблема могла бы быть последовательно решена при конструировании диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ с альтернативным признаком криминализации – «если это деяние совершено неоднократно». 67% опрошенных сотрудников правоохранительных органов высказались за необходимость внесения подобного рода изменений. При этом из них почти половина отметила, что внесение поправки именно в такой редакции не создаст существенных трудностей на практике, поскольку позволит руководствоваться сложившейся судебно-следственной практикой по ст. 180 УК РФ.

Обращаясь к часто обсуждаемому вопросу об уголовной ответственности юридических лиц за нарушение авторских и смежных прав, диссертант делает вывод, что сама попытка разрешения данного фундаментального вопроса науки уголовного права в рамках любого подобного исследования, гораздо более частного по своему предмету и поставленным целям, явилось бы грубой методологической ошибкой. На этом основании автор ограничивается утверждением того, что если нормы об ответственности юридических лиц все-таки появятся в Общей части УК РФ, то будет логичным предусмотреть такую ответственность и применительно к ст. 146 УК РФ.

По мнению автора, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, может выражаться виной в форме прямого или косвенного умысла, то есть лицо осознает, что нарушает авторские права путем присвоения себе чужого произведения; предвидит, что тем самым причиняет крупный ущерб потерпевшему; желает или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. Вместе с тем, учитывая особенности объективной стороны ч. 1 ст. 146 УК РФ, автор делает вывод, что в большинстве случаев уголовно-наказуемый плагиат совершается с косвенным умыслом.

«Крупный ущерб» как конструктивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, определяется целым рядом факторов. При принятии решения суд руководствуется размером прямых убытков, которые понес правообладатель, величиной упущенной выгоды, мнением самого потерпевшего, и, в конце концов, личным убеждением и др. Очевидно, что виновный в присвоении авторства не может учитывать субъективное мнение потерпевшего, личные убеждения и опыт судей как факторы, влияющие на признание причиненного ущерба крупным.

На этом основании автор делает вывод, что при плагиате имеет место так называемый неопределенный умысел, при котором наступившие последствия хотя и охватываются сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. С этим утверждением автора согласились 53 % опрошенных респондентов.

По мнению автора, применительно к незаконному использованию авторских и смежных прав в крупном размере, умысел может быть только прямым.

Интеллектуальный момент умысла лица, незаконно использующего объекты авторского права и смежных прав в крупном размере, характеризуется осознанием того, что оно нарушает интеллектуальные права другого лица, являющегося собственником или законным правообладателем. Волевой момент умысла при незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав состоит в желании незаконного использования объектов авторских и смежных прав, то есть совершения самих противоправных действий.

При этом диссертант отмечает специфику субъективной стороны рассматриваемого преступления, которая определяется конкретным психическим отношением к требованиям соответствующих норм гражданского законодательства, определяющих правовой режим охраны объектов авторского права и смежных прав, что каждый раз должно находить свое отражение в актах правоприменения.

Пятый параграф посвящен исследованию квалифицирующих признаков нарушения авторского права и смежных прав. По мнению диссертанта, специальным субъектом преступления, ответственность за которое установлена п.

«г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, является исполняющее соответствующие возложенные на него обязанности одно из следующих лиц: 1) должностное лицо, 2) государственный служащий, 3) служащий органов местного самоуправления или 4) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Третья глава диссертации – «Проблемы применения уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав» - посвящена детальному исследованию квалификации нарушения авторских и смежных прав (§1), а также проблем эффективности применения уголовного наказания за нарушение авторских и смежных прав (§2).

Как показало проведенное исследование, применение ст. 146 УК РФ в судебно-следственной практике вызывает ряд трудностей. Опрос сотрудников правоохранительных органов позволил автору сделать вывод, что основные проблемы возникают с отграничением ст. 146 УК РФ от смежных составов преступлений, квалификацией нарушения авторских и смежных прав по совокупности с другими преступлениями, а также юридической оценкой действий, связанных с устранением технических средств защиты объектов авторского права и смежных прав.

Нарушение авторских и смежных прав обладает признаками, смежными с рядом других преступлений. В первую очередь речь идет об иных преступлениях, посягающих на объекты интеллектуальной собственности: нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) и незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. УК РФ).

Автор обосновывает, что для отграничения ст. 146 УК РФ от указанных составов преступлений главным образом необходимо правильно установить объект преступления, то есть характер общественных отношений, на которые совершено посягательство. Подобное в свою очередь обязывает точно определить само содержание объекта интеллектуальной собственности и правовой режим его охраны в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Диссертант отмечает, что нельзя согласиться с практикой судов, когда из обвинения по делам об изготовлении контрафактной аудиовизуальной продукции, содержащей изображение товарных знаков, исключается ст. 180 УК РФ на том основании, что указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 146 УК РФ.

Как представляется, формулировка ст. 1225 ГК РФ (охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) позволяет четко выделить два типа охраняемых объектов интеллектуальной собственности: во-первых, результаты интеллектуальной деятельности; а во-вторых, средства индивидуализации юридического лица, продукции и услуг. При этом первый тип охраняемых объектов не обладает свойствами второго и наоборот. Таким образом, авторское произведение – не средство индивидуализации создателя, а товарный знак – не результат интеллектуальной деятельности. Товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности – объектами промышленной собственности, а не авторского (смежного) права – ст. 146 УК РФ. Режим товарных знаков установлен особым институтом правовой охраны средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) такой подотрасли гражданского права, как патентное право. На этом основании диссертант делает вывод, что незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) как самостоятельного предмета преступного деяния, соединенное с незаконным использованием объектов авторского (смежных) права, влечет квалификацию преступления по совокупности со ст. 146 УК РФ.

Как показало изучение судебно-следственной практики, зачастую возникает вопрос о юридической оценке действий лица, которое осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав, без соответствующего разрешения.

Автор отмечает, что в правильном разрешении данного вопроса ориентирующее значение должно иметь разъяснение, сформулированное в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», согласно которому если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и УК РФ. Указанное правило, по мнению автора, должно распространяться и в отношении лиц, совершивших в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности преступление, предусмотренное ст. 146 УК РФ.

Изучение судебно-следственной практики позволило выявить противоречия в юридической оценке действий лиц, которые, используя соответствующие программные продукты, осуществляют нейтрализацию установленных правообладателем средств индивидуальной защиты компьютерных программ. На практике такие случаи встречаются повсеместно, поскольку в настоящее время каждый правообладатель программного продукта устанавливает определенные средства защиты. Диссертант обосновывает, что указанные действия необходимо квалифицировать как реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ и ст. 273 УК РФ. Как показывает практика, неправомерный доступ, сам по себе не влечет устранение установленных правообладателем средств индивидуальной защиты компьютерной программы, подобное является следствием последующего использования соответствующих вредоносных программ, что подпадает под действие ст. 273 УК РФ.

Диссертант не согласен с оценкой соответствующих действий по совокупности ст. 146 УК РФ и ст.ст. 1711, 325 и 3271 УК РФ. Согласно действующему законодательству, предметом преступлений, предусмотренных ст. 325 УК РФ, ст. 3271 УК РФ, являются марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, а предметом ст. 1711 УК РФ – немаркированный товар и продукция, которая подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. При этом к товарам и продукции, производство и реализация которой без их обязательной маркировки марками акцизного сбора и специальными марками запрещена, относятся: алкогольная продукция, табак и табачные изделия.

Однако, анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 1711 УК РФ, ст. 325 УК РФ, ст. 3271 УК РФ, позволил диссертанту сделать вывод, так называемые «контрольные марки правообладателя», на отсутствие которых судебно-следственные органы указывают как на признак контрафактности аудиовизуальной продукции, не могут выступать в качестве их предмета и не образуют совокупность со ст. 146 УК РФ. Подобное подтверждается и имеющейся судебно-следственной практикой.

Наряду с этим, существующая в настоящее время судебно-следственная практика по делам о нарушениях авторских и смежных прав в сфере потребительского рынка имеет существенный недостаток. Зачастую лица, распространяющие контрафактную продукцию, намеренно вводят в заблуждение потребителя относительно его происхождения, указывая, что продукция является лицензионной и соответствует всем установленным требованиям. Вместе с тем, как известно, себестоимость контрафактных товаров гораздо ниже. В случае, если продавец контрафактных товаров поднимает их стоимость до уровня цен за лицензионную продукцию, то тем самым он приобретает от граждан суммы, превосходящие стоимость приобретаемого. В таких случаях вред причиняется имущественным интересам покупателя. Как показало исследование, такие действия продавцов вообще не находят юридической оценки со стороны правоохранительных органов.

Автор диссертационного исследования отмечает, что в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» закреплено правило, согласно которому, если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 159 и ст. 238 УК РФ.

На взгляд автора, указанное правило должно быть распространено и на случаи обманов потребителей при реализации нелицензионной продукции и квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. УК РФ и ст. 159 УК РФ.

Во втором параграфе исследуются проблемы эффективности применения уголовного наказания за нарушение авторских и смежных прав.

Как показали результаты проведенного исследования, возмещение вреда, причиненного преступным посягательством, 83% опрошенных рассматривают как денежную компенсацию, нежели как моральное удовлетворение от того, что преступник будет лишен свободы. При этом на аналогичный вопрос применительно к нарушениям авторских и смежных прав 68% сотрудников правоохранительных органов и 96% представителей коммерческих структур высказались в пользу возмещения причиненных убытков и вреда деловой репутации.

Анализ вынесенных судами приговоров по ст. 146 УК РФ показал, что в 65% случаев суды назначали наказание в виде штрафа, в остальных – наказание в виде лишения свободы на определенный срок3. В 75% судебных решений, Как показало проведенное исследование, в 85% изученных уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 146 УК РФ, суды принимали решение о назначении наказания в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет шести месяцев.

связанных с назначением наказания в виде лишения свободы, суды принимали решение о применении ст. 73 УК РФ.

При этом ни в одном из изученных уголовных дел судом не была назначена конфискация имущества подсудимых.

Диссертант, в целом соглашаясь, что наиболее обоснованным уголовным наказанием за нарушение авторских и смежных прав является именно штраф, оценивает критически практику его реального применения. Результаты выборочного исследования судебных решений показали, что размеры назначаемых штрафов преимущественно невелики – в более чем 70% изученных уголовных дел они не превышали десяти тысяч рублей. В данной связи автор отмечает, что вряд ли можно согласиться с тем, что социальный ущерб от рассматриваемого преступления, а также непосредственные расходы государства, связанные с деятельностью сотрудников оперативных подразделений, следователя и суда по конкрентому уголовному делу, могут быть компенсированы такими необоснованно малыми штрафами.

Диссертант обосновывает, что для того, чтобы добиться положительной динамики в борьбе с интеллектуальным пиратством необходимо, чтобы угроза уголовного наказания воспринималась преступником как существенная и крайне нежелательная мера ответственности. В противном случае у лица просто отсутствует мотивация в положительном постпреступном поведении, которое позволило бы ему избежать соответствующих неблагоприятных последствий. Поэтому, в целом соглашаясь с нецелесообразностью назначения, а равно ужесточения, наказания в виде лишения свободы, диссертант обосновывает, что размеры штрафов за нарушение авторских и смежных прав должны быть значительными.

На этом основании автором аргументируется предложение о необходимости установления низшего предела наказания в виде штрафа в санкции за совершение деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, в следующей редакции:

«наказываются штрафом в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет», а также за преступные нарушения авторских и смежных прав, предусмотренные ч. 3 ст. 146 УК РФ, в следующей редакции: «наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо без такового».

Результаты проведенного исследования показали, что субъекты экономической деятельности практически не заинтересованы в разрешении возникшего конфликта, связанного с нарушением авторских или смежных прав, в порядке уголовного судопроизводства. 78% опрошенных высказались о том, что в процессе производства по уголовному делу почти не учитываются интересы потерпевшего, поэтому такое разбирательство для них вообще теряет какой-либо смысл.

По мнению автора, это, прежде всего, связано с тем, что следственные органы практически не применяют положения ст. 76 УК РФ. В тех случаях, когда необходимые тому предпосылки имеются, заявленные адвокатом или подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ остаются без удовлетворения по надуманным основаниям. Во многом подобное объясняется системой оценки деятельности следственных подразделений, в которой до настоящего времени главным критерием эффективности выступает количество направленных уголовных дел с обвинительным заключением в суд.

Изучение материалов судебно-следственной практики показало, что более 60% изученных уголовных дел рассматривались судами в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства. С учетом этого автор соглашается с высказанным в науке уголовного права предложением о необходимости исключить возможность судебно-следственного усмотрения при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Необходимо придать норме, предусмотренной ст. 76 УК РФ, обязательный для правоприменителя характер, который позволит избежать случаев расширительного и «удобного» толкования уголовного закона практическими работниками.

По мнению автора, уголовное наказание по делам о нарушениях авторского права и смежных прав не решает поставленные перед ним задачи. Вместе с тем, несомненно, что низкая эффективность уголовного наказания, о которой можно говорить применительно к делам о нарушениях авторских и смежных прав, является проблемой всей отрасли уголовного права России. Как представляется, его преодоление в большей степени связано не с совершенствованием действующего уголовного законодательства, а с кардинальным изменением правоприменительной практики.

В заключении диссертации содержатся основные выводы проведенного исследования, предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Притулин Р. В. Становление отечественного уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских прав // Право и политика. – 2009. – № 6. С. 1279-1283.

2. Притулин Р. В. Злоупотребление полномочиями в коммерческих или иных организациях // Актуальные проблемы развития судебной власти и защиты прав человека в современной России: Материалы научных студенческих конференций, проведенных в Северо-Кавказском филиале Российской академии правосудия. – Краснодар, 2007. С. 88-89.

3. Притулин Р. В. Объективные признаки злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции // Актуальные проблемы развития судебной власти и защиты прав человека в современной России: Материалы научных студенческих конференций, проведенных в СевероКавказском филиале Российской академии правосудия. – Краснодар, 2007.

С. 83-85.

4. Притулин Р. В. Преступления в сфере компьютерной информации: новая правовая база // Инновационный потенциал бизнеса: конкурентоспособность, стратегия, реализация (сборник юбилейной международной научнопрактической конференции (14-15 декабря 2007 г.). Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий. – Армавир, 2007. С.

133-135.

5. Притулин Р. В. История развития Института авторского права в дореволюционной России //Ученые записки НОУ ВПО «Ростовский институт защиты предпринимателя». Выпуск XII. – Ростов-на-Дону, 2008. С. 118-120.

6. Притулин Р. В. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности // Инновации в бизнесе и образовании: состояние и тенденции развития (сборник материалов международной научно-практической конференции (26-27 сентября 2008 года). Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий. – Армавир, 2008. С. 383-384.

7. Притулин Р. В. Объект преступного посягательства в сфере нарушений авторских прав // Право и правосудие: теория, история, практика: Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2009 года). В 3-х томах. Том 2. – Краснодар, 2009. С. 89- 8. Притулин Р. В. Проблемы толкования и применения состава преступления в сфере нарушения авторских прав, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ // Сборник тезисов работ участников Пятого Всероссийского конкурса молодежи образовательных учреждений и научных организаций на лучшую работу «Моя законотворческая инициатива» при поддержке Государственной Думы ФС РФ. – М., 2010. С. 217.