на правах рукописи

УДК 18

Басова

Алла Александровна

Воображение как эстетическая способность

Специальность 09.00.04- эстетика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Санкт-Петербург – 2003 2 Диссертация выполнена на кафедре эстетики и этики Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор А.П. Валицкая

Официальные оппоненты:

доктор культурологии, профессор Г.К.Щедрина доктор философских наук, профессор Ю.М.Романенко

Ведущая организация:

Санкт - Петербургский государственный университет культуры и искусств 15 мая

Защита состоится 2003 года в _ часов на заседании диссертационного совета Д.212.199.10 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 197046, Санкт – Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан «_» _ 2003.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук Дорский А.Ю.

1.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Исследование воображения как философско-эстетической проблемы, как сущностной способности сознания, обуславливающей процессы познания и творчества, актуально, по крайней мере, в трех аспектах: социокультурном, научном и практическом.

Современный мир, с его глобальными экологическими, политико-экономическими и межнациональными противоречиями, требует от человека устойчивости ценностных позиций, способности адекватно ориентироваться и самостоятельно принимать решения, ответственно определять свои возможности и цели. Проблема человека вообще, его творческих способностей, в частности, природы и функций воображения, оказывается значимой перед лицом социокультурных изменений.

Современная философия обращается к социокультурной практике и констатирует активное развитие информационных технологий, а также то обстоятельство, что экспансия порожденной ими виртуальной реальности содержит, с одной стороны, опасность рационализации сознания и практики, а с другой, - нарастающее отчуждение между личностью и миром. Сегодня философы, социологи, психологи и педагоги-практики фиксируют эффект вовлечения неподготовленного пользователя в иллюзорный (воображаемый) мир компьютерных игр, в неструктурированный поток информации, что ведет к «компьютерной зависимости», формированию стереотипного мышления, к утрате эмоциональности, способности адекватно воспринимать реальность. В связи с этим, изучение природы воображения, понимание его специфики, его возможностей и целей послужит прояснению феноменов сознания, грамотной организации его деятельности. И здесь чрезвычайно важно понять, как воображение участвует во всемирно-историческом процессе добывания знания, как оно «достраивает» образы мира и экспериментирует с ними, проигрывая возможные варианты.

характеризуется обострением интереса к проблеме человека, многообразием попыток осмыслить цивилизационный кризис и определить пути выхода из него. В контексте этого поиска рассмотрение природы воображения приобретает особый смысл и актуальность, поскольку именно эта способность лежит в основе познавательных процессов, обеспечивая эффективность как абстрактно-логического, так и образного мышления.

Предельная рационализация отношения человека к миру, заданная эпохой позитивизма, своей оборотной стороной имеет актуализацию сферы иррационального: интерес к этой сфере отчетливо прослеживается в ситуации постмодерна. Тем более важным оказывается исследование интуитивных и символических компонентов в процедурах получения и хранения знания, анализ работы мифологизирующего воображения, магических практик и художественного творчества.

Практический аспект исследования воображения связан с задачами моделирования оптимальных условий для становления личности как носителя и творца культуры. Дефицит воображения это опасное состояние сознания, в котором отражение действительности может замещаться патологической фантазией.

Поэтому способность адекватно представлять реальность и созидать собственную картину мира нуждается в особом внимании, в разработке специальных психолого-педагогических технологий, способствующих ее развитию. Это и есть одна из важных задач современной школы, которая стремится дать своему выпускнику полноценное образование, способность ориентироваться в конфликтном, противоречивом мире, сознательно выбирать свою жизненную позицию и достойно действовать, реализуя собственные способности и цели.

Степень разработанности проблемы. Весь корпус современной исследовательской литературы, посвященный проблеме воображения, можно структурировать в соответствии с подходами к этому феномену, которые предлагают авторы, принадлежащие к разным сферам гуманитарного знания, научным направлениям и школам.

Можно выделить следующие типы исследований: философскоэстетический; культурологический; психолого-педагогический.

Философско-эстетический тип исследования позволяет проследить становление проблемы воображения как особой и самостоятельной темы в истории философской мысли, получить его определение. Так Платон в диалогах «Менон», «Федон», «Теэтет», Аристотель в «Поэтике» и «Риторике», Плотин в «Эннеадах»

рассматривают воображение (фантасию) в русле гносеологии как низшую способность души. В Средневековье способность воображения поглощается интуицией Богоприсутствия. Аналитике античного онтологизма в сфере эстетической мысли посвящены работы отечественных и зарубежных историков философии и эстетики, таких как А.Ф.Лосев, Т.В.Васильева, П.Адо, Ж.П. Вернан.

В Средневековье В.И.Иванов, М.Томпсон, Силуан.

Истоки понимания воображения как онтологического качества сознания, реализующегося в процессах познания, связаны с идеями трансцендентальной философии И.Канта, отраженными в первой и третьей «критиках». Здесь воображение получает статус «слепой, хотя и необходимой функции души» 1, синтезирующей многообразное содержание чувственности. С помощью конструирующей способности воображения, единство опыта обеспечивается способностью суждения, объединяющей царство природы с царством свободы. Осмыслению кантовской критики способности суждения и, в частности, постановки вопроса о воображении, посвящен ряд исследований, которые предлагают классическую интерпретацию проблемы. Это работы Д.Ф. Верена, Р. Гвардини, Э. Кассирера, П.

Рикера и М. Хайдеггера.

В XIX веке, у романтиков, воображение освобождается от власти гносеологии и становится самостоятельной творческой интегративной силой. В представлениях И.-В.Гете, Ф.Новалиса, Л.Тика,а также философов-трансценденталистов - И.Г.Фихте и Ф.В.Й.Шеллинга - воображение, играя роль синтезатора данных чувства и рассудка, определяет познавательно-творческие способности, реализуемые не только в искусстве, но и в научном познании, и в философии. Исследования Г.Зиммеля, М.Бура, Г.Иррлица, В.Жирмунского, посвященные эстетике романтизма, в Кант И. Критика чистого разума // соч. в 6-ти тт., т. 3, М., 1964, с. 173.

данной диссертационной работе рассматриваются в контексте проблематики воображения.

В философии и психологии постклассического периода воображение предстает, преимущественно, как психическая способность, связанная с «ночной стороной бытия». Философские идеи А.Шопенгауера, Ф.Ницше, А. Бергсона, являют особую ступень экзистенциальной трансформации сущности в существование, понятых как глубинный, неповторимый и интимный способ человеческого бытия. Тематика роли и места воображения в структурах сознания стала ведущей для феноменологической философии Э.Гуссерля, Ж.-П. Сартра.

В трудах А.Вебера, В.Н.Жирмунского, Б.В.Мееровского, И.С.Нарского, Поля де Мана, В.Ф.Асмуса, И.И.Блауберга, Я.А.Слинина, В.Басина, М.Г.Ярошевского, А.М.Руткевича, М.Зыковой, посвященных постклассическим философскопсихологическим теориям, так или иначе рассматриваются представления о природе и функциях воображения.

философско-эстетического подхода, реализуемого в данной диссертации, оказывается важной проблема типологии воображения, вопрос выбора оснований для типологизации. В этом смысле наибольший интерес представляют работы Т.Рибо, Г.Башляра, Р.Барта, Э.Кассирера, С.Лангер.

В отечественной философии феномен воображения был рассмотрен в исследованиях Н.А.Бердяева, П.Флоренского.

М.Ю.Бородая, Я.Э.Голосовкера. Интерес к этой теме не ослабевает и в современной философии. В этой связи можно назвать, например, недавнюю конференцию в СПбГУ «Социальное воображение» год. Материалы конференции содержат тезисы докладов, рассматривающих воображение в его связи с символами и знаковой системой (С.В.Чебанов), с проблемой определения его онтологического статуса (М.С.Каган, И.И.Евлампиев), в соотношении с творческим актом и понятием свободы (К.С.Пигров, Э.П.Юровская, Д.Хоугленд), в художественном творчестве (Г.К.Щедрина).

Для культурологического подхода характерно рассмотрение феноменологии социального воображения как смены культурноисторических образов в пространственно-временном континууме познания и творчества. Проблема воображения в работах авторов этого направления не ставится как самостоятельная, возникает фрагментарно и в связи с общей проблематикой культуры, поэтому при рассмотрении исследований этого ряда в диссертации применяется метод реконструкции. Аспектность подходов к пониманию воображения прослеживается в трудах по мифологии (А.С.Канарский, Стеблин-Каменский, Д.М.Угринович), религии (О.Асауляк, Старец Силуан, С.Франк); истории и философии науки (В.Г.Астахов, И.П.Меркулов); философии искусства и эстетики (Ж.

Бодрийяр, Г. Г. Гадамер, Р. Дж. Коллингвуд, Б.Кроче, О.А.Кривцун, Г.Н.Лола, М.Мерло–Понти, Н.В.Серов, Х.Ортега-и-Гассет, М.Фуко, М.Шелер, В.Шестаков, Е.Г.Яковлев, L.Murray), культурологии и социологии (В.С.Библер, П.М.Бицилли, В.Дильтей, М.С.Каган, М.К.Мамардашвили, П.Сорокин).

Психологический аспект проблемы воображения, представлен в классическом психоанализе (З.Фрейд, К.Г.Юнг, Ж.Лакан), который рассматривает эту способность в связи с описанием структур человеческой психики. Процессы работы воображения как биопсихического механизма, как основания и витальной предпосылки познания и творчества описывает «нейроэстетика» (И.Ренчлер, Б.Херцбергер, Д.Эпстайн) и когнитивная психология (Р.Л.Солсо).

В психолого-педагогических трудах западных и отечественных теоретиков и практиков образования, философов, психологов и педагогов, тематика воображения проходит «по касательной» и речь идет, в основном, о возможности, приемах и методах развития этой фундаментальной способности. В этом ряду следует назвать работы:

Й.Хейзинга, Л.С.Выготского, А.П.Валицкой, В.В.Зеньковского, Л.Ю.Субботиной, Б.М.Неменского, В.Г.Грязевой.

Анализ научной литературы, которая непосредственно или косвенно решает проблемы воображения, свидетельствует о необходимости и своевременности рассмотрения этого феномена как особой способности сознания, реализующей себя в познавательнотворческой практике.

Методологическая основа работы. Выбор методологических оснований диссертационной работы определяется междисциплинарным характером проблемы, которая разрабатывается достаточно неравномерно и локально в философии, эстетике, психологии, культурологии, педагогике. Философия, как правило, рассматривает воображение в пределах общей теории познания, включая его в спектр антропологических проблем; психология (а также нейроэстетика) трактует воображение как психическую способность сознания; эстетика понимает воображение как способность конструировать образы мира; культурология рассматривает историко-художественные формы и типы воображения, запечатленные в памятниках культуры и искусства, где воображение предстает как условие и содержание творческого акта;

педагогика использует потенциал воображения в процессе развития познавательно-творческих способностей ребенка.

Философско-эстетический подход, реализуемый в данном исследовании, обеспечивает интегративное рассмотрение феномена воображения и предполагает системное сближение методов философии, психологии и культурологии. Комплексная методология исследования, которая применена в диссертационной работе, диктует проблемно-исторический подход к пониманию воображения;

феноменологическая интерпретация порождает аналитику многообразия способов его реализации в формах культурного творчества; классификационно-типологический подход служит выявлению общего, особенного и единичного в характеристике форм и типов воображения.

эстетическая способность; предмет исследования – способы и формы реализации, функции воображения в процессах познания и творчества.

Цель работы - исследовать воображение как сущностную способность сознания, определить его место и роль в познании и творчестве. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

o проследить движение проблемы воображения в истории философско-эстетической мысли;

o предложить определение способности воображения и описать основные подходы к ее пониманию;

o дать типологию воображения в соответствии с его познавательнотворческими функциями в культуре;

o проследить особенности функционирования воображения в познании и творчестве;

o рассмотреть возможности и способы развития способности воображения в образовательном процессе.

Новизна результатов работы:

Обусловлена применением междисциплинарного, комплексного подхода к проблеме воображения как эстетической способности, проанализированной на двух уровнях – личностном и социокультурном.

Предложена типология воображения, которая основана на разных формах и способах реализации этой эстетической способности в культурном творчестве.

Особенность диссертационного исследования состоит в том, что теоретическая разработка проблемы воображения, дает возможность использовать полученные результаты в педагогической практике.

Научное и практическое значение диссертации. Научная значимость изучения проблемы воображения связана, во-первых, с необходимостью исследовать эту важнейшую эстетическую способность сознания в контексте процессов познания и творчества, а во-вторых, - с отсутствием специальных, сколько-нибудь полных и основательных философско-эстетических работ на эту тему. Вместе с тем, существует весьма объемный корпус исследований, относящихся к различным областям знания, косвенно или фрагментарно касающихся проблем воображения, причем наблюдения и выводы, к которым приходят авторы этих работ, применяя классические и неклассические методы описания, не всегда корреспондируют между собой. Разработка и применение комплексного, системного философско-эстетического метода исследования представляет научную значимость диссертации.

Апробация работы. Результаты проведенного исследования обсуждались на заседании кафедры эстетики и этики РГПУ им.

А.И.Герцена, на аспирантском семинаре, на Соболевских чтениях кафедры. Отдельные положения настоящего диссертационного исследования изложены в докладах на семинарах К.С.Пигрова «Философия образования» (кафедра социальной философии и философии истории СПбГУ).

Результаты исследования изложены в ряде выступлений на Международных конференциях «Проблемы ноосферы и устойчивого развития» (1997), «Ребенок в современном мире. Детство и творчество» (2000), «Ребенок в современном мире. Отечество и дети»

(2001), на Всероссийском семинаре «Новая школа России:

культуротворческая модель (1997), на научно-практической конференции «Защитим детство» (1997), на межвузовской научной конференции «Социальное воображение» (2000), на Всероссийской научно-практической конференции по проблемам педагогики ненасилия в контексте проблем изменяющегося мира (2000), на межвузовской научной конференции « Диалог в образовании» (2001).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Воображение определяется как эстетическая способность, онтологическое качество сознания, способность конструирования эстетической реальности, инструмент «практики творчества».

2. Историко-философский экскурс позволяет проследить движение воображения от его онтологической трактовки (античность) – к пониманию его гносеологической природы (И.Кант), от идеи воображения как самостоятельной творческой способности (романтизм) – к экзистенционально - психологической трактовке в XX веке.

3. В диссертации исследованы подходы к типологии и предложена классификация: по формам связи воображения с реальностью; по продуктам деятельности воображения в трех слоях культуры (материальном, духовном, художественном).

4. Феномен воображения рассмотрен как источник и побудительный мотив созидания и конструирования специфических «образов мира» (мифологический, религиозный, научно-философский, художественный), образующих слитность и доминирующую, динамическую последовательность в филогенезе и онтогенезе.

5. Развитие воображения в процессе образования рассматривается в контексте концепции культуротворческой школы. Выстроена педагогическая модель развития этой эстетической способности по возрастным этапам становления личности (начальная, средняя, старшая школа).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка литературы.

Диссертация рекомендована к защите на кафедре эстетики и этики РГПУ им. А. И. Герцена 17 июня 2002 г.

2.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснованы актуальность темы, рассмотрена степень изученности проблемы, определена методология исследования, сформулированы цель и задачи диссертации, а также дана краткая характеристика исходных понятий: воображение, фантазия, мечта, интуиция, психическая способность.

Первая глава – «Воображение в истории философскоэстетической мысли» – посвящена изучению движения взглядов на природу воображения в истории философии и эстетики.

Предлагаемый экскурс в историю проблемы строился с целью выявления исторических модусов интерпретации этой способности от гносеологической трактовки (в античности и до Канта,) к признанию его как самостоятельной творческой силы (у романтиков) и далее, - к обоснованию онтологической природы воображения в психолого-философской эстетике ХХ века.

В первом параграфе «Воображение как способность познания» рассматриваются философско-эстетические идеи Платона, Аристотеля и Плотина, в концепциях которых иерархический строй космоса согласован с процессом восхождения души от непосредственного восприятия красоты в сущем - к идее Блага, как пределу возможного созерцания. Философский дискурс античности рассматривает воображение (фантасию) в русле гносеологии в качестве низшей (первой) способности души, не сводимой ни к чувственной, ни к рассудочной формам постижения мира. Здесь воображение понято как «промежуточная сущность», соединяющая материальное и идеальное, телесное и умопостигаемое.

Согласно Платону, воображение обнаруживает подобия и устанавливает аналогии, отражает вечные и неизменные эйдосы в отображениях – эйконах в процессе эросного восхождения Души к Благу, к постижению истинно сущего.

Аристотель трактует воображение как «аффект общего чувства», благодаря которому происходит структурное оформление первичных впечатлений, осуществление формы (эйдоса) в материи посредством искусства, подражающего природе («мимесис»). «Фантасия», означавшая лишь «мысленный образ», приобретает у Аристотеля новый статус, где воображение - сущность процесса воссоздания «зримого образа».

Продолжая линию Платона, Плотин описывает динамику восхождения души к Единому как стремление уподобиться «праобразу», в котором воображению отводиться инструментальная роль первой ступени восхождения в аффективное состояние, где посредством чистого созерцания приобретается способность к динамическому возрастанию души. В Средневековье доминирование экстатического опыта в религии делают воображение подчиненной способностью, кристаллизуется в идее единого Бога.

В философской эстетике Нового времени классический подход к проблеме воображения устанавливает его гносеологическую принадлежность. В критической философии И. Канта способность воображения укоренена в процессах познания и обуславливает опыт в единстве чувственного и рационального. В сфере теоретического разума воображение осуществляет функцию синтеза чувственной данности и понятия, а в сфере эстетического – оказывается промежуточной инстанцией между рассудком и разумом, оно играет роль «руководителя» спонтанной игры способностей в отношении целесообразного, прекрасного и возвышенного. При этом И.Кант трансцендентальный, а не эмпирический характер, его значимость в процедурах познания и эстетического созерцания; он указал, что переживание прекрасного и возвышенного рождается в активной работе воображения.

Во втором параграфе «Творческая природа воображения»

прослеживается процесс освобождения способности воображения от гносеологического контекста. Воображение в представлениях И.Гете и романтиков (Г.Фихте, Ф.Новалиса, Л.Тика и Ф.В.Й.Шеллинга) выступает как самостоятельная интегративная сила, синтезирующая познавательные способности, объединяющая рассудок и чувство, творящая новые миры. Гете считает способом постижения истины чувство и воображение, которые постигают и творят миры;

его пантеистическое понимание жизни рождает мысль о единосущности бытия и искусства.

Фихте, обосновывая принцип диалектически развивающейся субъективности, рассматривает воображение как продуктивную силу, синтезирующую познавательно-творческие способности человека, выступающую способом интеграции рассудка и чувства, формирующую новую реальность. Новалис мыслит мир как единство субъекта и объекта, сближает философию и поэзию, размещает воображение, порождающее вымыслы, между сном и явью. Тик провозглашает в творческом акте главенство чувства над разумом, воображения над логикой, переживания над словом. Из бессознательного производного интеллекта (Фихте), воображение становится способом реализации свободы, выводящим за пределы оппозиции бесконечного и конечного, теоретического и практического (у Шеллинга).

Философская эстетика XIX века прослеживает роль и функции воображения в процессах «превращения мира в картину»

(М.Хайдегер). И вместе с тем, иррационалистическая критика классической метафизики (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше) переводит воображение как продуктивную творческую силу из-под юрисдикции сознания в сферу бессознательного, отождествляя его гипертрофированное развитие с гениальностью, которая предстает болезненным отклонением от психической нормы. Так, А.

Шопенгауэр в своей концепции мира как воли и представления полагает, что интуиции и озарения гения, наделенного необычайной силой воображения, суть безумие, и самая эта способность патологична.

Эту мысль продолжает и Ф.Ницше в учении о двойственности аполлонического и дионисийского начал в искусстве. Здесь воображение оказывается игрой естественных импульсов и инстинктивных сил, высвобождающихся при опьянении или в сновидениях, принадлежащих «ночной стороне бытия», при этом вообще познавательные способности человека оказываются обусловленными телесностью, психофизиологическими характеристиками индивида.

Попытка восстановить рациональные контуры воображения (опыт схематических моделей), сохранив его понимание как игры естественных импульсов, свойственна французской философской традиции (А.Бергсон, Ж.-П.Сартр) с ее интересом к иррациональным корням сознания. А. Бергсону удается сочетать глубиннометафизический и позитивистский подходы к проблеме воображения, показать, что человеческая телесность, как субстрат восприятия, опосредует сферы материи и духа, при этом воображение – характеристика сознания, оно выступает как «динамическая схема», обеспечивающая интуицию целого в непрерывном потоке восприятия и воспоминания.

Аналитика сознания, а в ее контексте интерес к проблеме воображения, представлена феноменологической концепцией Ж.-П.

Сартра, который определил комбинаторную функцию воображения, выявил различия между предметными и ментальными образами, разграничив воображение и восприятие. Он связывал синтезирующую мощь воображения с усилением сознания спонтанности, а потому соотносил способность воображения со свободой.

В третьем параграфе «Философско- психологическая концепция воображения (ХХ век)» рассматриваются теории, в которых воображение, его механизмы и функции трактуются в русле психологической проблематики, в частности, в психоанализе, когнитивной психологии, нейроэстетике, а также в синергетике и теории систем.

Классический психоанализ трактует воображение как особую психическую функцию, исполняющую роль посредника между сферами сознания и бессознательного, реализующуюся в процессах сублимации. В версиях, предложенных З. Фрейдом, К. Юнгом и Г.

Башляром, воображение рассматривается как способ регуляции человеческого поведения в процессах творчества, в моментах перехода от бессознательного к сознанию. Такой подход устанавливает характер связи реального, воображаемого и символического, причем различия в толкованиях сублимации у этих авторов связаны с тем, какой компонент (личностное или коллективное) бессознательного взят в качестве отправной точки.

Фрейд понимает под продуктом сублимации воображаемое как шифр или код индивидуальной реальности; работа воображения стимулируется желанием, в процедурах удовлетворения которого и рождаются образы.

«Глубинная психология» Юнга преодолевает биологизм фрейдистской трактовки, перенося акценты с индивидуального образотворчества на архетипы коллективного бессознательного, при этом основная функция воображения - интуиция.

Г.Башляр, освобождая воображение от статуса вторичности, трактует его как базисную потребность, как признак нормальной работы психики. Он «десексуализирует» фрейдовское «либидо», формулируя понятие «абсолютной» или «чистой» сублимации как движения от неосознанного к осознанному, как базисную функцию воображения в практике творчества.

Таким образом, можно констатировать, что в современном состоянии теория воображения как онтологической способности сознания строится на биопсихических основаниях, обуславливающих конструирующую работу интеллекта. Деятельность воображения, по мысли Л.С.Выготского, определяется «пластичностью первичного вещества», способного изменяться и сохранять следы этого изменения.

Когнитивная психология Р.Л.Солсо включает способность воображения в целостную работу человеческой психики, что позволяет смоделировать порядок сенсорной активности;

воображение управляет реактивностью психических процессов, равно как и способностью интегрировать любую информацию в когнитивных схемах и образах.

Синергетический подход к воображению позволяет трактовать его как процесс преобразующего отражения действительности, дополняющий когнитивные схемы сенсорными данными и тесно связанный с интуицией.

Вторая глава – «Эстетическая природа воображения» посвящена выявлению оснований для типологий воображения и анализу его структуры с позиций эстетики.

В первом параграфе «Воображение как процесс» введено трехуровневое определение воображения, во-первых, как онтологического качества сознания; во-вторых, - способа конструирования эстетической реальности; в-третьих, инструмента творческой практики.

В эстетической аналитике воображение предстает как процесс, где на первом этапе созерцания-познания оно конструирует целостный образ-представление в той или иной мере адекватный действительности. В процедурах оценки реалий, сопоставления имеющегося и желаемого, на втором этапе работы воображения, рождается ментальный образ идеальной реальности, образ должного, желаемого и необходимого, который подлежит воплощению в третьем этапе, - в практике эстетического (культурного) творчества, будь то вещь, текст, художественное произведение или собственная жизнь.

Основной «продукт» работы воображения – образ идеальной, желаемой реальности, который не совпадает с образом-отражением, и это несовпадение становится импульсом, побудительным мотивом творчества, конструирования новой реальности.

Виды и формы воображения можно рассмотреть в следующих типологических рядах:

- в зависимости от характера взаимосвязей образа, рожденного воображением, с действительностью;

- в характеристике результатов (продуктов) деятельности воображения в сферах культуры – материальной, духовной, художественной.

В анализе непосредственной связи опыта и воображения устанавливается различение его типов. Во-первых, репродуктивное, отражающее и конструирующее «для-меня» уже имеющиеся в арсенале культуры образы реальности; во-вторых, - продуцирующее, порождающее авторские интерпретации старых или качественно новые, проективные образы мира, значимые не только «для-меня», но потенциально адресованные «другим».

Природа воображения как сущностной способности сознания определяется единством процесса и продукта, причем и сам продукт (воображаемое) процессуален, подвижен, изменчив. Поэтому воображение выступает как особая сфера духовно-практического опыта, которую можно смоделированную в четырех формах (Л.С.Выготский).

Первые три формы относятся к репродуктивному воображению, а четвертая – к продуктивному, где построение образа может представлять собой нечто новое, не встречавшееся в опыте и не соответствующее реально существующим предметам – «это «кристаллизованное» воображение, сделавшись вещью, начинает реально существовать в мире и воздействовать на другие вещи» 2.

Воображение в материальном слое культуры приобретает: для физически-телесной предметности форму предмета восприятия, для вещественно-технической предметности – схему его конструирования. В материальном слое продукт деятельности воображения по своему субстрату вещественен, он обладает физической массой и пространственно-временными характеристиками как «структура», в которую вмещается вся реальность (Э.Кассирер). В духовном слое культуры способность продуцировать идеи означает переход от непосредственности к опосредованию, от чувственного созерцания к рефлексии.

Интеллектуальное созерцание, тесно связанное с интуицией, характеризуется как знание, которое одновременно есть продуцирование своего объекта, порождение имагинативной реальности –в процессе создания ментальных образов (Я.Э.Голосовкер). В искусстве решение проблемы интеллектуального момента воображения лежит на пути его трактовки как «элемента интуиции» (Б.Кроче). В художественном слое культуры воображение опредмечивается в художественном образе (М.С.Каган), который созидается в творчестве человека как духовное содержание, «опредмечивается» как материальный субстрат в продуктах этого творчества и «распредмечивается» в процессах художественного восприятия.

Воображение синтезирует в художественном творчестве индивидуальное отражение объективной реальности в сознании мастера, процессы созидания идеального представления и - как результат конструирования – момент рождения новой, преображенной реальности.

Во втором параграфе «Принципы и подходы к типологии воображения» рассматриваются опыты типологии воображения, использующие психологические, культурологические и психологокультурологические подходы.

Л.С.Выготский. Воображение и творчество в детском возрасте. –СПб: Союз, 1997.–С.15.

Система типов воображения у Т.Рибо основывается на данных психологии. Он предлагает видеть семь типов воображения в соответствии со своеобразием его продуктов – образов, полученных в результате работы воображения в различных сферах культуры.

Ясность соединения и деления продуктов воображения исходит из органических, аффективных и интеллектуальных характеристик личности. В соответствие с этими условиями, Рибо выделяет пластическое, расплывчатое, мистическое, научное, практическое и механическое, коммерческое, утопическое воображение.

Философия символических форм, как одна из версий философии культуры у Э.Кассирера, предполагает новый подход к типологии воображения, поскольку человек живет в таком измерении реальности, которое определяется как символический универсум. Отличительным признаком человека становится не его физическая или метафизическая природа, а его деятельность. Посредством «универсального принципа формы» реализуется сущность человеческого сознания, которое прерывает и фиксирует свою непрерывность в знаке, символе или «символической форме». В соответствии с целями и характером этой деятельности, Кассирер выделяет три типа воображения: сила изобретательства; сила персонификации; сила порождения чистых чувственных форм.

Структуралистский метод предполагает рассмотрение работы воображения посредством двух специфических операций - членения и монтажа. Иерархический способ типологии воображения в концепциях Р.Барта, М.Фуко, Ж.Лакана, соотносится с конструкциями текста, с игровой комбинаторикой парадигматического воображения и монтажом подвижных и дискретных компонентов синтагмического воображения.

Соединение психологического и культурологического подхода, попытка целостного охвата воображения как «области метафоризации метафор» принадлежит французскому философу Г.Башляру, который ставит «философию на службу стихий».

Преодолевая привычную для сложившихся типологий воображения оппозицию формы и содержания, он полагает основанием классификации «закон четырех стихий», известный еще древним грекам. «Скажи мне, какова твоя бесконечность, и я познаю смысл твоего мирозданья, – бесконечность ли это моря или неба, безграничность ли это глубин земли или беспредельность костра?». Соединяя образы с одной из стихий, Башляр намечает контуры такой типологии воображения, в которой материя грезит о себе самой, порождая характерную для каждой стихии поэтику.

мифологическим, религиозным, научно-философским, творческим аспектом сознания. Здесь появляется возможность репрезентировать особенности мировосприятия культурной эпохи в зависимости от функций, которые выполняет воображение в каждом компоненте культуры.

В третьей главе «Воображение в контексте культуры»

феномен воображения рассматривается как источник и побудительный мотив созидания и конструирования образов мира.

Прослеживая «восходящее» движение воображения по сферам человеческой деятельности, от мифологии и «псевдонаук» – к религии, науке, философии, можно убедиться в его инструментальной функции в практике эстетического и художественного творчества, в исключительно важной роли этой способности в филогенезе и онтогенезе.

репрезентативных образах культуры» обосновывается следующая гипотеза: философия, наука, искусство и религия конституируют посредством воображения специфические «образы мира», представляющие собой динамическую последовательность в филогенезе культуры. Эстетическая методология изучения воображения как онтологической способности сознания предполагает совмещение всех имеющихся подходов в стереоскопичном видении объекта исследования. Типологическое различение религиозного, научного, художественного, философского воображения открывает возможность описывать особенности мировосприятия в пределах культурно-исторических эпох. При этом пространственно-временной континуум культуры предстает в единстве религии, искусства, науки, философии, а динамическая последовательность «образов мира»

основывается на доминанте одной из форм воображения.

Мифологическая картина мира – продукт персонифицирующего воображения – организуется вокруг жизненных интересов Башляр Г. Грезы о воздухе. М.,1999,с.20.

архаического человека и строится на отождествлении пространственно - временного следования с причинностью (С.Лангер). Свойственная ей логика бриколажа делает воображение единственным критерием истинности мифологической реальности.

Персонифицирующее воображение мифа связано с развитием псевдонаук и динамичного материального воображения (алхимии, астрологии, интровертивной медицины), в которых оно скоординировано с определенной логикой и организовано вокруг идеи подобия: пригнанности, соперничества, аналогии, симпатии (М.Фуко).

Смена магического всеединства жизни универсальной этической симпатией и доминирование экстатического опыта в религии делают воображение подчиненной способностью, которая должна либо преодолеваться аскетическими практиками, либо поглощаться интуицией присутствия трансцендентного.

Наука в собственном смысле слова оперирует формальным и конструирующим воображением, реализующимся через число, абстрактную объективность отношений, функций, законов (Я.Э.Голосовкер). Такой тип воображения играет роль добавочной функции в познании и носит прогностический характер (гипотезы, образы будущего, проекции).

наддисциплинарную функцию синтеза «всего ансамбля различных способов познания», чтобы представить мир как развивающееся целое в едином воззрении. Такой синтез саму философию превращает в искусство, выдвигая на первый план необходимость творческого воображения в постижении и описании мира.

Во втором параграфе «Художественное воображение как конструирующая способность» воображение рассматривается как практика творчества, осмысленная в горизонте реализации человеком собственного сущностного начала, коренящегося в способности к трансцендированию.

Смысл и назначение движения воображения в творчестве – это «трансцендирование к красоте» (Н.А.Бердяев), придание потоку чувственных впечатлений объективной значимости, «конкретизация реальности» посредством искусства. Искусство – сфера проблематизации онтологического статуса воображения, задача которого состоит в превращении реального бытия в идеальное инобытие. Приоритет визуальных форм – линий, пропорций, цветов реализуется посредством самой известной разновидности недискурсивных символов – изображения (С.Лангер, П.Флоренский), специфику воздействия которого можно рассмотреть, обращаясь к теории вчувствования (Т.Липс).

Воображение как эстетическая способность конструирует виртуальное пространство искусства, констатирующего изменения в миропонимании различных эпох. Можно проследить, как воображение создает динамику изображения пространства: от обратной перспективы – к прямой; а далее - к отрицанию самого пространства и формы; от расширения поля охвата с единственной «точки зрения» – к синтезу различных ракурсов и способов видения;

как оно, наконец, приходит к пустому пространству, заполняемому внутренним духовным видением художника. Таким образом, метаморфозы пространства в художественном творчестве демонстрируют возможности созидающей работы воображения.

образовательном процессе (культуротворческая модель)»

рассматривается возможность и способы развития воображения.

Эстетическая способность воображения является условием самореализации личности, достижения гармонии с миром и самим собой. Она развивается в опыте эстетических переживаний и играет определяющую роль в создании целостной, непротиворечивой, соразмерной человеку картины мира (А.П. Валицкая). Процесс этот осуществляется по возрастным этапам, где сосуществуют все формы воображения, однако на каждом возрастном этапе то одна, то другая из них становятся актуальными. Идея соотнесенности (сходства) филогенеза и онтогенеза означает возможность и необходимость сближения типов культуры в их историческом движении с теми «образами мира», которые конструирует личность в процессах собственного становления. Эта типологическая близость и становится основанием междисциплинарной интеграции на каждом возрастном этапе, причем игра, деятельность, соприродная детству, в образовательном процессе выступает в единстве своих образноэмоциональных, двигательно-ритмических, интеллектуальнопознавательных компонентов.

Воображение развивается в процессе игры как естественной стихии детской деятельности, в которой реализуется важная для ребёнка потребность эстетического переживания (В.В.Зеньковский, Й.Хейзинга). Здесь совершается выход (экстазис) из вещного, видимого мира в мир воображения – мир знаков, символов, метафор, а через него – в мир культуры, что позволяет решать задачу развития синестезийного мировосприятия до отчетливого ассоциативнообразного мышления, идти к самоопределению творческой личности.

Заключение содержит основные выводы диссертационной работы в трех взаимосвязанных аспектах: историческом, теоретическом и практическом.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Искусство в школе и ноосферное восприятие мира (из опыта экспериментальной работы) // Проблемы ноосферы и устойчивого развития. Материалы первой международной конференции. СПб.:

СПбГУ, 1997.- С.323-324.

2. Интеграция различных видов творческой деятельности как фактор формирования картины мира ребенка // Материалы всероссийского семинара «Новая школа России: культуротворческая модель. СПб.: РГПУ им. Герцена. 1997. С.75-77.

3. Музыкорисование в перспективе пробуждающей педагогики // Защитим детство. Материалы XV научно-практической конференции.

СПБ.: «Verba magistri.». 1997. С.261-263.

4. Имагинация и интуиция // Социальное воображение.

Материалы научной конференции. СПб.: Философское общество.

2000. С.166-167.

5. Развитие воображения и образовательная стратегия культуротворческой школы // Педагогика ненасилия в контексте проблем изменяющегося мира. Сб. научных статей и материалов ХХI Всероссийской научно-практической конференции по проблемам педагогики ненасилия СПб.: «Verba Magistri», 2000.- С.56-58.

6. Восприятие цвета и развитие воображения ребенка // Философия детства и творчество: тезисы докладов и сообщений VII международной конференции «Ребенок в современном мире.

Детство и творчество». СПб.: СПбГТУ, 2000.С.318-320.

7. Воображение, игра и «мир детства» // Отечественная философия детства: тезисы докладов и сообщений VIII Международной конференции «Ребенок в современном мире».

Отечество и дети». СПб.: СПбГТУ, 2001. С.222-224.

8. Воображение в образовании // Диалог в образовании. СПб.:

Философское общество. 2001. С.164-168.