На правах рукописи

КостовсКая

Наталья валерьевна

оЦЕНКа ДоКаЗатЕЛЬств

ПРИ ПРИНятИИ ПРоЦЕссУаЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

По УГоЛовНоМУ ДЕЛУ

сУДоМ ПЕРвоЙ ИНстаНЦИИ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,

криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Екатеринбург 2010 Диссертационная работа выполнена на кафедре судебной деятельности государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Бозров Владимир Маирович официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Загорский Геннадий Ильич, доктор юридических наук, профессор Татьянина Лариса Геннадьевна ведущая организация: ГОУ ВПО «Омский государственный университет»

Защита состоится 10 декабря 2010 г. в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии Автореферат разослан « » ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З. А. Незнамова оБЩая ХаРаКтЕРИстИКа РаБотЫ актуальность темы исследования. Европейские стандарты правосудия оказывают все большее влияние на правовой смысл и характер судебных решений. Использование словосочетания «явно необоснованное решение», по мнению Европейского Суда по правам человека, является свидетельством недостаточной правовой регламентации и недостаточности доказательств, приведенных в подтверждение изложенных доводов и фактов по делу.

Действительно, с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции и до его разрешения по существу судья принимает массу решений, широта спектра которых определяется процессуальными ситуациями, инициируемыми как данными предварительного расследования, так и теми вводными, которые адресуются суду в стадии подготовки дела к судебному заседанию и в ходе судебного разбирательства. От того, насколько объективно суд (судья) осмыслит эту ситуацию, насколько правильно оценит обстоятельства, лежащие в ее основе, зависит законность принятого решения, а следовательно, и судьба уголовного дела в целом.

Достаточно заметить, что около 80 % приговоров были отменены за последние 5 лет Свердловским областным судом в кассационном и надзорном порядке из-за прямых или косвенных ошибок, возникших при разрешении различных процессуальных ситуаций по уголовному делу в суде первой инстанции. В большинстве своем (примерно 50–55 %) причина неверно принятых судами решений заключается в ошибке при оценке доказательств. Чтобы исключить случайность, мы исследовали названную проблему и в военных судах Уральского региона. При этом существенного расхождения в судебной практике мы не обнаружили.

Данные обстоятельства и предопределили тему настоящей диссертационной работы.

Вместе с тем нами замечено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации унаследовал недостатки своего предшественника в части несовершенства норм, касающихся оценки доказательств при принятии судом (судьей) решений по поступившему в суд уголовному делу для его разрешения по существу. Для примера можно привести ч. 1 ст. 17 УПК РФ, которая в качестве субъектов оценки доказательств предусматривает лишь тех лиц, чьи процессуальные решения носят властно-распорядительный характер. При этом законодатель, как и в УПК РСФСР, не учел того, что при доказывании по уголовному делу доказательства оценивают не только указанные субъекты, но и другие участники процесса. Кроме того, на наш взгляд, остается недостаточно конкретизированным ряд положений УПК РФ, регламентирующих принятие решений, как по форме, так и по содержанию, в стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебном разбирательстве, что вызывает необходимость исследования и этой проблемы.

Одной из задач науки уголовно-процессуального права в наши дни является совершенствование УПК РФ с учетом тенденций глобализации. Все чаще в практике судов встречаются уголовные дела, содержащие доказательства, полученные на территории других государств.

Между тем нормы УПК РФ, регулирующие уголовно-процессуальную форму и критерии оценки доказательств для принятия решения об их допустимости, нуждаются в уточнении.

В науке уголовного процесса теоретическому и практическому исследованию проблем оценки доказательств, принятия процессуальных решений судом уделялось значительное внимание. Многие видные ученые (В. С. Балакшин, Г. И. Бушуев, С. А. Ворожцов, Г. И. Загорский, Б. Комлев, А. В. Кудрявцева, П. А. Лупинская, С. С. Тюхтенев, Ю. К. Якимович и др.) посвятили свои работы исследованию этих проблем. Вместе с тем УПК РФ существенно изменил процесс доказывания, например, предусмотрел свободу оценки доказательств в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, определил правила оценки, ввел дополнительные процессуальные институты, чем существенно расширил круг решений, принимаемых судом первой инстанции, что соответственно вызвало появление ряда важных моментов, нуждающихся в научном осмыслении.

Практика применения нового уголовно-процессуального закона высветила как явные его достоинства, так и очевидные просчеты законодателя при регулировании обозначенных процедур уголовного судопроизводства, порождающие неопределенность и проблемы в применении процессуальных норм судами. Многие вопросы оценки доказательств судом первой инстанции и принятия на их основе соответствующих процессуальных решений были разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых в последние годы: от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»; от 05.12.2006 № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»; от 11.01.2007 № 1 «О применении судами норм главы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»; от 22.12.2009 № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и др., а также в решениях Верховного Суда РФ.

Особое значение в связи с этим имеет вопрос об особенностях оценки доказательств при принятии судом решений в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Сегодня проблемы применения данного процессуального института стали одним из «эпицентров» в сфере научных споров, о чем свидетельствуют более десятка диссертационных исследований, а также масса публикаций в периодических изданиях последних лет. Однако непосредственно названному элементу доказывания в этих работах не уделяется достаточного внимания, что позволяет сделать вывод о необходимости развития научного осмысления обозначенных проблем.

Приведенные обстоятельства напрямую обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.

В настоящей работе предпринята попытка исследовать современную специфику оценки доказательств на разных этапах рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, начиная от стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и заканчивая постановлением приговора. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства, достижений науки уголовного процесса, судебной практики изучены правовая природа и сущностное предназначение решений суда первой инстанции в уголовном судопроизводстве, приводятся их классификация и основные процессуальные требования. Формулируются рекомендации по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в этой сфере.

степень научной разработанности темы. Вопросы уголовного процесса, составившие предмет настоящего исследования, всегда были на острие пера многих российских ученых. В первую очередь это посвященные проблемам доказательственного права труды таких дореволюционных правоведов, как С. И. Викторский, Л. Е. Владимиров, Н. Н. Розин, И. Я. Фойницкий и др. Их работы касались главным образом общего учения о доказывании и доказательствах и были основаны на Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Эта плеяда ученых внесла настолько весомый вклад в развитие науки уголовного процесса, что поставленные ими вопросы до сих пор находятся в центре особого внимания. Значительное внимание разработке обозначенных вопросов уделялось и в советское время, о чем свидетельствуют работы таких известных ученых-процессуалистов, как В. А. Азаров, В. Д. Арсеньев, В. С. Балакшин, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, В. М. Бозров, А. П. Гуськова, Г. И. Загорский, С. А. Зайцева, З. З. Зинатуллин, Г. Ф. Горский, А. А. Давлетов, Л. М. Карнеева, Н. М. Кипнис, А. С. Кобликов, Л. Д. Кокорев, В. М. Лебедев, П. А. Лупинская, Г. С. Мосесян, С. Г. Мирецкий, И. И. Мухин, Ю. К. Орлов, А. Д. Прошляков, Г. М. Резник, А. И. Трусов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер, Л. А. Эйсман, П. С. Элькинд, М. Л. Якуб.

Принятие в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ обусловило появление новых разработок проблемы оценки доказательств и принятия на ее основе судебных решений. В числе их авторов можно назвать В. С. Балакшина, Т. З. Егорову, А. С. Емузова, А. Р. Ишмуратова, А. В. Кудрявцеву, В. А. Лазареву, И. Б. Михайловскую, Н. Г. Муратову, И. Л. Петрухина, Н. А. Петухова, М. А. Подольского, Е. А. Снегирева, В. Л. Сыскова, Л. Г. Татьянину, С. А. Шейфера.

Отдельные грани обозначенной проблемы стали предметом исследования в ряде кандидатских диссертаций, в частности А. В. Буниной, М. А. Верещагиной, Е. Д. Горевого, В. В. Дьяконовой, А. И. Ивенского, Е. А. Карякина, Т. А. Морозовой, А. А. Плясуновой, К. А. Рыбалова, С. В. Сердюкова, А. Г. Смолина, В. И. Толмосова, Р. А. Трахова, Н. И. Чистовой, А. В. Шигурова, О. Г. Яцишиной и др.

Вместе с тем при очевидной ценности работ названных авторов следует признать, что в настоящее время ряд вопросов названной тематики по-прежнему остаются дискуссионными или же недостаточно освещенными.

Целью диссертационного исследования стал комплексный анализ вопросов оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, а также принятия судом первой инстанции на ее основе соответствующих решений.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

рассмотреть законодательную и научную трактовку понятия «процессуальные решения», соотнести названное понятие с понятием «процессуальное решение суда первой инстанции»;

изучить понятие и сущность оценки доказательств в уголовном судопроизводстве;

проанализировать проблемные вопросы оценки доказательств, полученных как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, и сформулировать предложения по внесению в законодательство соответствующих изменений;

исследовать существо и проблемные аспекты оценки доказательств при принятии решений судом первой инстанции в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, при рассмотрении дела по существу, а также при постановлении приговора;

выявить особенности оценки доказательств при рассмотрении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при постановлении приговора в упрощенном судопроизводстве.

В контексте темы было бы логичным проанализировать особенности оценки доказательств при принятии судом решений в порядке главы 40.1 УПК РФ. Однако ввиду того, что соответствующая эмпирическая база для достоверных научных выводов еще не сформирована, мы намеренно обошли эту новеллу УПК вниманием.

Аналогичным образом мы поступили и в отношении той же проблематики, касающейся суда присяжных, поскольку, на наш взгляд, она требует отдельного диссертационного исследования.

объектом исследования послужили правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с оценкой доказательств судом первой инстанции и принятием на ее основе соответствующих процессуальных решений.

Предметом исследования стали нормы отечественного уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующие процедуру оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, а также нормы, определяющие порядок принятия решений судом первой инстанции.

Методологическую основу диссертационной работы составили общенаучные методы (системный, аналитический и др.), а также частнонаучные методы, выбор которых был обусловлен конкретными целями и задачами исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и др.).

теоретической основой работы послужили научные труды ведущих российских ученых-процессуалистов, публикации по уголовнопроцессуальному, гражданскому процессуальному праву, в области философии и общей теории права.

Нормативно-правовой основой работы стали положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РФ в сравнении с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством, судебная практика высших судебных инстанций, в частности ряд постановлений и определений Конституционного и Верховного судов РФ.

Эмпирическая база исследования включает данные правоприменительной практики, а также обзорные, аналитические материалы и статистические данные, главным образом судов Свердловской области и военных судов Уральского округа. Было изучено более 220 уголовных дел, рассмотренных различными судами г. Екатеринбурга, Свердловским областным судом, Екатеринбургским гарнизонным военным судом, военными судами Уральского региона в 2005–2010 гг. Проведено анкетирование по соответствующим вопросам 70 судей.

Научная новизна диссертации.

Работа представляет собой одно из первых комплексных исследований вопросов оценки доказательств (в том числе полученных на территории иностранных государств) при принятии решений судом первой инстанции с учетом современных особенностей уголовного судопроизводства.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Сформулировано авторское определение понятия «решение суда первой инстанции». Решение суда первой инстанции – это правоприменительный акт суда (судьи), принятый в рамках установленной компетенции в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, выражающий властное волеизъявление при разрешении процессуальноправовых, а также иных вопросов, возникающих в стадии назначения дела к слушанию и при рассмотрении уголовного дела по существу.

2. С целью систематизации знаний о процессуальной природе решений суда первой инстанции предложена их классификация:

1) по процессуальной форме принятия:

а) письменные, б) альтернативные;

2) по целевому предназначению:

а) познавательной направленности, б) познавательно-распорядительного характера, в) организационно-распорядительного характера, г) решения, разрешающие уголовное дело по существу.

3. Предложено авторское определение понятия «оценка доказательств». Оценка доказательств – это мыслительная деятельность субъектов доказывания, осуществляемая на основе логических законов в условиях, установленных нормами уголовно-процессуального законодательства, направленная на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с последующим изложением результатов оценки в процессуальном документе.

4. Обоснована внутренняя противоречивость таких категорий, как «справедливость» приговора, а также «совесть», которая является неотъемлемой составляющей принципа свободы оценки доказательств.

5. Аргументируется вывод, что требование законодателя о признании недопустимым любого доказательства, полученного с нарушением закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), является излишне категоричным. В связи с этим при оценке допустимости доказательств предлагается исходить из возможности (или невозможности) устранения допущенных нарушений их процессуальной формы.

6. Отстаивается мнение, что положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, противоречит общему основанию признания доказательств недопустимыми – нарушению требований УПК, – установленному в ч. 1 той же нормы, поскольку не всегда допрос подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника будет являться нарушением закона. В связи с этим п. 1 ч. ст. 75 предлагается исключить из УПК РФ.

7. Предлагается дополнить ст. 455 УПК РФ, определяющую процессуальную форму доказательств, полученных на территории иностранного государства в порядке оказания международной правовой помощи, следующими критериями:

1) процедура получения доказательств, установленная национальным процессуальным законодательством иностранного государства, надлежащим образом выполнена;

2) правовые нормы иностранного государства, регламентирующие проведение запрашиваемых следственных действий, не противоречат положениям Конституции Российской Федерации;

3) при направлении и выполнении запроса нормы, регламентирующие правоотношения государств по оказанию правовой помощи, соблюдены;

4) при направлении запроса об оказании правовой помощи российскими правоохранительными органами соблюдены процессуальные сроки при осуществлении досудебного судопроизводства.

8. Обосновывается вывод о том, что в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию оценка доказательств имеет усеченный характер, т. е. доказательства оцениваются судом только с точки зрения их относимости и допустимости. С учетом этого предлагается дополнить ст. 228 УПК РФ, устанавливающую перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, вопросом о том, имеются ли в материалах уголовного дела доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

9. В целях надлежащей оценки судом показаний специалиста и принятия в связи с этим соответствующего судебного решения предлагается дополнить УПК РФ нормой, регламентирующей процессуальную форму допроса названного сведущего лица.

10. Регламентируя допустимость показаний потерпевшего, законодатель в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в отличие от показаний свидетеля, не предъявляет требования об обязательном указании на источник его осведомленности. Между тем источник осведомленности позволяет суду объективно оценить имеющееся доказательство не только с точки зрения допустимости, но и достоверности. В работе обосновывается необходимость при оценке показаний потерпевшего выяснять источник осведомленности потерпевшего, и предлагается изложить п. 2 ч. 2 ст. УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 75. Недопустимые доказательства …2. К недопустимым доказательствам относятся:

…2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в случае невозможности указания ими источника своей осведомленности».

11. При принятии решения о назначении дела к рассмотрению в особом порядке судье необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – с точки зрения достаточности, с тем чтобы удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения. Поэтому представляется целесообразным исключить из ст. 316 УПК РФ упоминание о том, что судья должен сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения непосредственно в судебном разбирательстве, поскольку оно дезориентирует судью в части этапа определения обоснованности обвинения.

12. Сделан вывод о том, что особенность познавательной деятельности судьи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке заключается в непосредственно-опосредованном методе восприятия им доказательств. Представляется, что в ч. 5 ст. 316 УПК РФ следует отразить тот факт, что в общем порядке не исследуются лишь доказательства относительно обвинения. Что же касается данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то суд вправе по ходатайству сторон исследовать их в общем порядке.

Научно-практическое значение диссертационного исследования обусловлено тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, могут быть использованы при усовершенствовании российского уголовнопроцессуального законодательства, в процессе преподавания юридических дисциплин и в системе повышения квалификации практических работников, при подготовке научных работ и учебных пособий, а также методических рекомендаций по усовершенствованию практической деятельности судей.

апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре судебной деятельности Уральской государственной юридической академии, использовались при подготовке научных публикаций.

Теоретические и прикладные положения настоящей работы докладывались диссертантом на научно-практических конференциях.

Основные положения исследования отражены в публикациях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах («Российский юридический журнал» и «Вестник Оренбургского государственного университета»), рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.

структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

осНовНоЕ соДЕРЖаНИЕ РаБотЫ Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности темы; определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования; раскрываются теоретическая и практическая значимость работы; формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации ее результатов, структуре.

Глава первая «оценка доказательств как основа принятия процессуального решения судом первой инстанции» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу» исследуется содержание процессуального решения суда первой инстанции. Законодательное определение решения суда первой инстанции в УПК отсутствует. В связи с этим путем анализа понятия «процессуальное решение», содержащегося в п. 33 ст. 5 УПК РФ, а также иных положений уголовно-процессуального закона и позиций ученых-процессуалистов на этот счет предпринята попытка выявить характерные особенности понятия «процессуальное решение по уголовному делу суда первой инстанции» и сформулировать его авторское определение.

Отмечается, что различные аспекты проблемы процессуальных решений в той или иной мере не раз освещались в процессуальной науке.

Однако внимание ученых было направлено главным образом на анализ процессуальных решений в целом.

Аргументируется, что присущие процессуальным решениям в целом свойства и признаки характерны и для судебных решений, которые, будучи понятием родовым, обладают собственными отличительными чертами. Что же касается решений суда первой инстанции (т. е. решений, которые принимаются судом при подготовке дела к судебному заседанию и разрешению его по существу), то они представляют собой видовое понятие, процессуальную сущность которого формируют прежде всего предназначение суда первой инстанции и руководящая роль председательствующего, посредством чего реализуется принцип публичности уголовного судопроизводства.

Таким образом, процессуальное решение суда первой инстанции – это правоприменительный акт суда (судьи), принятый в рамках установленной компетенции в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, выражающий властное волеизъявление суда при разрешении процессуально-правовых, а также иных вопросов, возникающих в стадии назначения дела к слушанию и при рассмотрении уголовного дела по существу.

С целью систематизации знаний о процессуальной природе решений суда первой инстанции предлагается классифицировать их следующим образом:

1) по процессуальной форме принятия:

а) письменные решения, б) альтернативные решения;

2) по целевому предназначению:

а) решения познавательной направленности, б) решения познавательно-распорядительного характера, в) решения организационно-распорядительного характера, г) решения, разрешающие уголовное дело по существу.

Здесь же исследуются такие свойства судебных решений, как мотивированность и справедливость. Вызывает недоумение тот факт, что в новом УПК законодатель не назвал в числе основных свойств приговора его мотивированность. Между тем анализ уголовно-процессуального законодательства, судебной практики позволяет заключить, что мотивированность – это важное свойство, имманентно присущее всем процессуальным решениям (исключение составляют разве что решения председательствующего организационно-распорядительного характера) и находящее свое отражение непосредственно в каждом из них, а в приговоре суда особенно. Думается, что необходимость его законодательного закрепления обусловлена не только логикой, с которой это вытекает из других нормативных положений УПК, но прежде всего насущной необходимостью судебной практики. В работе предлагается дополнить перечень требований, предъявляемых к приговору (ст. 297 УПК РФ), требованием его мотивированности.

Требование справедливости законодатель предъявляет лишь к приговору (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Целесообразность закрепления в законе названной абстрактной категории, причем в значительной мере субъективной и не имеющей материального выражения, представляется спорной. Не всегда то, что законно, является справедливым, и наоборот.

Вместе с тем думается, что до тех пор, пока понятие справедливости не найдет однозначного определения в правовой науке и в умах людей она не перестанет восприниматься в качестве венца правосудия, это требование к приговору суда должно быть сохранено.

Во втором параграфе «оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие и принцип» рассматриваются природа оценки доказательств как сущностного явления, ее понятие и уголовнопроцессуальный принцип, в соответствии с которым она осуществляется.

Надлежащая оценка сведений о фактах есть залог принятия судом законных и обоснованных процессуальных решений по уголовному делу.

Именно поэтому ошибка в оценке доказательств не только влияет на качество судебных решений, но и существенно снижает эффективность правосудия, способствует волоките судебных тяжб, а в конечном счете отрицательно сказывается на предназначении уголовного судопроизводства в целом. Только за последние три года из-за ошибок в оценке доказательств, допущенных судами Свердловской области, изменению и отмене подверглись более 25 % приговоров.

В науке уголовного процесса сложились различные подходы к толкованию понятия оценки доказательств. Одни ученые определяют его только как акт мысли, подчиненный законам логики, а не права. Другие считают оценку доказательств исключительно правовой, регламентированной законом деятельностью. Диссертант разделяет точку зрения ряда современных ученых-процессуалистов, занимающих примирительную позицию, согласно которой наряду с логическим (мыслительным) аспектом в содержании оценки доказательств непременно существует процессуально-правовой аспект, что подтверждается наличием норм уголовно-процессуального права, регламентирующих принцип свободы оценки доказательств, правила их оценки, а также внешнее выражение ее результатов в процессуальных документах.

Делается вывод, что оценка доказательств – это мыслительная деятельность субъектов доказывания, осуществляемая на основе логических законов и в условиях, установленных нормами уголовнопроцессуального законодательства, направленная на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с последующим изложением результатов произведенной оценки в соответствующем процессуальном документе.

Анализируется принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 17 УПК РФ). Судебная деятельность, связанная с оценкой доказательств, имеет строго регламентированную процессуальную форму.

При этом в качестве критериев объективности убеждения законодатель ссылается на закон и совесть судьи. В диссертации названы проблемные моменты в этой сфере, а также отстаивается авторская точка зрения по этому поводу, не совпадающая с предписанием указанной нормы УПК РФ. Вместе с тем представляется, что категория «совесть» (как и «справедливость») для УПК РФ пока приемлема в качестве фактора, обусловливающего принятие справедливого судебного решения.

В параграфе третьем «Проблемные вопросы оценки доказательств судом» исследуются различные аспекты оценки сведений о фактах с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Ввиду большого количества ошибок, допускаемых судами при оценке допустимости доказательств, особое внимание уделено именно этому свойству.

Во-первых, представляется, что к решению вопроса о допустимости доказательств законодатель подходит излишне категорично, предусматривая безоговорочное признание доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым, не оценивая при этом существа нарушения. Думается, что подобное положение закона ограничивает усмотрение судьи в оценке доказательств по внутреннему убеждению, смешивая его с формальной оценкой. В результате важнейшие для аргументации судебного решения доказательства по формальным основаниям могут оказаться вне уголовного судопроизводства. В связи с этим предлагается при оценке допустимости доказательств исходить из возможности (или невозможности) устранения допущенных нарушений процессуальной формы. То есть если нарушение закона не повлекло неустранимых сомнений в достоверности доказательства и имеется возможность «нейтрализовать» такое нарушение, то доказательство может быть положено в основу судебного решения, не нанося ему ущерба с позиций законности и обоснованности. Представляется, что реализация данного предложения будет способствовать более рациональному подходу судьи к принятию решения об исключении недопустимых доказательств.

Во-вторых, установив общий критерий признания доказательств недопустимыми – получение их с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, – законодатель наряду с этим предусматривает противоречащее ему положение о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника, признаются недопустимым доказательством, если они не подтверждены в суде. Однако с учетом положений ст. 51 и 52 УПК РФ об обязательном участии защитника при допросе подозреваемого, обвиняемого и о реализации права последних на отказ от защитника очевидно, что не всегда допрос подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника будет являться нарушением закона. Более того, исходя из ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ противоречит общему основанию признания доказательств недопустимыми (нарушение требований УПК), установленному в ч. 1 той же статьи, и внести предложение о его исключении из Кодекса.

В-третьих, обосновывается вывод о необходимости воплощения в жизнь концепции «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств. Разделяя точку зрения ряда ученых по этому вопросу, диссертант исходит прежде всего из назначения уголовного судопроизводства, призванного в соответствии со ст. 6 УПК РФ защищать права и законные интересы личности не только от преступления, но и от необоснованного преследования и обвинения, а также из необходимости обеспечения подсудимому права на защиту. С этой целью предлагается дополнить ст. 75 УПК РФ следующим положением: «Доказательство, полученное органами предварительного следствия с процессуальным нарушением, может быть по ходатайству стороны защиты признано судом допустимым только в отношении соответствующего подозреваемого, обвиняемого или подсудимого».

Аргументируется, что оценка достоверности доказательств в условиях современного российского уголовного судопроизводства требует научного переосмысления. До принятия УПК РФ достоверное знание, полученное в результате уголовно-процессуального познания, приравнивалось к истине. Между тем существенное отличие УПК 2001 г. от предыдущего закона состоит в том, что истина больше не рассматривается как цель уголовного судопроизводства. Принципиальным является и то, что доказательства теперь оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств (ст. 17 УПК РФ). В силу этого предлагается при оценке достоверности доказательства сопоставлять его не с объективной действительностью, как во время действия УПК РСФСР, а с другими доказательствами по делу, как это следует из смысла главы 40 УПК РФ.

Здесь же рассматриваются вопросы оценки допустимости и достоверности доказательств, полученных в порядке оказания международной правовой помощи. Представляется, что при оценке доказательств, полученных за рубежом, с точки зрения их допустимости должен действовать ряд дополнительных процессуальных критериев, позволяющих установить наличие данного свойства. В работе предлагаются следующие критерии: 1) надлежащее выполнение процедуры получения доказательств, установленной национальным процессуальным законодательством иностранного государства; 2) непротиворечие правовых норм иностранного государства положениям Конституции Российской Федерации; 3) соблюдение норм, регламентирующих правоотношения государств по оказанию правовой помощи; 4) соблюдение процессуальных сроков при осуществлении досудебного судопроизводства на территории Российской Федерации.

Предлагается оценивать достоверность каждого доказательства, полученного в порядке оказания международной правовой помощи, путем его сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, поскольку только неопровергнутость «иностранного» доказательства другими доказательствами позволит в полной мере судить о достоверности содержащихся в нем сведений.

Глава вторая «особенности оценки доказательств при принятии процессуальных решений в стадии назначения судебного разбирательства в общем и особом порядке» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «оценка судьей доказательств при принятии процессуальных решений в стадии подготовки дела к судебному заседанию» прежде всего обращается внимание на то, что названная стадия служит своеобразным фильтром для того, чтобы не допустить движение уголовного дела в следующую стадию – судебного разбирательства, – если уже до рассмотрения дела по существу будут выявлены обстоятельства, препятствующие этому. Как показывает практика, ошибки, допущенные на этом этапе, могут в значительной степени осложнить рассмотрение дела по существу и даже стать одной из причин вынесения неправосудного приговора. Поэтому своевременное их устранение играет значительную роль в успешном разрешении дела по существу.

Согласно общей теории доказательств оценка сведений о фактах осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства. Между тем анализ литературы свидетельствует о том, что применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству не все ученыепроцессуалисты разделяют такую позицию.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, оценка доказательств при назначении уголовного дела к слушанию имеет место, однако (с учетом предназначения данной стадии) носит усеченный характер. Требования закона об оценке сведений о фактах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не могут быть реализованы в полной мере. Это обусловлено тем, что на указанном этапе уголовного судопроизводства в силу норм УПК РФ судья вправе оценить доказательства лишь на основании письменных материалов дела.

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что при назначении дела к слушанию доказательства подлежат оценке лишь с точки зрения относимости и допустимости. В связи с этим аргументируется необходимость установления названных свойств доказательств при изучении материалов дела судьей вне зависимости от наличия соответствующих ходатайств, с тем чтобы при обнаружении доказательств, не обладающих такими свойствами, исключить их и не переносить решение подобных вопросов в судебное разбирательство.

Обосновывается мнение о невозможности в полной мере оценить доказательства с точки зрения достоверности и достаточности из-за отсутствия необходимых условий, которые предопределены как обозначенным выше предназначением данной стадии, так и особенностями современного российского уголовного судопроизводства, например, такими, как принцип состязательности, а также отсутствие института дополнительного расследования и достижения истины как цели уголовнопроцессуального доказывания.

Суммировав результаты исследования, диссертант предлагает включить в перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу (ст. 228 УПК РФ), вопрос о наличии в материалах дела доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. В случае обнаружения таковых это станет основанием для проведения предварительного слушания с целью их исключения. Представляется, что это позволило бы в большей степени усилить судебный контроль за законностью проведенного предварительного расследования, сократить временные затраты при рассмотрении дела по существу.

Во втором параграфе «Процессуальные проблемы оценки сведений о фактах при принятии судом решения об исключении доказательств на предварительном слушании» анализируются дискуссионные вопросы оценки судом недопустимых доказательств и принятия решения об их исключении, а также его последствий.

Новым для российского законодательства в сравнении с ранее действовавшим является попытка закрепить элементы процедуры исключения доказательств, которая может быть осуществлена в рамках предварительного слушания. В числе оснований проведения предварительного слушания законодатель называет наличие ходатайства стороны об исключении доказательств. При этом очевидно, что суд не может удовлетворить такое ходатайство без соответствующей оценки сведений о фактах, проводимой по правилам ст. 88 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ в первой судебной стадии доказательство может быть признано недопустимым только по ходатайству одной из сторон. То есть судья, даже при очевидном для него несоответствии доказательства закону, не вправе быть инициатором проведения предварительного слушания по данному поводу. Представляется, что такая нормативная конструкция дискредитирует не только принцип состязательности, но и само предназначение предварительного слушания и суда. В этом случае законность принятия решения, в частности посредством исключения недопустимых доказательств, ставится в зависимость от усмотрения сторон. И как результат – недопустимое доказательство исследуется в ходе судебного следствия, а решение вопроса о его исключении из материалов дела откладывается вплоть до постановления приговора. И это только по той причине, что суд лишен права инициативы проведения предварительного слушания по указанной причине.

Учитывая положение ч. 4 ст. 88 УПК РФ, в которой прямо предусмотрено право суда признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 Кодекса, диссертант обосновывает необходимость наделить суд правом по собственной инициативе (даже при отсутствии соответствующего ходатайства стороны) рассмотреть вопрос об исключении недопустимого доказательства в любой судебной стадии, если материалы дела дают для этого основание. Для реализации высказанного предложения предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, устанавливающую основания проведения предварительного слушания, изложив п. 1 в следующей редакции: предварительное слушание проводится: «1) при наличии оснований для признания доказательства недопустимым по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с частью третьей настоящей статьи, либо по инициативе суда».

Оспаривается законодательная регламентация процессуальных последствий исключения недопустимого доказательства, а именно ч. ст. 235 УПК РФ, устанавливающая, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Несомненно, решение судьи об исключении из материалов дела того или иного доказательства значительно затрагивает процессуальные интересы сторон. Анализ уголовно-процессуального законодательства и научной литературы позволяет сделать вывод, что существующий на сегодня механизм защиты прав участников уголовного судопроизводства, связанный с исключением из материалов уголовного дела того или иного недопустимого доказательства, вряд ли может найти безоговорочное признание. Для решения этой проблемы диссертант предлагает исключить возможность суда по ходатайству стороны отменить решение, вынесенное им ранее (ч. 7 ст. 235 УПК РФ).

В третьем параграфе «оценка доказательств при принятии решения о назначении дела к рассмотрению в особом порядке» анализируются возможность и процессуальные особенности оценки сведений о фактах при разрешении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) установлено, что если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор. Вместе с тем положения главы 40 УПК не позволяют уяснить, в какой момент производства по делу суд должен прийти к выводу об обоснованности и доказанности обвинения: при назначении дела к рассмотрению в особом порядке, в ходе судебного разбирательства или же в совещательной комнате при постановлении приговора.

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод, что по замыслу законодателя оценить имеющиеся доказательства и убедиться в обоснованности обвинения суд должен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Подобное положение вещей требует конкретизации этой нормы.

Диссертант отстаивает позицию, что с возникновением новой формы судебного разбирательства, порядок осуществления которого не предусматривает проведения судебного следствия в полном объеме, роль подготовки, изучения материалов уголовного дела и назначения его к рассмотрению значительно возрастает. Поэтому, принимая решение о назначении дела к рассмотрению в особом порядке, судья должен быть убежден в возможности постановить обвинительный приговор, а для этого ему необходимо тщательно изучить материалы дела и оценить представленные доказательства с точки зрения всех предусмотренных законодательством свойств.

Представляется целесообразным исключить из ст. 316 УПК РФ упоминание о том, что судья делает вывод об обоснованности предъявленного обвинения непосредственно в ходе судебного разбирательства. По мнению автора, такая коррекция названной нормы будет способствовать повышению ответственности судей при принятии решения о назначении дела к слушанию в особом порядке.

Глава третья «оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «оценка доказательств при принятии процессуальных решений в ходе судебного следствия» подчеркивается, что в этой части судебного разбирательства имеют место решения познавательного характера, решения познавательно-распорядительного характера, некоторые из решений, разрешающих уголовное дело по существу, а также решения организационно-распорядительного характера. При этом для принятия последних необходимости в оценке доказательств, как правило, нет. В то же время отстаивается точка зрения, что в основе любого из перечисленных видов решений (за исключением решений организационно-распорядительного характера) должен лежать проверенный процессуальными средствами факт, являющийся для данной ситуации предметом доказывания со всеми вытекающими отсюда выводами по его установлению, в том числе оценкой обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих этот факт. Любое из решений только тогда будет носить законный характер и способствовать достижению целей правосудия, если оно мотивировано теми доказательствами, которые послужили основанием к его принятию.

С целью систематизации решений суда первой инстанции, принимаемых в ходе судебного следствия, проводится их классификация, в соответствии с которой они подразделяются на: а) решения, принимаемые судом по собственной инициативе, б) решения, принимаемые по инициативе сторон, в) альтернативные решения, т. е. принимаемые как по ходатайству сторон, так и самостоятельно судом.

Рассматривается также вопрос о возможности суда по собственной инициативе в ходе судебного следствия принять решение об исключении из материалов дела недопустимого доказательства. Дискуссионность данного вопроса обусловлена прежде всего позицией сторонников «чистой» состязательности, полагающих, что в этом случае неизбежно смешение процессуальных функций суда с процессуальными функциями обвинения и защиты. Между тем диссертантом обосновывается противоположная точка зрения, согласно которой исключение судом недопустимых доказательств по собственной инициативе есть проявление судебного контроля, осуществляемого в рамках реализации им функции правосудия.

Отстаивается мнение о нецелесообразности принятия судом решения об исключении недопустимого доказательства только при постановлении приговора, как это имеет место в современной судебной практике. Во-первых, недопустимо исследование и использование в процессе доказывания недоброкачественных сведений о фактах. Во-вторых, исключая недопустимое доказательство лишь при постановлении приговора, суд тем самым не только ущемляет право участников уголовного процесса на защиту в состязательном процессе, но и ограничивает саму возможность более полного и всестороннего исследования обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Как один из вариантов решения этой проблемы диссертант предлагает предусмотреть в главе 37 УПК РФ, регламентирующей судебное следствие, отдельную норму, предоставляющую суду возможность по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассмотреть вопрос об исключении недопустимого доказательства и принять по этому поводу необходимое решение в совещательной комнате.

Здесь же анализируются вопросы использования в судебном следствии показаний сведущих лиц – эксперта и специалиста, привлеченных к участию в деле.

УПК РФ 2001 г. расширил число источников доказательств, пополнив их показаниями эксперта, заключением и показаниями специалиста, что, по мнению диссертанта, вполне оправданно и отвечает потребностям судебно-следственной практики. Однако процессуальный механизм реализации этой новеллы требует определенного усовершенствования.

Во-первых, анализируя ст. 282 УПК РФ, регламентирующую допрос эксперта, нельзя не заметить той опасности, что необходимые новые экспертные исследования в конкретной ситуации могут быть подменены допросом эксперта. Исследование обозначенной проблемы позволяет сделать вывод, что названная норма нуждается в уточнении.

В ней следует отразить, что допрос эксперта не может быть обусловлен необходимостью проведения новых дополнительных исследований, а должен носить уточняющий, разъясняющий характер. В противном случае в суде требуется назначать новую самостоятельную экспертизу.

Таким образом, показания эксперта в отрыве от данного им заключения не могут носить характер самостоятельного доказательства для принятия любого решения суда первой инстанции, поскольку, по сути, являются разъясняющими, уточняющими сведениями.

Во-вторых, определив показания специалиста как источник доказательств, законодатель в то же время не предусмотрел процессуальной формы его допроса, как это сделано в отношении эксперта. Думается, что в такой ситуации вряд ли можно основывать процессуальные решения суда на результатах допроса специалиста, произведенного в произвольном порядке. В связи с этим предложено дополнить УПК РФ нормой, регламентирующей допрос специалиста.

Во втором параграфе «Приговор суда как результат оценки доказательств» исследуются вопросы оценки доказательств судом при постановлении приговора и методика отражения ее результатов в итоговом процессуальном акте.

При постановлении приговора суд осуществляет итоговую оценку доказательств. Однако внутреннее убеждение суда, отраженное в приговоре, формируется не столько в совещательной комнате при ответе на сформулированные законодателем в ст. 299 УПК РФ вопросы, сколько на протяжении всего судебного заседания, а в совещательной комнате суд еще раз возвращается к их оценке в определенном законом порядке.

Логическое продолжение процесса оценки доказательств и завершения формирования внутреннего убеждения суда – изложение в приговоре всей состоявшейся мыслительной деятельности судей (суда), а именно составление приговора. При этом центральной составляющей приговора является описательно-мотивировочная часть, где суд не только излагает обстоятельства уголовного дела, но и анализирует доказательства, обосновывает выводы по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.

Как показывает изучение судебной практики, именно неверная оценка доказательств в приговоре вызывает наибольшие нарекания. Например, только в судах Свердловской области в 2009 г. из-за неправильной оценки доказательств и несоответствия выводов суда в приговоре исследованным доказательствам отменено 206 приговоров. Представляется, что одна из причин тому – недостаточная законодательная урегулированность описательно-мотивировочной части приговора, особенно изложения доказательств, их анализа.

На основе обобщения требований уголовно-процессуального закона, рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, взглядов ученых диссертантом высказаны рекомендации методического характера по изложению указанной части приговора. В частности, рекомендовано не цитировать те или иные показания или заключения экспертов и констатировать факты, а приводить сведения о фактах, содержащихся в этих доказательствах. При этом опровержение тех или иных доказательств должно быть мотивированным. Также суд обязан в приговоре объяснить, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Нередко встречающаяся в судебной практике мотивировка: «Суд не принимает во внимание показания обвиняемого в свое оправдание в силу того, что они направлены на уклонение от уголовной ответственности», по мнению диссертанта, явно противоречит принципу презумпции невиновности.

Рассматриваются также играющие не менее важную роль требования, предъявляемые к изложению результатов оценки показаний потерпевшего. Дело в том, что уголовно-процессуальный закон распространяет требование об указании источника осведомленности только на показания свидетеля: п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что сведения по делу, сообщенные суду свидетелем, не могут считаться допустимыми доказательствами, если свидетель не может сообщить источник своей осведомленности. Между тем источник осведомленности потерпевшего позволит суду объективно оценить имеющееся доказательство с точки зрения не только допустимости, но и достоверности. Такое законодательное упущение порождает разнобой в изложении результатов оценки доказательств в приговорах. С целью устранения подобных разночтений при оценке показаний потерпевшего, как и при оценке показаний свидетеля, нужно выяснять источник его осведомленности. Для этого предлагается изложить п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 75. Недопустимые доказательства …2. К недопустимым доказательствам относятся:

…2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в случае невозможности указания ими источника своей осведомленности».

Третий параграф «особенности исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке (глава 40 УПК РФ)» посвящен специфике деятельности суда по анализу имеющихся сведений о фактах в ходе рассмотрения уголовного дела и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Отмечается, что в научной дискуссии о применении особого порядка при рассмотрении уголовного дела важное место занимает вопрос об отличии познавательной деятельности судьи в сокращенном судопроизводстве от такой же деятельности в общем судопроизводстве и возможности в тех условиях, которые предусмотрены гл. 40 УПК РФ, постановить законный и справедливый приговор. Так, ряд ученых утверждает, что без исследования доказательств в судебном разбирательстве и их непосредственного восприятия судом установить истину по делу на основании лишь согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением невозможно. Между тем проведенное исследование позволило диссертанту прийти к выводу, что отличие познавательной деятельности судьи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке от такой же деятельности в общем порядке состоит в использовании им при этом непосредственно-опосредованного метода восприятия доказательств.

Формирование убеждения судьи при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке происходит поэтапно.

На первом этапе, т. е. при изучении материалов уголовного дела, ставших основанием удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд исследует представленные материалы дела, с тем чтобы убедиться, что имеющиеся доказательства в полном объеме подтверждают обвинение, предъявленное подсудимому, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности нет. Этап судебного разбирательства хотя и не предусматривает судебного следствия, в котором бы могли быть исследованы доказательства относительно обвинения, однако предоставляет судье возможность устно и непосредственно исследовать доказательства, затрагивающие характеристику личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. И наконец, последний этап оценки доказательств обвинения – осмысление судьей всех материалов дела и результатов судебного разбирательства в совещательной комнате. Находясь в ней, судья обязан еще раз обратиться к доказательствам, собранным органами предварительного расследования, и дать им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, после чего принять решение о постановлении обвинительного приговора либо о прекращении производства в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства.

С учетом этих обстоятельств представляется, что положение ч. ст. 316 УПК РФ, согласно которому судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, нуждается в уточнении. В ней нужно отразить тот факт, что в общем порядке не исследуются доказательства относительно обвинения. Что же касается данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то суд вправе по ходатайству сторон исследовать их в общем порядке.

В заключении формулируются основные выводы исследования, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В приложении приводятся схемы классификаций решений суда первой инстанции, а также разработанная автором анкета, по которой проводился опрос судей.

По теме диссертационного исследования в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, 1. Костовская Н. В. Процессуальная форма признания доказательства недопустимым на предварительном слушании нуждается в совершенствовании // Российский юридический журнал. – 2009. – № 5. – С. 267–269. – 0,2 п. л.

2. Костовская Н. В. Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2010. – № 3 (109). – С. 71–77. – 0,5 п. л.

статьи, опубликованные в иных изданиях 3. Копеина (Костовская) Н. В. О проблеме применения данных оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Судебный вестник. – 2003. – № 1. – С. 48–49. – 0,1 п. л.

4. Костовская Н. В. К вопросу о соотношении понятий «доказательство» и «вещественное доказательство» // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005 г.: материалы VII Международной научнопрактической конференции (7–8 апреля 2005 г.). – Челябинск, 2005. – С. 427–428. – 0,1 п. л.

5. Костовская Н. В. О процессуальной природе показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве // Уральский судебный вестник. – 2009. – № 1. – С. 22–24. – 0,2 п. л.

6. Костовская Н. В. Совесть и свобода оценки доказательств // Уральский судебный вестник. – 2009. – № 3. – С. 9–11. – 0,2 п. л.

Подписано в печать 29.10.10. Формат 6084/16.

Бумага писчая. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,44.

«Уральская государственная юридическая академия».

620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская,