Pages: | 1 | ... | 4 | 5 |

| 7 | 8 | ... | 14 |

«Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения. Москва, 2003 г. Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы ...»

-- [ Страница 6 ] --

Доклад в рамках проекта CEPRA Опубликован на сайте Института экономики переходного периода (www.iet.ru).

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

законодательство позволяет признать недействительной сделку юридического лица, выходящую за пределы его правоспособности. Одновременно желательно уточнить редакцию ст.173 Гражданского кодекса, прямо предусмотрев в ней, что сделки государственных (муниципальных) учреждений, совершенные с нарушением сметы доходов и расходов и лимитов бюджетных обязательств, являются одной из разновидностей сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности. Тем самым, проблема привлечения государства к ответственности по несанкционированным долгам бюджетных учреждений в значительной степени утрачивает свою актуальность: ведь любая сделка бюджетного учреждения, совершенная с превышением его полномочий, может быть признана недействительной.

При этом недопустимо простое переложение убытков от неисполнения бюджетными учреждениями своих договорных обязательств с бюджета на кредиторов. Государство обязано принять все зависящие от него меры, чтобы предотвратить возникновение таких убытков. Для этого необходимо ввести в законодательство требование предварительной регистрации договоров бюджетных учреждений в органах федерального казначейства. Таким образом, кредитор бюджетного учреждения будет заранее предупрежден о наличии или отсутствии ответственности государства по этому обязательству. Соответственно, кредитор, приступающий к исполнению своих обязательств по договору, не зарегистрированному в органах федерального казначейства, принимает на себя риск их неисполнения.

Лишение бюджетных учреждений права принимать на себя гражданские обязательства, не предусмотренные сметой, автоматически повлечет утрату права бюджетных учреждений на самостоятельное распоряжение доходами от оказываемых ими платных услуг. Фактически это означает, что смета бюджетного учреждения, утверждаемая вышестоящим распорядителем бюджетных средств, должна включать все его доходы и расходы, в том числе – от оказания платных услуг.

Только при выполнении этого условия можно будет приравнять задолженность бюджетных учреждений к государственному долгу по уровню защиты, предоставляемой кредиторам.

Нецелевое использование бюджетных средств как фактор образования несанкционированной задолженности бюджетных учреждений Одной из важных причин возникновения несанкционированной кредиторской задолженности бюджетных организаций является нецелевое использование бюджетных средств.

Статья 38 Бюджетного кодекса устанавливается принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств призван гарантировать направление бюджетных средств именно на те цели и расходы, которые признаны общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Долгое время при наличии установленной Указом Президента РФ от 8 декабря 1992г. №1556 «О федеральном казначействе» и Положением о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 27 августа 1993г. №864, санкции за нецелевое использование бюджетных средств в размере действующей учетной ставки Банка России отсутствовало само определение нецелевого использования бюджетных средств.

Первая попытка дать такое определение была сделана в письме Минфина от апреля 1996г. №3-А2-02 «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета». Письмо содержало достаточно жесткий подход к определению нецелевого использования, под которым подразумевалось такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых из федерального бюджета средств. При этом, если при выделении средств формулируется две или несколько целей, для признания использования средств нецелевым достаточно невыполнения хотя бы одной из целей, а для признания целевого характера необходимо выполнение всех поставленных целей.

Действующее определение нецелевого использования средств, закрепленное в ст.

289 Бюджетного кодекса, называет таковым использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлениями о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (например, соглашение о предоставлении бюджетных кредитов, нормативный акт органа исполнительной власти или местного самоуправления).

Это определение фактически продублировано в «Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина РФ от 26 апреля 2001 г. N 35н.

Согласно указанной Инструкции нецелевое использование средств федерального бюджета выражается в виде:

а) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные бюджетной росписью федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год;

б) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах доходов и расходов на соответствующий финансовый год;

в) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные договором (соглашением) на получение бюджетных кредитов или бюджетных ссуд;

г) использования средств федерального бюджета, полученных в виде субсидий или субвенций на цели, не предусмотренные условиями их предоставления;

д) иных видов нецелевого использования средств федерального бюджета, установленных бюджетным законодательством.

Обращает на себя внимание факт, что в действующем определении применяется принципиально другой критерий. Из двух возможных критериев для установления наличия нецелевого использования средств – достижение соответствующего результата при использовании бюджетных средств, т.е. результативность бюджетных расходов, и соблюдение всех формальностей и условий, предусмотренных при выделении бюджетных средств, - выбран второй критерий. Это вытекает и из установленного Бюджетным кодексом порядка организации исполнения бюджетов, необходимым условием которого является процедура санкционирования бюджетных расходов.

Первый критерий, основанный на оценке результативности расходов, возможен при принципиально другой организации бюджетного процесса, когда бюджетополучатель Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

получает довольно широкую свободу в распределении выделенных ассигнований. В этом случае оценка его деятельности или результативности осуществленных расходов происходит на основе специально разработанных критериев и индикаторов, а не на основании соблюдения формально закрепленных процедур. В международной практике такая организация бюджетного процесса называется «бюджетированием, ориентированным на результат» (см. также ниже обзор международного опыта).

Несмотря на то, что анализ преимуществ бюджетирования, ориентированного на результат, не относится к цели данного исследования, следует отметить, что попытка введения некого подобия такой практики была предпринята в 2002 г. С февраля 2002 г.

объемы финансирования на месяц устанавливаются в целом по соответствующему главному распорядителю средств федерального бюджета с выделением раздела и подраздела бюджетной классификации. Определение конкретного направления финансирования расходов по целевой статье, виду расходов и предметной статье бюджетной классификации и соответствующей сумме в рамках утвержденного объема должно приниматься самим главным распорядителем в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал. Сделано это было к целях повышения ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета за обеспечение финансирования предусмотренных бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств на 2002 год расходов федерального бюджета, а также в целях предоставления большей свободы главным распорядителям при распределении бюджетных средств между получателями и соответственно, повышения эффективности и/или результативности расходов.

Однако, как показала практика, это пока не привело к реализации ни одной из поставленных целей, о чем будет упомянуто ниже.

На практике нецелевым использованием бюджетных средств, кроме направления средств на банковские депозиты, приобретения различных активов (валюты, ценных бумаг, иного имущества) с целью их последующей продажи, осуществления взносов в уставный капитал другого юридического лица признаются также70:

расходование (перечисление или создание кредиторской задолженности) средств при отсутствии оправдательных документов;

завышение объемов выполненных работ, расценок;

выполнение работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией;

направление средств на объекты (разработки), не включенные в адресные и целевые программы;

недостача материальных ценностей, приобретенных за счет средств бюджета;

расходование средств сверх норм, утвержденных в установленном порядке (норм возмещения командировочных расходов, норм на расходование бензина и т.п.);

просроченная дебиторская задолженность по перечисленным авансам за поставку товарно-материальных ценностей и оказание услуг;

заключение договоров на работы, не предусмотренные в бюджете (смете расходов), ведущие к потере бюджетных средств.

Комментарии к Бюджетному Кодексу Российской Федерации (под ред. Романовского М.В. и Врублевского О.В.). Опубликованы на официальном сайте системы Гарант http://garant.park.ru/private/default.asp?no= Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Кроме того, бюджетополучателю не позволено самостоятельно перераспределять средства между экономическими статьями, и перерасход по одной из них даже за счет экономии по другой является нецелевым расходом. В отдельных случаях по бюджету вообще не утверждаются средства на некоторые виды расходов, без которых не может функционировать учреждение.

Процедуры текущего и последующего контроля, осуществляемые контрольными органами Минфина и федерального казначейства, позволяют выявлять случаи нецелевого использования средств.

Так, в результате работы территориальных органов казначейства в 2001г. по контролю за зачислением, перечислением и использованием средств федерального бюджета, были выявлены следующие самые распространенные виды таких нарушений71: Расходование средств не по коду экономической классификации, по которому было произведено финансирование;

Использование средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные сметой расходов;

Использование средств федерального бюджета на расходы по внебюджетной деятельности В 2001 г. Управлением федерального казначейства по г. Москве было проведено 687 проверок целевого использования бюджетных средств, и в 153 случаях выявлены различные нарушения. Из предъявленных финансовых санкций на сумму 72,1 млн.

руб., на нецелевое расходование средств приходилось 54,3 млн. руб., т.е. более 75%72.

Таким образом, несмотря на то, что на федеральном уровне практически все бюджетополучатели переведены в систему казначейства, возможность злоупотреблений по нецелевому использованию бюджетных средств остается. Причем это проблема значительно сложнее, чем кажется на первый взгляд. Во всяком случае, причинами нецелевого использования бюджетных средств далеко не всегда являются злоупотребления ответственных лиц в бюджетных учреждениях.

Дополнительным фактором, способствующим образованию задолженности бюджетных учреждений, является несовершенство существующего механизма утверждения их смет. Согласно ст. 296 Гражданского кодекса, учреждение должно использовать закрепленное за ним имущество в соответствии с заданиями собственника и назначением имущества. Таким образом, средства73 бюджетных учреждений должны расходоваться в строгом соответствии с целевым назначением, указанном в реестрах расходов. Задания собственника формулируются в сметах и реестрах на финансирование расходов, в которых целевое назначение определяется главным распорядителем бюджетных средств, управляющим деятельностью подведомственных учреждений.

Непрерывный контроль за бюджетными средствами позволяет осуществлять казначейская система, которая предполагает прохождение всех финансовых потоков через органы казначейства. На предупреждение нецелевого использования бюджетных средств и направлен осуществляемый казначейством предварительный контроль, который проводится до совершения операций финансирования, на стадии составления, рассмотрения и утверждения смет доходов и расходов, договорных соглашений и других документов.

«Совершенствовать финансовый контроль», Е.С. Суконников, «Финансы», №12, 2002г.

Там же.

73 Имеются в виду бюджетные средства.

На практике в органы федерального казначейства бюджетные учреждения предоставляют утвержденную вышестоящим главным распорядителем смету доходов и расходов. Предварительный контроль предусматривает проверку обоснованности расходов, в первую очередь - с точки зрения соответствия целевого направления расходов смете. Данная процедура задумана как способ сокращения нецелевого расходования средств и роста несанкционированной кредиторской задолженности.

Однако в силу несовершенства процедур составления сметы зачастую бюджетные учреждения лишены возможности санкционировать в органах казначейства необходимые им расходы, либо вынуждены идти на заключение фиктивных договоров, чтобы освоить выделенные им бюджетные ассигнования.

Одна из причин такого положения вещей заключается в том, что главный распорядитель (министерство, ведомство и т.д.) находится в Москве, а учреждения «разбросаны» по всей территории России. Бывают случаи, когда учреждения получают утвержденную смету с суммами по статьям экономической классификации, по которым у них никогда не было расходов, а по необходимым статьям ассигнования не предусматриваются. Например, не предусматриваются расходы на содержание транспорта и закупку ГСМ, хотя учреждение ежеквартально отчитывается о наличии служебных автомашин. Или учреждение арендует помещения и по договору аренды платит не только арендную плату, но и оплачивает расходы за тепловую и электрическую энергию, расходы по содержанию помещений и т.д. А вышестоящая организация утверждает смету, содержащую только расходы на оплату аренды, а расходы на коммунальные услуги не предусматривает. Бывают случаи, когда в утвержденных сметах содержатся ассигнования на расходы, которые бюджетное учреждение не заявляло.

Так, например, до Ивановской Государственной текстильной академии в течение двух лет Министерством образования доводятся лимиты бюджетных обязательств и финансирование по коду экономической классификации 110723 «Оплата котельнопечного топлива» в сумме 661,6 тыс. рублей, при ее расположении в центре города Иваново, отсутствии собственной котельной и наличии центрального отопления74.

Расходы же, по которым бухгалтерия учреждения отчитывалась несколько лет, могут быть не предусмотрены в смете. При этом вышестоящая организация, как показывает практика, требует освоить все выделенные средства.

В результате бюджетные учреждения вынуждены «придумывать» как, получив средства на «оплату аренды», оплатить коммунальные услуги, а за счет «оплаты предметов снабжения» приобрести необходимое оборудование (компьютеры, мебель и т.д.). Часто возникает ситуация, когда учреждение, имея на лицевом счете, скажем, миллион рублей, не может оплатить услуги, например, по уборке территории стоимостью тысяча рублей, только потому, что такие расходы не предусмотрены в утвержденной главным распорядителем смете. В результате, кроме всего прочего, учреждение вынуждено либо идти на нецелевое расходование средств, что является нарушением бюджетного законодательства, либо накапливать кредиторскую задолженность.

Иллюстраций такой деятельности бюджетных учреждений являются данные Госкомстата по структуре кредиторской задолженности бюджетных учреждений, приведенные на следующих диаграммах.

Доклад ГУФК об исполнении федерального бюджета за девять месяцев 2002г.

Структура просроченной кредиторской задолженности учреждений федерального бюджета на 1 декабря 2002г. ОБНОВИТЬ НА 1 ЯНВАРЯ НЕТ ДАННЫХ Структура просроченной кредиторской задолженности учреждений федерального бюджета на 1 декабря 2001г. НА 1 ЯНВАРЯ 2001 ? ВОПРОС НАПРАВЛЕН АВТОРУ данных на 1 января ни 2002г. ни 2003г.г. Госкомстат не дает.//// Источник: Госкомстат Как видно из приведенных диаграмм, существенную долю в задолженности занимают расходы по разделу «Прочие текущие расходы на закупки товаров и оплату услуг», причем в 2002г. эта доля выросла.

После принятия решения о финансировании бюджетополучателя наступает этап текущего контроля. Текущий контроль предусматривает проверку соответствия предполагаемых к оплате расходов и утвержденной сметы, кодам экономической классификации, соответствия заключенных договоров лимитам бюджетных Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

обязательств, а также наличие необходимых документов для надлежащей реализации договоров, трудовых соглашений и т.д. Главные распорядители не всегда направляют лимиты бюджетных обязательств подведомственным бюджетным учреждениям. В результате текущий контроль территориальные органы казначейства вынуждены проводить по сметам расходов.

Как упоминалось выше при описании нормативной базы бюджетного процесса, бюджетополучатели имеют право на внесение изменений в показатели сводной бюджетной росписи и соответственно в сметы расходов. Казалось бы, указанные недостатки, выявленные при предварительном контроле, можно было бы устранить.

Однако на практике процедура внесения изменений в сметы сильно зарегламентирована и занимает много времени, т.к. должна производиться главным распорядителем. Запрос на внесение изменений должен быть направлен в Москву, главный распорядитель должен рассмотреть его и принять решение о внесении изменений в смету, оформить надлежащим образом это изменение в Главном управлении казначейства и т.д. Все это занимает много времени.

Поэтому бюджетные учреждения зачастую вынуждены вместо внесения изменений в сметы оформлять платежные документы по одним статьям, а расходы производить – по другим. Это является нарушением и классифицируется как нецелевое использование бюджетных средств, что и выявляется на стадии последующего контроля.

На самом деле это результат некачественного планирования расходов и несовершенства бюджетных процедур. В частности, это результат ограниченности прав бюджетных учреждений по перераспределению расходов в рамках сметы, что не только приводит к росту кредиторской задолженности, но и препятствует более эффективной организации деятельности бюджетных учреждений.

Из этой ситуации видится два выхода.

Во-первых, можно было бы наделить сами бюджетные учреждения правом внесения изменений в распределение расходов по статьям экономической классификации и видам расходов в определенных пределах75. В настоящее время согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, орган, исполняющий бюджет совместно с главным распорядителем средств определяет право бюджетного учреждения по перераспределению расходов по предметным статьям и видам расходов при исполнении сметы. Таким образом, если наделить бюджетное учреждение правом производить перераспределение расходов по статьям экономической классификации, ограниченное, например 10-20% от утвержденных сумм, это существенно улучшит ситуацию по рациональному использованию бюджетных средств. Кроме того, это снизит искусственно завышенную статистику по нецелевому использованию и возможности для возникновения кредиторской задолженности. В то же время для предоставления существенно большей свободы бюджетным учреждениям в планировании собственных расходов, необходимо радикальное изменение способа контроля за их деятельностью путем перенесения акцента с предварительного и текущего контроля за соблюдением бюджетных процедур на последующий контроль, предполагающий внедрение критериев оценки эффективности их деятельности. В противном случае велика вероятность, что расширение прав бюджетных учреждений по корректировке сметы будет использовано для увеличения расходов на оплату труда в ущерб расходным статьям, обеспечивающим выполнение возложенных на них функций.

«Целевое использование бюджетных средств», Т.Ч.Цыденмункуева, «Финансы», №9, 2002г.

Другое направление заключается в сохранении жесткой регламентации расходов бюджетных учреждений с передачей контролирующей функции от главных распорядителей бюджетных средств органам казначейства, что упростит и ускорит процедуру внесения необходимых изменений в сметы. На практике это означает, вопервых, доведение лимитов бюджетных обязательств до бюджетополучателей через территориальные органы казначейства, во-вторых, наделение территориальных органов федерального казначейства правом проверять и корректировать сметы бюджетных учреждений. Соответственно, при составлении сметы в начале года и при ее изменении в течение года бюджетополучатели будут вносить предложения по изменению лимитов не главному распорядителю, который находится в Москве, а в территориальный орган федерального казначейства, находящийся в данном регионе. В свою очередь территориальный орган казначейства имеет возможности координировать изменение лимитов таким образом, чтобы находиться в пределах общего объема утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Указанная мера, т.е. доведение смет и лимитов бюджетных обязательств через органы казначейства также позволит ликвидировать одну из причин возникновения кредиторской задолженности, так как будет решена проблема несоответствия объема утвержденных в соответствии с законом о бюджете на соответствующий год лимитов и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до бюджетополучателей своими вышестоящими главными распорядителями.

В то же время, у этого способа решения проблемы также есть свои недостатки.

Во-первых, в отличие от главных распорядителей органы казначейства не являются специалистами в тех отраслях государственного сектора, где осуществляют деятельность бюджетные учреждения, и следовательно, лишены возможности объективно оценивать их предложения по содержанию сметы. Поэтому передача функций утверждения (или корректировки) смет расходов бюджетных учреждений органам казначейства возможна только при наличии утвержденных соответствующим главным распорядителем нормативов бюджетных затрат на единицу государственных (муниципальных) услуг того или иного вида.

Заключение Анализ, проведенный в разделе 2.1 настоящей главы, позволяет сделать вывод, что действующее бюджетное законодательство из всех видов задолженности бюджетной системы признает только задолженность по бюджетным ассигнованиям текущего года (бюджетным обязательствам) и задолженность по узкому кругу обязательств, входящих в состав государственного долга (государственные займы, кредиты, гарантии).

Между тем, очевидно, что помимо бюджетных обязательств текущего года и задолженности по их исполнению у бюджетной системы существуют другие виды обязательств и соответственно задолженности, для обозначения которых мы предлагаем закрепить в законодательстве термин «расходные обязательства».

Расходные обязательства – установленные федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, правовым актом представительного органа местного самоуправления, а также договором или соглашением (в том числе международным) функции и обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, требующие осуществления бюджетных расходов.

Идеальное соотношение расходных и бюджетных обязательств состоит в том, чтобы все расходные обязательства получали свое выражение в виде бюджетных Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

обязательств. Сказанное не означает, что государство не вправе отменить ранее изданный закон, предусматривающий расходное обязательство, однако, если такой закон сохраняет силу, расходы на его финансирование должны включаться в бюджетные ассигнования. Однако на практике это правило не соблюдается: многие расходные обязательства формально сохраняют силу, а фактически не финансируются (то есть не получают свое выражение в виде бюджетных обязательств), что является одной из причин возникновения бюджетной задолженности.

Основным видом классификации обязательств бюджетной системы является классификация по основанию возникновения. По этому критерию расходные обязательства государства можно классифицировать на публично-правовые (то есть вытекающие из законодательных актов, устанавливающих расходы бюджетной системы, в том числе так называемых «федеральных мандатов») и гражданскоправовые (обязательства, входящие в состав государственного долга, а также вытекающие из договоров поставки товаров, работ и услуг для госнужд, обязательства по оплате труда работников бюджетной сферы, обязательства из причинения вреда юридическим и физическим лицам незаконными действиями органов государственной власти).

Любой из перечисленных видов расходных обязательств (гражданско-правового или публично-правового характера) может трансформироваться в кредиторскую задолженность бюджета двояким образом:

- если ассигнования на реализацию ранее принятого расходного обязательства не были утверждены в составе расходов бюджета, то есть не стали бюджетными обязательствами, - если ассигнования на реализацию ранее принятого обязательства были утверждены в составе расходов бюджета (то есть приобрели статус бюджетных обязательств), но не были исполнены в процессе исполнения бюджета.

В обоих случаях для признания задолженности по расходным обязательствам необходимо либо решение суда, либо решение парламента соответствующего уровня о выделении ассигнований на погашение задолженности прошлых лет.

Обязательства бюджетной системы можно также классифицировать по степени ответственности государства/муниципального образования по данным обязательствам, выделяя:

а) Обязательства, по которым государство/муниципальное образование несет основную ответственность (публично-правовые обязательства и обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений, одной из сторон в которых выступают органы государственной власти (органы местного самоуправления), действующие от имени государства (муниципального образования). Основную ответственность государство несет по публично-правовым обязательствам и обязательствам, входящим в состав государственного долга. Соответственно иск предъявляется непосредственно к Российской Федерации и подлежит удовлетворению за счет казны, то есть денежных средств и иного имущества, за исключением имущества, закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

б) Обязательства, по которым государство/муниципальное образование несет субсидиарную ответственность. К этой категории могут быть отнесены обязательства бюджетных учреждений, в том числе органов государственной власти (местного самоуправления), действующих от собственного имени. Обязательства подобного рода подлежат удовлетворению в первую очередь за счет денежных средств самого бюджетного учреждения и только в случае их недостаточности в порядке субсидиарной Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

ответственности – за счет бюджета, из которого финансируется данное учреждение (ст.120 ГК).

На основе анализа процесса исполнения бюджета по расходам можно сделать следующие выводы:

1) Между различными нормами Бюджетного кодекса имеются противоречия по вопросу об основаниях возникновения бюджетных обязательств и соответственно бюджетной задолженности.

Если руководствоваться определением бюджетного обязательства, данным в ст.222 Бюджетного кодекса («бюджетное обязательство - признанная органом, исполняющим бюджет, обязанность совершить расходование средств соответствующего бюджета в течение определенного срока, возникающая в соответствии с законом о бюджете и со сводной бюджетной росписью»), то все изменения в процессе исполнения бюджета, направленные на сокращение и перераспределение бюджетных ассигнований между бюджетополучателями, не оформленные в виде поправок к закону о бюджете и бюджетной росписи, являются основанием для возникновения бюджетной задолженности. В особенности это касается случаев сокращения/перемещения бюджетных ассигнований, Правительством на основании ст. 229 БК, министром финансов на основании 166 БК, создающих возможность отклонения результатов фактического исполнения бюджета по сравнению с плановым в пределах 10 процентов.

С другой стороны, ряд других статей БК связывают объем бюджетных обязательств также с лимитами бюджетных обязательств, которые являются гибким инструментом адаптации бюджетных расходов к обстоятельствам, возникающим в процессе исполнения бюджета. В частности, лимиты бюджетных обязательств подлежат сокращению в случае законного секвестра, блокировки и перемещения бюджетных ассигнований. При этом согласно ст.220 БК «уведомление о бюджетных ассигнованиях не предоставляет права принятия обязательств по осуществлению расходов бюджета и платежей», такое право возникает только на основании и в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов (ст.225 БК). Дополнительным подтверждением того, что изменение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с параметрами, установленными законом о бюджете и бюджетной росписью, ведет к изменению объема бюджетных обязательств, является норма ст.238, которая предоставляет бюджетополучателю право на компенсацию в размере недофинансирования - то есть разницы между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, за исключением случаев, когда такое недофинансирование обусловлено секвестром или блокировкой бюджетных средств.

Для устранения указанного противоречия представляется необходимым внести поправки в определение бюджетного обязательства в статье 222 БК, сформулировав его следующим образом: «бюджетное обязательство - признанная органом, исполняющим бюджет, обязанность совершить расходование средств соответствующего бюджета в течение определенного срока, возникающая в соответствии с законом о бюджете, сводной бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств. В случае противоречия сводной бюджетной росписи и (или) лимитов бюджетных обязательств закону о бюджете объем бюджетного обязательства определяется в соответствии с законом о бюджете за исключением случаев, когда указанное несоответствие Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

обусловлено решениями и действиями исполнительных органов государственной власти (органов местного самоуправления) в процессе исполнения бюджета, осуществленными в соответствии с нормами настоящего Кодекса».

При таком подходе бюджетная задолженность не будет считаться возникшей в случае сокращения бюджетных ассигнований, произведенного на основе норм БК РФ, в том числе, в результате секвестра либо перемещения бюджетных ассигнований.

Отсутствие бюджетной задолженности в данном случае объясняется тем, что здесь отсутствует прямое невыполнение бюджетных обязательств, здесь имеет место их законное изменение.

В любом случае бюджетная задолженность возникает в связи с совершением бюджетных правонарушений, в частности правонарушений, допускаемых органами казначейства либо главными распорядителями/распорядителями бюджетных средств, приводящими к несанкционированному сокращению объемов финансирования (например, при санкционировании нецелевых расходов, при котором происходит недофинансирование целевых; при неправильном доведении лимитов бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств; при неперечислении бюджетных ассигнований в рамках уточненной бюджетной росписи; при немотивированном отказе в санкционировании расходов, соответствующих целевым критериям и т.д.) 2) Учитывая, что даже произведенное на законном основании сокращение лимитов бюджетных обязательств в течение года ведет к росту несанкционированной кредиторской задолженности бюджетополучателей, представляется сомнительной возможность легализации секвестра в некоторых случаях. Особенно проблематичной является ситуация, когда секвестру подвергаются обязательства, вытекающие из уже заключенных гражданско-правовых договоров, в особенности тем из них, по которым контрагентами уже произведено исполнение. В таких случаях секвестр приводит к возникновению прямых убытков у контрагентов бюджета, возмещения которых они вправе требовать в судебном порядке. В связи с этим представляется целесообразным восстановить в бюджетном законодательстве понятие «защищенных расходов» - то есть расходов, ассигнования по которым не подлежат сокращению в случае секвестра.

3) Наконец, во избежание произвольного изменения бюджетных ассигнований в процессе исполнения бюджета, которое почти всегда ведет к росту задолженности бюджетополучателей, необходимо ограничить возможности исполнительных органов власти (в частности, Минфина) по перемещению бюджетных ассигнований между распорядителями и получателями бюджетных средств по причинам, не связанным с прямыми правонарушениями, допущенными со стороны бюджетополучателей. Эта мера необходима в частности, для сохранения возможности пропорционального секвестра бюджетных расходов при недоборе доходных поступлений или поступлений из источников финансирования дефицита.

4) Как показывает практика, одной из основных причин роста несанкционированной кредиторской задолженности бюджетных учреждений является невыполнение нормы Бюджетного кодекса о доведении лимитов бюджетных обязательств до конечных получателей органами Федерального казначейства. На практике же доведение лимитов бюджетных обязательств до нижестоящих распорядителей и получателей средств осуществляется главными распорядителями и распорядителями бюджетных средств, которые нередко завышают объем лимитов. Для решения этой проблемы необходимо либо усилить технические возможности органов Федерального казначейства, чтобы они были в состоянии самостоятельно доводить лимиты до конечных бюджетополучателей, либо ввести действенный казначейский Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

контроль за исполнением этой обязанности главными распорядителями и распорядителями бюджетных средств.

5) Необходимым условием сокращения несанкционированной кредиторской задолженности бюджетополучателей является строгое соблюдение предусмотренных Бюджетным кодексом сроков утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств, нарушение которых позволяет бюджетополучателям принимать бюджетные обязательства, основываясь исключительно на бюджетных ассигнованиях, которые могут подвергнуться значительному сокращению в процессе исполнения бюджета.

Из проведенного анализа механизма возникновения задолженности по публичноправовым обязательствам (в первую очередь - задолженности по нефинансируемым федеральным мандатам) следует, что начиная с 2000 года предпринимаются попытки смягчения проблемы нефинансируемых федеральных мандатов путем, во-первых, перевода части из них в категорию финансируемых, и, во-вторых, приостановления действия части из них. Анализ существующих механизмов компенсации федеральных мандатов на примере детских пособий приводит к выводу, что создание Фонда компенсаций позволило значительно сократить накопившуюся в регионах задолженность по выплате детских пособий и полностью покрыть потребность в текущих выплатах. Кроме того, анализ позволяет заключить, что с момента образования Фонда компенсаций состав финансируемых из него расходов региональных и местных бюджетов постоянно расширялся, что означает не что иное как перевод соответствующих федеральных мандатов из категории необеспеченных в категорию обеспеченных. Позитивным следствием этой тенденции является сокращение задолженности субнациональных бюджетов по соответствующим расходным обязательствам. Вместе с тем, еще сохраняется значительное число необеспеченных федеральных мандатов. Анализ структуры расходов региональных бюджетов позволяет сделать вывод, что в настоящее наибольший удельный вес в структуре расходов субнациональных бюджетов имеют расходы, вытекающие из следующих федеральных законов: «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», «О ветеранах», «Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы», «О тарифной ставке (окладе) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы». До сих пор не отменены положения многих федеральных законов, возлагающие на субнациональные бюджеты осуществление расходов по предметам исключительного ведения Российской Федерации, в первую очередь – финансирование социальных льгот для федеральных государственных служащих. Кроме того, параллельно с отменой одних необеспеченных федеральных мандатов вводятся другие. В частности, законопроектом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»

предполагается ввести новый необеспеченный мандат по финансированию субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг малообеспеченным.

нефинансируемых публично-правовых обязательств является приостановление действия части из них приложением к закону о федеральном бюджете. Это позволило сократить объем необеспеченных расходных обязательств федерального бюджета, а следовательно – и потенциальной бюджетной задолженности, на 520,9 млрд. руб. в 2001 году и на 380,4 млрд.руб. в 2002 году. Однако на основании п.4 ст.83 БК не могут приостанавливаться нормы тех федеральных законов, которые возлагают обязанность Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

финансирования установленных ими расходных обязательств на субнациональные бюджеты. Исходя из этого представляется целесообразным дополнить п.4 ст.83 БК нормой, предусматривающей возможность утверждения в качестве приложения к закону о федеральном бюджете на очередной год перечня федеральных нормативных актов или их отдельных норм, предусматривающих расходы, подлежащие финансированию из субнациональных бюджетов, в отношении которых субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставляется право приостанавливать их действие на очередной финансовый год в случае, если средства на компенсацию соответствующих расходов из федерального бюджета не предоставляются, а собственных доходных источников для покрытия соответствующих расходов в региональном (местном) бюджете нет. Другим недостатком п.4 ст.83 БК РФ является то, что она позволяет приостанавливать нормы законов не полностью, а в «части, не обеспеченной финансированием». Учитывая, что суды не располагают информацией о том, в какой мере тот или иной закон обеспечен финансированием, это парализует возможность принятия судебного решения. Поэтому представляется целесообразным запретить использование неопределенных законодательных формулировок о частичном приостановлении действия тех или иных расходоемких норм. Если ту или иную норму полностью исполнить нельзя, надо не приостанавливать ее «в части, не обеспеченной финансированием», а вносить в нее изменения с целью приведения содержания нормы в соответствие с реальными возможностями ее финансирования.

Призванная предотвратить задолженность по публично-правовым обязательствам норма п.5 ст.83 БК, устанавливающая правило о приоритете бюджетного законодательства над нормами законодательства других отраслей, может действовать лишь по отношению к законам одного уровня и не применима при коллизии федерального закона, устанавливающего расходное обязательство, подлежащее финансированию за счет субнационального бюджета, и регионального (местного) закона о бюджете. А значит, любой гражданин, которому федеральным законодательством предоставлено право на получение определенного социального трансферта, источником выплаты которого, объявлены средства региональных бюджетов), может предъявить в суд иск с требованием его выплаты за счет казны субъекта РФ. Исходя из конституционного принципа приоритета федерального законодательства над законодательством субъектов Федерации по вопросам, отнесенным к ведению Федерации, суд обязан удовлетворить соответствующий иск даже в том случае, если ассигнования на выплату соответствующих трансфертов в региональном бюджете не выделены или секвестрированы. Таким образом, норма п. ст.83 БК не способна решить проблемы необеспеченных федеральных мандатов и защищала от исков кредиторов по публично-правовым обязательствам исключительно федеральный бюджет.

В то же время, подход, предусмотренный п.5 ст.83 БК вряд ли может считаться перспективным, т.к. он сохраняет противоречия в правовой системе и делает невозможным их легальное разрешение. Выходом из указанной ситуации нам представляется легализация в законодательстве возможности обжалования федеральных законов по мотиву их противоречия друг другу. Безусловно, суверенитет федерального законодателя предполагает право изменить содержание или отменить любой федеральный закон, однако не освобождает его от обязанности соблюдать федеральный закон, сохраняющий силу. Соответственно во избежание хаоса в правовой системе при принятии федерального закона о федеральном бюджете парламент обязан принять одно из двух решений: либо ассигнования на исполнение ранее принятого федерального закона включаются в состав расходов бюджета, либо Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

данный федеральный закон отменяется (приостанавливается). Если же ни одно из указанных решений не принято, суд, рассматривающий кредиторское требование, вытекающее из федерального закона, предусматривающего расходное обязательство бюджета обязан удовлетворить требование истца.

В подразделе 2.4.3 предложен комплекс мер, необходимых для решения проблемы хронической задолженности бюджетов всех уровней по публично-правовым обязательствам, среди которых можно упомянуть следующие:

1) Отказ от установления и отмена существующих необеспеченных мандатов в сферах исключительного ведения РФ (оборона, обеспечение деятельности федеральных органов власти, функционирование федеральной судебной системы, обеспечение безопасности государства, льготы федеральным государственным служащим).

Переход к компенсации органам местного самоуправления расходов, относящихся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (в области здравоохранения, образования, социальной защиты).

2) При разграничении расходных полномочий по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов желательно стремиться к объединению на одном уровне бюджетной системы полномочий по нормативно-правому регулированию и обеспечению финансовыми средствами определенных расходов, тем самым сужая сферу совместного ведения путем конкретизации формулировок вопросов совместного ведения и закрепления их разных функциональных элементов за конкретными уровнями власти.

Этот способ технически прост, бесконфликтен и не требует согласительных процедур:

уровень государственной власти, устанавливающий расходные обязательства, и финансирует их. Так, в области социальной защиты полномочия по нормативному регулированию могут быть одновременно предоставлены и Федерации, и ее субъектам (в части установления дополнительных к федеральным социальных льгот и пособий), а полномочия по финансовому обеспечению - разграничены по принципу: каждый бюджет финансирует те трансферты населению, которые установлены его законодательством. В других случаях разграничение полномочий может быть проведено по функциональному признаку. Например, полномочия по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями и по ликвидации их последствий могут разграничиваться в зависимости от масштаба (федерального или регионального) этих чрезвычайных обстоятельств.

3) Однако не всегда такое четкое разграничение может быть проведено.

Например, закрепляя финансовое обеспечение среднего образования за своими субъектами, Федерация не может полностью отказаться от его нормативного регулирования, поскольку в противном случае невозможно обеспечить на всей территории страны единый образовательный стандарт. Поэтому в областях, где целесообразно установление единого государственного социального стандарта (в первую очередь - здравоохранении и образовании) неизбежно сохранение необеспеченных федеральных мандатов.

Полная отмена необеспеченных (частично обеспеченных) федеральных мандатов в областях совместного ведения, нецелесообразна, поскольку предметы совместного ведения - есть сфера пересечения интересов Федерации и ее субъектов.

Необходимость компенсации обеспеченным регионам расходов, предусмотренных федеральными социальными стандартами, сделает невозможным установление их на достаточно высоком уровне, усугубит дифференциацию бюджетной обеспеченности территорий.

Некоторые федеральные мандаты по своему характеру не предполагают возможности компенсации субнациональным бюджетам порождаемых ими дополнительных расходов. Например, ужесточение требований по охране труда, строительных или природоохранных стандартов безусловно порождает определенные расходы, но компенсировать их невозможно, т.к. невозможно точно рассчитать соответствующие расходы.

Поэтому полностью отменить необеспеченные мандаты невозможно и нецелесообразно. Но можно и нужно разработать меры, препятствующие злоупотреблению Федерацией правом возложения необеспеченных расходных полномочий на субнациональные бюджеты. Среди таких мер можно выделить:

а) Максимальное сокращение перечня предметов совместного ведения, по которым полномочия в области нормативно-правового регулирования и финансового обеспечения расходов разделены между различными уровнями государственной власти.

б) Ревизия федерального законодательства по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов, устанавливающего необеспеченные федеральные мандаты.

По результатам этой ревизии должны быть приняты решения об отмене или изменении части существующих необеспеченных мандатов, переводе части из них в категорию обеспеченных (то есть введении их финансового обеспечения за счет средств федерального бюджета). В первую очередь, следует сокращать жесткие необеспеченные федеральные мандаты, то есть те, которые возлагают на субнациональные бюджеты строго определенные финансовые обязательства. При решении вопроса о судьбе конкретных федеральных мандатов следует руководствоваться следующими принципами:

в) Определенная часть необеспеченных мандатов (например, мандаты, установленные законодательными актами советского периода, утратившими актуальность в современных условиях, например - поощряющие въезд рабочей силы на Север или в сельскую местность, социальные льготы, не отвечающие принципу адресности, и другие неприоритетные мандаты) может быть вообще отменена.

г) Определенная часть необеспеченных мандатов может быть «смягчена», то есть скорректирована путем расширения полномочий регионов по определению порядка, условий и объемов финансирования соответствующих расходов.

Примером такого федерального мандата в социальной области является, например, Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», который предоставляет самим регионам право устанавливать размеры и порядок оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям (гражданам), исходя из своих финансовых возможностей.

д) Перспективным способом решения проблемы необеспеченных мандатов в сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов является отмена этих мандатов с одновременным введением механизма поощрения регионов к осуществлению определенных расходов через созданный в федеральном бюджете Фонд софинансирования социальных расходов.

е) В тех случаях, когда отмена тех или иных мандатов представляется социально неприемлемой (прежде всего, в потенциальной сфере действия минимальных государственных социальных стандартов), их следует перевести в категорию полностью или частично обеспеченных – то есть компенсировать соответствующие расходы либо всем регионам, либо только тем, у кого отсутствуют необходимые для этого собственные средства.

4) Установление механизма судебной защиты прав органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления в финансовых спорах с федеральными органами власти. Для этого следует уточнить редакцию норм Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающих перечень споров, рассмотрение которых относится к компетенции арбитражного суда, включив в него споры, вытекающие из бюджетных отношений, а также разрешить обжалование федерального закона о федеральном бюджете по мотиву его противоречия другому действующему федеральному закону, устанавливающему расходное обязательство федерального бюджета.

5) Для предотвращения возникновения новых необеспеченных мандатов решающее значение имеет закрепление в бюджетном законодательстве правил разграничения расходных полномочий между уровнями бюджетной системы и установления федеральных мандатов.

Для этого необходимо, во-первых, восполнить имеющийся в Бюджетном кодексе пробел относительно определения понятия «расходные полномочия» и составляющих его элементов.

Во-вторых, следует дополнить главу 11 БК статьей, устанавливающей следующие принципы разграничения расходных полномочий между уровнями бюджетной системы:

а) Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обладают всей полнотой расходных полномочий по своим исключительным предметам ведения. Установление необеспеченных мандатов в таких областях не допускается.

б) Разграничение расходных полномочий по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов устанавливается федеральными законами, принимаемыми по специальной процедуре, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», с указанием объема полномочий по нормативноправовому регулированию, обеспечению финансовыми средствами и администрированию конкретных видов расходов.

в) Федеральные законы, устанавливающие разграничение расходных полномочий по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов, вносятся в Государственную Думу только при наличии финансово-экономического обоснования, подтвержденного Министерством финансов, содержащего прогноз изменений в объеме финансирования данного вида расходов из федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Федерации в результате принятия законопроекта и указание на источники покрытия дополнительных расходов соответственно федерального бюджета и (или) консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.

г) Федеральные законы, возлагающие на субъекты Федерации полномочия по обеспечению финансовыми средствами бюджетных расходов по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов, не могут предусматривать лишение органов государственной власти субъектов Федерации полномочий по нормативноправовому регулированию конкретного объема, порядка и условий осуществления этих расходов.

д) Установление новых федеральных мандатов должно сопровождаться обязательной компенсацией соответствующих расходов для регионов с низкой бюджетной обеспеченностью (например, дотационных или высокодотационных).

В разделе 2.5 даны рекомендации об упрощении порядка исполнения судебных решений о взыскании средств с бюджетных счетов по неисполненным обязательствам.

В настоящее время закрепленный Гражданским кодексом принцип равной имущественной ответственности государства с другими участниками гражданского оборота не действует из-за установленных ст.286 БК правил списания средств с бюджетных счетов. На наш взгляд, решением этой проблемы должен быть разумный компромисс между принципом бюджетного иммунитета и принципом ответственности государства по своим обязательствам. Вариантом решения может быть изложение статей 286 и 287 в новой редакции, предусматривающей, что исполнительные документы судов на сумму, не превышающую определенный процент от общего объема доходов бюджета (например, 10% - так как в этих пределах секвестр осуществляется без внесения изменений в закон о бюджете), подлежат первоочередному исполнению путем бесспорного взыскания соответствующих средств с бюджетных счетов, что является основанием для последующего применения секвестра. Непогашенные ввиду исчерпания указанного лимита требования кредиторов подлежат удовлетворению в следующем году.

Аналогичный 10-процентный предел взысканий предлагается установить при списании средств со счетов бюджетных учреждений по их обязательствам, так как «обнуление» счета бюджетного учреждения по его гражданским обязательствам лишит его возможности исполнять возложенные на него публичные функции. Часть кредиторской задолженности бюджетного учреждения, не погашенная в результате взыскания с лицевого счета самого учреждения, может списываться либо непосредственно со счетов территориального отделения Федерального казначейства, в котором открыт счет соответствующего бюджетного учреждения, либо сначала – со счетов главного распорядителя средств федерального бюджета, которому подведомственно данное учреждение, и лишь затем – со счета федерального казначейства. Преимущество последнего варианта состоит в том, что он позволяет повысить степень ответственности главных распорядителей бюджетных средств за результаты деятельности подведомственных им бюджетных учреждений. При выборе этого варианта решения вопроса важно установить предельный лимит списаний со счетов главных распорядителей бюджетных средств по обязательствам подведомственных им бюджетных учреждений, чтобы избежать существенных искажений расходных пропорций ведомственных бюджетов.

Явным препятствием к немедленной реализации предлагаемого порядка привлечения государства к ответственности по обязательствам бюджетных учреждений, является тот факт, что в настоящее время значительная часть задолженности бюджетных учреждений является несанкционированной - то есть выходит за пределы лимитов бюджетных обязательств.

Введенный с 1999 года механизм учета обязательств бюджетных учреждений в области оплаты коммунальных услуг снизил масштабы кредиторской задолженности. В то же время, учет обязательств органами казначейства не способен решить проблему несанкционированной задолженности, т.к. не имеет гражданско-правового значения.

Этот вывод следует из того, что бюджетное учреждение, являясь по гражданскому законодательству самостоятельным юридическим лицом, вправе заключать от своего имени любые договоры, опираясь на основополагающий принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, а также на положение ст. 49 ГК РФ. Поэтому с точки Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

зрения гражданского права договор, совершенный с превышением лимитов бюджетных обязательств, законен. Соответственно поставщик товаров, работ и услуг, не получивший установленного договором вознаграждения, имеет право обратиться в суд и получить в конечном счете исполнительный документ о взыскании с бюджетного учреждения соответствующих сумм. При этом в случае отсутствия необходимых для погашения указанного долга средств у самого бюджетного учреждения, в силу ст. Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности привлекается государство - то есть вышестоящий по отношению к данному бюджетополучателю распорядитель бюджетных средств. Результатом является возникновение несанкционированной кредиторской задолженности.

Может быть выделено несколько альтернативных способов решения проблемы предотвращения роста несанкционированной кредиторской задолженности бюджетных учреждений, в том числе:

1) Ввести в Гражданский кодекс правила об обязательной регистрации гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений в органах федерального казначейства, без чего такие договоры считаются недействительными.

2) Ввести ограничения правоспособности в учредительные документы бюджетных учреждений, обязав их регистрировать все свои сделки в Федеральном казначейства.

3) Внести изменения в Бюджетный и Гражданский кодексы, обязывающие бюджетные учреждения вести две сметы: по основной (бюджетной) и неосновной (внебюджетной) деятельности и тем самым разграничить бюджетные и внебюджетные источники и обязательства бюджетных учреждений. Требования кредиторов, связанные с неосновной деятельностью, должны в таком случае покрываться только за счет сметы по неосновной деятельности.

4) Четвертый вариант предполагает разделение существующих бюджетных учреждений на две категории:

а) Те из них, которые способны к существованию в рыночной среде, должны строить свои отношения с государством не на основе сметного финансирования, а не основе договора об оказании социальных услуг для населения на бесплатной или частично оплачиваемой потребителями этих услуг основе. Для таких организаций следует снять всякие ограничения на предпринимательскую деятельность и самостоятельное распоряжение доходами от такой деятельности, одновременно отказавшись от субсидиарной ответственности государства по обязательствам этих организаций.

б) Правоспособность учреждений, остающихся на сметном финансировании, следует резко сократить путем внесения поправок в Гражданский кодекс, в соответствии с которыми бюджетные учреждения вправе принимать гражданские обязательства в пределах утвержденной для них сметы доходов и расходов и доведенных до них лимитов бюджетных обязательств. Практическое значение предлагаемых законодательных изменений состоит в том, что гражданское законодательство позволяет признать недействительной сделку юридического лица, выходящую за пределы его правоспособности. Лишение бюджетных учреждений права принимать на себя гражданские обязательства, не предусмотренные сметой, автоматически повлечет утрату права бюджетных учреждений на самостоятельное распоряжение доходами от оказываемых ими платных услуг. Фактически это означает, что смета бюджетного учреждения, утверждаемая вышестоящим распорядителем бюджетных средств, должна включать все его доходы и расходы, в том числе – от оказания платных услуг.

В результате сравнительного анализа достоинств и недостатков перечисленных вариантов предпочтение отдано последнему.

Значительным фактором, способствующим образованию задолженности бюджетных учреждений, является нецелевое использование бюджетных средств, которое в свою очередь во многом обусловлено несовершенством процесса составления и жесткостью смет. В результате зачастую бюджетные учреждения, имея деньги на лицевом счету, не могут погасить задолженности только потому, что соответствующая статья расходов не предусмотрена сметой.

Из этой ситуации видится два выхода:

- либо наделить сами бюджетные учреждения правом внесения изменений в распределение расходов по статьям экономической классификации и видам расходов в пределах, например, 10-20% от утвержденных сумм. Это существенно улучшит ситуацию по рациональному использованию бюджетных средств, снизит искусственно завышенную статистику по нецелевому использованию и возможности для возникновения кредиторской задолженности.

- либо сохранить жесткую регламентацию расходов бюджетных учреждений с передачей права утверждения и корректировки смет от главных распорядителей бюджетных средств органам казначейства, что упростит и ускорит процедуру внесения необходимых изменений в сметы. Недостатком этого варианта является то, что в отличие от главных распорядителей органы казначейства не являются специалистами в тех отраслях государственного сектора, где осуществляют деятельность бюджетные учреждения, и следовательно, лишены возможности объективно оценивать их предложения по содержанию сметы. Поэтому передача функций утверждения (или корректировки) смет расходов бюджетных учреждений органам казначейства возможна только при наличии утвержденных соответствующим главным распорядителем нормативов бюджетных затрат на единицу государственных (муниципальных) услуг того или иного вида.

Глава 3. Обзор законодательства субъектов РФ по вопросам кредиторской задолженности субъектов РФ перед организациями-поставщиками товаров, работ и услуг для государственных нужд Целью настоящей главы является выявление особенностей регионального законодательства в области урегулирования кредиторской задолженности. На региональном уровне существуют все основные виды кредиторской задолженности бюджета, описанные выше. При этом проводится значительно меньшее количество мероприятий, направленных на ее урегулирование и сокращение.

В настоящей главе представлен краткий обзор нормативно-правовой базы, при помощи которой регулируются вопросы, связанные с кредиторской задолженностью, в выбранных для исследования субъектах Российской Федерации.

Для рассмотрения в рамках настоящей главы взято законодательство наиболее прогрессивных, с точки зрения развития бюджетного законодательства субъектов Российской Федерации, такие как города федерального значения - Москва и СанктПетербург, а также некоторых других экономически благополучных регионов.

(Некоторые оценки кредиторской задолженности дотационных регионов приведены в Главе 5.) Кроме того, как уже говорилось выше, в большинстве субъектов Российской Федерации, особенно в дотационных регионах, законодательство, специально посвященное урегулированию кредиторской задолженности, просто отсутствует.

В данной главе проанализированы:

Нормативные акты, регулирующие вопросы погашения кредиторской задолженности в конкретных областях;

Нормативно-правовые акты, касающиеся общих вопросов погашения кредиторской задолженности субъектов РФ перед поставщиками работ, товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд;

Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы погашения кредиторской задолженности перед конкретными организациями.

3.1. Нормативные акты, регулирующие вопросы погашения кредиторской задолженности в конкретных областях.

В Республике Коми действует Постановление от 03 сентября 2002 года № «Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для государственных нужд Республики Коми их финансирования за счет средств республиканского бюджета Республики Коми». В соответствии с этим документом погашение кредиторской задолженности заказчиками за выполненные работы или услуги на стройках и объектах по денежным обязательствам, принятым в предыдущие годы и подлежащим оплате за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, осуществляется Министерством финансов Республики Коми в порядке, предусмотренном для текущего финансирования за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, если иное не предусмотрено законом Республики Коми о республиканском бюджете Республики Коми на соответствующий финансовый год.

Распоряжение Мэра Москвы от 24 июня 1999 г. N 656-РМ «О погашении кредиторской задолженности по строительству быстровозводимых крытых катков» – нормативный акт, регулирующий погашение кредиторской задолженности в определенной области. В документе отмечается, что вследствие изменения динамики роста коэффициентов пересчета сметных цен стоимость строительства восьми быстровозводимых крытых катков, превысила установленный лимит финансирования объектов. В целях проведения взаиморасчетов с подрядными организациями и поставщиками, занимающимися строительством указанных сооружений Управлению бюджетного планирования городского заказа, ОАО «Москапстрой», ЗАО «Моспромстрой» предписывается в установленном порядке оформить соглашения о проведении расчетов в особом порядке по погашению кредиторской задолженности.

Распоряжением Мэра Москвы от 12 марта 1999 г. N 203-РМ «О погашении кредиторской задолженности на 01.01.99 за выполненные работы по прокладке инженерных коммуникаций, связанных со строительством Московского метрополитена» предусматривается вариант погашения кредиторской задолженности, за выполненные работы по прокладке инженерных коммуникаций в связи со строительством Московского метрополитена.

В соответствии с Распоряжением Управление инвестиционной политики и финансирования обеспечивает погашение кредиторской задолженности путем погашения задолженности строительных и промышленных организаций в территориальный дорожный фонд г. Москвы, через особый порядок расчетов между предприятиями - налогоплательщиками в территориальный дорожный фонд, организациями, финансируемыми из территориального дорожного фонда, и территориальным дорожным фондом г. Москвы путем оформления соглашений о проведении расчетов по платежам в дорожный фонд в особом порядке. Кроме того, Распоряжением устанавливается возможность принятия от налогоплательщиков в счет задолженности по платежам в территориальный дорожный фонд г. Москвы товара (продукции, работ, услуг), поставляемых организациям, финансируемым из фонда.

Кроме указанных выше мер Департаменту экономической политики и развития г.

Москвы поручено направить часть средств сверхпланового дохода территориального дорожного фонда г. Москвы, получаемого за счет погашения задолженности по платежам 1998 года, на финансирование Управления инвестиционной политики и финансирования из городских источников Комплекса перспективного развития города в счет погашения кредиторской задолженности.

Указанное Распоряжение не утратило силы и продолжает действовать.

Еще один пример нормативно-правового акта, регулирующего погашение кредиторской задолженности в конкретной области, является Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 14 мая 1996 г. N 447-РП «О мерах по погашению кредиторской задолженности за ремонт дорог». В соответствии с Распоряжением для урегулирования задолженности за ремонт дорог продаже организациям-кредиторам подлежит часть жилого фонда Москвы. Префектам административных округов города указанным документам предписывается определить организации, желающие приобрести жилую площадь в пределах объемов, обеспечивающих погашение кредиторской задолженности.

Департаменту муниципального жилья было поручено произвести по адресный подбор жилой площади, подлежащей продаже. Продажа недвижимости осуществляется по цене ее коммерческой реализации.

Комитет по строительству Администрации города Санкт-Петербург издал Приказ от 11 марта 1999 года № 31, которым обязал подведомственные Комитету учреждения Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

ежеквартально отчитываться по кредиторской и дебиторской задолженности. Приказ касается погашения задолженности перед организациями – подрядчиками и поставщиками в области строительства для нужд города. Документом предусмотрены выборочные проверки подведомственных учреждений в целях достоверности и полноты данных, представляемых в Комитет по строительству.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Саратовской области «О погашении кредиторской задолженности областного бюджета за 1997 год предприятиям и организациям строительного комплекса» от 19 марта 1998 года № 250р., в интересах погашения кредиторской задолженности областного бюджета предприятиям и организациям строительного комплекса разрешалось проведение зачета задолженности областного бюджета предприятиям и организациям плательщикам налогов в областной, бюджет путем оформления казначейских налоговых освобождений в счет погашения ими недоимок и текущих платежей в областной бюджет в размере не более 30 процентов от объема недоимки и текущих платежей.

Распоряжение утратило силу после внесения в 2000 году изменений в Бюджетный кодекс РФ.

Урегулированию кредиторской задолженности, образовавшейся в результате неполной оплаты работ по газификации, посвящается Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21 июня 1997 года № 753-р «О выделении денежных кредитов на погашение кредиторской задолженности за выполненные работы по газификации в сельской местности». Документ содержит положение о том, что в целях завершения строительства и обеспечения ввода в 1997 году объектов газификации, имеющих высокую степень готовности дочернему предприятию коммерческого банка Столичный банк сбережений «Агро» предлагается выделить заказчикам льготный кредит в размере 100 млрд. рублей под гарантию министерства финансов области. Указанные кредитные средства должны быть направлены на погашения задолженности.

Правительство Республики Саха (Якутия) издало Распоряжение от 4 февраля г. 168-р «О реструктуризации кредиторской задолженности по отрасли «Жилищнокоммунальное хозяйство» г. Нерюнгри.

Как следует из норм, содержащихся в этом нормативном акте, в связи с недофинансированием жилищно-коммунального хозяйства в предыдущие годы, а также из-за отсутствия доходов в местном бюджете, Министерству финансов Республики Саха (Якутия) поручается провести реструктуризацию кредиторской задолженности жилищно-коммунального хозяйства г. Нерюнгри перед АК «Якутскэнерго» в 2000-2001 годах, на сумму 45,0 млн. рублей. Помимо этого администрации самого города Нерюнгри предписывается принять меры к погашению в кредиторской задолженности по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство»

предыдущих лет за счет экономии бюджетных средств, путем проведения взаиморасчетов с основными кредиторами предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Также администрации города поручается ежемесячно в 2000 году направлять 5% от полученных налоговых платежей в местный бюджет АК «Якутскэнерго» на текущие платежи за потребленные энергоресурсы жилищнокоммунальным хозяйствам.

Распоряжение 168-р утратило силу.

Постановление Губернатора Вологодской области от 19 марта 1997 года № «О погашении кредиторской задолженности за выполненные в 1995-1996 годах строительные работы» предусматривает произведение взаимозачетов по уплате налогов Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

в областной бюджет с подрядными организациями за выполненные в 1995 - 1996 г. г.

работы на объектах областной программы строительства.

Постановление не утратило силу и продолжает действовать по сегодняшний день, но поскольку оно касается задолженности, которая возникла и, вероятно, была погашена до внесения в Бюджетный кодекс РФ изменений, запрещающих использование системы взаимозачетов по налогам, его положения не могут быть использованы сегодня.

3.2. Нормативно-правовые акты, касающиеся общих вопросов погашения кредиторской задолженности субъектов РФ перед поставщиками работ, товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В г. Москве принято и действует Постановление Правительства от 7 июня 2000 г.

N 417 «О мерах по совершенствованию практики размещения городских заказов в отраслях Комплекса городского хозяйства».

Некоторые положения указанного Постановления касаются вопросов погашения кредиторской задолженности города перед поставщиками работ и услуг для городских нужд. Так, в Постановлении идет речь о том, что одной из мер, направленных на урегулирование задолженности является направление средств, сэкономленных в результате конкурентного отбора при проведении конкурсов, на погашение задолженности прошлых лет. В 1999 году, в целом по городу проведено конкурсов, по итогам которых отобраны организации на поставку материалов, производство работ и оказание услуг, что позволило обеспечить экономию бюджетных средств в сравнении с плановым заданием на 5,1% (477 млн. рублей), а по капитальному ремонту асфальтовых покрытий, мягкой кровли, замене лифтов, перекладке теплотрасс и др. - от 10 до 30 процентов. Сэкономленные средства направлены на погашение кредиторской задолженности прошлых лет и увеличение объемов работ. В пункте 8.2. Постановления прямо говорится, что средства, сэкономленные за счет конкурсного размещения городского заказа, направлять на погашение кредиторской задолженности прошлых лет и финансирование дополнительных объемов закупок продукции, работ и услуг.

Интересной представляется норма Постановления, касающаяся такого элемента конкурса, как обеспечение заявки. В соответствии с пунктом 5.1.10. обеспечение заявки не требуется в случаях, когда кредиторская задолженность заказчика перед соискателем превышает сумму обеспечения заявки.

Правительством города Москва принято Постановление от 8 апреля 1997 г. N «О предварительных итогах исполнения бюджета г. Москвы за 1996 год и о мерах по реализации Закона г. Москвы «О бюджете г. Москвы на 1997 год», в котором помимо прочего сказано, что широкое развитие в 1996 году получила практика проведения взаимозачетов, что позволило мобилизовать более 4 трлн. рублей доходов и направить их на сокращение кредиторской задолженности города. Пунктом 8.3. Постановления органам управления комплексов хозяйства г. Москвы разрешается изымать суммы завышения расходов, выявленные отраслевыми контролирующими органами и направлять их на покрытие кредиторской задолженности и финансирование плановых мероприятий отрасли сверх ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Москвы на текущий год. В данном случае видно, что городом предпринимаются попытки изыскать дополнительные источники средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Пунктом 10 Постановления установлено, что в целях сокращения кредиторской задолженности и укрепления дисциплины расчетов за работы и услуги, выполненные по заказу Правительства Москвы необходимо считать целесообразным расширение практики погашения кредиторской задолженности путем проведения взаимозачетов (денежных, имущественных, товарных). Тем же пунктом органам отраслевого управления и префектам административных округов предписывается создать постоянно действующие комиссии по рассмотрению оперативных вопросов финансирования работ, ликвидации задолженности и проведению взаимозачетов.

Одной из мер, направленных на урегулирование задолженности, в соответствии с Постановлением является предоставление предприятиям, имеющим задолженность по текущим налоговым платежам в бюджет города и производящим ее погашение путем взаимозачетов, отсрочки (рассрочки) по уплате средств в бюджет Москвы без взимания процентов за пользование бюджетными ссудами, на период оформления соответствующих документов.

В пункте 13.2. Постановления говорится о необходимости претворения в жизнь мер по экономии финансовых ресурсов, выделяемых из бюджета г. Москвы и внебюджетных источников в размере 5 процентов с целью направления сэкономленных средств на погашение кредиторской задолженности.

Указанное Постановление было снято с контроля в связи с исполнением в году.

Распоряжение Мэра Москвы от 23 августа 1999 г. N 910-РМ «О направлении средств на частичное погашение кредиторской задолженности бюджета г. Москвы» – документ, в котором подчеркивается необходимость использования взаимозачетов в счет погашения недоимок по платежам в бюджет в целях сокращения кредиторской задолженности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В отличие от Постановления № 255, о котором речь шла выше, Распоряжение № 910-РМ продолжает действовать без ограничений, поскольку в нем не идет речь о взаимозачетах по налогам, а используется понятие платеж в бюджет.

В г. Москве принято Распоряжение Мэра Москвы от 23 декабря 1996 г. N 619/1РМ «О мерах по ликвидации кредиторской задолженности» – нормативно-правовой акт, в котором содержится перечень необходимых мер для погашения кредиторской задолженности бюджета города перед организациями – поставщиками работ и услуг для городских нужд. Распоряжением признается целесообразным в 1996 году проведение зачетов кредиторской задолженности, образовавшейся по выполненным предприятиями и организациями по заказу г. Москвы работам и услугам, финансируемым из бюджета города, путем погашения задолженности кредиторов по арендной плате за пользование объектами нежилого фонда (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями), а также стоимости выкупаемых ими прав аренды земли и нежилых помещений. Такие взаимозачеты оформляются соглашением между Москомимуществом или Москомземом, подрядной организацией, организацией заказчиком работ, префектом административного округа, соответствующим отраслевым органом управления и соответствующими финансовыми органами, с подтверждением Москомимуществом суммы задолженности по арендной плате.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 17 апреля 1998 г. N 428-РП «О Московской городской комиссии по вопросам сокращения кредиторской задолженности» в Москве, в целях активизации и координации работы по дальнейшему сокращению кредиторской задолженности за работы и услуги, выполненные по заказу Правительства Москвы, анализа причин возникновения и мониторинга кредиторской задолженности, образована постоянно действующая городская комиссия по вопросам Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

сокращения кредиторской задолженности за работы и услуги, выполненные по заказу Правительства Москвы. Комиссия осуществляет свою деятельность на основании утвержденного указанным выше распоряжением положения.

Комиссия является координирующим, консультативным органом, занимающимся организацией работы по погашению задолженности. Комиссия выполняет следующие функции:

- разрабатывает оптимальные формы и методы погашения кредиторской задолженности;

- анализирует причины образования кредиторской задолженности;

- осуществляет мониторинг изменения кредиторской задолженности;

- дает рекомендации и предложения по размерам и срокам погашения кредиторской задолженности;

- координирует работу органов исполнительной власти города по снижению кредиторской задолженности;

- осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для выполнения Комиссией своих функций;

- заслушивает ответственных представителей городских организаций на своих заседаниях по вопросам своей компетенции;

- создает и ведет базу данных о составе, размере и динамике кредиторской задолженности.

Положением Комиссии предоставлено право:

- запрашивать в рамках рассматриваемых вопросов у городских организаций (независимо от их организационно-правовой формы) и префектур информацию о кредиторской задолженности;

- контролировать выполнение утвержденных графиков погашения кредиторской задолженности;

- вносить предложения по вопросам, рассматриваемым Комиссией, в Правительство Москвы:

- приглашать на свои заседания и заслушивать отчеты по вопросам кредиторской задолженности ответственных представителей городских организаций и органов исполнительной власти города.

Комиссия действует в городе Москве с 1998 года по сегодняшний день.

Администрацией города Санкт-Петербург принято Распоряжение от 8 августа 2001 г. N 604-ра «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О мерах по урегулированию кредиторской задолженности государственных учреждений и покрытию убытков государственных предприятий». Распоряжением Комитет финансов городской администрации уполномочивается осуществлять меры по урегулированию кредиторской задолженности государственных учреждений и покрытию убытков государственных предприятий. Также Комитету поручается разработать и утвердить порядок исполнения мер по урегулированию кредиторской задолженности.

Указанное Распоряжение принято и действует во исполнение Закона СанктПетербурга «О мерах по урегулированию кредиторской задолженности государственных учреждений и покрытию убытков государственных предприятий» от 16 июля 2001 года, N 570-72. Документов такого уровня, целиком посвященных кредиторской задолженности, в других субъектах Российской Федерации не обнаружено.

Законом определяются основные направления урегулирования кредиторской задолженности государственных учреждений Санкт-Петербурга, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга, а также покрытия убытков государственных предприятий, возникших в процессе их деятельности. В целях Закона под государственными предприятиями подразумеваются государственные унитарные предприятия, имущество которых находится в собственности города Санкт-Петербург, а цены и тарифы на поставляемую ими продукцию (товары, услуги) регулируются органами государственной власти города на Неве.

Статьей 1 Закона предусматривается возможность урегулирования кредиторской задолженности, образовавшейся у государственных учреждений, а также покрытия убытков государственных предприятий, в том числе, путем подписания соглашений о реструктуризации кредиторской задолженности и покрытии убытков или перевода кредиторской задолженности и сумм на покрытие убытков в государственный внутренний долг Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Закона Администрация Санкт-Петербурга организует проведение инвентаризации кредиторской задолженности государственных учреждений, определяя санкционированную и несанкционированную кредиторскую задолженность. Также на городские власти возлагается организация и проведение инвентаризации убытков государственных предприятий (по видам и основаниям их возникновения).

Статья 3 наделяет уполномоченный орган необходимой компетенцией для принятия решений о переводе кредиторской задолженности государственных учреждений и сумм на покрытие убытков государственных предприятий в государственный внутренний долг Санкт-Петербурга.

Комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга 16 января 1998 года был издан Приказ «Об уточнении объема кредиторской задолженности по бюджету СанктПетербурга на 1997 год» №6. Приказ утвержден в целях уточнения объема кредиторской задолженности организаций за выполненные работы и оказанные услуги, финансирование которых было предусмотрено Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 1997 год», а также выявления результативности погашения кредиторской задолженности путем проведения взаимозачетов в счет недоимки по платежам в бюджет.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 04 апреля 1997 года № 285-р «О неотложных мерах по сокращению кредиторской задолженности», в целях рационального использования средств бюджета Санкт-Петербурга отраслевым и территориальным органам Администрации Санкт-Петербурга предписывается провести инвентаризацию кредиторской задолженности подведомственных организаций. Также документ подчеркивает необходимость принятия исчерпывающих мер по сокращению кредиторской задолженности, в том числе за счет имеющейся дебиторской задолженности по предоставленным услугам и выполненным работам.

Кроме этого возлагается ответственность на руководителей отраслевых и территориальных органов Администрации Санкт-Петербурга за возникновение кредиторской задолженности по выполненным работам, оказанным услугам и мероприятиям сверх сумм, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 1997 год».

Следующий документ - Распоряжение Правительства Саратовской области «Об инвентаризации кредиторской задолженности» от 12 июля 2002 года № 168-Пр призван способствовать инвентаризации кредиторской задолженности, а так же организации сбора информации о ней. Единственным положением, на которое следует обратить Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

внимание, является пункт 3 этого распоряжения, допускающий списание кредиторской задолженности, не подтвержденной документально.

Еще одним Распоряжением Правительства Саратовской области от 12 октября 1999 г. N 452-Пр «О погашении кредиторской задолженности» Министерству финансов области предписывается производить погашение задолженности областного бюджета перед федеральным государственным учреждением «Саратовводстрой» за выполненные работы по объектам мелиоративного комплекса области в размере 8, млн. рублей за счет средств областного бюджета, предназначенных на обслуживание государственного внутреннего долга.

Постановление Главы администрации муниципального образования «УстьЦилемский район» от 29 декабря 2001 г. № 998 «О мероприятиях по погашению кредиторской задолженности МО «Усть-Цилемский район» в целях урегулирования просроченной кредиторской задолженности бюджета МО «Усть-Цилемский район»

определяются сроки, в течение которых задолженность будет погашаться.

Поэтапное погашение задолженности в соответствии с указанным документом происходит в следующие сроки:

- по задолженности, образовавшейся по прочим текущим расходам на закупку товаров и услуг, - в течение 5 лет;

- по задолженности, образовавшейся в связи с приобретением прочих предметов снабжения и расходных материалов, осуществлением капитального ремонта, а также по трансфертам населению (за исключением задолженности по пособиям гражданам, имеющим детей) - в течение 3 лет;

по задолженности, образовавшейся в связи с приобретением медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, оборудования и предметов длительного пользования, потреблением транспортных услуг и услуг связи - в течение 2 лет;

по задолженности, возникшей в связи с командировками и служебными разъездами - в течение 1 года;

по задолженности, образовавшейся в связи с потреблением бюджетными учреждениями и организациями коммунальных услуг - в течение 10 лет.

В соответствии с Постановлением Администрации города Красноярска от февраля 2002 года № 67 «О мерах, связанных с погашением кредиторской задолженности бюджетных учреждений и муниципальных предприятий, и недопущении ее роста», в целях сокращения и анализа кредиторской задолженности, главным распорядителям и получателям бюджетных средств предписано в целях недопущения роста кредиторской задолженности принимать на себя денежные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов на текущий финансовый год. Кроме этого Финансовому управлению администрации города Красноярска приказано провести полный анализ данных о состоянии кредиторской задолженности и разработать механизм ее погашения. Управлению поручено предусмотреть в проекте бюджета города на год средства в объеме невыполненных в 2001 году обязательств в части погашения кредиторской задолженности бюджетными учреждениями и муниципальными предприятиями и средства, необходимые для реструктуризации кредиторской задолженности бюджетных учреждений и муниципальных предприятий по налогам и сборам во все уровни бюджетов, а также по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды.

Документов, принятых в соответствии и во исполнение указанного Постановления, в нормативно-правовых базах не найдено.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 08 ноября 2000 г. № 631-Р «О погашении кредиторской задолженности муниципальных предприятий», в целях повышения эффективности деятельности муниципальных предприятий жилищнокоммунального хозяйства и пассажирского транспорта города Красноярска, предписывается создать в городе комиссию по организации работы с муниципальными предприятиями по погашению кредиторской задолженности.

Различным подразделениям Администрации города Распоряжением приказывается на основании анализа экономической деятельности муниципальных предприятий разработать и представить комиссии предложения по погашению кредиторской задолженности в зависимости от экономического состояния и социальной значимости предприятия. Комиссия на основе предоставленных ей отчетов должна определять приоритетность муниципальных предприятий и статей расходов при погашении их кредиторской задолженности.

В Распоряжении указывается на необходимость проведения департаментами в составе Администрации работы по увеличению платных услуг, предоставляемых населению муниципальными предприятиями, с целью направления дополнительно полученных доходов на погашение кредиторской задолженности.

Постановлением Мэра города Краснодара от 26 мая 1998 г. № 918 «Об использовании вексельного банковского кредита для погашения кредиторской задолженности городского бюджета и финансирования расходов бюджета города», в целях погашения кредиторской задолженности организаций и учреждений, финансируемых из бюджета города, увеличения налоговых поступлений за счет улучшения финансово - экономических взаимоотношений между хозяйствующими субъектами и городским бюджетом, департаменту управления муниципальными долгами мэрии Краснодара в порядке эксперимента поручается заключить договор о вексельном кредите с ТОО «Кубанский универсальный банк» (муниципальный банк) на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей и использовать векселя банка для частичного погашения кредиторской задолженности городского бюджета и финансирования расходов бюджета города.

В рамках эксперимента Финансовому управлению города приказывается осуществить депонирование в ТОО «Кубанский универсальный банк» денежных средств в размере суммы вексельного кредита за вычетом депозитного процента, предусмотренного депозитным договором, на период проведения финансово замещающих операций.

Администрация города берет на себя задачу оказания помощи бюджетополучателям в использовании векселей для расчетов с иными хозяйствующими субъектами и организует проведение зачета задолженности хозяйствующих субъектов городскому бюджету векселями Кубанского универсального банка.

В Хабаровском крае принято Распоряжение Главы Администрации Хабаровского края от 14 апреля 1999 г. № 191-р «О реструктуризации кредиторской задолженности бюджетных учреждений, образовавшейся на 1 января 1999 года».

Этим нормативным актом финансовому департаменту администрации края приказывается провести полную инвентаризацию кредиторской задолженности по расходам краевых органов исполнительной власти, учреждений и организаций, находящихся в их ведении, а также иных получателей средств краевого бюджета, возникшей в результате недофинансирования расходов за счет средств краевого бюджета.

Распоряжение содержит перечень случаев, когда кредиторская задолженность не принимается к рассмотрению.

Во-первых, не принимается к рассмотрению задолженность, возникшая в результате осуществления несанкционированных краевым бюджетом расходов, превысивших уровень нормативно утвержденных плановых назначений. Во-вторых, не принимается к рассмотрению задолженность, возникшая, по данным краевых органов исполнительной власти и иных получателей средств краевого бюджета, в связи с произведенными расходами, не нашедшими отражения в годовых отчетах, а также не подтвержденными соответствующими договорами и актами сверки взаиморасчетов за поставленную продукцию, оказываемые услуги или выполненные работы.

Pages: | 1 | ... | 4 | 5 |

| 7 | 8 | ... | 14 |

Главная >> Программы

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«ПОЛОЖЕНИЕ о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы Гимназии № 1531 Лингвистическая 1. Общие положения 1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии с: Федеральным Законом Об образовании в Российской Федерации № 273-ФЗ от 29.12.2012г.; Приказом Минобрнауки России Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам -...»

«MAN Truck & Bus RUS LLS Автомобиль, стандартные данные TGS 41.400 8X4 BB-WW Описание варианта L39WGG01 Номер базового а/м EURO4 Норма токсичности ОГ Самосвал Тип автомобиля M – кабина средней длины Кабина 2505 mm Колёсная база 800 mm Свес Слева Установка рулевого управления Разрешённые массы и осевые нагрузки NATZU TECHN TECH+ 32000 Kg 41000 Kg 41000 Kg Полная масса шасси (тягача) 0 Kg 0 Kg 0 Kg Полная масса автопоезда 8000 Kg 8000 Kg 8000 Kg Передняя ось 8000 Kg 8000 Kg 8000 Kg Передняя ось...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ РАБОЧАЯ ПРОГРАММА дисциплины Макроэкономическое планирование и прогнозирование для магистров направления 080100.62 Экономика подготовки профиль Мировая экономика Факультет, на котором проводится обучение Экономический Кафедра – Организации производства и инновационной разработчик деятельности...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тамбовский государственный технический университет ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ Учебно-методический комплекс Тамбов Издательство ГОУ ВПО ТГТУ 2010 УДК 658(073) ББК У291.21я73-5 Э404 Рекомендовано Редакционно-издательским советом Рецензенты: Заместитель директора Академии экономики и предпринимательства ГОУ ВПО ТГУ им. Г.Р. Державина доктор экономических наук,...»

«УЛЬЯНОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ Рабочая программа по дисциплине Мировой опыт селекции молочного скота Направление подготовки – 111100 Зоотехния. Профиль подготовки – Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных. Квалификация (степень) выпускника – Магистр. Форма обучения – очная. Ульяновск-2010 2 1. Цели освоения дисциплины: Целью освоения дисциплины (модуля) Мировой опыт селекции молочного скота является: Ознакомление студентов с...»

«Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Отчет о зарубежной стажировке в рамках программы Подготовка управленческих кадров в сфере здравоохранения и образования в 2011 -2014 годах Образовательная программа: Управление в сфере образования Слушатель: Зиятдинова Ирина Сергеевна Страна стажировки: Израиль Москва, 2013 Раздел 1. Информационная часть 1.1. Наименование образовательной программы: Управление в сфере образования. 1.2. Фамилия,...»

«Электронные образовательные ресурсы, используемые преподавателями предметно-цикловой комиссии специальных дисциплин 1.Тематическая подборка видеофильмов по дисциплинам: Автомобили, Правила безопасности дорожного движения, Информационные технологии в профессиональной деятельности, Сельскохозяйственные машины, Эксплуатация машинно-тракторного парка. 2.Компьютерные тесты, выполненные в программе Му test для промежуточной и итоговой аттестации по дисциплинам: Автомобили, Правила безопасности...»

«Государственное бюджетное образовательное учреждение Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 4 им. А.Я. Гомельского (техникум) Департамента физической культуры и спорта города Москвы УТВЕРЖДАЮ И.о.директора ГБОУ МССУОР №4 им. А.Я. Гомельского Москомспорта М.Н.Телепин _ 2013 г. Рабочая программа по русскому языку Класс Всего часов на учебный год Количество часов в неделю Рабочая программа составлена на основании федерального базисного учебного плана, государственного...»

«Приложение 1: Рабочая программа обязательной дисциплины История и философия науки ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЯТИГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Утверждаю Проректор по научной работе и развитию интеллектуального потенциала университета профессор З.А. Заврумов _2012 г. Аспирантура по специальности 13.00.02 Теория и методика обучения и воспитания (иностранные языки) отрасль науки: 13.00.00...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1 Общие положения 1.1. ФГОС по направлению подготовки ВПО и другие нормативные документы, необходимые для разработки ООП 1.2 Нормативные документы для разработки ООП бакалавриата по направлению подготовки 230100 Информатика и вычислительная техника 1.3.Общая характеристика вузовской основной образовательной программы высшего профессионального образования (бакалавриат) 1.3.1. Цель (миссия) ООП бакалавриата по направлению Информатика и вычислительная техника, образовательная программа...»

«1 Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УТВЕРЖДАЮ Председатель приёмной комиссии Е.А. Ваганов 31 января 2014 г. ПРОГРАММА вступительного испытания в магистратуру в форме письменного экзамена Направление 23.04.03 Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов Магистерские программы: 23.04.03.01 Автомобильный сервис 23.04.03.02...»

«Белорусский государственный университет УТВЕРЖДАЮ Декан* _ факультета (подпись) (И.О.Фамилия) (дата утверждения) Регистрационный № УД-/р.** ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ (название дисциплины) Учебная программа для специальности***: _ G310401_ _физика (код специальности) (наименование специальности) _ _ (код специальности) (наименование специальности) Факультет экономический (название факультета) Кафедра экономической теории (название кафедры) Курс (курсы) Семестр (семестры) _4_ Лекции _40_ Экзамен 4_...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Международный государственный экологический университет имени А. Д. Сахарова Факультет экологической медицины Кафедра биологии человека и экологии Бученков И.Э. Растительные ресурсы Беларуси, рациональное использование и охрана Краткий курс лекций Минск 2012 УДК 581.9 (100) ББК Б Рекомендовано к изданию НМС МГЭУ им. А.Д. Сахарова (протокол № от 2012 г.) Авторы: к.с.-х.н., доцент, доцент кафедры биологии человека и экологии...»

«Ежегодная маркетинговая премия Энергия успеха Лучшее корпоративное издание 2010 года №4 (43), апрель 2012 В номере: Крупным планом В марте завершился очередной Ежегодный диалог. Во всех подразделениях банка еще раз сверили часы, обозначив задачи и планы каждого сотрудника на текущий год. Диалог для каждого из нас формально завершается заполнением и подписью соответствующих формуляров. Что происходит с этими документами дальше? Будем знакомы! Сегодняшний выпуск рубрики Будем знакомы! посвящен...»

«АННОТАЦИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ ДИСЦИПЛИНЫ (РАБОЧЕЙ УЧЕБНОЙ ПРОГРАММЫ) ТЕОРИЯ МЕХАНИЗМОВ И МАШИН Направление подготовки: 131000 Нефтегазовое дело Профиль подготовки: 131000 Бурение нефтяных и газовых скважин Квалификация (степень) бакалавр 1. Цели и задачи освоения дисциплины. Цель: Данная дисциплина предназначена для подготовки студентов к расчетно-проектному виду деятельности. Цель дисциплины сформировать у будущих бакалавров общетехнические, конструкторские и исследовательские навыки....»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ Заведующий кафедрой Декан факультета /Глухарев В.А./ _ /Трушкин В.А./ _ _20 г. _ 20 г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ (МОДУЛЯ) Дисциплина ОПТИМИЗАЦИЯ ТОПЛИВОИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ТЕПЛОВОЙ И ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ 140100.68 Теплоэнергетика и...»

«Образовательная программа среднего (полного) общего образования муниципального казенного образовательного учреждения Непрядвенская средняя общеобразовательная школа 2011 год Село Непрядва Структура образовательной программы 1. Информационная справка об образовательном учреждении Структура контингента обучающихся. Режим занятий обучающихся образовательного учреждения. Кадровое обеспечение. Информационное и материально-техническое оснащение образовательного учреждения. 2. Аналитическое...»

«Планирование и прогнозирование АПК: рабочая программа (для студентов специальности 080109.65 Бухгалтерский учет, анализ и аудит) / Ермаков Г.П. – Димитровград: Технологический институт – филиал ФГОУ ВПО Ульяновская ГСХА, 2009. – 37 с. Рабочая программа по дисциплине Планирование и прогнозирование АПК содержит тематику лекций, последовательность выполнения практических работ, перечень вопросов и примерные тесты для сдачи зачета, список рекомендуемой учебно-методической литературы для студентов...»

«Пояснительная записка Изучение английского языка в 9 классе направлено на достижение следующей цели: развитие иноязычной коммуникативной компетенции в совокупности ее составляющих – речевой, языковой, социокультурной, компенсаторной, учебно-познавательной: Для достижения вышеуказанной цели необходимо последовательно решить следующие задачи: 1) развивать коммуникативную компетенцию и интегративные умения; 2) развивать навыки и умения самостоятельно учиться и использовать полученные знания для...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тихоокеанский государственный университет Юридический факультет Кафедра гражданского права и предпринимательской деятельности СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ И. о. декана юридического факультета Начальник учебно-методического управления В.Е. Степенко _ Ю. Г. Иванищев _ 2013 г. _ _ 2013 г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по дисциплине Учебно-производственная...»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)