«ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС Для студентов ФФСН БГУ специальности 1-21 02 01 Философия СОСТАВИТЕЛИ: А.И. Зеленков – заведующий кафедрой философии и методологии науки Белорусского ...»

Существуют и другие внерациональные компоненты в структуре познавательного процесса. В частности, они обнаруживают себя в так называемом неявном знании. Как правило, оно существует в форме жизненно-практического опыта личности, ее умений, навыков, стереотипов мышления и поведения. Неявное знание, как и любое другое, существует в сфере сознания, но не артикулируется в нем как рефлексивный пласт.

Например, умение плавать или бегать предполагает наличие определенного знания о том, что и как нужно делать, чтобы эти навыки реально осуществлялись. Но это знание не находится в фокусе сознания и не выступает как осознанное и объективированное в вербальной форме. М. Полани называет этот тип знания периферическим, считая, что оно передается прежде всего в процессе личного контакта учителя с учеником в форме остенсивных определений или посредством образцов поведения, деятельности и общения.

Логико-вербальные средства при этом чаще всего играют вспомогательную роль, а зачастую и затрудняют адекватное проникновение в суть передаваемого знания или навыка. В понятии неявного знания М. Полани стремится подчеркнуть важность психологического аспекта познания и в противовес когнитивно-рационалистической традиции привлечь внимание к исследованию скрытой и нередко принципиально невыразимой основы реального познавательного опыта личности.

Неявное знание, логически и вербально не оформленное, тесно связано с феноменом гносеологической веры. В данном случае вера понимается не как элемент или характеристика религиозного сознания, а как важнейшая духовно-психологическая особенность субъекта познания, обнаруживающая себя в чувстве уверенности в чем-либо и исключающая сомнение по поводу его существования или наличных характеристик.

Гносеологическая вера как атрибут обыденного и нефилософского сознания убедительно обнаруживает себя в естественном доверии к сенсорному опыту и данным органов чувств, которые глубоко укоренены в структурах практической деятельности и повседневной жизни человека. Она также сущностно характеризует представителей естественных наук относительно их убежденности в реальном существовании материального мира как независимого от познающего субъекта предмета исследования и изучения. А. Эйнштейн считал эту веру одним из основных условий существования естествознания, в то время как Э. Гуссерль называл ее натуральной или естественной установкой сознания, которая должна быть обязательно преодолена, если мы претендуем на философское отношение к действительности.

Феномены веры и неявного знания актуализируют важность и значимость такой гносеологической процедуры, как интерпретация. Поскольку явное знание всегда объективировано в языке культуры и таким образом приобретает статус общественного духовного продукта, то принципиально важно зафиксировать роль и функции интерпретации в процессе перевода неявного знания в его явную и социально значимую форму.

Традиционное понимание интерпретации сводилось к логико-методологической операции перевода математических символов и понятий на язык эмпирически значимых конструктов естественных наук (эмпирическая интерпретация) либо отображения одной формальной системы или теории на категориально-понятийный аппарат другой теории (семантическая интерпретация). Однако в социально-гуманитарном познании феномен интерпретации приобретает несколько иной характер, свидетельствующий о принципиальной и неустранимой субъективности как атрибута гуманитарного знания.

Универсальной данностью любого гуманитарного и философского знания является текст.

В нем как в семиотической реальности содержится множество потенциально возможных смыслов и значений. Их выявление и экспликация требуют сложной гносеологической работы. Процедура интерпретации текстов и составляет одну из важных форм этой работы. Она позволяет рельефно продемонстрировать многомерность и полифоничность гуманитарного знания, его детерминированность не только субъективно-личностными, но и культурно-историческими факторами и основаниями.

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Классическая концепция истины: статус и основные проблемы.

2. Проблема истины в постклассических версиях философствования.

3. Альтернативные подходы к проблеме истины в современной философии познания.

ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Бахтин М.М. К философии поступка// Философия и социология науки и техники.

Ежегодник 1984-19985.М., 1986.

Витгенштейн Л. О достоверности // «Вопросы философии». 1991. № 2.

Джеймс У. Воля к вере. М., 1997.

Дэвисон Д. Истина и интерпретация. М., 2003.

Левин Г.Д. Что есть истина? // Субъект, познание, деятельность. М., 2002.

Пуанкаре А. О науке. – М., 1990.

Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. Современные теории познания. М.. 1992.

Хайдеггер М. О сущности истины // «Философские науки», 1989, № 4.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

Лебедев М.В. Перспективы современных концепций надежности знания // Вопросы философии. 2007.

№ 11.

Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.. 1997.

Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

Касавин И.Т. О дескриптивном понимании истины / Философские науки. 1990. № 8.

Современные теории познания. М.. 1992.

Теория познания. М., 1991, т.2, гл 17.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1) Классическая концепция истины: статус и основные проблемы Истина -- категория философии и культуры, обозначающая идеал знания и способ его достижения (обоснования). Понятие истины всегда служило источником острых дискуссий и знаменовало собой поляризацию философских учений. При этом споры об истине имели своим предметом именно специальную философскую категорию, порождая многообразие конкурирующих теорий, совокупность которых и дает наиболее полный философский образ истины. Вместе с тем истина как ценность европейской культуры сохраняла относительно устойчивое содержание в обыденном сознании, религии, науке Проблема истины как возможность достижения достоверного и адекватного знания о действительности была впервые осмыслена и сформулирована в античной философии. В своей классической форме вопрос об истине по существу артикулировал фундаментальную эпистемологическую проблему о соотношении мышления и бытия, сознания и объективного мира. Уже в философии Аристотеля была предпринята попытка специального анализа проблемы истины и обоснован вывод о том, что данное понятие должно употребляться для характеристики не вещей и предметов, а знаний о них. Причем истина понималась Аристотелем как такое знание, которое логически и содержательно соответствует действительному положению вещей. Эту мысль античный философ выразил предельно четко и точно: «… истину говорит тот, кто считает разъединенное разъединенным и связанное – связанным, а ложное – тот, кто думает обратно тому, как дело обстоит с вещами»1.

Именно этот аспект эпистемологического отношения между знанием и действительностью был положен в основание классической концепции истины, согласно которой она интерпретировалась как соответствие знаний познаваемой действительности.

Впоследствии британским философом ХХ в. Дж. Муром эта концепция истины была названа корреспондентской теорией истины. Возникнув в античный период, классическая концепция истины стала доминирующей в теории познания. Это обстоятельство связано с тем, что она наиболее полно соответствовала природе и целям не только обыденного, но и специализированного научного и философского познания.

Центральными понятиями классической концепции истины являются:

«соответствие» и «действительность». Соответствие знаний объектам и предметам понималось как их адекватное воспроизведение в идеально знаковой форме. Понятие «действительность» трактовалось не только как характеристика того, что является элементом внешнего мира, но и всего того, что просто имеет место, существует.

Основные постулаты или принципы классической концепции были непосредственным образом связаны с основоположениями эпистемологического реализма Аристотель. Метафизика //Аристотель. Соч. в 4-х тт. Т. 1. М., 1976. С. 250.

и исходили из допущения о существовании объекта познания вне зависимости от субъекта и состояний его сознания. В качестве важнейших основоположений классической концепции истины выделяют следующие:

а) действительность, которая является предметом познания, в своем существовании не зависит ни от субъекта, ни от знания;

б) существует принципиальная возможность установить однозначное соответствие между знанием и действительностью;

в) имеется интуитивно ясный и однозначный критерий, позволяющий устанавливать соответствие либо несоответствие между знанием и действительностью;

г) классическая концепция истины претендует на статус логически непротиворечивой системы знания.

В процессе исторического развития философии классическая концепция истины столкнулась с рядом принципиальных проблем, в результате осмысления которых все ее базовые принципы и постулаты подверглись критическому анализу и переосмыслению. К числу этих проблем необходимо отнести следующие вопросы и гносеологические затруднения:

а) вопрос о характере познаваемой действительности и формах ее детерминации;

б) проблему характера соответствия знания действительности;

в) парадокс бесконечного регресса в решении вопроса о критерии истины;

г) проблему логических противоречий и самореферентных высказываний в структуре классической концепции истины.

Эти проблемы оказались неразрешимыми для классической концепции истины в ее первоначальной «наивной» форме и стимулировали развитие теории познания в двух направлениях: модернизация корреспондентской концепции и поиск альтернативных версий решения проблемы истины.

2) Проблема истины в постклассических версиях философствования Первая версия модернизации корреспондентской концепции истины была связана с попытками усовершенствовать и развить классическую теорию истины, предложив различные версии решения ее проблем. В рамках этого направления была обоснована диалектико-материалистическая концепция истины, в которой можно выделить три основных содержательных компонента: а) учение об объективной истине; б) учение об истине как процессе движения познания от относительной истины к истине абсолютной;

в) учение о конкретности истины.

Программа усовершенствования и рационализации классической концепции истины была также предложена в семантической теории истины А. Тарского. Он предложил устранить логические противоречия в классической концепции истины за счет строгого разделения языка науки на объектный язык и метаязык. Причем, согласно Тарскому, употребление понятий «истинно» и «ложно» в принципе невозможно в терминах объектного языка, а допустимо лишь в области метаязыка.

В рамках второго направления критики классической концепции истины были обоснованы ее неклассические альтернативы. К основным из них относятся:

Когерентная (лат. cohaerentia – связь, сцепление) концепция истины (О. Нейрат, Р.

Карнап, Н. Решер и др.). Согласно этой концепции истина есть свойство самосогласованности и логической непротиворечивости знаний.

Прагматическая (греч. pragma – дело, действие) концепция истины (Ч. Пирс, У.

Джемс, П. Бриджмен и др.). В соответствии с принципами прагматизма истина понимается как полезность знания, его инструментальная эффективность для решения познавательных проблем.

Конвенционалистская (лат. conventio – соглашение) концепция истины (А.

Пуанкаре, К. Айдукевич и др.). В рамках этой концепции истина интерпретируется как продукт соглашения внутри научного сообщества, определяемого свободным выбором понятийного и логического аппарата теории.

В современной философии проблема истины все более ощутимо лишается своего объективно-онтологического статуса и рассматривается в контексте интерпретации ценностных и субъективно-личностных измерений сознания. В герменевтической традиции и аналитической философии доминируют формы лингвистического анализа истинности высказываний как конститутивных элементов языка науки.

3) Альтернативные подходы к проблеме истины в современной философии познания Существуют, по крайней мере, две версии альтернативного подхода к проблеме истины: а) переход от нормативной к дескриптивной ее трактовке; б) экзистенциальноантропологическая традиция в понимании познания в целом и истины в частности.

Все предшествующие концепции истины нормативны, в них истина рассматривается как понятие, обозначающее результат соизмерения знания с некоторой системой норм, вопрос о правомерности которой не поднимается. Ценность практики, логики или системности принимается без достаточного основания, просто в качестве предпосылки квалификации некоего знания как истинного. В культуре между тем идет крушение нормативной идеологии. Плюрализм указывает любой нормативной системе ее ограниченное место. Необходимо пространство сопоставления нормативных систем (без них не обойтись вообще) и средства выхода за них.

Дескриптивный подход формируется в контексте сравнительного описания разных идей, теорий, форм знания относительно многообразия практики и социальной реальности. Философия не позволяет формулировать универсальные нормы познания (критерии истины, рациональности, прогресса познания), равно приемлемые во всех когнитивных контекстах в качестве конкретных предписаний. Однако ей под силу описывать и типологизировать познание и знание в форме конкретной социокультурной интерпретации познавательных универсалий.

Дескриптивный подход не предполагает построения системы норм и критериев совершенства знания, его соответствия действительности или системе ценностей. Призыв к самостоятельному мышлению и деятельности на фоне панорамной картины познавательной ситуации – вот единственное, на что способна философия. В таком образе истины соединены: аналитико- описательная проработка наличного знания и ценностный идеал, который не навязывает контуры грядущего, но лишь воплощает в себе векторность, фундаментальную потребность в познании.

Вторая версия альтернативного подхода к проблеме истины во многом связана с обращением к наследию античности в феноменологии ХХ века.

Логико-методологической трактовке познания и истины противостоит ее альтернатива – экзистенциально-антропологическая трактовка. Общие идеи экзистенциально-антропологической трактовки:

1) Анализ познания должен принимать во внимание живую историческую конкретность познающего субъекта, его участное мышление. Он должен строиться на доверии к субъекту как ответственно поступающему в получении истинного знания и преодолении заблуждений. Термин «научный» не должен носит оценочного характера, а только констатировать многообразие знания.

2) Если для научного познания все же основной ценностной ориентацией является достижение истины, а его результаты обладают самоценностью (они могут быть востребованы практикой позже), то вненаучное, да и донаучное (обыденное) социогуманитарное познание непосредственно включены в решение задач практической деятельности. В этом смыслеони прямо соотносятся с ценностями общественного бытия и существующими в обществе социальными идеалами. Поэтому характерная для научного познания квалификация достоверного знания как истины, в донаучном (обыденном) и вненаучном социогуманитарном познании дополняется, а то и вытесняется его квалификацией как правды.

В этом смысле можно говорить о единстве и взаимодополнительности трех основных ориентаций социально-гуманитарного познания: во-первых, на достижение объективно-истинного знания (когнитивная ориентация), во-вторых, на получение практически значимого результата (праксеологическая ориентация) и, в-третьих, на получение знания, которое соответствует принятой в обществе системе социокультурных ценностей и норм (аксиологическая ориентация).

Экзистенциально-антропологическая традиция в трактовке познания и истины не имела в европейской философии, науке, культуре в целом такого значения как первая – логико-методологическая. Не сложился ее понятийный базис, но сформировался целостный подход к познающему субъекту, позволяющий философии познания выйти за узкие рамки ориентации на научное знание в лице естествознания.

ПОСТКЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Классика и постклассика: две эпохи в развитии теории познания.

2. Основные программы постклассической теории познания.

ЛИТЕРАТУРА

ОCНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Логические исследования. Минск; М. 2009.

Кассирер Э. Познание и действительность СПб., 1996.

Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М,, 1998.

Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии.

М., Матурана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания. М., 2001.

Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.,1999.

Мерло-Понти. Око и дух. М., 1992.

Мунье Э. Персонализм. М., 1992.

Пирс Ч. Закрепление верования // «Вопросы философии». 1996. № 12.

Поппер К. Эпистемология без познающего субъекта // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.

Фоллмер Г. Эволюционная теория познания М., 1998.

Шюц А. Структура повседневного мышления // «Социологические исследования». 1988.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке (материалы «круглого стола») // «Вопросы философии». 2008. №3.

Конструктивизм в теории познания. М., 2008.

Лекторский В.А. Конструктивизм и реализм в эпистемологии // «Философские науки».

2008.№3.

Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

Эволюционная эпистемология: проблемы перспективы. М.. 1995.

Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1) Классика и постклассика: две эпохи в развитии теории познания Гносеологическая тематика по-прежнему востребована в современной философии:

ни одна философская система не может обойтись без гносеологии, иногда имлицитно, через формирование онтологии. В середине ХХ века, когда появляется необходимость в переосмыслении самих способов постановки ее проблем и способов их решения, выявляются новые связи теории познания и других областей философии, науки и культуры в целом. Возникает не только неклассическая теория познания, но и ряд философских направлений, пытающихся отодвинуть гносеологические проблемы на периферию, либо отказаться от них, преодолеть. Так, с точки зрения постмодернизма в мире, отождествляемом с текстом, эпистемология как процесс рефлексии над знанием теряет смысл.

Однако информационное общество с его знаниевыми практиками испытывает особую потребность в знаниях, а, следовательно, и в критической рефлексии над ними и процессами их получения. Появляется когнитивная теория биологической эволюции, когнитивная психология, когнитивная наука, формируется когнитивный подход в теории культуры. Проблематика становится особо актуальной, тем более что возникает экспериментальная эпистемология, оперирующая философскими и логическими способами анализа знания в совокупности с разработками искусственного интеллекта.

Формируется эволюционная эпистемология, изучающая познавательные процессы в контексте биологической эволюции, социальная эпистемология, исследующая познание в контексте функционирования социальных и культурных структур. Поле изучения знания и познания колоссально расширяется.

Очевидно, что ряд проблем современной неклассической эпистемологии коренятся в характерных особенностях классической теории познания. Это: гиперкритицизм, фундаментализм; субъектоцентризм, наукоцентризм.

1. Гиперкритицизм (скептическая установка в отношении существования внешнего сознанию мира и возможностей его познания, а также в отношении знания чужих сознаний). Философия, начинающаяся с противопоставления знание - мнение, возникает как недоверие к традициям, к тому, что навязывается внешним (природным и социальным) окружением. Исходная установка философской классики: философия – способ самоопределения свободной личности, полагающейся только на себя (чувства, разум) в нахождении предельных оснований своей жизнедеятельности. Философия – критика культуры, а гносеология – критика того, что считается знанием в обыденном познании, науке и других серах познавательной активности человека. Критицизм – главный пафос новоевропейской гносеологии. Теория познания выступает как критика сложившихся систем с точки зрения определенного идеала знания 2. Фундаментализм и нормативизм: идея о существовании некоторых неизменных норм, позволяющих выделить и обосновать знание. Отсюда поиск фундамента всех знаний, относительно которого у критики нет никаких сомнений. Теория познания выступает как средство легитимизации определенных типов знания. В ее рамках предлагаются различные решения проблемы обоснования знания 3. Субъектоцентризм. Система знания базируется на факте самого существования субъекта. Это базис построения знания. Например, для эмпиризма таким статусом неоспоримости обладают данные в сознании ощущения, для рационализма - априорные формы сознания субъекта.

4. Наукоцентризм. Теория познания приобрела классический вид с возникновением науки Нового времени. Наука представляется высшим тип знания – все, что говорит о мире, то и существует на самом деле. То, что существует реально, определяется классической физикой. Кантовская теория познания по сути дела является, в частности, обоснованием классической механики. Кантовская критика чистого разума ставит вопрос:

как возможно чистое естествознание и чистая математика. Они существуют как данность, акцент смещается на анализ условий их возможности. Существование научного познания для И. Канта изначально оправдано. Но возникает вопрос: как возможна метафизика. С теоретико-познавательной точки зрения, по И. Канту, она невозможна. В дальнейшем для неокантианцов марбургской школы теория познания возможна как теория науки.

Логический позитивизм видит свою задачу в логическом анализе языка науки. К. Поппер полагает, что эпистемология – это теория научного познания.

В последние десятилетия ХХ века складывается неклассическая теория познания.

Неклассическая эпистемология отказывается от установок классики и заменяет их другими установками. Это доверие (при определенных условиях) к принимаемой субъектом познания традиции, учет конкуренции и дискуссии таких традиций, отказ от фундаментализма и субъектоцентризма, новое понимание «внутренних» состояний сознания, ментальных репрезентаций и самого Я и др.

Возникает новое понимание познания и знания, связи теории познания с другими исследованиями, посвященными человеку и культуре человеческого общества. Оно обусловлено сдвигами культуры в целом. Неклассическая теория познания находится в начальной стадии развития. Ее отличительными особенностями выступают:

1. Пост-критицизм, знаменующий собой не отказ от философского критицизма, а понимание того, что познание не начинается с нуля, а предполагает погруженность индивида в некоторую традицию. Познание предстает в качестве коммуникативного процесса. Поиск самодостоверности сменяется установкой доверия к результатам деятельности других. Разные традиции в истории познания взаимно критикуют друг друга – миф, наука, математическая и описательная традиции в биологии и т.д.

2. Отказ от фундаментализма, предполагающий признание изменчивости познавательных норм. Отделение науки от ненауки логическим позитивизмом и операционализмом не оправдалось. Отказ от фундаментализма и нормативизма осуществляется в различных вариантах:

Первый из них предполагает отказ от теории познания как философской дисциплины. Утверждается невозможность единой теории познания или конец теории познания (Р. Рорти), так как теоретико-познавательные исследования вытесняются философской герменевтикой.

Второй акцентирует внимание на становлении нового понимания эпистемологии, исследующей происхождение норм, их релятивность. В этой связи предлагаются разные исследовательские программы: а) «натурализованная эпистемология» У. Куайна, утверждающая необходимость отказа от выдачи предписаний, от нормативизма, предлагающая свести эпистемологию к обобщению данных физиологии высшей нервной деятельности и психологии; б) «генетическая эпистемология» Ж. Пиаже, полагающая, что нормы эпистемологии не формулируются из априорных соображений, а являются результатом осмысления процесса психического развития ребенка и истории науки. в) эволюционная эпистемология (К. Лоренц, Г. Фоллмер, И.П. Меркулов), предполагающая исследование познавательных процессов как момента эволюции живой природы и как ее продукта. Вопросы современной эпистемологии (соответствия познавательных норм и внешней реальности, наличия априорных познавательных структур и т.д.) рассматриваются на основе данных современной биологии; г) когнитивная наука или экспериментальная эпистемология, утверждающая, что с моделью познания, построенной философом, можно проводить «идеальные эксперименты», исследуя ее логические возможности. Информация о работе психики появляется не из индуктивных обобщений интроспективных данных сознания, а из построения и анализа идеальных моделей, следствия из которых сравниваются с данными психологических экспериментов; д) коммунологические исследования, акцентирующие внимание на том, что коллективный характер получения знания диктует необходимость изучения связей между субъектами познавательной деятельности. Эти связи предполагают коммуникацию, культурно опосредованы, исторически изменчивы.

3. Отказ от субъектоцентризма. В неклассической эпистемологии субъект познания включен в реальный мир и систему отношений с другими людьми. Вопрос заключается не в том, как понять познание мира и сознание других, а в том, как объяснить генезис индивидуального сознания, исходя из этой данности. Так, согласно Л.С.

Выготскому, внутренний субъективный мир сознания может быть понят как продукт межсубъективной деятельности, включающей коммуникацию. Таким образом, субъективность выступает в качестве культурно-исторического продукта.

4. Отказ от наукоцентризма. Наука – это не единственный способ познания реальности. В развертке эпистемологических исследований необходимо обращение к донаучным и вненаучным формам знания. Так, например, с точки зрения Э. Гуссерля, ряд проблем в европейской науке и культуре кроются в забвении укорененности абстракций в обыденном жизненном мире человека.

Таким образом, современная теория познания находится в центре исследования многих наук о человеке, начиная с психологии и кончая биологией и исследованиями истории науки. Проблематика и характер теории познания стремительно меняются, возникают новые пути к обсуждению традиционных проблем и вопросов, которые не существовали для классической теории познания 2) Основные программы постклассической теории В ХХ и ХХI столетии постклассическая гносеология демонстрирует многообразие подходов к проблемам познания. К важнейшим программам ее развития можно отнести феноменологическую, коммунологическую, биопсихологическую, феноменологическую и экзистенциально-антропологическую.

Особая роль в развитии эпистемологии ХХ века принадлежит феноменологической программе, предполагающей обращение к феноменам сознания и их анализу, начало которому было положено Э. Гуссерлем. Феноменологическая программа нацелена на рассмотрение внеопытных, внеисторических структур сознания, которые обеспечивают его реальное существование и совпадают с идеальными значениями, выраженными в языке и переживаниях человека Феноменология отмежевывается от натуралистического противопоставления субъекта и объекта познания, рассматривает познание в контексте многообразного опыта жизни человека. Опыт человеческого существования выступает условием, истоком познания и одновременно его горизонтом. Познание рассматривается как поток сознания, внутренне организованный и целостный, однако относительно независимый от конкретных психических актов, от субъекта познания и его деятельности Коммунологическая (лат. сommunity – сообщество) программа (К.-О. Апель, Н. Луманн, В.С. Степин), нацеленная на социокультурный анализ познания, исходит из признания коллективного характера субъекта познавательной деятельности. Она обращена к исследованию метатеоретических оснований науки (стиля мышления, традиций, языковых средств), проблем интеллектуальной коммуникации в мыслительном коллективе и между коллективами, проблем этики науки и нравственных аспектов познания. Особое внимание уделяется микросоциальному анализу процесса получения конкретных научных открытий, осуществленных усилиями коллективного субъекта познания (процедуры «кейс стадис»).

Альтернативой коммунологической программе является биопсихологическая, в рамках которой в качестве субъекта познания фигурирует человек как продукт генетической и социальной эволюции. Биопсихологическая программа представлена несколькими версиями: прагматизмом, эволюционной эпистемологией и радикальным конструктивизмом.

С точки зрения прагматической (греч. pragma — дело, действие) версии (Ч. Пирс, У. Джеймс, Дж. Дьюи), познание не нацелено на получение объективной информации о мире, а лишь призвано обеспечить приспособление человека к окружающей среде и тем самым способствовать успешному достижению поставленной им цели.

Эволюционная эпистемология (К. Поппер, К. Лоренц, Г. Фоллмер, И.П.

Меркулов) в своих исследованиях опирается на нейробиологию, нейропсихологию, когнитивную психологию, когнитивную науку, культурологию, антропологию. В рамках эволюционной эпистемологии процесс познания трактуется не просто как расширение и углубление наших знаний о мире, а как эволюция когнитивных способностей человека и его менталитета. По мнению сторонников указанного подхода (в частности, И.П.Меркулова), применительно к человеку биологическая эволюция не завершилась, а приобрела форму геннокультурной коэволюции, связывающей мир природы и мир культуры, эволюцию органическую и культурную. Когнитивная эволюция человека и его ментальности – это многоэтапный постепенный процесс смены преимущественного образного мышления мышлением преимущественно знаково-символическим (логиковербальным).

Радикальный конструктивизм (П. Ватцлавик, Э.фон Глазерсфельд, У.

Матурана, Ф. Варела) в современной эпистемологии является прямым продолжением традиции скептицизма в классической теории познания. Этот междисциплинарный научно-филофский дискурс основывается на идеях кибернетики, теории самоорганизации, конструктивистской психологии, нейробиологии.

Радикальный конструктивизм исходит из того, что знание не соответствует действительности, как полагала классическая теория познания, а конструируется активно действующим субъектом в процессе организации его собственного опыта. А поскольку, по мнению приверженцев этой концепции, конструирование знания и есть конструирование реальности, постольку радикальный конструктивизм представляет собой определенную мировоззренческую позицию, попытку создания эпистемологии без онтологии.

Экзистенциально-антропологическая программа (Ж.-П. Сартр, Н. Бердяев, М.

Мерло-Понти, М.М. Бахтин) исходит из необходимости целостного подхода к человеку как субъекту познания с учетом его телесности, многообразия сил, возможностей и способностей, которые нельзя редуцировать к разуму. Анализ познания с необходимостью должен принимать во внимание живую историческую конкретность познающего человека, его участное мышление, по М.М. Бахтину, и строится на доверии к субъекту познания как ответственно поступающему в получении истинного знания и в преодолении заблуждений.

Постклассическая эпистемология, столь разнообразно представленная в начале XXI века различными теоретико-познавательными концепциями, свидетельствует об актуальности и востребованности философского анализа развивающегося человеческого познания.

Каждая из программ постклассической гносеологии по-своему интерпретирует природу и сущность познавательного отношения человека к миру, специфически рассматривает задачи и цели познания, обосновывает такие модели сознания, которые не сводятся к их рационально-теоретическим или эмпирико-сенсуалистическим проекциям.

Однако, несмотря на наличие такого своеобразия каждой из указанных программ постклассической гносеологии, можно выделить некоторые особенности, характеризующие большинство из них как своеобразную альтернативу классическим теориям познания. К ним следует отнести:

а) отказ от принципа субъект-объектной оппозиции как исходной гносеологической установки в исследованиях познания;

б) акцент на анализе не столько роли и гносеологического статуса субъекта познания, сколько вопроса о природе субъективности как неотъемлемой характеристики всякого события, происходящего в мире;

в) переосмысление проблемы истины в познании и замещение ее конвенциональными и инструментально-прагматическими критериями оценки знаний и познавательных процедур;

г) исследование прагматических функций языка и речи как наиболее актуальных вопросов современной эпистемологии, пришедших на смену традиционным проблемам субъект-объектного взаимодействия в процессе познания.

Л е к ц и я 7. ГЕНЕЗИС НАУКИ И ЕЕ ИСТОРИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Проблема начала науки.

2. Протонаука в структуре традиционных цивилизаций.

3. Античный идеал науки.

4. Зарождение опытных наук. Становление классического экспериментального естествознания.

5. Неклассический и постнеклассический этапы в развитии современной науки.

ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Лебедев, С. А. Введение в историю и философию науки: учеб. пособие / С. А. Лебедев, В.

В. Ильин, Л. В. Лесков. М., 2007.

Лось, В. А. История и философия науки: основы курса: учеб. пособие / В. А. Лось. М., 2004.

Никифоров, А. Л. Философия науки: история и методология : учеб. пособие / А. Л.

Никифоров. М., 1998.

Пугач, Б. Я. Фундаментальные проблемы истории и философии науки: учеб. пособие / Б.

Я. Пугач. Харьков, 2004.

Философия и методология науки: учеб. пособие / А. И. Зеленков и др.; под. ред. А. И.

Зеленкова. Минск, 2010.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Бернал, Дж. Наука в истории общества / Дж. Бернал. М., 1956.

Вахтомин, Н. К. Генезис научного знания / Н. К. Вахтомин. М., 1973.

Вызов познанию. Стратегия развития науки в современном мире. М., 2002.

Гайденко, П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой / П. П.

Гайденко. М., 2000.

Косарева, Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры / Л. М. Косарева. М., 1997.

Розин, В. М. Типы и дискурсы научного мышления / В. М. Розин. М., 2004.

Степин, В. С. Философская антропология и философия науки / В. С. Степин. М., 1992.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1) Проблема начала науки По вопросу о генезисе науки как уникального компонента культуры и особого типа духовно-познавательной деятельности нет единой и общепринятой точки зрения. Можно вычленить четыре наиболее распространённых точки зрения по вопросу о том, когда и в каких социокультурных условиях впервые возникает наука:

1) Наука возникает на первичных стадиях антропо- и социогенеза, и оформляется как важный социокультурный итог развития познавательных способностей первобытного человека в структуре традиционных цивилизаций Египта, Китая, Индии, Месопотамии и других регионов Древнего мира (О. Конт, Г. Спенсер, В. Кузен, Ж Гарнье и др.).

2) Согласно второй точке зрения, первые научные программы возникают в контексте античной культуры (Дж. Бернал, Б. Рассел, П.П. Гайденко, И. Рожанский и др.).

3) Основные предпосылки формирования науки как специфической формы познания, соединяющей в себе культуру абстрактно-теоретического мышления и начатки экпериментально-практической деятельности, направленной на реальное изменение свойств и качеств познаваемых явлений, складываются в XII – XIV веках, т.е. в эпоху позднего средневековья в Западной Европе.

4) Наука возникает в эпоху Нового времени (XVI – XVII вв.), что связано с созданием классической механики и конституированием первичных форм институализации науки. Именно в этот период формируется особый способ научного мышления, соединяющий в себе принципы математического описания явлений действительности и требования их экспериментальной проверки.

Существуют и другие подходы к решению вопроса о предпосылках генезиса науки на различных стадиях исторического процесса. Под наукой понимают не всю возможную совокупность знаний и познавательных действий, направленных на их генерацию, а лишь отдельные сферы или отрасли знания как интегральной целостности. Тогда приходят к выводу о том, что в эпоху античности впервые возникает математика как особый тип научного знания. В Новое время оформляется естествознание, которое впоследствии дифференцируется на отдельные дисциплины, изучающие природу соответственно их предметным областям и логико-методологическим нормативам. В середине XIX столетия появляются социальные науки и конституируется особая область научной компетенции, распространяемой на сферу общественных явлений и социокультурных реалий.

В философии науки важно сформулировать некое эталонное представление о науке. За основу такого эталона науки может быть взята предложенная И. Д. Рожанским модель науки. Она включает несколько базовых характеристик научного познания:

1. Одним из определяющих признаков науки является наличие особого рода познавательной деятельности, предпринимаемой с целью произвести новое знание.

Очевидно, что такая деятельность может появиться только в тех типах общества и культуры, где реализуются первичные формы разделения труда. Это позволяет группе людей осуществлять целенаправленную и систематическую познавательную деятельность, способствует оформлению разнообразных форм и методов обучения, трансляции знаний, средств познания, а также социальной оценки его результатов и т.д.

2. Науке должна быть свойственна интенция на реализацию чисто познавательного интереса личности и обоснование таких форм знания, в которых выражаются теоретическая сущность исследуемых явлений и процессов, постигается их истина, не зависящая от человека и социальных установок.

3. Чтобы быть научным, познание должно быть рациональным, т.е. использовать возможности человеческого интеллекта и исключать магические, мифологические и иные иррациональные представления, основанные на вере в сверхъестественное бытие и не подверженные суду человеческого разума.

4. Научное знание должно быть доказано и обосновано посредством использования соответствующих логико-методологических стандартов познавательной деятельности и системной организации ее результатов.

Аппликация этой модели на конкретно-исторические версии познавательной деятельности позволяет более обоснованно ответить на вопросы: когда и где происходит становление науки, и каким образом она отделяется от различных формообразований преднауки или протонаучного знания?

2) Протонаука в структуре традиционных цивилизаций В развитии человечества после того, как оно преодолело стадию варварства, существовало множество цивилизаций. Известны многочисленные типологии цивилизационной динамики. Одна из таких типологий предполагает дифференциацию на два основных вида: а) традиционные цивилизации; б) цивилизации инновационного или техногенного типа.

Для традиционных цивилизаций характерны замедленные темпы социальных изменений, доминирование устойчивых форм социокультурной регуляции основных сфер жизнедеятельности; жесткая социальная стратификация общества, отсутствие демократических традиций и т.д.

Цивилизации техногенного типа, наоборот, характеризуются преобладанием интенсивных форм развития и постоянной перестройкой оснований культуры, выполняющей функции рационально обоснованных программ деятельности общества по преобразованию природной и социальной среды его обитания.

История Древнего мира представляет собой процесс смены традиционных цивилизаций и их совместного сосуществования на протяжении нескольких тысячелетий.

Начиная с 4–3 тысячелетия до н.э., в различных регионах мира (в долинах Нила, Инда, в Месопотамии, Китае) осуществляется первая в истории человечества техническая революция, в результате которой появляется земледелие и устанавливается оседлый образ жизни. Производственные навыки и достижения не могли сложиться и развиваться без постоянного накопления знаний. Возникает вопрос, существовала ли в структуре традиционных цивилизаций древнего мира наука как специфическая форма познания. С одной стороны, в древневосточных цивилизациях – Египте, Вавилоне, Индии, Китае – был накоплен огромный массив знаний в области математики, медицины, астрономии, географии, анатомии. Однако этого недостаточно. Можно указать на целый ряд особенностей тех форм и типов познавательной деятельности, которые доминировали в этих цивилизациях, и являли собой феномен так называемой «рецептурной науки» или практически ориентированного знания:

- отсутствие фундаментальности и теоретической ориентации знания;

- трансляция знаний через традицию и посредством механизмов личностного или профессионально–кастового наследования;

- неразвитость либо полное отсутствие критико-рефлексивной деятельности по отношению к познавательному процессу и формам генерации знаний;

- акцент на решении прикладных задач и разработке рецептурно-технологических схем практической деятельности.

Таким образом, в структуре традиционных цивилизаций Востока складывается особый тип познавательной деятельности, который не является собственно научным, а скорее соответствует нормам и требованиям протонауки.

3) Античный идеал науки Существенно иные социокультурные обстоятельства складываются к середине I тысячелетия до н.э. в античной Греции, которую многие исследователи считают подлинной колыбелью науки. К числу этих социокультурных предпосылок можно отнести идею вариабельности мира и доказательности и обоснованности знания, господство рабовладельческого способа производства и формирование идеологии созерцательного отношения к действительности. Перечисленные социокультурные предпосылки обусловили оформление и развитие в античной культуре такого типа познавательной деятельности, который утверждал себя в формах понятийно-рациональной интерпретации объектных взаимодействий. Причем эти объектные взаимодействия описывались в особом языке идеализаций, являющимися результатом свободной и креативной игры ума. Такое познание приобретало статус теоретической деятельности, отличной от разнообразных видов и форм орудийно-предметной деятельности.

Систематическое доказательство, рациональное обоснование, логическая дедукция как форма теоретического развертывания знаний, оперирование идеализациями – вот те атрибутивные для науки характеристики познания, которые были развиты в эпоху античности и обнаружили себя, прежде всего в древнегреческой философии.

Впоследствии философия оказала серьезное влияние на становление античной математики (например, труды Демокрита, Платона, Аристотеля). Благодаря деятельности философов математическое знание обретает свою строгую рационально-теоретическую форму. Это в геометрии Евклида, которая оценивается как исторически первый образец научной теории.

Медицина Гиппократа, история Геродота, астрономия Птолемея и др. в той или иной мере также испытали на себе влияние принципов и норм рациональнотеоретического мышления. В этом и состоит непреходящее значение античной культуры и философии для обоснования и развития подлинно научного стиля мышления с характерной для него интенцией на рационально-теоретическое освоение исследуемой реальности.

Однако теоретического естествознания, органично соединяющего в себе язык математики и экспериментальное исследование природы, в античной культуре создано не было. Для ассимиляции идеи экспериментального познания природных объектов и их отношений требовались иные представления о природе, субъекте познания, целях и мотивах его деятельности.

экспериментального естествознания Кардинальные мировоззренческие изменения происходят в эпоху Ренессанса и Нового времени. Но определённые предпосылки этой глобальной культурологической трансформации можно обнаружить ещё в период позднего средневековья (университеты, «школы», магия и алхимия). В трудах Р. Гроссетеста, Р. Бэкона, У. Оккама и др.

развиваются идеи о том, что умозрительные науки не могут обойтись без экспериментальных исследований. В эпоху позднего средневековья формируются определённые предпосылки будущей экспериментальной науки, но не более.

Средневековая наука – это ещё не экспериментальное естествознание.

В эпоху Возрождения и Нового времени в западноевропейской истории и культуре происходят эпохальные события: социально-политическое разложение феодализма, Реформация, становление протестантской этика с её идеей личной инициативы и ответственности, обоснование гелиоцентрической картины мира. Но достижения, непосредственно повлиявшие на становление классической науки, состояли в следующем:

1) разрушения геоцентрической картины мира и обоснование вещнонатуралистической модели космоса;

2) соединение абстрактно-теоретической или натурфилософской традиции познания с ремесленно-технической и опытной его ориентацией;

3) разработка и обоснование гипотетико-дедуктивной методологии познания.

Н. Коперник, И. Кеплер, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза и другие учёные обосновали идею самодостаточности природы, которая управляется естественными объективными законами. В трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Р. Декарта были разработаны принципы количественного и причинно-следственного описания природных процессов и явлений. Учение Аристотеля об анизотропном и неоднородном пространстве было заменено геометрической моделью мироздания на основе евклидового пространства, в котором все точки и направления движения равноценны. Это позволило обосновать принципиально важный тезис о единстве небесных и земных явлений и, значит, подтвердить идею универсальных законов природы. Как известно, науку конституирует единство эмпирической и теоретической деятельности. Приоритет в решении этой задачи принадлежит Г. Галилею, который разработал концепцию пустотной механики, базировавшуюся на принципах рациональной индукции и мысленного эксперимента.

Великая интеллектуальная революция завершается созданием классической механики как исторически первой естественнонаучной теории и картины мира.

Под классической наукой обычно понимают определенный этап в ее функционировании и развитии, для которого характерен детерминистический стиль исследования, господствовавший в науке, начиная с ХVII вплоть до конца ХIХ – начала ХХ столетия. Истоки классической новоевропейской науки, как правило, связывают с именами Г. Галилея, И. Ньютона, Г. Лейбница, Р. Декарта. Их усилиями была разработана механическая картина мира. Механистическая картина мира основывалась на принципиальном исключении субъекта познания из совокупной системы знания. В результате изучаемые явления природы рассматривались как не связанные между собой, неизменные и неразвивающиеся объекты, перемещающиеся в пространстве под воздействием механических сил.

На рубеже XVIII – XIX столетий наука начинает активно использоваться в производстве, определяя его бурный прогресс. Начинают формироваться технические науки. Возникает дисциплинарная организация науки, создаются предпосылки для возникновения социально-гуманитарных наук. С их появлением завершается процесс формирования дисциплинарно организованной науки, и она обретает статус подлинной системы научного знания об основных сферах реальности, включая природу, общество и человеческий дух.

К таким важнейшим особенностям классической науки в целом можно отнести следующие ее методологические интенции:

1. Финалистская интерпретация истины.

2. Установка на однозначное причинно-следственное описание событий и явлений.

3. Элиминация из контекста науки всех субъективно-личностных компонентов познания, а также характерных для него условий и средств осуществления познавательных действий.

4. Интерпретация любых предметов научного познания как простых механических систем, подчиняющихся принципам аддитивности, требованиям статичности и неизменности основных своих характеристик.

К концу XIX – началу XX века эти методологические интенции получают широкое признание и формируют классический тип научной рациональности. Считалось, что научная картина мира полностью построена и обоснована, а в перспективе необходимо будет лишь уточнять и конкретизировать отдельные детали этой картины.

5) Неклассический и постнеклассический этапы в развитии современной науки На рубеже XIX–XX вв. последовал целый ряд научных открытий, которые никак не вписывались в существующую картину физической реальности. А. Беккерель, Дж.

Томпсон, М. Планк, Э. Резерфорд, Н. Бор, Луи де Бройль, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, П.

Дирак и мн. др. учёные радикально революционизировали физику и показали принципиальную несостоятельность механистического естествознания. Их усилиями закладываются основания новой картины мира – квантово-релятивистской. В развитии науки начинается следующий – неклассический – этап. Он длился в течение примерно двух первых третей XX столетия. В этот период происходит целая серия революционных перемен. В физике создаются релятивистская и квантовая теория, в космологии – концепция нестационарной Вселенной. Становление генетики радикально революционизирует биологическое познание, существенный вклад в формирование неклассической научной картины мира вносят кибернетика и теория систем.

Переход от классической к неклассической науке был связан с необходимостью формирования нового типа научной рациональности и предполагал совершение глобальной научной революции. Сущность этой революции состояла в том, что в «тело науки» интегрировался субъект познания. Иными словами, если в классической науке исследуемая реальность всегда понималась как объектная реальность, то в неклассической науке важнейшим условием истинного описания исследуемой реальности становится учёт и экспликация связей между самим объектом и средствами его познания. Таким образом, изменяется сама парадигма научного познания. Предмет знания трактуется уже не как абсолютно объективная реальность в её онтологической данности и независимости от субъекта, а как некоторый её срез, заданный через призму используемых в познании средств, форм и способов исследования. Объектно-созерцательная парадигма научного познания сменяется деятельностной парадигмой.

Начиная с 60-х годов ХХ века, наука переходит в третью стадию своей исторической эволюции постнеклассической (современной) науки. В этот период происходит революция в самом характере научной деятельности, связанная с радикальными изменениями в средствах и методах получения, хранения, трансляции и оценки научных знаний. Постнеклассическая наука кардинально расширяет сферу философско-методологической рефлексии, она требует анализа взаимосвязей и опосредований получаемого знания с ценностно-целевыми структурами, т.е. с социокультурным фоном эпохи. Неклассическая парадигма познания предполагает использование таких методологических регулятивов, как относительность к средствам наблюдения, вероятностный и статистический характер получаемых научных знаний, дополнительность различных языков описания исследуемых объектов. А постнеклассическая парадигма ориентирует исследователя на анализ феноменов становления, развития и самоорганизации явлений познаваемой реальности. Она предполагает рассмотрение объектов в их исторической перспективе, учитывая синергетические, кооперативные эффекты их сосуществования и взаимодействия.

Для постнеклассической науки характерна междисциплинарная ориентация и проблемно ориентированный научный поиск. Объектами современных междисциплинарных исследований становятся уникальные природные и социальные комплексы, в структуру которых входит и сам человек. Возникает комплекс сложных мировоззренческих вопросов о смысле и ценности самой науки, о перспективах её прогрессивного развития и взаимодействия с другими формами культуры.

В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Понятие науки.

2. Наука как деятельность, социальный институт и система знания.

3. Феномен научной рациональности. Научное и вненаучное знание.

4. Формы рефлексивного осмысления научного познания. Проблемное поле философии науки.

ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Голубинцев, В. О. Философия науки / В. О. Голубинцев [и др.]. Ростов н/Д, 2007.

Лекции по философии науки: учеб. пособие. – Ростов н/Д, 2008.

Лешкевич, Т. Г. Философия науки: учеб. пособие / Т. Г. Лешкевич. – М., 2005.

Микешина, Л. А. Философия науки / Л. А. Микешина. М., 2005.

Никифоров, А. Л. Философия науки: история и методология : учеб. пособие / А. Л.

Никифоров. М., 1998.

Философия и методология науки: учеб. пособие / А. И. Зеленков и др.; под. ред. А. И.

Зеленкова. Минск, 2010.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки / П. П. Гайденко. М., 1980.

Границы науки: О возможности альтернативных моделей познания. М., 1991.

Лекторский, В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница / В. А.

Лекторский // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.

Сачков, Ю. А. Полифункциональность науки / Ю. А. Сачков // Вопросы философии.

1995. № 11.

Старостин, Б. А. К определению понятия науки / Б. А. Старостин // Вестн. Моск. ун-та.

Сер. 7. Философия.

Степин, В. С. Философия науки. Общие проблемы / В. С. Степин. М., 2004.

Холтон, Дж. Что такое антинаука / Дж. Холтон // Вопросы философии. 1992. № 2.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1) Понятие науки Проблема определения науки является одной из сложнейших в современных исследованиях по теории познания и философии науки. Существует множество дефиниций науки и научного познания, в каждой из которых в качестве определяющего признака или сущностной характеристики науки вычленяются: набор специфических познавательных процедур (эксперимент, описание, классификация, объяснение и др.);

объектно-предметный характер знаний, получаемых в результате научного исследования;

уровень системной организации и обоснованности научных знаний и др. Такой плюрализм подходов и методологических ориентаций при определении науки понятен и объясним, поскольку в современных условиях она обнаруживает свою очевидную полифункциональность и может интерпретироваться как специфический метод познания, социальный институт, форма накопления знаний и познавательных традиций, фактор развития производства и современных технологий деятельности и др.

Однако как только перед нами встает задача определить науку как уникальный феномен современной культуры, в ее целостности и существенных отличиях от таких форм духовно-познавательной деятельности (мифология, религия, философия, обыденное познание и т.п.), мы сталкиваемся с рядом серьезных логических, концептуальных и предметно-содержательных проблем. Укажем на некоторые из них.

1. Проблема логического круга в определении науки, связанная с необходимостью корректного ответа на вопрос о том, где, когда и в каких социокультурных условиях впервые возникает наука и осуществляется переход от протонауки к собственно научным формам познания мира.

2. Проблема структурно-функциональной дифференциации современной науки и вычленения таких ее базовых параметров, как познавательная деятельность в соответствии с определенными логико-методологическими нормами и императивами;

научное знание, обладающее соответствующими когнитивными и логическими характеристиками; социальный институт как форма организации и регулирования научных исследований, а также системы коммуникаций в науке.

3. Проблема предметно-дисциплинарной дифференциации науки и определения специфических особенностей логико-математического, естественнонаучного, технического и социально-гуманитарного знания. Одним из важнейших измерений этой проблемы в современных условиях является обоснование особого статуса междисциплинарных исследований и выявление специфических особенностей таких интегративных направлений в науке, которые синтезируют в себе различные научные дисциплины и характерные для них методы и средства познания.

Четкая экспликация специфических черт науки и обоснование ее категориального определения предполагают содержательный анализ и корректную интерпретацию указанных выше проблем. Не случайно, поэтому один из основоположников современного науковедения Дж. Бернал отмечал, что дать определение науки по существу невозможно. Можно лишь только наметить пути, следуя по которым мы можем приблизиться к пониманию того, чем является наука.

Прежде всего, наука должна стать предметом структурного анализа, в процессе которого вычленяются основные её компоненты, раскрываются содержательные и функциональные характеристики каждого их них, что позволяется существенно углубить обыденное представление о науке и различные сугубо дескриптивные модели её описания.

К основным структурным компонентам науки как системной целостности или важнейшим параметрам бытия науки относятся: наука как деятельность; наука как знание;

наука как социальный институт.

2) Наука как деятельность, социальный институт и система знания Наука как деятельность представляет собой творческий процесс субъектобъектного взаимодействия, направленный на производство и воспроизводство новых объективно-истинных знаний о действительности.

Специальный анализ научной деятельности позволяет зафиксировать ряд характерных признаков науки, отличающих её от других типов духовно-познавательной деятельности. В структуре любой, в том числе и научной, деятельности можно вычленить такие её компоненты, как субъект, объект (или предмет), средства и методы, цели и программы, результаты или продукты. По всем этим параметрам научная деятельность существенно отличается от других типов познавательной активности. В науке же складывается особая система профессиональной социализации, которая предполагает освоение субъектом огромного информационного массива знаний, навыков, форм и методов коммуникации. Наука конструирует особый мир идеализированных объектов, такую предметную реальность, которая не представлена в реальных формах практической деятельности человека или в его обыденно эмпирическом опыте. Предмет науки – это всегда результат творческого конструирования такого типа реальности, который может быть освоен лишь в будущих формах практики. Современная наука использует множество разнообразных средств познания природы, общества и духовно-психической реальности.

Среди них выделяют: материальные средства, концептуально-логические средства, математические средства. Одной из отличительных особенностей научнопознавательной деятельности является характерная для неё методологическая рефлексия, направленная на осмысление и постоянную оценку осуществляемых познавательных действий, а также разработку системы специальных методов и средств, призванных оптимизировать эти действия и способствовать достижению объективно-истинного знания об исследуемой реальности.

Наука как знание. Реализация познавательного отношения человека к миру создаёт предпосылки для перевода познаваемых объектов в идеально-знаковую форму, в которой они распредмечиваются и обретают статус знания. Возможны различные типологии знания как продукта духовно-познавательной деятельности. В зависимости от специфики познаваемой реальности выделяют знание как информацию об объективном мире природы и общества; знание о внутреннем духовно-психическом мире человека, в котором содержатся представления о сущности и смысле самопознания; знание о целях и идеально-теоретических программах деятельности человека. Каждый их этих видов знания может существовать в формах протонаучного, вненаучного и научного знания. Для того чтобы зафиксировать исторически конкретные формы научного знания и отличить их от протонауки, использует совокупность исторических критериев научности. К ним, как правило, относят:

а) формально-логическую непротиворечивость знания;

б) его опытную проверяемость и эмпирическую обоснованность;

в) рациональный характер знания;

г) воспроизводимость и семантическую инвариантность;

д) интерсубъективность и универсальность и др.

Иные разновидности исторических критериев научности позволяют специфицировать различные исторические стадии развития науки и соответствующие им формы знания. При этом различаются классическая, неклассическая и постнеклассическая наука; дисциплинарно и междисциплинарно организованные системы научного знания и др. Другая группа стандартов научности получила название функциональноориентированных критериев. К ним относят такие логические критерии, как непротиворечивость, полнота, независимость исходных аксиом и др. К этой же группе относятся и такие требования к системам научного знания, как их простота, эстетическая значимость, инструментальная эффективность. Они получили названия прагматических критериев.

Наука всегда стремилась видеть исследуемую реальность как совокупность причинно обусловленных, естественных событий и явлений, подчиняющихся определённым регулярностям и закономерностям. Эти закономерности могут носить как динамический так и статический характер, однако они с необходимостью фиксируют объективно-предметный и не зависящий от воли и сознания познающего субъекта аспект бытия познаваемой реальности. Этот фундаментальный норматив научного познания обнаруживает себя в таких существенных требованиях к содержанию и организации научного знания, как системность, доказательность и обоснованность, достоверность и объективная истинность.

В рамках любой научной дисциплины (физика, химия, биология, психология, социология и т.д.) можно вычленить структуры эмпирического знания, теоретического знания и метатеоретического знания. Каждый из этих структурных уровней организации знания специфицирует именно науку и обладает рядом функциональных особенностей.

Существуют и другие типологии и классификации научного знания, в рамках которых выделяют естественнонаучное, математическое, социально-гуманитарное, техническое знание; фундаментальное научное знание, прикладное научное знание и знание в форме опытно-конструкторских проектов и разработок.

Наука как социальный институт может быть обозначена как совокупность научных организаций и учреждений, интегрированных определенными нормами научного этоса, принципами и методами профессиональной коммуникации, а также формами взаимосвязи с конкретно-историческим типом общества.

Вычленение этого аспекта или измерения науки как социокультурной целостности дает возможность реконструировать процесс развития и оформления институциональных структур научной деятельности и охарактеризовать такие формы организации учёных, как научные школы, научно-исследовательские лаборатории и институты, «незримые колледжи» и др. При этом значительное внимание обычно уделяют характеристике способов трансляции знаний, форм и методов научной коммуникации как внутри научных сообществ, так и в режиме диалога с обществом в целом.

В современных условиях весьма актуальной проблемой становится разработка эффективных систем ценностно-нормативной регуляции научной деятельности, исследование этических и социокультурных аспектов науки как специфической формы духовного производства и интеллектуальных инноваций, соотношения свободы научного творчества и социальной ответственность ученого.

Теоретическая реконструкция истории становления и развития науки позволяет зафиксировать множество функций, которые она реализовала в различных типах социума и культуры. К ним обычно относят:

1) культурно-мировоззренческую;

2) индустриально-производственную;

3) социального управления и рационализации социальных отношений;

4) генерации и воспроизводства научных знаний в системах образования и трансляции социального опыта.

Рассмотрение науки как системной целостности в единстве основных ее структурных компонентов позволяет определять ее следующим образом: наука – это форма социально организованной познавательной деятельности, в которой на основе опережающего отражения действительности осуществляется рационально-понятийное ее освоение, фиксируемое в системе предметного, объективно-истинного, нового знания.

3) Феномен научной рациональности. Научное и вненаучное знание Феномен рациональности как определенной характеристики мысли и действия обычно связывают с такими параметрами, как целесообразность, эффективность, ясность и определенность, законосообразность и др. В этом контексте рациональность интерпретируется как специфическая характеристика сознания, создающая необходимые предпосылки для достижения оптимальных и эффективных форм познания и преобразования действительности. Традиционно в классической философии такую характеристику сознания связывали с его способностью обеспечивать понятийнодискурсивное и логически обоснованное отражение реальности. В современных интерпретациях структуры сознания довольно часто выделяют когнитивные и ментальные пласты или компоненты. Первый из них ответственен за реализацию рационально-понятийного отношения к миру и стремление достичь объективно истинного знания о нем. Второй – за субъективные переживания, оценочные суждения и регулятивы, а также эмоциональные контексты «жизни сознания» (вера, надежда, радость, тоска, справедливость и др.). Таким образом, рациональность как неотъемлемая характеристика сознания человека может быть определена через фиксацию такой его способности, которая обеспечивает ему возможность обобщенного, опосредованного и сущностного отражения действительности, выраженного в вербально-понятийной форме. В современной культуре именно такое формообразование, как наука, наиболее рельефно репрезентирует рациональную способность сознания. Поэтому сегодня чаще принято говорить о феномене именно научной рациональности и анализировать различные ее типы.

Понятие «научная рациональность» также весьма аморфно по содержанию и полисемантично. Можно зафиксировать несколько смысловых аспектов его содержания:

1) характер и уровень упорядоченности исследуемых в науке систем, который фиксируется в форме идеальных объектов различной степени общности;

2) способ понятийно-дискурсивного описания и объяснения исследуемой реальности;

3) совокупность норм и методов научного исследования, которая фиксируется в определенном типе методологической рефлексии или стиле научного мышления.

Именно третий смысловой аспект термина «научная рациональность» стал наиболее популярным и востребованным в современной философско-методологической литературе. Выделяют разные модели или типы таким образом интерпретированной научной рациональности: индуктивистская (Р. Карнап); дедуктивная (Гемпель); сетчатая (Л. Лаудан); тематическая (Дж. Холтон) и др.

Одной из хорошо обоснованных и широко известных интерпретаций научной рациональности является разработанная в отечественной философии науки (В.С. Степин, В.С. Швырев, П.П. Гайденко, В.Н. Порус и др.) историко-генетическая ее концепция, в рамках которой выделяется три исторических типа научной рациональности:

классический, неклассический и постнеклассический. Классический тип научной рациональности предполагает акцент на предметной стороне познания и характеризует, прежде всего, его объектные параметры. Неклассическая рациональность требует такого типа методологической рефлексии, при котором необходим учет связей между знанием об объекте и знанием о средствах деятельности с ним, а также соответствующих познавательных процедурах. Постнеклассический тип рациональности требует учета соотнесенности получаемых знаний об исследуемом объекте с ценностно-целевыми структурами познания.

Научная рациональность трансформируется и включает в себя такие методологические ориентации, как нелинейность, неравновесность, эволюционный подход и др. Вследствие этих изменений научная рациональность начинает интерпретироваться как «открытая», «нежесткая», «мягкая», «нестрогая». Для ее характеристики все чаще используются метафорические конструкции вроде «ризомы», «дерева целей», «ветвящейся графики» и др.

Наряду с научным познанием выделяют и ряд форм вненаучного познания, которое осуществляется по иным правилам и нормам. Существуют различные классификации вненаучного познания и знания. Как правило, они строятся на основе историко-генетических и системно-функциональных критериев их дифференциации.

Согласно первому критерию выделяют такие формы познавательной деятельности, которые возникли и оформились в культуре в период до становления и первичной социализации науки. К ним чаще всего относят: а) обыденно-практическое познание, в котором фиксируется опыт повседневной жизни и обнаруживает себя логика «здравого смысла»; б) игровое познание, ориентированное на развитие креативных и коммуникационных способностей человека, реализующееся на основе условно принимаемых правил и целей, и имеющее обучающе-развивающий характер; в) различные формы протонаучной познавательной деятельности, регулируемые посредством традиций и обычаев, и дающее рецептурное знание.

Второй критерий позволяет выделить и обосновать такие формы вненаучного знания и познания, как паранормальное, псевдонаучное, квазинаучное, антинаучное, девиантное. К паранормальному знанию относят учения о тайных природных и психических силах и отношениях, реализующихся за пределами известных науке физических способов взаимодействия, известных науке (например, экстрасенсорное восприятие, телепатия, психокинез). Псевдонаучное знание трактуется как форма интерпретации реально изучаемых наукой событий и явлений, но еще не получивших в ней адекватных объяснений в соответствии с принятыми в науке логикометодологическими стандартами и эталонами (например, феномены внеземных цивилизаций, НЛО, лохнесское чудовище). Девиантная наука, или анормальное знание, обычно определяются как такие познавательные и когнитивные структуры в науке, которые еще не получили всеобщего признания в научном сообществе и не одобрены в соответствии с доминирующими в нем парадигмальными образцами и методологическими стандартами (например, релятивистская физика А.Эйнштейна, квантовая механика в период научной революции в конце ХIХ – начале ХХ века).

Эти и многие другие формы вненаучного познания и знания становятся возможными и приобретают определенное значение в современной культуре постольку, поскольку в структуре реального познавательного процесса, наряду с рациональнодискурсивными, существуют и различные внерациональные компоненты интуиция, фантазия, творческое воображение, вера и др. Именно они позволяют трактовать процесс познания мира как не сводящийся только к научным формам его постижения, а включающий в себя и такие компоненты, которые вербально невыразимы и существенно раздвигают границы форм и типов рациональности, принятых в науке.

Л е к ц и я 9. ОБРАЗЫ НАУКИ И НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В

ПОСТКЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Позитивистская традиция исследования науки.

2. Постклассические версии философско-методологического анализа научного социально-гуманитарного знания.

3. Основные тенденции развития философии науки на рубеже ХХ-ХХI вв.

ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Берков, В. Ф. Философия и методология науки / В. Ф. Берков. Минск, 2004.

Лебедев, С. А. Введение в историю и философию науки: учеб. пособие / С. А. Лебедев, В.

В. Ильин, Л. В. Лесков. М., 2007.

Лось, В. А. История и философия науки: основы курса: учеб. пособие / В. А. Лось. М., 2004.

Лешкевич, Т. Г. Философия науки: учеб. пособие / Т. Г. Лешкевич. – М., 2005.

Микешина, Л. А. Философия науки / Л. А. Микешина. М., 2005.

Никифоров, А. Л. Философия науки: история и методология : учеб. пособие / А. Л.

Никифоров. М., 1998.

Философия и методология науки: учеб. пособие / А. И. Зеленков и др.; под. ред. А. И.

Зеленкова. Минск, 2010.

Степин, В. С. Философия науки. Общие проблемы / В. С. Степин. М., 2004.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М., 1977.

Лакатос, И. Фальсификация и методология исследовательских программ / И. Лакатос.

М., 1995.

Лукина, Н. П. Философский анализ социокультурного подхода к науке / Н. П. Лукина.

Томск, 2000.

Никифоров, А. Л. От формальной логики к истории науки / А. Л. Никифоров. М., 1983.

Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М., 1983.

Степин, В. С. Теоретическое знание / В. С. Степин. М., 2000.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1) Позитивистская традиция исследования науки Становление философии науки как особого типа теоретико-методологической рефлексии над научным знанием и формами его ассимиляции в экономической и социальной жизни общества обычно связывают с так называемым первым позитивизмом XIX столетия и деятельностью наиболее известных его представителей: О. Конт, Дж.

Милль, Г. Спенсер. Важным условием прогресса науки О. Конт считал переход от метафизики к позитивной философии. Термин «позитивный» О. Конт применял как характеристику научного знания. Позитивное в его трактовке это реальное, достоверное, точное и полезное знание в противоположность смутным, сомнительным и бесполезным утверждениям и представлениям, которые часто имеют хождение в обыденном сознании и метафизических рассуждениях. В позитивизме превращение науки в фундаментальную ценность цивилизации было истолковано в духе абсолютной автономии науки, ее независимости от влияния других областей культуры. Научное познание позитивизм трактовал как накопление опытных фактов, их описание и предвидение посредством законов. Позитивизм предложил и отстаивал определенный идеал научности, и главные критические замечания в его адрес заключаются в том, что его программа задавала крайне узкое понимание науки.

Позитивистская доктрина науки получает свое дальнейшее развитие и более дифференцированную интерпретацию в эпистемологической программе эмпириокритицизма (Э. Мах, Р. Авенариус, А. Богданов и др.). Научные революции XIX столетия продемонстрировали, что многие из понятий и принципов, ранее включавшихся в научную картину мира и воспринимавшихся как абсолютно точный портрет реальности, были лишь вспомогательными абстракциями, от которых пришлось отказываться при расширении области объясняемых явлений. Мах отмечал, что опытные факты часто интерпретируются учеными с позиций неявно привлекаемой метафизики (когда ученый рассматривает данные опыта как проявление тех или иных скрытых сущностей). Это, по мнению Маха, приводит к заблуждениям в науке, мешает ее прогрессу. Критика опыта, нагруженного метафизикой, объявлялась важнейшей задачей «позитивной философии». В этот же период А. Пуанкаре и П. Дюгем разрабатывают концепцию конвенционализма А.

Пуанкаре и П. Дюгема, а в творчестве Дж. Дьюи и П. Бриджмена развивается инструменталистская версия истолкования науки и научного исследования.

Следующий принципиальный шаг в развитии философии науки как специфического направления в анализе и осмыслении феномена научного знания был сделан представителями неопозитивистской философии. Это относится, прежде всего, к анализу оснований математики в рамках логицистской программы (Г. Фреге, Б. Рассел);

разработке философии логического позитивизма усилиями Л. Витгенштейна и членов Венского кружка (М. Шлик, Р. Карнап, О. Нейрат, Г. Рейхенбах и др.). В этот период неопозитивистская программа логического анализа языка науки обнаруживает себя в формах радикального редукционизма и верификационизма, предлагает модели эмпирического обоснования универсального языка науки, жесткой демаркации научного знания и метафизики.

Следующей стадией в развитии западной философии науки является разработка фаллибилистской модели научного знания, представленной, прежде всего, в концепциях фальсификационизма К. Поппера и методологии научно-исследовательских программ И.

Лакатоса. Согласно принципу фальсификации, к научным теориям относятся только такие системы знаний, для которых можно найти «потенциальные фальсификаторы», т.е.

противоречащие теориям положения, истинность которых устанавливается путем экспериментальных процедур. Идеи фальсификационизма Поппер связывал с представлениями о росте научного знания. Прогресс науки состоит в последовательности сменяющих друг друга теорий путем их опровержения и выдвижения новых проблем. в методологии исследовательских программ И. Лакатоса развитие науки представлено как соперничество исследовательских программ, т.е. концептуальных систем, которые включают в себя комплексы взаимодействующих и развивающихся теорий, организованных вокруг некоторых фундаментальных проблем, идей, понятий и представлений. Эти фундаментальные идеи, понятия и представления составляют «твердое ядро» научно-исследовательской программы. При появлении опровергающих положений «твердое ядро» сохраняется, поскольку исследователи, реализующие программу, выдвигают гипотезы, защищающие это ядро. Вспомогательные гипотезы образуют «защитный пояс» ядра, функции которого состоят в том, чтобы обеспечить «позитивную эвристику», т.е. рост знания, углубление и конкретизацию теоретических представлений, превращения опровергающих примеров в подтверждающие и расширение эмпирического базиса программы.

Попперовская философия критического рационализма получает свое развитие и конкретизацию в неорационализме Г. Башляра и посткритической философии науки М.

Полани. М. Полани справедливо полагал, что социальные факторы оказывают влияние на само содержание научной деятельности, что научная рациональность определяется особенностями не только исследуемыхобъектов, но и культурно-исторического контекста. Она может развиваться с изменениями этого контекста. При анализе процесса человеческого познания М. Полани особо акцентирует наличие в нем невербальных и неконцептуализированных форм знания, которые передаются путем непосредственной демонстрации, подражания, остенсивных определений, основанных на непосредственном указании на предмет и его свойства, их М. Полани обозначает терминами «неявное знание».

В 60-70-е годы ХХ столетия в западной философии науки заметно активизируются релятивистские и историцистские тенденции в анализе и методологическом осмыслении феномена научного познания. Наиболее рельефно эти тенденции обнаруживают себя в различных школах и направлениях поспозитивистской философии науки, акцентирующей свое внимание на исследовании исторических, психологических, социокультурных аспектов научного познания (Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд, Д. Бом, Дж. Холтон, Л.

Лаудан и др.).

2) Постклассические версии философско-методологического анализа научного социально-гуманитарного знания Разнообразные формы философско-методологического анализа социальногуманитарного познания и знания были развиты и конституированы в рамках структуралистской программы (К. Леви-Стросс, Ж. Лакан, М. Фуко, Р. Барт).

Структурализм возник сначала как научная методология, отработанная в лингвистике (Р.

Якобсон и Н. Трубецкой), а затем распространился на другие области исследования:

культуру у Ю. М. Лотмана и в Тартуской семиотической школе, этнографию у К. ЛевиСтросса. Одновременно с этим Ж. Лакан (психоанализ), Р. Барт (литературоведение, массовая культура), М. Фуко (история науки) во Франции распространяют некоторые приемы лингво-семиотического анализа на другие области культуры. Язык рассматривался как наиболее надежный способ фиксации человеческой мысли и опыта в любой сфере. Позже проблемы философско-методологического анализа социальногуманитарного познания были представлены в ряде постструктуралистских интерпретаций языка и «логики» гуманитарных наук (Ж. Делёз, Ф. Бодрийар, Ж. Деррида и др.).

Не менее известны и популярны в западной философии науки и различные версии герменевтических интерпретаций языка науки и форм его опосредования в культуре (Г.

Гадамер, П. Рикер, К.-О. Аппель и др.). Демонстрируя «неметодическую» суть человеческого познания, Г. Гадамер стремится показать, что способ познания, связанный с понятием науки и с заложенным в ее основу понятием метода, далеко не является универсальным. Можно выделить три основные формы связи человека с миром:

«эстетическое», «историческое» и «языковое». Философский проект Г. Гадамера представлял собой попытку синтеза экзистенциально-феноменологической философии с традицией герменевтики как дисциплины. Г. Гадамер рассматривает понимание не в теоретико-познавательном, а в онтологическом плане, понимание предстает не в качестве инструментально-логического акта, а в качестве способа человеческого бытия. Язык для Г. Гадамера это не инструмент и не знак того или иного «мысленного содержания», а медиум раскрытия истины. В той мере, в какой герменевтика имеет дело с языком как универсальным медиумом раскрытия бытия, она имеет универсальный характер. П. Рикер задачей своего творчества считает разработку обобщающей концепции человека ХХ в. с учетом того вклада, который внесли в нее «философия жизни», феноменология, экзистенциализм, персонализм, психоанализ. В своих философских исследованиях П.

Рикёр руководствуется регрессивно-прогрессивным методом, опираясь на который, предполагает диалектически осмысливать явления в единстве их трех временных измерений: прошлого, настоящего и будущего. Применительно к человеческой субъективности цель этого метода заключается в том, чтобы высветить «археологию»

субъекта, т. е. его укорененность в бытии, и найти доступ к его телеологии, движению в будущее. К.-О. Апель разрабатывает концепцию трансцендентальной прагматики. В противовес классической философии, которая абстрагировалась от проблематики языка, он связывает трансформацию философии с осмыслением проблематики языка, рассматривая ее в трех взаимосвязанных аспектах как условие возможности естественных наук, как условие эмпирической и теоретической науки о языке, и как условие самой трансцендентальной философии. В трансцендентальной прагматике К.-О.

Апель объединяет теоретическую ориентацию познания с практической, которая соответствует потребностям техногенной цивилизации и, в то же время, расширяет поле политических решений и обоснования социальных норм. В основании человеческих действий лежат различные познавательные интересы, которые выражаются в различных формах познания. Естественнонаучный интерес связан с манипуляцией и контролем над окружающей природой, социальное и гуманитарное знание с интерсубъективным пониманием. Помимо этого К.-О. Апель вводит «эманисипаторский интерес», который воплощается в специфической форме знания критике идеологии.

3) Основные тенденции развития философии науки на рубеже ХХ-ХХI вв.

Современная ситуация в западной философии науки специфицируется интенсивным развитием двух доминирующих тенденций анализа и интерпретации науки и характерных для нее форм исследовательской практики. Прежде всего, это разнообразные школы и направления аналитической и лингвистической философии (П.

Стросон, Н. Хомский, Д. Дэвидсон, Дж. Серл, М. Даммит и др.). Согласно П. Стросону, понятие истины не фиксирует фундаментальных семантических характеристик, а используется для выражения нашего согласия (восхищения, одобрения) в отношении того, что говорится. П. Стросон полагал, что формально-логические исчисления высказываний и предикатов недостаточно богаты для выражения структуры и свойств естественного языка. П. Стросон также критиковал попытки дать строгое логическое обоснование принципа индукции, считая его необходимой стороной человеческой рациональности как таковой. Дж. Серл разработал теорию «речевых актов». Языковое значение, согласно Дж.

Серлу, присуще не изолированным словам или предложениям, а их воспроизведению в рамках целостного «речевого акта», в процессе межличностной коммуникации.

Способность «речевых актов» представлять объекты и положения дел в мире продолжение более фундаментальной в биологическом плане интенциональной способности сознания относить человека к миру. Главная область исследований М.

Даммита философия языка, которой он приписывает роль интегрирующего центра в философии. Философия языка лежит в основе метафизики: только изучив язык, мы можем познать мир и только через анализ языка мы можем анализировать мышление. М. Даммит подчеркивает, что язык служит не только для выражения мысли, язык это социальное явление, и его главная функция коммуникативная. Центральную задачу философии языка Даммит видит в создании систематической теории значения.

В философии науки ХХ в. разворачивается активная полемика между представителями научного реализма, с одной стороны (Х. Патнэм, У. Селларс, Б. ван Фрассен) инструментализма и радикального конструктивизма – с другой (Г. Фолмер, Х.

Матурана, Ф.Варела, Н. Гудмен). С точки зрения «научных реалистов», единственно надежным средством достижения знания о мире является научное исследование, в котором данные наблюдений и экспериментов интерпретируются с помощью специально создаваемых для этого средств научных теорий. Терминологический аппарат и высказывания научных теорий имеют онтологический статус, т. е. объекты (предметы, процессы, связи, свойства и отношения, закономерности и пр.), обозначаемые этими терминами, считаются реально существующими, а суждения об этих объектах истинными, ложными или вероятными. В свою очередь Н. Гудмен, анализируя понятие «сходство», приходит к выводу, что в результате объективации сходств возникает ошибочное мнение, будто свойства и качества существуют так же, как и вещи. Согласно Н. Гудмену, выбор исходных терминов той или иной системы описания мира определяется чисто прагматическими соображениями, прежде всего требованием простоты и удобства. По Н. Гудмену, сравнение описаний мира с самой «реальностью»

неосуществимо, а возможно лишь сравнение одних версий описания мира с другими.

Вместо классического понятия истины как корреспонденции Н. Гудмен вводит понятие правильности как соответствия убеждениям и принципам той или иной системы описания.

Он исходит из плюрализма систем, считая, что не только наука и обыденное знание, но и искусствао представляют собой допустимые версии описания мира.

Немаловажный вклад в развитие современной философии науки внесли и отечественные философы и методологи. В разработанных ими моделях и концепциях структуры, динамики и функций науки в различных типах социума была обоснована системно-диалектическая традиция современного науковедения, которая по многим параметрам оказалась более перспективной и адекватной реальной практике научных исследований, нежели западные аналоги. К наиболее известным и авторитетным представителям отечественной философии науки относятся Б.М. Кедров, П.В. Копнин, М.Э. Омельяновский, В.А. Штофф, В.С. Швырев, А.И. Ракитов, В.С. Степин и др.

Благодаря плодотворной деятельности этих и многих других ученых и философов, начиная со второй половины ХХ века в отечественной философии науки формируется и основательно заявляет о себе ряд школ и исследовательских центров. Среди них – московская, минская, ленинградская, киевская, новосибирская, ростовская школы, представители которых и сегодня продолжают развивать отечественные традиции в сфере философии науки.

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Понятие метода и методологии. Специфика философско-методологического анализа науки.

2. Методы эмпирического исследования.

3. Методы теоретического исследования.

ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Берков, В. Ф.Философия и методология науки / В. Ф. Берков. Минск, 2004.

Голубинцев, В. О. Философия науки / В. О. Голубинцев [и др.]. Ростов н/Д, 2007.

Лукашевич, В. К. Философия и методология науки: учеб. пособие / В. К. Лукашевич.

Минск, 2006.

Микешина, Л. А. Философия науки / Л. А. Микешина. М., 2005.

Философия и методология науки: учеб. пособие / А. И. Зеленков и др.; под. ред. А. И.

Зеленкова. Минск, 2010.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеева, И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ / И.Ю. Алексеева. М., 1993.

Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание / М. Вартофский. М., 1988.

Кочергин, А. Н. Методы и формы научного познания / А. Н. Кочергин. М., 1990.

Кравец, А. С. Методология науки / А. С. Кравцев. Воронеж, 1991.

Перспективы научного разума и методологический дискурс. Минск, 2000.

Сачков, Ю. А. Научный метод: вопросы и развитие / Ю. А. Сачков. М., 2003.

Системный подход в современной науке. М., 2004.

Швырев, В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / В. С. Швырев. М., 1978.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1) Понятие метода и методологии. Специфика философско-методологического анализа науки Научная деятельность людей, как и любая другая, осуществляется с помощью определенных средств, а также особых приемов и способов, т.е. методов, от правильного использования которых во многом зависит успех в реализации поставленной задачи исследования. Поэтому весьма значимой областью философской рефлексии над наукой выступает методология научного познания. Под методологией очень часто понимают систему методов, используемых в некоей области деятельности (в науке, искусстве, технике, технологии и т. д.). Но в контексте философского исследования это, прежде всего, учение о методах научной деятельности, общая теория научного метода.

Методология науки представляет собой теорию научного познания, исследующую познавательные процессы, происходящие в науке, формы и методы научного познания. В этом отношении она выступает метанаучным знанием философского характера.

Многоуровневая концепция методологического знания позволяет выделить основные группы методов с учетом степени общности и широты. К ним относятся:

1) философские методы, задающие самые общие регулятивы исследования (диалектический, метафизический, аналитический, феноменологический, герменевтический и многие другие);

2) общенаучные подходы и методы научного познания, использование которых характерно для целого ряда отраслей научного знания (аксиоматический, гипотетикодедуктивный методы, эксперимент, описание и т.д.);

3) частнонаучные методы, применение которых не выходит за рамки отдельных научных дисциплин (количественный анализ в химии, спектральный анализ в физике и т.д).

Научный метод – это система регулятивных принципов и приемов, с помощью которых достигается объективное познание действительности, генерируется новое знание.

Методы в науке складываются в результате рефлексии над уже полученными теоретическими результатами в освоении определенной предметной области исследования. Каждая научная дисциплина вырабатывает свои специфические приемы и методы исследования, обусловленные особенностями осваиваемых объектов, их характеристик и связей (частнонаучные методы). Вместе с тем в исследовательской практике имеют место эмпирические и теоретические методы, к использованию которых прибегают в разных отраслях научного исследования. Для философии науки первоочередной интерес представляют именно такие общенаучные методы, составляющие важнейшую часть методологического арсенала научного познания. В научном поиске немаловажную роль играют общелогические методы познания. К общелогическим методам научного исследования относятся процедуры абстрагирования, обобщения, анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии и моделирования. Они играют важную роль в развертывании научного исследования. В реальной практике научного поиска методы научного познания применяются в совокупности, задавая стратегию решения поставленных задач. Вместе с тем специфика любого из методов позволяет осуществить содержательное рассмотрение каждого из них в отдельности с учетом принадлежности к эмпирическому либо теоретическому уровню научного исследования.