«ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС Для студентов ФФСН БГУ специальности 1-21 02 01 Философия СОСТАВИТЕЛИ: А.И. Зеленков – заведующий кафедрой философии и методологии науки Белорусского ...»

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

«ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС

Для студентов ФФСН БГУ

специальности 1-21 02 01 Философия

СОСТАВИТЕЛИ:

А.И. Зеленков – заведующий кафедрой философии и методологии науки Белорусского государственного университета, доктор философских наук, профессор;

доцент кафедры философии и методологии науки Н.К. Кисель Белорусского государственного университета, кандидат философских наук, доцент.

Д.Г. Доброродний доцент кафедры философии и методологии науки Белорусского государственного университета, кандидат философских наук, доцент.

Минск

ВВЕДЕНИЕ

Дисциплина «Теория познания и философия науки» рассчитана на профессиональную подготовку студентов отделения философии факультета философии и социальных наук БГУ. В ней определены основные параметры содержания одного из важнейших разделов базового курса «Философия», в рамках которого решается задача системной реконструкции проблематики классической философской традиции и важнейших направлений современной постклассической философии.

Значительная часть объема профессиональной подготовки студентов в сфере классической и постклассической философии посвящена рассмотрению традиционных и современных идей и концепций в эпистемологии и философии науки. Актуальность и приоритетный статус этой проблематики сегодня является общепризнанным, и в большинстве программ профессиональной подготовки студентов философских специальностей ведущих университетов и образовательных центров стран СНГ уделяется должное внимание теории познания и философии науки.

Данная ориентация разделяется и коллективом кафедры философии и методологии науки, которая обеспечивает преподавание базового курса «Философия». Исходя из этой принципиальной ориентации, преподавание теории познания и философии науки осуществляется в течение одного семестра в объеме 166 часов, из них 68 часов аудиторных (34 часа отводится на лекции, 20 часов – на практические и семинарские занятия, 14 часов – на контролируемую самостоятельную работу).

Следует отметить, что современное состояние философии как уникальной формы духовного опыта характеризуется значительным разнообразием интерпретаций и истолкований. Особенно ярко этот плюрализм мнений и точек зрения проявляется в практике преподавания философии. Сегодня весьма затруднительно говорить о неком парадигмальном единстве в понимании предметно-содержательных и методических аспектов академического курса «Философия». В его преподавании явно доминируют мультипарадигмальные ориентации и принцип дополнительности.

Современная эпистемология и философия науки в этом отношении является показательной и одной из самых проблематизированных частей учебного курса «Философия». Существует достаточно много тематических и содержательных приоритетов в преподавании как эпистемологии, так и философии науки. Поэтому, безусловно, актуальной и востребованной является задача при чтении данного курса сохранить высокий уровень его содержательной репрезентативности, полноту и систематичность. Вне этой ориентации весьма проблематично обеспечить возможность глубокого усвоения студентами мировой философской традиции и сформировать у них навыки ее творческой интерпретации в контексте современных проблем духовного и социального развития.

Разделяя эти методологические установки, авторы данного конспекта лекций предлагают одну из возможных версий системной реконструкции проблемного поля классической и современной теории познания и философии науки. В основе этой реконструкции лежит признание неразрывной связи теории познания с философией и методологией науки. В соответствии с этим конфигурируется содержательная структура дисциплины «Теория познания и философия науки», включающая в себя два основных раздела:

I. Теория познания в классических и постклассических версиях философствования II. Философия и методология науки Конспект лекций нового поколения по дисциплине «Теория познания и философия науки» предназначен для руководства в своей деятельности преподавателям и студентам философских специальностей университетов. Его отличительными особенностями являются:

• обновленное содержание, учитывающее новейшие отечественные и зарубежные разработки в области теории познания, эпистемологии, философии и методологии науки;

• акцент на компетентностном подходе в обучении;

• значительное усиление роли самостоятельной учебно-аналитической и творческой научно-исследовательской работы студента;

• использование современных инновационных педагогических технологий.

В структуре конспекта лекций представлено несколько основных содержательнофункциональных блоков:

• введение;

• тематический план дисциплины «Теория познания и философия науки»;

• содержание учебной дисциплины, в котором раскрывается и обосновывается тематическая структура;

• информационно-методическая часть программы, в которой предлагаются собственно конспект лекций и различные варианты практикумов по теории познания и философии науки, в том числе:

планы семинарских занятий, коллоквиумов и мероприятий по контролю самостоятельной работы студентов;

учебная, справочная и дополнительная литература по дисциплине.

В рамках совместного сотрудничества преподавателей и студентов конспект лекций выступает своеобразным «навигатором», облегчающим студенту поиск научной информации, получение знаний и формирование необходимых навыков и умений.

Конспект лекций «Теория познания и философия науки» разработан в соответствии со следующими нормативными документами:

• Образовательный стандарт «Высшее образование. Первая ступень. Цикл социально-гуманитарных дисциплин» РД РБ 02100.5.227-2006 (утвержден и введен в действие Постановлением Министерства образования Республики Беларусь от 01.09.2006, № 89).

• Изменение № 1 к РД РБ 02100.5 227-2006 (утверждено и введено в действие Постановлением Министерства образования Республики Беларусь от 18 января 2008 г., № 3).

• Образовательный стандарт Республики Беларусь: Высшее образование.

Первая ступень. Специальность 1 – 21 02 01 Философия; квалификация «Философ;

преподаватель философии и социально-гуманитарных дисциплин» / Министерство образования Республики Беларусь; Утвержден и введен в действие Постановлением Министерства образования Республики Беларусь № 40 от 02.05.2008 г. / Разработан БГУ.

Исполнители: А.И. Зеленков, Н.А. Кандричин, А.А. Легчилин. – Минск, ГУО РИВШ.

2008. – 27 с.

• Философия. Типовая учебная программа для высших учебных заведений.

Утверждена Министерством образования Республики Беларусь 15 апреля 2008 г.

Регистрационный № ТД-СГ.010/тип / сост. А.И. Зеленков [и др.]; под ред. А.И. Зеленкова, Я.С. Яскевич. – Минск: РИВШ, 2008. – 60 с.

• Порядок разработки, утверждения и регистрации учебных программ для первой ступени высшего образования (утверждено Министерством образования Республики Беларусь от 12.11.2008 г.).

• Дополнение в Порядок разработки, утверждения и регистрации учебных программ для первой ступени высшего образования (утверждено Министерством образования Республики Беларусь от 05.06.2009 г.).

• Типовой учебный план по специальности 1-21 02 01 Философия, специализации согласно ОКРБ 011-2001 (утвержден первым заместителем Министра образования Республики Беларусь А.И. Жуком, регистрационный № Д 21-001/тип. от 03.04.2008 г.).

ПРОГРАММНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К СТУДЕНТАМ,

СДАЮЩИМ ЭКЗАМЕН ПО КУРСУ

«ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

Студент, сдающий экзамен по курсу «Теория познания и философия науки» в соответствии с требованиями образовательного стандарта должен знать:

• содержательную специфику и структуру предметного поля теории познания и философии науки, в единстве его двух ключевых компонентов – теории познания в классических и постклассических версиях философствования, а также философии и методологии науки;

• важнейшие проблемы и содержание основных концепций и парадигм теории познания и философии науки;

• особенности категориально-понятийного аппарата теоретикопознавательных и философско-методологических учений;

• мировоззренческие, содержательные и стилистические особенности классических и постклассических версий теории познания, а также философии и методологии науки;

• социокультурные основания и основные закономерности человеческой познавательной деятельности (в том числе профессиональной);

• основные принципы, идеалы и нормы эпистемологического и философскометодологического исследования, методологические ориентации, методы и регулятивы научного исследования природной, социальной и духовно-психической реальности;

• основные закономерности функционирования и развития познавательной деятельности, в том числе и в науке, их особенности в современном мире;

• смысл и содержание важнейших современных теоретико-познавательных проблем, основных стратегий их разрешения.

В результате изучения курса «Теория познания и философия науки» студентфилософ, овладевая инструментальными теоретико-познавательными и философскомировоззренческими компетенциями, должен уметь:

• формулировать и обосновывать нравственные императивы, ценностные приоритеты, социальные идеалы и нормы научной рациональности как аксиологические основания индивидуального и коллективного мировоззрения;

• рационально формулировать и аргументировать, критически оценивать и анализировать содержание и цели познавательных действий, научных проектов, программ социальной практики, направленной на решение актуальных проблем общественной жизни и преобразование природной и социальной действительности;

• применять полученные философские знания, присущие им категориальнопонятийный аппарат и методологию при научно-теоретическом и эмпирическом анализе теоретико-познавательных, научных, социальных и культурных проблем современного мира;

• владеть методологией интерпретации познавательных процессов и когнитивных практик, в том числе и в области науки;

• уметь формулировать и популярно излагать теоретико-познавательные и философско-методологические идеи и положения в ясной, доступной для понимания широкой аудитории форме, применять полученные знания и умения в преподавательской и общественной деятельности.

В экзаменационные билеты по курсу «Теория познания и философия науки»

включены по два вопроса. Формулировки вопросов соответствуют проблематике, рассматриваемой на лекционных и семинарских занятиях Сдающий курсовой экзамен по философии должен показать достаточные знания оригинальных философских текстов и монографических работ, рекомендованных как в электронном курсе лекций, так и при подготовке к практикумам, семинарам, круглым столам коллоквиумам.

ПРИМЕРНЫЙ ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН

Раздел I. Теория познания в версиях философствования Тема 1. Познание как ценность Тема 2. Становление философского проблемы классической гносеологии Тема 3. Субъект-объектное Тема 4. Структура и основные Тема 6. Эпистимологические философии Раздел II. Философия и методология науки Тема 7. Генезис науки и ее историческая динамика Тема 8. Наука как важнейшая форма познания в современном мире Тема 9. Образы науки и научной философии Тема 10. Методологический «арсенал» современной науки Тема 11. Строение и динамика Тема 12. Наука как социальный Тема 13. Наука в системе

«ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

И ПОСТКЛАССИЧЕСКИХ ВЕРСИЯХ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ

И ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

Познавательное, практическое и духовно-практическое отношение человека к миру. Когнитивный компонент в структуре деятельности. Понятие познания и знания.

Многообразие форм познания. Особенности познания природного, социокультурного и духовного мира человека. Эпистемология и гносеология. Место и роль гносеологии в структуре философского знания.

Т е м а 2. СТАНОВЛЕНИЕ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗА ПОЗНАНИЯ

И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИЧЕСКОЙ ГНОСЕОЛОГИИ

Два основных типа познавательного отношения в истории европейской философии.

Формирование идеи активности разума в учении Платона об анамнесисе. Эйдос как парадигма. Вероятностный характер человеческих знаний. Реалистическая версия познания в гносеологии Аристотеля. Идея соответствия человеческих знаний миру природных предметов и вещей. Проблема принципиальной познаваемости мира и ее интерпретация в концепциях гносеологического оптимизма, скептицизма и агностицизма.

Феномен античного скептицизма и его влияние на европейскую гносеологию. София и эпистема как познавательные императивы. Историческая динамика классической гносеологии и ее основные проблемы.

КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА КЛАССИЧЕСКОЙ ГНОСЕОЛОГИИ

Принцип субъективности в теории познания. Понятие субъекта и объекта познания. Принцип автономии разума и идея субстанциальности познающего субъекта в рационалистической гносеологии Нового времени.

Наивно-реалистическая трактовка субъект-объектного отношения в гносеологии сенсуализма. Понятие антропологического субъекта познания и объекта как натуралистической данности.

Парадоксы созерцательно-метафизической схемы познания и становление гносеологии идеалистического эмпиризма. Психологическая интерпретация субъекта познания. Объект как содержание чувственного опыта.

Идея коллективного сознания и понятие трансцендентального субъекта.

Априорные формы познания в структуре трансцендентального субъекта. Чистое и эмпирическое сознание. Объект как «конструкт», порождаемый действием познавательных способностей субъекта.

Исторический процесс познания и понятие абсолютного субъекта в философии Гегеля. Принцип тождества бытия и мышления.

Концепция социально-исторического субъекта познания в марксистской философии. Практика, познание, культура. Социально-культурная ангажированность субъекта познания. Роль практики в процессе познания. Объект и предмет познания.

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

Дилемма эмпиризма и рационализма в истории гносеологии и проблема структуры познания. Взаимосвязь чувственного и рационального в процессе познания. Чувственное отражение и перцептивно-предметная деятельность. Основные формы чувственного познания и уровни перцептивной организации: ощущение, восприятие, представление.

Биоэволюционные и социокультурные свойства человеческого тела и перцепция.

Проблема формирования чувственного образа. Константность и осмысленность чувственного образа. Активность и социокультурная обусловленность чувственного познания.

Природа рационального познания. Интенциональные и инструментальные модели мышления. Рассудок и разум в структуре мышления.

Основные логические формы мышления: понятие, суждение, умозаключение.

Понятие и идеализированный (абстрактный) объект. Процесс формирования понятия.

Категориальная структура мышления. Отражение, информация, знание. Знание и язык.

Синтаксический, семантический и прагматический аспекты исследования знания.

Проблема понимания в познавательном процессе.

Познание как творчество. Эмоционально-волевые и ценностные компоненты в структуре познания. Фантазия и продуктивное воображение. Феномен интуиции в познании. Интуитивное и дискурсивное познание. Явное и неявное знание. Знание и вера.

Познание как интерпретация текста.

Истина как термин естественного языка и философская категория. Классическая концепция истины. Онтологическая (Платон) и гносеологическая (Аристотель) версии классической концепции истины. Идея соответствия (корреспонденции) и ее гносеологический смысл. Основные проблемы классической концепции истины.

Программа модернизации классической концепции истины в логической семантике А. Тарского. Проблемы референции истинных высказываний. Смысл и значение.

Верификация и радикальный редукционизм.

Диалектико-материалистическая интерпретация классической концепции истины в марксистской теории познания. Объективность истины. Истина как процесс. Истина и заблуждение.

Проблема критерия истины. Логические теории подтверждения истины. Регресс в бесконечность и «парадокс Нельсона». Практика как критерий истины и механизмы его функционирования.

Альтернативы классической концепции истины в современной философии и теории познания. Когерентная теория истины. Принцип инструментальной эффективности знания и прагматическая концепция истины. Конвенционалистские интерпретации истины и феномен свободного выбора в познании.

Эпистемологический и ценностный статус научной истины.

ПОСТКЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Феноменологическая программа реконструкции познания и ее роль в становлении постклассической гносеологии. Концепция «чистого» сознания и традиции европейского трансцендентализма. «Жизненный мир» и объективность познания в философии Гуссерля.

Экзистенциально-феноменологическая интерпретация проблемы субъективности.

Становление и развитие биопсихологической программы исследования познания в философии идеалистического эмпиризма. Концепция познающего мышления в аналитическом прагматизме Ч. Пирса как альтернатива рационалистической традиции в исследовании познания. Инструментализм Д. Дьюи и интерпретация познания как исследовательской деятельности. Принцип солидарности и «консенсусный» образ познания в неопрагматизме Р. Рорти.

Коммунологическая тенденция в эпистемологии. Субъект как мыслительный коллектив. Статус и роль языка в современных эпистемологических концепциях.

Т е м а 7. ГЕНЕЗИС НАУКИ И ЕЕ ИСТОРИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА

Проблема начала науки. Наука и типы цивилизационного развития. Протонаука в структуре традиционных цивилизаций. Античный идеал науки. Становление первых научных программ в античной культуре. Теоретичность как смысловая доминанта античной науки. Амбивалентный характер средневековой науки.

Зарождение опытных наук. Ценностно-мировоззренческие основания новоевропейской науки. Соединение абстрактно-математической и опытноэкспериментальной традиции познания в классической науке. Оформление дисциплинарно-организованной науки.

Основные социокультурные и методологические предпосылки системного понимания современной науки. Неклассический и постнеклассический этапы в развитии современной науки. Расширение предметного поля научного познания. Эволюция организационных форм науки. «Малая» и «большая» наука. Наука и социальные технологии. Функции науки в индустриальном и постиндустриальном обществе.

Т е м а 8. НАУКА КАК ВАЖНЕЙШАЯ ФОРМА ПОЗНАНИЯ

В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Понятие науки. Наука как деятельность, социальный институт и система знания.

Обыденное познание и здравый смысл. Специфика научного познания. Главные отличительные признаки науки. Понятие научной рациональности и ее различные модели.

Наука в контексте социокультурной динамики и кризиса техногенной цивилизации.

Наука и постиндустриальный мир.

Научное и вненаучное знание. Феномен антинауки и становление паранаучной культуры. Эзотеризм и девиантная наука.

Классификация наук и проблема периодизации истории науки.

Дисциплинарное исследование науки и его специфика в рамках истории науки, социологии науки, логики науки, психологии научного творчества. Науковедение и особенности междисциплинарного анализа науки. Специфика философскометодологического исследования науки. Становление и развитие философии науки.

Т е м а 9. ОБРАЗЫ НАУКИ И НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В

ПОСТКЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Философия как теория науки в позитивизме XIX столетия (О. Конт, Дж. Милль, Г.

Спенсер).

Революция в физике и эпистемологическая программа эмпириокритицизма (Э.

Мах, Р. Авенариус).

Идея конвенционализма в исследовании научного познания (А. Пуанкаре, П.

Дюгем).

Инструменталистская концепция научного исследования в прагматизме Дж. Дьюи.

Операционализм П. Бриджмена.

Проблема анализа оснований математики в начале ХХ века. Логицизм как программа обоснования математики (Г. Фреге, Б. Рассел). Разработка доктрины логического атомизма Л. Витгенштейном.

Логический позитивизм Венского кружка (М. Шлик, Р. Карнап, О. Нейрат, Г.

Рейхенбах). Интерпретация структуры научного знания. Принципы редукционизма и верификационизма. Физикализм Р. Карнапа и проблема обоснования универсального языка науки. Демаркация науки и метафизики.

Эволюция логического позитивизма от синтаксического к семантическому анализу языка науки.

Критика логического позитивизма в философии К. Поппера. Программа фальсификационизма в попперовской философии науки. Анализ структуры и функций научных теорий. Концепция роста научного знания в эволюционной эпистемологии К.

Поппера. Идея «трех миров».

Неорационализм Г. Башляра и философия нового научного духа. Возможности и границы научной рациональности.

Посткритическая философия науки М. Полани и его концепция «личностного»

знания.

Позитивисткая традиция в философии и содержательные особенности постпозитивизма. Исторический, методологический и психологический контексты исследования научного познания в западной философии науки. «Внутренняя» история науки в когнитивной модели развития науки (К. Поппер, И. Лакатос, Дж. Агасси, Л.

Лаудан) и модель ее социокультурной детерминации (Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд, Д. Бом).

Кумулятивизм и антикумулятивистские идеи «исторической школы» в философии науки. Проблема роста знания в концепции Т. Куна. «Нормальная наука» и «научная революция» как этапы динамики научного знания. Понятие парадигмы и ее структура.

Социально-психологическая детерминация деятельности научного сообщества.

«Эпистемологический анархизм» П.Фейерабенда. Принцип пролиферации и идея несоизмеримости альтернативных теорий. Наука как миф и идеология. Критика научного разума в философии П. Фейерабенда.

Методология исследовательских программ И. Лакатоса и проблемы теоретической реконструкции динамики научного знания. Структура и функции научноисследовательской программы.

Концепция тематического анализа науки Дж. Холтона. Основные аспекты использования «тем». Трехмерная модель развития науки и проблема преемственности знания.

Развитие науки как история становления, функционирования и смены исследовательских традиций в концепции Л. Лаудана.

Дилемма реализма и инструментализма в современной философии науки.

От «научного реализма» к «естественному реализму» – критика метафизических оснований реалистической философии науки (У. Селларс, Б. ван Фраассен, М. Даммит).

Концепция «реализма с человеческим лицом» в философии Х. Патнэма. Теория «эпистемологического реализма» Г. Зандкюлера.

Эволюционная эпистемология и радикальный конструктивизм (Г. Фолмер, Х.

Матурана, Ф. Варела).

Концепция «конструктивной инструментальности» человеческого разума в «философии возможных миров» Н. Гудмена.

Структуралистская программа исследования социально-гуманитарного знания.

Структурная лингвистика Ф. де Соссюра и развитие структуралистской программы исследования социально-гуманитарного знания.

Структурализм и этнология. Проект обоснования гуманитарного знания как науки в концепции структурной антропологии К. Леви-Стросса.

Структурализм и психоаналитическая теория. Структуралистская версия фрейдизма (Ж. Лакан).

Структурализм в истории (М. Фуко). Учение об эпистеме. Методология структурализма в литературоведении (Р. Барт). Интерпретация социально-гуманитарного знания в постструктурализме (Ж. Деррида, Ж.Делез, Ф. Бодрийяр и др.).

Образы науки в отечественной культуре.

Русский космизм о науке. Методологический потенциал концепции науки В.И.

Вернадского.

Инструментально-идеологические образы науки в культуре советского общества в 20-е годы ХХ в. (С.Ф. Ольденбург, А.А. Богданов, П.И. Струмилин).

Наука в ракурсе семиотического и культурно-исторического подходов (П.А.

Флоренский и М.М. Бахтин).

Наука и идеологические приоритеты советского общества сер. ХХ в.

Формирование школ в отечественной философии науки: московской, минской, киевской, ленинградской, новосибирской, ростовской.

Методологические проблемы постнеклассической науки.

Т е м а 10. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ «АРСЕНАЛ» СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ Понятие метода и методологии. Многоуровневая концепция методологического знания. Специфика философско-методологического анализа науки. Статус и функции общенаучной методологии познания. Сущность системного подхода как общенаучной методологической программы. Синергетика и становление нелинейной методологии познания. Частнонаучные и дисциплинарные методы познания. Природа и возможности инновационной методологии науки. Понятие куматоида. Ситуационная методология «case studies». От методологического знания к методологическому дискурсу.

Научное исследование как предмет методологического анализа. Общенаучные методы как универсальные приемы и процедуры научного исследования: анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и обобщение, аналогия и моделирование.

Методы эмпирического исследования: наблюдение, эксперимент, измерение, описание. Методы теоретического исследования: идеализация и формализация, гипотетико-дедуктивный метод, исторический и логический методы исследования.

Проблема, гипотеза, теория как основные формы научного исследования.

Эмпирический и теоретический уровни научного познания, их единство и различие. Структура эмпирического исследования. Понятие эмпирического базиса научной дисциплины. Формирование научных фактов. Специфика эмпирических закономерностей. Эмпирические объекты в структуре языка науки.

Структура теоретического познания. Понятие «идеального объекта» в языке науки.

Абстрактные объекты теории и их системная организация. Теоретические модели в структуре научной теории. Формирование частных теоретических схем и законов.

Понятие фундаментальной теоретической схемы. Функции научной теории.

Метатеоретические основания науки. Научная картина мира как характеристика предметно-онтологических структур научного исследования. Идеалы и нормы науки.

Понятие стиля научного мышления. Философские основания науки и проблема интеграции научного знания в культуру эпохи.

Диалектика развивающейся науки. Кумулятивные и антикумулятивные теории научного прогресса. Проблемы рациональной реконструкции динамики научного знания и системная природа научного прогресса. Развитие науки как единство процессов дифференциации и интеграции научного знания.

Экстенсивные и интенсивные этапы в развитии научной дисциплины. Природа научной революции. Типы научных революций. Современные стратегии развития научного знания.

Эволюция организационных форм науки. «Малая» и «большая» наука. Наука как система фундаментальных и прикладных исследований. Феномен социального заказа и стратегия НИОКР (научно-исследовательских и опытно- конструкторских разработок).

Академическая, ведомственная и вузовская наука: цели, задачи и перспективы развития.

Наука и образование. Университет как научный центр. Школы в науке. Проблема преемственности и смены поколений в научном сообществе.

Ученые в организациях. Понятие научного сообщества. Научное сообщество и корпоративный дух. Стратификационная структура научного сообщества и проблема «научной демократии». Научная иерархия и феномен элиты в науке. Ролевые отношения в науке: сущность, распределение, динамика. Социальная мобильность и изменение статуса ученого в современном обществе.

Феномен научной коммуникации и его специфика в современной науке. Формы научной коммуникации. Конкуренция в науке. Конфликты в науке и пути их разрешения.

Проблема диалога в научном сообществе. Полемика и дискуссия как формы научного творчества.

Наука и социальные технологии в современном обществе. Наука и власть.

Проблема социальной регуляции научно-исследовательской деятельности.

Наука как ценность в современной культуре. Инструментальная и мировоззренческая ценность науки. Сциентизм и антисциентизм в оценке настоящего и будущего науки.

Социальные ценности и нормы научного этоса. Амбивалентность научного сознания. Проблемы мотивации и признания в науке.

Возможности и границы науки. Творческая свобода и социальная ответственность ученого. Этика науки и ее роль в становлении современного типа научной рациональности. Социальный контроль над наукой.

Перспективы развития и новые ценностные ориентиры современной науки.

Часть II. СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ

ЛЕКЦИОННОГО КУРСА «ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

И ПОСТКЛАССИЧЕСКИХ ВЕРСИЯХ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ

И ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

1. Специфика познавательного отношения человека и миру. Понятие познания и знания.

2. Многообразие форм познания, Особенности познания природы, социокультурной и духовно-психической реальности.

3. Специфика философского, научного, образно-художественного и религиозного познания.

ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Богуславский В.М. Скептицизм в философии. М., 1990.

Возможности и границы познания. М., 1995.

Зандкюлер Г. Действительность знания. Историческое введение в эпистемологию и теорию познания. М., 1996.

Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М., 1992.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Аронов Р.А., Баксанский О.Е. Происхождение знания: истоки и основы // Вопросы философии. 2008, №4.

Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Проблемы неклассической теории познания.

СПб., 1998.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

Рассел Б. Человеческое познание, его сферы и границы. Киев. 1997.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1) Специфика познавательного отношения человека и миру. Понятие познания и знания Важнейшей особенностью человеческого отношения к миру является постоянное его изменение и преобразование в целях удовлетворения потребностей человека и общества. Чтобы успешно интегрироваться в природную и социальную среду обитания, а также целесообразно и осмысленно преобразовывать ее, человек должен получать адекватное и истинное знание об этой среде, о ее свойствах, отношениях, законах.

Познание – это социально-организованная форма духовно-творческой деятельности человека, направленная на получение и развитие достоверных знаний о действительности.

Специфика философской интерпретации познавательной активности заключается в том, что философия выделяет сущностный аспект анализа познания и ставит вопрос о принципиальной возможности адекватного воспроизведения субъектом глубинных, сущностных характеристик объекта, о возможности воспроизведения действительности в знании.

В современной философии доминирует системный подход к определению познания (определение через систему дефиниций). В рамках генетического подхода познание выступает как форма отражения объективной реальности. Функциональный подход рассматривает познание как форму духовной деятельности, в процессе которой разрабатываются цели и идеально-теоретические программы преобразования природного и социального мира. Субстанциональный подход трактует познание как форму духовной деятельности, направленной на адаптацию человека к объективной реальности и постижению сущности и смысла самопознания.

Наиболее полный образ познания предполагает поиск и нахождение баланса между рядом противоречиво дополняющих друг друга позиций. Так, с одной стороны, познание в его специфичности требует для своего понимания чего-то принципиально и субстанциально иного — «реальности», «объекта», «материи» (реализм); с другой же — познание может быть понято как самостоятельная идеальная реальность, обладающая внутренней динамикой и источниками развития (трансцендентализм).

Однако, будучи самостоятельной реальностью, познание вместе с тем пронизывает все аспекты человеческого мира и лишь в абстракции может быть выделено из него. В таком случае познание следует понимать как процесс, сопровождающий деятельность и общение людей и выполняющий функцию их обеспечения идеальными образами (функционализм). Поэтому познание осуществляется не неким «гносеологическим субъектом», но целостным индивидом, как правило, даже не ставящим себе специальных познавательных задач.

Понятое таким образом познание не является «отражением реальности вне человека и человечества», но имеет дело лишь с содержанием коллективной деятельности и общения, поскольку последние нуждаются для своей организации в идеальных, т. е.

возможных, пробных, приблизительных, вариативных моделях и перспективах (социологизм). В данном процессе знание как результат познания в прямом смысле возникает из незнания. В этом случае основным содержанием познания в его относительной самостоятельности становится создание и замена одних идеальных образов и объектов другими в форме процедуры обозначения, создания аналоговых моделей (конструктивизм).

Специфика познавательного отношения человека к миру состоит в том, что в результате этого отношения объекты действительности переводятся в идеально-знаковую форму, распредмечиваются и обретают статус знания.

Реализация познавательного отношения человека к миру предполагает наличие развитых форм сознания и существование культуры как совокупности программ человеческой деятельности и поведения. Исходя из этого, становление и развитие познания необходимо рассматривать коррелятивно основным этапам антропо- и социогенеза, важнейшим историческим стадиям развития общества и культуры.

Познание — процесс построения идеальных планов деятельности и общения, создания знаково-символических систем, опосредующих взаимодействие человека с миром и др. людьми. Познание не сводится к отражению, а включает к тому же ряд процедур, обеспечивающих наложение на мир сети обозначений — научных формул, нравственных норм, художественных образов, магических символов, позволяющих человеку упорядочить свое бытие в нем и так структурировать свою психику, чтобы придать ей мобильность и вариабельность, обеспечивая тем самым возможность деятельности и общения.

Конструктивность — едва ли не главное отличие человеческого познания от аналогичной психической деятельности животных. Знаково-символические системы, стихийно возникая как элемент деятельности и общения, приобретают затем относительную самостоятельность, и мыслительная работа с ними не только сопровождает все проявления человеческой активности, но и является условием ее возможности. Познание не есть копирование некоторой внешней познаваемой реальности, но внесение смысла в реальность, создание идеальных моделей, позволяющих направлять деятельность и общение и приводить в систему состояния сознания.

Познание не только позволяет выстраивать деятельность и общение по некоторому образцу (норме), но и осуществлять произвольный переход от одних образцов, стандартов к другим, придает динамичность познавательному процессу, обеспечивает его творческий характер. В этом смысле всякое творческое познание рождает виртуальные миры, создает предпосылки создания и существования культурных объектов вообще. Познание как внесение смысла в опыт есть постижение порядка в хаосе, безусловного в условном, априорного в апостериорном, трансцендентального в эмпирическом, идеального в реальном. В понимании данного соотношения и состоит основная задача философского исследования познания.

Результатом познавательной деятельности человека и эпистемических сообществ является знание. Знание— это форма социальной и индивидуальной памяти, свернутая схема деятельности и общения, результат обозначения, структурирования и осмысления объекта в процессе познания.

Всякая разновидность (тип) знания – это элемент целостного культурноисторичекого комплекса (науки, техники, религии, мифа, магии). Исчерпывающая типология знания совпадает с историей культуры.

Знание – это творческое, динамическое измерение сознания, сколь скоро всякое сознание существует в форме знания. Знание – объективная идеальная форма всякой деятельности и общения, предпосылка расширения горизонта человеческого бытия.

Знание – это не только преобразование элементов опыта в сознании путем структуризации, обозначения его элементов, не только фиксация опыта в социальной памяти. Это способ трансформации знаковых систем, сознания, деятельности и общения, придания им новой формы, т.е. смысла и значения.

Знание – это осмысление человеком контекстом своего опыта. Это – смысл, вносимый в специфическую реальность – производственную практику, религиозный культ, языковый текст. Тем самым знание – это различение этих реальностей как возможных сфер реализации человеческих способностей. Способность знания служить расширению культурно-исторического контекста человеческого бытия есть основа для его оценки в терминах таких оппозиций, как точность-приблизительность, достоверностьвероятность, сущность-видимость, творчество-репродукция, истина-заблуждение.

Знание -- это прежде всего информация, но не всякая, а отличающаяся: 1) селективностью; 2) упорядоченностью (рецептурное или научное); 3) опосредованностью нормами и методами деятельности; 4) социально значимостью; 5) признанием социальным субъектом или обществом; 6) оформлением соответствующим образом.

В отличие от задачи когнитивных наук, философский анализ знания связан, прежде всего, с пониманием его не столько как информации о внешней и независимой реальности, но, напротив, как элемента мира человека, говорящем о способности его вносить идеальный порядок и смысл в реальность, создавая тем самым предпосылки ее практической трансформации.

2) Многообразие форм познания, Особенности познания природы, социокультурной и духовно-психической реальности Среди различных форм, видов, уровней организации знания важно выделить три его разновидности:

а) знание как информация об объективном мире природы и общества;

б) знание о внутреннем, духовно-психическом мире человека, в котором содержатся представления о сущности и смысле самопознания;

в) знание о целях и идеально-теоретических программах преобразования природного и социокультурного мира.

Реализация познавательного отношения человека к миру предполагает наличие развитых форм сознания и существование культуры как совокупности программ человеческой деятельности и поведения. Исходя из этого, становление и развитие познания необходимо рассматривать коррелятивно основным этапам антропо- и социогенеза, важнейшим историческим стадиям развития общества и культуры.

Такой подход позволяет обосновать правомерность двух классификаций форм познания. В рамках первой из них следует различать:

а) духовно-практическую форму познавательной деятельности, которая появляется на ранних стадиях развития общества и предполагает генерацию практически ориентированного опыта, непосредственно включенного в структуру преобразовательной деятельности человека. Наиболее полно и отчетливо духовно-практическая форма познавательной деятельности реализуется в так называемом обыденном познании или здравом смысле;

б) духовно-теоретическую форму познавательной деятельности, которая вычленяется из структуры практики и существует как относительно автономная форма духовного производства знаний и семиотических образований культуры.

Вторая классификация форм познания учитывает специфику предметной области, на освоение которой нацелена познавательная деятельность: природы, общества, мира человека. При этом решаются различные задачи: объяснения, понимания, самосознания.

Объяснение – логико-методологическая процедура экспликации сущности одного предмета, явления, события действия и т.д. через другое – объясняющее, наличное, имеющее статус достоверного или очевидного. По форме это умозаключение. В науке объяснение – это, прежде всего, раскрытие причинно-следственных связей, хотя могут вычленяться и генетические, структурные и функциональные зависимости, а не только причинно-следственные.

Понимание -- процедура постижения или порождения смыслов. Понимание – суть идеографического метода, схватывающего индивидуальные особенности явлений в противоположность номотетическому, суть которого объяснение. Существуют разные трактовки понимания, как и объяснения. Так или иначе, понимание носит коммуникативный характер, оно обеспечивает умение действовать соответственно социокультурному контексту.

Самосознание – итог реконструкции в познавательных процедурах действий субъектов в рамках той ли иной культуры, зафиксированной в языковых (дискурсивных) практиках, и представляет собой некий гипертекст. Уровни самосознания: 1) выделение из окружающей среды – самочувствие; 2) родовое или групповое самосознание; 3) индивидуальное самсознание;

4) философская рефлексия над феноменами культуры.

С учетом специфики функций, языка, средств и методов познавательной деятельности как относительно самостоятельного духовно-творческого процесса в качестве основных форм познания можно выделить мифологическое, религиозное, образно-художественное, философское, научное познание.

3) Специфика философского, научного, образно-художественного и религиозного познания Философия – ценностная форма познания мира, отражающая реальность как значимую для человека с позиций его высших жизненных целей и социальнонравственных идеалов. В отличие от науки она не только отражает существующее, но и формирует представления о должных или ценных для человека и общества формах природного, социального и духовного бытия Философия покидает пределы опыта и претендует на формирование представлений о том, что в опыте не дано. Философские идеи приобретают статус метафизических, опирающихся, в том числе и на умозрение, творческое продуктивное воображение и понимание.

Философия осуществляет рефлексию над опытом, не сводимым к экспериментальным исследовательским процедурам науки. Опыт для философии – это и научное, дискурсивно-логическое освоение мира, и духовно-практическое освоение мира в различных феноменах культуры (мораль искусство, религии), и опыт социальнопрактического освоения действительности, и жизненный опыт как совокупность глубинных и первичных очевидностей сознания и т.д.

Научное познание – это духовно-теоретическая форма освоения действительности.

Наука рисует картину мира в его онтологической данности. Вычленяется предмет познания и при этом осуществляется абстрагирование от личностно-субъективных мнений и оценок реальности. Научное знание возможно только в пределах опыта (т.е., должно быть обосновано и доказано опытом и экспериментом).

Образно-художественная форма познания направлена на ценностный пласт культуры, на формирование идеалов, представлений о должном, прекрасном и т.д. В искусстве доминирует художественное мышление, оперирующее личностно-значимыми, чувственно-эмоциональными образами. По характеру проблем и мировоззренческому статусу религиозное познание во многом совпадает с философией. По Гегелю, религия, как и философия, дает целостное представление о мире, в специфической форме связывая конечное и бесконечное. Те же метафизические проблемы и размышления о том, что не дано в опыте. Но религиозный опыт предполагает личный и глубоко интимный тип отношения человека с Абсолютом, в котором доминируют не рефлексивно-рациональные компоненты, а чувства и эмоционально окрашенные состояния сознания, приобретающие статус глубинных убеждений. Религиозное познание интуитивно, отношение к Абсолюту отмечено иррациональным началом, основано на вере, любви, священном почитании.

Религиозные представления могут быть лишь предметом интерпретации, не требуют доказательства и обоснования. В отличие от философии и науки религия, как и искусство, является формой духовно-практического освоения действительности, предполагает строгое соответствие реальных поступков человека, его нравственной жизненной позиции религиозным догматам Исторически все формы познания взаимодействуют друг с другом как в рамках критико-полемического диалога, так и в формах конструктивного взаимообогащения.

Опыт религиозного постижения мира, наряду с наукой и искусством, всегда представлял интерес для философии. Этот опыт задавал целостный и репрезентативный Универсум культуры, который был и есть предметом философской рефлексии.

Ввиду этого спецификой философского познания является фундаментальная направленность на осмысление и рационализацию различных образов мира и человека, сложившихся в различных сферах духовной культуры. Поскольку в развитых формах философского сознания предметом осмысления выступает не только содержание различных формообразований культуры, но и ее базовые универсалии как константы смыслов и ценностных ориентаций, постольку философия приобретает статус особого типа знания и рефлексии над предельными основами бытия.

Л е к ц и я 2. СТАНОВЛЕНИЕ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗА ПОЗНАНИЯ И

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИЧЕСКОЙ ГНОСЕОЛОГИИ

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Основные стратегии исследования познания в классической философии.

2. Эпистемология и гносеология. Место и роль гносеологии в структуре философского знания.

3. Основные проблемы классической теории познания.

ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Аристотель. Метафизика // Сочинения. Т.1. М., 1976.

Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого понимания // Беркли Дж. Сочинения М., 2000.

Кант И. Критика чистого разума. Предисловие ко второму изданию. М., 1998.

Платон. Федр // Платон. Собр. соч.: В 4-х т. Т.2 М.,1993.

Рассел Б. Человеческое познание, его сферы и границы. Киев. 1997.

Юм Д. Исследования о человеческом познании // Юм Д. Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1965.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания. Екатеринбург.2003.

Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.. 1993.

Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М., 2004. Лекции 18, 19.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

Решер Н. Границы когнитивного релятивизма // «Вопросы философии».

1995, № 4.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1) Основные стратегии исследования познания в классической философии Познавательная деятельность человека, органично включенная в ткань его реальной жизни и общения, непрерывно связана с сознанием, волей, памятью, эмоциями.

Она может рассматриваться как процесс порождения жизненно важного опыта, как психическая активность субъекта, включающая убежденность, веру, ошибки, иллюзии и т.

д. Однако суть познавательного отношения человека к миру заключается в вопросе о принципиальной возможности адекватного воспроизведения субъектом сущностных характеристик действительности в знании. Этот вопрос, конкретизирующийся в проблеме истины в познании, и является центральным для собственно философского подхода к исследованию познавательной деятельности. Его философско-мировоззренческий анализ стимулировал формирование первых эпистемологических концепций, в которых проблемы познания становятся предметом специального рассмотрения и исследования средствами философии и логики. В античной традиции эпистемология (греч. – знание) рассматривалась как специальный раздел философии, посвященный анализу основных проблем знания и познания.

Становление философского образа познания происходило в античной философии.

Как и в других областях философского знания, в эпистемологии античные мыслители оставили глубокий след и заложили фундаментальные основания последующих традиций.

При этом важно выделить две важнейшие идеи, которые оказали кардинальное воздействие на последующее развитие философских учений о познании. К ним относятся:

а) идея активности разума и творческой природы познания, обоснованая прежде всего в философии Платона, в частности, в его концепции познания как припоминания (теория анамнесиса);

б) идея соответствия человеческих знаний миру природных предметов и вещей, которая была разработана Аристотелем и использована впоследствии как фундаментальное основоположение наивно-реалистических и материалистических концепций познания.

Однако одним из центральных вопросов классической гносеологии всегда оставалась проблема принципиальной познаваемости мира и условий адекватности наших знаний объектам исследуемой реальности. В зависимости от того или иного решения этого вопроса в классической философии выделялись: гносеологический оптимизм, скептицизм, агностицизм.

Философы, представляющие позицию гносеологического оптимизма (Аристотель, Ф. Бэкон, Б. Спиноза, Г. Гегель, К. Маркс и др.), исходят из тезиса о принципиальной познаваемости мира и считают, что в наших знаниях адекватно отражаются объекты исследуемой реальности.

В IV в. до н. э. древнегреческий философ Пиррон обосновал позицию эпистемологического скептицизма, в которой познавательные способности человеческого разума подвергались принципиальному сомнению. Впоследствии усилиями представителей античного скептицизма (Аркесилай, Энесидем, Секст Эмпирик и др.) была развита идея о том, что наиболее приемлемой познавательной ориентацией субъекта является воздержание от суждений относительно способности человека достичь достоверного и истинного знания.

В гносеологии Нового времени идеи скептицизма были возрождены в учениях П.

Гассенди, П. Бейля и особенно английского философа Д. Юма, который сформулировал систему аргументов против способности разума постичь природу каузальных связей в мире.

Скептические идеи стимулировали появление концепции агностицизма (греч. «a» – отрицание, gnosis –знание), согласно которой мир объектов принципиально непознаваем и человеку доступно лишь субъективно опосредованное знание. Одним из наиболее известных представителей агностицизма являлся И. Кант, утверждавший, что мир объектов есть непознаваемые «вещи-в-себе».

Таким образом, в античности складываются концепции, в которых проблемы познания становятся предметом специального рассмотрения и исследования средствами философии и логики. Возникает эпистемология как специальный раздел философии, посвященный анализу основных проблем процесса познания и его результата – знания.

Эпистема – это знание, являющейся конструктивной информацией, описывающей реальный мир. Эпистемную ориентацию в античной философии (натурфилософы, Парменид, Аристотель) породило противопоставления знание-реальность; знание-мнение.

Аристотелем осуществлена систематизация эпистемной традиции, ее канонизация:

познать объект значит достичь соответствия между знанием об объекте и самим объектом.

Им разрабатываются формально-логические средства реализации этой задачи. Но в античной философии имеет место и иная ориентация в трактовке познания, восходящая к Сократу. Это ориентация на субъективную реальность, на мир человека. Отсюда еще одна версия трактовки познавательного отношения, получившая название софийной.

Софийность означает постижение духовного через откровение, без обращения к стандартным формам и методам познания. В познании в отличие от эпистемной традиции подчеркивается не результативность, а процессуальность.

У Сократа софийность -- это благоговение перед тайной, осознание границ нашего знания. София символизирует скрытую смысловую наполненность мира, что фундирует саму возможность познания и знания, возможность постижения мироздания, преисполненного смысла.

Знать самого себя – значит контролировать себя. Человек обнаруживает себя в разных поступках. Тем самым обнаруживаются границы наших познавательных способностей. Поэтому познание в софийной традиции коррелятивно соотносится с любовью к мудрости, а не с самой мудростью.

У Платона София связывается с трансцендентным субъектом мироздания -Демиургом. Демиург творит мир в соответствии с извечным софийным эйдотическим образом. Этот образ прозревается человеком в ходе припоминания. Мудрец – любитель мудрости, осуществляющий восхождение к истине по лестнице любви и красоты Идею скрытой премудрости мира, являющейся человеку, Софии, восприняло христианство. На смену формальной эпистемности Аристотеля через неоплатонизм приходит христианская религиозная софийность как благоговение перед тайной божественной премудрости. София – абсолютный образец, божественная премудрость, смысловая наполненность творения. Главный символ христианской софийности – любовь.

Любовь в данном контексте – это погружение в систему ценностей, где доминирует процесс перманентного самоощущения божественной самости.

Крупнейшие русские философы попытались теоретически осмыслить тему Софии.

Вл. Соловьев связал ее с философией всеединства. Е. Я. Трубецкой понимал Софию как творческую божественную силу, атрибутировал иконопись как «умозрение в красках», положив начало философской ее интерпретации. Огромное место софиология занимала в трудах С. Н. Булгакова. Н О Лосский называл софиологию «учением, чрезвычайно характерным для русской религиозной философии».

Таким образом, Эпистема и София --это экстравертная и интровертная тенденция в постижении тайн бытия. Эпистема – установка на понимание познания в качестве необходимого условия успешного преобразования внешнего мира, София – на понимание познания как интуитивной просветленности в движении к сущности.

2) Эпистемология и гносеология. Место и роль гносеологии в структуре философского знания Классическая теория познания складывается в новоевропейской философии.

Проблематика познания исследуется, прежде всего, в рамках учения о человеческом разуме. Анализируются способности человеческого разума и рассудка; оцениваются познавательные возможности человеческих ощущений и восприятий; интеллект рассматривается в качестве универсального инструмента познавательной деятельности.

Р. Декарт, Дж. Локк, Г. Лейбниц, Д. Юм, И. Кант – в своих идеях и концепциях заложили фундамент современных представлений о познании.

К середине XIX в. учение о познании стало пониматься как особая философская дисциплина – теория познания, или «гносеология» (греч. gnosis – знание, logos – учение).

Гносеология формируется как область философского знания, где исследуется логика интеллекта познающего субъекта. Основной круг проблем гносеологии традиционно включает вопросы статуса и роли субъекта познания, структуры познавательного процесса, проблемы истины, форм и методов познания и др.

Центральной проблемой классической гносеологии становится субъект-объектное отношение в процессе познания. Категориальная оппозиция «субъект-объект»

предполагает существование автономного субъекта, наделенного сознанием и познавательными способностями, и противостоящего ему объекта, под которым чаще всего понимался природный объект, не зависящий в своем существовании от сознания и воли субъекта. Такая интерпретация базового познавательного отношения определяла принадлежность большинства гносеологических концепций классики к теориям познания, в основе которых лежал принцип субъективности. Специфика интерпретации проблем познания в гносеологии состояла в том, что они рассматривались в ней прежде всего в контексте субъект-объектного отношения.

Развернувшаяся к концу XIX в. критика основоположений классической философии затронула и гносеологическую проблематику. В ходе этой критики была обоснована принципиальная недостаточность и неадекватность абстракций «самосознающего» «автономного» субъекта, а также раскрыта ограниченность субъектобъектной схемы анализа познания.

В современной философии познавательные проблемы становятся предметом рассмотрения в рамках эпистемологии как философско-методологической дисциплины, изучающей, прежде всего, феномен знания как универсальный результат познавательного отношения. Хотя нередко гносеология и эпистемология рассматриваются как тождественные по своим предметным и семантическим характеристикам, есть определенные основания дифференцировать их.

Эпистемология в отличие от гносеологии исходит не из субъект-объектной оппозиции как центрального, смыслообразующего отношения в процессе познания, а из оппозиции «объект – знание». Соответственно этому и набор проблем эпистемологического анализа конституируется иначе. Это вопросы природы знания, его различных видов и типов, механизмов его объективации в различных формах деятельности, закономерностей функционирования и развития знания. При этом сознание, участвующее в познавательном процессе, учитывается опосредованно, через вычленение в знании интенциональных связей и отношений. Объект, как правило, рассматривается в форме идеального объекта, т. е. существующего в знаково-идеальной форме как компонент самого знания, либо как реальность, выполняющая функцию опосредования знаний.

3) Основные проблемы классической теории познания Экспликация основных проблем классической теории познания может быть осуществлена в диахронной и синхронной развертке.

Диахронный срез демонстрирует три типа проблемных ориентаций классической гносеологии: а) проблемы познаваемости мира, проблемы адекватности его моделей и гарантий этой адекватности;б) начиная И. Канта, добавляется проблема природы познания как особого типа человеческой деятельности. Ставится вопрос о механизмах познания, осуществляется перекомпановка проблемного поля гносеологии в духе субъектобъектной оппозиции, анализируется проблема субъекта познания; в) с середины ХХ в. на первый план выдвигается вопрос о целях и смыслах познавательной деятельности.

Например, философия науки ставит проблему социокультурной размерности динамики научного познания, методологические вопросы дополняются аксиологическими. В развертке проблемного поля классической философии возникают сменяющие и дополняющие друг друга вопросы: что познается, как познается, зачем познается.

Синхронный срез позволяет рассмотреть проблематику классической гносеологии в трех отношениях:

1. Гносеологическое отношение. Познание – это деятельность по продуцированию нового знания. Основные проблемы: а) познаваемость мира; б) статус субъекта и объекта познания; в) структура познавательного процесса (уровни познавательного отношения – чувственный, рационально-логический и методологический, рефлексивный; методы, средства, формы на каждом из уровней); г) соотношение двух аспектов познания – отражения и творческой деятельности.

2. Эпистемологическое (когнитивное) отношение. Эпистемология - теория знания безотносительно к способам его получения. Основные проблемы: а) природа знания, проблема идеального; б) соотношение между образом и знаком; в) проблема истины; г) типология знания; д) развитие, функционирование, трансляция знания, механизмы его объективации в различных видах деятельности, т.е. динамика знания.

3. Социокультурный аспект. Познание -- является социокультурным феноменом.

Основные проблемы: а) текст и письмо как формы объективизации знания; б) различные аспекты анализа языка - семантический, синтаксический, прагматический; в) соотношение знания и ценностей, знания и нравственности, знания и веры; г) становление и социализация субъекта познания; д) освоение субъектом различных форм организации знания.

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА КЛАССИЧЕСКОЙ ГНОСЕОЛОГИИ

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Принцип субъективности в теории познания. Понятие субъекта и объекта познания.

2. Наивно-реалистическая трактовка субъект-объектных отношений в гносеологии Нового времени.

3. Гносеологическая программа идеалистического эмпиризма: статус субъекта и объекта познания.

4. Идея трансцендентального субъекта в гносеологии И.Канта.

5. Социокультурная программа в гносеологии: Гегель и Маркс.

6. Познание и социально-историческая практика.

ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Гегель Г.В.Ф. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа. СПб.,1992.

Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.. 1993.

Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.3.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М., 2004. Лекция 20.

Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург. 1993.

Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

Субъект, познание деятельность. М., 2002.

Рябушкина Т.М. Отказ от философии субъекта – смена парадигмы или ее самооправдание // Философские науки. 2009. № 10.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1) Принцип субъективности в теории познания. Понятие субъекта и объекта познания Исходную структуру процесса познания представляет субъект-объектное отношение. С первых этапов своего конституирования и до формирования системно обоснованных концепций познания классическая гносеология исходила из фундаментальной предпосылки, согласно которой основной задачей теории познания является раскрытие познавательных способностей субъекта, обеспечивающих ему возможность достижения истинного знания об объекте.

В основе концепций классической гносеологии лежит принцип субъективности, согласно которому процесс познания осуществляется автономным, самодостаточным субъектом, дистанцированным от объекта и обладающим сознанием и самосознанием.

Самосознание субъекта – последняя инстанция, обеспечивающая достоверность знания.

Оно очевидно, дано, не вызывает сомнений, поэтому и избирается в качестве таковой.

Принцип субъективности задает отправную точку развертки гносеологических концепций. Задача исследования состоит в раскрытии познавательных способностей субъекта, позволяющих ему осуществлять процесс познания и достигать адекватного и истинного знания об объекте. В анализе познания классическая гносеология исходит из логики интеллекта, т.е. особых познавательных способностей человека, а не анализа структур и результатов познавательного опыта.

В классической гносеологии под субъектом познания понимается человек как носитель сознания, для которого характерны определенные познавательные способности (чувственность, рассудок, воля, память, воображение, интуиция и др.). Реализация этих способностей, собственно, и обеспечивает человеку возможность познавать мир.

Для современной эпистемологии субъект – это, прежде всего, конкретный телесный индивид, существующий в пространстве и времени, включенный в определенную культуру, имеющий биографию, находящийся в коммуникативных и иных отношениях с другими людьми. Это носитель определенных норм деятельности, познания и коллективного сознания Объект познания в большинстве классических концепций рассматривается как фрагмент реальности, на который направлена познавательная активность субъекта.

Иными словами, он трактуется как независимый от субъекта устойчивый центр приложения его познавательных способностей. Объект не тождественен объективной реальности, им может быть часть или некие состояния сознания, собственное тело, предметы культуры и т. д.

Конечно, о субъекте можно говорить лишь в рамках субъект- объектного отношения. Но при этом важно понимать, что проблема объекта познания, как и другие вопросы гносеологии, обретают смысл и значение лишь постольку, поскольку они связаны с проблемой субъекта познания, соотнесены с ней.

В истории классической философии можно выделить четыре гносеологические программы, каждая из которых обосновывала свое понимание природы субъектобъектных отношений, специфическую интерпретацию статуса и роли субъекта познания.

2) Наивно-реалистическая трактовка субъект-объектных отношений в гносеологии Нового времени Наивно-реалистическая теория познания наиболее полно представлена в философии созерцательного или метафизического материализма Нового времени (Ж.

Ламетри, П. Гольбах, Д. Дидро, Л. Фейербах и др.). В этой гносеологической программе субъект познания трактуется как антропологический субъект, т. е.

естественноприродный человек, биологический индивид, познавательные способности которого являются результатом естественной эволюции природы, а субъект-объектные отношения представляются через взаимодействие двух естественных природных систем.

Процесс познания в соответствии с этой теорией можно представить следующим образом. Объект, существующий как данность, непосредственным образом воздействует на чувственные элементы души субъекта. Субъект воспринимает воздействие объекта, отражает и аккумулирует его как эмпирический опыт, при этом важные характеристики объекта воспроизводятся в сознании субъекта без существенных искажений.

Эмпирический опыт представляет собой совокупность несистематизированных ощущений, представлений, так называемое перцептуальное знание, которое подвергается обработке (генерализации, селекции и т.д.) в результате которой выделяется блок теоретического знания, на основании которого можно говорить о сущности объекта, о его глубинных характеристиках.

Субъект познания характеризуется пассивно-созерцательным отношением к миру.

Гносеологический Робинзон созерцает мир, будучи наделен органами чувств. Это в основном наблюдатель, фиксирующий опытные данные. Источник познания – чувственно воспринимаемые объекты, а познание выступает отражением действительности (главным образом природы).

3) Гносеологическая программа идеалистического эмпиризма: статус субъекта и объекта познания Программа идеалистического эмпиризма в гносеологии (Д. Юм, Дж. Беркли, Э.

Мах, Р. Авенариус и др.) во многом является антиподом наивно-реалистической программы. В рамках этой программы субъект познания интерпретируется как совокупность познавательных способностей, в основе которых лежат формы чувственного опыта (ощущения, восприятия, представления). Существование объекта познания также определяется субъективными формами чувственного опыта. Поэтому вещь, объект, как считал Беркли, есть совокупность ощущений («идей»). Объект познания оказывается тождественен субъекту познавательной деятельности. Существовать – значит быть воспринимаемым – такова субъективно-идеалистическая сущность этой гносеологической программы.

Критикуя позиции наивного реализма в гносеологии, Дж. Беркли в свое время поставил ряд вопросов, которые изменили взгляд на проблему субъект-объектных отношений. В качестве сложностей, с которыми сталкивается объяснительная схема наивного реализма, Дж. Беркли выделил следующие: 1. Каким образом можно познать объекты недоступные чувственному восприятию? 2. Что выступает в качестве гаранта общезначимости теоретического знания, в основе которого лежит индивидуальный чувственный опыт? 3. На чем базируется уверенность в том, что в ощущениях и опыте субъект получает достоверное знание об объекте?

Однако, программа гносеологического эмпиризма также была несовершенна. Она оставляла без ответа ряд вопросов: откуда возникают ощущения? Почему ощущения у большинства людей одинаковы? Существовала ли природа до человека? Попытка ответить на эти вопросы обнаруживается у Канта в программе трансцендентальной гносеологии.

4) Идея трансцендентального субъекта в гносеологии И. Канта Программа трансцендентальной гносеологии впервые была разработана родоначальником немецкой классической философии И. Кантом. Основополагающая идея этой программы – утверждение о том, что мир вещей и объектов не есть некая внеположенная субъекту реальность, не зависящая в своем существовании от воли и сознания субъекта. Наоборот, объекты познания существуют как результат активного их конструирования в творческой деятельности субъекта.

Всякое знание, по И. Канту, начинается с опыта, но не сводится к нему. Часть наших знаний порождается самой познавательной способностью, носит априорный (доопытный) характер. Эмпирическое знание единично, а потому случайно, априорное всеобще и необходимо. Следует отметить, что, по И. Канту, до-опытны только формы знания. Содержание целиком поступает из опыта. Более того, сами до-опытные формы не являются врожденными, а имеют свою историю.

Единственным внешним источником знания, по И. Канту, являются наши чувства.

Вещи сами возбуждают (аффицируют) нашу чувственность. Согласно И. Канту, опытные данные, поступающие извне, не дают нам адекватного знания об окружающем мире.

Напротив, априорные формы обеспечивают всеобщность знания, но не делают его отражением, копией вещей. То, чем вещь является для нас (феномен), принципиально отличается от того, чем она является сама по себе (ноумен). Ноумены недоступны познанию. Сколько бы мы ни приникали вглубь явлений, наше знание все же не будет знанием вещей, каковы они на самом деле.

Рассматривая проблему перехода от эмпирического к теоретическому знанию, И.

Кант делает акцент на том, что теоретическое знание не является зеркальным отражением эмпирического, оно преломляется через призму некоего субъекта, субъекта не естественноисторического, не биологического, а трансцендентального, как некоего чистого, доопытного и внеисторического сознания.

Каким образом чувственные данные (случайные) принимают всеобщий характер?

Через априорные формы чувственности: пространство и время. Пространство систематизирует внешние ощущения, время - внутренние. Кроме этого, И. Кант выделяет еще две формы организации познавательной деятельности: априорные формы рассудка (рассудку свойственна сила суждения, из чего следует знание), а также априорные формы разума (которому свойственна сила умозрения, из чего возможно понимание).

Априорные формы чувственности, априорные формах рассудка, априорные формы разума составляют структуру трансцендентального субъекта И. Канта.

Транцендендальное единство апперцепции – единство человеческого Я, единство сознания мыслящего субъекта. Это априорная данность, предпосылка познания.

Познание, таким образом, истолковывается как определяемое самой структурой сознания. Кант выявляет как бы два слоя субъекта: индивидуальный, эмпирический субъект и трансцендентальный субъект. Структура опыта, его нормативы и критерии коренятся в особенностях именно трансцендентального субъекта – надиндивидуальной структуры, обеспечивающей общезначимое, объективное знание. В структуре трансцендентального субъекта выделяются априорные, т.е. предшествующие реальному, единичному акту познания формы организации познавательной деятельности. Именно благодаря наличию этих форм познания и априорных условий его реального осуществления становится возможной познавательная деятельность как творческий процесс генерации нового знания в математике, естествознании, метафизике Таким образом, И. Кант ставит вопрос: как осуществляется познание? Тем самым психологический срез исследования проблем теории познания сменяется логическим.

Канта интересует не психология, а логика познавательного процесса. Это существенный поворот в классической гносеологии. И. Кант, бесспорно, осуществил переворот в теории познания и поставил ряд вопросов, потребовавших особых исследований: что есть трансцендентальный субъект и как он возникает?

Попытки дать ответы на эти вопросы были сделаны в социокультурной программе в теории познания, которая представлена в двух основных версиях: в объективноидеалистической философии Гегеля и в марксистской диалектико-материалистической гносеологии.

5) Социокультурная программа в гносеологии: Гегель и Маркс В рамках этой программы обосновывается принципиально новое понимание субъекта познания. У И. Канта субъект внеисторичен. В рамках социокультурного подхода он трактуется как социально-исторический, коллективный субъект. Согласно такой трактовке, субъект познания есть продукт (результат) социально-исторического опыта, накопленного в процессе развития предметно-практической и теоретикопознавательной деятельности.

Совокупность этого опыта интерпретировалась Г. Гегелем как историческая последовательность форм объективного духа. В марксистской философии она понималась как объективация форм социальной практики и культуры. Таким образом, человек становится субъектом познания лишь постольку, поскольку он в процессе обучения и социализации приобщается к культурно-историческому наследию и усваивает определенный набор культурных традиций, социальных норм и ценностей.

В рамках социокультурной программы в полной мере реализуется деятельная парадигма классической философии. Посредником между субъектом и объектом в социокультурной программе становится деятельность, природа которой по-разному трактуется в гегелевской и марксистской версиях этой программы Посредник-деятельность, по Г. Гегелю, – это духовно-познавательная деятельность, обнаруживающая свои результаты в науке, религии, искусстве, морали, праве. Это различные формы объективного духа. Воплощаясь в последовательно сменяющих друг друга образцах культуры, безличный (мировой объективный) дух одновременно познает себя как их творца. Познание – это самопознание мирового духа.

Духовное развитие индивида воспроизводит стадии самопознания мирового духа, начиная с акта наименования чувственно-данных «вещей» и кончая « абсолютным знанием», т.е.

знанием тех форм и законов, которые управляют изнутри всем процессом духовного развития – развития науки, нравственности, религии, искусства, политическо-правовых систем. Согласно схеме Г. Гегеля, «дух» просыпается в человеке к самосознанию сначала в виде слова, речи, языка. Орудия труда, материальная культура, цивилизация предстают как позднейшие производные формы воплощения той же творческой силы духа (мышления). Субъект выступает в качестве функции исторической динамики форм объективации духа. Таким образом, существенно меняется единица анализа. Субъект познания -- это не отдельный индивид, он носит коллективный характер. Его ядро включено в социальный, надиндивидуальный процесс. Тем самым преодолевается внеисторический характер кантовского субъекта познания.

Итак отличительные особенности гегелевской версии: признание историчности, процессуальности познания, его надиндивидуальной природы. Но возникает вопрос: чем фундирован этот посредник – деятельность в схеме: субъект ----деятельность ----объект.

Следующий шаг в развитии социокультурной программы был предпринят К.

Марксом. Для него наряду с духовной деятельностью существует социально-историческая практика, а духовная деятельность надстраивается над ней. В марксизме выявляется новая субстанция – социально-историческая практика. Основным вопросом для К. Маркса становится вопрос: почему практика является основой духовного производства? Его точка зрения на познавательный процесс сопрягается с материалистически пониманием истории.

Согласно социокультурной парадигме, субъект познания есть продукт (результат) социально-исторического опыта. Формы культуры, на которые акцентирует внимание Г.

Гегель, по К. Марксу, являют собой распредмеченный опыт практического освоения мира.

Им предшествует история практического отношения человека к миру. Познание понимается не только как творческий процесс (что достигнуто уже в немецкой классической философии), но выявляется его практическая природа.

Человек не рождается субъектом познания, а становится им лишь постольку, поскольку он в процессе обучения и социализации приобщается к культурноисторическому наследию и усваивает определенный набор культурных традиций, социальных норм и ценностей. Для понимания процесса познания, по К. Марксу, мало исследовать индивида, необходимо принять во внимание его взаимоотношения с другими индивидами.

6) Познание и социально-историческая практика С точки зрения марксизма, познание осуществляется на основе определенных эталонов и норм, формируется в процессе активной практической деятельности субъекта.

Именно в практике стороны и свойства действительности превращаются в объект, преобразование которого в практической и теоретической деятельности субъекта позволяет познать объективную реальность.

Практика – активная материальная деятельность людей, направленная на преобразование объективного мира природы и общества в соответствии с социальными потребностями. Для К. Маркса социально-историческая практика является базовой формой человеческой активности наряду с познанием и коммуникацией.

Существуют различные подходы к анализу практики:

1. Феноменологический (описательный подход) к анализу практики: практика – материальный процесс, в ходе которого преобразуются объекты природы и различные подсистемы социума и социум в целом. Эти объекты преобразуются согласно внутренним законам их функционирования. Преобразование мира происходит в соответствии с потребностями, которые носят общественный характер. Активным звеном в процессе практической деятельности является человек как элемент социальной структуры.

2. Структурный анализ практики: выделяются следующие формы практики: а) практическая деятельность по изменению природных объектов, производство материальных благ; б) деятельность, направленная на преобразование социальных объектов (войны, революции); в) научный эксперимент.

3. Функциональный анализ практики: практика выполняет определенные функции в процессе познания: а) практика – цель познания, начало познавательного процесса; б) практика – основа познания. Основные методы, средства познавательной деятельности укоренены в методах и средствах практической деятельности. Практика дает первичную информацию, которая обобщается и обрабатывается мышлением. Наше мышление своими корнями уходит в практику. Именно на основе практики формируется способность сознания к обобщению существенных свойств объекта, на основе которого формируется теоретическое мышление; в) практика выступает критерием истины в познании. Она обеспечивает сопоставление идеальных образов с объектом, отраженным в сознании.

Происходит объективация знания в эксперименте и в современных технологиях деятельности. Таким образом, практика дает возможность проверки истинности результатов познания; г) практика – источник познания, движущая сила познания.

Практика обуславливает возникновение нового знания и его преобразование.

В марксисткой транскрипции субъектом познания выступает общество через отдельных своих представителей. Объектом познания является не весь мир (как это представлялось наивному реализму), а его доступная часть, определяемая практическим освоением мира.

Для различных программ постклассической гносеологии (экзистенциальнофеноменологической, биопсихологической, аналитической, герменевтической и др.) характерен отказ от принципа субъект-объектной оппозиции как исходной гносеологической установки в исследованиях познания. Особое внимание акцентируется на анализе не столько роли и гносеологического статуса субъекта познания, сколько вопроса о природе субъективности как неотъемлемой характеристики всякого события, происходящего в мире. Постклассическая гносеология обращена к исследованию прагматических функций языка и речи как наиболее актуальных вопросов современной эпистемологии, пришедших на смену традиционным проблемам субъект-объектного взаимодействия в процессе познания.

ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Дилемма эмпиризма и рационализма в истории гносеологии и проблема структуры познания.

2. Познавательный процесс как предмет структурно-функционального анализа:

основные версии исследования.

3. Познание как творчество. Феномен интуиции и веры в познании.

ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

Декарт Р. Рассуждение о методе // Сочинение. Т. 1. – М., 1989.

Кондильяк Э. Трактат об ощущениях // Кондильяк Э. Соч.: В 3-х т. Т. 2. М.,1982.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.18.

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Книга четвертая // Локк Дж. Соч: В 3 т. Т.2.

М., 1985.

Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.

Юм Д. Исследования о человеческом познании // Юм Д. Соч. В 2-х т.Т. 2. М., 1965.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 1993.

Грегори Р. Разумный глаз. М., 1972.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М., 1994.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1) Дилемма эмпиризма и рационализма в истории гносеологии и проблема структуры познания Анализ проблем структуры и важнейших характеристик процесса познания в философии Нового времени обусловил возникновение дилеммы эмпиризма и рационализма.

Эмпиризм – направление в теории познания, которое признает чувственный опыт единственным или определяющим источником наших знаний о действительности. При этом рациональная способность познания рассматривается только как механическая перекомпоновка и обобщение чувственных данных, не дающих содержательного приращения знаний. В рамках эмпиризма различают: идеалистический или британский эмпиризм (Д. Юм, Дж. Беркли и др.), представители которого рассматривали элементы чувственного опыта как исходную основу всех человеческих знаний;

материалистический эмпиризм (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Кондильяк и др.), интерпретировавший чувственные данные как отражение объектов и вещей материального мира.

Рационализм – направление в теории познания, признающее приоритет разума по отношению к чувственному опыту и подчеркивающее особую роль дедуктивной методологии познания и интеллектуальной интуиции. В философии Нового времени идеи рационализма развивали Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза, И. Кант и др.

В рамках названных направлений в теории познания было высказано и обосновано немало верных и глубоких идей, раскрыто множество важнейших характеристик познавательного процесса. Но в целом они не смогли убедительно объяснить диалектическую природу познания и остались в плену дихотомии чувственного и рационального. С точки зрения представителей эмпиризма, чувственное познание есть совершенно самостоятельный и автономный этап в структуре познавательной деятельности. Мышление лишь надстраивается над результатами чувственного опыта и осуществляет процедуры его обобщения и генерализации. Рационалисты, наоборот, акцентировали внимание на гносеологической роли мыслительных форм и универсальных логических схем деятельности сознания человека. Как правило, эти познавательные структуры рассматривались как врожденные идеи, априорно присущие сознанию познающего субъекта.

В действительности опыт теснейшим образом связан с мыслительной, рациональной деятельностью сознания. Чувственное познание и абстрактное мышление не просто взаимосвязаны друг с другом, они укоренены в структурах социальной практики и культуры, обусловлены развитием языка и важнейших форм деятельности человека.

2) Познавательный процесс как предмет структурно-функционального анализа: основные версии исследования В структуре познавательного процесса обычно выделяют два базовых уровня:

чувственное познание и рациональное познание.

На уровне чувственного познания осуществляется отражение внешнего мира в наглядной образной форме в результате непосредственного контакта субъекта познания, обладающего органами чувств, нервной системой, мозгом, с объектами реальной действительности.

Рациональное познание, которое наиболее полно воплощается в мышлении человека, представляет собой активный творческий процесс сущностного и опосредованного познания мира, обеспечивающий раскрытие его закономерных связей и их фиксацию в языке понятий и категорий.

Реализуясь в чувственно-предметной деятельности, живое созерцание как первый уровень в структуре познания, осуществляется в трех основных взаимосвязанных формах:

ощущениях, восприятиях и представлениях.

Ощущение – это субъективный образ отдельных сторон и свойств предметов, непосредственно воздействующих на органы чувств познающего субъекта. Восприятие – это целостный образ предмета, непосредственно данный субъекту в акте чувственного познания и представляющий собой синтез различных ощущений. Представление – это обобщенный чувственно-наглядный образ предмета, не воспринимаемый в данный момент времени и удерживаемый в сознании субъекта благодаря механизму памяти.

Одна из центральных проблем чувственного познания связана с вопросом о природе и механизмах формирования субъективного (идеального) образа. В процессе такого формирования происходит взаимодействие между различными типами реальности:

физической, представленной объектами действительности, заданными конкретноисторическим типом практики; физиологической, репрезентированной сенсорным кодом объекта; психической, существующей в форме нейродинамического кода объекта или совокупности психических модальностей; идеальной как совокупностью семиотических конструкций, с помощью которых осуществляется распознавание психического образа и погружение его в систему социокультурного опыта.

Современные представления о чувственном познании радикально порывают с его наивно-реалистической интерпретацией. Конечно, адекватность чувственного образа с необходимостью предполагает соответствие сенсорных данных структурнофункциональным параметрам объекта. Но при этом важно учитывать, что собственно знанием чувственные данные становятся лишь тогда, когда они декодируются и обозначаются на основе использования знаково-символических структур мышления, схем и образцов культуры, внутреннего духовного опыта субъекта познания. Иными словами, обязательным условием наделения предметным смыслом сенсорных данных, полученных в результате ощущения, восприятия, представления, являются процедуры их интерпретации или истолкования в терминах языка как культурно-семиотической системы.

В качестве основных форм рационального познания выделяют понятие, суждение, умозаключение. Понятие – форма мышления, фиксирующая общие, закономерные связи, существенные свойства и признаки явлений, которые выражаются в языке в виде определений (дефиниций). Важно различать два вида понятий: абстракции и идеализации.

Абстракция – это понятие как результат мысленного отвлечения (абстрагирования) от определенных свойств и признаков, характерных для реального предмета. Идеализация – это понятие, в котором реальные свойства и признаки предмета замещаются мысленно сконструированными признаками, выражающими сущность предмета «в чистом виде».

Суждение – форма мышления, выраженная посредством высказывания, в котором фиксируется истинностная оценка определенного события или положения дел.

Умозаключение – форма мышления, посредством которой на основе одного или нескольких принятых суждений выводится новое суждение.

Одной из основных проблем рационального познания является проблема формирования понятий и категориальной структуры мышления. В процессе этого формирования важная роль принадлежит следующим познавательным процедурам:

анализу и группировке свойств и признаков предмета; сравнению и выделению доминирующего свойства или признака; идеализации или предельному переходу;

наименованию или языковому выражению доминирующего свойства или признака.

В структуре рационально-понятийного познания нередко выделяют и такие уровни, как рассудок и разум. Этот тип структурной дифференциации познания восходит к античным философским концепциям, хотя свою сущностно обоснованную форму он впервые приобретает в классической немецкой философии. В частности, И. Кант считал рассудок такой формой категориального синтеза наглядных представлений, которая подводит их под понятия в соответствии с жесткими требованиями и правилами формальной логики по заданным в языке мыслительным схемам и алгоритмам. Разум же характеризует человеческое познание как имманентно свободную и высшую инстанцию духа. Он открывает человеку перспективу философского или метафизического мышления, в рамках которого познание, поддаваясь соблазну мыслить за пределами чувственного опыта, формулирует идеи о душе, боге, бесконечности и других подлинно философских темах и субстанциях. Рассудку свойственна сила суждения и он дает нам знание, разуму же – сила умозрения, поэтому ему доступно понимание. Разум обладает высшей способностью мышления составлять принципы и формулировать метафизические идеи, порождая их в интуитивных актах прозрения и интеллектуальной интуиции. Правда, за эту творческую свободу и философскую амбициозность духа ему приходится платить высокую цену. Покидая пределы опыта, разум становится разумничанием и неизбежно впадает в состояние неразрешимых противоречий и антиномий.

Можно по-разному оценить эту неизбывную противоречивость разума. И. Кант вынес отрицательный вердикт его философским амбициям, хотя и признавал, что трансцендентальные идеи (не научая ничему положительному) открывают для нас мир морали и нравственного опыта.

Иная и безусловно позитивная оценка разума содержится в философии Г. Гегеля.

Именно разум способен мыслить противоречие как сущностную характеристику бытия и это делает его не только уникальной, но и безусловно высшей способностью человеческого мышления, в сравнении с которой догматический рассудок выглядит жалким и ограниченным в своих познавательных возможностях. Согласно Г. Гегелю, диалектический разум преодолевает искусственные границы формальной рациональности рассудка и привносит в познание интуитивно-иррациональные компоненты, которые получают у него название спекулятивного мышления. Его возможности поистине безграничны, поскольку позволяют выразить невыразимое и зафиксировать творческисозидательную природу духа не в образно-метафорической форме символа, а в теоретической форме понятия.

Целесообразность выделения в структуре рационального познания двух уровней (рассудка и разума) в определенной мере подтверждается данными современной нейрофизиологии. Согласно этим данным существует функциональная асимметрия мозга, ответственная за существование двух разных типов мыслительной деятельности.

Левополушарная часть мозга программирует функции логически-дискурсивного рассудочного мышления, в то время как правополушарная его часть ответственна за образно-эмоциональные и креативные функции.

3) Познание как творчество. Феномен интуиции и веры в познании Рациональное познание взаимосвязано не только с чувственным познанием, но и с различными психологическими и внерациональными его факторами. В структуре познавательного процесса, интерпретированного как исследовательская творческая деятельность, большую роль играют воображение, фантазия, эмоции, воля и другие познавательные способности субъекта. Среди них особое место принадлежит интуиции.

Под интуицией обычно понимают такую познавательную способность, которая позволяет непосредственно усматривать истину без предварительных логических рассуждений и доказательств. В истории философии и психологии были обоснованы различные концепции и модели интуитивного познания. Оно понималось как «внезапное сверхчувственное озарение» (Платон); «прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума» (Р. Декарт); «познание в виде чувственного созерцания» (Л. Фейербах); «скрытый бессознательный первопринцип творчества» (З. Фрейд) и др.

В современной эпистемологии и психологии интуиция трактуется как сложно структурированная познавательная процедура, соединяющая в себе рациональнодискурсивные и чувственно-иррациональные моменты познания. В структуре интуитивного акта выделяют ряд определенных этапов. К ним относятся:

а) инкубационный период, предполагающий накопление и аккумуляцию в сознании образов, идей, абстракций;

б) неосознаваемое перекомбинирование и систематизация накопленной информации;

в) более полное и точное уяснение задачи, которую необходимо решить;

г) неожиданное и непосредственное усмотрение искомого решения в форме интеллектуального прозрения или инсайта.