МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Отчет по мероприятию:

«Создание и внедрение инновационной образовательной программы

«Мониторинг и управление глобальными процессами в больших городах» в

рамках деятельности Московской кафедры ЮНЕСКО МГУ по глобальной

проблематике»

НИМ 6. «Глобальные метрополии. Москва - российский глобальный город»

Москва 2011 «Глобальные метрополии. Москва - российский глобальный город»

Состав научно-образовательного коллектива:

Розанов А. С., преподаватель ФГП; Румянцева М. В., доцент ИСАА Перечисляются ф.и.о., должности, уч. степень и звание основных исполнителей Введение.

Развитие агломераций - это взаимовыгодное сотрудничество их субъектов ради улучшения жизни населения. Формирующиеся агломерации порождают, в первую очередь, инфраструктурные проблемы - дороги, транспорт, энергетика, водоснабжение.

Именно поэтому вопрос градостроительного планирования, особенно согласования этих планов, стоит очень остро. В современном мегаполисе градостроительное планирование должно осуществляться на основе сбалансированного развития коммунальной инфраструктуры, с опережающим развитием транспортных коммуникаций, сохранением природной среды, устойчивым защитным лесопарковым поясом и формированием полноценной системы пригородов. Причем такой системы, которая включала бы и сеть малых городов-спутников со своей экономической специализацией и развитыми локальными рынками труда, способствующими социально-экономической децентрализации. Комплексные программы градостроительного, инфраструктурного и социально-экономического развития, которые были реализованы в 70-80-е годы прошлого века в рамках проектов «Большой Париж» или «Большой Лондон», демонстрируют свою эффективность.

Далеко не каждый город способен попасть в элитный клуб мировых центров.

Москва близка к этому, но ей придется пройти не только через жесткое противостояние других городов-лидеров, но и решить множество других проблем: преодолеть отставание производственной, социальной и институциональной инфраструктур от требований, предъявляемых к «глобальным городам».

Несмотря на длинную дистанцию, которую надо пройти, нельзя не понимать, что попадание в систему «глобальных городов» имеет колоссальное значение для повышения конкурентоспособности любой агломерации, ее ближайшего окружения, региона и страны в целом.

Осознавая свое значение, города и местные власти начинают на мировой арене все более активно и настойчиво заявлять о себе как о подлинных представителях и выразителях интересов своего населения, от которого официальная дипломатия находится слишком далеко. Появляются все более отчетливые признаки стремления городов и местных властей формировать и продвигать на международном уровне собственные представления о мироустройстве и своем участии в его процессах.

Цель исследования: выявить основные тенденции в развитии Москвы как глобального города.

Подраздел 1. Москва как глобальный город В решении глобальных проблем человечества, в диалоге культур и цивилизаций возрастающая роль принадлежит городам и прежде всего городам крупным, задающим тон развитию в своих странах, регионах и в мире в целом.

Еще в 70-е годы прошлого столетия известный английский ученый, автор десятков трудов по проблематике городского развития сэр Питер Холл отмечал значение «сравнительно ограниченного круга мест» - мировых городов,по его определению, «в которых осуществляется непропорционально большая часть наиболее важных дел в мире». В городах живет уже больше половины человечества. К 2050 году городское население должно составить около 6 млрд. чел. или две трети всех живущих на земном шаре. В России уже сейчас в городах живет ее населения. Каждый день более 100 тысяч человек перебираются в город, увеличивая не только его население, но и мощь как социально-политической единицы в национальном и мировом устройстве.

Крупные города все больше становятся самостоятельными действующими лицами на мировой арене, минуя посредничество государств, выходят на прямые связи между собой и с другими участниками международного общения, распространяют свое влияние и взаимодействие с партнерами в поиске и задействовании ресурсов для своего развития и сотрудничества далеко за пределы национальной территории, подчас охватывая весь мир.

Так, Москва сегодня поддерживает устойчивые партнерские отношения почти со городами, регионами и государствами мира, а ее торгово-экономические связи простираются на 200 стран на всех континентах.

ХХI век, уже вступивший в свое второе десятилетие, ознаменовался небывалыми вызовами и возможностями. Растущая взаимозависимость на глобальном уровне выдвигает на передний план проблемы, решение которых лежит за пределами национальных границ и не может быть достигнуто усилиями отдельных государств.

Проблемы борьбы с голодом, с нехваткой питьевой воды, с деградацией окружающей среды, с угрозой применения и распространения ядерного оружия и других возможностей массового уничтожения людей, религиозные и этнические конфликты, вызовы генной инженерии и технологических вторжений в жизнь человека –далеко не полный список «проблем без границ», глобальных угроз человечеству.

Одна из этих угроз – терроризм. Москва выступает с инициативой антитеррористического партнерства городов, являющихся в силу сосредоточения в них человеческих и материальных ресурсов приоритетной мишенью для террористов. Эта инициатива исходит из того, что роль мегаполисов в противодействии терроризму будет продолжать расти. Террористические группировки все наглее выбирают своими целями именно крупные города. Города, с другой стороны, являются средоточием опыта самого современного и эффективного антитеррора. И этот опыт должен в интересах общей безопасности становиться общим достоянием, вести к выработке более действенных систем антитеррористической защиты.

В перечне актуальных тем – борьба с проявлениями расизма и ксенофобии, вопросы обеспечения прав человека, включая права ребенка, права мигрантов и инвалидов, противодействие организованной преступности, распространению наркотиков, порнографии, современной работорговле и другим посягательствам на свободу, жизнь и здоровье людей.

совершенствования городского хозяйства, развития инфраструктуры, транспорта, коммуникаций и обеспечения при этом задач сохранения и защиты окружающей среды, улучшения таких важнейших для жителей города экологических показателей, как чистота воды, воздуха и городских территорий, площадь и состояние зеленых насаждений и многое другое, что объединяется в понятии качества городской жизни.

В условиях кризиса особую важность в мегаполисах приобретает рационализация жизни, работы, производства. В этих условиях необходимо принятие дополнительных мер и специальных программ по оптимизации и рационализации, сокращению и исключению второстепенных расходов при одновременном сохранении, а при возможности – и увеличении социальных выплат и ассигнований. Параллельно с мерами по экономии расходов в Москве увеличиваются средства на прикладную науку, которая дает возможности для создания прорывных технологий. В Москве сосредоточено около 80% потенциала прикладной науки в России — это очень важная составляющая антикризисных мер.

Москва сегодня – состоявшаяся мировая столица, по праву занимающая свое место среди ведущих городов мира – Лондона, Парижа, Нью-Йорка, Токио – и на равных соревнующаяся с ними. Дальнейшее комплексное развитие и продвижение Москвы видится по четырем содержательным направлениям:

Москва – уникальный мировой цивилизационный экономический и политический центр, город науки, знаний и передовых технологий;

Москва – мировая интеллектуальная столица, обладающая огромным историческим и культурным наследием, богатым творческим потенциалом, духовный центр, столица поэтов, музыкантов, художников;

Москва – модное место встреч, мост между Востоком и Западом, мировая столица туризма и посещений, гостеприимная и толерантная;

Москва – мировая столица, комфортная для проживания, создающая лучшие в России условия для материнства и детства, для воспитания и образования, самореализации, безопасная, щедрая и гуманная.

Важное место занимает становление и утверждение Москвы как международного финансового центра. Формирование МФЦ рассматривается как неотъемлемая часть перехода Российской Федерации к инновационному, социально ориентированному типу экономического развития. Уже сегодня Москва является крупнейшим в Центральной и Восточной Европе центром концентрации капитала. Здесь сосредоточено свыше 80% финансовых потоков России, преобладающая часть отечественного банковского капитала и практически вся биржевая торговля ценными бумагами. Почти 90% представительств и дочерних структур работающих в России зарубежных банков и международных финансовых организаций расположены в Москве.

Несмотря на начавшийся глобальный кризис, внешнеторговый оборот Москвы растет. Устойчивые макроэкономические показатели столицы, благоприятный инвестиционный климат обеспечивают её неизменную привлекательность для иностранных инвесторов.

Обоснованность претензий российской столицы на роль МФЦ подтверждается и зарубежным экспертным сообществом. Так, в очередном ежегодном докладе «Обзор европейских городов» (European Cities Monitor), Москва вышла на передовые позиции по критерию «Европейская экспансия: города, которые могут ожидать наибольший приток компаний в ближайшие 5 лет».

Глобальные трансформации мировой финансовой системы, изменение правил регулирования финансовых рынков, происходящие в контексте современных глобальных процессов, открывают уникальные возможности для формирования новых центров притяжения капиталов, и Москва рассчитывает это использовать.

В концепции этого мега-проекта, выделяются две группы задач:

относящихся к компетенции федерального центра, решение которых будет осуществляться в тесном взаимодействии органов власти города и России;

К вопросам преимущественной компетенции Москвы относятся меры по развитию городской инфраструктуры, соответствующей функциям МФЦ, доведению её до уровня высочайших стандартов во всех аспектах, от транспортного и телекоммуникационного, информационного и консалтингового до бытового и досугового обслуживания, улучшения экологической обстановки и безопасности. В этих целях ведется масштабная реконструкция транспортной сети, реализуется программа развития гостиничной сети, ориентированная на удвоение номерного фонда, планируется создание новых станций и линий метро и т.д.

Подраздел 2. Меры по совершенствованию городской среды Москвы как В социальной сфере Москва – единственный город в России, в котором существует система строительства и предоставления муниципального жилья. Далеко не каждый город может похвастаться тем, что он обеспечивает, как Москва, за счет муниципальных средств детей - учащихся образовательных учреждений полноценным горячим питанием, которое получают сегодня около 800 тыс. юных москвичей.

В рамках прошедшего в российской столице Года равных возможностей. были разработаны и реализованы комплексные программы, позволившие резко улучшить положение дел в социальной сфере города, во многом решить проблемы семьи и охраны здоровья, повысить рождаемость и снизить смертность. Только в Москве город ежемесячно доплачивает всем пенсионерам специальную городскую прибавку к пенсии, которая зачастую выше, чем сама пенсия. Почти половина городского бюджета уже традиционно, из года в год идет на социально-гуманитарные нужды.

Значительные усилия и средства направляются на предупреждение и нейтрализацию кризисных проявлений в социально-экономической жизни города с приоритетом в пользу социальных программ.

Разработан проект Генерального плана города Москвы на период до 2025 года, имеющего своей целью обеспечение устойчивого развития города и благоприятной среды для жизни нынешнего и будущих поколений москвичей. Этой цели подчинено решение в Генеральном плане задач экологической безопасности и охраны природных территорий, сохранения исторического архитектурного и градостроительного наследия, радикального решения жилищной проблемы, создания новых общественных, культурных и деловых центров, ускоренного решения проблем городского транспорта.

Завершена разработка Стратегии развития города Москвы на период до 2025 года, в основе которой - программа устойчивого экономического развития, строительства инновационной экономики и активного участия в мировых интеграционных процессах. Ее главная черта – социальная направленность, внимание к нуждам жителей города.

Москва в качестве первого в мире города вышла на уровень прямого взаимодействия была удостоена права подписать Меморандумы о сотрудничестве с организациями системы ООН - Международным детским фондом ООН (ЮНИСЕФ) и ЮНЕСКО, подписав с ними международные соглашения – Меморандумы о сотрудничестве.

В Москве состоялась Международная конференция ЮНИСЕФ «Города для детей», реализуется совместный десятилетний план действий в развитие Года ребенка. Москва признана городом, благожелательным к детям.

С ЮНЕСКО осуществляется международный пилотный проект по дошкольному образованию детей самого младшего возраста, прошла Всемирная конференция ЮНЕСКО по данной теме в Москве в 2010 году.

Развивая сотрудничество с городами, Москва была принята индивидуальным членом во Всемирную организацию Объединенных городов и местных властей (ОГМВ), продолжая также участвовать в ее работе в составе «Метрополиса» и Евразийского отделения ОГМВ с центром в Казани.

Международное признание Москвы как глобального города подтверждается вхождением российской столицы в этом качестве во все известные мировые классификации. По основным параметрам масштабов своей деятельности Москва, как и другие глобальные центры, сопоставима с достаточно крупными государствами. В контексте стратегии своего развития на предстоящие 15-20 лет Москва выступает:

как часть мирового сообщества, развивающегося по пути углубления интеграционных процессов. При этом важно предвидеть ближайшие и более отдаленные эффекты глобализации, определить основные направления развития мирового сообщества на длительную перспективу, оценить возможные изменения геополитической и геоэкономической обстановки, линии научно-технического прогресса, развитие социальных, культурных и этических связей, вызовов и проблем. Понимание и оценка базовых параметров глобального развития даст возможность определить наиболее перспективные области, «ниши» интеграции Москвы в международное сообщество, приоритетные, прорывные направления ее участия в мировом хозяйстве, главные точки роста ее конкурентоспособности.

как часть новой формирующейся глобальной макроструктуры – системы глобальных городов. Развитие в ее орбите представляет собой новый шанс для любого города, который сумеет в эту орбиту попасть и вписаться, и несет с собой огромные выгоды. Понимание современных урбанистических реалий, особенностей формирования городских сетевых структур и основных тенденций и проблем развития крупнейших агломераций мира должно определять оптимальность модели позиционирования Москвы в системе глобальных городов мира. Найти в ней свою специфическую нишу – В координатах России Москва выступает сразу в нескольких ипостасях – как столица государства и субъект Российской Федерации, как главный город и управленческий центр надрегионального образования – Федерального округа, как ядро столичного района и агломерации. Их совмещение с международной деятельностью требует особо продуманного подхода, позволяющего задействовать весь возникающий в данном контексте потенциал Москвы.

Участие Москвы в качестве города-кандидата на проведение Олимпийских игр года убедительно показало, что Москва сегодня – состоявшаяся мировая столица, на равных конкурирующая с ведущими городами мира – Лондоном, Парижем, Нью-Йорком.

В последнее время на мировой арене заметно усилились роль и влияние так называемого рейтингового брендинга, то есть международного продвижения страны, города или региона посредством их рейтинга. Место, которое занимает город, страна, регион в рейтинге конкурентных брендов, все больше определяет не только их лицо и вес в современном мире, но и прямо сказывается на поступлении инвестиций, притоке туристов и деловых людей, проведении международных форумов. Все активнее рейтинги, являющиеся мощным инструментом влияния на финансовую систему, используются в целях регулирования мировых рынков.

ангажированностью, некорректностью и политизированностью оценок в отношении Москвы и России. По словам В.В.Путина, руководство страны заинтересовано в появлении сильных отечественных рейтинговых агентств, которые в своих оценках смогут полнее учитывать специфику российского рынка, способствовать усилению позиций российского бизнеса на мировых финансовых рынках, укрепить международный авторитет России.

Москва, являясь одной из крупнейших деловых, политических, финансовых, культурных столиц мира, давно объективно нуждается в собственном рейтинговом агентстве. В этой связи отмечалось, что «для защиты и продвижения интересов города на международном уровне мы должны не только пользоваться зарубежными рейтингами и оценками, которые не всегда адекватны и подчас весьма далеки от действительности, но и разрабатывать и предлагать свои собственные, утверждая свое право мировой столицы».

В условиях кризиса потребность Москвы в собственной рейтинговой структуре возникает особенно остро, поскольку требуются дополнительные антикризисные инструменты в конкурентной борьбе городов за рынки, инвестиции и в целом за свое место в мире. В российской столице сосредоточены ведущие ученые, эксперты, практики, способные внести свой вклад в создание подобной структуры.

Пока же вопрос о реальных позициях Москвы в современной системе глобальных городов остается не вполне определенным, поскольку главным критерием выступает не столько уровень развития городского хозяйства и отдельных его компонентов, сколько широко понимаемая значимость и престиж города в самых различных международных сферах, бытующие в них представления о качестве и безопасности жизни в данной агломерации.

Москва по численности своего населения входит в десятку крупнейших городов мира и сравнима по этому показателю с ведущими глобальными городами – Большому Лондону, Парижу (в границах Иль-де-Франс), Нью-Йорку, Большому Токио (в пределах столичной префектуры). Однако превышение численности населения Москвы по сравнению с ними было бы гораздо более внушительным, если принять во внимание незарегистрированно проживающих в городе, транзит и дневную трудовую миграцию из соседних регионов, что по данным потребления составляет до 4-5 млн. чел. дополнительно к официальным цифрам. Главным источником, компенсирующим естественную убыль населения, в Москве выступает миграция. В город прибывает и нелегально находится в нем огромная масса мигрантов, главным образом, неквалифицированной рабочей силы из стран СНГ и Азии. Москва стала перевалочным пунктом из Азии в Западную Европу, что является препятствием для включения России в зону безвизового пересечения европейских границ. Неурегулированность международной миграции в Москву представляет собой серьезную проблему, в том числе, для имиджа и статуса города.

Стихийный массовый наплыв мигрантов ведет к быстрому изменению социального и национального состава населения, снижению его качества и образовательного уровня, деградации социо-культурной среды. В результате замещающей миграции набирают силу процессы социально-этнической дифференциации и поляризации городской территории.

Выделяясь среди глобальных городов минимальным уровнем безработицы и имея самый высокий среди регионов России индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), Москва по общему качеству населения пока вполне сопоставима с ведущими глобальными городами. В то же время остро стоит проблема сохранения уровня столичного образования и качества человеческого потенциала города.

Москва в системе геополитических центров мира, утратившая часть своей международной значимости в результате распада СССР и мировой социалистической системы, пока не успела полностью компенсировать свои потери на мировой арене обретением новой политической значимости в изменившейся ситуации. По общим масштабам влияния и по более конкретным индикаторам – размещению в городе штабквартир международных организаций и др. Москва пока не сопоставима с геополитическими центрами типа Нью-Йорка и городами, специализирующимися на исполнении геополитических функций (Брюссель, не без оснований претендующий на статус европейской столицы, Женеву и Вену – столицы международных организаций).

Представляя собой, в целом, модель сильного города слабого государства, Москва заинтересована вместе с Россией стремиться к смене этой парадигмы на модель сильного города сильной страны, которым она являлась в качестве столицы СССР на послевоенном этапе.

Быстро меняющиеся условия экономического и социального развития страны ставят под вопрос прежнюю систему административно-территориального деления.

Необходимо ставить экономику в центр развития регионов. Приоритеты сегодня связаны с инвестициями, инновациями, инфраструктурой и ее развитием. Все эти вопросы невозможно и неоптимально решать в жесткой привязке к административнотерриториальному отделению. Возникает объективная необходимость усиления межрегиональной интеграции.

Потенциал Москвы как глобального центра используется не в полной мере, и рост экономической мощи и влияния зачастую не только не сопровождается увеличением глобальной интегрированности, но и происходит на фоне ее снижения.

1. Абылгазиев И. И., Габдуллин Р. Р., Ильин И. В., Иванов А. В., Яшков И. А.

Глобальные социоприродные процессы и системы: учебное пособие / Под ред. И.

И. Абылгазиева, И. В. Ильина. – М.: Изд-во Московского ун-та, 2011. – 256 с.

2. Авцин А.П. Введение в географическую патологию. М., 1982. 200 с.

3. Акимов А. Мировое население через 300 лет // Демоскоп Weekly. – № 371-372, марта-12 апреля 2009 г.

4. Алешина Е. И. Анализ особенностей использования урбанизированной территории Рязани в целях оптимизации характеристик комфортности среды. Дис. канд. геогр.

наук. – Рязань, 1999. - 155 с.

5. Альба Л. Д. Ресурсы животного мира: (Наземные позвоночные) // Природные условия и ресурсы Мордовии и задачи регионального природопользования:

Материалы семинара лаборатории регионологии / Саранск: Изд-во Морд. ун-та.

1983. С.111 – 126.

6. Альба Л. Д., Вечканов В.С. Редкие и исчезающие позвоночные животные Мордовии. – Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 1992. – 85 с.

7. Антипова А. В., Кочуров Б. И. Научная школа по оценке и картографированию экологических ситуаций // Проблемы региональной экологии. - №3. – 1999. – С. 8. Арманд Д. Л. Наука о ландшафте. – М.: Мысль, 1975. - 287с.

9. Археологическая карта Москвы и ее окрестностей (по 17 век) //БСЭ, 1954, т.28.

С. 362-363.

10. Ахиезер А. С. Качество городской среды как фактор интенсификации производства // Проблемы качества городской среды. М., 1989. - С. 29.

11. Бабурин С.Н., Урсул А.Д. Политика устойчивого развития и государственноправовой процесс. М., 2010.

12. Баранников А. Инициативы Самарского региона // Журнал о градостроительстве и архитектуре grado. № 001 январь - февраль 2011. С. 88-93.

13. Баранский Н.Н. Об экономико-географическом изучении города //Экономическая география. Экономическая картография. – М., 1956.

14. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Безопасность и устойчивое развитие крупных городов. М.: МГФ «Знание». 1998.

15. Белов А.В. Москва, московские пригороды, пригородные поселения во второй половине XIX – начале XX века (город и процессы урбанизации сельских окраин).

– М.: Папирус ПРО, 2005. – 182 с.

16. Бозе Э. Городская агломерация: старое название – новое содержание //Российское Экспертное Обозрение. № 4-5 (22) 2007 г.

17. Большие города //Ведомости. 25 декабря 2006 г.

18. Браташова С.А., Иванов А.В. Антропогенные пещеры. Проблемы спелестологии на примере Саратовского края. – М.: «МАКС-Пресс», 2007. – 220 с.

19. Буренков Э. Н., Борисенко И. Л., Москаленко Н. Н., Янин Е.П. Экологическая геохимия городских агломераций. – М.: ВИЭМС, МГП «Геоинфоммарк», 1991. - 20. Владимиров В.В. Урбоэкология. Курс лекций. – М.: изд-во МНЭПУ, 1999. – 203 с.

21. Вульфович Р.М. Глобальная взаимозависимость и политические проблемы городов // Крупный город и его роль в общественном развитии. Материалы конференции. – СПб, 2003.

22. Геоэкологическое картографирование / Б. И. Кочуров, Д. Ю. Шишкина, А. В.

Антипова, С. К. Костовска; под ред. Б. И. Кочурова – М.: Издательский центр «Академия», 2009. 192 с.

23. Глазычев В.Л. Политическая экономия города. – М.: изд-во «Дело» АНХ, 2009. – 24. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. – М.:

изд-во «Наука», 1984.

25. Глинская К.С., Иванов А.В., Конторович Е.А., Шиндель С.В., Яшков И.А. Лексикосемантическое поле понятия «мертвый город» в контексте русско-англонемецкоязычного социокультурного пространства // Экология: синтез естественнонаучного, технического и гуманитарного знания: материалы Всерос.

науч.-практ. конференции, Саратов, 19-22 октября 2010 г./ редкол. А.В. Иванов и др. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. тех. ун-та, 2011. С. 280-284.

26. Голубев Г.Н. Геоэкология. – М.: ГЕОС, 1999. – 338 с.

27. Голубчик М.М., Файбусович Э.Л., Носонов А.М. и др. Экономическая и социальная география: Основы науки. – М.: ВЛАДОС, 2003. – 400 с.

28. Голубчиков С.Н., Гутников В.А., Ильина И.Н. и др. Экология крупного города (на примере Москвы) /под ред. А.А. Минина. – М.: изд-во «ПАСЬВА», 2001. – 192 с.

29. Гольц Г.А. Философско-методологические проблемы урбанистики: направления междисциплинарного синтеза (аналитический обзор) //Отечественная и зарубежная литература. Реферативный журнал. Сер.3. Философия. – 1995. – №4.

30. Гонтмахер Е. В зоне поражения. Три сценария для спасения моногородов //Российская газета. Федеральный выпуск №4940 (116) от 26 июня 2009 г.

31. Город в контексте глобальных процессов /под ред. И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина, Н.А. Слуки. – М.: Изд-во Московского университета, 2011. – 448 с.

32. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. – М.: ОГИ, 2001. – 558 с.

33. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. – М.: ОГИ, 2001. – 558 с.

34. Города и изменение климата: направления стратегии. Глобальный доклад о населенных пунктах 2011 года. Сокращенная версия. – Лондон-Вашингтон:

Программа ООН по населенным пунктам (ООН-Хабитат), 2011. – 56 с.

35. Города становятся все более уязвимыми // Дебаты Хабитат, декабрь 2006. Том 12.

36. Город-экосистема /под ред. Э.А. Лихачевой, Д.А. Тимофеева. – М.: Медиа-ПРЕСС, 1997. – 336 с.

37. Государственный доклад о состоянии природных ресурсов и охрана окружающей среды Республики Мордовия в 2002 году. – Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 2003. с.

38. Градостроительный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во «Омега-Л». 2008.

39. Григорьев В.А., Огородников И.А. Экологизация городов в мире, России, Сибири.

– Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2001. (Сер. Экология. Вып. 63).

40. Груза И. Теория города. – М.: Стройиздат, 1972. – 247 с.

41. Гуляев В.И. Забытые города Майя. – М.: Искусство, 1984. – 184 с.

42. Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Мир архитектуры. – Москва: Молодая гвардия, 1990. – 43. Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 2010 году» / под общ. ред.

А.О. Кульбачевского. – М, 2011. – 135 с.

44. Жидков М.П. Города-призраки – свидетели эколого-геоморфологических проблем прошлого // Рельеф среды жизни человека (экологическая геоморфология) / отв.

ред. Э.А. Лихачева, Д.А. Тимофеев. – М.: Медиа-ПРЕСС, 2002. – С. 436-452.

45. Жученко А.А., Урсул А.Д. Стратегия адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства: роль науки в повышении эффективности растениеводства. - Академия наук МССР. Отделение генетики растений, отделение философии и права. - Кишинев: Штиинца. 1983. 304 с.

46. Заварзин Г.А. Антипод ноосферы // Вестник РАН. – Т. 73. – №7. – 2003. – С. 627Зубов В.П. Архитектура античного мира. – М., 1941. – С. 96-100.

48. Иванов А.В., Яшков И.А. Экологические опасности Саратовского Поволжья.

Интерактивный атлас Саратова и области. - М.: Изд-во «Макс-Пресс». 2007.

49. Иванов А.В. Коэволюция геосфер: элементы биниальности и синергетики // Биниология, симметрология и синергетика в естественных науках. – Тюмень: издво ТюмГНГУ, 2004. – С. 8-12.

50. Ильин И.В., Иванов А.В. Глобализация как следствие коэволюции геосфер // Проблемы синергетики и коэволюции геосфер. – Саратов: изд-во СИ РГТЭУ, 2008.

– С. 274-277.

51. Ильин И.В., Иванов А.В. Глобальные процессы, системы и проблемы: на пути к единой синтетической концепции // Глобалистика как область научных исследований и сфера преподавания. Вып. 4. – М.: МАКС Пресс, 2010. С. 182-189.

52. Ильин И.В., Браташова С.А., Иванов А.В. Глобальная спелестология как новое научное направление // Материалы Международного научного конгресса «Глобалистика-2009: пути выхода из глобального кризиса и модели нового И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина. – Т.2. – М.: МАКС Пресс, 2009. – С. 265-268.

53. Капица С.П. Очерк теории роста человечества: демографическая революция и информационное общество. – М.: Ленанд, 2008. – 128 с.

54. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. – М.: ГУ– ВШЭ, 2000. – 606 с.

55. Китай в период войны против Японской агрессии (1937-1945) / М. Ф.Юрьев, И. И. Абылгазиев, В. Г. Белогорцев, О. В. Голубева, А. В. Меликсетов, А. В.

Панцов / М.: Глав. ред. восточной литературы «Наука». 1988. 336с.

Распоряжением Правительства Москвы 16 апреля 2010 г. N 707-РП) // Интернетресурс: www.businesspravo.ru.

57. Костинский Г.Д. Основные черты и тенденции формирования мегалополисов в развитых капиталистических странах // Известия АН СССР. Сер. геогр. – 1977. – №7. – С. 39-46.

58. Котляков В.М., Трофимов А.М., Хузеев Р.Г. и др. Географический подход и теория катастроф. Известия РАН, сер. географ., 1993, № 5, С. 7 – 16.

59. Кудрявцев О.К. Глобальный каркас расселения //Изв. АН СССР. Сер. геогр. – 1989.

60. Культурный ландшафт города Саранска (геоэкологические проблемы и ландшафтное планирование). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 160с.

61. Курасов А.В. Формирование глобальных городов в разных географических условиях. Автореф. дисс. на соиск. … к.г.н. – Москва, 2009. – 26 с.

62. Лаппо Г.М. Агломерации России: инновационный потенциал страны // Журнал о градостроительстве и архитектуре grado. № 001 январь - февраль 2011. С. 46-49.

63. Лаппо Г., Полян П., Селиванова Т. Городские агломерации России // Электронная версия бюллетеня «Население и общество», 2010. http://www.demoscope.ru/weekly 64. Лаппо Г.М. География городов. – М.: Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 1997. – 679 с.

65. Лаппо Г.М. Итоги и перспективы российской урбанизации. Урбанизация как способ освоения пространства //Демоскоп Weekly. – № 217- 218. 10-23 октября 2005.

66. Лаппо Г.М. Концепция опорного каркаса территориальной структуры народного хозяйства: развитие, теоретическое и практическое значение //Известия АН СССР.

Серия геогр. – 1983. – №5. С. 16-28.

67. Лаппо Г.М. Экс-города России // География. – 2003. – №31. – С. 6-14.

68. Ле Корбюзье. Архитектура ХХ века. – М: Прогресс, 1977. –110 с.

69. Линч К. Образ города. – М.: Стройиздат, 1982. – 328 с.

70. Липец Ю.Г. Город, городская территория, урбанизация – социально-экономическая характеристика //Город-экосистема /под ред. Э.А. Лихачевой, Д.А. Тимофеева. – М.: Медиа-ПРЕСС, 1997. – С. 18-25.

71. Лихачева Э.А. Экологические хроники Москвы. – М.: Медиа-Пресс, 2007. – 304 с.

72. Лужков Ю.М. Образ цели: безопасный город // Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Безопасность и устойчивое развитие крупных городов. - М.: МГФ «Знание». 1998. С.22.

73. Макаров В.З. Ландшафтно-экологический анализ крупного промышленного города / Под ред. Ю.П. Селиверстова. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. – 176 с.

74. Марфенин Н.Н. Устойчивое развитие человечества. – М.: изд-во МГУ, 2006. – 75. Маршак А.Л., Сергеев В.В. Культурная безопасность московского мегаполиса. – М.: Серебряные нити, 2008. – 96 с.

76. Маслов Н. В. Градостроительная экология: Учеб. пособие для строит. вузов / Н.В.

Маслов; Под ред. М.С. Шумилова. – М.: Высш. шк., 2003. – 284 с.

77. Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра:

тенденции и перспективы пространственного развития. – М.: Новый хронограф, 2008. – 344 с.

78. Меринов Ю. Н. Эколого – социальная комфортность городской среды: факторы и территориальные закономерности (на примере г. Ростова-на-Дону). // Дис. канд.

геогр. наук. Ростов-на-Дону. 2000. - 216 с.

79. Мерфи Р. Американский город. – М.: Мысль, 1972. – 320 с.

80. Мильков Ф. Н. Геоэкология и экография: их содержание и перспективы развития. Воронеж: Воронежский ГУ, 1996. - 16 с.

81. Москва: геология и город /под ред. В.И. Осипова, О.П. Медведева. – М.: АО «Московские учебники и картолитография», 1997. – 400 с.

82. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (Синергетика – психология – прогнозирование). – М.: Изд-во «Мир». 2004. 368 с.

83. Наше общее будущее: доклад международ. комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР): пер. с англ. /под ред. С.А. Евтеева, Р.А. Перелета. – М.:

Прогресс, 1989. – 371 с.

84. Одум Ю. Экология. Том 1. – М.: Мир, 1986. – 328 с.

85. Озерова Г.Н., Покшишевский В.В. География мирового процесса урбанизации. – М.: Просвещение, 1981. – 190 с.

86. Олескин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии:

философские, политологические и практические аспекты. – М.: МГУ, 2001. – 423 с.

87. Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие.. – М.: АН СССР, 1968.

88. Оппенхейм А. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации – М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1990. – 319 с.

89. Осипов В.И. Геоэкология – междисциплинарная наука об экологических проблемах геосфер // Геоэкология. – 1993. – № 1. – С. 4-18.

90. Основы геоинформатики. Кн. 1. /под ред. В.С. Тикунова. – М.: издат. центр «Академия», 2004. – 352 с.

91. Основы геоинформатики: В 2 кн. Кн.1: Учеб. пособие для студ. вузов / Е. Г.

Капралов, А. В. Кошкарев, В. С. Тикунов и др. – М.: Изд-во «Академия». 2004. 92. Очерки по геоморфологии урбосферы /отв. ред. Э.А. Лихачева, Д.А. Тимофеев. – М.: Медиа-ПРЕСС, 2009. – 352 с.

93. Перцик Е.Н. Города мира. География мировой урбанизации. – М.: Междунар.

отношения, 1999. – 380 с.

94. Пивоваров Ю.Л. Россия и мировая урбанизация: антропокультурная и пространственная динамика. – Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2007. – 336 с.

95. Пиренн А. Средневековые города и возрождение торговли. – Горький: изд-во Горьковского пед. ин-та, 1941. – 127 с.

96. Писанникова Е. Л., Белозерова А. М. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:200 000. Серия средневолжская. Листы N-38-X (Кемля), N-38-XV (Рузаевка), N-38-XVI (Саранск). (Объяснительная записка).-М.: Союзгеолфонд, 1990. - 143 с.

97. Покшишевский В.В. География населения зарубежных стран. Экономикогеографические очерки. – М.: Просвещение, 1971. – 176 с.

98. Прокопенко А.Е. Политические аспекты участия городов в международном сотрудничестве. Автореф. дисс. … к. полит. н. – Москва, 2009. – 28 с.

99. Разин А.Д. Основы теории градостроительства и районной планировки. – М.: издво РУДН, 2006. – 31 с.

100. Райх Е. Л. Принципы и методы медико – географического изучения качества окружающей среды // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. 1979. № 3. - С. 12-27.

101. Ревич Б., Быков А. Загрязнение воздуха как фактор смертности в городах России //Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народохозяйственного прогнозирования РАН. – 1997, Октябрь. № 22. – 4 с.

102. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. – М.: Мысль, 1990. - 640 с.

103. Рельеф среды жизни человека (экологическая геоморфология) / отв. ред.

Э.А. Лихачева, Д.А. Тимофеев. – М.: Медиа-ПРЕСС, 2002. – 640 с.

104. Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории (краткий очерк экономической истории России). – СПб: типография И.Н. Скороходова, 1902. – 105. Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории (краткий очерк экономической истории России). – СПб: типография И.Н. Скороходова, 1902. – 106. Романова Е.Г., Иванов А.В., Смилевец О.Д. Элементы глобальноэкологического мышления в творчестве Ф.М. Достоевского // Материалы Международного научного конгресса «Глобалистика-2009: пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства». Москва, МГУ, 20-23 мая 2009 г. / под общ. ред. И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина. – Т.2. – М.: МАКС Пресс, 2009. – С. 265-268.

107. Российская газета. Экономика Центрального округа №5367 от 21 декабря 108. Рукин М.Д., Иванов О.П. Катастрофизм – новые аспекты старой проблемы // Жизнь Земли. Геология, геодинамика, экология, музеология. Сб. науч. тр. Музея Землеведения МГУ. Вып. 32 / под ред. В.А. Садовничего и А.В. Смурова. – М.:

Изд-во Московского университета, 2010. С. 145-158.

109. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / пер. с фр. – М.:

«КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. – 416 с.

Рабовладельческий и феодальный периоды - М.: Стройиздат, 1984. 376 с.

111. Саратовский научно-образовательный геоэкологический полигон / Под ред А.В. Иванова, В.З. Макарова, А.Н. Чумаченко. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. 286 с.

112. Саямов Ю.Н. Дипломатия городов // Международная жизнь. – 2008. – №8/9.

– С. 129-145.

113. Селиванов А.О. Экологические кризисы как необходимое звено развития системы общество–природа //Современные глобальные изменения природной среды. Т.2. –М.: Научный мир, 2006. – С. 508-530.

114. Семенов В.Т., Штомпель Н.Э. Формирование устойчивого развития мегаполисов. Урбанистические аспекты. – Х.: Харьк. нац. акад. город. хоз-ва, 2009.

115. Слука Н.А. Градоцентрическая модель мирового хозяйства. – М.: ПрогрессСоло, 2005. – 168 с.

116. Советское градостроительство 1920-1930-х годов: новые исследования и материалы / Сост.и отв. ред. Ю. Л. Косенкова. - М.: Книжный дом «Либроком», 2010. 384 с.

117. Соколов Б.С. События в биосфере // Важнейшие биотические события в истории Земли. – Таллинн, 1991. – С. 7-19.

118. Сочава В. Б. Введение в учение о геосистемах. – Новосибирск: Наука, Сиб.

отд-е, 1978. - 319 с.

119. Стам С.М. Экономическое и социальное развитие малого города (Тулуза XI – XIII веков). - Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1969. – 430 с.

120. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред.

А.Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхоева. М.:

«Экономика», 2002. 414 с.

121. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

// Электронный ресурс: http://www.garant.ru/products.

телекоммуникациям и СМИ Правительства Москвы, 1999. – 323 c.

123. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эволюции. – М.: Наука, 1969. – 408 с.

124. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. – М.: гос. изд-во политич. лит-ры, 1956. – 477 с.

125. Тойнби А. Постижение истории. – М.: Прогресс, 1991.

126. Трофимов А.М., Кучерявенко Д.З., Кубышкина Е.Н. Методологические основы оценки урбанизированных территорий и выделение геоэкологических районов города Казани //Вестник ВГУ. Сер. География. Геоэкология. – 2008. – №1.

– С. 77-82.

геофизика. – М.: ФИЗМАТЛИТ, 2005. – 576 с.

128. Урсул А.Д. Устойчивое развитие: концептуальная модель Электронный ресурс: http://ni journal.ru/archive/2005/n1_ 129. Урсул А.Д., Демидов Ф.Д. Социоприродное устойчивое развитие. М., 2006.

С 67–86.

130. Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. М.: Аспект Пресс, 2002. – 224с.

131. Философов В.П. Основы морфометрического метода поисков тектонических структур. – Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1975. – 232 с.

132. Флеров В. С. «Города» и «Замки» Хазарского каганата. Археологическая реальность. М.: Мосты культуры/Гешарим, 2011.- 2011. 264 с.

133. Флоренсов Н. А. Очерки структурной геоморфологии / Н. А. Флоренсов. – М.: Наука, 1978.

134. Хаггет П. География: синтез современных знаний. – М.: Прогресс, 1979. – 135. Хрусталев Ю. П. Эколого-географический словарь. – Батайск: Батайское книжное издательство, 2000. - 197 с.

136. Худяков Г.И., Никифоров А.Н. К вопросу о геолого-геоморфологическом строении территории города Саратова // Недра Поволжья и Прикаспия, вып. 27, 2001. – С. 20-24.

137. Худяков Г.И. Концепция ноосферных структур. – Саратов: изд-во Сарат. унта, 1993. – 112 с.

138. Шешнёв А.С. О геоморфологическом подходе к пространственному анализу урбосферы // Материалы Международного научного конгресса «Глобалистикапути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства».

Москва, МГУ, 20-23 мая 2009 г. / под общ. ред. И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина. – Т.2. – М.: МАКС Пресс, 2009. – С. 274-276.

139. Шукшин В.М. Верую! // Шукшин В.М. Собрание сочинение в 8 томах / под общ. ред. О.Г. Левашовой. Барнаул: издательский дом «Барнаул», 2009.

140. Щепаньский Я. М. Элементарные понятия социологии. – М.: Прогресс, 1969.

141. Экоинформатика // Теория. Практика. Методы и системы. / Под ред.В.Е.

Соколова. - С.-П.: Гидрометеоиздат, 1992. - С. 259-263.

142. Экологический атлас Москвы. – М.: ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы, 2000.

143. Эколого-геологические опасности городских территорий, их оценка и разработка на основе нелинейной динамики системы прогнозирования и предотвращения катастрофических ситуаций. Отчет о НИР по государственному контракту № 02.515.11.5007 в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы». Саратов, 2007.

144. Электронный ресурс http://archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/goroda_future/dubai/ 145. Электронный ресурс http://goroda-prizraki.narod.ru/ - Мертвые города.

146. Электронный ресурс http://lostgorod.narod.ru/ - Заброшенные города.

147. Электронный ресурс http://urban3p.ru/ - Города-призраки мертвые здания, заброшенные дома, объекты и малоизученные места.

148. Электронный ресурс http://www.dead-cities.ru/ - Исчезнувшие города России 149. Электронный ресурс http://www.membrana.ru/.

150. Электронный ресурс:

http://archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/goroda_future/dubai/ 151. Электронный ресурс: http://homeweek.ru/publics/77.

152. Электронный ресурс: http://ria.ru/infografika/20110713/400961528.html 153. Электронный ресурс: http://ria.ru/moscow/20110805/412512527.html.

154. Электронный ресурс: http://www.homeweek.ru/publics/ 155. Электронный ресурс: http://www.membrana.ru/ 156. Электронный ресурс: http://www.mos.ru/about/borders.

157. Электронный ресурс: http://www.mos.ru/about/plan/.

158. Электронный ресурс: http://www.sustainable-cities.org 159. Электронный ресурс: www.geol.irk.ru.

160. Яковлев В., Кудрявцев А., Курбатова А. «Пространство России» - потенциал развития страны // Журнал о градостроительстве и архитектуре grado. № январь - февраль 2011. С. 34-45.

161. Яшков И.А., Иванов А.В., Кусков А.С., Баранов В.А. Мертвые города в геоэкологическом и культурном пространстве / под ред. А.В. Иванова. - М.: Изд.

Дом «Камертон», 2010. 212 с.

162. Яшков И.А., Сбитнев С.С., Гумилев Р.А. Мертвые города Казахстана как элементы глобальной системы антиурбосферных структур // Материалы Международного научного конгресса «Глобалистика-2009: пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства». Москва, МГУ, 20-23 мая 2009 г. / под общ. ред. И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина. – Т.2. – М.: МАКС Пресс, 2009. – С. 276-279.

163. Balk D., Montgomery M.R., McGranahan G., Kim D., Mara V., M. Todd, T.

Buettner and A. Dorelin. Mapping urban settlements and the risks of climate change in Africa, Asia and South America» / J.M. Guzman, G. Martine, G. McGranahan, D. Schensul and C. Tacoli (eds). Population Dynamics and Climate Change, United Nations Population Fund (UNFPA) and International Institute for Environment and Development (IIED). – London, 2009. – Рp. 80-103.

164. Beaverstock J.V., Smith R.G., Taylor P.J. A Roster of World Cities //GaWC Research Bulletin, 1999, 5 (z). (http://www.lboro.ac.uk/gawc/rb/rb5.html) 165. Childe G. The Urban Revolution //Town Planning Review. – 1950. – №1.

166. Christaller W. Die zentralen Orte in Sddeutschland. – Jena: Gustav Fischer, 1933.

167. Cohen J. How many people can the world support? – New York: Norton, 1995.

168. De Sherbinin A., Schiller A., Pulsipher A. The vulnerability of global cities to climate hazards // Environment and Urbanization 19(1), 2007. – Рр. 39-64.

169. Dikau R. The application of a digital relief model to landform analysis in geomorphology. – Three dimensional application in Geographical Information System. – London; New York; Philadelphia: Taylor & Francis, 1989. – P. 51- 170. Doxiadis C.A. Existics: An Introduction to the Science of Human Settlements. – London, 1968.

171. Doxiadis C.A., Papaionannou J.G. Ecumenopolis: the Inevitable City of the Future. New York: Norton, 1974.

172. Duchacek I. Perforated Sovereignties and International Relations. New York, 1988.

173. Foroohar R. et al. The Ten Most Dynamic Cities //Newsweek International. 2006.

July.

174. Friedmann J. The world city hypothesis //Development and Change. – 1986. – 175. Gottman J. Megalopolis. The Urbanized Northeast Seaboard of the United States.

– Cambridge, 1962.

176. Harris C.D., Ullman E.L. The Nature of Cities //Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. 1945. Vol. 242. P.7-17.

177. Hickey R. Slope angle and slope length solutions for GIS. – Cartography (Australia), 2000. – 29. № 1. – P. 1-8.

178. Hocking B. Localizing Foreign Policy: Non – Central Governments and Multilayered Diplomacy. London, 1993.

179. Hoyt H. The Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities. – Washington, 180. Lsch A. Die rumliche Ordnung der Wirtschaft: eine Untersuchung ber Standort, Wirtschaftsgebiete und internationalem Handel. – Jena: Fischer, 1940.

181. Rosenau J. Turbulence in World Politics. Princeton, 1990.

182. Shanghai Statistical Yearbook 2009. – Shanghai, 2009.

183. State of the World’s Cities 2010/2011. Bridging The Urban Divide. – London:

Sterling, VA, United Nations Human Settlements Programme, 2008. – 244 р.

The Congress of Local and Regional Authorities of the Council of Europe.14th 184.

Session. Resolution 251 (2008). City diplomacy.

185. The Hague Agenda on City Diplomacy. First World Conference on City Diplomacy. The Hague 186. UN. Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies. Third Edition. 2007. – 99 с.

187. United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division:

World Urbanization Prospects, the 2009 Revision. New York, 2010.

188. Weber M. Die Stadt. – Wirtschaft und Gesellschaft. Kap 8. //Grundriss der Sozialkonomik. III. Abt. Tbingen, 1922. S. 513-600.

189. World Urbanization Prospects, the 2009 Revision. – New York: United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, 2010.

190. World Urbanization Prospects: The 2007 Revision. - New York, 2008.