5

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

В ПРОГРАММАХ ПАРТИЙ

И ДВИЖЕНИЙ

В.О. Мокиевский

В преддверии «сезона выборов» 1999/2000 гг. в печати появились первые

попытки анализа экологических программ различных партий и движений. В

газете «Зеленый мир» была опубликована статья А.В. Яблокова по материалам

исследования, проведенного Центром экологической политики [2]. В ней приводится очень содержательный обзор экологических положений из разных партийных документов, собранных осенью 1999 г. Завершается анализ весьма поучительной таблицей, которую мы воспроизводим полностью (Приложение 1– 18).

Примерно в это же время Национальное информационное агентство «Природные ресурсы» (НИА–«Природа») выпустило целую книгу: В.Е. Кульбида, Н.Г. Рыбальский, Е.Д. Самотесов, И.В. Игнатович «За кулисами политических деклараций: Природозащитная ориентация партий и движений к предстоящим выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации» [1]. На 159 страницах приводятся пространные выдержки из программных документов различных партий и политических движений, а также некоторая дополнительная информация, в том числе – весьма любопытные данные о итогах голосования в предыдущей Думе по проблемам охраны природы. Предлагаемый краткий обзор «экологических» разделов партийных программ и документов базируется на двух упомянутых публикациях. Мы не занимались самостоятельным сбором первоисточников, поэтому все цитаты из программных документов приведены на основе текстов, опубликованных НИА–«Природа». Смысловой анализ позиций большинства партий исчерпывающе проведен Центром экологической политики и опубликован в статье А.В. Яблокова [2].

Желающим составить представление о платформах отдельных партий или движений я рекомендую обратиться к этой статье.

Названия партий – авторов тех или иных тезисов, – в большинстве случаев опущены. Я не ставил своей целью анализировать вклад той или иной партии в охрану природы или упрекать их в ошибках, цель этой статьи – выявить Россия в окружающем мире: 2000 (Аналитический ежегодник). Отв. ред. Н.Н. Марфенин / Под общей редакцией: Н.Н. Моисеева, С.А. Степанова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. – 328 с.

Россия в окружающем мире: какие-то общие закономерности, если они существуют, во взглядах партийных организаций на «экологические» проблемы.

В предвыборных кампаниях конца 80-х годов «экологические» лозунги всегда были в числе первых. Проблемы окружающей среды занимали тогда одно из первых мест в рейтинге важности для населения, им устойчиво принадлежали первые позиции в результатах социологических опросов. Ситуация резко переменилась в начале 90-х годов. Экономические проблемы и личная безопасность намного опередили по значимости заботу о состоянии среды обитания. Эта тенденция сохраняется и в наши дни. В.Е. Кульбида с соавторами приводят результаты социологических опросов последних лет, из которых видно, что степень обеспокоенности состоянием окружающей среды продолжает снижаться. В ответах опрошенных за время с 1994 по 1998 гг. это снижение составило от 10 до 20 % для разных категорий респондентов и регионов. Тем не менее, почти 75 % россиян недовольны состоянием окружающей среды в стране, но при этом большинство (почти 40 % против 32 %) считают, что обеспечение экономического роста важнее защиты окружающей среды.

Так или иначе, но для любой уважающей себя партии неприлично не иметь собственного мнения по экологическим проблемам. Степень проработанности и внутренней согласованности экологических программ весьма различна. На мой взгляд, наиболее органично вписаны «экологические» декларации в программные заявления... Партии любителей пива, которая считает, что «государство должно быть уютным» и выступает «за эффективные меры по сохранению основных природных ресурсов, таких как земля, воздух и особенно вода как основа хорошего пива. Необходимо приложить все усилия для сохранения этих ресурсов и для будущих поколений». Столь же органично «экологические» мотивы увязаны с общей программой действий только у блока «Единство» («Медведь»).

Согласно материалам НИА –«Природа», вся «экологическая» составляющая этого блока сводится к двум абзацам:

– «Единство» отмечает, что с природой трудно совладать, но многих бед и жертв можно было бы избежать, если бы в России действовала более эффективная система предупреждения о надвигающихся катаклизмах: от локальных войн до промышленных аварий.

– «Единство» выступает за создание системы комплексной безопасности человека. Прогнозировать и предупреждать природные бедствия, социальные конфликты и техногенные аварии в десятки раз дешевле, чем ликвидировать их последствия. «Единство» намерено добиваться снижения рисков и уменьшения последствий чрезвычайных ситуаций.

По крайней мере, это честно. С точки зрения министра по чрезвычайным ситуациям, природа прежде всего – источник катастроф и прочих неприятностей, с которыми надлежит, по мере сил, бороться.

Программные документы других партий и объединений отличаются гораздо большим многословием, но, зачастую, гораздо меньшей внятностью намерений.

Похоже, что все «экологические» разделы программных документов написаны более или менее по одному рецепту – вначале несколько общих лозунгов:

Экологические проблемы в программах партий и движений...дать возможность всему народу Российской Федерации использовать благоприятные природные условия для жизни, труда и отдыха, сохранить природную среду как нынешнему, так и будущему поколению.

...От решения экологических проблем зависит судьба нынешнего и будущего поколений, здоровье и жизнь каждого из нас. Устойчивое экономическое и социальное развитие общества невозможно без поддержания экологического баланса.

Среди важнейших прав человека – право на жизнь в здоровой природной среде.

...Устойчивое социально-экономическое, политическое и духовное развитие нашей страны невозможно без решения комплекса экологических проблем. Богатейшие природные ресурсы России должны стать источником роста благосостояния всех слоев общества, важнейшим средством повышения качества жизни нынешнего и будущих поколений россиян.

...Сохранение природы, предотвращение и ликвидация экологических загрязнений – важная общенародная и общегосударственная задача.

Набор этих лозунгов не зависит от политической ориентации партии, существуют лишь небольшие лексические различия между партиями «правого» и «левого» крыла – в первом случае чаще упоминаются «личность» и «граждане», во втором – «государство» и «общество». Впрочем, это правило не абсолютно.

Далее почти в каждой программе следует набор частных положений, то есть тех мер, с помощью которых партия намерена добиваться заявленных в первой части целей. В некоторых случаях они выглядят достаточно проработанными и, иногда даже, сводятся к перечню законов, которые надлежит принять, и разработкой которых партия собирается заниматься. Гораздо чаще конструктивная часть программы выглядит как набор отдельных тезисов либо достаточно общего характера:

...Специального подхода требуют и территории Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, где индустриальная деятельность особенно легко приводит к необратимым изменениям природной среды. Здесь приоритет должен быть отдан интересам коренного населения при государственной поддержке его традиционного образа жизни.

Д о п о л н и т е л ь н а я и н ф о р м а ц и я В 1999 г. в Самаре завершил реформирование Российский экологический союз, в результате создано Общероссийское общественное объединение экологов-профессионалов, отделения которого работают в 67 регионах Российской Федерации. Основная задача – обеспечение экологической безопасности территории России и ее населения, а также продвижение экологов-профессионалов и политиков с устойчивой экологической репутацией на все уровни государственной и муниципальной власти в России.

Экологические организации не всегда эффективны во взаимодействии с властью, не имеют опыта работы с ней, часто не обладают достаточной информацией, не могут влиять на принятие политических и экономических решений, не имеют финансовой поддержки.

И с т о ч н и к : Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1999 г./Под ред. проф. Ю.Е. Федорова. М.: Права человека, 1999. 176 с.

Россия в окружающем мире:...рациональное использование водных ресурсов и улучшение качества воды;

борьба с загрязнением морей и прибрежной морской среды…...

…...существление государственных программ по проведению природоохранных работ в агропромышленном комплексе, предусматривающих рациональное использование природных ресурсов, восстановление почвенного плодородия и деградированных земель, ликвидацию загрязнения окружающей среды стоками животноводческих комплексов и птицефабрик.

…...обеспечение всего населения России качественной питьевой водой;

либо предельно конкретные:

...запрет на ввоз радиоактивных отходов из-за рубежа;

...выработка жестких экологических требований к топливу и параметрам двигателя;

...изменение технологии полива в сельском хозяйстве;

...расширение зоны заповедных территорий и заказников…...

Чем конкретнее сформулированы отдельные положения программ, тем больше появляется шансов промахнуться:

...снять ведомственную секретность. Каждый гражданин России вправе получать информацию об экологической ситуации в месте проживания, работы или отдыха. Формально это требование выполнено в 1993 г. с принятием Закона об охране окружающей среды. С этого момента сокрытие сведений о состоянии окружающей среды является правонарушением. Как и в большинстве случаев, проблема не в отсутствии нормы закона, а в возможности ее применения;

...сочетание развития термоядерной энергетики с защитой окружающей среды, разработка альтернативных источников энергии. Это положение прокомментировал А.В. Яблоков в своем обзоре: «Непонятно, как можно сочетать развитие не существующей в природе термоядерной энергетики с защитой окружающей среды»;

...создание эффективной системы государственной экологической экспертизы при разработке проектов развития и размещения производительных сил. Либо авторы не в курсе, что такая система уже существует (Закон РФ об экологической экспертизе 1995 г.), либо считают ее недостаточно эффективной;

...…разработка системы экологического законодательства как отрасли права.

Из комментария А.В. Яблокова: «Я по наивности думал, что такая отрасль давно существует; во всяком случае я знаю, по крайней мере, три учебника по экологическому праву»;

... считает обязательной к выполнению в России международной программы перехода на модель устойчивого (средосохраняющего) развития, принятую на Всемирном Форуме в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Действительно, в Рио-де-Жанейро в 1992 г. под эгидой ООН состоялась Вторая международная конференция по охране окружающей среды, но ни «средосохраняющей» модели развития, ни, тем более, «международной программы перехода» на ней не принималось.

...сохранение лесов, как основного источника атмосферного кислорода, должно стать приоритетной задачей России, для чего необходимо взять ее лесные массивы под жесткий контроль правительства Федерации. Из школьного учебника по курсу экологии известно, что леса могут быть как источником, так и потребителем кислорода, суммарный баланс кислорода зависит от возраста леса, его структуры и условий произрастания, он может быть как положительным, так и отрицательным. В России служба охраны леса уже существует, два года назад она отметила свой двухсотлетний юбилей. Возможно, авторы имели в виду необходимость реформирования этой службы или изменение лесного законодательства.

К сожалению, список подобных некорректных положений весьма и весьма велик. Подробный разбор различных спорных либо неграмотных положений приводится в цитированной работе А.В. Яблокова и Центра экологической политики.

От чтения природоохранных разделов программ возникает ощущение, что авторы не всегда понимают, что собственно они хотят сказать той или иной фразой. Я не могу представить себе, какими именно способами партия собирается добиваться реализации таких, например, положений:

...создание механизма заинтересованности граждан в сохранении и укреплении своего здоровья;

...повышение экологической значимости лесов;

...Движение введет независимую общественную экологическую экспертизу всех проектов решений и государственных программ…...

В целом, картина, которая складывается при чтении подобных текстов, не может радовать. Хотя на «экологическом» поле отметились почти все партии и движения, претендовавшие на депутатские мандаты, ответа на вопрос, как решать весьма серьезные проблемы охраны среды, я так и не нашел практически ни в одной программе. Центр экологической политики называет два объединения – «Отечество» и «Яблоко», которые имеют, на их взгляд, наиболее основательные экологические платформы. Я бы добавил к их числу и Партию любителей пива, но А.В. Яблоков справедливо замечает, что для хорошего пива нужны не только вода, но и растения (хмель, по крайней мере), и почва, и насекомые-опылители.… То есть не может быть хорошего пива без сохранения биоразнообразия, а об этом в их программе – ни слова. «В программных документах других политических сил, – пишет А.В. Яблоков, – есть отдельные интересные предложения и разработки. Но складывается впечатление, что большинство политических партий и движений безответственно относится к своим программным документам. Их не подвергают экспертной смысловой и юридической проверкам, да и стилистически не особенно шлифуют». К этому можно добавить еще одно соображение. На мой взгляд, причина такого отношения к своим программам у партий очень проста – они не рассчитаны на то, что их будет кто-нибудь читать. Похоже, разработанная программа – это последнее, что необходимо партии для успеха на выборах. Этот успех зависит от множества разнообразных факторов – от личности лидера до объема финансирования, но в последнюю очередь – от текста программы. Подтвердить или опровергнуть эту точку зрения вполне могут профессиональные социологи, занимающиеся анализом общественного мнения, и вполне вероятно, что такая работа кем-то уже сделана. Я не готов отстаивать это суждение с цифрами социологических Россия в окружающем мире: опросов в руках, но полагаю, что программа любой партии включает лишь несколько «ключевых» положений, обозначающих ее положение в политическом спектре – справа, слева, в центре. Это вопрос о собственности на землю, роль государства и личности, международная политика. По нескольким фразам, обозначающим отношение партии к этим проблемам и идет выбор. Полные тексты программ не играют при этом почти никакой роли. Избиратели их не читают и не анализируют. Особенно это относится к «экологическим разделам», которые я ни разу не встретил в потоке предвыборных публикаций, даже сам процесс сбора текстов предвыборных программ требует специальных усилий.

По-видимому, эти документы и не рассчитаны на широкое обсуждение и осмысление. В противном случае, непонятно, кто отдал бы свой голос за авторов любой из цитат, приведенных в предыдущем абзаце. Все три высказывания принадлежат ведущим политическим объединениям.

При всем изобилии правильных слов в программных документах, проблемы охраны среды остаются далеко за пределами основных интересов партии и после того, как она занимает место в парламенте. НИА–«Природа» приводит несколько таблиц с результатами голосований по «экологическим законам» в последние годы. Все проанализированные законы были приняты подавляющим большинством голосов («против» – один-два голоса, столько же – воздержавшихся). Интереснее другое. Голосование по законам, относящимся к охране среды проходило, обычно, в полупустом зале. Приведу цитату:

«При рассмотрении этих данных обращает на себя внимание очень большое количество неголосовавших депутатов – до 98,3 % (Закон «Об особо охраняемых природных территориях», 1995 г., ЛДПР). По другим законам «рекордсменами» были фракции:

– «Об экологической экспертизе», 1995 г., ЛДПР – 78,2 %;

– «О радиационной безопасности населения», 1995 г., ПРЕС – 83,3 %;

– «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», 1997 г., ДГН – 34,2 %;

– «Об отходах производства и потребления», 1998 г., ЛДПР – 98 %;

– «О гидрометеорологической службе», 1998 г., ДГРР – 27,3 %;

– «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 1999 г., НДР – 32,8 %;

– «Об охране атмосферного воздуха», 1999 г., НДР – 50,8 %;

– «Об охране озера Байкал», 1999 г., НДР – 55,7 %.

Большое количество неголосовавших может быть вызвано нескольким причинами. Это отсутствие депутатов на местах или отсутствие решения фракции по данному вопросу (что может быть следствием безразличия к рассматриваемому законопроекту), или скрытой формой стремления сорвать голосование по той или иной причине, вплоть до того нравится или не нравится докладчик».

К сожалению, нет никаких оснований надеяться, что ситуация изменится в ближайшем будущем, что предметом выбора будут не политические декларации и лозунги, а степень осмысленности и глубина проработки программ, неважно, касаются они охраны природы или государственного устройства и его экономической базы.

Общая беда всех проанализированных программ – подавляющее большинство экологических требований носят сугубо «оборонительный» характер: «запретить», «ограничить», «снизить»...… Как и десять, и двадцать лет назад охрана окружающей среды воспринимается авторами как набор ограничивающих мер, некая уступка природе на магистральном пути технического прогресса. Даже в тех, программах, преамбула которых содержит набор «правильных» слов – «устойчивое развитие», «экологизация природопользования» – в развитие этих принципов предлагается все тот же набор «экологических» ограничений. Пожалуй, только в программе блока «Яблоко», экологическая часть рассматривается как одна из составляющих общего процесса развития экономики. Дословно:

«“Яблоко” считает, что экологическая политика – это часть экономических реформ». Дальнейший текст, расшифровывающий конкретные действия, хотя и не лишен ошибок, но в целом выдержан в достаточно конструктивном духе.

Среди предлагаемых методов к достижению этой цели – не только традиционные «запретительные» меры, но и ряд предложений по стимулированию экологической реформы в экономике, в том числе:

...создание условий для переориентации ряда предприятий ВПК на разработку экологически чистых технологий…...

...…Создавать и последовательно применять систему эколого-экономических инструментов, воздействующих на наиболее экологически опасные производства:

экологические акцизы на товары повышенного уровня загрязнения, налога на большие предприятия добывающего сектора, приводящие в своей деятельности к крупномасштабным изменениям природной среды, платежи за все виды загрязнения окружающей среды…...

У специалистов могут возникнуть серьезные замечания к тем или иным разделам программы, некоторые из предлагаемых мер устарели, эффективность других сомнительна, но сама программа, безусловно, интересна как попытка целостного подхода к эколого-экономическому реформированию хозяйства.

В программах большинства других партий и движений «экологический»

блок существует сам по себе, без особой связи с остальным текстом. Похоже, что десятилетия работы специалистов, десятки научных и популярных публикаций на темы устойчивого развития совершенно неизвестны авторам этих программ.

Несмотря на полное презрение к позитивному знанию со стороны общества и его элит, в стране продолжают работать десятки высококлассных специалистов, в том числе и в области охраны окружающей среды, и теоретической экологии.

К сожалению, их опыт и знания остаются невостребованными.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кульбида В.Е., Рыбальский Н.Г., Самотесов Е.Д., Игнатович И.В. За кулисами политических деклараций. М.: НИА-Природа, 1999. 152 с.

2. Яблоков А.В. Самая «зеленая» политическая сила? //Зеленый мир. 1999. 27 октября.

№ 22. С.8–11.