«Философия для студентов естественнонаучных факультетов БГУ составлен на основе учебно-методического комплекса Философия для студентов естественнонаучных факультетов БГУ Под ред. проф. А.И. Зеленкова Минск 2004 ...»

Когнитивная (от лат. cognitio — знание) карта — это ориентировочная схема близкого окружения, включающая в себя непосредственную координацию человеческого «Я» со средой вне его. Информация, содержащаяся в когнитивной карте, отбирается в соответствии с определенными когнитивными схемами, т. е. некими форматами, вне которых информация, им не соответствующая, игнорируется и остается неиспользованной. Фрейм представляет собой набор объединенных временными и причинными связями понятий, задающий способ восприятия стереотипной ситуации, в которой оказывается человек.

К числу основных функций сознания относятся: познавательная, целеполагающая, регулятивная, креативная. Сознание человека позволяет ему вырабатывать обобщенные знания о действительности; осуществлять акты самопознания; ставить цели и разрабатывать планы, предваряющие его деятельность в природной и социальной среде;

регулировать и контролировать разнообразные отношения с действительностью;

определять ценностные ориентиры своего бытия и творчески преобразовывать условия своего существования.

3. Социокультурная размерность сознания. Язык и сознание В разработке проблемы социокультурной размерности сознания в философии сложилось несколько подходов к ее рассмотрению.

Генетическая схема анализа проблемы представлена трудовой теорией происхождения сознания, сформированной философией марксизма. Согласно этой концепции, восходящей к Ф. Энгельсу, становление трудовой деятельности в коллективе (т. е. такого взаимодействия человека с природой, которое позволяло ему приспосабливаться к природе, преобразуя ее) вызвало необходимость в новом уровне психического отражения реальности, в установлении нового качества общения между индивидами с помощью речи. В первую очередь благодаря трудовой деятельности у человека сформировались высшие психические функции, способность к выработке понятий, к рациональному постижению мира с помощью абстрактно-логического мышления. Эволюция семейно-брачных отношений и появление первых форм нравственного регулирования (табу) создали предпосылки дальнейшего развития труда, формирования социальных программ поведения, общения и деятельности, культуры человеческого общества.

Функциональная схема, восходящая к философии марксизма, трактует сознание как осознанное бытие, под которым понимаются реальные условия жизни людей в обществе, способ их жизнедеятельности. Согласно этому подходу содержание сознания в итоге определяется социально-экономическими факторами, а структура и характер духовного производства задаются структурой общественно-исторической практики.

Творчески-программирующая схема представляет сознание в форме социокодов или семиотических конструкций, выступающих программами разнообразных актов деятельности по познанию и преобразованию человеком природной и социокультурной реальности, созданию мира человеческой культуры. «Человек символический» («homo symboliens»), по Э. Кассиреру, прежде всего отличается способностями к символической деятельности, за счет которой создается особая среда его формирования — знаковосимволическая реальность, основная сфера творчества человека.

Коммуникативная схема обращена к исследованию сознания в языковой форме, являющейся универсальным средством коммуникации. Важнейшие функции языка, наряду с коммуникативной, следующие: когнитивная, экспрессивная и аккумулирующая.

Классическая философия, для которой язык представлялся наличной объективной реальностью, внеположенной человеческому сознанию, акцентировала внимание на проблеме соотношения мышления и языка. В ходе лингвистического поворота в 1-й половине XX в. постклассическая философия (неопозитивизм, феноменология) по-новому осмыслила статус языка, трактуя его как творческий процесс, задающий предельное онтологическое основание мышления и деятельности, определяющий духовное бытие индивида и фактически тождественный ему. Так, согласно концепции языковых игр позднего Л. Витгенштейна, речевые системы коммуникаций, организованные по определенным правилам, детерминируют разные варианты социокультурного оформления человеческого бытия, задают горизонт возможных миров индивидуального и социокультурного опыта.

В постмодернистской философии роль языка анализируется в первую очередь в контексте субъект-субъектных отношений (интерсубъективной коммуникации), где он выступает носителем и проводником понимания (К. О. Апель). Фиксируя внимание на объективированных структурах языка, философия постмодерна предлагает трактовки мира как «текста» (Ж. Деррида), «словаря» или «энциклопедии» (У. Эко), «космической библиотеки» (В. Лейч) и усматривает постижение смысла бытия в его языковом конструировании (Ж. Деррида).

4. Проблема искусственного интеллекта. Сознание и мозг На всем протяжении развития философии, начиная с античности, неоднократно ставилась проблема соотношения психических и физических (а затем и физиологических) явлений и процессов. Особый интерес к ней проявился в философии Нового времени в связи с поисками оснований человеческого сознания. Так, гилозоизм (от греч. hyle — вещество, материя, zoe — жизнь), исходивший из признания одушевленности всех тел, Космоса, природы, пытался отыскать корни психических явлений в материальном мире.

Разделявший его установки Б. Спиноза, например, считал мышление атрибутом материи, свойством, присущим всей природе.

В XIX в. вульгарный материализм (от лат. vulgarus — обыкновенный, простой), теоретическим предшественником которого являлся французский философ XVIII в. П.

Кабанис, были предприняты попытки свести сложные психические процессы к физиологическим проявлениям работы человеческого мозга. Современные варианты этой традиции, в частности, представлены в биополевых концепциях сознания, точно так же недооценивающих идеальную сущность сознания, его социокультурную природу.

В отличие от вульгарного материализма и идеализма, диалектикоматериалистическая философия исходила из признания того, что сознание человека, будучи идеальным по своей природе, является функциональным свойством высокоорганизованной материи — человеческого мозга.

Во 2-й половине XX в. благодаря информационно-компьютерной революции возникли новые возможности исследования работы человеческого мозга и его функций с помощью систем искусственного интеллекта. В исследованиях по искусственному интеллекту можно выделить четыре взаимосвязанные области, в которых разрабатываются: системы, имитирующие отдельные творческие процессы (программы для решения игровых задач, автоматического перевода, доказательства теорем, распознавания изображений и т. д.); интеллектуальные системы, основанные на знаниях (информационно-поисковые, расчетно-логические, экспертные); новая архитектура ЭВМ (ЭВМ пятого поколения и новые технологии их использования); интеллектуальные роботы (например, автономные транспортные средства, вооруженные многочисленными сенсорными системами).

Разработки в области искусственного интеллекта заложили реальную основу для проверки философских и научных гипотез о природе человеческого разума. Философия оказалась сопричастной экспериментальной деятельности, осуществляемой при разработке программ искусственного интеллекта. Так, например, в ходе попыток создания универсальных обучающих программ (М. Бонгард) была успешно апробирована идея Дж.

Локка о распознавании как основе мышления. Создание программ, понимающих естественный язык, программ, способных доказывать математические теоремы, в частности, базируется на трактовке разума Г. Лейбницем, рассматривавшим его не в качестве «чистой доски», а, выражаясь современным языком, совокупности специализированных программ, подключающихся к работе по мере необходимости. За обнаружившейся необходимостью введения в программы искусственного интеллекта «универсальных объяснительных схем» просматривается идея И. Канта о существовании «априорных синтетических суждений», таких, как понятие причинности, представление о пространстве и времени.

Таким образом, разработка проблемы искусственного интеллекта создает предпосылки для синтеза естественнонаучного и гуманитарного подходов к анализу феномена человеческого сознания, к разгадке его тайны.

ЛЕКЦИЯ 4.1 ПОЗНАНИЕ КАК ЦЕННОСТЬ КУЛЬТУРЫ И ПРЕДМЕТ

ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

1. Специфика познавательного отношения человека к миру и многообразие форм познания.

2. Основные интерпретации проблемы субъекта и объекта познания 3. Структура и основные характеристики познавательного процесса 4. Проблема истины в философии и науке

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Философия. Учебник для высших учебных заведений. Отв. ред. В.П.

Кохановский. Ростов-на-Дону, 1999.

2. Философия: Учебник/Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю.Сидориной.- 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

3. Философия: Учеб.-метод. комплекс для студентов естественнонаучных факультетов БГУ/ А.И. Зеленков, Н.К. Кисель, И.А. Медведева [и др.]; под ред. А.И.Зеленкова. Мн.: БГУ, 2004.

4. Философия: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений/В.С.Степин и др./Под общ. ред. Я.С.Яскевич. Минск: РИВШ,

class='zagtext'> ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

Голстейн М., Голстейн И. Как мы познаем. М., 1984.

Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.

Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

Микешина Л. А. Философия познания: Полемические главы. М., 2002.

6. Познание в социальном контексте. М., 1994.

7. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

8. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1. Специфика познавательного отношения человека к миру и многообразие форм познания Важнейшая особенность человеческого отношения к миру — это постоянное изменение последнего и преобразование с целью удовлетворения потребностей человека и общества. Для того чтобы успешно интегрироваться в природную и социальную среду обитания, а также целесообразно и осмысленно преобразовывать ее, человек должен получать адекватное и истинное знание об этой среде, о ее свойствах, отношениях, законах.

Познание — это социально-организованная форма духовно-творческой деятельности человека, направленная на получение и развитие достоверных знаний о действительности.

Специфика познавательного отношения человека к миру состоит в том, что в результате этого отношения объекты действительности переводятся в идеально-знаковую форму, распредмечиваются и обретают статус знания.

Среди различных форм, видов, уровней организации знания важно выделить три его разновидности:

а) знание как информация об объективном мире природы и общества;

б) знание о внутреннем, духовно-психическом мире человека, в котором содержатся представления о сущности и смысле самопознания;

в) знание о целях и идеально-теоретических программах преобразования природного и социокультурного миров.

Реализация познавательного отношения человека к миру предполагает наличие развитых форм сознания и существование культуры как совокупности программ человеческой деятельности и поведения. Исходя из этого становление и развитие познания необходимо рассматривать коррелятивно основным этапам антропо- и социогенеза, важнейшим историческим стадиям развития общества и культуры.

Такой подход позволяет обосновать правомерность двух классификаций форм познания. В рамках первой из них следует различать:

1. Духовно-практическую форму познавательной деятельности, которая появляется на ранних стадиях развития общества и предполагает генерацию практически ориентированного опыта, непосредственно включенного в структуру преобразовательной деятельности человека. Наиболее полно и отчетливо духовно-практическая форма познавательной деятельности реализуется в так называемом обыденном познании или здравом смысле.

2. Духовно-теоретическую форму познавательной деятельности, которая вычленяется из структуры практики и существует как относительно автономная форма духовного производства знаний и семиотических образований культуры.

Вторая классификация форм познания исходит из специфики функций, языка, средств и методов познавательной деятельности как относительно самостоятельного духовно-творческого процесса. В рамках этой классификации выделяют мифологическое, религиозное, образно-художественное, философское, научное познание.

Познавательная деятельность человека, органично включенная в ткань его реальной жизни и общения, непрерывно связана с сознанием, волей, памятью, эмоциями.

Она может рассматриваться как процесс порождения жизненно важного опыта, как психическая активность субъекта, включающая убежденность, веру, ошибки, иллюзии и т.

д. Однако суть познавательного отношения человека к миру заключается в вопросе о принципиальной возможности адекватного воспроизведения субъектом сущностных характеристик действительности в знании. Этот вопрос, получивший название «проблемы истины в познании», является центральным для собственно философского подхода к исследованию познавательной деятельности. Философско-мировоззренческий анализ именно этого вопроса стимулировал формирование первых эпистемологических (от древнегреч. epistзmз — знание) концепций, в которых проблемы познания становятся предметом специального рассмотрения и исследования средствами философии и логики.

В античной традиции эпистемология рассматривалась как специальный раздел философии, посвященный анализу основных проблем знания и познания.

Становление философского образа познания происходило в античной философии.

Как и в других областях философского знания, в эпистемологии античные мыслители оставили глубокий след и заложили фундаментальные основания последующих традиций.

При этом важно выделить две важнейшие идеи, которые оказали кардинальное воздействие на последующее развитие философских учений о познании. К ним относятся:

а) идея активности разума и творческой природы познания, обоснованная прежде всего в философии Платона, в частности в его концепции познания как припоминания (теория анамнесиса);

б) идея соответствия человеческих знаний миру природных предметов и вещей, которая была разработана Аристотелем и использована впоследствии как фундаментальное основоположение наивно-реалистических и материалистических концепций познания.

Однако одним из центральных вопросов классической гносеологии всегда оставалась проблема принципиальной познаваемости мира и условий адекватности наших знаний объектам исследуемой реальности. В зависимости от того или иного решения этого вопроса в классической философии выделялись: гносеологический оптимизм, скептицизм, агностицизм.

Философы, представляющие позицию гносеологического оптимизма (Аристотель, Ф. Бэкон, Б. Спиноза, Г. Гегель, К. Маркс и др.), исходят из тезиса о принципиальной познаваемости мира и считают, что в наших знаниях адекватно отражаются объекты исследуемой реальности.

В IV в. до н. э. древнегреческий философ Пиррон обосновал позицию эпистемологического скептицизма, в которой познавательные способности человеческого разума подвергались принципиальному сомнению. Впоследствии усилиями представителей античного скептицизма (Аркесилай, Энесидем, Секст Эмпирик и др.) была развита идея о том, что наиболее приемлемая познавательная ориентация субъекта — это воздержание от суждений относительно способности человека достичь достоверного и истинного знания.

В гносеологии Нового времени идеи скептицизма были возрождены в учениях П.

Гассенди, П. Бейля и особенно английского философа Д. Юма, который сформулировал систему аргументов против способности разума постичь природу каузальных связей в мире. Скептические идеи стимулировали появление концепции агностицизма (от греч.

а€gnфstos), согласно которой мир объектов принципиально непознаваем, и человеку доступно лишь субъективно опосредованное знание. Одним из наиболее известных представителей агностицизма был И. Кант, утверждавший, что мир объектов — это непознаваемые «вещи-в-себе».

В классической новоевропейской философии проблематика познания, как правило, рассматривалась в рамках общего учения о «человеческом разуме». Р. Декарт, Дж. Локк, Г. Лейбниц, Д. Юм, И. Кант в своих идеях и концепциях заложили фундамент современных представлений о познании. К середине XIX в. учение о познании стало пониматься как особая философская дисциплина — теория познания или «гносеология»

(от греч. gnosis — знание, logos — учение).

Основной круг проблем гносеологии традиционно включал в себя вопросы статуса и роли субъекта познания, структуры познавательного процесса, проблемы истины, форм и методов познания и др.

Категориальная оппозиция «субъект — объект» предполагает существование автономного субъекта, наделенного сознанием и познавательными способностями, и противостоящего ему объекта, под которым чаще всего понимался природный объект, не зависящий в своем существовании от сознания и воли субъекта. Такая интерпретация базового познавательного отношения определяла принадлежность большинства гносеологических концепций классики к теориям познания, в основе которых лежал принцип субъективности.

Специфика интерпретации проблем познания в гносеологии состояла в том, что они рассматривались в ней прежде всего в контексте субъект-объектного отношения.

Развернувшаяся к концу XIX в. критика основоположений классической философии затронула и гносеологическую проблематику. В ходе этой критики была обоснована принципиальная недостаточность и неадекватность абстракций «самосознающего» «автономного» субъекта, а также была раскрыта ограниченность субъект-объектной схемы анализа познания.

В современной философии познавательные проблемы становятся предметом рассмотрения в рамках эпистемологии как философско-методологической дисциплины, изучающей прежде всего феномен знания как универсальный результат познавательного отношения. И хотя нередко гносеология и эпистемология рассматриваются как тождественные по своим предметным и семантическим характеристикам, есть определенные основания дифференцировать их.

Эпистемология, в отличие от гносеологии, исходит не из субъект-объектной оппозиции как центрального, смыслообразующего отношения в процессе познания, а из оппозиции «объект — знание». Соответственно этому и набор проблем эпистемологического анализа конституируется иначе. Это вопросы природы знания, его различных видов и типов, механизмов его объективации в различных формах деятельности, закономерностей функционирования и развития знания. При этом сознание, участвующее в познавательном процессе, учитывается опосредованно, через вычленение в знании интенциональных связей и отношений. Объект, как правило, рассматривается в форме идеального объекта, т. е. существующего в знаково-идеальной форме как компонент самого знания, либо как реальность, выполняющая функцию опосредования знаний.

2. Основные интерпретации проблемы субъекта и объекта познания Исходную структуру процесса познания представляет субъект-объектное отношение. С первых этапов своего конституирования и до формирования системно обоснованных концепций познания классическая гносеология исходила из фундаментальной предпосылки, согласно которой основная задача теории познания — раскрытие познавательных способностей субъекта, обеспечивающих ему возможность достижения истинного знания об объекте.

В самом широком смысле под субъектом познания понимается человек как носитель сознания, для которого характерны определенные познавательные способности (чувственность, рассудок, воля, память, воображение, интуиция и др.). Реализация этих способностей, собственно, и обеспечивает человеку возможность познавать мир.

Объект познания в большинстве классических концепций рассматривается как фрагмент реальности, на который направлена познавательная активность субъекта.

Иными словами, он трактуется как независимый от субъекта устойчивый центр приложения его познавательных способностей.

В классической традиции основной темой теории познания становится исследование не столько логики и особенностей строения знания (как результата акта познания), сколько «логики интеллекта», т. е. особенностей и характеристик субъекта, осуществляющего познавательную деятельность.

Конечно, о субъекте можно говорить лишь в рамках субъект-объектного отношения. Но при этом важно понимать, что проблема объекта познания, как и другие вопросы гносеологии, обретает смысл и значение лишь в той степени, в какой она связана с проблемой субъекта познания, соотнесена с ней.

В истории классической философии можно выделить четыре гносеологические программы, каждая из которых обосновывала свое понимание природы субъектобъектных отношений, специфическую интерпретацию статуса и роли субъекта познания.

Наивно-реалистическая теория познания наиболее полно представлена в философии созерцательного или метафизического материализма Нового времени (Ж.

Ламетри, П. Гольбах, Д. Дидро, Л. Фейербах и др.). В этой гносеологической программе субъект познания трактуется как антропологический субъект, т. е. естественноприродный человек, биологический индивид, познавательные способности которого — это результат естественной эволюции природы.

Гносеологическая программа идеалистического эмпиризма была предложена Д.

Юмом, Дж. Беркли, Э. Махом, Р. Авенариусом и др. В рамках этой программы субъект познания интерпретируется как совокупность познавательных способностей, в основе которых лежат формы чувственного опыта (ощущения, восприятия, представления).

Существование объекта познания также определяется субъективными формами чувственного опыта. Поэтому вещь, объект, как считал Беркли, есть совокупность ощущений («идей»). Существовать — значит быть воспринимаемым — такова субъективно-идеалистическая сущность этой гносеологической программы.

Программа трансцендентальной гносеологии впервые была разработана родоначальником немецкой классической философии И. Кантом. Основополагающая идея этой программы — утверждение о том, что мир вещей и объектов не есть некая внеположенная субъекту реальность, не зависящая в своем существовании от воли и сознания субъекта. Наоборот, объекты познания существуют как результат активного их конструирования в творческой деятельности субъекта. Но при этом субъект интерпретируется Кантом не как биологический индивид или психологическиэмпирическое сознание. Под субъектом Кант имеет в виду «трансцендентальный субъект»

как некое чистое, доопытное и внеисторическое сознание. В структуре трансцендентального субъекта выделяются априорные, т. е. предшествующие реальному, единичному акту познания, формы организации познавательной деятельности. К ним относятся априорные формы чувственности; априорные формы рассудка; априорные формы чистого разума. Именно благодаря наличию этих форм познания и априорных условий его реального осуществления становится возможной познавательная деятельность как творческий процесс генерации нового знания в математике, естествознании, метафизике.

Социокультурная программа в теории познания была представлена в двух ее основных версиях: в объективно-идеалистической философии Гегеля; в марксистской диалектико-материалистической гносеологии.

В рамках этой программы обосновывается принципиально новое понимание субъекта познания. Он трактуется как социально-исторический субъект. Согласно такой трактовке, субъект познания есть продукт (результат) социально-исторического опыта, накопленного в процессе развития предметно-практической и теоретико-познавательной деятельности. Совокупность этого опыта интерпретировалась Гегелем как историческая последовательность форм объективного духа. В марксистской философии она понималась как объективация форм социальной практики и культуры. Таким образом, человек становится субъектом познания лишь в той степени, в какой он в процессе обучения и социализации приобщается к культурно-историческому наследию и усваивает определенный набор культурных традиций, социальных норм и ценностей.

В качестве важнейших программ постклассической гносеологии выделяют экзистенциально-феноменологическую, биопсихологическую, аналитическую, герменевтическую и др. Каждая из этих программ по-своему интерпретирует природу и сущность познавательного отношения человека к миру, специфически рассматривает задачи и цели познания, обосновывает такие модели сознания, которые не сводятся к их рационально-теоретическим или эмпирико-сенсуалистическим проекциям.

Вместе с тем, несмотря на наличие такого своеобразия каждой из указанных программ постклассической гносеологии, можно выделить некоторые особенности, характеризующие большинство из них как своеобразную альтернативу классическим теориям познания. К ним относятся:

а) отказ от принципа субъект-объектной оппозиции как исходной гносеологической установки в исследованиях познания;

б) акцент на анализе не столько роли и гносеологического статуса субъекта познания, сколько вопроса о природе субъективности как неотъемлемой характеристики всякого события, происходящего в мире;

в) переосмысление проблемы истины в познании и замещение ее конвенциональными и инструментально-прагматическими критериями оценки знаний и познавательных процедур;

г) исследование прагматических функций языка и речи как наиболее актуальных вопросов современной эпистемологии, пришедших на смену традиционным проблемам субъект-объектного взаимодействия в процессе познания.

3. Структура и основные характеристики познавательного процесса В структуре познавательного процесса обычно выделяют два базовых уровня:

чувственное познание и рациональное познание.

На уровне чувственного познания осуществляется отражение внешнего мира в наглядной образной форме в результате непосредственного контакта субъекта познания, обладающего органами чувств, нервной системой, мозгом, с объектами реальной действительности.

Рациональное познание, которое наиболее полно воплощается в мышлении человека, представляет собой активный творческий процесс сущностного и опосредованного познания мира, обеспечивающий раскрытие его закономерных связей и их фиксацию в языке понятий и категорий.

Анализ проблем структуры и важнейших характеристик процесса познания в философии Нового времени обусловил возникновение дилеммы эмпиризма и рационализма.

Эмпиризм — направление в теории познания, которое признает чувственный опыт единственным или определяющим источником наших знаний о действительности. При этом рациональная способность познания рассматривается только как механическая перекомпоновка и обобщение чувственных данных, не дающие содержательного приращения знаний. В рамках эмпиризма различается идеалистический, или британский, эмпиризм (Д. Юм, Дж. Беркли и др.), представители которого рассматривали элементы чувственного опыта как исходную основу всех человеческих знаний, и материалистический эмпиризм (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Кондильяк и др.), интерпретировавший чувственные данные как отражение объектов и вещей материального мира.

Рационализм — направление в теории познания, признающее приоритет разума по отношению к чувственному опыту и подчеркивающее особую роль дедуктивной методологии познания и интеллектуальной интуиции. В философии Нового времени идеи рационализма развивали Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза, И. Кант и др.

В рамках названных направлений в теории познания было высказано и обосновано немало верных и глубоких идей, раскрыто множество важнейших характеристик познавательного процесса. Вместе с тем в целом они не смогли убедительно объяснить диалектическую природу познания и остались в плену дихотомии чувственного и рационального. С точки зрения представителей эмпиризма чувственное познание #— это совершенно самостоятельный и автономный этап в структуре познавательной деятельности. Мышление лишь надстраивается над результатами чувственного опыта и осуществляет процедуры его обобщения и генерализации. Рационалисты, наоборот, акцентировали внимание на гносеологической роли мыслительных форм и универсальных логических схем деятельности сознания человека. Как правило, эти познавательные структуры рассматривались как врожденные идеи, априорно присущие сознанию познающего субъекта.

В действительности опыт теснейшим образом связан с мыслительной, рациональной деятельностью сознания. Чувственное познание и абстрактное мышление не просто взаимосвязаны друг с другом, они укоренены в структурах социальной практики и культуры, обусловлены развитием языка и важнейших форм деятельности человека.

Будучи моментом чувственно-предметной деятельности, живое созерцание как первый уровень в структуре познания осуществляется в трех основных взаимосвязанных формах: ощущениях, восприятиях и представлениях.

Ощущение — это субъективный образ отдельных сторон и свойств предметов, непосредственно воздействующих на органы чувств познающего субъекта. Восприятие — это целостный образ предмета, непосредственно данный субъекту в акте чувственного познания и представляющий собой синтез различных ощущений. Представление — это обобщенный чувственно-наглядный образ предмета, не воспринимаемый в данный момент времени и удерживаемый в сознании субъекта благодаря механизму памяти.

Одна из центральных проблем чувственного познания — это вопрос о природе и механизмах формирования субъективного (идеального) образа. В процессе такого формирования осуществляется взаимодействие между различными типами реальности:

физической реальностью, представленной объектами действительности, заданными конкретно-историческим типом практики; физиологической реальностью, репрезентированной сенсорным кодом объекта; психической реальностью, существующей в форме нейродинамического кода объекта или совокупности психических модальностей;

идеальной реальностью как совокупностью семиотических конструкций, с помощью которых осуществляется распознавание психического образа и погружение его в систему социокультурного опыта.

Основные формы рационального познания — это понятия, суждения, умозаключения. Понятие — форма мышления, фиксирующая общие, закономерные связи, существенные свойства и признаки явлений, которые выражаются в языке в виде определений (дефиниций). Важно различать два вида понятий: абстракцию и идеализацию. Абстракция — это понятие как результат мысленного отвлечения (абстрагирования) от определенных свойств и признаков, характерных для реального предмета. Идеализация — это понятие, в котором реальные свойства и признаки предмета замещаются мысленно сконструированными признаками, выражающими сущность предмета «в чистом виде». Суждение — это форма мышления, выраженная посредством высказывания, в котором фиксируется истинная оценка определенного события или положения дел. Умозаключение — это форма мышления, посредством которой на основе одного или нескольких принятых суждений выводится новое суждение.

Одна из основных проблем рационального познания — проблема формирования понятий и категориальной структуры мышления. В процессе этого формирования важная роль принадлежит следующим познавательным процедурам: анализу и группировке свойств и признаков предмета; сравнению и выделению доминирующего свойства или признака; идеализации или предельному переходу; наименованию или языковому выражению доминирующего свойства или признака.

Рациональное познание взаимосвязано не только с чувственным познанием, но и с различными психологическими и внерациональными его факторами. В структуре познавательного процесса, интерпретированного как исследовательская творческая деятельность, большую роль играют воображение, фантазия, эмоции, воля и другие познавательные способности субъекта. Среди них особое место принадлежит интуиции.

Интуиция — это такая познавательная способность, которая позволяет непосредственно усматривать истину без предварительных логических рассуждений и доказательств. В истории философии и психологии были обоснованы различные концепции и модели интуитивного познания. Оно понималось как «внезапное сверхчувственное озарение»

(Платон); «прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума» (Р. Декарт); «познание в виде чувственного созерцания» (Л.

Фейербах); «скрытый бессознательный первопринцип творчества» (З. Фрейд) и др.

В современной эпистемологии и психологии интуиция трактуется как сложно структурированная познавательная процедура, соединяющая в себе рациональнодискурсивные и чувственно-иррациональные моменты познания. В структуре интуитивного акта выделяют ряд определенных этапов. К ним относятся:

а) инкубационный период, предполагающий накопление и аккумуляцию в сознании образов, идей, абстракций;

б) неосознаваемое перекомбинирование и систематизация накопленной информации;

в) более полное и точное уяснение задачи, которую необходимо решить;

г) неожиданное и непосредственное усмотрение искомого решения в форме интеллектуального прозрения, или инсайта.

4. Проблема истины в философии и науке Проблема истины как возможность достижения достоверного и адекватного знания о действительности была впервые осмыслена и сформулирована в античной философии. В своей классической форме вопрос об истине по существу артикулировал фундаментальную эпистемологическую проблему соотношения мышления и бытия, сознания и объективного мира. Уже в философии Аристотеля была предпринята попытка специального анализа проблемы истины и обоснован вывод о том, что данное понятие должно употребляться для характеристики не вещей и предметов, а знаний о них. Причем истина понималась Аристотелем как знание, которое логически и содержательно соответствует действительному положению вещей. Эту мысль античный философ выразил предельно четко и точно: «…истину говорит тот, кто считает разъединенное разъединенным и связанное — связанным, а ложное — тот, кто думает обратно тому, как дело обстоит с вещами».

Именно этот аспект эпистемологического отношения между знанием и действительностью был положен в основание классической концепции истины, согласно которой она интерпретировалась как соответствие знаний познаваемой действительности.

Впоследствии британским философом ХХ в. Дж. Муром эта концепция истины была названа «корреспондентской теорией истины». Возникнув в античный период, классическая концепция истины стала доминирующей в теории познания. Это обстоятельство связано с тем, что она наиболее полно соответствовала природе и целям не только обыденного, но и специализированного научного и философского познания.

Понятия соответствия и действительности можно назвать центральными понятиями в классической концепции истины. Соответствие знаний объектам и предметам понималось как их адекватное воспроизведение в идеально-знаковой форме.

Понятие действительности трактовалось не только как характеристика того, что является элементом внешнего мира, но и всего того, что просто имеет место, существует.

Основные постулаты или принципы классической концепции были непосредственным образом связаны с основоположениями эпистемологического реализма и исходили из допущения о существовании объекта познания вне зависимости от субъекта и состояний его сознания. В качестве важнейших основоположений классической концепции истины выделяют следующие:

а) действительность, которая как предмет познания в своем существовании не зависит ни от субъекта, ни от знания;

б) существует принципиальная возможность установить однозначное соответствие между знанием и действительностью;

в) имеется интуитивно ясный и однозначный критерий, позволяющий устанавливать соответствие либо несоответствие между знанием и действительностью;

г) классическая концепция истины является логически непротиворечивой системой знания.

В процессе исторического развития философии классическая концепция истины столкнулась с рядом принципиальных проблем, в результате осмысления которых все ее базовые принципы и постулаты подверглись критическому анализу и осмыслению. К числу этих проблем необходимо отнести следующие вопросы и гносеологические затруднения:

а) вопрос о характере познаваемой действительности и формах ее детерминации;

б) проблему характера соответствия знания действительности;

в) парадокс бесконечного регресса в решении вопроса о критерии истины;

г) проблему логических противоречий и самореферентных высказываний в структуре классической концепции истины.

Эти проблемы оказались неразрешимыми для классической концепции истины в ее первоначальной «наивной» форме и стимулировали развитие теории познания в двух направлениях. Первое из них было связано с попытками усовершенствовать и развить классическую теорию истины, предложив различные версии решения ее проблем. В рамках этого направления была обоснована диалектико-материалистическая концепция истины, в которой можно выделить три основных содержательных компонента: а) учение об объективной истине; б) учение об истине как процессе движения познания от относительной истины к истине абсолютной; в) учение о конкретности истины.

Программа усовершенствования и рационализации классической концепции истины была также предложена в семантической теории истины А. Тарского. Он предложил устранить логические противоречия в классической концепции истины за счет строгого разделения языка науки на объектный язык и метаязык. Причем, по Тарскому, употребление понятий «истинно» и «ложно» в принципе невозможно в терминах объектного языка, а допустимо лишь в области метаязыка.

В рамках второго направления критики классической концепции истины были обоснованы ее неклассические альтернативы. К основным из них относятся:

1. Когерентная (от лат. cohaerentia — связь, сцепление) концепция истины (О.

Нейрат, Р. Карнап, Н. Решер и др.). Согласно этой концепции истина есть свойство самосогласованности и логической непротиворечивости знаний.

2. Прагматическая (от греч. pragma — дело, действие) концепция истины (Ч. Пирс, У. Джемс, П. Бриджмен и др.). В соответствии с принципами прагматизма истина понимается как полезность знания, его инструментальная эффективность для решения познавательных проблем.

3. Конвенционалистская (от лат. conventio — соглашение) концепция истины (Ж.

Пуанкаре, К. Айдукевич и др.). В рамках этой концепции истина интерпретируется как продукт соглашения внутри научного сообщества, определяемого свободным выбором понятийного и логического аппарата теории.

В современной философии проблема истины все более ощутимо лишается своего объективно-онтологического статуса и рассматривается в контексте интерпретации ценностных и субъективно-личностных измерений сознания. В герменевтической традиции и аналитической философии доминируют формы лингвистического анализа истинности высказываний как конститутивных элементов языка науки.

Специального исследования заслуживает научная истина, которая имеет свою специфику, отличающую ее от истин, полученных в формах обыденного познания.

Научная истина — это такое знание, которое должно удовлетворять требованиям двоякого рода:

а) соответствовать исследуемой предметной области;

б) быть согласованным с важнейшими методологическими нормами и критериями научности.

Важно подчеркнуть, что истинное научное знание должно быть сформулировано в виде логически непротиворечивой, эмпирически обоснованной и принципиально проверяемой системы знания.

Вместе с тем научная истина, особенно в социально-гуманитарном познании, должна рассматриваться и исследоваться в контексте доминирующих социальных ценностей и универсалий культуры.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ СТАТУС

1. Понятие науки. Наука как деятельность по продуцированию нового знания и социальный институт.

2. Проблема генезиса науки и ее историческая динамика.

3. Специфика научного познания. Научное и вненаучное знание: их возможности и границы.

4. Научное и вненаучное знание: их возможности и границы.

5. Перспективы развития науки и ее гуманистическое измерение.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Берков В.Ф.Философия и методология науки. Минск, 2004.

2. Лешкевич Т.Г. Философия науки: Учебное пособие. М., 2005.

3. Лукашевич В.К. Философия и методология науки: учебное пособие/В.К.

Лукашевич. Мн., 2006.

4. Микешина Л.А. Философия науки: Учебное пособие/ Л.А. Микешина. М., 2005.

5. Философия и методология науки: учебное пособие/А.И. Зеленков и др.; под.

ред. А.И. Зеленкова. Мн., 2007.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

2. Границы науки. Отв. ред. Л.А. Маркова. М., 2000.

3. Границы науки: О возможности альтернативных моделей познания. М., 1991.

4. Наука в зеркале философии ХХ века. М., 1992.

5. Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.

6. Проблема ценностного статуса науки на рубеже ХХI в. СПб., 1999.

7. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

8. Стёпин В.С. Наука и псевдонаука в культуре современной цивилизации // Судьбы естествознания. Современные дискуссии. М., 2000.

9. Филатов В.П. Наука и мир человека. М., 1990.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1. Понятие науки. Наука как деятельность по продуцированию нового знания и социальный институт Наука – это специфическая форма познавательной деятельности, направленная на достижение нового знания, осуществляемая научным сообществом в конкретных социокультурных условиях.

Наука, рассматриваемая как деятельность, предполагает вычленение структуры деятельности, в которой выделяются субъектная и предметная структуры. Субъектная структура включает субъекта деятельности, с его целями, ценностями, мировоззренческими ориентациями, знаниями операций деятельности, использующего определенные средства. Операции и средства имеют амбивалентный характер, поэтому они включаются не только в субъектную, но и в предметную структуру. В этом отношении предметная структура предстает как взаимодействие средств с предметом деятельности (в качестве которого может выступать не только природа, но и человек, его бытие в жизненном мире, социум в целом). В структуру деятельности включаются также ее результат, как опредмеченная цель.

Результатом научного познания является научное знание. В зависимости от уровня научного познания (эмпирического или теоретического) знание может быть представлено в различных формах. Основными формы знания – факт и теория. Понятие факт используется, по крайней мере, в двух значениях. Во-первых, для обозначения события (явления), которое имело место в определенном культурном пространстве; во-вторых, этим понятием обозначается знание о том, что то или иное событие (явление) действительно состоялось.

Теория – такая форма научного знания, которая представляет собой непротиворечивую систему идей, раскрывающую сущностные и закономерные связи действительности, на основе которой осуществляется объяснение и предвидение.

Научное знание выступает как развивающаяся система. В качестве механизмов возникновения и динамики нового знания могут быть выделены внутридисциплинарные и междисциплинарные. С одной стороны, развитие знаний может происходить внутри отдельной научной дисциплины за счет рассогласования эмпирических фактов и существующего теоретического знания. С другой стороны, развитие научных знаний осуществляется в результате междисциплинарного взаимодействия, когда категориальные средства, принципы и установки, разработанные в конкретной дисциплине, транслируются в соседние отрасли знания, меняют стратегию исследования и способствуют возникновению нового научного знания.

В реальном процессе динамики научного знания эти механизмы не существуют в чистом виде. Междисциплинарные взаимодействия могут накладываться на внутридисциплинарные и даже управлять ими.

Наука – это феноменом культуры и предстает как явление социальное.

Взаимодействие науки и общества предполагает ее институциональную интерпретацию.

Институализация науки (функционирование науки как социального института) связана с появлением системы учреждений, научных сообществ, внутри которых существуют различные формы коммуникации, утверждаются этические правила и нормы, регулирующие научный поиск; она связана с организацией научных исследований и со способом воспроизводства субъекта научной деятельности.

В развитии науки как социального института выделяется несколько этапов. Начало процесса ее институализации относится к XVII в. В этот период появляются первые сообщества ученых, наука заявляет о своих целях, формулирует правила, которые должны выполнять те, кто посвящает себя исследовательской деятельности, за наукой закрепляется ее самоценный статус.

Второй этап институциализации науки относится к концу XIX – началу XX в., когда оформляется профессия научного работника и начинается этап профессионализации научной деятельности. Рост научной информации, дисциплинарная организация науки ставит задачу специальной подготовки субъекта научной деятельности. Происходит соединение науки и образования, которое начинает строиться как преподавание отдельных научных дисциплин. На этом этапе не только научное сообщество, но и общество в целом отчетливо осознает экономическую эффективность науки, а прогресс общества во многом начинает связываться с внедрением научных знаний в производство Начало третьего этапа в функционировании науки как социального института относится к середине 20 в. Наука все более напоминает большое производство, создаются научно-производственные комплексы, используется дорогостоящее оборудование, осуществляется государственное финансирование научных проектов и т.д. В связи с развитием высоких технологий меняются формы трансляции знания, возникают новые формы коммуникации между учеными. На этом этапе изменяются нормативноценностные ориентации научной деятельности, все отчетливее обозначается проблема социальной ответственности ученого, а предвидение последствий внедрения научных результатов становится социально необходимым. Взаимоотношение науки как социального института и общества имеет двухсторонний характер: наука получает поддержку со стороны общества, давая ему то, что полезно и необходимо для его прогрессивного развития.

2. Проблема генезиса науки и ее историческая динамика В формировании и последующей динамике науки выделяются две большие стадии – зарождающаяся наука (преднаука) и собственно наука (научно-теоретическое знание), которые отличаются способом построения знания и различными возможностями реализации полученных результатов.

Наука в собственном смысле слова сформировалась не во всех цивилизациях. Для ее возникновения необходимы определенные предпосылки, укорененные в соответствующем культурном пространстве. В восточных культурах не сложился тот тип знания, который интерпретировался как научно-теоретическое знание. Это было связано, в частности, с доминированием традиций, ориентированных на воспроизводство сложившихся форм деятельности и, соответственно, с ограничением инноваций; с рецептурным характером знаний, ограничивающим прогностические возможности полученных знаний и др.

Иные социокультурные условия сложились в Древней Греции, где существовала полисная организация общественной жизни, обеспечивающая свободное общение граждан, возможность участвовать в открытых дискуссиях, обосновывать, доказывать и опровергать выдвигаемые мнения. В античности сформировались предпосылки для перехода к собственно науке, был выработан исторически первый образец теоретического знания – эвклидова геометрия, но в то же время не было развито теоретическое естествознание. Античная наука не открыла экспериментального метода. Для возникновения такого способа постижения мира необходимо было изменение мировоззренческих ориентаций (представлений о человеке, мире, об отношении человека к миру), которые укоренились в европейской культуре к XVI в. XVI – XVII в.в. – период становления теоретического естествознания. С этого времени наука утверждается в культуре в качестве ценности. Становление теоретического естествознания – это вторая веха в исторической динамике науки.

В теоретическом естествознании был заложен эвристический потенциал, связанный с возможностью применения естественнонаучных знаний в производстве. В ХIХ в., когда научные знания постепенно начинают внедряться в производство появляется особый слой исследований – технические науки. Одновременно начался процесс формирования социальных и гуманитарных наук, возникновение которых во многом было обусловлено потребностью в регуляции быстро меняющихся социальных отношений.

Становление технических и социально-гуманитарных наук наряду с уже ставшими естественнонаучными дисциплинами свидетельствовало о возникновении дисциплинарной организации науки (еще один этап в динамике науки).

Современная наука сохраняет свою дисциплинарную организацию. Но все чаще объекты, которые она исследует, обретают комплексный характер. Для их изучения оказывается необходимым использование междисциплинарной методологии. Все это приводит к усилению междисциплинарных взаимодействий, причем имеет место не только взаимодействие между естественными и техническими науками, но и между естественными и гуманитарными, следствием чего является возникновение новых научных дисциплин. Функционирование современной науки также может быть рассмотрено в качестве самостоятельного этапа исторической динамики науки.

3. Специфика научного познания. Научное и вненаучное знание: их возможности и границы Научное познание выступает как специфическая форма освоения действительности наряду с обыденным, художественным, религиозным и др. способами ее изучения.

Особенности научного познания во многом обусловлены целями, которые наука ставит перед собой. Эти цели связаны прежде всего с производством нового, истинного знания.

Специфическая особенность научного познания – стремление выявить устойчивые, повторяющиеся связи, сформулировать законы, по которым развивается мир, представленный как объект. Такой подход позволяет говорить, что наука имеет дело с объективным знанием, в которое не включается личностная компонента. Особенностью является и то, что наука имеет дело не только с объектами наличной практики, но выходит за ее пределы, вводит представление о «возможных мирах». Соответственно, ориентация науки на исследование объектов, не заданных наличной практикой, предполагает разработку особых средств и методов исследования.

В качестве средств исследования, с одной стороны, выступают материальные средства наблюдения и экспериментальные установки, которые усиливают естественные органы человека; с другой – язык науки, для которого характерны определенность терминов и понятий, стремление к четкости и однозначности и др. Поскольку наука дисциплинарно организована, то каждая наука внутри себя создает определенный категориальный аппарат, который трансформируется в процессе эволюции как за счет внутридисциплинарных, так и за счет междисциплинарных механизмов развития знания.

Освоение наукой объектов исследования, вовлечение их в сферу исследовательского интереса предполагает использование разнообразных методов.

Метод выступает как система регулятивных принципов, с помощью которых генерируется знание. Каждая наука внутри себя нарабатывает совокупность методов, которые определяют путь исследования (частнонаучные методы). Вместе с тем в каждой науке могут использоваться методы, наработанные в соседних отраслях знания. В этом случае речь может идти об общенаучных методах.

Средства и методы, используемые в науке, способствуют достижению результата, в качестве которого выступают научное знание, обладающее особыми свойствами (системностью, обоснованностью, непротиворечивостью, воспроизводимостью и др.).

Для достижения такого типа результата необходим субъект научного познания. Это специально подготовленный человек, который обязан не только освоить средства и методы соответствующей науки, но и усвоить этические правила и нормы, регулирующие научный поиск.

4. Научное и вненаучное знание: их возможности и границы Возможности науки в культурном пространстве соответствующей исторической эпохи определяются теми функциями, которые она выполняет. К этим функциям обычно относят мировоззренческую, способность науки выступать в качестве производительной и социальной силы и др.

Научное познание является одной, но не единственной формой познавательного отношения человека к миру. В культуре существуют другие виды знания, которые организованы иначе, чем научные. Знание, существующее и функционирующее за пределами науки, может быть представлено как вненаучное знание. В настоящее время внутреннее единство вненаучного знания распалось. К нему может быть отнесено обыденное, религиозное, мифологическое знание, которые не претендуют на научный статус и имеют иные функции в обществе: они ориентируют человека в обычных жизненных ситуациях, способствуют осмыслению своего бытия в мире, проявлению различных чувств и т. д. К вненаучному знанию относится также и такое знание, которое заявляет о своих претензиях на научность, но явно не соответствует разработанным и принятым критериям научности. Зачастую такое знание выступает в виде наукообразных конструкций и объединяет людей не столько заинтересованных в достижении истинного знания, сколько нацеленных на реализацию либо личностных установок, либо каких-то социально-политических целей и идеалов. Такое знание часто называют псевдонаучным (этнонаука, квазинаука, лженаука и др.).

Проблема разграничения науки и вненаучного знания предстает как проблема демаркации. В качестве оснований демаркации выступают критерии научности, выработанные в научном сообществе. К таким критериям относятся, в частности, системность, логическая обоснованность, внутренняя непротиворечивость, воспроизводимость, проверяемость, возможность рациональной критики и др.

Научное и вненаучное знание функционируют в едином культурном пространстве, испытывают влияние друг на друга и ведут постоянный диалог. Научное знание при таком взаимодействии получает возможность четче обозначить свои границы и трансформировать сложившийся тип научной рациональности. Что касается вненаучного знания, то оно также вынуждено менять механизмы своего становления и способы укоренения в культуре.

При рассмотрении взаимодействия научного и вненаучного знания необходимо учитывать, что некритическое отношение к вненаучному знанию может привести к расширению его ареала, стиранию границ с научным, а при определенных социальных условиях – к вытеснению «нормального» научного знания и соответственно к элиминации критическо-рефлексивного способа мышления. Подобная ситуация возможна в кризисные эпохи и как правило свидетельствует о «болезни» общества.

5. Перспективы развития науки и ее гуманистическое измерение Функционирование науки, ее статус в культуре во многом сопряжен с реализацией технико-технологической и мировоззренческой проекций. Западноевропейская цивилизация, базирующаяся на науке (как одной из ценностей), имела свои достижения:

она обеспечила рост производства, улучшение качества жизни, в ней утвердилась идея прогресса, личной инициативы, свободы, демократии. Наука в полемике с религией отстояла свое право на участие в формировании мировоззрения, становлении критическирефлексивного способа мышления.

Кризис техногенной цивилизации стимулировал обсуждение перспектив развития науки. Эти перспективы могут быть связаны с дальнейшей реализацией названных выше проекций. Без науки невозможно развитие высоких технологий, разрешение глобальных проблем современности, разработка моделей будущего развития цивилизации и т. д.

Наука обязана сохранить свою роль в формировании мировоззрения, в противном случае может возникнуть ситуация взрыва мистики, доминирования «околонаучного» сознания, которые станут основанием «нового» типа мировидения.

В процессе реализации основных проекций современная наука демонстрирует изменение своего образа. В современной науке (биологии, космологии, синергетике, гуманитарных науках) разрабатываются идеи и принципы, меняющие традиционные представления об объектах. Они начинают рассматриваться как исторически развивающиеся, имеющие «человеческое измерение», обладающие «синергетическими эффектами».

Современная наука включила в сферу своего исследования особый тип объектов, которые носят комплексный характер и затрагивают человеческое бытие. При изучении таких объектов тезис о «ценностной нейтральности» знания оказался некорректным.

Объективно истинное знание (как цель научного познания) не только допускает, но в явном виде предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Наука все отчетливее демонстрирует связь внутринаучных ценностей с вненаучными ценностями общесоциального характера. Экспликация этой связи в современных программно-ориентированных исследованиях осуществляется при социальной экспертизе программ.

В ходе исследовательской деятельности с человекоразмерными объектами ученый решает также проблемы этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект. Внутренняя этика науки при этом соотносится с общегуманистическими принципами и ценностями. Эта ситуация вызывает необходимость проведения этической экспертизы научных проектов.

Наука как деятельность по продуцированию нового знания и социальный институт в процессе исторической динамики неоднократно меняла свой образ. Являясь ценностью техногенной цивилизации, она задает возможность формирования критическирефлексивного способа мышления, служит основанием ведения рациональной дискуссии, а ее методологический арсенал выступает средством познания как природных, так и социальных явлений.

Эволюционируя в культуре, наука осваивала различные типы системных объектов.

Поставив в центр исследования уникальные, саморазвивающиеся системы, в которые органично включен человек, современная наука вступила в особую стадию, когда гуманистические ориентиры становятся приоритетными в выборе дальнейших стратегий научного поиска.

ЛЕКЦИЯ 5.1 ПРИРОДА СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ОСНОВНЫЕ

СТРАТЕГИИ ЕЁ ИССЛЕДОВАНИЯ В ФИЛОСОФИИ

1. Социальная философия в системе научно-гуманитарного знания.

2. Общество как развивающаяся система.

3. Философские аспекты цивилизационной динамики.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Барулин В.С. Социальная философия. Учебник. М., 1999.

2. Философия. Учебник / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Гардарики, 2004.

3. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002.

4. Философия истории: Учеб. пособие для вузов / А.С. Панарин [и др.]; под ред. А.С. Панарина. М.: УИЦ «Гардарики», 2001.

5. Философия: Учеб.-метод. комплекс для студентов естественнонаучных факультетов БГУ/ А.И. Зеленков, Н.К. Кисель, И.А. Медведева [и др.]; под ред. А.И.Зеленкова. Мн.: БГУ, 2004.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Арефьева Г. С. Общество как предмет социально-философского анализа. М., 2. Бабосов Е.М. Конфликтология. Мн., 1997.

3. Гобозов И.А. Социальная философия: учебник для вузов / И.А. Гобозов. – М.,2007.

Момджян К. Х. Введение в социальную философию. М., 1997.

Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред.

В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

6. Теория познания: В 4 т. Т.4. Познание социальной реальности. М., 1995.

7. Философия истории. Под ред. А.С. Панарина. М., 1999.

Яковец, Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю. В. Яковец;

Междунар. ин-т П. Сорокина – Н. Кондратьева. М.: ЗАО Изд-во Экономика,

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1. Социальная философия в системе научно-гуманитарного знания Раздел философии, посвященный исследованию общественной жизни, называется социальной философией. Проблемы качественного своеобразия социальной реальности, соотношения личности и общества, смысла, направленности, закономерности исторического процесса и др. всегда были в фокусе философских раздумий, однако вплоть до начала XIX в. они не были устойчивым предметом специализированной философской рефлексии. Становление социальной философии как особого раздела философского знания относится к 20–40-м гг. XIX в. Ее появление внутренне связано с началом активного развития социально-гуманитарного дисциплинарного знания — социологии, политологии, культурологии, экономики и др.

Предметом социальной философии являются наиболее общие основания, условия и закономерности жизни общества. Ее проблемное поле составляют исследования качественной специфики социальной реальности, фундаментальных закономерностей функционирования общества, его ценностных устоев и социальных идеалов, а также логики и перспектив социальных процессов. При всей дифференцированности и разнородности современного обществознания его системное единство во многом восходит к социальной философии, выполняющей роль метатеоретического основания по отношению к отдельным социальным и гуманитарным научным дисциплинам.

Общество — сложнейший объект познания. Возможность успешного познания социальной жизни опирается на содержательную экспликацию и развитие такой фундаментальной категории социальной онтологии, как социальная реальность. В отличие от естественнонаучного познания, которое ориентировано на исследование объективно-предметной реальности, социальное познание имеет дело с объектсубъектными и субъект-субъектными взаимодействиями. Специфика социальности проявляется в бесконечном разнообразии неразрывно связанных между собой объективных и субъективных факторов, материальных и духовных проявлений социальной жизни, принципиальной контекстуальности социальных событий и процессов.

Развитие представлений о социальной реальности осуществлялось на нескольких уровнях социально-философской рефлексии в условиях подчас острого противостояния различных подходов. К середине ХIХ в. в обществознании утвердили свои позиции натуралистический, культуроцентристский, психологический подходы.

Натуралистический подход в социальной философии активно формировался в XVIII в.

под влиянием успехов естествознания, развивался в XIX в., а также был распространен и в XX в. Его представители (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ш. Монтескье, Г. Спенсер, А. Л.

Чижевский, Л. Н. Гумилев и др.) уподобляли общество природным объектам:

механическим, биологическим; определяли географические, космические факторы в качестве ведущих в развитии общества.

Культуроцентристский подход, опиравшийся на труды И. Гердера, И. Канта, Г.

Гегеля и др., рассматривал общество как внеиндивидуальное образование, развитие которого определяется духовными ценностями, идеалами, культурными смыслами и нормативами.

Психологический подход, представленный работами Л. Уорда, Г. Тарда, В. Парето, а затем продолженный в социально-психологической традиции в творчестве З. Фрейда, Э.

Фромма, К. Хорни и др., рассматривал общество как особую психическую реальность: в обществе действуют воля; инстинкты; желания; бессознательное индивида; психология групп, масс людей или всего общества.

Идеи, развитые в рамках этих традиций, оказали большое влияние на развитие социальной философии, однако в силу присущего им редукционизма данные подходы не смогли адекватно отразить специфику социального бытия. Методология редукционизма не позволяла выявить субъект-объектную природу и системность социальной реальности, сводя ее либо к природным, материальным проявлениям, либо к духовным, субъективным. Стремление мыслителей найти единую субстанцию социального разнообразия, объяснить его близко к идеалам точности и объективизма классического естествознания, преимущественно внеисторическая и созерцательная интерпретация человека как социального субъекта выявляют внутреннее единство этих подходов с классической философией и культурой.

Преодоление методологической редукционистской традиции стало одной из центральных проблем таких влиятельных течений в социальной философии конца ХIХ в., как социологизм и историцизм, с которыми было связано концептуальное оформление социальной философии уже в рамках неклассического периода в развитии западной философии.

Социологизм — социально-философская традиция, связанная с трактовкой общества и его развития как объективной реальности, внеположенной индивидуальному сознанию. Концептуальное оформление социологизма связано с именем Э. Дюркгейма.

Классическое выражение социологизма — марксистская модель социальной реальности.

Отвергая субъективизм и идеализм в объяснении социальных явлений, марксизм выдвинул материалистическую идею, согласно которой общество — результат развития общественно-исторической практики людей. Выделение объективных (экономических) оснований общественной жизни позволило К. Марксу выявить системную социальноэкономическую обусловленность многообразных общественных явлений социальнополитического, духовного порядка. В оппозиции социологизму развивалась методология и проблематика историцизма.

Историцизм — традиция социального и исторического познания, которая опирается на идею снятия субъект-объектной оппозиции социальной и исторической реальности на основе имманентной включенности в нее познающего субъекта.

Основатель традиции В. Дильтей предложил предметное разграничение естествознания как комплекса «наук о природе» и обществознания как ряда «наук о духе» и обратил внимание на то, что исследование социального, исторического события предполагает не только его объяснение, но и понимание. Представителями баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) была поставлена проблема социогуманитарных методов исследования. Они выработали понятие о номотетической науке (естествознании), использующей методы обобщения при познании законов природы, и об идеографической науке, которая использует методы описания при изучении единичных исторических событий. Яркое воплощение идеи историцизма получили в культурно-исторической монадологии О. Шпенглера и А. Тойнби. В XX в. эти идеи получили дальнейшее развитие также в трудах М. М. Бахтина, в герменевтике и т. д.

Односторонность социологизма и историцизма в свою очередь стала предметом критической рефлексии в целом ряде синтетических социально-философских программ: в концепции социального действия М. Вебера, структурно-функциональной модели общества Т. Парсонса, концепции коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса, теории социальной практики П. Бурдье и других концепциях, выдвинутых в конце ХIХ и в ХХ в. Общая концептуальная и методологическая черта синтетических исследовательских программ — установка на преодоление оппозиции объективизма и субъективизма в репрезентации и интерпретации социального бытия.

Опыт исторического развития социальной философии заложил основу методологического плюрализма как единственно возможной и достаточно эффективной современной стратегии познания социальной реальности.

2. Общество как развивающаяся система Общество — это системное целостное образование, которое интегрирует множество взаимодействующих разнокачественных элементов. В качестве таких элементов могут выступать: система человеческой деятельности; взаимодействия между людьми; характер социальной коммуникации; система отношений между большими социальными группами — классами, нациями и др.; система социальных институтов — экономических, политико-правовых и др.; сферы общественной жизни — материальная, духовная, управленческая, социальная. Идею системности общественной жизни разрабатывали такие мыслители XIX—XX вв., как О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э.

Дюркгейм, М. Вебер, П. А. Сорокин, Т. Парсонс, Ю. Хабермас и др.

Специфику социальной системе придает ее основной элемент — человек, который обладает способностью познавать общественные процессы, выбирать формы деятельности, участвовать в изменении общества на основе социального опыта и знаний.

Французский социолог XIX в. О. Конт выдвинул плодотворную идею о том, что основой жизни общества, причиной его многообразия и системности является совместная деятельность людей и социальные отношения между ними. Идея О. Конта была развита К.

Марксом, М. Вебером, П. А. Сорокиным, Т. Парсонсом и др.

Деятельностью называют один из важнейших атрибутов бытия человека, связанный с целенаправленным изменением внешнего мира и самого человека.

Социальные отношения — это отношения и связи между большими социальными группами, а также внутри них, возникающие в процессе совместной деятельности и общения. Интеграция деятельностного и системного подходов к обществу позволила рассмотреть общество как открытую систему, которая существует и развивается во взаимодействии с природой, преобразуя ее и постоянно изменяя условия своего существования. Это саморазвивающаяся система, которой присущи такие системные характеристики, как самодостаточность, рефлексивность, вариативность, нелинейность развития.

Общество как системно организованная социальная реальность не может быть адекватно понято и исследовано вне контекста исторического развития. В истории социальной философии процессуально-динамические характеристики социальной реальности конституированы в качестве особой области знания — философии истории.

Философия истории изучает природу исторической реальности, процесс возникновения общества, закономерности, факторы исторического процесса, а также особенности и формы самого исторического познания.

Философия истории как самостоятельная часть философского знания появилась в XVIII в. В древних обществах Востока и Запада в философии и культуре преобладала идея вечного повторения (колеса) жизни, связанная с трактовкой мира как Космоса — живого, гармоничного, но замкнутого в себе целого. В средневековой теологии и христианской философии идея исторического изменения обрела вид разомкнутого движения человечества из прошлого через настоящее в будущее по пути искупления греха и обретения прощения Бога. В ХVIII в., в ответ на социально-исторические изменения, вызванные развитием индустриального общества, формируется устойчивый исследовательский интерес к проблемам социально-исторической динамики. В обществознании появляются новые понятия — «цивилизация», «культура», «прогресс» и др.; формируется классическая философия истории, представленная Дж. Б. Вико, Ж. Ж.

Руссо, Ф. Вольтером, И. Кантом, Г. Гегелем и др.

Концепции классического периода имели целый ряд общих идей и ценностных установок, которые делали их созвучными либерально-прогрессистским настроениям, доминировавшим в обществе и культуре этого периода. История общества мыслилась как процесс всемирного масштаба, которому присуще единство на основе действия универсальных объективных законов, фундирующих его прогрессивную направленность.

Классическая модель истории во многом была умозрительной, глубина ее расхождения с социальными реалиями была критически осмыслена в социальной философии марксизма.

Неклассическая философия истории оформилась к концу ХIХ—ХХ вв. в творчестве В. Дильтея, О. Шпенглера, К. Ясперса, А. Тойнби, П. А. Сорокина, Ж. Броделя, П. Бурдье и др. В центре исторического познания оказалась не только реальная история (человек в истории), но и проблемы методологии исторического познания (история в человеке). Отказ от объективистских и умозрительных установок инициировал интерес к многообразию исторической реальности, единичности и уникальности культур, особенностям исторического времени и пространства, проявлениям нелинейности в истории и др.

Принципиальный плюрализм современных историко-философских воззрений не исключает постановки ряда инвариантных проблем, раскрывающих специфику исторической реальности: становления общества и закономерности его развития;

источника и факторов исторического развития; направленности и периодизации истории;

субъектов и движущих сил исторической динамики; единства и многообразия истории и др.

Исследование природы общественной жизни затрагивает проблему социогенеза — возникновения общества. Выделяют несколько подходов к интерпретации этого процесса.

Креационистский подход (от лат. сreatio — сотворение) формировался в русле религиозного понимания общества.

Натуралистический подход утверждал естественный характер возникновения общества, причем качественные различия между закономерностями общества и природы представители этого подхода (Платон, Аристотель, Ш. Монтескье, И. И. Мечников, Ч.

Дарвин, Г. Спенсер и др.), как правило, не рассматривали.

Эволюционистский подход трактовал возникновение общества как результат выделения общества из природы в процессе длительной исторической эволюции.

Наиболее важные вехи социогенеза: трудовая деятельность, возникновение мышления, речи, многообразных форм социальности, культуры вместе с возникшими в результате неолитической революции моногамной семьей, институтом частной собственности, государством, сложными формами духовности.

Эволюционная трактовка происхождения общества стимулировала формирование в ХХ в. игровой (Й. Хейзинга), культурно-символической (Э. Кассирер, Л. Мэмфорд), психоаналитической (З. Фрейд и др.) концепций социогенеза, которые рассматривали культурное творчество человека как ведущий фактор этого процесса.

Развитие и функционирование общества определяется рядом закономерностей.

Специфика социальных закономерностей состоит в том, что они действуют, с одной стороны, объективно, независимо от человека, но с другой — через деятельность людей, благодаря их активности. Это внутреннее противоречие реализации социальных законов фиксируется классической философской традицией в представлении о субъективных и объективных факторах общественного развития.

Объективные факторы — независимые от воли и сознания людей феномены и обстоятельства, необходимые для возникновения, функционирования, изменения определенного исторического явления. Среди множества объективных факторов, влияющих на характер развития общества, наиболее важными являются социальноэкономические (изменения экономики, прогресс в научно-технической сфере и др.);

природно-географические (климат, ландшафт, природные ресурсы и др.);

демографические (смена поколений, качество и количество народонаселения и др.);

этнокультурные (национальный менталитет, система духовных ценностей и др.), техникотехнологические. Роль этих факторов неравноценна и по-разному оценивается в различных системах и концепциях социальной философии.

Субъективные факторы исторического процесса представлены сознательной деятельностью различных социальных субъектов, направленной на изменение, развитие или сохранение общественного порядка. В качестве социальных субъектов могут выступать индивиды, социальные группы (классы, нации и др.), политические институты (государство, партии), элиты (экономическая, политическая, художественная и др.), массы, толпа, человечество в целом.

Сложность в объяснении действия социальных законов, противоречивость в их реализации выражаются в абсолютизации роли либо объективных, либо субъективных факторов исторического процесса. В традиции философского течения волюнтаризма (от лат. voluntas — воля) воля человека как надындивидуальное иррациональное начало становится высшим принципом социального бытия. Противоположное течение фатализм (от лат. fatum — судьба) исключает свободный выбор субъекта, активную роль человека в истории.

Проблема источника социальной динамики рассматривается в социальной философии с различных позиций. Так, в марксизме источником социальных изменений выступают социальные антагонистические противоречия (например, между трудом и капиталом, пролетариатом и буржуазией и др.), которые ведут к разрушению исходной социальной системы и переходу общества на новую ступень развития. В концепциях структурного функционализма (Т. Парсонс) устойчивое функционирование и бесконфликтное развитие общества обеспечиваются гармонией между подсистемами социума и равновесием социальных сил. В теории социального конфликта Р. Дарендорфа, в концепции коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса динамизм обществу сообщают разнообразные, универсальные по характеру социальные конфликты. В развитом либерально-демократическом обществе они перемещаются из экономической области в административно-управленческую и коммуникативную сферу, и их решение увеличивает степень устойчивости общества.

История — это движение общества во времени. Динамическое единство прошлого, настоящего и будущего раскрывает историю как направленный процесс. Существуют два подхода к определению общей направленности исторического процесса: линейный (стадиально-поступательный) и нелинейный. Линейный подход оценивает историю как поступательное восхождение общества к более совершенным состояниям на основе преемственности накопленного опыта, знаний, а также как нисхождение общества к более простым состояниям. В рамках линейного подхода выделяют такие интерпретации истории, как регрессизм (античная философия, философия Древнего Востока, экологический пессимизм) и прогрессизм (Л. Морган, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс).

Понятие общественного прогресса отражает процесс поступательного движения общества по восходящей линии, ведущего к усложнению системно-структурной организации общества. Противоположен прогрессу социальный регресс — это процесс упрощения, деградации общества.

Наиболее развитой вариант прогрессистского подхода представлен в марксистской концепции общественно-экономических формаций. История, с точки зрения К. Маркса, имеет естественноисторический характер и реализуется через смену основных этапов — общественно-экономических формаций.

Общественно-экономическая формация представляет собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории. В качестве основных К. Маркс выделил три формации, экономический базис которых опирается на общинную, частную и общественную собственность. Закон перехода от одной формации к другой определяет специфика способа производства, на котором базируется общество, и характер его противоречий. По Марксу, коммунизм как общество социальной справедливости и равенства — это цель исторического развития. Концепция К. Маркса стала основой самостоятельного направления в социально-философском познании — формационного подхода к истории.

Во 2-й половине ХIХ в. социальный и экономический кризис Западной Европы развеял претензии европоцентризма — направления в философии истории, согласно которому история Европы является идеальной моделью развития в целом.

Обществознание этого времени сориентировалось не только на общее и универсальное, но и особое, неповторимое в истории. Эта сторона исторического процесса получила свое развитие в нелинейных концепциях истории, в рамках которых история предстала как множество цивилизаций, культур, а также глобальных самостоятельных циклов, состояний. Наиболее авторитетны концепция культурно-исторических типов Н. Я.

Данилевского, концепция локальных культур О. Шпенглера, концепция цивилизаций А.

Тойнби, теория культурных суперсистем П. А. Сорокина, концепция «осевого времени»

К. Ясперса.

Линейный (формационный) и нелинейный подходы одновременно и альтернативны (как варианты классического и неклассического решения этой проблемы) и дополняют друг друга. В рамках формационного подхода история предстает как единый, закономерный, направленный к более совершенным состояниям общества процесс социодинамики. Современная глобализация подтверждает наличие такого аспекта исторического развития. Однако в концепции К. Маркса история безальтернативна, имеет провиденциалистский характер; экономически детерминирована, а поэтому упрощена и схематизирована.

Нелинейные концепции социодинамики подчеркивают своеобразие, уникальность судеб различных этносов. Не отрицая повторяемости в истории, они утверждают цикличность и нелинейность ее развертывания, подчеркивают духовное, культурное единство людей. История человечества выступает в них как история локальных цивилизаций и культур, а синхронный срез любого исторического момента обнаруживает множество вариаций устройства общественной жизни. В то же время нелинейные концепции зачастую используют биологические, морфологические аналогии при оценке динамики общества; утверждают обособленность исторических судеб народов.

Поиск нового, синтетического видения истории детерминируется исторической реальностью: современная история становится все более единой, глобализируется, но при этом она сохраняет внутри себя уникальность культур, многовариантность цивилизационных стратегий.

Основные формы социальной динамики — это эволюционные (постепенные) изменения и революционные (коренные) преобразования в обществе. Эволюционные или реформаторские социальные движения происходят в рамках устоявшегося социального порядка, опираются на совершенствование законодательства. Вместе с тем реформаторские социальные движения могут приводить к глубоким социальным изменениям.

Революционные движения охватывают широкие массы, общественные классы.

Причина революции — это чаще всего глубокие социально-экономические противоречия, разрешение которых осуществляется путем ниспровержения общественного строя. При этом происходит изменение классово-социальной системы, политических институтов, системы социальных ценностей и отношений. Проблема социально-исторической оправданности революции не может быть решена однозначно. В целом в XX в. в социальной философии преобладало критическое отношение к революции как форме социальных изменений.

3. Философские аспекты цивилизационной динамики Современная социальная философия развивает цивилизационный подход к исследованию социальных и исторических явлений. Цивилизационный подход к развитию общества отражает единство его многообразных проявлений. Конкретный синтез различных сторон жизни общества (политической, морально-нравственной, религиозной, экономической и др.) преломляется в реальных отношениях и действиях людей, системе ценностей и норм, функционировании социальных институтов. Цивилизационный подход опирается на несколько основных значений понятия «цивилизация», в которых нашли отражение различные стороны, аспекты цивилизационного развития.

Понятие «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, государственный) имеет ряд значений и чаще всего употребляется как обозначение высокоразвитых, прогрессивно развивающихся обществ (философы эпохи Просвещения, Г. Гегель); как ступень развития человечества, последовавшая за дикостью и варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс); как синоним культуры (Н. Я. Данилевский, А. Тойнби); как стадия упадка и деградации локальных культур (О. Шпенглер); для глобального членения исторического процесса и др.

Изначально цивилизационный подход предполагал определение тех исторических условий, которые способствовали переходу человечества от состояния неразвитости и дикости (Л. Морган, Ф. Энгельс) к формированию культуры, динамичному развитию и интеграции социума. Это был переход от присваивающей экономики к производящей; от родоплеменной изолированности и власти племенных традиций к развитию торговли, государственной организации общества, писаному праву; от синкретичного неразвитого сознания к развитым формам духовного производства (развитым религиям, философии, науке), создавший единые предпосылки становления современного общества.

В культурологическом подходе (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. А.

Сорокин и др.) понятие «цивилизация» выделяет (в соответствии со спецификой ценностей духовного порядка) относительно обособленные общественные образования или отдельные стадии их развития. В этом контексте оно выражает синхронный многоуровневый «срез» и «горизонтальную» картину многообразия истории. Одна и та же цивилизация может включать в себя различные экономические, политические, религиозные и другие типы общества. Имеет место глобальный (западная, восточная), региональный (Запад — Восток, Север — Юг; западноевропейская, латиноамериканская) и локальный (национальный) уровни выделения цивилизаций.

Еще один смысл, вкладываемый в понятие цивилизации, возник в обществознании XVIII—XIX вв. Первоначально он предназначался для обозначения прогрессивно развивающегося буржуазного общества как качественно нового, индустриального этапа социального развития. Впоследствии понятие «цивилизация» начало использоваться для типологии западной и восточной цивилизаций, а также легло в основу традиции глобального членения мирового исторического процесса на относительно самостоятельные этапы (К. Ясперс, Д. Уилкинс и др.).

Мировая история традиционно рассматривается через призму взаимоотношений двух типов цивилизационного развития — западного и восточного. Взаимодействие восточной и западной цивилизаций имеет «маятникообразный» характер: каждая из них поочередно доминировала в истории.

Восточная цивилизация — это прежде всего традиционное общество. Эту стадию развития прошло и западное общество, однако именно на Востоке данный тип цивилизационной динамики получил большое распространение. Современный Восток неоднороден по этническому составу, экономическому положению, религиозному признаку, однако имеет общие черты социальной жизни. К ним можно отнести экстенсивный тип экономики; господство общинной собственности; подчинение общества государству, личности — общине (с жесткой социальной иерархией); деспотическое государство; регуляцию социальной жизни обычаями и традициями; доминирование культурных ценностей над экономическими. Современный Восток меняется, демонстрируя как эффективные модели сочетания традиционных ценностей и достижений западной цивилизации (Япония, Тайвань, Индия, Турция и др.), так и варианты некомпенсированного развития (Афганистан, Камбоджа и др.).

Западный путь развития представлен прежде всего техногенной цивилизацией. В историко-генетической модели (Д. Белл, А. Тоффлер, Ж. Фурастье, Р. Арон и др.) выделяются три основные стадии развития западной цивилизации: доиндустриальная (аграрная, традиционная), индустриальная, постиндустриальная. В аграрном обществе доминирует «первичная» сфера экономики — сельское хозяйство на основе рутинной техники и экстенсивной технологии; в духовной сфере господствуют мифологические ценности; общество регулируется традициями; существует жесткая сословная иерархия.

Собственно техногенная цивилизация существует с периода индустриализма (ХVI —XVII вв.), с этого времени она противостоит Востоку и взаимодействует с ним. Для техногенной цивилизации характерно развитие науки и техники; капиталистический уклад экономики (на ранних стадиях); прогресс в производстве и управлении; правовое государство, а также такие ценности, как потребление, преобразование общества и природы, прогресс и свобода личности, гражданское общество. Это общество с высоким уровнем социальной мобильности.

Высокий темп цивилизационной динамики Запада в середине XX в. сталкивается с системным кризисом, который свидетельствует о переходе западного общества к новому этапу — постиндустриальному обществу. Переход к постиндустриальному обществу сопровождается переориентацией экономики на сферу услуг; в промышленности начинают доминировать наукоемкие производства, компьютерные, информационные технологии; классовая структура общества меняется на профессиональную. Главными становятся культура, социальная сфера, устанавливается новая система ценностей:

экологизм, гуманизм, культ знания, интеллекта, приоритет духовных ценностей, высокое качество жизни.

Современный исторический момент характеризуется противоречивостью, мозаичностью и разнообразием социальных форм жизни. Угроза сегодняшнему и будущему человечеству — глобальные процессы деструкции социального, человеческого, природного миров, которые фиксируются в термине «глобальные проблемы». Впервые концептуально они были осмыслены в 60-е гг. XX в.

Глобальные проблемы различны по характеру и масштабу. Главные из них — это проблема войны и мира, экологическая и демографическая проблема, проблема истощения природных ресурсов, неравномерности социального развития, антропологический кризис и др.

Переходный характер современной истории подчеркивается во многих концепциях и моделях социодинамики, в частности в теории цивилизационного поворота к постиндустриальному (информационному) обществу. Основные приоритеты этой теории — стабильный мир, улучшение качества жизни, самоопределение личности — нашли конкретную проработку в качестве социальной стратегии XXI в., ориентированной на достижение устойчивого развития.

Концепция устойчивого развития провозгласила программу эволюционного перехода мирового сообщества к стабильному развитию с учетом решения как экономических, так и социальных проблем. Идея перехода к новой цивилизационной стратегии через состояние системного социоприродного кризиса (хаоса) к последующему усложнению и самоорганизации, становлению глобального общества коррелирует с установкой международного сообщества на устойчивое социоэкономическое развитие.

Импульс перехода к гуманистическому, единому и одновременно разнообразному обществу может дать личность, наделенная новой нравственностью, этикой. О поиске новых духовных ориентиров свидетельствует активная моральная рефлексия, выраженная в этике ненасилия, биоэтике, «живой этике», этике «благоговения перед жизнью», экологической этике. В основе такого поиска лежит идея синтеза ценностей западной цивилизации и духовных ценностей Востока.

ЛЕКЦИЯ 5.2 ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ

1. Феномен культуры. Основные направления его философского анализа.

2. Культура и нравственность.

3. Мир искусства и специфика эстетического отношения человека к действительности.

4. Религия как форма духовности.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Белик, А.А. Культурология. Антропологические теории культур. Учеб.

пособие / А.А. Белик. М.: Российский гос. гуманит. Ун-т, 1999.

2. Ионин, Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Учеб.

пособие для вузов / Л.Г. Ионин. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Логос, 2000.

Массовая культура: Учеб. пособие для вузов соц.-гуманит. профиля / К.З.

Акопян, А.В. Захаров, С.Я. Кагарлицкая [и др.]. М.: Альфа; Инфра-М, 2004.

Морфология культуры. Структура и динамика: Учеб. пособие для вузов / Г.

А. Аванесова, В.Г. Бабаков, Э.В. Быкова [и др.]. М.: Наука, 1994.

5. Философия: Учеб.-метод. комплекс для студентов естественнонаучных факультетов БГУ/ А.И. Зеленков, Н.К. Кисель, И.А. Медведева [и др.]; под ред. А.И.Зеленкова. Мн.: БГУ, 2004.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1995.

2. История и философия культуры. М., 1996.

Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996.

4. Крёбер, А. Культура: критический анализ концепций и дефиниций / Альфред Луис Крёбер, Клайд Кей Мейбен Клакхон. М.: Наука, 1992.

Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.

6. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

7. Тавризян Г. Техника, культура, человек. М., 1986.

8. Томпсон М. Философия религии. М., Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

1. Феномен культуры. Основные направления его философского анализа Философия культуры — относительно самостоятельная область философского знания, исследующая природу культурных универсалий, сущность и значение культуры как особого социального феномена. К числу основных концептуальных моделей культуры относятся следующие: натуралистическая, классическая, неклассическая и постмодернистская. Становление философии культуры началось в XIX в. В XX в.

сложились разнообразные исследовательские подходы к культуре, которые изучают ее в различных аспектах и дополняют друг друга: информационный, аксиологический, деятельностный, социологический и семиотический. Аксиологический подход определяет культуру как совокупность материальных и духовных ценностей. Социологический подход рассматривает культуру как социальный институт, транслирующий совокупность норм и правил человеческой деятельности. Семиотический представляет культуру как совокупность взаимодействующих социокодов.

В рамках одного из самых значимых подходов — деятельностного — культуру можно определить как сложную совокупность исторически меняющихся программ человеческой деятельности, общения и поведения, ядро которых — социальная информация. Эти программы обеспечивают конкретно-исторический способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития как общества, так и внутреннего мира самого человека.