«ЯБЛОКО И СРП Москва, 2003 2 Алексей Михайлов, Михаил Субботин ЯБЛОКО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СОГЛАШЕНИЯХ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ (СРП) Москва, 2003 3 Смерть Игоря Фархутдинова, губернатор Сахалина, - трагедия для его семьи, ...»

Осуществляется обособленный учет по каждому проекту. Все налоги платятся «по месту работы», а не регистрации. Действует управляющий комитет, наполовину состоящий из представителей государства. И если есть какие-то объективные причины задержки с разработкой месторождения, то они ясно видны и по ним принимается взаимоприемлемое решение.

- Какие еще поправки, ухудшающие перспективы использования СРП, готовятся в Думе? В том числе по специальной главе Налогового кодекса, посвященной СРП? Велики ли шансы на их принятие?

Наиболее существенная - установление величины кост-стопа в законе (на материке на шельфе - 90%). На мой взгляд, это – неправильно, хотя уровень кост-стопа - вопрос обсуждаемый, и, видимо, именно вокруг него в Госдуме будет вестись основная борьба.

Создаётся негибкая система, да еще и осложняющая разработку месторождений на арктическом шельфе. Здесь нужно иметь в виду, что уже сейчас государство практически по всем переговорам по проектам СРП настаивает на применении кост-стопа, поскольку действующее законодательство не запрещает этого делать. И по одному из уже заключённых соглашений он установлен.

- Почему, на Ваш взгляд, судьба СРП в России складывается так тяжело, хотя в других странах – Казахстане, Азербайджане – этот режим применяется вполне успешно?

Первая причина в том, что Россия - демократическая страна. Здесь нет такого - царь сказал и всё. Вспомните историю СРП - многочисленные дебаты в парламенте, борьба мнений, большое число заинтересованных сторон, постоянно меняющаяся политическая конфигурация.

Это не пустые слова, что можно подтвердить на многочисленных фактах.

Вторая причина - бюрократия. Борьба ведомств за контроль над СРП,, бездарное, нединамичное ведение переговоров. В целом - отсутствие действительно государственного подхода. Было потеряно время, вместо интенсивного процесса переговоров и заключения соглашений - волокита.

Третья причина – нескоординированные действия потенциальных инвесторов: компании часто боролись за СРП не для всех, а только для себя, за свое место под солнцем, пытались «делить шкуру не убитого медведя».

Вообще, государство должно защищать автономность принятия своих решений от нефтяных компаний - идёт ли речь о тех компаниях, которые хотят уничтожить СРП или о тех, кто, скажем, пытается получить долю во всех проектах СРП. Нужно учитывать интересы бизнеса, но служить золотой рыбкой «на посылках» не стоит. Это заканчивается «разбитым корытом».

- Что нужно сделать, чтобы нормализовать обстановку вокруг раздела продукции?

Для нормализации обстановки вокруг СРП сегодня нужно одно - его противники должны получить жёсткий отпор со стороны тех компаний, которые заинтересованы в применении СРП в России. Что значит «жёсткий»? Нужно вести себя активно, атаковать в СМИ, ходить на заседания Комитетов Госдумы, выступать там, встречаться с Правительством и приводить аргументы в защиту СРП, работать с депутатами Госдумы. Нефтяным компаниям сторонникам СРП нужно, наконец, скоординировать свои усилия. Если дело защиты СРП будет исключительно делом жизни группы независимых экспертов с ясной профессиональной позицией, двух депутатов Госдумы от фракции «ЯБЛОКО», Администрации Сахалинской области и ее губернатора, то ничего хорошего для проектов СРП в России из этого не выйдет. А пока даже западные инвесторы, работающие на сахалинском шельфе в рамках проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2», дипломатично предпочитают глотать клевету о шельфовых проектах, печатаемую в газетах…. Отсутствие отпора порождает чувство безнаказанности.

В случае активизации сторонников СРП мой прогноз позитивен - я полагаю, что ситуация вокруг СРП будет нормализована и мы получим работоспособное законодательство.

В последние дни летней сессии Государственной Думой был принят федеральный закон о прямом разделе продукции. Ведение данного режима дополнительно к закрепленному в законе «О СРП» «обычному» разделу, а также законодательное прохождение его в кратчайшие (по думским меркам) сроки имеет свое объяснение. Не дождавшись от правительства создания необходимой нормативной базы, в частности по возмещаемым в рамках СРП затратам, парламент попытался обойти «кривую» колею правительственной политики в области соглашений о разделе продукции, ставшую существенным тормозом в их реализации. По мнению депутатов Госдумы, для уменьшения воздействия российской бюрократии на проекты СРП необходимо, чтобы они в максимально возможной степени регулировались не подзаконными актами, ведомственными инструкциями и пр., а федеральными законами.

Суть прямого раздела, легализованного в России вступившим 23 июня в силу федеральным законом (№ 75-ФЗ), проста. Произведенная инвестором продукция делится между инвестором и государством. При этом взимание всех федеральных налогов и сборов (за исключением единого социального налога, а также региональных и местных налогов и сборов, установленных в Налоговом кодексе) заменяется разделом продукции на условиях, установленных в соглашении.

Судьба «прямого раздела», если посмотреть на формальные стадии прохождения законодательного оформления идеи в Госдуме, Совете Федерации и администрации президента, была безоблачной. Ничего подобного тому, что происходило в 1995 году при принятии 1-й Госдумой закона «О СРП» или в 1996-1997 годах при обсуждении 2-й Госдумой поправок в российское законодательство (приводящее его в соответствие с законом «О СРП») и перечней месторождений, разработка которых возможна на условиях СРП, не было. Отчасти это связано с тактикой принятия закона. В отличие от закона «О СРП», который устойчиво ассоциировался исключительно с фракцией «ЯБЛОКО», данный законопроект формально внесен депутатами нескольких фракций (Юрий Маслюков - КПРФ, Алексей Михайлов – «ЯБЛОКО», Геннадий Райков – «Народный депутат», Константин Ремчуков - СПС). Это позволило снять возможную политическую остроту при обсуждении вопроса.

Можно было бы задаться простейшими вопросами. Зачем потребовалось в России на шестом году действия закона «О СРП» устанавливать еще одну - одноступенчатую схему раздела? Зачем огород городить? Разве двухступенчатая схема имеет какие-то недостатки, которые устраняет примитивная модель «прямого раздела»? И что реально даст государству и инвесторам применение последней?

Ответ на эти вопросы следует искать в практике функционирования правительственной бюрократии и прежде всего фискальных ведомств (Минфина и МНС), так и не создавших за несколько лет работоспособного варианта нормативного акта, определяющего возмещаемые затраты и годами ведущих переговоры по проектам СРП в переговорных комиссиях. Вообще, на сегодняшний день позиция этих ведомств - главное препятствие для развития СРП в России.

Поэтому появление «прямого раздела» вовсе не отвлеченное академическое упражнение, а настоятельная потребность, вызванная «особенностями» работы российского правительства.

Отсюда и законодательная попытка вообще исключить понятие возмещаемых затрат на уровне федерального закона. Объективно «прямой раздел» направлен против правительственной бюрократии и выгоден инвесторам - не нужны будут нормативные акты (по крайней мере значительная их часть), схема раздела упростится, ее будет легче просчитывать. А меньше будет обсуждаемых величин - меньше споров в переговорных комиссиях. Поэтому разработка концепции прямого раздела и ее реализация - прямой ответ парламента Минфину МНС и ответственному ныне за ведения дел по СРП - Минэкономразвития, на проволочки, связанные с реализацией проектов СРП… Из интервью Алексея Мельникова газете КоммерсантЪ, 15 февраля 2003 года Закон «О соглашениях о разделе продукции» («О СРП») вступил в силу еще в году, Однако, ни одно новое соглашение с момента выхода закона так и не было заключено.

В чем причина? Не связано ли это в том числе с тем, что итоговая редакция закона, возникшая не без активного участия Вашего бывшего коллеги Юрия Болдырева сделала закон фактически неработоспособным?

Не связано. В конце 1995 года основные положения закона «О СРП» удалось отстоять.

Противникам СРП удалось только одно - забюрократизировать процесс. Отсюда и результат годы ушли на утверждение в Госдуме месторождений, право пользования которыми может предоставляться на условиях СРП. Кроме того, только через 3 года после принятия закона "О СРП" удалось привести в соответствие с ним российское законодательство. И, наконец, Правительство крайне медленно ведёт переговоры по проектам СРП. Но всё-таки, мы хотя бы решили проблемы тех соглашений, которые были заключены до вступления в силу закона "О СРП" «Сахалин-1», «Сахалин-2», Харьягинский). По ним в Россию уже вложено около 2, млрд. долларов. Было бы меньше бюрократии, инвестиции составляли бы 7-10 млрд. в год (на протяжении 10 лет). Последние данные по проектам «Сахалин-1», «Сахалин-2» это подтверждает. Запланированные объёмы инвестиций на 2003 год - 3 млрд. долларов. Больше, чем инвестиционная программа любой российской нефтяной компании.

Насколько выгоден при существующих сегодня рекордно высоких ценах на нефть режим СРП для государства/для инвестора?

Очень выгоден. Контракты СРП так устроены, что рост рентабельности проекта приводит к изменению пропорции раздела продукции в пользу государства. Если бы сейчас перевести на СРП высокодоходные месторождения, государство получало бы намного больше доходов, чем сейчас - при лицензионной системе в условиях единой фиксированной ставки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). И для инвестора такой режим выгоден - он заранее просчитал различные варианты экономики проекта, в том числе и в условиях высокой рентабельности, и зафиксировал их в соглашении.

В последнее время режим СРП активно критикуется главой НК "ЮКОС" Михаилом Ходорковским. Один из тезисов - режим СРП ставит компании в неравные условия, что в свою очередь приводит к возникновению коррупции. Как Вы прокомментируете это утверждение?

В неравные условиях компании поставлены сейчас, когда и с высокорентабельных, и с низкорентабельных месторождений приходится платить НДПИ по единой ставке. Государство, как собственник недр, теряет ренту, ряд нефтяных компаний кладёт её себе в карман. С другой стороны, мы, как государство, заинтересованы в том, чтобы запасы разрабатывались до конца, а не бросались под тем предлогом, что разрабатывать их нерентабельно. Эти две проблемы можно решить с помощью дифференцированного подхода. Именно такой подход и даёт применение СРП.

Несомненно, что СРП гораздо менее коррупционный режим, чем действующая система недропользования. Посмотрите, что происходит сейчас? Пообещала компания, выиграв конкурс и получив лицензию, разрабатывать месторождение. В лицензионном соглашении прописаны её обязательства. И что с ней сделаешь, если она их не выполняет? Надо лицензию забирать.

Так кто же её отдаст, если уменьшение запасов больно ударит по капитализации. Отсюда колоссальная коррупция - десятки миллионов долларов на коррупцию. Если строго подходить, то у большинства компаний лицензии давно забрать нужно было.

А при СРП как? Каждый год управляющий комитет, состоящий наполовину из представителей государства утверждает программу и смету работ и отчёт за прошлый год затраты контролируются. Поэтому ситуация невыполнения инвестором своих обязательств по СРП практически исключена. Почвы для коррупции нет. Вы ещё учтите, что при СРП после завершения соглашения всё работающее оборудование может перейти в собственность государства, а это иной раз имущество на десятки и даже сотни миллионов долларов. А при лицензионной системе что государство получит? Ничего, кроме недобора налогов и полуразработанных недр. Мы, наоборот, хотим помочь ЮКОСу и другим компаниям избавиться от колоссальной коррупции и построить, наконец, равноправные отношения с государством. СРП и есть искомый «золотой ключик».

На прошедшей в пятницу коллегии Минэнерго премьер-министр Михаил Касьянов сделал ряд сенсационных заявлений по поводу применения в России режима СРП. В частности, он заявил, что на условиях СРП должны разрабатываться только месторождения с трудными условиями нефтедобычи, а остальные, в том числе уже включенные в перечень должны разрабатываться в условиях действующей налоговой системы. Значит ли это, что на режиме СРП в России пора поставить крест?

Никакой сенсации нет, не спешите хоронить СРП. Утверждаемый федеральным законом перечень месторождений, право пользования которыми предоставляется на условиях СРП и месторождения с трудными условиями нефтедобычи это одни и те же месторождения. В законе «О СРП» установлены соответствующие критерии и каждый объект вносился в перечень федеральным законом, после тщательного рассмотрения в Госдуме.

В заключение хотел бы отметить - как бы не стремились отдельные лица, исходящие из личных корыстных интересов, ухудшить законодательство о СРП, мы сделаем всё возможное для того, чтобы не допустить этого. И я уверен, что в конечном итоге победа будет за нами - за российским государством и за теми нефтяными компаниями, которые хотят честных партнёрских отношений с государством.

Из интервью Алексея Михайлова журналу «Нефть России», № 5 2002 г.

С момента вступления в сипу Федерального закона «О СРП» так пока и не начал действовать ни один новый проект на условиях production sharing. По мнению ряда депутатов Госдумы, такая медлительность наносит государству огромный ущерб: до сих пор не введены в действие новые производственные мощности, не созданы новые рабочие места, отечественные подрядчики так и не получили многомиллионных заказов, и, наконец, федеральный бюджет не досчитался десятков миллиардов рублей. Чтобы Закон «О СРП»

начал работать, упорные и отчаянные законотворцы и экономисты стремятся хоть как-то подогнать его и другие законодательные акты под современные экономические реалии. В феврале 2002 г. именно такая «группа упорных» в очередной раз попробовала вдохнуть жизнь в отечественный production sharing, внеся на рассмотрение российского парламента уточненную редакцию проекта федерального закона за №51470-3 по части налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции. О том, зачем это нужно было делать и что это даст в итоге, корреспондент журнала «Нефть России» Александр Дунаев беседует с одним из авторов данного законопроекта - депутатом Госдумы, членом фракции «ЯБЛОКО»

Алексеем Михайловым.

Еще 23 января 2001 г. группа депутатов вынесла на рассмотрение Госдумы соответствующий законопроект, подготовленный в Комитете по бюджету и налогам с привлечением представителей заинтересованных министерств и российских компанийинвесторов. Однако тот его вариант не устроил правительство, а поскольку Минфин к тому времени уже завершал собственный вариант главы НК о СРП (он был вынесен на рассмотрение правительства 26 апреля 2001 г.), прохождение думского варианта было на время заморожено.

Но, как признано, требовал доработки и минфиновский проект, для чего даже устанавливался срок его второго рассмотрения - 20 июня 2001 г. Правда, вопреки решениям правительства, к этой доработке депутаты практически не привлекались, а их мнение по целому ряду вопросов было фактически проигнорировано.

Новый правительственный вариант главы НК о налогообложении при СРП был подготовлен осенью прошлого года и сразу же стал широко известен благодаря неоднократному обсуждению на самых разных форумах. В частности, в ноябре 2001 г. Комитет по природным ресурсам и природопользованию провел слушания на тему «Практика применения и перспективы развития законодательства о СРП». Выводы специалистов прозвучали весьма однозначно: привлечение инвестиций на условиях СРП в рамках правительственного варианта главы НК практически невозможно. Такое же мнение выразили и представители российских нефтяных компаний.

Из интервью Сергея Иваненко журналу Нефть и капитал, № 2, 2002 г.

«Если будет принят правительственный вариант главы НК, В январе с.г. в Государственной Думе осуществлена рассылка по всем комитетам и комиссиям правительственного проекта специальной главы Налогового кодекса РФ, регулирующей налогообложение при СРП. И есть надежда, что не за горами установление цивилизованных и стабильных правил игры в данном режиме недропользования, ожидаемых не один год всеми инвесторами. Во всяком случае, по мнению министра экономразвития и торговли Германа Грефа, этот важный законопроект может быть принят в первой половине 2002 года. Правда, для этого необходимо снять разногласия между всеми заинтересованными сторонами - правительством, Думой и инвесторами. А то, что разногласия есть, причем существенные, свидетельствует точка зрения (высказанная в беседе с («НиК») одного из последовательных сторонников СРП, первого заместителя руководителя фракции «Яблоко», Председателя Комиссии Государственной Думы по правовым вопросам пользования недрами на условиях СРП Сергея Викторовича Иваненко.

За годы реформ в Россию было привлечено, по официальным данным, около $18 млрд прямых инвестиций (для сравнения, в Китае, который использует режим СРП очень активно, за это же время было привлечено около $300 млрд). Очевидно, что мы с Китаем и с другими странами Юго-Восточной Азии являемся конкурентами на инвестиционном рынке, и то, что капитал к нам не идет, говорит о том, что условия, которые здесь созданы для него, неблагоприятны в полной мере.

Предложений по выходу из этой ситуации, по улучшению инвестиционного климата, по созданию соответствующих условий на уровне федеральных законов, на уровне решений правительства было много, и в концентрированном виде они сформулированы в рекомендациях парламентских слушаний, которые прошли в Думе в феврале прошлого года. И в принципе, что делать - понятно.

С моей точки зрения, главная проблема сегодня - это проблема отсутствия стратегии правительства в развитии минерально-сырьевого комплекса страны в целом и нефтяного комплекса в частности. Отсюда, как мне представляется, и нет ясности - нужно СРП или не нужно. На словах «да», потому что президент поддерживает, председатель правительства поддерживает, министр экономического развития поддерживает. Все говорят, что это важно и нужно. Но на деле практических шагов к тому, чтобы улучшить ситуацию в этом направлении, нет. И более того, по тем вопросам, по которым правительство все-таки вносит свои предложения, у нас есть очень серьезные сомнения, что они будут способствовать решению поставленных задач.

Государство не прошло еще свою часть пути, не определило окончательно, какие точно будут налоги на весь период разработки месторождений и какие точно будут процедуры возмещения затрат. Без решения этих базовых вопросов инвестор не будет вкладывать миллиардные суммы на долгую перспективу, потому что ни один банк не даст ему кредита, если не будет иметь четких и ясных представлений о том, как этот кредит будет возмещен, когда и на каких условиях. Отсутствие этих документов является, с моей точки зрения, практически непреодолимым препятствием для активизации переговорного процесса по СРП.

Если победит тот вариант, который сейчас предлагает правительство, то, с моей точки зрения, на СРП практически можно поставить крест на обозримую перспективу. Поскольку эффективность его будет равна нулю. Будут действовать лишь три проекта, которые заключены до вступления в силу закона («Сахалин-1», «Сахалин-2» и «Харьяга»). А если победит другая точка зрения, то перспективы есть, и очень неплохие. Выражаются они в конкретных суммах инвестиций, о которых я уже упоминал. В режим СРП уже в ближайшее время можно было бы запустить 2-3 масштабных проекта. Для этого не нужно каких-то специальных усилий, потому что они практически готовы, и по сути дела ждут только благоприятного инвестиционного климата. Поэтому перспективы зависят от нас, от того, насколько у нас в обществе сформируется точка зрения о том, что это важно, нужно и надо продвигать.

В ноябре прошлого года состоялось заседание правительства, на котором рассматривался вопрос о СРП. Я специально туда пришел, чтобы довести до членов правительства мнение депутатов Государственной Думы, а именно - решение нашей комиссии, признавшей деятельность правительства по реализации СРП неудовлетворительной. При этом Герман Греф в своем заключительном слове сказал, что да, есть проблемы, но в целом все хорошо, и вообще, мы - единомышленники. Я остался в недоумении. Мы - единомышленники в каком вопросе? Если мы говорим, что деятельность правительства неудовлетворительна, то что значит, что мы стратегические единомышленники? Вот для меня этот вопрос остался открытым.

Конечно, депутаты могут внести любой законопроект, но сегодня даже ребенок знает, что без мнения правительства и президента ни один закон в Думе не проходит. И в Думе имеет значение именно та позиция, которая есть у правительства. Но проблема в том, что у правительства по заявленной им главе в Налоговый кодекс нет внятной позиции. С моей точки зрения, это неприемлемый документ. Но сейчас уже идет разговор о том, что давайте примем его в первом чтении, а потом все исправим. Разве может такой механизм работы являться рациональным?

Позиция же депутатов является достаточно консолидированной в смысле понимания ими проблемы. Но, к сожалению, и я могу об этом откровенно сказать, когда дело дойдет до рассмотрения конкретного законопроекта в Думе, там будет срабатывать не столько профессиональный, сколько некий политико-бюрократический подход, когда ряд фракций могут получить "соответствующие" указания. Известно, что думский союз четырех («Единство», «Отечество», «Народный депутат», «Российские регионы») голосует именно так, как скажет правительство. Ну, бывают, конечно, чудеса, например, с законом о национализации, но это просто недосмотр.

Во всяком случае предстоит серьезная борьба за законопроект главы в НК. В то же время я не считаю правильным устраивать вокруг этого политическое шоу и рассчитываю на соглашение. Если есть проблема с содержательной частью, то всегда, было бы желание, можно привлечь специалистов, экспертов, которые занимаются этим вопросом годами, и в Думе, и вне ее. Думаю, что главная, решающая проблема - это проблема стратегии, проблема подхода.

Сегодня сложно говорить о том, что в правительстве существует единая воля, единое руководство, единая ответственность.

Более того, я не знаю таких стран, где высокие должностные лица говорят о том, что их стране не нужны инвестиции. У нас же такие заявления официально делаются помощником президента по экономике. Я не знаю также таких стран, где правительство является по сути дела расширенным министерством финансов. Наше же правительство сегодня «не работает» ни по какому иному вопросу, кроме как по вопросу наполнения бюджета и, соответственно, введения все новых налогов (вместо установления стабильных «правил игры»). Естественно, любое министерство финансов в первую очередь занимается фискальными вопросами. Поэтому в правительстве нет и инвестиционного направления работы. Отсюда проблемы и с СРП, и с малым бизнесом, и с естественными монополиями, т.е. со всем тем, что не вписывается в рамки бездефицитного бюджета и низких, благоприятных для инвесторов налогов. Нет самого направления, поэтому проблема, с моей точки зрения, стратегическая. И это проблема, строго говоря, даже не столько правительства, сколько президента.

Я полагаю, что должна быть создана структура (аналогично АРКО - агентству по реструктуризации кредитных организаций), которая, с одной стороны, являлась бы структурой, имеющей средства и возможность их реализации, и с другой - правительственным органом, заменяющим в том числе и ныне назначенные уполномоченные компании по переговорным процессам СРП - Роснефть и Зарубежнефть. Безусловно, правительство само должно определиться со стратегией. Может ли оно своими силами весь этот груз перелопатить? Но это же не такого плана вопрос, которым должен заниматься один человек, или два, или 10. Это должна быть система управления, при которой есть люди, которые имеют четкие полномочия, четкую ответственность. Этим должны заниматься сотни людей. Кроме того, должна быть четко продумана система финансирования. Это - специальная, причем долгосрочная, работа.

Разгул бюрократии против раздела продукции Правительство и Госдума разошлись в оценках реализации соглашений о разделе продукции (СРП) за последний год. Кабинет министров представил свой отчет депутатам по работе в этом направлении, а думская Комиссия по рассмотрению правовых вопросов пользования недрами на условиях раздела продукции признала эту работу неудовлетворительной. В чем причина столь суровой оценки депутатов - об этом «ОГ»

рассказал председатель Комиссии, заместитель руководителя фракции "Яблоко" Сергей Иваненко.

Признав работу правительства в области СРП неудовлетворительной, наша комиссия тем самым приняла серьезное политическое решение. Причем приняла единогласно представителями всех политических фракций Думы при одном воздержавшемся. Такой результат голосования, надо полагать, стал весьма неприятным сюрпризом для правительства, поскольку нынешняя Дума практически всегда его поддерживает.

Но наше решение не является случайным, и шли мы к нему довольно долго. Еще в 95-м году Дума приняла базовый закон по Соглашению о разделе продукции. После чего от правительства требовалось в течение трех месяцев принять пакет из двадцати постановлений и нормативных актов, которые конкретизируют отдельные положения этого закона. Прошло пять лет. Дума приняла за это время шесть законов, утвердила список из двадцати восьми месторождений, которым разрешено ввести режим СРП. Правительство же практически вообще ничего не сделало. Даже ту малость, которую обязано было по закону выполнить: принять пакет из нормативных актов. В результате переговоры по этим двадцати восьми месторождениям практически не ведутся, а полномочия по СРП передаются из одного министерства в другое. Итог: на сегодня мы имеем только три заключенных соглашения:

«Сахалин-1», «Сахалин-2», Харьягинское месторождение. Причем все три были заключены еще до вступления в силу федерального закона 96-го года. По сути, дела пять лет вычеркнуты из развития отрасли. Между тем, по нашим данным, если бы законодательство заработало в полную силу, страна могла бы ежегодно привлекать до десяти миллиардов долларов инвестиций. Даже по самым скромным подсчетам Россия за это время недополучила от пяти до восьми миллиардов долларов доходов в федеральный бюджет.

Алексей Мельников, Депутат Государственной Думы РФ, Фракция «ЯБЛОКО»

Юрий Болдырев говорит неправду (технология обмана) 23.01.99 в «НГ» была опубликована статья Б.Пипия, посвящённая пресс-конференции Ю.Болдырева, прошедшей в Санкт-Петербурге. К сожалению, как это стало обычным для Ю.Болдырева, его утверждения о законодательстве о соглашениях о разделе продукции (СРП), программном пункте объединения «ЯБЛОКО», не соответствуют действительности. Закон «О СРП», на принятии которого настаивало «ЯБЛОКО» в 1995 году, не содержит тех положений, которые приписывает ему Ю.Болдырев, что легко видно из сопоставления слов чиновника Счётной палаты с текстом закона.

1. Слова чиновника Болдырева: «Яблоко» провело через Думу закон, дававший правительству право бесконтрольно, без участия парламента, суда и т.д. распоряжаться нашими недрами …»

По закону «О СРП»: в соответствии со статьёй 1 закона «О СРП» регулированию федеральным законом, принимаемым парламентом, подлежали «отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения СРП» и определялись «основные правовые условия таких соглашений». В этом и заключалась роль законодателя – установить для Правительства и инвесторов правила игры (аналогичная норма контроля со стороны парламента действуют практически во всех странах мира и здесь российский законодатель следовал оправдавшей себя мировой практике). Что же касается суда, то в статье 22 закона «О СРП» («Разрешение споров») чёрным по белому сказано, что «споры между государством, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде, в арбитражном суде или в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах)».

2. Слова чиновника Болдырева: «В США не могут даже себе представить, чтобы их месторождения выводились из их юрисдикции» (это сказано с намёком на то, что «яблочный»

закон «О СРП» содержит некие нормы «о выводе из юрисдикции»).

По закону “О СРП”: во всех 26 статьях закона вообще отсутствуют какие-либо положения «о выводе из юрисдикции» (словосочетание, совершенно безграмотное юридически).

3. Слова чиновника Болдырева: «ЯБЛОКО» предложило ввести норму, чтобы ввозимые из-за рубежа оборудование и услуги не облагались никакими пошлинами, акцизами, НДС, что означает гибель российского машиностроения».

По закону «О СРП»: В соответствии со статьёй 13 закона «О СРП» «взимание налогов, сборов и иных обязательных платежей заменяется разделом продукции на условиях соглашения». То есть налоги и пошлины не отменяются, а заменяются. СРП, позволяя вести работы на месторождениях, разработка которых нерентабельна в условиях действующей налоговой системы, создают спрос на продукцию отечественного машиностроения, дополнительный рынок сбыта для российской промышленности и тем самым способствуют её развитию. Примеры уже есть по двум первым реализуемым в России СРП – производство Амурским судостроительным заводом основания для ледостойкой платформы по проекту СРП «Сахалин-2». Что же касается проблем конкурентоспособности, то никто не мешает государству снижать налоги на российские машиностроительные предприятия и тем самым повышать их конкурентоспособность. Но это вопрос, прямого отношения к СРП не имеющий.

службы внешней разведки я увидел сведения о том, какие нормы лоббирует ряд транснациональных корпораций через организацию «Петролеум Эдвайсори форум». Эти норма почти в деталях совпадали с тем, что лоббировала моя бывшая партия».

На самом деле: Оценки Нефтяного Совещательного Форума (объединяющего нефтегазовые компании, собирающиеся работать на российском рынке) распространялись и распространяются публично, рассылались и рассылаются в Думу, Правительство, Совет Федерации, Администрацию Президента, экспертные организации, печатаются в периодике.

Поэтому про СВР явно сказано для того, чтобы «напустить важности». Понятна заинтересованность инвесторов обсуждать законодательство, по которому затем придётся вкладывать в Россию миллиарды долларов. Но закон «О СРП» был разработан российскими специалистами, хотя конечно же, мнение инвесторов (как российских, так и иностранных) было внимательно изучено. Безумие – принимать закон об инвестициях, не зная, каково мнение тех, кто будет по нему работать. Если же говорить об СВР, то она дала положительное заключение на закон, послуживший для г-на Болдырева отправным пунктом его маленькой «охоты за ведьмами». Положительное заключение СВР, подписанное руководителем службы Е.Примаковым, приобщено к материалам согласительной комиссии между Госдумой и Советом Федерации, заседавшей в конце 1995 года. И Ю.Болдырев, как член этой согласительной комиссии со стороны Совета Федерации прекрасно знает об этом. Знает, но молчит.

Мы хотели бы отметить, что г-на Болдырева уже не в первый раз буквально ловят за руку на совершенно сознательном обмане и некомпетентности. Имеет такой опыт и «НГ».

Интересующиеся читатели могут взять статью М.А.Субботина «Заклятые друзья закона «О СРП» (15.06.96), так и оставшуюся безответной со стороны Ю.Болдырева. Да и что скажешь … Но раз уж Ю.Болдырев выбрал для себя амплуа либо Ноздрёва, либо роль молчащего плюшкинского слуги Прошки, то в заключение мы сами скажем несколько слов. 3 года болдыревы из фракций КПРФ и ЛДПР сдерживали принятие поправок в российское законодательство, которые позволили бы начать полномасштабную реализацию проектов по СРП, 3 долгих года продолжалась антияблочная демагогия. В это время сотни тысяч рабочих в разных концах страны сидели на нищенской зарплате и ждали, когда думские болдыревы соизволят прислушаться к мнению специалистов и перестанут заниматься политиканством и сводить личные счёты с нелюбимым «ЯБЛОКОМ». И кто теперь будет за всё это отвечать? Я думаю, что отвечать за это должны совершенно никчемные депутаты КПРФ-ЛДПР, а также чиновники, которые в состоянии заниматься только бесконечными разговорами о «контроле», чиновники, которые за своей роскошной московской жизнью в квартирах, подаренных ненавистным Президентом, не видят ничего. Отвечать должен, в том числе, и г-н Болдырев.

09.12. 9 декабря 1998 года Государственная Дума подавляющим большинством голосов приняла законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О СРП».

Фракция «ЯБЛОКО» поддержала законопроект, содержащий положения, направленные на рост капиталовложений в российскую экономику, увеличение занятости, рост доходов государственного бюджета.

В течение 4-х лет «ЯБЛОКО» добивается принятия Госдумой законодательства О СРП.

Сегодня даже активные противники законодательства о СРП - фракции КПРФ, ЛДПР, депутатские группы «Народовластие» и аграрная нехотя вынуждены признавать правоту «ЯБЛОКА» и голосовать за необходимые российской экономике поправки к закону «О СРП».

И как могут они сегодня голосовать против, если в Сахалинскую область за последние годы по проектам СРП «Сахалин-1» и «Сахалин-2» вложено больше 1 миллиарда долларов производственных инвестиций! Фракция «ЯБЛОКО» считает изменение настроений в Госдуме своей большой победой… Вместе с тем, «ЯБЛОКО» отмечает, что принятая версия поправок в закон «О СРП»

нуждается в дальнейшей доработке. «ЯБЛОКО» подготовит и внесёт в Государственную Думу поправки, направленные на устранение следующих бюрократических, коррупционных или просто бессмысленных положений… Принятие законодательства о СРП ещё не завершено. До сих пор не принят закон, приводящий российское законодательство в соответствие с законом «О СРП», приостановлено принятие перечней месторождений, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях СРП. Ответственность за это несут прежде всего фракции КПРФ и ЛДПР, отказывающиеся принимать нормальные версии законопроектов. Тем не менее, «ЯБЛОКО» будет продолжать настаивать на скорейшем завершении разработки законодательства о СРП.

Председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и Сахалин демонстрирует выгоды работы по соглашениям о разделе продукции, Государственная Дума нашла способ «закрыть» законодательство по СРП События, связанные с реализацией закона «О соглашениях о разделе продукции», развивались последний год в прямо противоположных направлениях. С одной стороны, ускоренная реализация сахалинских проектов и заметные успехи в подготовке других крупнейших проектов СРП, с другой – резкое ужесточение Государственной Думой своей позиции по СРП, сводящейся к тому, чтобы окончательно «обезвредить» СРП, закрыть тему, не отменяя закон. Лодки явно разъезжаются в противоположные стороны. Как искать компромисс и кто его может найти?

Сахалинские соглашения реализуются, сама постановка проблем, которые приходится решать в связи с этим, радует. Сам факт их возникновения означает, что процесс идет.

Позиция левого большинства в Государственной Думе в отношении СРП явно радикализировалась. Прежде всего, это следствие обострения политической ситуации в стране в целом. Левое большинство, утвердив нового Премьер-министра и ряд его законодательных предложений по «стабилизационной» программе, теперь «отыгрывается», демонстрирует «непримиримость» на законах, которые не находятся в центре политической борьбы.

К сожалению, никто не заметил, что одновременно со «стабилизационными»

налоговыми законами Правительства РФ в Государственной Думе рассматривался блок инвестиционных законов, которые могли бы способствовать экономическому росту в стране – законодательство о СРП, законы об инвестиционной деятельности, об иностранных инвестициях, о свободных экономических зонах и некоторые другие. Только переговоры, ведущиеся сегодня (в той или иной стадии) в связи с законом «О СРП» реально оценить в млрд.долл. инвестиций. Эти законы могли бы способствовать экономическому росту, но теперь – не будут. Эти законы «обезврежены». Коммунисты рассматривают все проблемы с точки зрения политических игр, Правительство, увлеченное переговорами о западных займах, интересуется только проблемой финансовой стабилизации… А кого интересует переход к экономическому росту?

«правоцентристских» фракций НДР и «Российские регионы». Займи они более жесткие позиции – поражения удалось бы избежать. Политическая игра последних полутора лет заключалась в том, чтобы привлечь 30-50 голосов с «левого» фланга под поправки в российское законодательство, позволяющие закону «О СРП» действовать, заплатив за эти голоса принятием поправок к самому закону «О СРП» – поправок, которые были бы приемлемы с точки зрения реализации закона. Именно так все и было подготовлено к рассмотрению на Думе.

Однако, НДР и «Российские регионы» вдруг проголосовали за поправки в закон «О СРП», которые практически делают его недействующим, не добившись при этом даже принятия поправок в 12 российских законов! Полное поражение.

Что это – месть Правительству, которое, получив поддержку депутатов, не сделало столь ожидаемых предложений о работе министрами? Или месть «ЯБЛОКУ», которое демонстративно не поддержало назначение нового Премьер-министра, но тем не менее еще человека из фракции перешли работать в Правительство? Или, может быть, это ощущение приближающихся выборов?

Заметим, что смысл последней серии поправок к закону «О СРП» состоял именно в том, чтобы резко повысить роль Государственной Думы в принятии решений по СРП. На Думу затягиваются откровенно хозяйственные решения. Бесспорно, это резко усиливает потенциальную коррупционность принятия решений по СРП. А всем нужны избирательные фонды… В результате законодательство по СРП в тупике. Принимать поправки к закону “О СРП” невозможно. Однако, если Президент их отклонит, перспективы принятия редакции Президента невелики. Впрочем и вето преодолеть будет невозможно. Всю работу надо начинать заново.

Левых это вполне устраивает. А людей, которые ждут работы и зарплаты? Предприятия, которые рассчитывают на крупные заказы? Регионы, рассчитывающие на новые бюджетные поступления?

Тем не менее, представляется, что выход из ситуации есть. Если Совет Федерации занимает достаточно жесткую позицию в отношении законодательства по СРП, то тупика можно избежать. У Государственной Думы нет политических конфликтов с Советом Федерации. Дискуссия идет всегда на достаточно прагматическом уровне. Именно на этот уровень и необходимо перевести дискуссию по СРП. Совет Федерации, получив поправки к закону “О СРП” принял мудрое решение – рассматривать их позже, когда поступят поправки в российское законодательство, вытекающие из закона “О СРП”. Поправки об ограничении роли федерального законодательства при принятии конкретных решений по СРП со стороны Совета Федерации будут восприняты совсем иначе, чем поступившие от фракции “ЯБЛОКО” или от Президента РФ. Совет Федерации очевидно заинтересован в упрощении процедур рассмотрения СРП в российском парламенте – регионы рассматривают СРП как источник пополнения бюджетов без роста налогов. И в отличие от случая с “вето” Президента здесь гораздо менее уместен “торг”.

Самое время вспомнить о том, что в Думе лежат без рассмотрения 16 законодательных инициатив от 13 субъектов Федерации. Некоторые из них - уже более двух лет. И в какие сроки и, главное, с каким результатом будут приниматься Думой решения – неизвестно никому, включая депутатов Государственной Думы.

Вообще надо заметить, что в условиях обострения политической борьбы и поляризации политических сил именно Совет Федерации может выступать консолидирующей силой, заинтересованной не в политических играх, а в прагматическом решении вопросов хозяйственной и политической жизни. И тупик в развитии законодательства, связанного с СРП - хороший пример, когда Совет Федерации стал бы своеобразной “надполитической” силой.

Есть хорошие, надежные аргументы за СРП – сахалинский опыт. Покажите другие очаги столь бурного экономического роста, который наблюдается по сахалинским соглашениям о разделе продукции. В конце концов, именно здесь находится ответ на вопрос о том, как перейти к экономическому росту в стране: России нужно полтора десятка проектов типа сахалинских – 5-7 в добывающей промышленности, 2-3 в автомобилестроении, в аэрокосмической области, где-то еще. Что нужно для того, чтобы их запустить? Небольшое, техническое (!) улучшение законодательства и серьезная политическая воля со стороны Правительства РФ и субъектов Федерации. И столь долгожданный экономический рост станет реальностью.

Алексей Мельников, депутат Государственной Думы РФ, фракция "ЯБЛОКО" Коммунисты и жириновцы против Хабаровского края Больше года бездействует имеющий очень важное значение для Хабаровского края закон Бездействует из-за того, что фракции коммунистов и жириновцев в Госдуме России, под прикрытием демагогических разговоров о «продаже Родины» намертво заблокировали прохождение двух законопроектов, без которых закон «О СРП» работать не может: «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты в связи со вступлением в сипу Федерального закона «О СРП» и «О перечне участков недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях соглашений о разделе продукции».

Бездействует несмотря на то, что специалисты многократно, с цифрами в руках обосновывали выгодность применения СРП в России (увеличение капиталовложений, доходов федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, загрузка предприятий, сокращение безработицы, рост доходов трудящихся). Это своеобразная «плата», «благодарность» КПРФ и ЛДПР жителям Хабаровского края за то, что в декабре 1995 года на выборах в Государственную Думу России указанные партии при голосовании по партийным спискам заняли по Хабаровскому краю соответственно 1 и 2 места («Яблоко» заняло 4-е место, пропустив вперед партию самоуправления трудящихся С Федорова).

История с законодательством о СРП в Госдуме России - хорошая иллюстрация того, как слова Зюганова-Жириновского об «изменении курса», «социальной направленности экономики», «росте производства», «улучшении жизни людей» расходятся с делами.

В чем значение законов о СРП для экономики края?

Во-первых, реализация проектов на основе СРП на шельфе о Сахалин позволяет загрузить заказами предприятия края. В частности, Амурский судостроительный завод (АСЗ) уже реализует контракт стоимостью в 35 млн. долларов по производству основания для морской платформы, которая будет установлена на Пильтун-Астохском нефтяном месторождении.

Во-вторых, сахалинские проекты на основе СРП, как отмечал губернатор края В.Ишаев, позволят «газифицировать весь Дальний Восток … Будет вестись крупномасштабное строительство жилья, газопроводов и других объектов, что даст мощный импульс развитию строительного комплекса региона». В настоящее время специалистами АО Сахалинморнефтегаз и нефтяной компании Роснефть разрабатывается Федеральная программа газификации Сахалинской области, Хабаровского и Приморского краев. Как отмечают специалисты, уровень газификации Комсомольского и Хабаровского промузлов в 2020 году может составить 82% и 72% соответственно.

В-третьих, Хабаровский край может попытаться и сам реализовать ряд проектов на основе СРП. Об этом свидетельствуют обращение представителей законодательной власти Хабаровского края в Госдуму Российской Федерации.

За подписью заместителя Председателя Хабаровской краевой Думы З.Софриной в Госдуму было направлено письмо, в котором предлагается включить в перечень участков недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях СРП "участок Южный, находящийся на шельфе Охотского моря для подготовки и проведения конкурса на право поисков, разведки и добычи нефти и газа». В письме подчеркивается, что «предлагаемый участок, в соответствии с разработанной Концепцией изучения и освоения углеводородных ресурсов шельфов морей Дальнего Востока и Северо-Востока, является одним из первоочередных для проведения конкурсов и расположен в зоне экономических интересов Хабаровского края».

Следует также отметить, что Правительство РФ включило в проект закона «О перечне…» расположенное в Хабаровском крае Правоурмийское месторождение олова (недропользователь - АО Солнечный ГОК). Недавно первый заместитель главы администрации края Г.Апанасенко представил в Госдуму РФ данные обоснования разработки Правоурмийского месторождения олова на условиях соглашений о разделе продукции, указав при этом, что «решение о включении месторождения в законопроект Правительства РФ рассматривается в Думе Хабаровского края».

Оценив выгоды для Хабаровского края законодательства «О СРП», возглавляемая Г.Явлинским фракция Госдумы «ЯБЛОКО» в течение долгого времени активно поддерживает принятие законов способствующих скорейшей реализации СРП. Для «ЯБЛОКА» реализация СРП (которая, безусловно, отвечает интересам Хабаровского края) является пунктом экономической программы, с которой движение шло на выборы в Госдуму и которую мы, депутаты от «ЯБЛОКА», стараемся реализовывать в парламенте. Любой избиратель может взять программу «Реформы для большинства» и сравнить слова и дела Г.Явлинского и «ЯБЛОКА» в Госдуме с тем, что написано в этой программе. Расхождений не обнаружится.

В отношении КПРФ и ЛДПР другая история. Что, например, говорил Жириновский о законе «О СРП» накануне выборов Госдуму в декабре 1995 года, когда ему нужны были голоса избирателей Хабаровского края? Как свидетельствует стенограмма заседания Госдумы от декабря 1995 г., во время обсуждения закона «О СРП» Жириновский заявил что этот закон нужен регионам и даже попросил от имени фракции ЛДПР предоставить слово председателю Хабаровской краевой Думы В.Озерову, заявив, что «от имени фракции он скажет». В.Озеров, отметив, что он является руководителем ассоциации законодательных органов Дальнего Востока и Забайкалья, «убедительно просил депутатов принять данный законопроект». И фракция ЛДПР в полном составе, включая Жириновского (за исключением отсутствующих на заседании), проголосовала «за» принятие закона «О СРП».

Но вот прошли выборы. ЛДПР Жириновского получила по Хабаровскому краю свое 2-ое место. И что же говорит Жириновский сегодня? Сегодня он уже не говорит о нужности закона «О СРП» для регионов, не приглашает представителей Хабаровского края говорить от имени своей фракции. Сегодня слышны другие речи. 19 марта 1997 года лидер ЛДПР заявил в Думе:

«завтра на внеочередное заседание выносится вопрос по поводу соглашений о разделе продукции. Вот пятый заход через закон о соглашениях о разделе продукции грабануть или же усилить сепаратизм в национальных регионах, ибо закон распространяется в основном на инвестиции в национальные регионы а не в русские области. Это совершенно некстати не ко времени». Сопоставьте цитаты из двух стенограмм. Есть ли предел лицемерию и двуличию Жириновского? Не лучше и коммунисты. 6 декабря 1995 года, в преддверии выборов, фракция КПРФ также как и Жириновский поддержала закон «О СРП».

Что же мы видим после выборов? Позиция коммунистов изменилась на 180 градусов. Г.

Зюганов, после того, как благодаря фракции КПРФ был принят Госбюджет-97, консервирующий нынешний социально-экономический курс Ельцина-Черномырдина, видимо, в досаде на Г.Явлинского (фракция которого оказалась единственной, проголосовавшей против проекта закона о бюджете), раздраженно заявил на своей пресс-конференции 16.12.96, что Г.Явлинский «будет проталкивать не только раздел продукции, но и три четверти крупных программ, которые ставят страну в полную экономическую зависимость и разрушают весь оборонный комплекс». Слышали бы эти слова лидера партии «пролетариата» рабочие Комсомольска-на-Амуре! Если загрузка отечественных предприятий, газификация Хабаровского края и увеличение доходов краевого бюджета по Г.Зюганову «разрушение», то непонятно, как он видит созидание? В ответ на слова Г.Зюганова «ЯБЛОКО» отреагировало жестким заявлением, приведя пример Амурского судостроительного завода и указав, что «КПРФ предпочитает сговор с нынешней властью по поводу фикций так называемого «бюджета развития» нелегкой законодательной работы над непонятным (и только в силу этого пугающим!) законодательством о соглашениях о разделе продукции».

А депутат Госдумы от КПРФ Н.Савельев на проведенных 21.01.97 в Госдуме парламентских слушаниях, посвященных вопросам экономической безопасности России при реализации СРП, договорился до того, что запуск СРП может привести к разрушению платежного баланса страны (!?). И это при том, что по словам того же Н.Савельева, в СРП заинтересованы только субъекты Федерации, для руководства которых это возможность решить проблемы с трудоустройством населения, и Правительство, избавляющееся таким образом от просьб региональных начальников о деньгах.

Так и получается, что занявшие по итогам парламентских выборов-95 большинство мест в Госдуме коммунисты и жириновцы не дают принять крайне нужное Хабаровскому краю законодательство о СРП. ("ЯБЛОКО" поддерживает эти законы, но у "ЯБЛОКА" лишь голосов, а для принятия законов нужно 226).

В заключение отмечу, что "ЯБЛОКО" во время прошедшей 27.03.97 всероссийской забастовки поддерживало требования трудящихся к Правительству, идя в колоннах демонстрантов под лозунгами "Зарплату - вовремя, пенсию - в срок!", "Верхи переменятся, если низы захотят!", "Справедливые налоги - предпринимателям!", "Заказы - заводам, рабочие места - безработным!".

КПРФ и ЛДПР, поддержав госбюджет-97 и саботируя принятие законодательства, которое позволит бороться с экономическим спадом и безработицей, вместе с Правительством несут реальную ответственность за существующую в стране экономическую ситуацию.

Поэтому острие экономических и политических требований трудящихся должно быть направлено не только против существующей власти, но и против ее союзников в лице КПРФЛДПР.

Cергей Дон, фракция «Яблоко», Комитет по бюджету, банкам, налогам и финансам, Алексей Мельников, фракция «Яблоко», Комитет по природным ресурсам и Экономику надо спасать не Глазьеву, а от Глазьева В интервью «Общей газете» (№35 за 1996 год) начальник управления экономической безопасности Совета безопасности РФ Сергей Глазьев заявил, что «огромное количество решений, ведущих нас по траектории самоуничтожения, уже приняты. И сейчас проблема заключается в их блокировании».

К числу вредных решений Глазьев причислил внесенный в конце мая правительством в Госдуму проект федерального закона «О перечне участков недр и месторождений, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции».

Вызывает недоумение и сожаление, что облеченный властью чиновник СБ, обосновывая негативное отношение к проекту закона, продемонстрировал удивительную некомпетентность.

Он утверждает, что «в Думу внесен проект закона о передаче 250 месторождений полезных ископаемых зарубежным инвесторам на условиях соглашений о разделе продукции» (СРП). Что ни слово - то ошибка.

Во-первых, это закон не «о передаче», а о перечне месторождений, по которым могут быть заключены соглашения о разделе продукции. Может получиться так, что государство и инвестор не договорятся и соглашение не будет заключено. Во-вторых, слово «передача» неточно. Может создаться впечатление, будто участок недр предоставляется инвестору в собственность. Это неверно, поскольку в соответствии с законом «О СРП», «участок недр предоставляется в пользование инвестору». Другими словами, речь идет о долгосрочной аренде. Если инвестор не будет выполнять своих обязательств по соглашению, то государство в соответствии с законом «О СРП» может расторгнуть соглашение. В-третьих, в рассматриваемом Госдумой проекте закона ни слова нет о том, что обозначенные в нем участки недр и месторождения будут переданы именно «зарубежным инвесторам». Закон «О СРП»

«устанавливает правовые основы отношений, возникающих в процессе осуществления российских и иностранных инвестиций в поиски, разведку и добычу минерального сырья…»

Интересно, что на парламентских слушаниях именно представители крупнейших российских нефтяных компаний (Сургутнефтегаз, Роснефть, Тюменская нефтяная компания) настаивали на одобрении закона «О перечне…». Точно такую же позицию заняли и российские компании, приславшие письменные предложения в Комитет по природным ресурсам Госдумы (ЛУКойл и КомиТЭК). Более того, Сургутнефтегаз и ЛУКойл предлагают радикально расширить перечень месторождений и включить в него все месторождения и участки недр, на которые они имеют лицензии. При этом Сургутнефтегаз привел экономические расчеты, в соответствии с которыми при переходе на СРП добыча по компании за 20 лет возрастает в два раза, увеличиваются доходы государства, растут капитальные затраты (а значит, и спрос на продукцию обрабатывающей промышленности).

И, наконец, не стоит слишком пугаться цифры "250 месторождений". Если сравнить её с количеством выданных на сегодня лицензий - 10,5 тысяч, то правительство явно поскромничало.

Сергей Глазьев утверждает: «Очевидно, отечественные производители денег нынче не имеют, значит, самые ценные участки для экономической деятельности могут перейти к иностранному капиталу». К сведению доктора экономических наук Глазьева, иностранные инвесторы денег на разработку месторождений также не имеют, поскольку в мировой практике разработка месторождений финансируется за счет заёмных средств. Иностранному инвестору тоже нужно идти в банк, доказывать, что его проект эффективен, заключать кредитное соглашение и платить проценты. «За красивые глаза» денег ни один банк не даст. Слов нет, у западных компаний финансовое положение несравненно устойчивее, чем у российских. Но применение СРП, создающее здоровую экономику проекта, служит важнейшей основой для получения кредитных ресурсов российскими предприятиями (в том числе на мировом кредитном рынке).

Удивительная получается история. Удивительная тем, что Глазьев, на словах радеющий об экономической безопасности России, на практике наносит страшный удар именно той самой безопасности, о которой печется. Потому что практическим следствием борьбы Глазьева против закона «О перечне…» является затягивание с принятием крайне необходимого стране законодательства, способного, по оценкам специалистов, привлечь в российскую экономику в последующие 10 лет 60-70 млрд. долларов.

Эти инвестиции дадут работу людям как в добывающих, так и обрабатывающих отраслях промышленности, улучшат финансовое положение предприятий, увеличат доходы бюджетов. Для того чтобы не мешать этому, Глазьеву следовало бы просто ознакомиться с необходимой литературой, внимательнее вчитаться в тексты обсуждаемых законов и не упорствовать в своем неведении.

ИНВЕСТИЦИОННАЯ И СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА

Существенное увеличение притока как отечественных, так и иностранных инвестиций в сырьевой сектор экономики произойдет только в случае качественного улучшения инвестиционного климата в России. Мы считаем, что для этого необходимо создать принципиально иную законодательную базу, которая будет обеспечивать для инвестора, вопервых, благоприятные, а, во-вторых, стабильные условия вложения средств.

Главным направлением в этой сфере является внедрение гражданско-правовых отношений в сферу недропользования. В этой связи мы будем добиваться принятия пакета законодательных актов, среди которых важнейшими являются закон "О соглашениях о разделе продукции" (принятый Государственной Думой по инициативе фракции "ЯБЛОКО" в июне 1995 года), а также поправки, предлагаемые в налоговое, таможенное и недропользовательское законодательство, с целью обеспечения действие данного закона. Улучшение инвестиционного климата достигается следующими ключевыми нормами:

• национальный режим осуществления инвестиций, что означает для российских и иностранных инвесторов равные условия осуществления инвестиций;

• приоритет соглашения о разделе продукции над лицензией, что дает инвестору общую гарантию правовой стабильности;

• замена налогов, сборов, пошлин и других платежей разделом продукции, что позволяет перейти от неблагоприятной и крайне сложной системы налогообложения к простой и стимулирующей инвестиции системе платежей рентного характера;

• гарантии стабильности условий соглашения на весь срок реализации соглашения ("дедушкина оговорка"), что означает для инвестора гарантии от законодательных изменений фискального характера, способных ухудшить коммерческие результаты инвестиционного проекта;

• возможность переуступки прав по соглашению (с согласия государства), что создает условия для более эффективной реализации инвестиционного проекта;

• возможность использования прав по соглашению в качестве предмета залога (с согласия государства), что облегчает привлечение финансовых ресурсов инвестором;

• возможность проведения в четко оговоренных случаях прямых переговоров между государством и инвестором, что позволит, в частности, начать работу на основе соглашений о разделе продукции по проектам, переговоры по которым были начаты (в соответствии с законом «О недрах») до вступления закона «О соглашениях о разделе продукции» в силу (уже подписанные соглашения «Сахалин-I» и «Сахалин-II» на шельфе острова Сахалин, ведущиеся переговоры по месторождению Приобское в Ханты-Мансийском АО, по разработке Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции и Харьягинского месторождения в Ненецком АО и некоторые другие).

Вторым важнейшим шагом будет создание нормативной базы, призванной детализировать эти положения на уровне исполнительной власти. Мы будем поддерживать и контролировать создание такой базы в составе следующих нормативных документов:

• положение о порядке заключения и выполнения соглашений о разделе продукции (в приложениях к которому должны содержаться нормы, регулирующие функции и полномочия федерального органа исполнительной власти по организационному обеспечению заключения и выполнения соглашений о разделе продукции и порядок функционирования объединения юридических лиц без создания нового юридического лица);

• положение о режиме налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции;

• примерное соглашение о разделе продукции;

• инструкция о порядке возмещения и учета капитальных и эксплуатационных затрат при реализации соглашений о разделе продукции;

• положение, регламентирующее проведение прямых переговоров между государством и инвестором;

• положение, регламентирующее распределение государственной доли продукции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации;

• положение, позволяющее трансформировать лицензионные соглашения в соглашения о разделе продукции;

• другие нормативные документы.

По нашим расчетам, в случае создания указанной нормативной базы приток отечественных и иностранных инвестиций возрастет до 10-12 млрд. долларов в год (примерно в равной пропорции между национальными и иностранными инвесторами), если иметь в виду только те проекты по разработке месторождений нефти и газа, переговоры по которым либо завершены («Сахалин-I», «Сахалин-II»), либо продолжаются (Приразломное, Тимано-Печора, Харьяга, Салым, Приобское, «Сахалин-III» и др.).

Примерно 50-70% этих средств (если брать оценки, содержащиеся в техникоэкономических обоснованиях имеющихся проектов) будут направлены на закупки оборудования российских обрабатывающих предприятий (заводы в Северодвинске, СанктПетербурге, Нижнем Новгороде, Комсомольске-на-Амуре и др.), создав дополнительные рабочие места и стимулировав разработку передовых образцов оборудования.

«Реформы для большинства» (Объединение «Яблоко»). М.,

СТРУКТУРНЫЙ МАНЕВР ДЛЯ БУДУЩЕГО

Необходимо принципиально изменить направления структурной эволюции российской экономики. Будущее России - в передовых отраслях обрабатывающей промышленности и высоких технологий, в завоевании рынков СНГ и «дальнего» зарубежья...

Сегодня практически единственный сектор, на который можно уверенно опереться, сырьевые отрасли российской экономики. Здесь самый низкий спад производства, огромный экспортный потенциал, интерес отечественных и иностранных инвесторов. Именно он может и должен дать импульс для всей экономики. Но - и это принципиально! - развивать этот сектор необходимо почти исключительно за счет частных инвестиций (в том числе иностранных) в поиски, разведку и добычу нефти и газа, а также твердых полезных ископаемых.

Стремясь увеличить инвестиции в этот сектор российской экономики, мы преследуем две основные цели:

стимулировать развитие российского машиностроения, в том числе за счет спроса на продукцию машиностроительных отраслей, предъявляемого со стороны инвесторов, осуществляющих вложения в сырьевые отрасли (мультипликативный эффект инвестиций);

создать за счет роста экспорта минерального сырья стратегические источники накоплений, которые будут использоваться в рамках программы структурной перестройки экономики. Эти средства будут направлены на стимулирование развития машиностроительных отраслей, не связанных с сырьевым сектором.

Особое значение мы придаем привлечению иностранных инвестиций, так как на мировом рынке капиталов нет избытка предложений инвестиций, там есть избыток спроса, Россия на этом рынке конкурирует за привлечение иностранных инвестиций с большой группой стран. Просто так иностранные инвестиции в Россию не придут, для них нужно создавать условия. Иначе инвестиции уйдут в другие страны. То, что не получит Россия, получит Китай, Восточная Европа или Латинская Америка...

Существенное увеличение притока как отечественных, так и иностранных инвестиций в сырьевой сектор экономики произойдет только в случае качественного улучшения инвестиционного климата в России. Мы считаем, что для этого необходимо создать принципиально иную законодательную базу, которая будет обеспечивать для инвестора, вопервых, благоприятные, и во-вторых, стабильные условия вложения средств.

Главным направлением в этой сфере является внедрение гражданско-правовых отношений в сферу недропользования. В этой связи мы будем добиваться принятия пакета законодательных актов, среди которых важнейшими являются закон «О соглашениях о разделе продукции» (принятый Государственной Думой по инициативе фракции «Яблоко» в июне года), а также поправки, предлагаемые в налоговое, таможенное и недропользовательское законодательство с целью обеспечить действие данного закона...

Вторым важнейшим шагом будет создание нормативной базы, призванной детализировать эти положения на уровне исполнительной власти. Мы будет поддерживать и контролировать создание такой базы...

По нашим расчетам, в случае создания указанной нормативной базы приток отечественных и иностранных инвестиций возрастет до 10-12 млрд долл. в год...

Примерно 50-70% этих средств... будут направлены на закупки оборудования российских обрабатывающих предприятий (заводы в Северодвинске, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Комсомольске-на-Амуре и др.), создав там дополнительные рабочие места и стимулировав разработку передовых образцов оборудования.

Для стимулирования производства оборудования российским машиностроительным комплексом должна быть продумана программа банковского кредитования, в рамках которой могла бы использоваться часть средств федерального бюджета, направляемых на государственные инвестиции. Желательной альтернативой использованию бюджетных средств было бы привлечение целевых кредитов Мирового Банка, Европейского Банка Реконструкции и Развития и других международных финансовых организаций. Эти средства должны через механизм банков развития и проектного финансирования и коммерческих банков, работающих с институтами развития по схеме «каскадного» финансирования, направляться в промышленность.

Развитие инвестиций в сырьевые отрасли окажет большое влияние на:

ход инвестиционных реформ, поскольку даст мощный импульс развитию фондового рынка и получению с него дополнительных ресурсов российскими предприятиями (за счет роста доходности ценных бумаг предприятий, работающих в качестве субконтракторов или инвесторов по проектам о соглашениях о разделе продукции и связанных с этим роста портфельных инвестиций);

рост доходов федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (там, где реализуются соглашения о разделе продукции и где работают российские субконтракторы по проектам);

улучшение социальной ситуации в обществе, поскольку появятся дополнительные рабочие места, а в рамках федерального и региональных бюджетов больше средств можно будет тратить на социальные программы;

развитие банковского сектора российской экономики, который получит дополнительные возможности для своего развития через участие в проектном финансировании и в операциях на рынках ценных бумаг с акциями предприятий, работающих на основе контрактов по соглашениям о разделе продукции, и российских субконтракторов;

положение российских вертикально-интегрированных нефтяных компаний (ЛУКойл, ЮКОС и др.), позволив стабилизировать их финансовое положение, поскольку принятие законодательства о соглашениях о разделе продукции создаст дополнительные возможности по привлечению финансовых ресурсов с мирового рынка капиталов.

Стратегические источники накоплений, возникающие в результате реализации инвестиционных проектов в сырьевом секторе, дадут возможность развернуть действенную поддержку национальных приоритетов в промышленной политике со стороны государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не так давно на веб-сайте партии «ЯБЛОКО», которая хорошо известна своей активной поддержкой законодательства о СРП, проводился блиц-опрос: «Нужен ли режим СРП России?».

По состоянию на 09.04.2003 результаты опроса выглядели следующим образом:

Конечно, выборка не бог весть какая. И все-таки. Выяснилось, что больше половины участников опроса просто не знает, что это такое - СРП. Хотя только что прошла оголтелая пропагандистская кампания ЮКОСа против СРП, а «яблочный» сайт полон соответствующей информации. Да и заходят на него, надо думать, люди грамотные. В этих условиях обращение критиков СРП не к разуму читателя, а к его эмоциям может дать ожидаемый эффект даже вопреки рациональным соображениям. Однако, это - пиррова победа. Экономика жестоко наказывает за пренебрежение законами ее развития. Насилие сходит с рук лишь до поры до времени. А потом возвращается бумерангом.

Мы постарались показать, почему использование механизма СРП в России неизбежно.

Другое дело, когда же в конце концов произойдет этот долгожданный инвестиционный прорыв? И все-таки еще не вечер. Если компании хотят заниматься инвестиционной деятельностью и конкурировать на мировых рынках нефти и газа, то им предстоит вернуться к СРП. Либо перенести идеи концессионного законодательства в другие законы. Все равно от правовой стабильности и гибкости налогового режима никуда не деться… Мы классифицировали претензии к режиму СРП, разделив их на политические, фискальные, технологические. Очевидно, что политические аргументы критиков СРП попросту неприличны в минимально подготовленной аудитории. Использовать такую недостойную аргументацию с навешиванием ярлыков – только компрометировать себя. О какой колониальной отсталости может идти речь, если СРП как разновидность теории контракта появилась в Индонезии в 1966 г., когда уже не осталось ни одной колонии?! Колонии и СРП просто разминулись во времени.

Фискальные претензии к СРП при ближайшем рассмотрении оказываются построены на подтасовке фактов, когда выхватываются случайные годы, сравниваются разные выборки компаний, показатели корпоративной деятельности и проектной и т.п. Часто факты подобраны так, что соответствующие умозаключения очень похожи на правду, но не более того. Только похожи. Налоговое бремя в соответствии с теорией ренты должно зависеть от особенностей каждого конкретного месторождения - СРП позволяет подобрать оптимальный режим уплаты платежей: и по срокам, и по их размеру. Плюс совершенно необходимая для серьезных инвесторов правовая стабильность.

Наконец, что касается так называемых технологических претензий, то это, как говорится, не по адресу. В этих вопросах лицензии и СРП равны - избыточная добыча, избыточные инвестиции, ущерб экологии, нехватка средств транспортировки, отсутствие заказов подрядчикам. Преимущество режима СРП заключается в том, что для решения всех этих проблем он предоставляет и достаточные инвестиционные ресурсы, и предлагает государству максимальные контрольные функции.

Правда существуют такие претензии к СРП, которые не укладываются ни в одну классификацию. Например, известный экономист Владимир Мау в одном из своих интервью мая 2001 г. заявил: «Что касается СРП, то они хороши в авторитарных государственных системах. В условиях же демократии практически невозможно объективно обосновать условия таких соглашений, поэтому их принятие неизбежно вызовет конфликты между различными госведомствами и создаст питательную среду для коррупции». Означает ли это, что если во времена СССР мы не пользовались СРП, то в стране была демократия? Или что В.Путин строит авторитарный режим и ему в качестве подспорья понадобился СРП? Тогда чем объяснить события 2003 года? В математике есть такое понятие «ложная корреляция». Где-то СРП применяют авторитарные, даже диктаторские режимы, где-то – демократические.

Тенденциозно подобрав соответствующие примеры, можно, конечно, попробовать «доказать»

обе гипотезы. Вот только зачем?

Режим СРП – для тех, кто умеет видеть перспективу и не хочет жить одним днем.

Правда, надо понимать, что лучше не откладывать на завтра то, что можно сделать сегодня.

Люди в России должны жить достойно. Земля наша обильна – порядку только нет. 17 марта 2003 г., газета «Ведомости» провела конференцию, посвященную ситуации, сложившейся вокруг СРП в России. На следующий день «Независимая газета» вышла с характерным для того периода заголовком «СРП: скорее «против», чем «за». И вот вопреки заявленному ее автор вполне объективно зафиксировал: «Сторонники СРП, как продемонстрировала конференция, и почтенные академики, озабоченные проблемами недропользования и геологоразведки и ратующие за изъятие у крупных сырьевых компаний природной ренты в пользу государства и замену лицензий концессиями. И крупные иностранные компании, для которых СРП - своего рода страховка от изменчивости российского законодательства. И «Газпром», заинтересованный в переводе на режим СРП разработки Штокмановского и Приразломного месторождений на шельфе Северного Ледовитого океана. И заводы вроде Амурского судостроительного, которые благодаря СРП имеют возможность получать реальные «долгоиграющие» заказы. И власти тех регионов, где они расположены, решающие за счет этого множество социальных проблем. И, конечно, депутаты». И так говорят те, кто «скорее «против»!? Так кто же тогда против?

Хочется надеяться, что для непредвзятого, но заинтересованного читателя, многое в проблематике СРП после прочтения нашей книжки стало яснее.

За последние годы «Яблоко» не раз обвиняли в конъюнктурных попытках вынести вотум недоверия Правительству. Так, как будто, «Яблоко» не пыталось наладить конструктивный диалог, а Правительство, в свою очередь, демонстрировало свою эффективность… Представленный документ – один из многих: он позволяет показать характер претензий партии «Яблоко» к Правительству и оценить принципиальную оценку его действий. И место «проблемы СРП» в этой системе взаимоотношений.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА

ЗАЯВЛЕНИЕ

ОБ ОТНОШЕНИИ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ КАСЬЯНОВА

Фракция "ЯБЛОКО" не поддерживает правительство Михаила Касьянова и считает, что вопрос об отставке кабинета имеет под собой основания.

Недавнее заявление о том, что Россия не будет выполнять свои обязательства по выплате внешних долгов - не первый крупный просчет правительства.

Наша позиция по вопросу отставки правительства зависит от того, готово ли оно незамедлительно предпринять конкретные шаги в поддержку предложений, на которых настаивает фракция.

Мы требуем от правительства поддержать следующие предложения "ЯБЛОКА":

• за счет дополнительных доходов бюджета уже в этом году начать переход на формирование армии по контракту, вдвое повысить денежное довольствие контрактникам и сократить призыв;

• внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс и закон о прокуратуре: арест только по решению суда, право обвиняемого на помощь адвоката с момента задержания и другие;

• внести изменения в инвестиционное законодательство (в частности, в законы о Соглашениях о разделе продукции), стимулирующие приток инвестиций в российскую экономику;

• срочно принять меры по поддержке малого и среднего бизнеса, защите его от произвола чиновников, упрощению регистрации предприятий, снижению налогов;

• укрепить доходную базу местных бюджетов;

• остановить произвол в отношении независимых СМИ, в частности, НТВ.

Фракция рассмотрит положительно вопрос о недоверии правительству, если в течение месяца оно не возьмет на себя конкретных обязательств и не приступит к реализации этих жизненно важных для страны предложений.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. А.Конопляник, М.Субботин, Ю.Швембергер. Закон «О соглашениях о разделе продукции»: история, документы и комментарии. - Специальный выпуск журнала "Нефть, Газ и Право", 1996, январь-февраль, № 1(7).

2. А.Конопляник, М.Субботин. Государство и инвестор: об искусстве договариваться (концессионное законодательство в России). - Часть1: Теория и практика заключения концессионных и иных договоров; Часть2: Законопроекты о концессиях и «продакшншэринг»: 1994-95 гг. Москва (ЭПИцентр) - Харьков (Фолио), 1996.

3. А.Конопляник, М.Субботин. Тяжба о разделе (Дискуссия вокруг закона «О соглашениях о разделе продукции»). - М.: ВНИИОЭНГ, 1996.

4. З.Вознесенская. Соглашения о разделе продукции. М., РМНТК «Нефтеотдача», 1997.

5. С.Сосна. Комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции».

М., Юристъ, 1997.

6. М.Субботин. Чтобы было, что делить. О судьбе закона «О соглашениях о разделе продукции». Москва, ЭПИцентр, 1998.

7. С.Богданчиков, А.Перчик. Соглашения о разделе продукции. Теория, практика, перспективы. Право. Экономика. Москва, Нефть и газ, 1999.

8. Д.Джонстон. Международный нефтяной бизнес: налоговые режимы и соглашения о разделе продукции. (Под научной редакцией М.Субботина). М., «Олимп-Бизнес», М., Издательский Центр «Классика», 2002.

10. Н.Платонова. Научно-практический Комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». М, ТОРУС ПРЕСС, 2002.

11. А.Конопляник. Реформы в нефтяной отрасли России (налоги, СРП, концессии) и их последствия для инвесторов. – М.: «Олита», 2002.

12. В.Прозоровский. СРП/Справочник-путеводитель. М., Издательский Центр «Классика», 13. Иностранные инвестиции и СРП в России: законодательство, комментарии, судебная практика. Под редакцией В.Г. Нестеренко. Руководитель авторского коллектива В.А.

Рощин. - М.: Центр энергетики и природных ресурсов, 2002.

14. Спор об СРП. Под ред. А.Арбатова и А.Конопляника. М.: «Олита», 2003.

Публикации на тему СРП все желающие могут найти на следующих веб-сайтах:

www.yabloko.ru, www.concession.ru, www.enippf.ru.

ОБ АВТОРАХ

А.Михайлов – автор закона «О СРП», автор поправок в закон «О СРП»

в 1998 г. и в 2001 г., депутат ГД РФ нескольких созывов, председатель Комитета ГД РФ по природным ресурсам в 1997-1999 гг., зампред Комитета ГД РФ по экономической политике в 1994-97 гг., член Комиссии ГД по правовым вопросам СРП в 1999-2003 гг., член согласительных комиссий Госдумы РФ и Совета Федерации по подготовке законодательства «О СРП» в 1995 и в 1998 гг.

Подробности о профессиональной деятельности - см. на сайте www. yabloko.ru.

М.Субботин - один из разработчиков закона «О СРП» в 1994-95 гг., член рабочей группы по подготовке нормативных документов в 1996-97 гг., руководитель группы консультантов по вопросам СРП Минтопэнерго в 1998гг., консультант Комитетов ГД РФ по экономической политике, природных ресурсов, по бюджету и налогам в 1994-2003 гг., а также член экспертного совета Комиссии ГД по правовым вопросам СРП в 1999-2003 гг.

С 2001 г. – директор научно-консалтинговой компании «СРП-Экспертиза».

Автор десятков статей и ряда книг по вопросам СРП. Постоянный участник международных и российских конференций по проблематике СРП.

Подробности о профессиональной деятельности - см. на сайте www.concession.ru.