«Доклад О состоянии гражданского общества в Ярославской области в 2010 году Утверждн на заседании Общественной палаты Ярославской области 18.03.2011 г. Ярославль 1 СОДЕРЖАНИЕ: Раздел 1. Межсекторное взаимодействие в ...»

19% опрошенных оценили данный тезис на 5 и 6 баллов, 15% - на 4 балла, 13% выставили оценки в 3 балла, а 11% - в 7 баллов.

Сравнивая результаты опросов сотрудников и активистов НКО за 2009 и 2011 годы, отмечается снижение средних оценок по параметрам: «Законы по обузданию коррупции действенны», «Отечественный бизнес социально ответственен», «Исполнительная власть грамотно действует в области нормативного регулирования» и «Исполнительная власть грамотно действует в области госимущества». Следует отметить, что роста средних баллов среди работников НКО не выявлено. Баллы либо сохранились на тех же позициях, что и в году, либо снизились. Обратная ситуация наблюдается в исследовании результатов опроса представителей органов управления: почти все средние баллы увеличились.

По сравнению с результатами опроса представителей органов управления за 2009 год, отмечен рост средних баллов, оценивающих параметры: «Экономика, где защищают собственность, обеспечивают равные возможности, гарантии обездоленным», «Законы по обузданию коррупции действенны», «Налажена поддержка гражданских инициатив», и «Исполнительная власть грамотно действует в области нормативного регулирования». Кроме того, также возросли оценки пунктов «Оценка деятельности органов власти ведется с учетом общественного мнения», «Принятие значимых решений ведется на основе открытого диалога государства и общества» и «Региональное правительство и администрация областного центра успешно разрешают возникающие конфликты».

Изучая средние оценки представителей бизнеса, можно отметить тенденцию к значительному снижению показателей, характеризующих грамотность действий исполнительной власти (в области нормативного регулирования, надзора и контроля, управления госимуществом). Кроме того, по сравнению с 2009 годом снижены оценки параметров «Справедлив доступ к медицинскому обслуживанию», «Налажена поддержка гражданских инициатив», «Представительная власть создает законы, защищающие права и интересы избирателей», «Оценка деятельности органов власти ведется с учетом общественного мнения» и «Принятие значимых решений ведется на основе открытого диалога государства и общества».

В ходе сопоставления итогов опросов за 2009 и 2011 год выявлен рост средних баллов оценок по следующим показателям:

- оценка свободны и честности выборов (рост на 0,5 балла);

- оценка параметра «Экономика, где защищают собственность, обеспечивают равные возможности, гарантии обездоленным» (рост на 0,79 балла);

- оценка параметра «Полномочия между федеральным центром и регионами рационально разграничены» (рост на 0,28 балла);

- оценка параметра «Некоммерческие организации (НКО) развиты и реально предоставляют социальные услуги населению и проводят общественную экспертизу и контроль» (рост на 0,22 балла).

Раздел 4. ГРАЖДАНСКОЕ УЧАСТИЕ В ПРОЦЕССЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ И

ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ К ОРГАНАМ УПРАВЛЕНИЯ

Существенное значение для формирования гражданского общества представляет оценка населением ситуации, сформировавшейся в Ярославской области и стране в целом, уровень доверия основным общественно-политическим институтам, а также степень готовности граждан участвовать в процессе управления территорией. В связи с этим в процессе подготовки Доклада о состоянии гражданского общества в Ярославской области было проведено социологическое исследование с целью изучения указанных параметров9.

27% респондентов, принявших участие в опросе ответили, что экономическая ситуация в Ярославской области в последнее время никак не изменилась. Примерно столько же (26%) считают, что ситуация немного улучшилась. По мнению 17% населения ситуация немного ухудшилась. Столько же считают, что ситуация значительно ухудшилась. Всего лишь 6% опрошенных заметили значительные улучшения. И около 6% затруднились ответить на этот вопрос.

Диаграмма 1. Как изменилась экономическая ситуация в Вашем регионе в последнее время (2-3 года)?

Следует отметить существенные отличия между ответами респондентов в Ярославле, городах и сельских поселениях области. Например, 10% жителей Ярославля, считают что ситуация значительно улучшилась, тогда как в городах области с этим согласны только 4%, а в сельских поселениях всего 2%. Ситуация никак не изменилась, по мнению 35% жителей городов области. В Ярославле и сельских поселениях так считают 23% респондентов. Вариант, что ситуация немного ухудшилась чаще выбирают в сельских поселениях – 27%.

В целом, в Ярославле экономическая ситуация, в какой-либо-степени, улучшилась для 39%, в то время как в сельских поселениях и городах области этот показатель 31% и 26% соответственно.

По мнению большинства (29%) опрошенных от 18 до 29 лет, за последний 2-3 года экономическая ситуация в регионе немного улучшилась. 28% респондентов этой возрастной Исследование проведено в 2011 г. путем опроса населения городских и сельских населенных пунктов.

Исследование проводилось в Ярославской области с квотной выборкой по трем типам населенных пунктов региона:

- город Ярославль;

- средние города Ярославской области (Рыбинск. Переславль-Залесский, Тутаев, Углич, Ростов);

- сельские населенные пункты.

Эмпирический материал представлен в приложении 3.

группы считают, что ситуация не изменилась. Еще 17% опрошенных от 18 до 29 лет считают, что экономическая ситуация немного ухудшилась.

27% опрошенных от 30 до 49 лет считают, что экономическая ситуация не изменилась, 23% отметили, что обстановка немного улучшилась, а 20% - немного ухудшилась.

Также 27% респондентов от 50 лет и старше отметили варианты «немного улучшилась» и «не изменилась». Кроме того, 21% опрошенных этой возрастной группы считают, что экономическая ситуация значительно ухудшилась. Еще 15% - что немного ухудшилась.

Наиболее значимыми проблемами для участников опроса являются:

- безработица (18,2%);

- плохое качество дорог (17,3%);

- низкий уровень заработных плат и пенсий (13,8%);

- жилищный вопрос (8,7%);

- вырубка зеленых насаждений (7,8%);

- благоустройство улиц, дворов, домов (4,75%) Как показывают результаты исследования, 63% респондентов считают местную власть ответственной за возникновение проблем в своих населенных пунктах. На втором месте по степени ответственности находится региональная власть – 31%, на третьем правительство – 26%. Также 26% называют ответственного в таких проблемах Президента. 15% Администрацию Президента.

В роли ответственных, 7% жителей области видят крупных предпринимателей и финансово-промышленных групп, 5% - директоров предприятий, 4% - криминальные структуры, 3% - средних и мелких предпринимателей. По 2% получили политические партии и беженцы. Около 5% считают. что ответственность за эти проблемы несут сами жители области.

И 2% отдают предпочтение варианту – никто, так сложились обстоятельства.

Диаграмма 2. Кто, на Ваш взгляд, несет главную ответственность за возникновение этих проблем в Вашем населенном пункте, Ярославской области?

70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 20,00% 10,00% 0,00% Можно заметить, что в сельских поселениях области Президента ответственным считает 31% респондентов, тогда как в Ярославле и городах области - 23% и 27%, соответственно.

Примерно 24% жителей сельских поселений называют ответственной Администрацию Президента, в Ярославле – 14%, в городах области – 11%. 30% жителей городов области склонны винить в существующих проблемах правительство, в Ярославле таких - 23 %, в сельских поселениях – 26%. Интересным является факт, что ответственными в существующих проблемах, 12% жителей Ярославля называют крупных предпринимателей и финансовопромышленные группы, а в городах области и сельских поселениях - всего 1% и 3%, соответственно. Никто из жителей сельских поселений области не выбрал вариант средних и мелких предпринимателей. Менее 1% жителей сельских поселений и городов области называют ответственными в данных проблемах политические партии и движения. В Ярославле так считают около 4% опрошенных.

По мнению подавляющего большинства (67%) респондентов от 18 до 29 лет ответственность за возникновение проблем в населенных пунктах области несет местная власть. 35% считают, что региональная власть, а 24% - Правительство. Кроме того, 23% опрошенных от 18 до 29 лет возлагают ответственность на Президента, а 15% - на Администрацию Президента.

60% опрошенных от 30 до 49 лет считают, что ответственность за проблемы несет местная власть, 32% отметили вариант «региональная власть», а 28% - Правительство.

Подавляющее большинство (63%) респондентов от 50 и старше возлагают главную ответственность за существующие проблемы на местную власть. 28% и 27% опрошенных от лет и старше выбрали варианты «региональная власть» и «Президент» соответственно. Еще 25% считают, что ответственность несет Правительство.

Согласно результатам опроса, 46% респондентов считают, что большим влиянием на решение проблем обладает губернатор области. В Ярославле так считают 51%, в сельских поселениях 39% и в городах области 44%. Мэр города имеет большее влияние по мнению 38% опрошенных. Однако, городах области так считают 47%, а в Ярославле 38% респондентов.

Представители центральной власти имеют большее влияние на решение проблем по мнению 35% жителей области.

Около 7% называют, влиятельными в решении проблем, законодательное собрание. 9% отдают предпочтение СМИ. По мнению жителей, СМИ имеет большее влияние – так считают около 5% в сельских поселениях, в городах области 6%, а в Ярославле 12%. Согласно 4% респондентов, представители общественно-политических движений и партий также имеют влияние на решение проблем.

Предприниматели имеют влияние по мнению 6% жителей Ярославля, 3% жителей городов области и менее 1% в сельских поселениях, а в целом по области 4%. Около 3% по области считают что таким влиянием обладают преступные группировки. Примерно по 2% считают, что влиятельными в решении существующих проблем являются хозяйственные руководители и профсоюзы. Следует отметить, что в сельских поселениях хозяйственные руководители имеют большее влияние (6%), чем в городах и Ярославле, 1% и 2% - соответственно. А также, в городах (1%) и сельских поселениях (0,5%) профсоюзы слабее, чем в Ярославле (3%). Не смогли ответить на данный вопрос около 10% респондентов.

Диаграмма 3. Кто, на Ваш взгляд, обладает большим влиянием на решение проблем Большинство (45%) опрошенных от 18 до 29 лет считают, что наибольшим влиянием на решение проблем обладает Губернатор. 42% считают, что наибольшее влияние имеет мэр города, а 34% - представители центральной власти. Еще 9% респондентов от 18 до 29 лет отметили вариант «не могу сказать точно».

47% опрошенных людей средней возрастной группы (от 30 до 49 лет) отметили, что наибольшим влиянием на решение проблем обладает Губернатор, 37% - представители центральной власти и 36% - мэр города. Кроме того, 9% респондентов данной возрастной группы отметили вариант «законодательное собрание».

По мнению 46% опрошенных от 50 лет и старше, более всего на принятие решений в области влияет Губернатор. 38% считают, что мэр, а 33% - представители центральной власти.

9% отметили вариант «СМИ» и 6% - «законодательное собрание». 11% опрошенных от 50 и старше затруднились ответить на данный вопрос.

Как показывают результаты исследования, Президенту РФ доверяют 63% жителей области.

В Ярославле так ответило 60%, в сельских поселениях - 68% и в городах области - 64%. Не доверяют Президенту около 28% жителей области.

Председателю Правительства России доверяют 65% респондентов в области. Следует отметить, что уровень доверия выше в сельских поселениях – 76%, ниже всего в Ярославле – 61%. Отсутствует доверие к премьер-министру России у 26% жителей области. Больше всего не доверяют ему в Ярославле – 29%, меньше недоверия в сельских поселениях – 17%.

Губернатору области доверяют 43% респондентов. Примерно столько же не доверяет – 42%. Выше уровень доверия в сельских поселениях – 47%.

Областной думе, в среднем, доверяют 24% опрошенных. Доля не доверяющих составляет 51%. Что интересно, в городах думе доверяют 30%, а в сельских поселениях области всего лишь 19%, в Ярославле - 26%. Не знают, что ответить на этот вопрос в Ярославле 19%, в городах области 31%.

Своему главе администрации района доверяют 29%, следует отметить, что в городах области таких большинство – 37%, а в Ярославле всего 22%. Не доверяют главе 45% респондентов. Не знают, что ответить на данный вопрос 34% в Ярославле и по 18% в сельских поселениях и городах области.

Прокурору района доверяют 17%, не доверяют 35% жителей области. Меньше всего ответивших о доверии прокурору – в городах области – 13%.

Председателю районного суда доверяют 19%, не доверяют 29% респондентов.

Начальнику РОВД доверяют 22%, не доверяют 32% опрошенных. Что интересно, в городах области доверяющих начальнику РОВД - 17%, а в сельских поселениях таких 27% жителей.

Руководителю региональной профсоюзной организации, в среднем, доверяют 12%, не доверяют 28%. В сельских поселениях недоверия к руководителю профсоюзной организации меньше (17%) чем в городе Ярославле – 33%. Не знают, что ответить на этот вопрос 59% опрошенных.

Средствам массовой информации доверяют 33% респондентов. Недоверие к СМИ у 41%.

Следует заметить, что не доверяют меньше всего сельские жители – 26%. Затрудняются ответить на этот вопрос в сельских поселениях – 20%, а в городах области 40% респондентов.

В среднем, не знают, что ответить 26%.

Диаграмма 4. Доверяете ли Вы… Среди респондентов от 18 до 29 лет ответы распределились следующим образом: 61% выразили доверие Президенту, 56% - Председателю Правительства РФ, 42% - Губернатору Ярославской области. По 34% респондентов данной группы выразили доверие СМИ и главам муниципальных районов.

В то же время представители возрастной группы от 18 до 29 лет выразили наибольшее недоверие Областной Думе и СМИ (по 46%), 43% не доверяют Губернатору, а 42% - главам районов. Кроме того, по 39% выразили недоверие прокурору района и начальнику РОВД.

Подавляющее большинство (67%) респондентов от 30 до 49 лет отметили, что доверяют Председателю Правительства РФ, 63% - Президенту, 34% - Губернатору, а 30% - СМИ.

69% респондентов от 50 лет и старше доверяют Председателю Правительства, 65% Президенту, а 46% выразили доверие Губернатору. 36% опрошенных старше 50 лет выразили свое доверие СМИ, 28% - главе районной администрации.

52% респондентов от 30 до 49 лет и 54% опрошенных старше 60 лет выразили свое недоверие Областной Думе. 47% и 39% соответственно не доверяют Губернатору, а по 46% из обеих групп не доверяют главе администрации района. Кроме того, 43% опрошенных средней возрастной группы (от 30 до 49 лет) и 38% респондентов старше 50 лет не доверяют СМИ.

Наибольшее затруднение у опрошенных всех возрастных групп вызвала оценка степени доверия руководителю региональной профсоюзной организации. Около 60% респондентов всех групп затруднились ответить на данный вопрос. Кроме того, затруднение вызвала оценка доверия к председателю районного суда: около половины опрошенных не смогли однозначно оценить свое доверие к нему.

Вероятно, низкий уровень доверия основным органам управления связан с отсутствием у населения впечатления о наличии обратной связи с их сторон. Всего 7% жителей области уверены, что правительство области прислушивается к общественному мнению при решении злободневных проблем.

28% считают, что правительство, скорее всего, прислушивается к общественному мнению.

При этом около 35% думают, что правительство, скорее всего, не прислушивается к мнению граждан.

И около 30% респондентов считают, что правительство не прислушивается к мнению населения при решении проблем.

Диаграмма 5. Как Вы думаете, Правительство области прислушивается к общественному мнению при решении злободневных проблем?

Отвечая на вопрос «Как Вы думаете, Правительство области прислушивается к общественному мнению при решении злободневных проблем?», 36% респондентов от 18 до лет выбрали вариант «скорее нет», а 27% - «скорее да». Кроме того, 26% опрошенных этой возрастной группы отметили вариант «нет». Вариант «да» выбрали 11% опрошенных от 18 до 29 лет.

37% опрошенных от 30 до 49 лет и 33% респондентов от 50 и старше отметили вариант «скорее нет». Далее 30% и 31% соответственно отметили вариант «нет». По 28% опрошенных из двух старших возрастных групп отметили вариант «скорее да». Ответ «да» выбрали 4% респондентов от 30 до 49 лет и 8% опрошенных от 50 лет и старше.

Утверждение о том, что местное самоуправление играет очень значительную роль, получило поддержку всего 6% жителей области. Следует заметить, что в Ярославле так считают 9%, а в городах и сельских поселениях области всего 4% респондентов.

О довольно значительной роли местного самоуправления говорят 28% опрошенных.

Довольно незначительную роль играет местное самоуправление по мнению 38% жителей области. При чем это показатель выше в городах области – 41%, в то время как в Ярославле – 35%.

27% говорят о том, что местное самоуправление играет совсем незначительную роль в жизни Ярославской области. Так считают 23% в городах и 33% в сельских поселениях области.

Диаграмма 6. Как Вы полагаете, какую роль местное самоуправление играет в жизни Ярославской области?

По мнению 38% респондентов от 18 до 29 лет и 40% от 30 до 49 лет, местное самоуправление играет довольно незначительную роль в жизни Ярославской области. 35% молодых людей от 18 до 29 лет и 25% респондентов от 30 до 49 лет выбрали вариант «довольно значительную». Вариант «совсем незначительную» выбрали 19% и 30% опрошенных этих возрастных групп. Наименее популярен ответ «очень значительную»: его отметили 8% опрошенных от 18 до 29 лет и 5% - от 30 до 49 лет.

37% опрошенных от 50 лет и старше отметили вариант «довольно незначительную», 29% совсем незначительную», а 27% - «довольно значительную». Всего 7% респондентов от 50 и старше отметили, что местное самоуправление играет очень значительную роль в жизни Ярославской области.

Большинство принявших участие в опросе считают, что простой человек скорее не может отстоять свои законные права перед местными или региональными органами власти – 34%.

Следует заметить, что в городах области так ответил 41% респондентов, а в Ярославле и сельских поселениях по 29%.

Ответили «Нет», на этот вопрос, 28% опрошенных.

25% считают, что простой человек скорее всего может отстоять свои законные права.

И всего лишь 13% отвечают с утверждением, что простой человек точно сможет отстоять свои законные права. Интересно отметить, что в городах области так считают 8%, а в Ярославле 17% респондентов.

Примечательно, что менее 1% затруднились с ответом на данный вопрос. Также можно отметить тот факт, что жители городов в области в целом настроены пессимистичнее, чем жители Ярославля или сельских поселений.

Диаграмма 7. Как Вам кажется, может ли простой человек реально отстоять свои законные права перед местными или региональными органами власти?

Большинство (29%) опрошенных от 18 до 29 лет выбрали вариант «скорее да». 28% скорее нет», а 24% - «нет». Кроме того, 19% респондентов от 18 до 29 лет отметили вариант «да».

35% опрошенных средней возрастной группы (от 30 до 49 лет) отметили вариант «скорее нет», а 25% - «скорее да». 23% респондентов от 30 до 49 лет считают, что простой человек не может отстоять свои законные права перед местными или региональными органами власти.

Большинство (36%) опрошенных от 50 лет и старше выбрали вариант «скорее нет», 34% нет», 23% - «скорее да». Всего 7% опрошенных старшей возрастной группы считают, что простой человек реально может отстоять свои законные права перед местными или региональными органами власти.

Большинство опрошенных (19%) готовы принимать непосредственное участие в благоустройстве (дворов, улиц, парков). 4% отметили, что готовы принимать участие в решении любой проблемы на которую позовут. Кроме того, по 1% отметили, что готовы бороться с безработицей, участвовать в ремонте дворов, домов, подъездов, бороться за снижение тарифов ЖКХ. Также по 1% респондентов отметили, что готовы собрать деньги и построить детскую площадку, убирать территории и чистить пруды и участвовать в акциях протеста, посвященных экологических проблемах.

Большинство (8%) опрошенных отметили вариант «личное участие», 5% - «субботник».

3% респондентов выразили свою готовность посылать обращения во власть. По 2% считают, что могут участвовать в митингах, забастовках и уборке территорий. По 1% опрошенных выбрали варианты «благотворительность», «общественные работы», «объединять людей в ТОС», «посадить деревья, цветы», «ТСЖ» и «участие в озеленении».

Наиболее действенной формой участия формы в решении стоящих перед регионом проблем, по мнению 38% опрошенных является открытое обсуждение проблем. Следует отметить, что в городах области так считают 34%, а в сельских поселениях 44% респондентов.

На втором месте по действенности в решении проблем региона, по мнению 36% принявших участие в опросе, находится ответ – добросовестный труд на своем рабочем месте.

Так считают 55% в городах области и всего лишь 12% в сельских поселениях.

Третье место занимают обращения с жалобами в вышестоящие органы власти. Этому ответу отдают предпочтение, в среднем, 23% жителя области. Отметим, что в городах 29%, а в сельских поселениях 19%.

Проведение митингов действенно по мнению 20% опрошенных.

4% считают, что в таком случае эффективен саботаж.

Не видят смысла в решении этих проблем 17% граждан, принявших участие в опросе.

Около 2% затруднились с ответом.

Диаграмма 8. Какие формы участия в решении стоящих перед регионом проблем являются, на Ваш взгляд, наиболее действенными?

Большинство (38%) респондентов от 18 до 29 лет считают, что для решения проблем в регионе достаточно добросовестного труда на своих рабочих местах. 36% отметили, что нужно открытое обсуждение проблем, 22% выбрали вариант «обращение с жалобами в вышестоящие органы власти». По 16% опрошенных молодых людей отметили ответы «развитие форм самоуправления по месту жительства» и «не вижу смысла в свом личном участии в решении этих проблем».

Среди опрошенных от 30 до 49 лет и от 50 и старше ответы на данный вопрос распределились идентично. Наиболее популярный вариант: «открытое обсуждение проблем».

Его отметили 41% респондентов от 30 до 49 лет и 35% от 50 и старше. Далее по популярности следует ответ «добросовестный труд на свом рабочем месте»: его отметили 36% и 34% соответственно. 21% опрошенных от 30 до 49 лет и 25% респондентов от 50 и старше отметили вариант «обращение с жалобами в вышестоящие органы власти». 18% и 24% соответственно отметили ответ «проведение митингов, демонстраций, пикетов, забастовок».

Согласно результатам опроса, в среднем по области, с правотворческой инициативой выступали 1-2 раза – 11%, 3-6 раз – 2%, 7 и более раз – 2%, не участвовали 80% и затруднились ответить на этот вопрос 5% респондентов.

В выборах принимали участие 1-2 раза – 16%, 3-6 раз – 21%, 7 и более раз - 48%, не участвовали около 15% и затруднились ответить менее 1% принявших участие в опросе жителей области.

В публичных слушаниях принимали участие 1-2 раза – 19%, 3-6 раз – 8%, 7 и более раз – 5%, не участвовали 64% и 4% затруднились с ответом.

В работе ТОС принимали участие 1-2 раза – 15%, 3-6 раз – 6%, 7 и более раз – 7%, не участвовали 69% и затруднились с ответом 4%.

Обращались в органы управления 1-2 раза – 23%, 3-6 раз – 10%, 7 и более раз – 6%, не участвовали 58% и затруднились ответить 3%.

Участвовали в охране общественного порядка 1-2 раза 10%, 3-6 раз – 6%, 7 и более раз – 5%, не участвовали 77% и 3% затруднились с ответом.

Принимали участие в сходах и собраниях граждан 1-2 раз 16%, 3-6 раз – 9%, 7 и более раз – 7%, не участвовали 63% и 4% респондентов затруднились с ответом.

Принимали участие в работе в совещательных органах при органах управления 1-2 раза – 4%, 3-6 раз – 1%, 7 и более раз – 2%, не участвовали 88% и затруднились ответить 5%, принявших участие в опросе.

Обращались в СМИ 1-2 раза – 12%, 3-6 раз – 5%, 7 и более раз – 2%, не участвовали 78% и затруднились ответить 4%.

Работали в общественных организациях 1-2 раза – 14%, 3-6 раз – 5%, 7 и более раз – 5%, не работали 71% и затруднились ответить на этот вопрос 4%.

Участвовали в акциях протеста 1-2 раза – 12%, 3-6 раз – 3%, 7 и более раз – 2%, не принимали участие около 78% и 4% затруднились с ответом.

Принимали участие в общественной экспертизе решений 1-2 раза – 2%, 3-6 раз – менее 1%, 7 и более раз – менее 1%, не участвовали 93% и затруднились ответить 4%.

В целом, большинство людей не принимали участие в принятии решений, за исключением выборов – примерно 48% жителей области участвовали в выборах.

Большинство (86%) от 18 до 29 лет не участвовали в правотворческих инициативах, а 8% участвовали 1-2 раза. В выборах 1-2 раза участвовали 37% этой группы опрошенных, не участвовали – 32%, а 17% - участвовали 3-6 раз.

Не участвовали в публичных слушаниях 77%, а участвовали – 15%. 82% - не участвовали в работе ТОС, 73% никогда не обращались в органы управления. Из респондентов от 18 до 29 лет 15% участвовали в публичных слушаниях, 10% - в работе ТОС, а 16% обращались в органы управления. Из опрошенных от 18 до 29 лет 85% не принимали участия в охране общественного порядка, 77% не участвовали в сходах и собраниях граждан, а 90% - на участвовали в работе совещательных органов при органах управления, не обращались в СМИ 85%, 76% не участвовали в работе общественных организаций, а 86% не выходили на акции протеста. Кроме того, 94% от числа опрошенных от 18 до 29 лет никогда не участвовали в общественных экспертизах.

Однако 11% респондентов данной возрастной группы 1-2 раза участвовали в сходах, собраниях и конференциях, 12% участвовали в работе общественных организациях.

Среди респондентов 30-49 лет не участвовали в правотворческих инициативах 78%, в работе ТОС – 68%, 86% - не участвовали в работе совещательных органах при органах управления, 74% не принимали участия в работе общественных организаций. 60% опрошенных от 30 до 49 лет не участвовали в публичных слушаниях, 55% не обращались в органы управления, 72% не принимали участия в охране общественного порядка, 65% никогда не ходили на собрания граждан, 73% не общались в СМИ. Кроме того, 81% и 90% не выходили на акции протеста и не участвовали в общественных экспертизах, соответственно.

Большинство (44%) респондентов от 30 до 49 лет участвовали в выборах более 7 раз, 30% участвовали 3-6 раз, а13% - 1-2 раза. Не участвовали в выборах 12% опрошенных от 30 до лет.

24% опрошенных данной группы обращались в органы управления, 23% ходили на публичные слушания, а 16% участвовали в сходах и конференциях граждан.

Большинство опрошенных от 50 лет и старше также отметили свое неучастие в различных формах принятия решений. 78% не принимали участия в правотворческих инициативах, 61% не участвовали в публичных слушаниях, 62% - в работе ТОС, 75% не участвовали в охране общественного порядка, а 89% не участвовали в работе в совещательных органах при органах управления. 78% респондентов старшей возрастной группы не обращались в СМИ, а 94% не принимали участия в общественных экспертизах.

Однако 25% обращались в органы управления 1-2 раза, также по 19% 1-2 раза участвовали в публичных слушаниях и собраниях граждан. Кроме того, по 16% опрошенных старше 50 лет 1-2 раза участвовали в акциях протеста и в работе общественных организаций.

Около 83% принявших участие в опросе позитивно относятся к волонтерству и безвозмездной помощи.

77% считают позитивным направлением общественной деятельности – участие граждан в процессе принятия решений. Следует отметить, что в сельских поселениях так считают 87%, а в Ярославле - 67%.

52% положительно относятся к делегированию своих представителей во властные структуры.

53% позитивно относятся к обращению за помощью в СМИ.

50% положительно относятся к формированию общественного мнения.

Следует отметить низкий процент положительного отношения к лоббированию – 20%.

Также низкий процент одобрения у гражданского неповиновения – 12%.

62% положительно относятся проведению общественных акций.

39% позитивно смотрят на создание общественных объединений. Стоить отметить, что лишь 18% жителей городов относятся к этому позитивно, в то время, как в Ярославле и сельских поселениях этот показатель равен 48% и 54% соответственно.

Примерно 33% респондентов положительно относятся к межсекторному взаимодействию.

Можно отметить большее одобрение к направлениям общественной деятельности в сельских поселениях, чем в Ярославле и других городах области.

Диаграмма 9. Как Вы относитесь к таким направлениям общественной деятельности, как:

Подавляющее большинство (81%) респондентов от 18 до 29 лет позитивно относятся к волонтерской деятельности, 75% одобряют участие граждан в процессе принятия решений, 62% положительно относятся к общественным акциям, а 56% - к формированию общественного мнения.

По 84% респондентов от 30 до 49 лет отметили свое положительное отношение к волонтерству, 81% опрошенных от 30 до 49 лет и 74% от 50 и старше хорошо относятся к участию граждан в процессе принятия решений, далее 61% и 63% соответственно одобряют общественные акции. 54% респондентов от 39 до 49 лет и 51% опрошенных от 50 и старше положительно относятся к делегированию своих представителей во властные структуры. По 48% опрошенных от 50 лет и старше одобрили обращения за помощью в СМИ и к формированию общественного мнения.

Наибольший негатив у представителей всех возрастных групп вызвал пункт «гражданское неповиновение». Его выбрали 54% опрошенных от 18 до 29 лет, 56% от 30 до 49 лет и 62% респондентов от 50 и старше.

На вопрос, если власть (администрация, милиция, суд и т.д.) в Ярославской области, в Вашем городе не выражают Ваши интересы, будете ли Вы предпринимать в этой ситуации следующие действия, мы получили следующие ответы:

65% начнут подписывать обращения, заявления протеста. Больше всего на это готовы жители сельских поселений – 79%, менее жители Ярославля – 59%. 35% откажутся от таких действий.

31% будут участвовать в пикетировании, бойкоте или митинге против действия властей.

Около 68% не будут участвовать в данных акциях.

18% примут участие в работе оппозиционной политической партии. 80% откажутся от вступления в оппозиционную партию.

9% начнут оказывать сопротивление силовыми методами и участвовать в акциях неповиновения. Меньше всего на это готовы жители сельские поселения – 5%, больше жители городов области – 12%. И примерно 90% респондентов отвечают отказом на участие в таких действиях.

Диаграмма 10. Если власть (администрация, милиция, суд и т.д.) в Ярославской области, в Вашем городе не выражают Ваши интересы, будете ли Вы предпринимать в этой ситуации следующие действия:

По 33% респондентов от 18 до 29 и от 30 до 49 лет выбрали вариант «скорее нет». 27% и 24% соответственно отметили вариант «скорее да». 23% опрошенных молодых людей от 18 до 29 лет выбрали вариант «да». По 21% респондентов средней возрастной группы (от 30 до лет) отметили варианты «да» и «нет».

Большинство (28%) опрошенных от 50 лет и старше отметили, что социальной напряженности скорее нет. Ровно четверть (25%) респондентов данной возрастной группы выбрали вариант «да», а 24% - «нет».

Как следует из ответов респондентов, массовые действия протеста, являются способом защиты простых людей – так считают 29%, затрудняют решение насущных проблем – с этим согласны 10%, помогают решить насущные проблемы – этому ответу отдали предпочтение около 24%, увеличивают напряженность в регионе – с этим согласны 29%.

Диаграмма 11. Чему, по Вашему мнению, служат массовые действия протеста:

56% жителей Ярославля, 53% жителей сельских поселений и 55% жителей городов области считают, что для эффективного решения конфликтов необходимо реальное повышение уровня и качества жизни основной массы. Далее 43% ярославцев выбрали вариант «защита прав и свобод граждан», 29% жителей областного центра выбрали ответ «обуздание преступности», а 28% - «наведение жесткого порядка».

41% жителей сельских поселений отметили, что для эффективного решения конфликтов необходима защита прав и свобод граждан, 31% - наведение жесткого порядка, а 22% обуздание преступности. Еще 21% опрошенных сельских жителей выбрали вариант «смена власти в регионе».

29% жителей городов области считают, что для эффективного решения конфликтов необходима смена власти в регионе, 27% - наведение жесткого порядка, еще 19% отметили ответ «защита прав и свобод граждан». Кроме того, 11% жителей городов области считают, что для решения конфликтов нужны хорошие контакты с федеральными властями.

Диаграмма 12. Для эффективного разрешения конфликтов в регионе необходимо Наиболее популярный ответ на данный вопрос: реальное повышение уровня и качества жизни основной массы. Его отметили по 56% респондентов от 18 до 29 лет и от 30 до 49 лет и 55% респондентов от 50 лет и старше. Далее по популярности следует вариант «защита прав и свобод граждан». Этот ответ выбрали 42% респондентов от 18 до 29 лет, 51% опрошенных от 30 до 49 лет и 40% от 50 лет и старше.

28% опрошенных от 18 до 29 лет отметили, что для решения конфликтов необходимо наведение жесткого порядка, 22% - смена власти в регионе, и по 13% респондентов из самой молодой возрастной группы выбрали варианты «хорошие контакты с федеральными властями»

и «объективная информация СМИ».

По 24% респондентов от 30 до 49 лет считают, что для эффективного разрешения конфликтов необходимы смена власти в регионе и обуздание преступности. 23% опрошенных от 30 до 49 лет отметили, что необходимо наведение жесткого порядка, а по 18% - хорошие контакты с федеральными властями и хорошая работа судебных органов.

Большинство (34%) опрошенных от 50 лет и старше отметили, что для эффективного разрешения конфликтов необходимо наведение жесткого порядка, 33% - обуздание преступности, 27% - смена власти в регионе, 20% - хорошая работа судебных органов. По 15% респондентов старше 50 лет отметили, что необходимы хорошие контакты с федеральными властями и усиление роли церкви.

Большинство (27%) опрошенных Ярославцев считают, что действия протеста увеличивают напряженность в регионе, по 25% жителей областного центра отметили ответы «являются способом защиты простых людей» и «помогают решению насущных проблем». 11% Ярославцев считают, что протесты затрудняют решение насущных проблем.

33% сельских жителей отметили, что протесты увеличивают напряженность в регионе, 32% считают, что протестные действия являются способом защиты простых людей, а 25% выбрали вариант «помогают решению насущных проблем».

Ровно треть (33%) жителей городов области считают, что протесты являются способом защиты простых людей, 30% - что увеличивают напряженность в регионе, а 22% выбрали вариант «помогают насущных проблем». Кроме того, еще 10% жителей городов области считают, что протесты затрудняют решение насущных проблем.

Диаграмма 12. Чему, по Вашему мнению, служат массовые действия протеста:

По 34% респондентов от 18 до 29 лет и от 30 до 49 лет считают, что массовые действия протеста увеличивают напряженность в регионе. По 25% респондентов данных возрастных групп отметили, что протесты являются способом защиты простых людей, а по 20% считают, что массовые действия помогают решению насущных проблем.

35% опрошенных от 50 лет и старше считают, что массовые акции являются способом защиты простых людей, 28% респондентов старшей возрастной группы отметили, что протесты помогают решению насущных проблем, а 22% выбрали вариант «увеличивают напряженность в регионе».

Раздел 5. САМОЧУВСТВИЕ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

В рамках исследования гражданского общества было проведено социологическое исследование некоммерческих и общественных организаций методом эксперт-опроса руководителей данных объединений. В нем приняли участие 50 руководителей различных региональных и местных организаций Ярославской области10.

Большинство руководителей НКО (60%), принявших участие в опросе, отметили, что их организация существует более 10 лет. 17% - от 1 до 3 лет, а 15% - от 7 до 10 лет. По 4% респондентов отметили варианты «до 1 года» и «от 5 до 7 лет». Никто не отметил вариант «от до 5 лет».

Среднее число сотрудников опрошенных общественных организаций составляет человек. Однако надо следует отметить, 28% организаций, принявших участие вопросе, не имеет ни одного сотрудника. 74% организаций имеет меньше 10 сотрудников. Следует отметить, что несколько организаций указало количество сотрудников в несколько сотен (6%).

Наибольшее количество было указано в количестве 900 человек.

Общественные объединения имеет существенный волонтерский потенциал. В среднем каждая из организаций, принявших участи в опросе имеет 86 волонтеров (активистов). Две трети общественных объединений имеет 50и менее активистов.12% указало, что им помогает 100 и более волонтеров.

Наибольшее количество волонтеров было указано в количестве 2000 человек.

20% руководителей организаций затруднилось указать количество волонтеров. Это может говорить либо об их отсутствии, либо о непонимании содержания данной целевой группы.

Подавляющее большинство руководителей организаций отметило наличие членов своих общественных объединений. Лишь 18% руководителей организаций не указало наличие членов. Однако это также нельзя трактовать как их полное отсутствие.

52% руководителей объединений указало, что количество членов их организации составляет до 70 человек.

28% организаций имеет 100 и более членов. При этом 14% организаций указало 1800 и более членов. Одна организация отметила, что количество ее членов составляет 171000 членов.

В среднем, количество членов в опрошенных организациях составляет 3786 человек.

Эмпирический материал представлен в приложении 4.

Одной из задач исследования было определение внутренних мотивов, которые привели руководителей некоммерческих организаций к общественной деятельности. Как показали результаты опроса, лидирующую позицию занимает заинтересованность в общественной жизни. С таким мнением согласилось наибольшее количество опрошенных руководителей объединений (56%) 52% отметили, что у них есть внутренняя энергия, которую нужно было направить в нужное русло. Еще 40% отметили вариант «нравственные мотивы», а 36% стремление к самореализации. Всего 4% респондентов отметили, что руководствовались религиозными мотивами.

Важно отметить, что мотивация прихода в общественную деятельность, продемонстрированная руководителями общественных объединений, в 2011 году по сравнению с 2010 годом не демонстрирует существенных отличий. В 2010 году лидирующее положение также занимал интерес к общественной жизни. По другим внешним мотивам также не наблюдается существенных отличий.

Диаграмма 2. Какие внутренние мотивы привели Вас к общественной деятельности?

60,00% 50,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% Среди основных внешних факторов, стимулировавших включение в общественную деятельность, руководители общественных организаций в первую очередь отмечали влияние знакомых (42%). 8% привел драматизм собственной судьбы, а 20% опрошенных отметили вариант «иное».

Важно отметить, что 24% руководителей общественных объединений ответило, что занялись данной деятельностью случайно.

Диаграмма 3. Какие внешние мотивы привели Вас к общественной деятельности?

45,00% 40,00% 35,00% 30,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% Наиболее существенным мотивирующим фактором для руководителей НКО является интерес к общественной деятельности. Именно он стимулирует работу более двух третей из них.

58% мотивирует желание помочь людям, а 10% - возможность сделать карьеру. По 4% опрошенных отметили варианты «решение личных проблем» и «решение проблемы материального благополучия».

70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 20,00% 10,00% 0,00% Существенное влияние на деятельность общественных объединений оказывает внешняя среда и ее восприятие руководителями данных организаций.

46% принявших участие отметили, что существует благоприятное законодательное регулирование, определяющее правила регистрации неправительственных общественных организаций (регистрация). В то же время более трети участников опроса уверены, в обратном.

В ходе аналогичного опроса в 2010 году оценка законодательства была более негативной – лишь 36% руководителей НКО называли законодательство благоприятным, а 48% были убеждены в обратном.

42% участников опроса выразили свое согласие с тем, что регистрация общественной организаций проста, понятна и не является сложной. Однако 44% не согласны с этим. Здесь также наблюдается позитивная динамика – в прошлом году простой и понятной процедуру регистрации НКО оценивали 31%, в то время как сложной – 59,5%.

Фактором, сдерживающим развитие НКО, их руководители считают существующее в стране налоговое законодательство. Лишь 22% участников опроса считают существующее налоговое законодательство благоприятным для организаций. Противоположно мнения придерживается 64% респондентов. Здесь также следует отметить позитивную динамику по сравнению с 2010 годом. В прошлом году налоговое законодательство считало благоприятным всего 14,3% руководителей НКО, в то время как 76,2% - не были согласны с этим.

Подавляющее большинство опрошенных (72% руководителей НКО) отметили, что организации часто вынуждены прекращать или приостанавливать свою деятельность из-за нехватки финансирования (финансовая устойчивость). В прошлом году с этим утверждением было согласно 66,7%.

Всего 22% руководителей НКО согласны, что общественные объединения зависят только от финансовой поддержки со стороны государства (государственного финансирования). В тоже время 80% респондентов не согласны с этим. Здесь следует отметить, что в прошлом году, руководителей, согласных с утверждением, что НКО зависят только от государственной помощи, было меньше – 12%.

24% руководителей общественных объединений убеждены, что организации зависят только от финансовой поддержки со стороны частного сектора (финансирование из частных источников). 68% не согласились с данным утверждением. Существенных изменений по данному вопросу по сравнению с 2010 годом в ходе опроса в 2011 годы выявлено не было.

Лишь 4% руководителей НКО считает, что общественные объединения полностью зависят от финансирования со стороны иностранных доноров (финансирование из иностранных источников). В то же время 80% не согласно с данным утверждением. Существенных изменений по данному вопросу по сравнению с 2010 годом в ходе опроса в 2011 годы выявлено также не было.

Существует благоприятное законодательное регулирование, определяющее правила регистрации неправительственных общественных организаций 50,00% 45,00% 40,00% 35,00% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% Регистрация общественной организаций проста, Существующее налоговое законодательство понятна и не является сложной благоприятно для организаций 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% Организации часто вынуждены прекращать или Организации зависят только от финансовой приостанавливать свою деятельность из-за поддержки со стороны государства нехватки финансирования 80,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 0,00% Организации зависят только от финансирования Организации зависят только от финансирования со со стороны частного сектора стороны иностранных доноров 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% Сравнивая оценку внешней среды руководителями общественных объединений 2010 и 2011 года следует отметить позитивную динамику, отмечаемую практически по всем направлениям. Существенных снижений в показателях отмечено не было.

Как показывают результаты опроса руководителей общественных объединений, наиболее распространенные источники финансирования их деятельности – это грант (субсидия), предоставляемый на конкурсной основе (40%) и спонсорская поддержка от коммерческих компаний (36%). Еще по 26% существуют на членские взносы и личные средства, членов, сотрудников, учредителей организации, не являющиеся взносами. 18% отметили, что финансируют свою деятельность из добровольных взносов и пожертвований частных лиц.

Государственный или муниципальный контракт служит источником финансирования для 10% общественных объединений.

НКО начинают создавать ресурсную базу для своего существования – 14% из общественных объединений, принявших участие в поросе получает доходы от реализации услуг.

Важно отметить, что у 16% НКО, приявших участие в опросе нет источников финансирования.

Диаграмма 6. Каковы источники финансирования Вашей организации 40,00% 35,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% По сравнению с результатами опроса руководителей НКО 2010 года в 2011 году снизилась на 10% доля организаций, существующих на личные средства, членов, сотрудников, учредителей организации, не являющиеся взносами, на средства грантов и субсидий, а на 35% снизилась доля организаций, получающих добровольные взносы и пожертвования частных лиц.

Более половины руководителей НКО (54%) отметили, что основная статья расходов их организации – это приобретение товаров. 46% отметили траты на арендную плату и коммунальные услуги. Еще 36% выбрали вариант «заработная плата штатных сотрудников», а 26% - «оплата услуг сторонних организаций». 14% отметили оплату услуг привлеченных специалистов как основную статью расходов.

Среди самых существенных изменений, отмеченных в сравнении результатов опросов 2010 и 2011 годов следует отметить увеличение количества организаций (на 10%), несущих затраты на услуги привлеченных специалистов. По другим статьям расходов значительных изменений отмечено не было.

60,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% Существенное значение для эффективности деятельности НКО имеет их обеспеченность различными ресурсами. Поэтому в ходе опроса был осуществлен замер оценки обеспеченности общественных объединений 7 видами основных ресурсов:

- финансовыми;

- материально – техническими;

- организационными;

- кадровыми;

- информационными;

- методическими;

- интеллектуальными.

Результаты опроса показали, что наименее всего НКО обеспечены финансовыми ресурсами: оценку 1 выбрали 24% респондентов – это самая популярная оценка по данному пункту. 16% оценили обеспеченность своей организации финансами в 3 балла, 12% - в 4 балла.

По 8% опрошенных выбрали оценки 2 и 7 баллов. В 10 баллов оценили сво финансовое положение всего 2% респондентов. Средняя оценка по данному вопросу составляет 3,3 балла, что на 0,4 меньше по сравнению с данными 2010 года.

Большая часть опрошенных (18%) оценили обеспеченность материально-техническими ресурсами в 1 балл. 14% поставили оценку в 3 балла, а по 8% опрошенных отметили оценки 2, 4, 5 и 7 баллов. Никто из респондентов не оценил обеспеченность своей организации материально-техническими ресурсами в 10 баллов. Средняя оценка по данному вопросу составляет 3,8 балла, что на 0,9 меньше по сравнению с данными 2010 года.

Респонденты высоко оценили свою обеспеченность организационными ресурсами: по 16% опрошенных выбрали оценки 8 и 10 баллов. Еще 10% поставили оценку 7 и 8% - оценку баллов. Средняя оценка по данному вопросу составляет 5,6 балла, что на 0,3 меньше по сравнению с данными 2010 года.

18% опрошенных руководителей НКО оценили кадровую обеспеченность своей организации в 10 баллов. 16% поставили оценку 5, а 10% - оценку 4 балла. Средняя оценка по данному вопросу составляет 5,7 балла, что на 0,5 меньше по сравнению с данными 2010 года.

Свою информационную обеспеченность оценили в 8 баллов 18% респондентов. 14% опрошенных отметили оценку в 7 баллов. По 10% выбрали высокие оценки 9 и 10 баллов.

Средняя оценка по данному вопросу составляет 6,1 балла, что на 0,1 меньше по сравнению с данными 2010 года.

18% респондентов оценили свою обеспеченность методическими ресурсами в 5 баллов.

По 10% выбрали высокие оценки 9 и 10 баллов, а по 8% респондентов оценили методическую обеспеченность в 4, 6 и 7 баллов. Средняя оценка по данному вопросу составляет 5,9 балла, что на 0,2 меньше по сравнению с данными 2010 года.

По мнению опрошенных, более всего организации обеспечены интеллектуальными ресурсами: оценку 10 выбрали 22% респондентов и это самый популярный ответ по данному пункту. Кроме того, 16% оценили свою обеспеченность интеллектуальными ресурсами в баллов, а 12% - в 6 баллов. Средняя оценка по данному вопросу составляет 7,8 балла. Данный балл полностью совпадает с аналогичной оценкой 2010 года.

Общий средний балл по данному вопросу составляет 5,47 балла. В 2010 году данная оценка составляла 5,88 балла. Таким образом, можно говорить о том, что по мнению руководителей НКО, принявших участие вопросе, наблюдается снижение обеспеченности НКО различными видами ресурсов.

Диаграмма 8. В какой мере Ваша организация обеспечена различными ресурсами для По мнению 46% опрошенных, наиболее актуальной в настоящее время является социальная поддержка ветеранов и пожилых людей. 40% считают актуальным развитие детского и молодежного общественного движения, поддержку детских, молодежных общественных объединений и общественных объединений, осуществляющих работу с детьми, молодежью и студентами, а по 34% отметили защиту материнства и детства и гражданскопатриотическое и духовно-нравственное воспитание. Еще 28% респондентов считают, что актуальной в настоящее время является социальная поддержка детей-сирот.

Большинство (24%) опрошенных руководителей НКО отметили, что занимаются гражданско-патриотическим и духовно-нравственным воспитанием. 18% развивают детское и молодежное общественное движение, поддерживают детские, молодежные общественные объединения и общественные объединения, осуществляющие работу с детьми, молодежью и студентами. По 16% ответили, что их основные направления работы - сохранение и популяризация отечественного исторического и культурного наследия, поддержка проектов в области культуры и искусства и содействие развитию добровольчества, волонтерства. Кроме того, по 12% респондентов отметили, что занимаются защитой семьи, детства, материнства и отцовства; профилактикой негативных явлений в подростковой и молодежной среде;

образованием и просветительством и развитием институтов гражданского общества и общественного самоуправления.

Большинство руководителей общественных объединений (44%) отметили, что их организации работают с молодежью. 30% ответили, что работают с женщинами, а 28% - с ветеранами войны и труда. 26% руководителей НКО отметили, что работают с пожилыми людьми и пенсионерами, 24% - с детьми, а 20% - со взрослыми инвалидами. Кроме того, 18% организаций работают с семьями, 16% с военнослужащими (сотрудниками правоохранительных органов), пострадавшие при исполнении служебных обязанностей и члены их семей, а по 12% - с детьми-инвалидами и с многодетными семьями. Важно отметить, что 20% респондентов отметили вариант «все категории».

География деятельности общественных организаций Ярославской области достаточно обширна. 44% руководителей НКО ответили, что их деятельность охватывает всю Ярославскую область. Еще 32% охватывают только муниципальное образование, в котором они непосредственно расположены, а 14% - по несколько муниципальным образованиям области.

По 6% отметили варианты «несколько регионов России» и «большая часть России».

Диаграмма 9. Какова география Вашей деятельности (реализуемых Вами проектов)?

40,00% 35,00% 30,00% 25,00% 15,00% 10,00% По 38% респондентов отметили, что у них есть партнерские организации на территории муниципального образования, в котором они непосредственно расположены или в других муниципальных образованиях Ярославской области. Еще 30% ответили, что у них есть партнеры в других регионах России, а 18% имеют партнеров за пределами РФ.

Диаграмма 10. Если есть у Вас партнерские организации, где они находятся?

40,00% 35,00% 30,00% 20,00% 10,00% 5,00% 0,00% По мнению опрошенных руководителей некоммерческих организаций, заслуживают внимания следующие технологии и методики: проектная деятельность, мобильная клиентслужба, Интернет-сайты и электронные базы данных. Кроме того, была описана новая система управления организацией: деление всех членов на организационную и рабочую группу при отсутствии формального руководителя.

40% респондентов отметили, что их организация входит в состав союзов, ассоциаций, коалиций. Опрошенные руководители НКО назвали следующие союзы и коалиции: ССОПИР, ВОООПиК, ДОСААФ России, Ассоциация «ГОЛОС», Ассоциация молодых инвалидов России «Аппарель», ОПОРА России, Российская ассоциация навигаторов-скаутов, Федерация автовладельцев России, Российский Союз ветеранов Афганистана и Федеральная еврейская национально-культурная автономия. Также 40% отметили вариант «нет, не входит». Остальные 20% выбрали вариант «затрудняюсь ответить».

Раздел 6. КАРТА НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

Развитие гражданского общества в Российской Федерации невозможно без становления гражданских институтов. Одним из важнейших институтов являются сильные и независимые общественные объединения и некоммерческие организации. В настоящее время в России зарегистрировано более 100 тысяч общественных объединений и некоммерческих организаций (в Ярославской области их на 01.01.2011 - 263512). Но это лишь количественный показатель.

Если оценивать качественную сторону работы данных НКО, то лишь небольшой процент НКО можно отнести к организациям, действующим на профессиональной основе, свободно ориентирующимся в действующем правовом поле Российской Федерации.

Посчитать реальное количество действующих в Ярославской области некоммерческих организаций и общественных объединений не так просто. В соответствии с российским законодательством общественные объединения имеют возможность действовать без государственной регистрации, не имея статуса юридического лица. Именно такие незарегистрированные объединения преобладают в сельских территориях Ярославской области.

Далеко не всегда они являются менее эффективными, зачастую итоги их деятельности намного превосходят по социальной значимости результаты работы юридически оформленных организаций области. Но в силу слабых коммуникаций внутри некоммерческого сектора области, активисты данных объединений чувствуют себя в определенной изоляции, что может приводить к затуханию общественных инициатив на местах.

Анализируя организационно-правовые формы и количество некоммерческих организаций и общественных объединений, зарегистрированных на территории Ярославской области, становится очевидным, что наибольшее количество организационно оформленных НКО расположены в таких городах области как Ярославль (1363) и Рыбинск (234). В таких районах, как Большесельский МР (14) и Пошехонский МР (14) выявлен наименьший показатель.

При этом проведенный опрос некоммерческих организаций в муниципальных районах выявил практически полную информационную изоляцию НКО, даже реализующих сходные проекты о деятельности друг друга.

Основной проблемой, которая является причиной слабости и разобщенности третьего сектора - это низкая профессиональная и правовая грамотность лидеров некоммерческих организаций. Очень редко в третий сектор для создания общественных организаций идут опытные юристы, бухгалтеры, менеджеры.

Намного чаще НКО создается людьми, желающими поделиться своим опытом разрешения тех или иных личных проблем, людьми, желающими оказать помощь другим, оказавшимся в такой же тяжелой жизненной ситуации. На начальном этапе, да зачастую и в последствии, у созданных НКО нет финансовых возможностей для того, чтобы нанять юриста, бухгалтера, кадровика. В связи с этим, сталкиваясь с проверяющими инстанциями (Управление министерства юстиции по Ярославской области, прокуратура, налоговая инспекция и др.) организация рискует понести штрафные санкции, которые унесут со счета организации последние деньги (членские взносы, грантовые деньги и др.), и поставят перед организацией вопрос о прекращении деятельности, ответственности перед членами, донорами.

Порой проверка деятельности организации, которую инициируют контролирующие инстанции, априори влечет ее ликвидацию. И причиной этому становится не злой умысел руководителя некоммерческой организации, а незнание элементарных основ налоговой отчетности, отчетности перед органами юстиции, кадрового делопроизводства и др. Российское законодательство не предоставляет некоммерческим организациям никаких поблажек по сравнению с коммерческими организациями, ни в регистрации, ни в деятельности, ни в Эмпирический материал представлен в приложении 5.

Данные по Ярославской области указаны на основании информации, предоставленной Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области по запросу Общественной палаты ярославской области.

отчетности, а наоборот, устанавливает особо жесткие требования контроля за содержательной и финансовой деятельностью НКО. Позиция контролирующих органов базируется на том, что если организация решила получить статус юридического лица, стала субъектом гражданских отношений, то незнание закона не освобождает от ответственности, несмотря на общественнополезный характер деятельности.

В 2010 году исключено из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций Управления министерства юстиции РФ по Ярославской области:

- 18 некоммерческих организаций (11 общественных объединений, 7 иных некоммерческих организаций) в связи с ликвидацией по решению их руководящих органов;

- 6 общественных объединений в связи с реорганизацией в форме присоединения;

- 50 общественных объединений по инициативе Управления на основании решения суда (ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях»);

- 42 общественных объединения, 1 религиозная организация, 22 иные некоммерческие организации в результате прекращения деятельности по инициативе налогового органа (по ст.

21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В течение 2010 года Управлением министерства юстиции РФ по ЯО проведены плановые проверки некоммерческих организаций на предмет соответствия их деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и иного имущества, целям, предусмотренным учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, из них:

- 35 общественных объединений, 13 религиозных организаций, 24 иные некоммерческие организации.

В целом деятельность проверенных организаций соответствовала уставным целям. В то же время, в результате проведенных проверок выявлялось следующее: несоответствие отдельных положений уставов организаций, зарегистрированных до 2006 года налоговыми и иными органами, действующему законодательству; несоблюдение организациями при осуществлении своей деятельности положений своих уставов в части периодичности проведения заседаний органов управления и контроля, несоблюдение сроков переизбрания названных органов; осуществление образовательной деятельности не образовательными организациями; несоответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям, содержащимся в учетных делах проверенных организаций и др.

В судебные участки области направлено 47 материалов об административном правонарушении (за непредставление документов для проведения плановой документарной проверки, несвоевременное представление сведений, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, невыполнение требований об устранении нарушений, выявленных в результате проверки в срок, установленный в предупреждении), в том числе: 42 – в отношении общественных объединений. 4 – в отношении некоммерческих организаций, 1 – в отношении религиозной организации.

В отношении 10 некоммерческих организаций и 3 руководителей некоммерческих организаций вынесены устные замечания; назначено наказание в виде штрафа в размере руб. в отношении 22 некоммерческих организаций, 10 000 руб. – в отношении некоммерческой организации, 1000 руб. – в отношении 1 некоммерческой организации; руб. – в отношении руководителя некоммерческой организации; 1000 руб. – в отношении руководителей 2 некоммерческих организаций.

Вынесено 89 письменных предупреждений (38 общественным объединениям, религиозным организациям, 43 иным некоммерческим организациям). 66 предупреждений вынесено по результатам проведенных проверок некоммерческих организаций (в том числе предупреждения за незаконное использование символики (эмблемы).

В 2010 году в суды области направлено 47 исковых заявлений, из них:

- 42 - о прекращении деятельности и исключении из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях»;

- о ликвидации 1 религиозной и 4 иных некоммерческих организаций на основании ст.

32 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Несмотря на подобную статистику, причиной которой, к сожалению, является зачастую пренебрежение НКО области к действующему законодательству (к примеру, лишь 30,4% от общего количества зарегистрированных некоммерческих организаций в 2010 году вовремя представили ежегодную отчетность в Управление министерства юстиции РФ по ЯО), тенденция, по формированию некоммерческого сектора, наметившаяся в регионе в 2010 году, все же положительная. По данным Управления в 2010 году приняты решения о создании некоммерческой организации (аналогичный период 2009 года – 112), из них: 54 общественных объединения; 65 иных некоммерческих организаций; 2 религиозные организации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления не всегда заинтересованы в повышении правовой и профессиональной грамотности лидеров некоммерческого сектора, особенно на уровне муниципальных районов. Сам третий сектор редко имеет ресурсные центры, в которые можно обратиться за бесплатной помощью. В связи с таким положением вещей, считаю необходимым максимально усиливать правовое и профессиональное просвещение активистов НКО в Ярославской области посредством проведения тренингов и семинаров, бесплатного консультирования, издания брошюр, регламентирующих основные вопросы создания и деятельности НКО, а также размещения подобных образовательных материалов в Интернет пространстве. Это становится крайне актуально в связи с грядущими изменениями гражданского законодательства России, которые коснуться некоммерческих организаций в плане перерегистрации.

Не зная свои нормативно закрепленные возможности, некоммерческие организации не пользуются ими, не настаивают на соблюдении органами власти своих прав на участие в процессе принятия властных решений. Многие лидеры НКО не знают о реформировании законодательства, регулирующего их правовое положение.

И даже не смотря на формально созданные нормативными актами диалоговые площадки представителей власти и общественности, их грамотное использование порой просто невозможно по причине непонимания данных механизмов представителями третьего сектора и отсутствием заинтересованности со стороны представителей власти по разъяснению механизмов межсекторного взаимодействия.

В то же время эффективное использование предоставленных федеральным и региональным законодательством возможностей взаимодействия может способствовать включению граждан в процесс принятия решений на всех уровнях, формирования активных и демократически ориентированных людей. При этом начало реализации заложенных в законодательстве норм и положений не требует значительных финансовых затрат.

Уже существующие активные и демократически ориентированные общественные лидеры могут организовать процесс распространения успешных практик межсекторного взаимодействия, включиться в процесс общественной экспертизы рассматриваемых законодательными органами инициатив, снизить влияние административного ресурса на определенные сферы жизни общества.

Более того, они смогут способствовать появлению новых лидеров, что создаст дополнительные условия для демократизации, как на региональном уровне, так и на местном.

Грамотное формулирование своей позиции позволит некоммерческим организациям быть услышанными. Демонстрация экспертного потенциала третьего сектора впоследствии может привести к делегированию со стороны органов власти ряда социальных функций специализированным НКО.

Информация, предоставлена Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области по запросу Общественной палаты Ярославской области.

Раздел 7. ФИНАНСОВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ВЛАСТИ

И НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

Становление и функционирование гражданского общества невозможно без социального капитала. Как отмечают эксперты Всемирного банка: «Не будь его, общество бы просто развалилось, и не было бы речи об экономическом росте, устойчивом развитии и благоденствии человечества»14.

Существует достаточное количество исследований и концепций понимания социального капитала. Большинство ученых пришли к выводу, что основу социального капитала составляют доверие, общие ценности и социальные связи, которые способствуют координации и сотрудничеству для взаимной пользы. С экономической точки зрения социальный капитал снижает трансакционные издержки соблюдения договоренностей, поддержания контрактов, позволяет пролонгировать горизонт прогнозирования и т.д.

«Подобно иным формам капитала, социальный капитал — это капитал производительный, позволяющий добиваться осуществления определенных целей, недостижимых при его отсутствии... к примеру, группа, члены которой доверяют друг другу, способна на гораздо большее, чем та группа, где такого доверия нет... Среди крестьян... там, где один фермер приглашает другого на заготовку своего сена, где инструменты и орудия дают в долг, социальный капитал позволяет каждому экономить капитал физический — те же инструменты и оборудование»15.

Таким образом, социальный капитал – это ресурс, который используется для социального и экономического развития страны, формирования и оптимизации гражданского общества в ней. Социальный капитал, который очень трудно не только измерить, но и определить, представляет собой сплав личностных и институциональных отношений между людьми, определяющий, почему разным обществам в разной степени удается преобразовать ресурсы, находящиеся в их распоряжении, в устойчивое благосостояние16.

Многочисленные исследования экономического роста разных стран подтверждают, что подъем экономики в значительной степени зависит от неэкономических факторов – в частности от установившейся модели социального взаимодействия, от наличия социального капитала.

Развитие гражданского общества эквивалентно накоплению социального капитала, увеличение которого происходит без каких-либо дополнительных действий или затрат. Таким образом, прирост последнего оказывается внешним эффектом развития гражданского общества.

Одной из форм социального капитала являются возникающие в обществе формальные и неформальные объединения граждан – негосударственные некоммерческие организации, экономическим результатом деятельности которых является обеспечение граждан общественными благами, которые не могут предоставить государство и коммерческий сектор.

Развивая и поддерживая некоммерческую деятельность через взаимодействие, государство способно влиять на рост социального капитала.

Сущность социального капитала заключается в его выражении в качестве общественного блага: создающие социальный капитал обычно получают только малую его часть. А это приводит к недостаточному инвестированию в социальный капитал17. Финансирование НКО не несет материальной выгоды, именно поэтому НКО необходима поддержка государства.

Доля государственного финансирования российских НКО в 1% выглядит незначительной по сравнению с 30 — 40% в странах Центральной Европы. Европейская модель финансирования НКО преимущественно из бюджета возможна в том случае, если НКО обеспечивают услуги на конкурсных основах или предлагают альтернативные подходы к Serageldin I., Grootaert C. Defining Social Capital: An Integrating View //Social Capital: a Multifaceted Perspective / Eds. P. Dusgupta, I. Serageldin. Wash. DC: World Bank, 2000. Р. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. - М, 1996. С. 278.

Dixon J.A., Hamilton K. Expanding the measure of wealth / Finance & Development. December 1996, р. 15.

Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий/ Общественные науки и современность, №3. 2001. С.

решению социальных проблем. Услуги НКО стоят дешевле и легче контролируются, чем аналогичные услуги бюджетных учреждений.

В настоящее время в Ярославской области на региональном уровне за распределение бюджетных средств негосударственным НКО отвечают отдельные департаменты: Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка, Департамент труда и социальной поддержки населения, Департамент культуры, Департамент по делам молодежи, физической культуре и спорту, Департамент информационно-аналитического обеспечения органов государственной власти Ярославской области. Данные о средствах выделенных НКО в период с 2006 по 2010 гг., а также планируемые распределения на 2011 г. представлены на Рисунке 1.

Рисунок 1. Финансовая поддержка некоммерческих объединений в Ярославской области на региональном уровне за 2006 – 2011 гг. Анализируя данные о бюджетном финансировании НКО можно сделать вывод об увеличении общего уровня государственной поддержки НКО в Ярославской области за период с 2006 по 2011 гг. в 3,5 раза. Так финансирование от Департамента культуры увеличилось на 15,1% в 2010 г. по отношению к 2006 г. На 19,3 % сократил поддержку Департамент агропромышленного комплекса. На 43,6% увеличил поддержку Департамент по делам молодежи. Департамент труда и социальной поддержки населения увеличил финансирование общественных объединений на 39,6% в 2010 г. по отношению к 2006 г. Департамент информационно-аналитического обеспечения органов государственной власти с 2010 г. начал поддержку НКО. Начало реализации программы данного департамента в связи с кризисом было отложено с 2009 г. на 2010 г.

Рисунок составлен автором на основании информации, предоставленной Департаментом культуры, Департаментом агропромышленного комплекса, Департаментом по делам молодежи, Департаментом труда и социальной поддержки населения, Департаментом информационно-аналитического обеспечения Ярославской области Также в Ярославской области осуществляется поддержка спортивных НКО. С 2004 по 2009 гг. она осуществлялась Департаментом физической культуры и спорта, но данные за этот период в проведенном исследовании не учтены. В 2010 г. Департаментом по делам молодежи, физической культуре и спорту было предоставлено 9 спортивным клубам – 156900,0 тыс. руб., 34 спортивным общественным организациям – 9750,0 тыс. руб. Общая сумма поддержки предоставленной спортивным НКО превышает в 7 раз сумму поддержки, предоставленной всем остальным НКО, что иллюстрирует Рисунок 2.

Рисунок 2. Распределение финансовой поддержки некоммерческих объединений в Ярославской области на региональном уровне в 2010 г. Департамент по делам молодежи, физической культуре и спорту в 2010 г. распределил средства бюджета среди 40 НКО, Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области – 103, Департамент культуры – 6, Департамент труда и социальной поддержки населения – 17, Департамент информационно-аналитического обеспечения – 10, т. е в целом от региональных органов власти получили финансовую поддержку 176 НКО.

По данным Управления МЮ РФ по Ярославской области на конец 2010 г. существовало 2663 НКО, но данное ведомство регистрирует далеко не все негосударственные НКО.

Например, садоводческие объединения регистрирует Управление ФНС РФ по Ярославской области. Росстат учитывает все НКО, но там нет возможности раздельного учета государственных и негосударственных НКО. На начало 2010 г. в Ярославской области по данным этого ведомства было зарегистрировано 8428 НКО.

Рисунок составлен автором на основании информации, предоставленной Департаментом культуры, Департаментом агропромышленного комплекса, Департаментом по делам молодежи, Департаментом труда и социальной поддержки населения, Департаментом информационно-аналитического обеспечения Ярославской области В целом доля НКО, которые получили поддержку от региональных органов государственной власти, составляет в 2010 г. 6,6 % от НКО, зарегистрированных в Управлении МЮ РФ по Ярославской области, и 2,1% от НКО, учтенных в Росстате.

На размер субсидий, выделяемых для НКО, повлиять довольно сложно в силу ограниченности средств бюджета, поэтому необходимо повысить эффективность их распределения и использования, что представляется возможным.

Одна из проблем, с которой сталкивается государственный сектор при выделении бюджетных средств, – трудность в оценке финансового состояния и эффективности услуг, предоставляемых НКО. Потребность в оценке деятельности НКО усиливается ввиду возросшей конкуренции за ресурсы в некоммерческом секторе, а также существующих в обществе сомнений относительно того, насколько рачительно и эффективно НКО расходуют средства доноров, в том числе полученные из государственного бюджета, и не злоупотребляют ли они своими налоговыми привилегиями20.

При выборе категории НКО нужно остановиться на социально-ориентированных, поскольку в Федеральный закон № 7-ФЗ от 12.02.1996 г. «О некоммерческих организациях»

были внесены изменения 05.04.2010 г., которыми введен новый вид НКО – социально ориентированная. НКО, получающие субсидии из регионального бюджета как раз попадают под критерии, установленные законодателями.

Общепринятой методики оценки эффективности деятельности и финансового состояния НКО не существует. Предлагаемая методика оценки финансового состояния социально ориентированных НКО, участвующих в конкурсах на получение поддержки от органов государственной власти, включает в себя многомерный метод сравнения в сочетании с коэффициентным методом. При реализации методики будут использоваться данные бухгалтерской отчетности – Бухгалтерского баланса (ф. № 1), Отчета о прибылях и убытках (ф.

№ 2) и Отчета о целевом использовании полученных средств (ф. № 6). Эти документы предоставляются при подаче заявок на получение субсидий, а значит получение данных для проведения оценки не понесет дополнительной нагрузки ни на органы государственной власти, ни на НКО.

Показатели, необходимые для проведения экспресс-анализа финансового состояния НКО методом многомерного сравнения, приведены в Таблице 1.

Таблица 1. Показатели необходимые для проведении экспресс-анализа финансового состояния НКО методом многомерного сравнения Показатели имущественного обеспечения Борисова Е.И., Полищук Л.И. Анализ эффективности в некоммерческом секторе: проблемы и решения:

Препринт WP10/2008/02. – М.: ГУ ВШЭ, 2008. С. Коэффициент Стр. 120 к.п. – стр. 1>Коос>0 Показывает, какая часть Показатели некоммерческой эффективности Коэффициент Стр. 310/ стр. 360 Кцр>0,5 Показывает какая часть