«Научные труды № 99Р Дежина И.Г. Механизмы государственного финансирования науки в России Москва ИЭПП 2006 УДК [001:336.1](470+571)(066) ББК 65.497(2Рос) 93я54 Д26 Дежина, И.Г. Механизмы государственного финансирования ...»

тично были настроены те, кто либо не смог получить гранты, либо получал их редко. Среди представителей этой группы ученых дос таточно распространена позиция, согласно которой фонды не мо гут поддержать новаторские идеи. При отборе проектов фонды ру ководствуются мнением авторитетного научного сообщества, ко торое поддерживает устоявшиеся теории и идеи, а также такими критериями, как место предлагаемого исследования в структуре других работ в этом научном направлении, степень апробирован ности предлагаемого метода исследования. Другими словами, фонды поддерживают «нормальную науку» (по Т. Куну), а не «кон курирующие парадигмы», поэтому научный прорыв на грантовые средства сделать невозможно.

Аргумент в пользу того, что вокруг фондов действительно сло жились устойчивые группы грантополучателей, достаточно резон ный. По признанию бывшего генерального директора РГНФ Е.В. Семенова, «заслуживает внимания факт получения большого числа грантов теми организациями, представители которых в том или ином качестве работают в фонде». В РФФИ сложилась анало гичная ситуация: согласно наблюдению одного из экспертов фон да, «в списках грантополучателей постоянно (или почти постоянно) присутствует славная когорта заведующих отделами и руководи телей институтов». Данные утверждения, достаточно прозрачно свидетельствующие о наличии клановости, сложно подтвердить или опровергнуть, поскольку фонды не публикуют информацию о должностном статусе руководителей и участников проектов, и в аналитических материалах о результатах программ фонды также не приводят соответствующих данных. Очевидно, что фонды в силу особенностей механизма своей деятельности минимизируют лоб бирование, если сравнивать их с ведомственной системой рас пределения средств, но не устраняют полностью действия этого фактора. Эффективными средствами борьбы с этим явлением во всем мире признаны ротация экспертов и работников аппарата Семенов Е.В. Явь и грезы российской науки. М.: Наука, 1996. С. 73.

Батыгин Г.С. Невидимая граница: грантовая поддержка и реструктурирование научного сообщества в России (заметки эксперта) // Науковедение. 2000. № 4.

С. 72.

фондов, а также использование метода коллективного принятия решений.

Еще одним способом минимизации лоббирования может стать привлечение зарубежных экспертов к экспертизе проектов. Зару бежная экспертиза имеет два существенных преимущества. Во первых, зарубежные ученые не входят в российскую научную ие рархию и не подчиняются ей. Во вторых, они не заинтересованы лично в получении финансирования от российского фонда. Тема введения международной экспертизы обсуждается на протяжении длительного периода времени, но пока реальных попыток при влечь не только зарубежных ученых, но даже и русскоязычных представителей зарубежной научной диаспоры (что решало бы во прос языка написания заявок) не предпринималось. Использова ние зарубежной экспертизы применительно к проектам фондов является достаточно очевидным решением, давно опробованным в научных фондах большинства стран мира: фонды поддерживают фундаментальные исследования, которые носят открытый харак тер, и результаты работ по проектам обязательно должны быть опубликованы. Таким образом, нарушения конфиденциальности при привлечении зарубежных экспертов не происходит.

Каковы главные факторы воздействия фондов на научное со общество в целом и профессиональное развитие ученых в частно сти? В чем проблемы в деятельности фондов? Оказывают ли фон ды влияние и на процесс реформ и в чем оно состоит? Ответить на эти вопросы, применяя количественные методы (такие, например, как библиометрический анализ), нельзя. Статистика грантового финансирования также не дает ответа на поставленные выше во просы, поскольку показывает в основном области концентрации научного потенциала и его дисциплинарную, региональную и ве домственную структуры. Поэтому при оценке роли фондов целесо образно использовать метод выборочных опросов.

Упоминавшийся выше опрос 2003 г. позволил выявить основ ные проблемы в деятельности фондов – так, как их видят россий ские ученые, уровень влияния грантовой поддержки на развитие профессиональной карьеры ученых, а также определить те на правления, развитие которых сделало бы работу фондов более эффективной.

Основными проблемами в деятельности фондов, которые сни жают эффективность их работы и уровень доверия со стороны на учного сообщества, были названы следующие:

• недостаточная прозрачность в деятельности фондов, отборе проектов, отсутствие информации о причинах отклонения заявок;

• недостаточная популяризация фондами своей деятельности и программ;

• наличие программ, ограничивающих соискателей по возрасту;

• отсутствие обратной связи после реализации проектов (нет оценки выполненных проектов);

• усложненная форма заявок и обилие бумаг, которые необхо димо заполнять при соискании грантов;

• усложненная отчетность по грантам;

• отсутствие анонимности при отборе проектов: экспертам из вестны имена заявителей, и отбор проектов привязан к именам соискателей;

• несвоевременное и в неполном объеме финансирование про Таким образом, существенным является наличие определенно го информационного «вакуума» со стороны фондов и нарушение «обратной связи». Фонды, как правило, ограничиваются анонсиро ванием программ и помещением на своих сайтах или в печати форм заявок. До исследователей не доводится информация о том, кто и как отбирает проекты, как и почему меняются приоритеты и принципы деятельности фондов, а также каковы итоги реализации тех или иных программ. Статистические обзоры об итогах работы фондов оказались для большинства ученых неубедительными, особенно в части регионального распределения средств. Таким образом, сама идея конкурсного грантового финансирования не оспаривалась, а недовольство было связано преимущественно с процедурными моментами.

Следует отметить, что некоторые проблемы в работе отечест венных фондов вытекают из их зависимости от бюджета, от регу лярности выделения им средств, их объемов и ряда других обстоя тельств, на которые руководство фондов не может в полной мере воздействовать. Часть претензий была бы снята в случае, если бы гранты были одним из дополнений к базовому финансированию.

Но именно в силу того, что гранты сегодня несут на себе непомер ную нагрузку, заменяя в ряде случаев все другие источники фи нансирования, уровень требований к ним оказывается завышен ным, и соответственно высказывается много претензий. В распо ряжении ученых имеется небольшой выбор источников финанси рования, поэтому они активно обращаются в фонды. Соответст венно, надежды на получение средств из фондов возлагаются не просто большие, а критически большие.

В группе, куда вошли никогда не получавшие грантов ученые, были получены преимущественно негативные оценки работы фон дов. Утверждалось, что гранты не влияют на должностной и про фессиональный статусы; что поддержку получают те, кто умеет от читываться, а не работать, поэтому собственно научные исследо вания поддерживаются. Говорилось и о том, что гранты порождают состояние нестабильности, отсутствие уверенности в продолже нии работы, это трата времени на оформление документов в ущерб времени, которое можно было бы использовать на проведе ние исследований. Такой итог вполне очевиден: всегда есть оби женные, тем более в том случае, когда заявки на гранты подава лись, но были отвергнуты.

Несмотря на критику деятельности фондов, многие респонден ты в то же время отмечали важность большинства реализуемых сегодня программ поддержки науки в России, а также тот факт, что получение грантов отечественных фондов, хоть и столь критикуе мых за организацию своей работы, стало элементом престижа в научном сообществе.

Абсолютное большинство респондентов (75%) отметило пози тивное влияние, которое оказало получение грантов на их собст венные успехи в исследовательской деятельности (табл. 5.4).

Главные эффекты от получения грантов, таким образом, состо ят в сочетании материальной поддержки, повышения научной ква лификации, а потому – возможности получить новые научные ре зультаты. В зависимости от специфики области исследований на зывались те или иные из перечисленных выше факторов. Для представителей естественных наук критически важным является обновление приборов и возможность покупать лабораторные ма териалы и реактивы. Гуманитарии отмечали актуальность покупки литературы, публикации книг при финансовой поддержке фондов, стажировок. Все эти виды материальной поддержки, в свою оче редь, позволяют формулировать новые научные задачи, работать с компетентными группами ученых вне ведомственных барьеров, расширять поле исследований, больше публиковаться и выступать на конференциях, знакомя таким образом научное сообщество со своими результатами.

Изменения, произошедшие в профессиональной карьере ученых после получения грантов (по результатам опроса 325 респондентов, 2003 г.) Расширение материальных возможностей, облегчение вследствие этого работы, условий для проведения экспериментов, так как 14, стала возможной покупка оргтехники и реактивов Появление возможности привлекать к проектам большее число учеников-студентов и аспирантов Повышение квалификации: защита докторской диссертации 2, К следующим по важности эффектам можно отнести воздейст вие грантовой поддержки на кадровую и организационную струк туру науки (появление альтернативности и свободы научного твор чества, кадровая стабилизация за счет поддержки молодых, сдер живание эмиграции). Отмечалось особое влияние грантов на воз можность привлечения в проекты молодых исследователей. Так, молодые предпочитают приходить на работу в те лаборатории и группы, которые осуществляют деятельность по грантам, посколь ку для них это является признаком высокого уровня исследований.

Наконец, фонды влияют на социально психологическую ситуа цию в научных коллективах и на самоощущение исследователей. По вышая благодаря грантам свой профессиональный уровень, уче ные приобретают уверенность в себе и самоуважение, а также признание коллег. От этого растет и удовлетворенность исследо вательской деятельностью. Многие говорили о том, что гранты – это репутация, независимость, известность. Поскольку размеры грантов весьма скромные, в российские фонды все чаще обраща ются не за реальной поддержкой, а за престижем или добавкой к финансированию тех исследований, которые и так уже ведутся.

Большинство исследователей полагают, что влияние грантов существенно только на профессиональный рост, причем в опосре дованной форме, а на должностной рост, на занятие руководящих позиций гранты влияния не оказывают (см. табл. 5.5). Перспективы должностного роста зависят от многих факторов, таких как воз раст, место работы, статус, психологические установки, причем многие из этих факторов неподвластны управлению, и карьерный рост либо его отсутствие является, как правило, результатом ком плекса причин.

Влияние грантовой системы и деятельности фондов на перспективы должностного и профессионального роста (по результатам опроса 325 респондентов, 2003 г.) Затрудняюсь ответить Что можно сделать, чтобы улучшить работу фондов? И какие программы являются в целом наиболее привлекательными? Ос новные предложения респондентов представлены в табл. 5.6 – в порядке уменьшения числа упоминаний.

Перспективные направления работы фондов:

(по результатам опроса 325 респондентов, 2003 г.) Увеличение финансирования покупки оборудования и совершенствования теле коммуникаций, а также создание центров коллективного пользования оборудова нием (ЦКП) Расширение программ поездок на конференции, в том числе для студентов и ас пирантов Программы, стимулирующие связь науки и промышленности, инновационной деятельности Поддержка библиотек – как обычных, так и электронных, закупка не только пе риодики, но и книг Увеличение среднего размера гранта Финансирование проведения конференций и семинаров Гранты молодым ученым и аспирантам до 30 лет Программы, стимулирующие связь науки и образования Увеличение продолжительности грантов до 5 лет Программы поддержки междисциплинарных исследований Таким образом, первоочередное значение имеет усиление вни мания фондов к таким программам, которые бы финансировали материальное и информационное обеспечение научного процесса, а также стимулировали организационные изменения, в том числе через поддержку инновационной деятельности.

Поскольку развертывание деятельности фондов совпало с кри зисом в науке, а отчасти их появление было инспирировано этим кризисом, то фонды стали решать в первую очередь проблемы вы живания российской науки, и только затем – ее развития и в какой то мере реформирования. Несмотря на критику деятельности фондов, их влияние было оценено как безусловно позитивное с точки зрения создания условий для профессионального, а в неко торых случаях – и должностного роста. Получение грантов фондов сделало возможным улучшение условий для проведения исследо ваний, способствовало общему росту профессионализма и свобо ды научной деятельности, позволило привлечь к исследователь ской работе больше студентов, более адекватно оценить собст венные успехи и снискать уважение коллег. Таким образом, фонды оказывают реформирующее воздействие, в том числе на кадровую ситуацию и организацию научной деятельности, совокупностью условий и принципов работы, видом и структурой программ, а так же методами отбора исполнителей проектов. Дальнейшее разви тие науки ученые связывают в первую очередь с деятельностью фондов, ожидая, что их роль в создании условий для исследова тельской деятельности возрастет.

5.4. Экономические условия и проблемы функционирования государственных научных фондов В странах Запада нет общего подхода к проблеме законода тельного регулирования деятельности научных фондов, и юриди ческие основы создания и функционирования научных фондов ме няются от страны к стране. В некоторых странах (Германия, Швей цария и Нидерланды) научные фонды образованы в соответствии с кодексами гражданского права, в то время как другие страны (США, Австрия) приняли специальные законы для этой цели.

Большая часть созданных национальных научных фондов играет роль правительственных агентств в распределении части государ ственного бюджета, расходуемого на исследования и разработки.

В России сложилась неоднозначная ситуация с положением на учных фондов. Фонды – как субъекты, реализующие специфиче ские механизмы финансирования участников научно технической и инновационной деятельности, – начинали свою работу в начале 1990 х годов, когда в России отсутствовали даже базовые законы рыночной экономики. Неудивительно поэтому, что по мере приня тия целого ряда основополагающих законов и кодексов, регули рующих деятельность экономических субъектов, а также появле ния более «специализированных» законодательных актов положе ния и регламенты, регулирующие работу фондов, стали входить с ними в противоречие.

В настоящее время фонды в своей деятельности имеют ряд нормативно правовых ограничений. Пока нет юридической ясно сти с самим понятием и статусом организаций, имеющих название «государственный фонд».

Фонды создавались в то время, когда еще не были приняты Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Закон «О неком мерческих организациях». Введение нового законодательства вы явило несоответствие признаков, характеризующих такую органи зацию, как фонд, с той его трактовкой, которая содержалась в Ука зе Президента РФ «О неотложных мерах по сохранению научно технического потенциала РФ» (от 27 апреля 1992 г.), в соответст вии с которым был создан первый из двух фондов – РФФИ.

Поэтому в 1999 г. Министерство финансов РФ своим письмом в правительство инициировало пересмотр уставов научных фондов.

Фондам было предложено выбрать для себя одну из двух возмож ных форм организации – «государственное учреждение» или «фонд». Проблема состояла в том, что РФФИ и РГНФ обладали признаками обеих структур, поэтому выбор одной из названных форм неизбежно приводил к изменению механизма и принципов их деятельности. Организационно правовая основа деятельности государственных научных фондов является довольно специфичной из за наличия в структуре их управления попечительских (наблю дательных) советов и принципа самоуправляемости, что является признаками «фонда». Вместе с тем финансирование РФФИ и РГНФ из госбюджета, которое нельзя рассматривать как добро вольный взнос государства, и назначение руководителей фондов решениями правительства РФ отражают их принадлежность ско рее к государственным организациям или учреждениям. Альтерна тивы были следующие.

При принятии статуса государственного учреждения бюджетное финансирование фонда сохраняется и остается гарантированным, однако фонд уже не может быть самоуправляемой организацией и должен вводить единоначалие. Это потенциально может нанести ущерб системе независимой экспертизы.

Если выбирается организационно правовая форма «фонд», то государственное финансирование не гарантировано. Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом фонд в отличие от государ Что требует ст. 118 Гражданского кодекса РФ, в которой определяется понятие «фонд».

ственного учреждения имеет имущество в собственности и может вести предпринимательскую деятельность. В то же время государ ственное имущество было передано фондам на правах оператив ного управления.

В 2001 г. данная дилемма была разрешена в пользу статуса го сударственного учреждения. Фонды приняли новые уставы, со гласно которым они стали государственными некоммерческими организациями в форме федерального учреждения, находящегося в ведении правительства РФ, и финансирующими на конкурсной основе исследовательские проекты и иные мероприятия, выпол няемые научными организациями. Согласно прежним уставам, ос новной функцией фондов являлась «поддержка российской науки в форме адресного финансирования ученых, выполняющих проекты, одобренные экспертами фонда по итогам конкурсного отбора». И таким образом подчеркивалось, что фонд финансирует именно ученых, а не организации. При этом фонды являлись государст венными самоуправляемыми организациями, т.е. имели тот же организационно правовой статус, что и РАН. По сравнению с их прежними уставами исчезло словосочетание «самоуправляемая организация», равно как и такие понятия, как «грант» или «индиви дуальный проект». Это, по сути, означало расширение админист ративных прав директорского корпуса по подбору коллективов на выполнение проектов и по распоряжению выделенными фондами средствами. Понятие «научный коллектив» оказалось фактически замененным понятием «организация».

На сегодняшний день в законодательстве о государственных научных фондах остается немало пробелов. Так, в Законе о науке есть только упоминание о них, но нет описания деятельности: в п. ст. 15 сказано, что «федеральные фонды поддержки научной и (или) научно технической деятельности создаются в соответствии с законодательством Российской Федерации». А в законодатель стве (и, в частности, в Гражданском кодексе) такой формы, как фе деральные фонды, нет.

Следующая крупная проблема связана с неоднозначной трак товкой понятия «грант», которое является системообразующей ха Алфимов М., Минин В., Либкинд А. Страна науки – РФФИ // Гранты РФФИ: ре зультаты и анализ / Ред. М.В. Алфимов, В.Д. Новиков. М.: Янус К, 2001. С. 13.

рактеристикой всей системы финансирования в фондах, а также с отсутствием в законодательстве понятия «грант» как вида финан совой сделки. Поэтому к числу связанных с этим и не до конца уре гулированных проблем относится проблема принадлежности прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет средств государственного бюджета. В настоящее время РФФИ стал руко водствоваться положениями постановления Правительства РФ «О порядке распоряжения правами на результаты научно технической деятельности» (от 17 ноября 2005 г. № 685), согласно которому права на интеллектуальную собственность могут на опре деленных условиях закрепляться за организацией разработчиком.

В российском законодательстве понятие «грант» было опреде лено в ст. 2 Закона «О науке и государственной научно технической политике». В последующих нормативных документах определение «грант» встречается в Бюджетном кодексе при опре делении понятия «субвенция» (ст. 78 «Субсидии и субвенции»). В части II Налогового кодекса РФ понятие «грант» отражено в ст. («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы»).

Однако понятие гранта как вида сделки по прежнему отсутствует.

В Гражданском кодексе РФ (глава 38) взаимоотношения сторон (исполнитель, заказчик) при проведении научной и научно технической деятельности регламентируются договором (контрак том) на выполнение работ. Однако выделение гранта на выполне ние научных исследований в силу многих особенностей (безвоз мездность, безвозвратность, необходимость сделать результаты общественным достоянием) не может быть приравнено к договору.

Наиболее близким по смыслу и сути к понятию «грант» является определенный в ст. 582 ГК РФ вид обязательств – «пожертвова ние». По смыслу этой статьи пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которое может делаться гражданам, отдельным видам юридических лиц, а также государ ству. Целевой характер пожертвования для граждан должен быть, а для юридических лиц может быть обусловлен жертвователем ис пользованием имущества по определенному назначению.

Виды юридических лиц – получателей пожертвований опреде лены как учреждения (лечебные, учебные, научные, социальные и благотворительные и др.), а также фонды, общественные и рели гиозные организации. Это определение вносит существенные ог раничения на круг российских участников договора гранта – юри дических лиц, определяя их как некоммерческие, в том числе бюд жетные организации.

Таким образом, существует необходимость полной гармониза ции общего гражданского и специального законодательства при менительно к понятию «грант».

Сравнительно недавно обострилась проблема, связанная со спецификой выделения фондам средств из федерального бюдже та. Во первых, согласно ст. 158 БК РФ прямые бюджетополучатели имеют право распределять средства бюджета только по своим подведомственным организациям. Фонды не имеют подведомст венных организаций и поэтому, строго говоря, не имеют права вы делять гранты.

Во вторых, РФФИ и РГНФ получают финансирование из средств федерального бюджета по разделу «Фундаментальные исследования». Соответственно, фонды могут финансировать только этот вид научной деятельности, и, кроме того, сотрудниче ство в части софинансирования проектов допустимо только с теми российскими организациями, которые также получают бюджетные средства на фундаментальные исследования. Бюджетный кодекс запрещает софинансировать разные виды деятельности. Это ог раничивает круг возможных партнеров фондов только государст венными академиями, МГУ, а также другими бюджетными фонда ми – иными словами, кругом бюджетополучателей по разделу «Фундаментальные исследования». При этом исключается такая перспективная форма кооперации, как сотрудничество фондов и организаций бизнес сектора, готовых софинансировать интере сующие их проекты. Выходом из сложившегося положения может быть либо изменение регламентаций Бюджетного кодекса, либо дополнение его детально прописанным, современно трактуемым определением фундаментальных исследований. Границы между фундаментальными, поисковыми и прикладными исследованиями достаточно условны. Фундаментальные исследования не всегда можно отделить от прикладных. Более того, при выполнении при кладного проекта нередко получается фундаментальный резуль тат, и наоборот. В связи с этим представляется, что расширенное понятие фундаментальных исследований может включать этапы научных исследований вплоть до стадии анализа осуществимости и экономической целесообразности (feasibility study) проекта. В настоящее время Бюджетный кодекс вообще не определяет поня тия «фундаментальные исследования».

Следует подчеркнуть, что растущая ориентация деятельности фондов на прикладные результаты и установление связей между различными участниками инновационной системы является важ ной и перспективной. Поэтому необходимы меры, направленные на облегчение фондам условий для создания различных парт нерств, создаваемых для достижения и продвижения перспектив ных научных результатов.

Для того чтобы фонды действовали более эффективно, целесо образно предпринять следующие шаги.

1. Следует изменить юридический статус РФФИ и РГНФ. Статус этих фондов как государственных учреждений не соответствует реальной практике их работы. Фактически оба фонда функциони руют в режиме государственных грантовых агентств, которые по сути своей гораздо ближе к статусу тех агентств, которые являются сегодня структурными единицами в правительстве РФ. В этой свя зи следует законодательно определить статус фондов в соответст вии с их реальными функциями.

2. Следует законодательно обеспечить унификацию понятия «грант», дав его единую трактовку в Гражданском, Бюджетном и Налоговом кодексах, а также в специализированных законах, ка сающихся научной деятельности.

3. Важно было бы предоставить фондам возможность реализа ции программ, направленных на формирование целостной нацио нальной инновационной системы. Перспективными представляют ся программы, обеспечивающие формирование связей между фундаментальной наукой и ее практическими приложениями. Для этого важно развитие государственно частных партнерств и, в ча стности, совместных инициатив с фондами, действующими в ин новационной сфере. Следует усилить внимание фондов к сотруд ничеству с региональными администрациями, в том числе через программы, стимулирующие формирование и развитие исследо вательских сетей. Перспективным представляется также развитие программ совместных с зарубежными фондами и другими партне рами исследований на паритетной основе. Такие программы одно временно обеспечивают зарубежную экспертизу научных проек тов. Для эффективной реализации партнерских и сетевых проектов следует предусмотреть существенное увеличение размеров пре доставляемых грантов.

4. В системе действующих государственных научных фондов в полной мере реализован принцип целевой ориентации федераль ного бюджета. В этой связи необходимо заметно увеличить долю этих фондов в государственных расходах на НИОКР. Опыт наибо лее развитых стран мира подтверждает, что доля грантового фи нансирования среди различных форм распределения бюджетных средств должна быть значительно (как минимум в 2–3 раза) выше.

5. Одновременно с ростом бюджетов фондов должна проходить более четкая селекция реализуемых инициатив, а также опреде ляться стратегия развития самих фондов, что позволит планиро вать изменения программ.

6. Важно, чтобы программа инициативных проектов была посто янно открыта для новых научных коллективов и не замыкалась на поддержке одних и тех же установившихся научных групп. Для это го, во первых, может использоваться механизм международной экспертизы, а во вторых, могут вводиться определенные ограни чения. В качестве последних может быть выбрано либо число гран тов, которые, в принципе, ученый может получить от данного фон да, либо предельный объем финансирования.

7. Ключевым принципом поддержки ученых и научных коллекти вов (инициативных проектов) должно быть обеспечение гибких схем реализации программ, когда общие инициативы по поддерж ке науки дополняются специальными грантами (например, подпро граммами грантов на поездки для тех, кто защитил диссертацию в течение последних 5–7 лет, грантами для краткосрочных визитов в зарубежные лаборатории и т.п.). Это позволило бы ученым вос полнить те или иные наиболее важные для них пробелы в развитии научной карьеры.

Заключение Изучение современного состояния бюджетного финансирова ния сферы науки позволяет говорить, что на сегодняшний день в России существуют все основные виды бюджетного финансирова ния – базовое бюджетное, программно целевое, а также конкурс ное грантовое финансирование. Не все эти формы развиты в рав ной степени. Положительной тенденцией является то, что про граммно целевое финансирование значительно расширилось в последние два года, замещая в ряде случаев базовую бюджетную поддержку. В то же время ряд процедур программно целевого фи нансирования недостаточно отработан, и пока не удается преодо леть ведомственные барьеры и лоббирование. Наиболее прозрач ной формой финансирования сегодня является конкурсное гран товое финансирование, распределяемое через систему государ ственных научных фондов. Однако бюджет фондов в течение мно гих лет не меняется, несмотря на то, что потребность в грантовом финансировании остается очень высокой, а отработанный фонда ми механизм поддержки оценивается наиболее высоко и научным сообществом, и независимыми экспертами.

Важным является нахождение баланса между различными фор мами и инструментами бюджетного финансирования, поскольку каждый вид поддержки имеет конкретное предназначение. Базо вое бюджетное финансирование необходимо для поддержки ма териальной базы научных организаций и вузов, обеспечения базо вого уровня зарплаты в организациях государственного сектора науки. Грантовое финансирование оптимально при поддержке по исковых и инициативных фундаментальных исследований, проект ное – для решения крупных прикладных задач, в том числе в коо перации с бизнес сектором. Однозначного ответа на вопрос о том, каким должно быть соотношение между различными формами фи нансирования, нет. И зарубежный опыт свидетельствует о том, что существует большое разнообразие сочетаний механизмов бюд жетного финансирования.

Вместе с тем, основываясь на оценке отечественной практики и успешного зарубежного опыта, можно наметить ряд направлений повышения эффективности бюджетного финансирования науки.

Необходимо повысить прозрачность процессов и механиз мов распределения бюджета на науку. В частности, не только научное сообщество, но и общество в целом должны видеть, на какие цели, на основании каких критериев распределяются деньги налогоплательщиков.

При распределении бюджетного финансирования важно соз дать условия для того, чтобы существовала конкуренция за ресур сы. Механизм конкуренции может быть встроен во все формы бюджетного финансирования. При грантовом и программно целевом финансировании место конкурсности очевидно, при ба зовом финансировании определенная его часть (в первую очередь связанная с материальной поддержкой ученых) может распреде ляться в зависимости от результатов работы институтов. Это и бу дет создавать конкурентные условия и переориентировать с за тратной схемы выделения ресурсов к финансированию в зависи мости от результатов работы.

Второе условие повышения эффективности расходования бюд жетных средств – введение экономической ответственности чи новников за распределение бюджетного финансирования. Цели и индикаторы бюджетирования для сферы науки должны быть ре зультатом согласований и координации между ведомствами, за нимающимися вопросами научной, инновационной, промышлен ной и общеэкономической политики. Определение целей бюдже тирования обязательно должно содержать указание на то, зачем ставятся те или иные задачи, а система показателей бюджетиро вания – содержать количественные и качественные индикаторы, включать экспертные оценки и, где это возможно, данные социо логических опросов.

Базовое бюджетное финансирование является важным ин струментом поддержания научной среды, жизнедеятельности на учных институтов. Для повышения эффективности его расходова ния целесообразно от затратного подхода (финансирование в зависимости от численности кадров и прошлогоднего уровня за трат) перейти к финансированию по результатам работы институ тов. При этом около 70–80% может распределяться на основе традиционных принципов, а оставшаяся часть – в зависимости от рейтинга того или иного института. При подсчете рейтинга долж ны учитываться публикационная активность, импакт фактор жур налов, наличие грантов, выступления на конференциях. Положи тельный опыт подобного рода уже накоплен в Сибирском отделе нии РАН.

Следует отметить, что изменение системы базового бюджетно го финансирования не может происходить в отрыве от организа ционного реформирования государственного сектора науки.

Большое число организаций государственного сектора предопре деляет существенное базовое финансирование и закрепляет ори ентацию организаций на бюджетные ресурсы, их незаинтересо ванность в коммерциализации результатов исследований и разра боток. На государственный сектор науки в настоящее время при ходится 73% организаций, выполняющих НИОКР, и свыше 98% расходов на науку из консолидированного бюджета. Перспектив ными представляются преобразования, направленные на интегра цию науки, образования и инновационной деятельности, и созда ние таких организационных форм, которые будут способствовать развитию сетевых взаимодействий. Это позволит сделать транс фер знаний и их диффузию наиболее эффективными. Большая гибкость всей системы может обеспечиваться диверсификацией форм управления организациями. Например, возможно привлече ние на конкурсной основе внешних управляющих компаний, как коммерческих, так и некоммерческих, которые могли бы управлять имущественными комплексами научных организаций.

Развитие программно целевого финансирования непосредст венно связано с эффективным выбором приоритетных направле ний и критических технологий. Понятие критических технологий в настоящее время меняется, и означает не только развитие тех нологии как таковой, но и сопутствующие ее развитию изменения национальной инновационной системы. При выборе критических технологий ключевым является усиление межведомственных взаимодействий и согласований, более широкое привлечение экс пертов и бизнес сообщества к их выбору. При финансировании работ по созданию критических технологий конкурсы целесооб разно объявлять по достаточно общим направлениям, чтобы обес печить реальную конкуренцию разработчиков. Узко сформулиро ванная тематика выставляемых на конкурс проектов фактически означает, что исполнитель заранее известен, и конкурс становится формальностью.

Перспективным представляется также увеличение разнообра зия проводимых тендеров, в том числе объявление конкурсов по заранее определенной тематике и с фиксированной ценой проек та; конкурсов с заданным результатом и плавающей ценой кон тракта и др. Это обеспечит гибкость механизма бюджетного фи нансирования и усилит его целевую ориентацию.

При реализации программ важно поощрять межведомственную кооперацию. Это может стать противодействием внутриведомст венному лоббированию. Целесообразно также предусмотреть возможность параллельного финансирования нескольких конкури рующих групп на первом этапе реализации проекта, а затем выби рать для дальнейшего финансирования лучший проект.

При всем разнообразии возможных механизмов есть ряд усло вий, которые важно было бы соблюдать:

финансирование новых программ в первые годы должно осу ществляться не за счет перераспределения в их пользу теку щих ассигнований на финансирование науки, а за счет допол нительных средств;

открытие новых программ не должно приводить к сокращению объемов базового финансирования научных организаций, за исключением случаев их ликвидации и реорганизации;

доступ бюджетных организаций к программно целевому фи нансированию в ряде случаев может быть обусловлен перехо дом в новые организационные формы;

по завершении проектов или на промежуточных стадиях мно голетних проектов должна проводиться независимая эксперт ная оценка полученных результатов;

результаты реализованных исследовательских проектов долж ны учитываться при предоставлении нового финансирования соответствующим организациям, научным коллективам и ин дивидуальным исследователям.

Апробация новых механизмов финансирования может продол жаться на протяжении 3–5 лет. В течение этого периода будет про исходить отбор наиболее успешных из них. В долгосрочной пер спективе по мере развития результативных программ должны при ниматься решения о расширении масштабов и сфер их примене ния, а также о соответствующем перераспределении в их пользу бюджетных ассигнований.

Литература 1. Аллахвердян А., Дежина И., Юревич А. Зарубежные спонсоры российской науки: вампиры или Санта Клаусы? // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5.

2. Алфимов М., Минин В., Либкинд А. Страна науки – РФФИ // Гранты РФФИ: результаты и анализ / Ред. М.В. Алфимов, В.Д. Новиков. М.: Янус К, 2001.

3. Батыгин Г.С. Невидимая граница: грантовая поддержка и реструктурирование научного сообщества в России (заметки эксперта) // Науковедение. 2000. № 4.

4. Бахмин В.И. О фондах в России. М.: Логос, 2004.

5. Голиченко О.Г., Оболенская О.В., Зудина А.Б. Модель выбора приоритетов науки и техники и критических технологий // Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения.

М.: Логос, 2004.

6. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России:

состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

7. Гордеева Н.А., Филь М.М. Право и реформирование науки.

Проблемы и решения. М.: Новая Правовая культура, 2005.

8. Дежина И. Грантовое финансирование российской науки:

новые тенденции // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки / Ред. А.Г. Аллахвердян, Н.Н. Семенова, А.В. Юревич. М.: Логос, 2005.

9. Дежина И. Информационное обеспечение управления научным потенциалом на приоритетных направлениях НТП. Дисс. канд.

экон. наук. М.: ИНП РАН, 1992.

10. Дежина И., Салтыков Б. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке // Экономика и математические методы. 2002. Т. 38. № 2.

11. Иванова Н. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 12. Индикаторы науки. Статистический сборник. М.: ГУ–ВШЭ, 13. Инновационные перспективы США, ЕС, Японии (технологические приоритеты и методология их формирования) / Отв. ред.

А.А. Дынкин. М.: ИМЭМО РАН, 2004.

14. Инновационные приоритеты государства / Отв. ред. А.А. Дынкин, Н.И. Иванова. М.: Наука, 2005.

15. Использование результатов фундаментальных исследований.

Конкурс 2002–2004 годов РФФИ и Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере.

Итоговые аннотированные отчеты. М.: Научный мир, 2005.

16. Карта технологических дорог России: проблемы выбора М.: Издательство РУДН, 2005.

17. Китова Г., Черкасов В. Государственная политика в сфере науки и технологий: новые задачи и старые решения // Инновации. 2004. № 3.

18. Мирская Е.З. Государственные гранты в российском академическом сообществе // Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. М.: Логос, 2004.

19. Модернизация экономики и выращивание институтов / Отв.

ред. Е.Г. Ясин. М.: Изд. дом ГУ–ВШЭ, 2005. Кн. 2.

20. Наука в России сегодня и завтра. Аналитический доклад.

Состояние и перспективы науки в 1995 году. М.: Аналитический центр по научной и промышленной политике Министерства науки и технической политики и Государственного комитета РФ по промышленной политике, 1995.

21. Наука в Российской Федерации. Статистический сборник.

М.: ГУ–ВШЭ, 2005.

22. Наука в экономической структуре народного хозяйства / Ред.

Б.Г. Салтыков. М.: Наука, 1990.

23. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально экономические аспекты развития) / Рук. авт. колл. Макаров В., Варшавский А. М.: Наука, 2001.

24. Наука России в цифрах – 2000. Статистический сборник.

М.: ЦИСН, 2000.

25. Наука России в цифрах – 2004. Статистический сборник.

М.: ЦИСН, 2004.

26. Наука России в цифрах – 2005. Статистический сборник.

М.: ЦИСН, 2005.

27. Научный потенциал и технический уровень производства. М.:

РИЭПП, 2003. С. 20; Научный потенциал и технический уровень производства. Вып. 3. М.: РИЭПП, 2005.

28. Николаев И. Приоритетные направления науки и технологии.

Выбор и реализация. М.: Машиностроение, 1995.

29. Об итогах деятельности Министерства образования и науки РФ в 2005 году и задачах на 2006 год. Доклад министра образования и науки РФ А. Фурсенко на коллегии Министерства образования и науки. 26 февраля 2006 г.

30. От знаний к благосостоянию: интеграция науки и высшего образования для развития России. М.: Всемирный банк и Национальный фонд подготовки кадров, 2006.

31. Отраслевые, секторальные и региональные особенности реформы бюджетных учреждений в России. М.: ИЭПП, 2005.

32. Повышение эффективности бюджетного финансирования государственных учреждений и управления государственными унитарными предприятиями. Т. 1: Совершенствование системы управления и финансирования бюджетных учреждений. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2003.

33. Проблемные вопросы развития науки, технологий и техники.

Ежегодный доклад Правительства РФ Президенту РФ. Май 34. Российская экономика в 2004 году. Тенденции и перспективы.

Вып. 26. М.: ИЭПП, 2005.

35. Российская экономика в 2005 году. Тенденции и перспективы.

Вып. 27. М.: ИЭПП, 2006.

36. Салтыков Б. Актуальные вопросы научно технической политики // Науковедение. 2002. № 1.

37. Семенов Е.В. Гранты в российской науке: опыт Российского гуманитарного научного фонда // Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. М.: Логос, 2004.

38. Семенов Е.В. Явь и грезы российской науки. М.: Наука, 1996.

39. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Протокол № Межведомственной комиссии по научно инновационной политике. 15 февраля 2006 г.

40. Юревич А., Цапенко И., Прихидько А. Сколько и как зарабатывают наши ученые? // Науковедение. 2004. № 1.

41. Audretsch D., Aldridge T., Oettl A. The Knowledge Filter and Economic Growth: The Role of Scientists Entrepreneurship.

Preliminary draft. Prepared for the Ewing Marion Kauffman Foundation. March 29, 2006.

42. Caloghirou N., Vonortas N., Loannides S. Science and Technology Policies Towards Research Joint Ventures // Science and Public Policy. 2002. Vol. 29. No.2.

43. Congressional Action on R&D in the FY 2006 Budget. Total R&D by Agency. AAAS. December 30, 2005.

44. Dezhina I., Graham L. Science Foundations: A Novelty in Russian Science // Science. Vol. 310. December 16, 2005.

45. Martin B. Technology Foresight in a Rapidly Globalizing Economy.

International Practice in National Critical Technologies Report.

Washington, DC: March, 1995.

46. National Science Foundation: FY 2003 Performance Highlights.

Arlington, VA: NSB, 2004.

47. OECD Science, Technology, and Industry Outlook – 2002. OECD, 48. Public Funding of R&D: Emerging Policy Issues. Paris: OECD.

March 2001, DSTI/STR.

49. Public / Private Partnerships for Innovation: Policy Rationale, Trends and Issues. OECD, 2004.

50. Radosevic S. Patterns of Presentation, Restructuring and Survival:

Science and Technology Policy in Russia in Post Soviet Era // Research Policy. Amsterdam, 2003. Vol. 32. No.6.

51. Roco М.С. Government Nanotechnology Funding: An International Outlook. NSF. June 30, 2003.

52. Scarpa Т. Peer Review at NIH // Science. Vol. 311. January 6, 2006.

53. Science and Engineering Indicators – 2004. NSF, NSB Science and Engineering Indicators – 2002. NSF, NSB.

54. Stokes D. Pasteur’s Quadrant: Basic Science and Technological Innovation. Washington D.C.: Brookings Institution, 1997.

55. Technology Foresight. Vienna: UNIDO, 2002.

Институтом экономики переходного периода с 1996 года издается серия "Научные труды". К настоящему времени в этой серии вышло в свет более 90 работ.

Последние опубликованные работы № 98Р Лазарева О., Денисова И., Цухло С. Наем или перео бучение: опыт российских предприятий. 2006.

№ 97Р В.А. Бессонов, И.Б. Воскобойников. Динамика основ ных фондов и инвестиций в российской переходной эко номике. 2006.

№ 96Р С. Дробышевский, С. Пащенко. Анализ конкуренции в российском банковском секторе. 2006.

№ 95Р П. Кадочников. Анализ импортозамещения в России после кризиса 1998 года. 2006.

№ 94Р Дробышевский С., Трунин П. Взаимодействие пото ков капитала и основных макроэкономических показате лей в Российской Федерации. 2006.

№ 93P Белякова С.А. Модели финансирования вузов: ана лиз и оценка. 2005.

№ 92P Черемухин А. Паритет покупательной способности и причины отклонения курса рубля от паритета в России.

2005.

№ 91P Дежина И.Г. Вклад международных организаций и фондов в реформирование науки в России. 2005.

№ 90P Некипелов Д.Н. Распределительные свойства и ис кажающее воздействие налогов на индивидуальные до ходы в России. 2005.

Дежина Ирина Геннадиевна Механизмы государственного финансирования науки в России Редакторы: Н. Главацкая, К. Мезенцева, С. Серьянова Компьютерный дизайн: В. Юдичев Подписано в печать 31.08.06.

125993, Москва, Газетный пер.,