[ «НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО СОХРАНЕНИЮ МОРСКИХ ЖИВЫХ РЕСУРСОВ АНТАРКТИКИ ОТЧЕТ ДЕВЯТНАДЦАТОГО СОВЕЩАНИЯ НАУЧНОГО КОМИТЕТА ХОБАРТ, АВСТРАЛИЯ 23 – 27 ОКТЯБРЯ 2000 г. CCAMLR PO Box 213 North Hobart 7002 Tasmania AUSTRALIA _ ...»
SC-CAMLR-XIX
НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО СОХРАНЕНИЮ МОРСКИХ
ЖИВЫХ РЕСУРСОВ АНТАРКТИКИ
ОТЧЕТ ДЕВЯТНАДЦАТОГО СОВЕЩАНИЯ
НАУЧНОГО КОМИТЕТА
ХОБАРТ, АВСТРАЛИЯ
23 – 27 ОКТЯБРЯ 2000 г.
CCAMLR
PO Box 213 North Hobart 7002 Tasmania AUSTRALIA _ Телефон: 61 3 6231 0366 Телефакс: 61 3 6234 9965 E-mail: [email protected] Председатель Научного комитета Веб-сайт: www.ccamlr.org ноябрь 2000 г._ Настоящий документ выпущен на официальных языках Комиссии: русском, английском, испанском и французском. Дополнительные экземпляры можно получить по заявке, которую следует направлять в Секретариат АНТКОМа по вышеуказанному адресу.
Резюме Настоящий документ представляет собой принятый протокол Девятнадцатого совещания Научного комитета по сохранению морских живых ресурсов Антарктики, проводившегося в Хобарте (Австралия) с 23 по 27 октября 2000 г. Прилагаются отчеты совещаний и межсессионной деятельности вспомогательных органов Научного комитета, включая Рабочую группу по экосистемному мониторингу и управлению и Рабочую группу по оценке рыбных запасов.
СОДЕРЖАНИЕ
ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯПринятие повестки дня
Отчет Председателя
Межсессионная работа
Межсессионная деятельность стран-членов АНТКОМа
СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ПРОМЫСЛА
Криль
Уровень вылова в сезоне 1999/2000 г. и планы на сезон 2000/01 г.................. Соблюдение требований к представлению данных
Экономические аспекты промысла криля
Коэффициенты пересчета
Уловы всех видов рыб при лицензированном промысле
Зарегистрированные уловы видов Dissostichus
Оценки уловов и усилия при ННН-промысле
Крабы
Кальмары
СИСТЕМА АНТКОМа ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ
НАУЧНОМУ НАБЛЮДЕНИЮРекомендации для Комиссии
ЗАВИСИМЫЕ ВИДЫ
Виды, изучаемые в рамках Программы АНТКОМа по мониторингу экосистемы (CEMP)
Оценка побочной смертности
Исследования по состоянию подвергающихся риску морских птиц............. Побочная смертность морских птиц в ходе регулируемого ярусного промысла в зоне действия Конвенции в 2000 г
Соблюдение меры по сохранению 29/XVI
Промысловые сезоны
Оценка побочной смертности морских птиц в ходе нерегулируемого ярусного промысла в зоне действия Конвенции............... Побочная смертность морских птиц при новом и поисковом промыслах..... Побочная смертность морских птиц при ярусном промысле вне зоны действия Конвенции
Исследования по смягчающим мерам и опыт их применения
Смягчающие меры и Мера по сохранению 29/XVI – общая политика.......... Международные и национальные инициативы, касающиеся побочной смертности морских птиц в ходе ярусного промысла
Побочная смертность морских млекопитающих в ходе ярусного промысла
Побочная смертность в ходе тралового промысла
Морские отбросы
Утеря или сброс орудий лова
Сбор морских отбросов судами
Съемки морских отбросов на берегу
Запутывание морских млекопитающих в морских отбросах
Морские отбросы, связанные с колониями морских птиц
Загрязнение нефтью
Отчет для КООС
Четвертая международная конференция по морским отбросам – выброшенные орудия лова и морская окружающая среда
Популяции морских млекопитающих и птиц
ПРОМЫСЛОВЫЕ ВИДЫ
Криль
Съемка АНТКОМ-2000
Данные по частоте длин, биомассе и распределению криля в Районе 48
Данные по частоте длин, биомассе и распределению криля в Районе 88
Оценки B0, потенциальный вылов и предохранительное ограничение на вылов
Подразделение предохранительных ограничений на вылов
Разработка GY-модели
Будущий анализ съемки АНТКОМ-2000
Рекомендации для Комиссии
Рыбные ресурсы
Биология/демография/экология рыбы и кальмаров
Прогресс в методах оценки
Оценки и рекомендации по управлению
Оценки промысла
Виды Dissostichus
D. eleginoides у Южной Георгии (Подрайон 48.3)
Стандартизация CPUE
Размер при вылове
Определение долгосрочного годового вылова с помощью GY-модели
Рекомендации по управлению промыслом D. eleginoides (Подрайон 48.3)
D. eleginoides у Южных Сандвичевых о-вов (Подрайон 48.4).............. Рекомендации по управлению промыслом D. eleginoides (Подрайон 48.4)
D. eleginoides на банках Обь и Лена (Участок 58.4.4)
D. eleginoides у о-вов Кергелен (Участок 58.5.1)
Рекомендации по управлению промыслом D. eleginoides (Участок 58.5.1)
D. eleginoides на о-вах Херд и Макдональд (Участок 58.5.2)................ Рекомендации по управлению промыслом D. eleginoides (Участок 58.5.2)
Общие рекомендации по оценке D. eleginoides
C. gunnari у Южной Георгии (Подрайон 48.3)
Рекомендации по управлению промыслом C. gunnari (Подрайон 48.3)
C. gunnari у о-вов Кергелен (Участок 58.5.1)
Рекомендации по управлению промыслом C. gunnari (Участок 58.5.1)
(ii) C. gunnari у о-вов Херд и Макдональд (Участок 58.5.2)
Рекомендации по управлению промыслом C. gunnari (Участок 58.5.2)
Семинар по методам оценки ледяной рыбы (WAMI)
Другие промыслы рыб
Антарктический п-ов и Южные Оркнейские о-ва (подрайоны 48.1 и 48.2)
Рекомендации по управлению
Участки 58.4.1 и 58.4.2
Рекомендации по управлению
Тихоокеанский сектор (подрайоны 88.2 и 88.3)
Рекомендации по управлению
Electrona carlsbergi (Подрайон 48.3)
Рекомендации по управлению
Общие положения по прилову
Рекомендации по управлению
Предстоящая работа WG-FSA
Ресурсы крабов
Рекомендации по управлению
Ресурсы кальмаров
Рекомендации по управлению
ЭКОСИСТЕМНЫЙ МОНИТОРИНГ И УПРАВЛЕНИЕ
Переменные окружающей среды
Анализ экосистемы
Оценка экосистемы
Взаимодействия с крилем
Взаимодействия с рыбой и кальмарами
Состояние экосистемы криля
Другие подходы к оценке экосистемы
Дальнейшая работа
Съемка обитающих на суше морских хищников
УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
ННН-промысел
Регулятивная система
Пороговые уровни при управлении промыслом криля
Рекомендации для Комиссии
НЕРАСПРОСТРАНЕНИЕ МЕР НА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬНОВЫЙ И ПОИСКОВЫЙ ПРОМЫСЕЛ
Новый и поисковый промысел в 1999/2000 г.
Уведомления о новом и поисковом промысле в 2000/01 г.
Общие вопросы
Рассмотрение отдельных уведомлений
УПРАВЛЕНИЕ ДАННЫМИ
Управление данными АНТКОМа
Мониторинг промысла
Анализ данных
Прогнозы на межсессионный период 2000/01 г.
СОТРУДНИЧЕСТВО С ДРУГИМИ МЕЖДУНАРОДНЫМИ
ОРГАНИЗАЦИЯМИСотрудничество в рамках Системы Договора об Антарктике
КООС
SAER
Предложение об о-вах Баллени
Предложение о бухте Терра-Нова
Планы управления, представленные КСДА
Отчеты представителей НК-АНТКОМа на совещаниях других международных организаций
МКК
СКАР
СКОР
Сотрудничество в будущем
ПУБЛИКАЦИИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАУЧНОГО КОМИТЕТА
В МЕЖСЕССИОННЫЙ ПЕРИОД 2000/01 гБЮДЖЕТ НА 2001 г. И ПЕРСПЕКТИВНЫЙ БЮДЖЕТ НА 2002 г
РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ СКАФа И SCOI
ИЗБРАНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
СЛЕДУЮЩЕЕ СОВЕЩАНИЕ
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
Празднование Двадцатого совещания АНТКОМа
Справочник по определению видов
Административная поддержка докладчикам
ПРИНЯТИЕ ОТЧЕТА
ЗАКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ
ЛИТЕРАТУРА
ТАБЛИЦЫ
РИСУНКИ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1: Список участников
ПРИЛОЖЕНИЕ 2: Список документов
(iv) ПРИЛОЖЕНИЕ 3: Повестка дня Девятнадцатого совещания Научного комитета
ПРИЛОЖЕНИЕ 4: Отчет Рабочей группы по экосистемному мониторингу и управлению
ПРИЛОЖЕНИЕ 5: Отчет Рабочей группы по оценке рыбных запасов................. ПРИЛОЖЕНИЕ 6: Инструкции и образец формы для регистрации наблюдений судов
ПРИЛОЖЕНИЕ 7: Задачи Секретариата в поддержку Научного комитета на межсессионный период 2000/01 г
ПРИЛОЖЕНИЕ 8: Список сокращений, употребляемых в отчетах АНТКОМа..
ОТЧЕТ ДЕВЯТНАДЦАТОГО СОВЕЩАНИЯ
НАУЧНОГО КОМИТЕТА
ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ
1.1 Совещание Научного комитета по сохранению морских живых ресурсов Антарктики проводилось с 23 по 27 октября 2000 г. под председательством Д. Миллера (Южная Африка) в гостинице Рест-Пойнт, Хобарт, Австралия.1.2 На совещании присутствовали представители следующих стран-членов:
Австралии, Аргентины, Бельгии, Бразилии, Германии, Европейского Сообщества, Индии, Испании, Италии, Новой Зеландии, Норвегии, Республики Корея, Российской Федерации, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки, Украины, Уругвая, Франции, Чили, Швеции, Южной Африки и Японии.
1.3 Председатель приветствовал наблюдателей из АСОК, КООС, ФАО, МСОП, МКК, СКАР и СКОР. Им было предложено в соответствующих случаях принимать участие в дискуссиях.
1.4 Список участников приводится в Приложении 1. Список документов, рассмотренных в ходе совещания, приводится в Приложении 2.
1.5 Ответственность за подготовку отчета Научного комитета была возложена на следующих докладчиков:
• Р. Холт (США) – состояние и тенденции развития промысла;
• П. Пенхейл (США) – изучаемые виды в рамках Программы АНТКОМа по мониторингу экосистемы;
• Дж. Кроксалл (Соединенное Королевство) – оценка побочной смертности;
• К.-Г. Кок – популяции морских млекопитающих и птиц;
• С. Никол (Австралия) – ресурсы криля;
• Г. Паркс (Соединенное Королевство) и К. Джонс (США) – рыбные ресурсы;
• Э. Маршофф (Аргентина) – ресурсы крабов;
• Б. Уоткинс (Южная Африка) – ресурсы кальмаров;
• А. Констебль (Австралия) – экосистемный мониторинг и управление;
• Р. Хьюитт (США) и Г. Паркс (Соединенное Королевство) – управление в условиях неопределенности, касающейся размеров запаса и устойчивого • И. Эверсон (Соединенное Королевство) – новый и поисковый промысел;
• Б. Фернхольм (Швеция) – сотрудничество с другими организациями; и • Д. Рамм (Секретариат) – все остальные вопросы.
Принятие повестки дня 1.6 Предварительная повестка дня была распространена до начала совещания, и она была принята с добавлением обсуждения, если будет время, праздничных мероприятий на случай двадцатого совещания АНТКОМа в рамках пункта 18 повестки дня «Прочие вопросы» (Приложение 3).
Отчет Председателя Межсессионная работа 1.7 Синоптическая съемка криля в Районе 48 (съемка АНТКОМ-2000) проводилась в январе–феврале 2000 г. судами Атлантида (Россия), James Clark Ross (Соединенное Королевство), Kaiyo Maru (Япония) и Южморгеология (США). Съемка явилась кульминацией планов, намеченных на совещании WG-EMM в 1996 г.
1.8 В межсессионный период 1999/2000 г. в рамках АНТКОМа проводилось совещания:
(i) Семинар по B0 – анализ данных съемки АНТКОМ-2000 (Ла-Хойя, США, (ii) совещание WG-EMM (Таормина, Италия, 17 – 28 июля 2000 г.); и (iii) совещание WG-FSA, включая WG-IMALF (Хобарт, Австралия, 9 – 1.9 От имени Научного комитета Председатель поблагодарил созывающих за их большой вклад в совещания и принимающие страны за предоставление необходимых услуг. Отчет WG-EMM дается как Приложение 4, а отчет WG-FSA – как Приложение 5.
Межсессионная деятельность стран-членов АНТКОМа 1.10 Отчеты об уловах и усилии показывают, что в 1999/2000 г. при промысле в зоне действия Конвенции, осуществлявшемся в соответствии с действующими мерами по сохранению, вылавливались Champsocephalus gunnari (4149 т), виды Dissostichus (9076 т), Euphausia superba (101 742 т – на основе ежемесячных отчетов об уловах и усилии); также осуществлялись новые и поисковые промыслы (CCAMLR-XIX/BG/ Rev.1). Подробная информация об этом дается в разделах 2 и 9.
1.11 Научные наблюдатели находились на судах в ходе 44 рейсов, обеспечив полный охват промысла рыб (SC-CAMLR-XIX/BG/18). Научный комитет поблагодарил всех научных наблюдателей за их отличную работу в течение сезона и за сбор большего количества высококачественных данных (см. раздел 3).
1.12 В 1999/2000 г. представители Научного комитета присутствовали на международных совещаниях (см. SC-CAMLR-XVIII, п. 11.36).
СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ПРОМЫСЛА
Криль Уровень вылова в сезоне 1999/2000 г. и планы на сезон 2000/01 г.2.1 Данные STATLANT о зарегистрированных уловах криля (E. superba) даются в табл. 1 и 2. За разбитый 1999/2000 год было выловлено 101 286 т. Вылов был получен Японией, Республикой Корея, Польшей, Украиной и Уругваем.
2.2 Были представлены следующие планы по промыслу криля на сезон 2000/01 г.:
Япония собирается сократить число своих судов с 4 до 3, но сохранит текущий уровень вылова; Аргентина, Республика Корея, Южная Африка и Уругвай предполагают использовать по 1 судну, ведущему промысел криля. Россия и Украина сообщили, что они будут использовать по 2 судна. США сообщили об использовании на промысле 1– судов, а Соединенное Королевство – о возможном использовании на промысле криля судна. Информации от Польши, осуществлявшей промысел в прошлые годы, не поступило, так же как и от Канады, не являющейся страной-членом, которая до этого заявляла о своем намерении вести промысел криля.
Соблюдение требований к представлению данных 2.3 Научный комитет отметил, что не все ежемесячные отчеты об уловах и усилии при промысле криля были представлены странами-членами вовремя в соответствии с требованиями мер по сохранению 32/X и 40/X (CCAMLR-XIX/BG/5 Rev. 1, рис. 2).
Экономические аспекты промысла криля 2.4 На последних 2 совещаниях Научный комитет запросил у промысловиков информацию о прошлых и текущих рыночных ценах на продукты из криля (SCCAMLR-XVII, пп. 2.5 и 2.6; SC-CAMLR-XVIII, п. 2.7). Эта информация нужна для экономического анализа промысла в целях выработки стратегий управления, соответствующих современной стадии развития промысла. (SC-CAMLR-XVII, Приложение 4, п. 2.9).
2.5 В ответ на этот запрос было получено сообщение, что средняя оптовая цена на криль на Сиднейском рыбном рынке составляла от AUD2.65 до AUD6.91 за кг в период 1992–1999 гг. (WG-EMM-00/25, табл. 4). Научный комитет отметил, что до сих пор не поступило информации о ценах на криль с тех рынков, где чаще осуществляется торговля бльшим количеством криля.
2.6 Япония указала, что экономическая информация по ее промыслу криля является сложной, а промысловики считают ее конфиденциальной. Научный комитет признал необходимость защиты коммерческой информации, однако большая часть информации, необходимой ему для управления промыслом, является открытой информацией.
Научный комитет вновь подчеркнул необходимость получения экономической информации от всех стран-членов, связанных с промыслом криля.
Коэффициенты пересчета 2.7 Научный комитет отметил обсуждение WG-EMM коэффициентов пересчета (CF), используемых для оценки общего вылова криля, и то, что Япония представила описательную информацию (SC-CAMLR-XVIII, п. 2.5). Однако по прежнему почти нет количественной информации о точных коэффициентах пересчета, соотносящих сырой вес криля с различными продуктами из криля для различных промысловых флотилий, районов или сезонов.
2.8 Научный комитет согласился, что конфиденциальность промысловых данных по CF может представлять проблему, однако данные из литературных источников также могут позволить применить к оценке CF более точный подход. Например, Йошида (Yoshida, 1995), дающий экономическую информацию и CF по Euphausia pacifica, может предоставить ценную информацию по E. superba.
2.9 И. Эверсон также отметил, что биохимический состав криля по сравнению с крилепродуктами также может дать информацию по CF (например, узкий интервал допустимого содержания воды в рыбной муке, что можно рассмотреть при определении CF). В результате Научный комитет поддержал решение WG-EMM поручить небольшой подгруппе во главе с И. Эверсоном (Приложение 4, п.2.9) заняться рассмотрением CF в межсессионный период.
Уловы всех видов рыб при лицензированном промысле 2.10 Уловы, зарегистрированные в зоне действия Конвенции в разбитом 1999/ году, представлены в табл. 3 и 4. Общий зарегистрированный вылов рыбы в зоне действия Конвенции составил 19 283 т. Это немного превышает вылов в 1998/99 г. – 18 094 т. Основные уловы рыбы в 1999/2000 г. включали: 8892 т в Подрайоне 48.3, 5214 т на Участке 58.5.1, 2665 т на Участке 58.5.2, 854 т в Подрайоне 58.6 и 869 т в Подрайоне 88.1.
2.11 Научный комитет обратил внимание Комиссии на информацию по уловам отдельных видов, содержащуюся в SC-CAMLR-XIX/BG/1 Rev. 1 и CCAMLR-XIX/BG/ Rev. 1. Отметив трудность обобщения этих документов в сводные пункты этого отчета, Научный комитет попросил Комиссию рассмотреть вопрос о том, как должна быть представлена информация об уловах в отчете Научного комитета. Он также попросил WG-FSA на своем следующем совещании рассмотреть способы представления информации об уловах в свете рекомендаций Комиссии.
2.12 Было отмечено, что вылов C. gunnari в Подрайоне 48.3 на 74 т превысил ограничение (4036 т) (Приложение 5, табл. 1). Это произошло из-за позднего представления в Секретариат данных об уловах и, следовательно, позднего закрытия сезона. Согласилась, что лучшее соблюдение требований к представлению данных предотвратит регулярное превышение ограничений на вылов.
2.13 Хотя Научный комитет обычно не добивается у стран-членов ответа в отношении их намерения участвовать в установившихся промыслах рыбы, было с одобрением отмечено, что Бразилия проинформировала Комиссию о своем намерении впервые начать промысел Dissostichus eleginoides в Подрайоне 48.3. Соединенное Королевство также полагает, что 3–4 его судна будут участвовать в этом промысле и, кроме этого, и 1 – в экспериментальном ловушечном промысле D. eleginoides.
Зарегистрированные уловы видов Dissostichus 2.14 Общий сырой вес выгруженных при лицензированном промысле видов Dissostichus в 1999/2000 г. оценивается в 14 441 т, что меньше, чем в предыдущем разбитом году (17 558 т). Зарегистрированный вылов в водах вне зоны действия Конвенции приводится в табл. 5 и в сумме составляет 11 553 т. Это дает зарегистрированный общий вылов 25 994 т (Приложение 5, п. 3.19).
Оценки уловов и усилия при ННН-промысле 2.15 Для оценки масштабов усилия и уловов при ННН-промысле видов Dissostichus в различных подрайонах и на участках в 1999/2000 г. WG-FSA использовала подход, принятый на ее совещании 1998 г. Результаты этого анализа указывают, что незарегистрированный вылов по всем подрайонам и участкам зоны действия Конвенции был 6546 т (Приложение 5, табл. 5). В 1998/99 г. оценочный ННН-вылов составил 4913 т, а в 1997/98 г. – 22 415 т.
2.16 Научный комитет отметил, что оценка ННН-вылова становится все сложнее, в основном из-за перегрузок в открытом море, которые очень трудно проследить по имеющимся у Рабочей группы источникам. Следовательно, оценки ННН-вылова скорее всего занижают реальный вылов, но неизвестно, до какой степени.
2.17 В целом представляется, что ННН-промысел концентрируется в Районе 58 (хотя известно, что до 4 аргентинских судов вели незаконный промысел вокруг Южной Георгии (Подрайон 48.3)). В Районе 58 ННН-промысел приурочен к известным плато или топографическим чертам рельефа, в частности плато Кергелен (о-ва Херд и Кергелен) и району о-вов Крозе. На океанических банках (Обь и Лена, Участок 58.4.4) и поднятии Африкана/Дель-Кано (Подрайон 58.6) также ведется ННН-промысел.
2.18 Маврикий остается основным местом выгрузки рыбы, пойманной при НННпромысле, особенно с мая 2000 г., когда вступила в действие Система документации уловов видов Dissostichus (СДУ). Как представляется, введение СДУ оказало и другое воздействие на ННН-промысел; имеются свидетельства того, что рыба без документации СДУ продается по более низкой цене.
2.19 С введением СДУ, являющейся дополнительным источником информации, Секретариату поручили в межсессионном порядке сопоставлять оценочный НННвылов с зарегистрированным выловом. Это послужит предварительной оценкой при анализе дополнительных данных для отслеживания ННН-промысла.
2.20 Украина привлекла внимание Научного комитета к сообщениям о том, что большая траловая флотилия, в настоящее время действующая в Индийском океане, может перебазироваться в Южный океан после истощения облавливаемых сейчас запасов рыбы.
2.21 Франция сообщила, что суда, ведущие ННН-промысел на плато Кергелен и Крозе, очень агрессивны и угрожают судам, ведущим законный промысел.
2.22 Научный комитет пришел к выводу, что ННН-промысел препятствует АНТКОМу управлять промыслом в зоне действия Конвенции. Однако он отметил, что пока оценки ННН-уловов включались в расчеты возможного вылова видов Dissostichus (особенно D. eleginoides в Подрайоне 48.3 и на Участке 58.5.2).
2.23 Чили сообщила, что ее суда должны иметь устройства автоматического позиционирования, что препятствует их участию в ННН-промысле. Дальнейшее выполнение этого требования остальными странами, как требуется Мерой по сохранению 148/XVII, поможет существенно сократить объем усилий при ННН-промысле.
2.24 Научный комитет отметил важность того, чтобы наблюдатели регистрировали и сообщали о наблюдениях судов, ведущих ННН-промысел в зоне действия Конвенции.
Однако такие наблюдения должны быть фактическими, а не обвинительными, поэтому было решено разработать стандартную форму для записи такой информации. Эти формы, образец которых приводится в Приложении 6, будут переданы наблюдателям (через технических координаторов), для испытания в предстоящем сезоне. Этот вопрос будет рассмотрен на следующем совещании Научного комитета.
Крабы 2.25 В 1999/2000 г. промысла видов крабов в зоне действия Конвенции не велось.
2.26 Уведомления о промысле крабов в сезоне 2000/01 г. были представлены США и Уругваем. США уже выполнили требование об экспериментальном режиме промысла, установленное Мерой по сохранению 150/XVIII, а Уругвай – нет.
2.27 Во время совещания Соединенное Королевство также сообщило о своем намерении вести промысел крабов в Подрайоне 48.3 в сезоне 2000/01 г.
Кальмары 2.28 В сезоне 1999/2000 г. промысла кальмаров в зоне действия Конвенции не велось.
2.29 Соединенное Королевство и Республика Корея представили совместное предложение о поисковом промысле M. hyadesi в Подрайоне 48.3 в сезоне 2000/01 г.
СИСТЕМА АНТКОМА ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ НАУЧНОМУ НАБЛЮДЕНИЮ
3.1 В сезоне 1999/2000 г. во время 44 промысловых рейсов в зону действия Конвенции на борту судов находились назначенные АНТКОМом научные наблюдатели или национальные наблюдатели из Аргентины, Австралии (национальные наблюдатели), Чили, Франции (национальные наблюдатели), Южной Африки, Украины, Соединенного Королевства, Уругвая и США (SC-CAMLR-XIX/BG/18).Целевыми видами были C. gunnari, виды Dissostichus и E. superba.
3.2 Научный комитет отметил существенное улучшение качества и соблюдения сроков представления отчетов и журналов научных наблюдателей. Кроме этого, Секретариат выполнил все поставленные в прошлом году задачи по улучшению научных наблюдений (SC-CAMLR-XVIII, пп. 3.14, 3.17 и 3.18). Научный комитет поблагодарил всех научных наблюдателей за их работу в 1999/2000 г., а также за количество и качество собранной информации.
3.3 Научный комитет остановился на дискуссиях WG-EMM, касающихся проведения научных наблюдений на борту судов, ведущих промысел E. superba (Приложение 4, пп. 2.15–2.31), в частности:
(i) назначенный США международный научный наблюдатель АНТКОМа находился на борту Chiyo Maru No. 5. (Япония), ведшего промысел криля в Подрайоне 48.1 во время съемки АНТКОМ-2000 (Приложение 4, п. 2.16);
(ii) национальный научный наблюдатель находился на борту украинского судна, осуществлявшего промысел криля в Подрайоне 48.2 в мае–июне (iii) подготовка и распространение Секретариатом вопросника для получения информации о стратегиях промысла криля (Приложение 4, п. 2.21).
3.4 Научный комитет отметил, что капитан Chiyo Maru No. 5 не допустил наблюдателя АНТКОМа на промысловую палубу и в рыбный цех по соображениям безопасности. Эти ограничения привели к проблемам с наблюдением уловов криля и прилова, описанием бюджета времени и сбором данных по коэффициентам пересчета (CF) веса продуктов в сырой вес (Приложение 4, пп. 2.18 и 2.19). Р. Хольт с пониманием отнесся к этому беспокойству, но подтвердил, что наблюдатель АНТКОМа имел большой опыт проведения наблюдений на борту промысловых судов, прошел соответствующую подготовку и был аттестован, чтобы работать на палубе и в рыбном цеху.
3.5 Научный комитет отметил, что прилов молоди рыбы, зарегистрированный наблюдателями на японском и украинском крилевых судах, не кажется большим, хотя было отмечено, что наблюдатель на японском судне не имел прямого доступа к уловам (Приложение 4, пп. 2.29–2.31).
3.6 Научный комитет также отметил, что не было получено ответов на вопросник о стратегиях промысла криля. Научный комитет рекомендовал, чтобы Секретариат вновь разослал проект этого вопросника. Была высказана просьба к странам-членам предоставить отзывы и, по возможности, заполнить этот вопросник, т.к. эта информация срочно нужна WG-EMM. Научный комитет напомнил странам-членам, что вопросник нужен для лучшего понимания промысловых операций и разработки путей использования данных по CPUE. Частная/конфиденциальная информация не требуется.
3.7 Е. Губанов (Украина) сообщил, что для сбора биологических данных по крилю требуются высококвалифицированные научные наблюдатели. Несколько наблюдателей Украины имеют такую квалификацию, а также большой опыт работы на промысле криля, и могут быть задействованы в зоне действия Конвенции.
3.8 Научный комитет остановился на дискуссиях WG-FSA, касающихся проведения научного наблюдения на борту судов, осуществлявших промысел рыбы (Приложение 5, пп. 3.35–3.54), в частности:
(i) качество отчетов было хорошим, все журналы были представлены в формате АНТКОМа, а 14 журналов (35%) были представлены на электронных формах АНТКОМа в Microsoft Excel (Приложение 5, п. 3.37);
(ii) научные наблюдатели не сообщали о значительных проблемах с использованием Справочника научного наблюдателя (Приложение 5, п. 3.46); и (iii) использование отредактированной формы регистрации данных по удалению отходов в этом году привело к улучшению качества данных по удалению орудий лова, масел, органических и неорганических отходов с камбуза и пластиковых упаковочных лент (Приложение 5, п. 3.40).
3.9 Г. Дюамель (Франция) подтвердил, что 2 наблюдателя на борту плавающих под французским флагом ярусоловов, осуществлявших поисковый промысел D. eleginoides в Подрайоне 58.6, были французскими подданными (см. также Приложение 5, п. 3.36).
Эти суда занимались данным промыслом в течение короткого времени, и технические проблемы воспрепятствовали размещению научных наблюдателей, назначенных АНТКОМом. Данная проблема будет решена до проведения дальнейших промысловых рейсов на эти участки.
3.10 Е. Губанов сделал несколько рекомендаций, касающихся изменения форм в журнале научного наблюдателя, включая изъятие требования об измерении температуры поверхности моря, регистрации вертикального раскрытия тралов и замене регистрации глубины дна в начале и конце траления на максимальную и минимальную глубину дна во время траления. Научный комитет учел эти рекомендации.
3.11 Научный комитет также заметил небольшое число наблюдений промысловых судов, зарегистрированное научными наблюдателями (Приложение 5, п. 3.52). В целях улучшения качества и частоты представления такого рода данных была сформирована подгруппа по разработке специальной формы (см. п. 2.24).
3.12 Научный комитет отметил, что WG-FSA пересмотрела требования к сбору данных при поисковом промысле (Приложение 5, п. 3.49). Научный комитет согласился, что надо продолжать регистрировать данные по плотности длин и полу по крайней мере для 100 особей видов Dissostichus, и по крайне мере у 30 особей брать образцы для биологических исследований (например, возраста) и регистрировать состояние гонад.
Рекомендации для Комиссии 3.13 Научный комитет обратил внимание Комиссии на постоянно высокое качество данных, собираемых национальными и назначенными АНТКОМом научными наблюдателями. Эти данные значительно способствовали работе WG-EMM и WG-FSA.
3.14 Научный комитет отметил, что необходимо более широкое использование научных наблюдателей на борту крилевых судов в будущем и представление собранных ими данных в Секретариат. Он подчеркнул, что научные наблюдатели должны находиться на судах, приступающих к промыслу, или участвующих в развитии промысла, т.е. тогда, когда качественные данные необходимы для успешного долгосрочного управления промыслом. Для улучшения сбора этой научной информации Научный комитет рекомендовал размещать на судах, ведущих промысел криля, национальных и/или международных научных наблюдателей в соответствии с содержащимися в Справочнике Научного наблюдателя процедурами, как при ведении других промыслов в зоне действия Конвенции.
3.15 Научный комитет обращает внимание Комиссии на то, что некоторым странамчленам требуется специальное упоминание назначенных АНТКОМом научных наблюдателей в мерах по сохранению, относящихся к промыслу криля, до того, как это требование может быть принято в национальном законодательстве.
3.16 Научный комитет сообщил, что национальные наблюдатели должны следовать руководствам, приведенным в Справочнике научного наблюдателя. Также надо попросить представить предложения по улучшению справочника, касающиеся конкретно промысла криля.
3.17 Научный комитет отметил, что представленная наблюдателями фактическая информация о наблюдении промысловых судов пригодилась при оценке уровня промысловой деятельности в зоне действия Конвенции. Новая форма представления данных и соответствующее руководство были разработаны для включения в Справочник научного наблюдателя (Приложение 6). Эта форма должна улучшить качество и частоту представления такого рода данных.
3.18 Научный комитет отметил, что число определенных в настоящее время задач таково, что требуется срочно обратить внимание на очередность выполнения обязанностей и переоценку требований о сборе данных, особенно для судов с одним научным наблюдателем (Приложение 5, п. 3.51).
3.19 В заключение, Научный комитет рекомендовал, чтобы по возможности:
(i) 2 научных наблюдателя находились на борту каждого судна, ведущего промысел, где требуется сбор большого количества данных;
(ii) научные наблюдатели должны регистрировать и представлять данные, используя электронные формы АНТКОМа в Microsoft Excel; и (iii) научные наблюдатели должны представлять данные CF по каждому 3.20 Научный комитет напомнил о требовании об использовании назначенных АНТКОМом научных наблюдателей при промысле M. hyadesi в Подрайоне 48.3 (Мера по сохранению 183/XVIII, п. 3). Было отмечено, что в совместном уведомлении Соединенного Королевства и Республики Корея указывалось, что плавающее под корейским флагом судно, которое будет участвовать в этом промысле в 2000/01 г., будет иметь на борту по крайней мере одного научного наблюдателя АНТКОМа, назначенного Соединенным Королевством (CCAMLR-XIX/8).
ЗАВИСИМЫЕ ВИДЫ
Виды, изучаемые в рамках Программы АНТКОМа по мониторингу экосистемы (CEMP) 4.1 Представляя отчет WG-EMM, Р. Хьюитт отметил рассмотрение Рабочей группой сводного отчета об индексах CEMP (WG-EMM-00/26), и поблагодарил Секретариат за большой прогресс в организации и суммировании данных CEMP.4.2 В частности, введение электронных форм способствовало быстрому представлению данных, снизило количество ошибок и повысило качество данных.
4.3 Научный комитет вновь подчеркнул, что каждый год во время совещания WG-EMM желательно иметь последние данные CEMP. Отметив ценность сводок, он подчеркнул, что сейчас разрабатываются новые методы анализа данных (например, комплексные индексы), фокусирующиеся на конкретных вопросах, представляющих интерес для АНТКОМа.
4.4 В ряде документов сообщается о состоянии и тенденциях в популяциях морских птиц и ластоногих (Приложение 4, пп 3.11–3.15). В частности, Научный комитет отметил, что:
(i) отчет о кормлении птенцов родителями и выживании пингвинов Адели на о-ве Бешервэз (Участок 58.4.2) суммирует данные за 9 сезонов, показывая важность расстояния от колонии до кромки морского льда и наличия пищи на стадии присмотра за птенцами. Было сделано предположение, что конкуренция с промыслом за добычу в начале периода выращивания птенцов может иметь очень сильное воздействие на популяцию пингвинов о-ва Бешервэз (Приложение 4, п. 3.11);
(ii) популяция золотоволосых пингвинов на о-ве Буве (Подрайон 48.3) увеличилась, а антарктических – уменьшилась, по сравнению с подсчетами в сезоне 1996/97 г. Сокращение популяции антарктических пингвинов было отнесено на счет изменения места обитания (Приложение 4, п. 3.14); и (iii) обзор исследований ластоногих, проведенных на мысе Ширрефф в сезоне 1999/2000 г., показал, что репродуктивный успех взрослых самок и рост щенков были выше средних. Кроме этого, данные по нырянию показали, что кормящиеся южные морские котики ныряют вполне в пределах своих физиологических способностей (Приложение 4, пп. 3.15(ii) и (iii)).
4.5 Научный комитет отметил, что в межсессионный период 1999/2000 г. работала Подгруппа по созданию и охране участков СЕМР. Председателем подгруппы была П. Пенхейл (США), координатором – Е. Сабуренков (Секретариат), а членами – А. Констебль (Австралия), Э. Фанта (Бразилия), Н. Керри (Австралия), М. Наганобу (Япония), Д. Торрес (Чили), К. Шуст (Россия) и П. Вильсон (Новая Зеландия). В состав группы были также включены С. Кавагучи (Япония) и И. Ли (Республика Корея).
4.6 Научный комитет одобрил рекомендацию Рабочей группы утвердить пересмотренные планы управления для о-вов Сил и мыса Ширрефф.
4.7 Научный комитет также одобрил рекомендацию Рабочей группы реорганизовать меры по сохранению, касающиеся участков СЕМР (Меры по сохранению 18/XIII, 62/XI и 82/XIII) (Приложение 4, пп. 5.21–5.24).
4.8 Целью реорганизации этих мер по сохранению является отделение процедур предоставления охраны участкам СЕМР (включая инструкции по написанию планов управления и применимых ко всем планам правил ведения работ) от создания отдельных участков с соответствующими планами управления.
4.9 Рабочая группа рассмотрела карты участков СЕМР, представленные в ответ на просьбу Секретариата о предоставлении карт лучшего качества. Карты были запрошены у 11 стран и получены от 5 из них. Было решено, что представленные Новой Зеландией карты соответствуют критериям и служат хорошим примером другим.
Норвежские и британские карты тоже отвечают критериям. Представленные Австралией карты, дающие отличную информацию при просмотре цветных оригиналов на веб-сайте АНТКОМа, сложно оценить в виде черно-белой распечатки. Японские карты нуждаются в небольшом техническом усовершенствовании.
4.10 Рабочая группа рекомендовала рассмотреть критерии изготовления карт охраняемых районов, используемые в Системе Договора об Антарктике и в Мере по сохранению 18/XIII, часть A, при разработке руководства для стран-членов АНТКОМа, планирующих подготовить карты участков СЕМР.
4.11 Рабочая группа рекомендовала, что любая дополнительная информация (возможно в формате GIS) по желанию стран-членов может быть помещена на вебсайтах этих стран с гипертекстовой ссылкой из раздела веб-сайта АНТКОМа, содержащего карты участков СЕМР.
Оценка побочной смертности 4.12 Научный комитет рассмотрел отчет WG-IMALF. Он утвердил отчет и сделанные в нем выводы с нижеприведенными комментариями, и привлек к нему внимание Комиссии.
Исследования по состоянию подвергающихся риску морских птиц 4.13 Научный комитет тепло приветствовал проведение обзора и продолжающееся поступление данных по:
(i) размеру и тенденциям изменения популяций различных видов альбатросов и буревестников (виды Macronectes и Procellaria), уязвимых при контакте с ярусным промыслом (Приложение 5, п. 7.9);
(ii) районам поиска пищи популяций этих видов – для оценки перекрытия с районами проведения ярусного промысла (Приложение 5, п. 7.9); и (iii) генетическим исследованиям, относящимся к определению происхождения птиц, погибших в ходе ярусного промысла (Приложение 5, п. 7.12).
4.14 Научный комитет отметил, что было бы полезным свести воедино и составить сводку имеющихся демографических данных по изучаемым видам и популяциям.
Комитет попросил WG-IMALF подумать, как это можно сделать. Было предложено, чтобы к следующему совещанию WG-EMM была подготовлена предварительная сводка (например, по имеющим отношение к данному вопросу публикациям).
Побочная смертность морских птиц в ходе регулируемого ярусного промысла в зоне действия Конвенции в 2000 г.
4.15 Научный комитет отметил результаты и выводы, полученные в ходе обширного анализа данных этого года (Приложение 5, пп. 7.24–7.50 и табл. 48–52):
(i) В Подрайоне 48.3 всего по подсчетам была поймана 21 морская птица при коэффициенте 0.0004 особи/тыс. крючков (Приложение 5, пп. 7.32 и 7.33) (для сравнения: 210 особей в прошлом году при коэффициенте 0. особи/тыс. крючков). Ограничения промыслового сезона и улучшение ситуации с соблюдением Меры по сохранению 29/XVI привели к сокращению прилова в ходе регулируемого промысла в этом подрайоне до пренебрежимо малого уровня (Приложение 5, п. 7.49).
(ii) В подрайонах 58.6 и 58.7 общее количество пойманных морских птиц по подсчетам составило 516 особей (рост в 3 раза по сравнению с прошлым годом), при коэффициенте 0.02 особи/тыс. крючков (для сравнения: 0. особи/тыс. крючков в прошлом году) (Приложение 5, пп. 7.34 и 7.35). Рост прилова в этом году был вызван в основном увеличением промыслового усилия, но также и ухудшением ситуации с соблюдением Меры по сохранению 29/XVI (Приложение 5, п. 7.50).
подрайонами 58.6 и 58.7 явно вызваны следующим:
(a) в последних 2 подрайонах суда ведут промысел в непосредственной близости от крупных участков размножения альбатросов и (b) плохое соблюдение требования о постановке в ночное время Научный комитет утвердил рекомендацию Рабочей группы о том, что промысел в радиусе 200 морских миль вокруг о-вов Принс-Эдуард должен быть запрещен с января по март (Приложение 5, п. 7.44).
(iv) в Подрайоне 88.1 уже третий год подряд прилова морских птиц вообще не было в связи со строгим соблюдением Меры по сохранению 29/XVI (включая и освобождения от требования о ночной постановке) и Меры по сохранению 190/XVIII (Приложение 5, п. 7.47). В дополнение к тому, что продолжали применяться поводцы, отвечающие всем требованиям Меры по сохранению 29/XVI, в течение рейса вообще не производился сброс отходов переработки, что полностью соответствует требованиям Меры по сохранению 190/XVIII. Не сообщалось о прилове морских птиц и при промысле на Участке 58.4.4 (Приложение 5, п. 7.31).
4.16 Научный комитет приветствовал достижение последовательного сокращения прилова морских птиц в Подрайоне 48.3 до уровня, который сегодня считается пренебрежимо низким (Приложение 5, п. 7.49 и табл. 52). Он отметил, что имеется возможность дальнейшего улучшения ситуации в подрайонах 58.6 и 58.7.
4.17 Б. Уоткинс заметил, что 68% прилова морских птиц в подрайонах 58.6 и 58. пришлось всего лишь на 49 (28%) (из 1748) постановок, отметив, что это очень ограниченная проблема.
4.18 Научный комитет отметил обеспокоенность долей наблюдавшихся крючков, по которым рассчитывался прилов морских птиц. Он попросил провести межсессионную работу, чтобы определить, какая доля крючков должна наблюдаться, чтобы получить надежные оценки прилова морских птиц. Комитет, однако, понимает, что для проведения этой работы надо заново изучить вопрос о том, как научные наблюдатели должны брать пробы из уловов рыбы. Обе стратегии взятия проб должны быть пересмотрены в свете подразделения и приоритизации задач наблюдателей, в особенности на судах, где имеется возможность размещения только одного наблюдателя (см. также п. 3.18).
4.19 И. Вест (Новая Зеландия) выразил озабоченность тем, что некоторые наблюдатели неправильно регистрируют наблюдавшуюся ими долю крючков. Он отметил, что правильная регистрация – это простейшая техническая задача. Научный комитет попросил технических координаторов проводить более тщательную подготовку научных наблюдателей в этом вопросе.
4.20 Научный комитет подчеркнул желательность получения данных по побочной смертности птиц во французских ИЭЗ Подрайона 58.6 и Участка 58.5.1, что позволит провести всестороннюю оценку, охватывающую всю зону действия Конвенции.
4.21 Г. Дюамель заявил, что наблюдатели на борту всех судов, осуществлявших промысел во французских ИЭЗ, собрали все нужные данные, но что требующееся для обработки этих данных время привело к задержке представления ответов в АНТКОМ.
Он сообщил, что отчеты будут представлены в АНТКОМ в следующем году.
4.22 Научный комитет приветствовал это сообщение и отметил важность того, чтобы в дополнение к отчетам были получены и сами данные в форме, соответствующей отчетам по всем другим частям зоны действия Конвенции.
Соблюдение меры по сохранению 29/XVI 4.23 Научный комитет отметил подробное рассмотрение этого вопроса (Приложение 5, пп. 7.51–7.60 и табл. 53–55) и вывод о том, что по сравнению с прошлым годом общее соблюдение этой меры по сохранению в этом году немного улучшилось в Подрайоне 48.3, немного ухудшилось в подрайонах 58.6 и 58.7 и было плохим на Участке 58.4.4, а в Подрайоне 88.1 эта мера соблюдалась полностью. (Приложение 5, п. 7.192(i)). Комитет признал, что помимо того, что суда продолжают не соблюдать положения о режиме затопления, проблемы в основном заключаются в неспособности или нежелании конкретных судов соблюдать положения, касающиеся поводцов, ночной постановки и удаления отходов переработки. В дополнение к этому Научный комитет был обеспокоен невыполнением этих положений судами, впервые ведущими ярусный промысел в зоне действия Конвенции (Приложение 5, п. 7.60).
4.24 Научный комитет приветствовал проведение анализа эффективности работы судов по районам и годам (Приложение 5, табл. 55), признав, что в результате анализа были выявлены те суда, которым срочно нужно предпринять какие-то шаги и получить помощь для борьбы с постоянным невыполнением этой меры по сохранению.
4.25 К. Морено (Чили) заметил, что он был обеспокоен тем, что таким образом будут выявлены суда, но он понимает, что это поможет улучшить ситуацию не только в водах зоны действия Конвенции. Такое улучшение (особенно тогда, когда требуется структурная перестройка) обеспечит также и повышение их эффективности при работе вне зоны действия Конвенции. Научный комитет поддержал эту точку зрения.
Промысловые сезоны 4.26 Научный комитет отметил краткий ретроспективный анализ (Приложение 4, п. 7.63), показывающий, что принятое Комиссией в прошлом году решение о перенесении даты начала ярусного промысла, вероятно, существенным образом способствовало сокращению прилова морских птиц в Подрайоне 48.3.
Оценка побочной смертности морских птиц в ходе нерегулируемого ярусного промысла в зоне действия 4.27 Научный комитет отметил, что:
(i) Расчет потенциального прилова морских птиц производился с применением 2 различных коэффициентов вылова; средний коэффициент вылова по всем рейсам регулируемого промысла (нижний уровень) и наивысший коэффициент вылова для любого рейса в рамках регулируемого промысла за этот период (верхний уровень) (Приложение 5, п. 7.64).
Расчет за 2000 г. (Приложение 5, пп. 7.70–7.74, табл. 56 и 57) дает участки 58.5.1 и 58.5.2: 7000–10 300 – 14 100–18 900 особей; и (ii) Расчеты общего прилова по всей зоне действия Конвенции (Приложение 5, п. 7.75 и табл. 57) дают потенциальный прилов морских птиц в ходе нерегулируемого промысла в 1999/2000 г в 26 400–35 300 (нижний уровень) – 50 900–68 300 особей (верхний уровень). Для сравнения:
верхний уровень в 1996/97 г. составил 66 000–107 000, в 1997/98 г. – (iii) Видовой состав потенциального прилова морских птиц дает за последние года потенциальный прилов (Приложение 5, табл. 58) в 21 900– альбатросов, 5000–11 000 гигантских буревестников и 79 000– белогорлых буревестников в ходе нерегулируемого промысла в зоне действия Конвенции (Приложение 5, п. 7.81).
4.28 Научный комитет, отмечая высокую и, возможно, увеличивающуюся неопределенность в этих оценках, подтвердил сделанный им в прошлом году вывод о том, что популяции альбатросов и гигантских и белогорлых буревестников, размножающихся в зоне действия Конвенции, не смогут выдерживать такой уровень смертности (Приложение 5, п. 7.80).
4.29 Научный комитет попросил, чтобы WG-IMALF рассмотрела в какой степени потенциальный объем прилова морских птиц в ходе ННН-промысла в зоне действия Конвенции может быть связан с объемом популяций (и, если возможно, с тенденциями изменения в популяциях) основных целевых видов и групп видов, а также рассмотрела вопрос о том, какой дополнительный мониторинг локальных популяций может потребоваться для обеспечения того, чтобы этим популяциям ничего не угрожало.
4.30 Научный комитет рекомендовал Комиссии принять самые строгие меры для борьбы с нерегулируемым промыслом в зоне действия Конвенции (Приложение 5, п. 7.82).
Побочная смертность морских птиц при новом и поисковом промыслах 4.31 Научный комитет отметил, что:
(i) из одобренных в 1999 г. 22 новых и поисковых промыслов в 1999/2000 г.
проводилось только 4; ни по одному из этих промыслов не поступило сообщений о прилове морских птиц (в подрайонах 58.6 и 88.1 и на Участке 58.4.4) (Приложение 5, пп. 7.90 и 7.91);
(ii) оценка потенциального взаимодействия морских птиц с ярусным промыслом по всем статистическим районам зоны действия Конвенции была пересмотрена; в случае подрайонов 88.1 и 88.2 оценка была изменена и представлена в качестве информации для Научного комитета и Комиссии в SC-CAMLR-XVIII/BG/23 и п. 7.88 Приложения 5, отмечая в основном изменение в п. 7.89 Приложения 5. Коды потенциального взаимодействия с морскими птицами в подрайонах 48.1 и 48.4 должны быть соответственно (iii) в свете информации в SC-CAMLR-XVIII/BG/23 и табл. 59 Приложения были рассмотрены сделанные 6 странами-членами 33 предложения о ведении в 2000/01 г. нового и поискового ярусного промысла в подрайонах/участках зоны действия Конвенции; и (iv) с точки зрения WG-IMALF были определены следующие потенциальные (a) в предложениях Аргентины по подрайонам 48.1 и 48.2 и участкам 58.4.2, 58.5.1 и 58.5.2 имеется существенное перекрытие предлагаемого промыслового сезона с рекомендуемым закрытием сезона с (b) в предложениях Франции (по участкам 58.4.3, 58.4.4, 58.5.1 и 58.5.2 и подрайонам 58.6 и 58.7) сроки промыслового сезона не указываются, так что нет возможности провести оценку этого важного аспекта (c) в Подрайоне 88.1 возникают серьезные вопросы, касающиеся освобождения от выполнения положения Меры по сохранению 29/XVI о ночной постановке (Приложение 6, пп. 7.94–7.103).
4.32 Научный комитет поддержал предложение Новой Зеландии о продолжении экспериментов по затоплению яруса в Подрайоне 88.1 и утвердил рекомендации Рабочей группы, изложенные в Приложении 5, пп. 7.95–7.103.
4.33 Согласно этим рекомендациям все суда, находящиеся в Подрайоне 88.1 и требующие освобождения от выполнения требований Меры по сохранению 29/XVI о ночной постановке, должны до входа в этот подрайон пройти освидетельствование по скорости погружения яруса (Приложение 5, п. 7.98) и соблюдать все экспериментальные процедуры, касающиеся существующих экспериментов по скорости погружения. Любое судно, на котором было поймано общим числом три (3) морских птицы, должно немедленно перейти на ночную постановку, как это требуется Мерой по сохранению 29/XVI.
4.34 Комитет, однако, осознает потенциальные проблемы (в зависимости от количества и типа судов, занятых в промысле в Подрайоне 88.1) при осуществлении рекомендаций, касающихся:
(i) конкретных уровней прилова морских птиц, что в реальном времени приводит к закрытию промысла (путем применения положения Меры по сохранению 29/XVI о ночной постановке); и (ii) возможности судов (за исключением автолайнеров) проводить эксперименты по затоплению, описанные в Приложении 5, п. 7.96.
Побочная смертность морских птиц при ярусном промысле вне зоны действия Конвенции 4.35 Научный комитет отметил, что единственный полученный официальный отчет касался потенциального прилова чернобровых альбатросов (вероятно, из района Южной Георгии) в ходе проводимого японскими автолайнерами ярусного промысла у о-вов Тристан-да-Кунья и Гоф (Приложение 5, пп. 7.104 и 7.105). Научный комитет попросил разъяснение по поводу принимаемых японскими ярусоловами мер по сокращению прилова морских птиц.
4.36 Научный комитет утвердил просьбу Рабочей группы к странам-членам о представлении по регионам, примыкающим к зоне действия Конвенции, отчетов об усилии ярусного промысла, побочной смертности морских птиц и осуществлении смягчающих мер (Приложение 5, пп. 7.111 и 7.112). Помимо этого было выражено сожаление о том, что на совещании WG-IMALF не имелось информации от наблюдателей от АНТКОМа на совещаниях комиссий по тунцу (Приложение 5, пп. 7.182 и 7.183).
Исследования по смягчающим мерам и опыт их применения 4.37 Научный комитет отметил обещающие результаты, полученные в ходе испытаний устройств для подводной постановки в зоне действия Конвенции и в прилегающих акваториях:
(i) Южная Африка. Испытания воронки Mustad в подрайонах 58.6 и 58.7, где летом в ходе ночных и дневных постановок прилов морских птиц сократился соответственно с 0.013 до 0.009 особи/тыс. крючков и с 0.03 до (ii) Австралия. Испытание воронки при постановке на глубине 6 м в ходе ярусного промысла тунца в австралийской рыболовной зоне привело к нулевому прилову морских птиц (Приложение 5, п. 7.119).
Комитет призвал к дальнейшему проведению испытаний этих и подобных устройств, т.к. они скорее всего явятся наиболее эффективным решением проблемы прилова морских птиц как в средне-, так и в долгосрочном плане.
4.38 Подобным же образом Научный комитет настоятельно призвал к проведению испытаний и представлению отчетов о конструкции поводцов и режимах затопления яруса, которые могут способствовать улучшению ситуации с этими требованиями Меры по сохранению 29/XVI (Приложение 5, пп. 7.123–7.125 и 7.150).
4.39 Научный комитет отметил:
(i) что в Подрайоне 88.1 суда Новой Зеландии добились требуемых скоростей погружения яруса в ходе проведения ими экспериментов по затоплению (ii) рекомендацию о том, что требуется проведение дальнейших испытаний до включения в Меру по сохранению 29/XVI режима затопления для автолайнеров (Приложение 5, пп. 7.148); и (iii) что не поступило сообщений о прилове морских птиц в ходе экспериментального ловушечного промысла D. eleginoides в Подрайоне Смягчающие меры и Мера по сохранению 29/XVI 4.40 Научный комитет отметил и утвердил рекомендацию о том, что:
(i) Мера по сохранению 29/XVI является ключевым элементом при сведении к минимуму побочной смертности морских птиц в ходе ярусного лова в зоне действия Конвенции. Ситуация с соблюдением (особенно некоторых ключевых аспектов) все еще плохая. Для улучшения сегодняшней (a) дальнейшая разработка подводной постановки, что может явиться наиболее надежным разрешением этой проблемы в средне- и (b) разработка режимов затопления яруса для обеспечения таких скоростей погружения, при которых наживка будет недоступной для морских птиц. Это может явиться наилучшим краткосрочным решением, позволит делать исключения по некоторым другим смягчающим мерам, применяющимся сегодня в зоне действия Конвенции; и (c) необходимо более строгое соблюдение существующего пакета (ii) основные вопросы в связи с соблюдением Меры по сохранению 29/XVI:
(a) как заставить промысловиков соблюдать простейшие требования этой меры по сохранению (поводцы, ночная постановка и удаление (b) как бороться с тем, что суда зачастую не могут соблюдать требование, касающееся режима затопления на ярусоловах с испанской (c) как разработать требования, подходящие для затопления яруса при 4.41 Научный комитет одобрил предложенные способы решения этих проблем (Приложение 5, пп. 7.138–7.150), и особо обращает внимание Комиссии на следующие рекомендации:
(i) учитывая несложность соблюдения положений Меры по сохранению 29/XVI, касающихся поводцов, ночной постановки и удаления отходов переработки, судам, которые не могут соблюдать или не соблюдают этих требований, должно быть запрещено вести промысел в зоне действия Конвенции. Об этом следует твердо и как можно скорее проинформировать технических координаторов, промысловые компании и национальные ведомства (Приложение 5, пп. 7.151–7.153);
(ii) в ситуации, когда применяются все остальные элементы Меры по сохранению 29/XVI (например, ночная постановка, поводцы и сброс отходов переработки) в сочетании с соответствующими закрытыми сезонами, был установлен следующий режим затопления ярусов для испанской системы ярусного лова: грузила весом как минимум 8.5 кг размещаются с интервалом не более 40 м (Приложение 5, п. 7.146);
(iii) по завершении в Подрайоне 88.1 испытаний по загрузке на автолайнерах и подобных испытаний в районах повышенного риска для морских птиц можно будет рекомендовать режим затопления яруса для автолайнеров (iv) конечной целью контроля прилова морских птиц в зоне действия Конвенции является возможность ведения промысла в любое время суток и без объявления закрытых сезонов или закрытия промысловых участков. В настоящее время, однако, разрешение вести промысел летом, ночью, применение поводцов, правильный сброс отходов переработки и 40-метровый интервал между грузилами на ярусе (современная практика для судов, работающих по испанской системе) все же приводят к неприемлемо высокой смертности морских птиц. Ясно, что потребуется еще некоторое время для проведения экспериментов по эффективности различных вариантов затопления и различных устройств для подводной постановки при применении испанской системы, что сократит прилов морских птиц до уровня, приемлемого для промысловиков, а пока прилов морских птиц в зоне действия Конвенции должен контролироваться в соответствии с практикой, принятой в Подрайоне 48.3, где сочетание закрытых сезонов в летнее время с ночной постановкой и применением поводцов и правильным сбросом отходов переработки практически свело на нет прилов морских птиц (Приложение 5, п. 7.149 и 7.150).
4.42 Научный комитет рекомендовал, что как только будет достигнуто полное соблюдение Меры по сохранению 29/XVI в сочетании с пренебрежимо низким уровнем прилова морских птиц, любые послабления в отношение закрытых сезонов должны делаться постепенно (т.е. подобно процессу установления закрытых сезонов) с тщательным мониторингом и регистрацией результатов.
Международные и национальные инициативы, касающиеся побочной смертности морских птиц в ходе ярусного промысла 4.43 Научный комитет напомнил о требовании Комиссии (CCAMLR-XVII, п. 6.27;
CCAMLR-XVIII, п. 6.15), чтобы к 2001 г. страны-члены ввели в действие свои Национальные планы действий (NPOA) в поддержку Международного плана действий ФАО по сокращению побочной смертности морских птиц в ходе ярусного промысла (IPOA–Морские птицы). В связи с этим Комитет приветствовал сообщения (Приложение 5, пп. 7.160–7.169) о том, что:
(i) Новая Зеландия и США уже представили проекты планов на рассмотрение, а в австралийском Плане устранения угрозы (который скоро будет подготовлен) содержится суть австралийского NPOA; и (ii) Бразилия и Чили уже начали подготавливать планы.
Комитет призвал страны-члены, в особенности Европейское Сообщество (которое, насколько известно, только недавно начало проводить оценку), как можно скорее разработать и осуществить свои планы.
4.44 С. Кавагучи сообщил, что японские промысловики тоже стоят за сохранение морских птиц на подходящем уровне, потому что они уважают своих пернатых друзей в далеком океане. Сегодня Япония работает над окончательным вариантом своего NPOA путем диалога с промысловиками и промышленностью и намеревается представить его в КОФИ ФАО в следующем году. Япония создаст свой национальный план в соответствии с ФАО IPOA–Морские птицы и с учетом обсуждений, резолюций и рекомендаций региональных промысловых организаций.
4.45 Помимо этого Научный комитет отметил:
(i) существенный прогресс в разработке Регионального соглашения об охране альбатросов в рамках Конвенции по мигрирующим видам (Приложение 5, (ii) совещания в Новой Зеландии (ноябрь 2000 г.) и Уругвае (2001 г.) стремятся добиться проведения обсуждений с промысловиками и управляющими промыслом в вопросе о поиске решений проблемы прилова морских птиц в ходе ярусного промысла (Приложение 5, п. 7.201(iii) и (iv)).
Комитет призвал страны-члены к активному участию в этих инициативах.
4.46 Научный комитет с удовлетворением отметил работу «Бердлайф интернэшнл»
(члена AСОК) по предоставлению тайванским промысловикам и управляющим промыслом информации о том, как сократить прилов морских птиц в ходе ярусного промысла (SC-CAMLR-XIX/BG/21 Rev. 1), основываясь на информации, содержащейся в публикациях АНТКОМа на эту тему.
Побочная смертность морских млекопитающих в ходе ярусного промысла 4.47 Научный комитет отметил, что в этом году поступило сообщение о гибели только одного млекопитающего при ярусном промысле в зоне действия Конвенции (Приложение 5, п. 8.1). Как обычно, сообщалось о взаимодействиях с косатками и кашалотами, потенциально приводящими к утере рыбы (Приложение 5, п. 8.2).
Побочная смертность в ходе тралового промысла 4.48 За единственным исключением, зарегистрированная побочная смертность морских птиц и морских млекопитающих, связанная с траловым промыслом в зоне действия Конвенции, была на очень низком уровне (погибли 2 южных морских котика и 3 морских птицы) (Приложение 5, пп. 8.4 и 8.5).
4.49 В Подрайоне 48.3, однако, при ведении одним траулером (Betanzos) направленного промысла ледяной рыбы, за одно траление с применением пелагического трала погибли 19 чернобровых альбатросов. Этот уровень сопоставим с общим оценочным уровнем прилова (21 птица) для всех судов ярусного промысла в Подрайоне 48.3 в этом году (Приложение 5, п. 8.6). Научный комитет утвердил просьбу к наблюдателям подробно сообщать о таких случаях, включая и рекомендации о том, как этого можно избежать в будущем (Приложение 5, п. 8.8).
4.50 Не было получено ни одного отчета, который указывал бы на нарушение положений Меры по сохранению 173/XVIII, касающихся побочной смертности морских птиц и морских млекопитающих.
Морские отбросы 4.51 Председатель отметил, что в рамках данного пункта повестки дня Научный комитет рассмотрел:
(i) отчеты стран-членов о воздействии морских отбросов на морские живые (ii) данные и отчеты стран-членов о съемках морских отбросов.
4.52 Кроме этого он привлек внимание к тому, что КООС попросил АНТКОМ представить отчет о морских отбросах, особенно в отношении соблюдения Приложения IV к Протоколу, на следующее совещание КООС (SC-CAMLR-XIX/BG/17, СанктПетербург, Россия, май 2001 г.). Научный комитет должен представить информацию об этом отчете.
4.53 Было отмечено, что по просьбе SCOI (CCAMLR-XVIII, Приложение 5, пп. 5.10(iii) и (xx)) Комиссия на прошлогоднем совещании решила:
(i) прекратить систему представления отчетов стран-членов об оценке и избежании побочной смертности, как только Секретариат в консультации с Научным комитетом создаст стандартную форму представления данных, обычно включавшихся в такие отчеты. Как только эта стандартная форма будет разработана и одобрена, она будет применяться для ввода данных непосредственно в базу данных АНТКОМа; и (ii) поручить Секретариату составить сводку представленной странамичленами информации об оценке и избежании побочной смертности для рассмотрения на ежегодных совещаниях SCOI, Комиссии и Научного 4.54 Однако Comm Circ 00/37:
(i) попросил страны-члены сообщать об исследовательской деятельности по оценке и избежанию побочной смертности морских живых ресурсов Антарктики в отчетах о деятельности стран-членов в зоне действия Конвенции, которые в настоящее время помещаются на веб-сайте (ii) указал, что отчеты о съемках выброшенных на берег отбросов, проведенных по стандартным методам АНТКОМа, будут продолжать представляться непосредственно в базу данных АНТКОМа обычным способом;
(iii) без предварительной консультации с Научным комитетом ввел в действие решение, содержащееся в отчете CCAMLR-XVIII (Приложение 5, п. 50(iii)). К этому циркуляру имелось приложение – формы регистрации и передачи непосредственно в базу данных АНТКОМа информации по:
(a) утере или сбросу промыслового оборудования;
(c) взаимодействиям морских млекопитающих и морских птиц с 4.55 Было отмечено, что форма в пункте 4.54 (iii)(c) потенциально дублирует данные, представляемые научными наблюдателями на ярусоловах, ведущих промысел в зоне действия Конвенции. Более того, не предусматривается представление в стандартной форме съемочных данных (или результатов наблюдений) по:
(i) запутыванию млекопитающих (и птиц) в морских отбросах;
(ii) морским отбросам, связанным с колониями морских птиц; и (iii) внешнему заражению животных углеводородами и прочими веществами Все эти категории относятся к данным, представляемым сегодня в отчетах странчленов, иногда – за последние 10 лет.
4.56 Научный комитет отметил, что ежегодно в АНТКОМ в стандартной форме представлялась (или должна представляться) информация по 6 аспектам, относящимся к морским отбросам, а именно:
(i) утеря и сброс орудий лова;
(ii) сбор морских отбросов судами;
(iii) съемки морских отбросов на берегу;
(iv) запутывание млекопитающих в морских отбросах;
(v) морские отбросы, связанные с колониями морских птиц; и (vi) внешнее заражение животных углеводородами и прочими веществами (т.е.
если животные выпачканы в них).
4.57 В ответ на вопрос о том, следует ли представлять в АНТКОМ данные о загрязнителях, например пестицидах, Научный комитет указал, что координирование программ исследований и мониторинга по этой теме активно обсуждается в КООС, в который, вероятно, и следует направлять информацию такого рода.
4.58 Научный комитет попросил Секретариат в консультации со странами-членами обеспечить подготовку стандартных форм для ввода в базу данных АНТКОМа информации всех категорий, описанных в пункте 4.56.
4.59 Комитет также попросил Секретариат подготавливать ежегодные сводки этих данных таким образом, чтобы Научный комитет смог изучить тенденции изменения по времени в данных по каждому источнику или участку, по которому представляется (или уже была представлена) информация. Секретариат должен в межсессионном порядке консультироваться со странами-членами с тем, чтобы обеспечить, чтобы такой сводный отчет был готов к рассмотрению на совещании Научного комитета в следующем году.
Утеря или сброс орудий лова 4.60 В SC-CAMLR-XIX/BG/28 указывается, что только Австралия сообщила об утерянных или выброшенных орудиях лова: 28 рыболовных буев, 3 пластмассовых каски и 4 куска сетного полотна (самый крупный – 220 кв.м) на Участке 58.5.2.
Сбор морских отбросов судами 4.61 В SC-CAMLR-XIX/BG/28 указывается, что только Австралия сообщила о наблюдении и/или сборе морских отбросов судами: 2 рыболовных буя (один на Участке 58.4.1 и один на Участке 58.5.2) и 500-метровый кусок яруса (Участок 58.5.2).
Съемки морских отбросов на берегу 4.62 В SC-CAMLR-XIX/BG/28 говорится, что в 1999 г. съемки выброшенных на берег отбросов проводились Бразилией, Чили, Соединенным Королевством, Уругваем и США и что эти данные были представлены Соединенным Королевством в базу данных АНТКОМа.
4.63 Научный комитет попросил Бразилию, Чили, Уругвай и США представить свои данные в базу данных АНТКОМа, в особенности Бразилию (которая, начиная с 1984 г.
каждое лето проводила съемки в заливе Адмиралтейства) и Чили (чьи съемочные данные по мысу Ширрефф за период с 1993 по 1997 г. были переданы в базу данных).
4.64 Соединенное Королевство отметило (SC-CAMLR-XIX/BG/5), что в ходе проводившихся уже девятый год подряд съемок выброшенных на берег морских отбросов на о-вах Берд, Южная Георгия, выявлено 213 единиц – что составило половину объема 1997/98 г. и явилось вторым самым низким уровнем за все время.
Большинство собранных единиц отбросов – это материалы, использующиеся при ярусном промысле; сообщается также о нескольких упаковочных лентах.
4.65 На о-ве Сигни, Южные Оркнейские о-ва, десятая британская съемка (SC-CAMLR-XIX/BG/6) зарегистрировала 55 единиц – на 35% меньше, чем в 1998/99 г., и является вторым наименьшим из когда-либо зарегистрированных объемов.
Домини-ровали пластмассовые отбросы, включая 10 упаковочных лент. Беспокойство вызывало и количество пенопласта, составившего 31% от всего объема, и 46% единиц отбросов, достаточно маленьких, чтобы быть заглоченными тюленями или морскими птицами. Научный комитет утвердил содержащуюся в этом отчете рекомендацию попросить страны-члены использовать, где только можно, другие упаковочные материалы.
4.66 Результаты проводившихся Уругваем съемок выброшенных на берег отбросов (SC-CAMLR-XIX/BG/26) на о-ве Кинг-Джордж, Южные Шетландские о-ва, показали наличие небольшого количества единиц отбросов – в основном куски ярусов, но также и упаковочная лента.
4.67 Д. Торрес сообщил, что в ходе чилийских съемок у мыса Ширрефф в 1999 г.
было собрано около 265 кг выброшенных на берег отбросов, и 93% этого объема пришлось на пластмассу.
Запутывание морских млекопитающих в морских отбросах 4.68 Проводимые Соединенным Королевством десятую зиму и двенадцатое лето подряд съемки у о-ва Берд, Южная Георгия (SC-CAMLR-XIX/BG/2), показали, что количество случаев запутывания морских котиков остается небольшим. Несмотря на это, в ходе 4 из 6 зимних и 7 из 14 летних наблюдений были случаи запутывания в упаковочных лентах.
4.69 Результаты четвертой ежегодной съемки у о-ва Сигни, Южные Оркнейские о-ва (SC-CAMLR-XIX/BG/3), говорят только о 5 запутавшихся морских котиках – самый низкий уровень из зарегистрированных. Один тюлень запутался в упаковочной ленте.
4.70 Д. Торрес сообщил совещанию о результатах чилийской съемки у мыса Ширрефф. В период с 1988 по 1997 г. в среднем в год было 2 случая запутывания морских котиков. В 1998/1999 г. вообще не было зарегистрировано случаев запутывания тюленей. Однако наблюдение у 5 тюленей (2 взрослые самки и 3 взрослых самца) ран и/или шрамов на шее говорит о том, что они скорее всего запутывались. В течение лета 1999/2000 г. молодая самка тюленя была освобождена после того, как она запута-лась в пластмассовых отбросах. Наблюдалось также 5 особей со следами запутывания.
Морские отбросы, связанные с колониями морских птиц 4.71 В ходе седьмого года проведения съемок у о-ва Берд, Южная Георгия (SC-CAMLR-XIX/BG/4), в связи со странствующими альбатросами было выявлено беспрецедентное количество рыболовных крючков (на 54% больше, чем в предыдущем году) и кусков яруса из мононити с промысловых судов. Анализ отрыгнутых масс у птенцов странствующего альбатроса показал, что 79% из них получали пищу с кусками яруса и/или крючками. Количество орудий лова осталось на уровне предыдущих лет по всем видам (сероголовый альбатрос, северный гигантский буревестник и южный гигантский буревестник), но увеличилось в случае чернобровых альбатросов.
Загрязнение нефтью 4.72 У о-ва Берд, Южная Георгия, был зарегистрирован один странствующий альбатрос с небольшим нефтяным пятном на боку (SC-CAMLR-XIX/BG/4). Больше отчетов о животных, выпачканных в нефти, не поступало, но Д. Торрес заметил, что чилийские ученые обнаружили нефтяные пятна на скалах мыса Ширрефф.
4.73 Научный комитет рекомендовал, чтобы для ответа АНТКОМа на запрос из КООС (п. 4.53) Секретариат составил отчет, содержащий следующее:
(i) цитаты из обзора взаимодействий морских организмов в зоне действия Конвенции с промыслом и связанной с промыслом деятельностью (ii) табл. 1 и 2 (сводка по съемкам морских отбросов) из SC-CAMLRXIX/BG/28;
(iii) такие же таблицы, относящиеся к другим категориям информации, передаваемой в АНТКОМ, по списку в п. 4.57; и (iv) список всех представленных в Научный комитет и Комиссию документов 4.74 В связи с этим к странам-членам обратились с просьбой как можно скорее проинформировать Секретариат о всех ошибках и пропусках в данных табл. 1 и документа SC-CAMLR-XIX/BG/28.
4.75 На основе составленной АНТКОМом сводки имеющихся у него данных отчет для КООС должен также выяснить, какую информацию КООС желал был получать от АНТКОМа.
Четвертая международная конференция по морским отбросам – выброшенные орудия лова и морская окружающая среда 4.76 Д. Торрес отчитался о присутствии на этом совещании (SC-CAMLR-XIX/BG/29), где он тоже принимал участие в рабочей группе по мониторингу и изъятию материалов, и привлек внимание к проводимой АНТКОМом работе. Он представил в Секретариат информационный материал и брошюры по морским отбросам.
Дополнительную информацию об этой конференции страны-члены могут получить на веб-сайте www.hihwnms.nos.noaa.gov.
4.77 Д. Торрес отметил, что на этой конференции было предложено создать Комиссию по морским отбросам тихоокеанского побережья, первое совещание которой планируется провести на Гавайях (США) в марте 2002 г. Он предложил, чтобы АНТКОМ был представлен на этом совещании. Научный комитет решил обсудить это на своем следующем совещании.
Популяции морских млекопитающих и птиц 4.78 В соответствии с принятыми на Шестом совещании решениями о проведении каждые 3–5 лет обзора состояния популяций антарктических птиц и млекопитающих, на совещании в 2000 г. WG-EMM провела такой обзор на основе обширного отчета, представленного группой СКАР-БП, и сводного отчета группы СКАР-ГСТ.
4.79 В отчете СКАР-БП рассматривались популяции птиц, по которым имеются наборы данных как минимум за 10 лет. Всего этому критерию отвечал 61 набор данных по 21 виду (7 – пингвинов, 7 – альбатросов, 4 – буревестников, 1 – поморников, 2 – бакланов). Это, видимо, почти все имеющиеся данные за продолжительный период времени по популяциям антарктических птиц. Все эти данные были проанализированы с применением соответствующих статистических моделей и методов выявления статистически значимых тенденций изменения.
4.80 Научный комитет отметил, что WG-EMM согласилась с выводами этого отчета (Приложение 4, раздел 3) и со сводкой некоторых основных выводов, относящихся к видам как изучаемым, так и не изучаемым в рамках CEMP (Приложение 4, пп. 3.7, 3.21–3.23).
4.81 В отношении видов, изучаемых в рамках CEMP, Научный комитет, основываясь на самом отчете (WG-EMM-00/16) и на Приложении 4, п. 3.7(i), отметил, что:
(i) начиная с 80-х годов численность пингвинов Адели в восточной части Антарктики увеличилась, но популяции пингвинов Адели и антарктических пингвинов на Антарктическом п-ове за тот же период времени (ii) начиная с 80-х годов популяции папуасских пингвинов на Антарктическом п-ове росли, в то время как популяции на субантарктических островах были стабильны или сократились за такой же период времени, но более (iii) популяции золотоволосых пингвинов на Южной Георгии сильно сократились с конца 70-х годов, тогда как популяции в Индийском океане были, по-видимому, стабильными.
4.82 Научный комитет отметил комментарии (Приложение 4, п. 3.9), касающиеся потенциальных источников искажений, что осложняло интерпретацию, и запросы в СКАР-БП о помощи при проведении таких работ в будущем.
4.83 Дж. Кроксалл отметил, что:
(i) учитывая анализируемый период времени, а также филопатрию и привязанность рассматриваемых видов к родным местам, обеспокоенность тем, что сдвиги в распределении видов и популяций могут усложнить интерпретацию сокращения (Приложение 4, п. 3.9(i)), в большинстве, если не во всех, случаях была неоправданной;
(ii) группа СКАР-БП с большой осторожностью проводила интерпретацию, касающуюся аномальных или нетипичных величин, так что взвешивание каждой оценки численности по функции надежности (Приложение 4, п. 3.9(iii)) не является необходимым или уместным, особенно если учитывать стандартизованную процедуру, применяемую при сборе данных по большинству рассматриваемых видов; и (iii) не было никаких или почти никаких резких изменений в численности, которые не соответствовали бы демографии конкретного изучаемого вида (Приложение 4, п. 3.9(iv)), за исключением ряда хорошо документированных случаев, когда более позднее размножение (например, в случае папуасских пингвинов и чернобровых альбатросов) являлось основной причиной сильного размаха отклонений от некоторых межгодовых 4.84 Научный комитет отметил эти замечания и попросил, чтобы информация по этим 3 пунктам была представлена в WG-EMM, что поможет интерпретировать отчет группы СКАР-БП, когда она в следующий раз будет рассматривать состояние и тенденции изменения этих видов.
4.85 В дополнение к этому Научный комитет разделяет точку зрения WG-EMM о том, что сводная информация о демографии (например, время генерации, продуктивность) может в краткосрочном плане оказаться полезной для понимания того, как популяции могут измениться за это время, особенно в отношении выявленных группой СКАР-БП тенденций изменения.
4.86 Научный комитет отметил также наличие потенциально важных данных по тенденциям изменения популяций видов, не изучаемых в рамках CEMP. WG-EMM попросили рассмотреть применимость этих данных в ее работе по оценке экосистемы и определить, какие виды явятся наилучшими долгосрочными индикаторами изменений в экосистеме.
4.87 Научный комитет отметил отсутствие данных по популяциям всех видов роющего буревестника, в особенности белогорлого буревестника – вида, особи которого чаще всего погибают в ходе ярусного промысла в зоне действия Конвенции.
4.88 Дж. Кроксалл отметил, что тенденции изменения популяций этих видов очень трудно выявлять, и по ним имеется очень мало исходных данных. Однако статистически значимое сокращение было недавно выявлено в размножающейся популяции белогорлых буревестников на о-ве Берд, Южная Георгия, – единственном месте, по которому имеются адекватные исходные данные (Приложение 5, п. 7.8).
4.89 Научный комитет поблагодарил СКАР-БП за большую работу по сведению воедино такого объема данных и проведение такого подробного анализа. Комитет решил через 5 лет попросить СКАР представить отчет о состоянии популяций птиц с учетом рассмотрения видов, представляющих наибольший интерес для обсуждений на следующем совещании WG-EMM.
4.90 В сводном отчете группы СКАР-ГСТ говорится, что численность морских котиков (2 вида) возросла по всему ареалу их распространения. Популяции морских слонов в атлантическом секторе, как кажется, были стабильными, в то время как в индоокеанском секторе они сокращались. Гораздо меньше известно о современных тенденциях в популяциях 4 видов живущих на льду тюленей. В результате семинара 2001 г. по анализу данных проводимой группой СКАР-ГСТ программы АПИС, скорее всего будут получены дополнительная информация об этих тюленях и видовой обзор.
4.91 Отчет по тюленям Научный комитет получил только перед самым совещанием и не смог подробно рассмотреть его. Комитет попросил И. Бойда (Соединенное Королевство) представить оценку соответствующих частей этого отчета на совещании WG-EMM в 2001 г.
4.92 Что касается сотрудничества со МСОП (Приложение 4, пп. 3.17 и 4.26), Дж.
Кроксалл отметил, что только что вышло последнее издание «Красной книги» МСОП.
В ней используются критерии оценки состояния находящихся под угрозой видов, разработанные в результате широкого международного сотрудничества многих биологов и статистиков. В эти критерии входит использование скорости сокращения популяции по отношению ко времени генерации рассматриваемых видов. Таким образом, они потенциально имеют самое непосредственное отношение к целям АНТКОМа. В соответствии с этими критериями ни один вид антарктических тюленей в настоящее время не классифицируется, как находящийся под угрозой, хотя несколько видов китовых, встречающихся в зоне действия Конвенции, было классифицировано как виды, находящиеся под угрозой глобального исчезновения. Что касается птиц, то некоторые виды пингвинов, альбатросов и буревестников, размножающихся или встречающихся в зоне действия Конвенции, были классифицированы как находящиеся под угрозой глобального исчезновения. Все подробности этой оценки видов птиц опубликованы в «BirdLife» (2000 г.).
4.93 Научный комитет рекомендовал, чтобы Секретариат связался с «Бердлайф интернэшнл» в целях получения соответствующих отчетов для представления их на следующем совещании Научного комитета.
4.94 Научный комитет тепло отозвался о тесном сотрудничестве с МКК в ходе проходившей в январе–феврале 2000 г. съемки АНТКОМ-2000 в западной части Атлантического океана и в ходе проведения других национальных исследовательских программ по китам в Южном океане. Наблюдатели китов присутствовали на 3 из судов, принимавших участие в этой съемке. Предполагается проведение семинара в 2001 г. для совместного анализа данных по распределению криля и океанографическим характеристикам, связанным с распределением китов. Наблюдатель от МКК представил краткий отчет о положении дел со всесторонней оценкой запасов китов.
Единственными видами китов, по которым оценка почти завершена, является горбатый кит и некоторые запасы малого полосатика и полосатика Брайда. Оценка других экологически важных видов (таких, как финвалы) еще не начиналась. Научный комитет будет продолжать тесное сотрудничество с МКК (пп. 11.27 и 11.28).
ПРОМЫСЛОВЫЕ ВИДЫ
Криль Съемка АНТКОМ- 5.1 Научный комитет с удовольствием отметил отчет WG-EMM о съемке АНТКОМпроводившейся в январе–феврале 2000 г. в подрайонах 48.1, 48.2, 48.3 и 48.4. В съемке участвовали суда Японии, России, Соединенного Королевства и США. Эта съемка была самым крупным из когда-либо проведенных мероприятий в поддержку деятельности АНТКОМа и большой вехой в работе Научного комитета. Научный комитет поздравил организаторов этой съемки и последующего семинара, своевременно выполнивших значительную работу по проведению съемки в таком большом районе и по оценке B0.5.2 В результате съемки АНТКОМ-2000 и последующих съемок в Районе 48, а также анализа рациона хищников и промысловых данных за австральное лето 1999/2000 г., было собрано большое количество информации по частотному распределению длин, биомассе и распределению криля (Приложение 4, пп. 2.36–2.63).
Научный комитет отметил сложность этой информации, отражающую изменчивость в различных пространственных и временных масштабах, и поддержал предложение WGEMM об анализе этих и других наборов данных на семинаре 2001 г.
5.3 WG-EMM рассмотрела данные по биомассе и демографии криля моря Росса (Приложение 4, пп. 2.74–2.78). Научный комитет присоединился к призыву Рабочей группы провести стандартизованную акустическую съемку биомассы криля в море Росса, – районе, на который в настоящее время не распространяется ограничение на вылов. Планы и протоколы этой съемки должны быть сначала одобрены WG-EMM, как делалось для австралийской съемки Участка 58.4.1 и съемки АНТКОМ-2000.
предохранительное ограничение на вылов 5.4 Научный комитет рассмотрел дискуссию WG-EMM о расчете новой оценки биомассы криля и соответствующего CV для Района 48 по результатам съемки АНТКОМ-2000 (Приложение 4, пп. 2.84–2.111). В качестве лучшей имеющейся оценки была одобрена оценка биомассы в 44.29 млн. т (CV – 11.38%).
5.5 Используя пересмотренную оценку биомассы и CV (другие входные параметры не менялись), WG-EMM рассчитала потенциальный вылов криля в Районе 48. По GYмодели = 0.091, что дало потенциальный вылов 4.0 млн. т; Научный комитет одобрил эту цифру как лучшую имеющуюся рекомендацию в отношении предохранительного ограничения на вылов в Районе 48.
5.6 Научный комитет принял во внимание пересмотренную оценку биомассы криля на Участке 58.4.1 (Приложение 4, пп. 2.36–2.63). Эта пересмотренная оценка (4.83 млн. т, CV 17%) отличается от более ранней оценки (6.67 млн. т, CV 27%) в основном из-за пересчета эффекта поглощения звука во время съемки. Научный комитет одобрил эту новую оценку биомассы.
5.7 Используя пересмотренную оценку биомассы и CV (другие входные параметры не менялись), WG-EMM рассчитала потенциальный вылов криля на Участке 58.4. (Приложение 4, пп. 2.112, 2.113 и 6.6). По GY-модели = 0.091, что дало потенциальный вылов 0.44 млн. т; Научный комитет одобрил эту цифру как лучшую имеющуюся рекомендацию в отношении предохранительного ограничения на вылов на Участке 58.4.1.
Подразделение предохранительных ограничений на вылов 5.8 Научный комитет одобрил сделанную WG-EMM оценку требования о подразделении потенциального вылова в качестве предохранительной меры, направленной на распределение промыслового усилия и, за счет этого, сокращение возможного воздействия промысла на наземных хищников (Приложение 4, п. 2.114).
5.9 Соответственно, Научный комитет одобрил подразделение потенциального вылова в Районе 48 на основе доли съемочных разрезов, приходящейся на каждый подрайон.
5.10 Научный комитет отметил обсуждение WG-EMM вопроса о подразделении потенциального вылова криля на Участке 58.4.1 (Приложение 4, пп. 2.120, 2.121 и 6.7– 6.10). Данные австралийской съемки 1996 г. говорят о том, что биомасса криля на востоке Участка 58.4.1 (115–150°в.д.) составляла только половину биомассы на западе участка (80–115°в.д.), и что эти 2 района отличаются океанографически.
5.11 Расчетный потенциальный вылов на западе Участка 58.4.1 составил 0.277 млн. т, а на востоке – 0.163 млн. т. M. Наганобу отметил, что хотя он в принципе не возражает против подразделения Участка 58.4.1, использование для подразделения районов океанографических данных требует дальнейшего рассмотрения. В связи с этим в настоящий момент он не может согласиться с предложенным подразделением потенциального вылова на Участке 58.4.1.
5.12 Некоторые страны-члены предложили, чтобы в отсутствие механизма подразделения потенциального вылова на этом участке Комиссия приняла такую же процедуру, как для предохранительного ограничения на вылов криля в Районе 48 в 1991 г. (Мера по сохранению 32/X). Это потребует установить «пороговый» уровень вылова, выше которого общий уровень вылова должен быть разделен между более мелкими единицами управления. В качестве подходящего порогового уровня был предложен вылов 0.163 млн. т (расчетный потенциальный вылов для востока Участка 58.4.1); при таком уровне Комиссия может быть уверена, что криль на востоке этого участка не находится под угрозой перелова. Дальнейшее обсуждение вопроса о пороговых уровнях приводится в разделе 7.
5.13 Научный комитет отметил, что концепция «порогового уровня», выше которого будет производиться дальнейшее подразделение ограничения на вылов для Района 48, отражена в Мере по сохранению 32/X, действующей с 1991 г.
5.14 Научный комитет отметил, что предохранительное ограничение на вылов представляет собой уровень вылова, который не может быть превышен в относительно большом статистическом районе или участке. При дальнейшем разделении статистического района на более мелкие единицы управления должны учитываться локализованные потребности наземных хищников. Оба подхода необходимы в рамках стратегии предохранительного управления.
5.15 WG-EMM отметила, что до полной разработки процедуры управления запасами криля может пройти 5–10 лет (Приложение 4, п. 4.117). В связи с этим Научный комитет рекомендовал, в качестве приоритетной работы, чтобы WG-EMM предоставила руководство по методам подразделения потенциального вылова криля во всех районах, как предохранительной меры, позволяющей избежать концентрации промысловых усилий в небольших, но очень важных районах, и количественно выразила соответствующие «пороговые уровни».
5.16 Имеются данные о существенных изменениях в популяциях криля и нескольких видов позвоночных во всем южно-атлантическом регионе. Пространственные и временные масштабы этих изменений должны учитываться при определении и принятии мер по управлению.
5.17 Научный комитет одобрил рекомендацию WG-EMM о завершении документации KY- и GY-моделей, включая описание входных параметров и их характеристик (Приложение 4, п. 2.110). Этот процесс должен координироваться Администратором базы данных АНТКОМа (Секретариат).
5.18 И WG-EMM, и WG-FSA заинтересованы в работах по оценке и особенно в разработке GY-модели, поэтому было предложено, чтобы Созывающий подгруппы WG-FSA по методам (A. Констебль) распространил среди участников WG-EMM письмо с предложением внести вклад в работу этой подгруппы (см. Приложение 5, п. 10.9(iv)).
Будущий анализ съемки АНТКОМ- 5.19 Научный комитет одобрил сферу компетенции и членство Группы по анализу результатов съемки АНТКОМ-2000 (Приложение 4, Дополнение F). Было одобрено предложение о проведении семинара по дальнейшему анализу в Британской антарктической съемке (Кембридж, Соединенное Королевство) в мае–июне 2001 г. (SCCAMLR-XIX-BG/30). Было рекомендовано, чтобы на этом семинаре присутствовала МКК, а АНТКОМ принял участие в семинаре МКК, планируемом на конец 2001 г.
Научный комитет отметил, что из-за большого объема данных, собранных во время съемки АНТКОМ-2000, может потребоваться проведение дальнейших семинаров для координирования публикации результатов.
5.20 Научный комитет одобрил проведение предлагаемого Международного координационного семинара в целях содействия совместному анализу вспомогательных данных, собранных судами Японии, Республики Корея, Перу и США в Районе 48 в 1999/2000 г. (Приложение 4, п. 2.124).
5.21 Было одобрено предложение Б. Бергстрома (Швеция) о координации им специальной подгруппы по генетике популяций (Приложение 4, п. 2.131).
5.22 Научный комитет признал необходимость дальнейшего изучения путей улучшения точности акустических съемок для оценки численности криля (Приложение 4, пп. 2.127 и 2.128).
5.23 Необходимо проанализировать акустические данные, чтобы оценить численность и распространение миктофовых рыб, которые по отношению к крилю могут являться частью альтернативной трофической цепи (Приложение 4, пп. 2.132 и 4.46).
Рекомендации для Комиссии 5.24 Новые оценки B0 (44.29 млн. т), потенциального вылова и предохранительного ограничения на вылов (4 млн. т) для Района 48 должны быть приняты как лучшие из имеющихся оценок (пп. 5.4 и 5.5).
5.25 Подразделение потенциального вылова на Участке 48 по подрайонам, как описано в п. 5.9, должно быть принято. (Рекомендации в отношении пороговых уровней для более мелких подразделений изложены в пп. 7.21–7.24).
5.26 Новые оценки B0, (4.83 млн. т), потенциального вылова и предохранительного ограничения на вылов (0.44 млн. т) для Участка 58.4.1 должны быть приняты как лучшие из имеющихся оценок (пп. 5.6 и 5.7).
5.27 Научный комитет повторил свою прошлогоднюю рекомендацию (SC-CAMLR-XVIII, п. 5.14), что исследование альтернативных методов подразделения потенциального вылова криля в качестве предохранительной меры для предотвращения концентрации промыслового усилия должно быть приоритетным направлением работы WG-EMM.
5.28 Научный комитет рекомендовал как можно скорее провести съемки биомассы криля других районов, используя стандартные протоколы. Эти районы должны включать регионы, где промысел осуществлялся в прошлом, такие как море Росса (подрайоны 88.1 и 88.2) и Участок 58.4.2, а также экологически важные районы, где промысла пока не велось, такие как окрестности о-ва Буве (Подрайон 48.6) (Приложение 4, п. 6.23).
Рыбные ресурсы Биология/демография/экология рыбы и кальмаров 5.29 Научный комитет приветствовал проведение нескольких важных работ по D. eleginoides и D. mawsoni, представленных в WG-FSA (Приложение 5, пп. 3.66–3.120).
Они включали информацию об определении возраста по чешуе и отолитам, генетические методы разграничения запасов и идентификации филе D. eleginoides и D. mawsoni и исследования яичников видов Dissostichus.
5.30 Научный комитет отметил содержащие в п. 3.68 отчета WG-FSA (Приложение 5) выводы о том, что определение возраста видов Dissostichus по отолитам дает более надежные результаты, чем по чешуе, и что этот метод должен использоваться в будущих исследованиях возраста. Научный комитет одобрил создание WG-FSA межсессионной группы по рассмотрению биологии и демографии изучаемых видов, как описано в п. 10.9(v) Приложения 5.
5.31 Научный комитет подчеркнул, что для будущих оценок высокоприоритетной задачей является работа по усовершенствованию и выверке методов определения возраста, включая выверку образования годичных колец отолитов.
5.32 Научный комитет отметил возможность различного темпа роста у самцов и самок D. eleginoides, и что это не учитывается в оценке. Он согласился с мнением WG-FSA о том, что надо срочно построить отдельные кривые роста для самцов и самок D. eleginoides и найти способы включения этой информации в модель.
5.33 Наблюдения, выполненные при недавних съемках и коммерческом промысле в Подрайоне 48.3, выявили, что днем в пелагической зоне встречаются большие косяки C. gunnari. Более того, косяки у дна или близко к нему зачастую поднимались над морским дном на 50 м. Донные тралы, использующиеся при учетных съемках, очень плохо облавливают такие косяки.
5.34 Научный комитет отметил другую информацию о смертности и физическом повреждении крабов, вылавливаемых при ловушечном промысле D. eleginoides.
Прогресс в методах оценки 5.35 Научный комитет приветствовал представление новых или усовершенствованных методов оценки (Приложение 5, пп. 3.121–3.131). Хотя в данный момент некоторые из них не могут быть использованы WG-FSA, Научный комитет с удовольствием отметил поступление многих новых идей, включая методы интегрирования данных CPUE в GY-модель, метод интегрирования зависящего от окружающей среды распределения запасов рыбы в GY-модель, метод оценки вылавливаемой части популяции на основе данных эксперимента по мечению–повторной поимке и метод комбинированной оценки пополнения и естественной смертности по временному ряду данных по численности годовых классов.
Оценки и рекомендации по управлению Оценки промысла Виды Dissostichus 5.36 Были рассмотрены оценки долгосрочного годового вылова в Подрайоне 48.3 и на Участке 58.5.2. Были проведены повторные оценки некоторых входных параметров GY-модели, и получены новые оценки параметров для Подрайона 48.3 и Участка 58.5.2. Эти оценки подробно описаны в Приложении 5, пп. 4.103–4.178.
«