«Глава 2 Моральный выбор 2.1. Предпосылки, которые нас выбирают Начнем с повторения тезиса, открывающего главу 1 (согласно которому стремление понять природу зрелой морали – условие адекватного понимания природы ...»

46

Глава 2

Моральный выбор

2.1. Предпосылки, которые нас выбирают

Начнем с повторения тезиса, открывающего главу 1

(согласно которому стремление понять природу зрелой

морали – условие адекватного понимания природы прикладной этики), чтобы добавить его продолжение: стремление понять природу зрелой морали в свою очередь предполагает адекватное понимание ее универсальной структуры, «первоклеточки» – морального выбора.

В природе морального выбора содержится важнейшая предпосылка формирования и развития прикладной этики1. Прежде всего потому, что прикладная этика в не меньшей мере, чем этика общая, универсальная, и т.д., предполагает свободу выбора субъекта, возможность выбирать, способность выбирать и субъекта, которому можно доверить выбор. Выбор мировоззренческого масштаба и выбор поступка. Доверить риск морального выбора и ответственность за его последствия. Поэтому, обращаясь к характеристике феномена морального выбора, мы имеем в виду не просто «еще одну» – в дополнение к характеристике морального феномена, – но столь же сущностную предпосылку, так как ситуация выбора – универсальная структура приложения.

Приложения как предпочтения принявшим саму моральность субъектом в пользу одной из систем ценностей в масштабе общества. Приложения как процесса конкретизации морали: через изобретение обществом «малых систем», конкретизированной («прикладной») нормы и т.д.

Приложения как нормоприменения в конкретной ситуации (и не только в ситуациях, характерных для обычных «малых систем», но и в ситуациях своеобразной «малой системы» – частной жизни, жизненного пути, межличностных отношений и т.п.). Приложения как процедуры морального решения. В том числе в ситуациях нравственного конфликта. Приложения как способа применения этического знания в моральной практике через проектную ориентацию знания, через «технологический» – моделирующий, экспертирующий, проектирующий и т.п. потенциал этикоприкладных исследований и разработок, через фронестическую способность субъекта. И в любом случае: приложения как акта морального творчества.

Задача этой главы – описать феномен морального выбора. Способ решения задачи – характеристика общего и особенного между актом свободного выбора как клеточки целеустремленной человеческой деятельности – и «моральным измерением» этого акта человеческой свободы. Трудность решения задачи – в самой процедуре «морального измерения» ситуации выбора. Сверхзадача – показать эту процедуру как предпосылку конкретизации морального феномена и, тем самым, «прикладной потенциал» феномена морального выбора.

Наша концепция представлена здесь в процессе развертывания определенного алгоритма идентификации морального выбора. Основные этапы алгоритма: эскизная характеристика ситуации перепутья – конкретизация универсальной метафоры как способ идентификации морального выбора в его соотнесении с ситуацией выбора как структуры целеустремленной и целесообразной человеческой деятельности и структурирование основных ситуаций морального выбора (выбор в пользу моральности, решение следовать моральным требованиям; выбор одной из систем ценностей; выбор в рамках принятой моральной системы, моральное решение в конкретной ситуации); – конкретизация природы морального выбора через характеристику особенностей нравственно-конфликтных ситуаций; – попытка наметить основные этапы социокультурной динамики ситуаций морального выбора.

2.2. Ситуация морального выбора: эскиз ЗНАКОМАЯ чуть ли не каждому из нас с детства картина Васнецова «Витязь». «Направо пойдешь – …, налево пойдешь – …, прямо – …», – читает герой на придорожном камне. Уже поэтому может показаться, что выбор – слово, не нуждающееся в комментариях: в нем – узнаваемость сказочного сюжета о перекрестке дорог и добром молодце, который выбирает один из возможных вариантов поступка и принимает решение для себя и для всех нас, приобщающихся через народную мудрость к опыту человечества.

Выбирает для всех нас? Не забудем: в реальной практике совсем не редки ситуации, в которых субъект не видит перекрестка, не узнает перепутья.

«Не видит», «не узнает», «проходит мимо» из-за возрастной неразвитости нравственного чувства? С этим проще: вряд ли случайно в современной российской школе появляется экспериментальный 17-часовой курс «Мой выбор» для учащихся 8-х классов с пакетом разработанных под эгидой учебно-методического центра образовательной программы «Мой выбор» пособий для учителей и школьников. В основе содержания курса, акцентирующего его прикладной характер («ориентация на освоение учащимися новых социальных ролей, подчинение содержания общей идеи социализации личности»), – алгоритм: «Я свободный человек» – «У меня как у свободного человека есть право выбора» – «Я имею право знать все имеющиеся варианты выбора» – «Я могу сделать верный выбор, опираясь на детальное знание каждого варианта» – «Я самостоятельно сделаю свой выбор» – «Я несу личную ответственность за свой выбор». Панорама «приложения»:

«Я среди людей», «Моя семья», «Мой выбор – моя малая родина», «Мое здоровье», «Я и политика», «Я и СМИ», «Я и закон». Формат эскиза заставляет нас ограничиться здесь риторическим вопросом «все ли может школа?».

А если «не видит», «не узнает», «проходит мимо»

потому, что не хочет видеть и намеренно «закрывает глаза», «крепко зажмуривается» из-за неразвитости или атрофии нравственного чувства, приобретающей масштаб социальной болезни (отдельная тема – субъект избегает выбора, уклоняется от него по целому ряду причин психологического свойства.) Так «не обремененные» проблемой морального выбора чиновники и политики выдвигают инициативы, противоречащие Конституции: ради надежды на карьеру много чего можно оставить без внимания. Или педагоги, привыкшие отстаивать право своего выбора – чему и как учить детей – и не рискующие предоставить этот выбор самим ученикам? Или «широкие массы»? Так, комментируя телефильм «В круге первом», лейтмотив которого выражается одним словом «выбор»: «Герои Солженицына и Панфилова заняты им как главным в жизни. И некоторые из них на наших глазах делают выбор, вовсе, казалось бы, непереносимый», М.Чудакова отмечает появление поветрия, которое «охлестнуло не менее чем полстраны». «Нет, это точно не умозрение – поскольку укладывается ровно в три, пожалуй, фразы: “Ничего этого не было, никого зазря не убивали, а написать что хочешь можно!”; “Сталин – великий человек! Благодаря ему мы войну выиграли!”; “Хватит ковырять советское время – это наша история!”. И вот история России в очередной раз играет с Александром Исаевичем такую штуку, что снова его сочинение становится проверкой России, прямо сказать, на вшивость. И это еще после вышеприведенных ходячих реплик не очень грубо сказано».

Тем не менее, даже конкретные сюжеты, свидетельствующие о распространенности ситуаций, в которых субъект не видит перекрестка, намеренно «закрывая глаза», или из-за неразвитости нравственного чувства, не опровергают эвристичности древнейшей модели выбора, в которой «схвачена» очевидная суть человеческой свободы:

возможность поступать так или иначе и необходимость самоопределения, принятия решения и совершения поступка. При этом в динамичных условиях современности акт выбора обретает новые предметы, его совершают новые субъекты, выбор несет и новые смыслы, приобретает особую значимость, предъявляет высокие требования к нравственной позиции субъекта, ее ценностной направленности, активности и действенности.

ПРОСТОЕ сравнение сюжетов и моделей в разделе о моральном выборе из массового отечественного учебника по этике двадцатилетней давности с сюжетами наших дней дает наглядную иллюстрацию как тезису об узнаваемости сказочного сюжета, так и тезису о динамике ситуаций выбора. (Кстати, сама постановка темы «Моральный выбор» звучала в те годы по-новому, даже дерзко. Ведь система социализма, который во многом был неотрадиционализмом, нормировала все, что возможно2.) Время состарило многие из сюжетов о моральном выборе из того времени. И ситуацию из сферы публичной жизни: выступить на партийном собрании против секретаря, рискуя собственным благополучием, или промолчать, а то и поддержать его в надежде на ускоренное продвижение по службе? И ситуацию из сферы частной жизни: бесконечно склеивать не сложившиеся супружеские отношения ради блага детей и принятых в обществе моральных требований – или решиться на создание новой семьи, непременно заслужив нравственное осуждение и руководящих инстанций, и окружающих? И еще одну из представленных в том учебнике ситуаций из публичной жизни: внутрипартийную дискуссию по поводу Брестского мира, борьбу позиции «Советская Россия мира не подписывает, войну прекращает, армию демобилизует» Л. Троцкого с позицией В.И. Ленина «пусть знает всякий: кто против немедленного мира, хотя и архитяжкого мира, тот губит Советскую власть». И производственный конфликт, переживаемый героями пьесы Александра Гельмана: брать бригаде премию или не брать? И растерянность новоиспеченного инженера, попавшего после распределения на завод, возмутившегося хозяйственным беспорядком, поднявшего свой голос – и… не нашедшего поддержки в трудовом коллективе: может быть конформизм мудрее активного вмешательства?

Однако некоторые из ситуаций учебника прошлых лет вполне актуальны и для новых обстоятельств. Изменение обстоятельств – отмена парткомов – не отменило выбора в сфере частной жизни: уйти из фактически распавшейся семьи ради нового счастья или попытаться сохранить ее ради счастья детей? И в сфере публичной:

поддаться соблазну нечестного заработка или предпочесть честную скромность дохода? А разве устарела ситуация «жизнь на время», сформулированная литературным персонажем: «во что время вложишь, то и получишь:

вложишь время в друзей – не будешь одинок, в карьеру – преуспеешь, в здоровье – долго проживешь... А если все это трудно совмещается – что предпочесть?». Не устарели сегодня и жизненные уроки, которые мы извлекаем из представленных в учебнике двадцатилетней давности классических альтернатив морального выбора, известных из истории философии, произведений искусства, передающихся по житейским каналам преемственности нравственного опыта человечества: выбор Понтия Пилата – принять определенное решение или, делегировав его другим, «умыть руки»; альтернатива Сократа – спасать жизнь или достоинство; «быть или не быть» Гамлета и др.

Но время приносит (правда, иногда и снова «уносит») и новые ситуации: альтернативные выборы (если у избирателя сохраняется возможность реального сравнения и предпочтения; если он не «бежит от свободы» и не стремится избавиться от самой альтернативности выборов, искренне благодаря тех, кто освободит его от бремени самостоятельного выбора). Или выбор самой театральной публикой МХАТа двух версий пьесы М. Павича «Вечность и еще один день»: мужской и женской. Зритель, пришедший в театр, сам выбирает, что именно он будет смотреть, голосуя жетонами за ту или иную версию («О варианте, когда “мужских” и “женских” жетонов окажется поровну, в театре пока стараются не думать», – замечает газетный обозреватель). Или проблему для российских школьников и студентов в учебе за рубежом: надо самому выбирать себе классы, набирать предметы для изучения – даже при участии тьютора это не ситуация, к которой приучает отечественная школа: «в первом классе поставили на рельсы, по ним и катишься, ни повернуть. Ни ускориться, ни остановиться там, где нравится».

ДРУГИЕ сюжеты? Не составляет особого труда выстраивание целого ряда ситуаций. * Остаться в телекомпании, вынужденно, в том числе из-за политического давления, сменившей свое руководство (и тем самым смириться с навязанным решением), – или уйти с высоко поднятой головой? * Выбор для родителей: предпочесть школу традиционного типа, которая нередко навязывает ученику ту или иную стратегию развития в искренней уверенности, что только по определенному этой школой сценарию и должна развиваться личность, – или «школу самоопределения», которая дает возможность выбора стратегии образования и ученику, и учителю? * Ситуация выбора для всей отечественной системы образования: сохранение прежней ценностной «системы интеллектуальной дрессуры» – или вариативное развивающее образование, в результате которого человек становится «мастером выбора в непредвиденных ситуациях»? Здесь и выбор для общества: какую из нормативно-ценностных систем оно предпочтет – «культуру пользы» или «культуру достоинства»?

Свободнее, но и ответственнее, стал индивидуальный выбор. * «Служение в профессии» – или «жизнь за счет профессии»? * Принцип безудержной и завистливой конкуренции с другим – или соревнование «с самим собой вчерашним»? * Сориентировать себя на традиционную, стандартную, биографию – или предпочесть решение строить биографию рефлексивную, нестандартную? * А острейшие ситуации, породившие бум биоэтики? И это ситуации выбора не только для индивида и профессионального сообщества, но и общества в целом.

Заметим, что субъект ситуации выбора в советскую эпоху – это прежде всего индивид. И не случайно: общество, казалось, сделало социалистический выбор навечно.

И профессиональные группы – вместе с ним. Только со времен перестройки встала проблема выбора в масштабе всего общества. Общество стало новым субъектом выбора: «Витязь по имени Россия», размышляющий о том, какое направление изберет общество-государство. И вот уже два десятка лет подряд для журналов и газет – и для исследовательских публикаций – характерны заголовки типа «Куда идти России?». О чем они? О жизненном пути для целой страны (ведь можно проектировать не только индивидуальную биографию, но и, не обязательно намеренно, биографию своей страны), о выборе, субъектом которого является общество. Цивилизационный выбор: «западный», «восточный», «особый» путь? Действительно, трансформационные процессы нашего общества сегодня более, чем в другие времена, формируют ситуацию дороги со все чаще и все неожиданнее открывающимися развилками, требующими понимания и самоопределения. Опознает ли общество очередное перепутье, оценит ли адекватно его значимость и, тем самым, не упустит ли шанс повлиять на обстоятельства таким образом, чтобы «поставить парус» и «поймать ветер»?

Как видим, все сюжеты объединяет инвариант, которым является ситуация выбора, возможности и необходимости выбора. Выбора как универсальной структуры свободной человеческой деятельности, «клеточки» целеустремленной активности личности в мире Духа и мире Действия. И практически во всех (?) сюжетах – выбора как универсальной структуры нравственной жизни. Морального выбора.

2.3. Ситуация морального выбора: идентификация Мы не случайно начали предшествующий параграф с традиционного для наших работ обращения к ситуации сказочного витязя, оказавшегося на перекрестке трех дорог: перепутье – универсальная метафора. И именно потому требующая конкретизации. Конкретизации как способа идентификации морального выбора.

2.3.1. «Перепутье»: контексты, значения, подходы ТОЛЬКО кажется, что выбор – извечное свойство морального феномена. Да, древнейший сюжет о перепутье свидетельствует о том, что акт выбора стар почти так же, как и моральный феномен. Но именно почти, ибо, как мы уже показали в первой главе, на ранних ступенях становления морального феномена сам факт стремления человека к выбору воспринимался как покушение на незыблемость канонов. Не случайно по-гречески «выбор» – это хейрос, от которого произошло более позднее понятие «ересь».

В то же время, как мы уже отметили выше, в динамичных условиях современности расширяется возможность выбора, свобода выбора проявляется в новых сферах человеческой деятельности. И этот признак отличает современное общество не просто по критерию «советское – постсоветское», и не только по цивилизационным характеристикам. Если бы можно было ограничиться лишь этими двумя критериями, мы, в лучшем случае, просто добавили бы здесь к приведенным в эскизе темы сюжетам новых ситуаций выбора еще одну ситуацию – из жизни профессионала в сфере характерного для времен информационного общества вида деятельности. Специалист по программному обеспечению (ПО) рефлексирует ситуацию выбора, в которую он был вовлечен в связи с новыми правилами игры в его профессиональном – хакерском сообществе. «С распадом моего сообщества вести прежний образ жизни стало невозможно. Я столкнулся с проблемой морального выбора. Самое простое решение – присоединиться к миру собственнического ПО, подписывая соглашения о неразглашении и обещая отказать в помощи своим коллегам-хакерам. Скорее всего, я бы создавал программы, которые распространялись бы в соответствии с соглашениями о неразглашении, вынуждая других людей предательски поступать по отношению к своим коллегам.

Так я смог бы зарабатывать деньги и, возможно, писать программы в свое удовольствие. Но я знал, что в конце карьеры, оглянувшись на пройденный путь и поняв, что многие годы я строил стены, разделявшие людей, я бы осознал, что потратил свою жизнь на то, чтобы этот мир стал хуже, чем был. …Был еще один выход – прямой, но неприятный. Оставить программирование. В этом случае я не смог бы употребить свои знания и опыт во зло, но тогда они пошли бы прахом. Никто не смог бы обвинить меня в том, что я служу разделению общества и способствую ограничению прав пользователей, но это бы происходило все равно, пусть и без моего участия». А завершает автор свои размышления так: «Позже я услышал слова, приписываемые Хиллеу: “Если я не живу для себя, то кто будет жить для меня? Если я живу только для себя, кто я такой?

Если не теперь, то когда?”». Как видим, и в информационном обществе никуда не делось вечное перепутье морального выбора.

Или обратились бы к еще одному сравнению ситуаций наших дней с советским временем. В одном из интервью журналист А. Венедиктов, сравнивая свое поколение и поколение постсоветское, сказал: «У нас не было выбора, наша жизнь катилась по колее. …Ты не выбираешь, а за тебя выбирают другие, или есть колея и жизнь идет и идет. Окончил институт, пошел преподавать в школу, и так – 20 лет. А у них возникла тяжелая ситуация, поскольку возможностей больше, выбор больше. …Они поставлены в ситуацию каждодневного выбора: с кем жить – с родителями или отдельно, здесь или в другой стране. Поди отними у них этот выбор». Кстати, уместно сбалансировать эту оптимистическую оценку скептическим наблюдением публициста за реалиями отечественной ситуации: «на первых порах постсоветская реальность заставляла или, по крайней мере, давала шанс делать сотни, тысячи мелких “выборов”, – писал колумнист “Известий” С. Новопрудский.

– Теперь количество этих самых “выборов” резко уменьшается».

Но нам важен еще один критерий оценки современной ситуации: выбор становится атрибутивным признаком существования человека и общества, способом их существования. (И потому, как будет показано в главе 6, способом существования прикладной этики.) Именно этот критерий важен и для понимания ситуации первого персонажа – профессионала времен информационного общества, и для ситуации, подчеркивающей сравнительную особенность жизни постсоветского поколения. Для этого критерия характерна метафора А. Венедиктова: «Собственно, эта ситуация их формирует. …Они в этом, как человекамфибия в воде, они там живут. А нам для этого надо надевать ласты, маску, баллоны с кислородом».

КОНКРЕТИЗАЦИЯ универсальной метафоры «перепутья» предполагает сравнительную характеристику признаков ситуаций внеморального, параморального и собственно морального выбора. Надеясь, что читатель еще не забыл эскиз темы, которым открылась эта глава – панораму разноплановых ситуаций морального выбора, – продолжим эскиз, теперь уже разделяя контексты, в которых употребляются слова «выбор» и «моральный выбор».

* Начнем с поиска, в котором велик элемент случайности – в Сети, – и посмотрим, в каких контекстах и значениях употребляется слово «выбор». В течение двадцати минут поиск в системе Google при запросе на слово «выбор» показал следующие сюжеты: Кадровое агентство «Выбор» оказывает услуги по подбору персонала; Заявление комитета «2008: Свободный выбор»; Сергей Лукьяненко. Выбор; Газета «Ваш выбор – вся Самара»; ПРОФОРИЕНТАЦИЯ, помощь в выборе профессии на основе индивидуального гороскопа; Мой Выбор! Мелодии телефонов, реалтоны, рингтоны, полифония, java игры, мобильные;

Выбор хостинга; Выбор ноутбука по заданным параметрам; Мир полезных советов и занимательной информации обо всем и для каждого: если есть сомнения в выборе чего-либо, независимо от того, мужчина Вы или женщина, домохозяйка или автомобилист, мы подскажем Вам правильное решение. Мы не учим Вас жить, а делимся таким необходимым опытом бесплатно! И как выбрать или какой лучше купить товар с нашими полезными советами больше не будет для Вас проблемой!; Каталог ссылок сайта «Твоя свобода» с разделами «Бизнес и экономика», «Наука и образование», «Дом и семья», «Общество и политика», «Интернет», «Работа и карьера», «Транспорт», «Медицина и здоровье», «СМИ и новости»… * Продолжим поиск с большим элементом случайности – в Сети – и посмотрим, в каких контекстах и значениях здесь употребляются слова «моральный выбор». В течение двадцати минут поиск в системе Google показал множество сюжетов. Фрагмент репортажа: «Главный куратор Форума Георгий Никич объявил тему XI Московского международного форума художественных инициатив года – “ВЫБОР”. …Главное – это моральный аспект, ведь масштаб выбора может быть самый разный: от предпочтений в еде или марке машины до определения философских, религиозных или политических убеждений; от личного выбора до выбора корпорации, сообщества, народа, континента». Фрагмент статьи об этике паллиативной помощи: «Выбор моральных решений часто очень труден и важен, следовало бы продумать пути обеспечения мудрости и благоразумия решений». Фрагмент «Этического кодекса Управления тюрем и исправительных учреждений»

Израиля: «Тюремный смотритель понимает свою личную ответственность за моральный выбор между добром и злом». Фрагмент «Декларации-2000». Заявление инициативной группы «Нет»: «Голосование "против всех" – это не только моральный выбор, но и реальная возможность прекратить игру в демократию, заставить и народ, и власть задуматься о строительстве новых отношений, основанных на подчинённости государства гражданскому обществу». И фрагмент полемики Д. Якушева, обозревателя Лефт.ру, с Б. Кагарлицким, автором статьи в «Новой газете» о бойкоте выборов: «Почему они не пошли на выборы? …Они – это 2-3% сказочно обогатившихся в 90-е годы и их интеллектуальная, идеологическая и прочая обслуга.

Естественно, по старой хорошей традиции свою злобу и подлость идеологи бойкота завернули в моральный выбор и даже нравственный подвиг». Фрагмент газетной статьи:

«Люди, проживающие за рубежом, должны сами определиться со своей родиной, самоидентифицироваться, т.е.

сделать моральный выбор». Фрагмент из работы Ф. Фукуямы, у которого неизбежные в ближайшем будущем достижения науки вызывают серьезные опасения: «Это прогресс весьма и весьма сомнительного свойства, поскольку он бросает вызов как равенству среди людей, так и необходимости для них делать моральный выбор». Фрагмент из Информационно-аналитического бюллетеня «Открытое общество»: «Поиск национально-государственной идеологии – это не только политический, но и моральный выбор.

Гораздо проще говорить народу то, что он хочет слышать.

Идти за ним легче, чем вести его за собой». Фрагмент заявления по поводу Постановления мэра Москвы Ю. Лужкова о выдворении за пределы России иностранцев с несовершеннолетними детьми, занимающихся в столице бродяжничеством и попрошайничеством: «Правозащитники не считают попрошайничество преступлением. "Если люди не подают в метро детям, считая их какой-то мафией – это их моральный выбор, но высылать детей – это преступление, – сообщил Ихлов, – когда дети попрошайничают – это болезнь общества"».

СТРЕМЯСЬ усложнить анализ, наряду с расставленными выше акцентами на динамику ситуаций морального выбора и на контексты, в которых употребляются слова «выбор» и «моральный выбор», попытаемся идентифицировать эти универсальные структуры целеустремленной человеческой деятельности в целом – нравственной деятельности в том числе и особенно, – обращая внимание на подходы, применяемые экспертами (кибернетиками, социологами, психологами, юристами, этиками…), исследующими ситуацию выбора под свойственным их специализации углом зрения. С этой целью перейдем к поиску с меньшим элементом случайности – к анализу материалов, систематически подбираемых нами в процессе исследования проблемы выбора.

Рассуждение специалиста по праксиологии – науке «о хорошей работе»: «Нам только что встретилось понятие “выбор”. Понятие, несомненно, праксиологическое. В чем же его суть? Что значит выражение “кто-то выбрал тото и то-то”? Пожалуй, это означает, что кто-то: 1) предположил (а в отдельном случае посчитал, правильно или неправильно), что можно сделать то и можно сделать что-то иное; 2) сравнил первое и второе; 3) умышленно сделал так, чтобы было одно из двух, и умышленно сделал так, чтобы не было другого (в одном случае сделал это успешно, в другом – пошел за тем, что считал лучшим; а могут возникать, и обычно возникают, оба этих частных случая вместе). Ясно, что сравниваемых вероятностей может быть много» (Т. Котарбиньский). Здесь выбор предстает как четкая рациональная процедура по строгим критериям целесообразности (мы еще вернемся к этому подходу в главе 6).

Весьма близок к праксиологическому подход специалиста по теории принятия решений. Обращаясь к читателям популярного журнала, автор показывает, что повседневное занятие, массовое занятие людей за всей своей очевидностью – именно вследствие такой очевидности и будничности – содержит в себе проблему выбора и принятия решения. «Делом, о котором мы поведем разговор, ежедневно занимаются миллионы людей самых разных специальностей, независимо от возраста, пола и общественного положения. Дело массовое? Стало быть, простое, нехитрое? Да нет... Удается оно далеко не каждому. Речь идет о принятии решений, о том, что мы имеем в виду, говоря: “Семь раз отмерь, один – отрежь”. Начинать ли сев завтра или послезавтра? По какой дороге везти груз? Оперировать ли больного? Какой принять режим обработки металла? Агроному и шоферу, врачу и инженеру – всем постоянно приходится избирать из многих возможных наилучший образ действий, то есть решать. Ну а для тех, у кого название должности начинается с “нач.” или “зав.”, решения – основной вид “продукции”. Умение отрезать после серии отмеров – это “хлеб” руководителя любого ранга, будь то директор завода-гиганта или капитан школьной футбольной команды. “Спрос” на мудрые решения возникает буквально на каждом шагу, большом или малом, и не только на производстве. Выходить ли за этого человека замуж? Бежать ли из театра домой, если кажется, что забыл выключить утюг? Лететь ли в отпуск самолетом? Все эти вопросы требуют ответа. Правда, существует довольно обширная категория людей, которые умудряются никогда и ничего не решать. Но ведь отсутствие решения – это… тоже решение, решение бездействовать» (В. Абчук).

Вчитаемся в анкету, разработанную социальным психологом, и попытаемся увидеть смысл вопросов, далеких, казалось бы, от обсуждаемой нами проблемы. «1. Что вам дается труднее всего в процессе ожидания решения, которое зависит не от вас? 2. Кто из героев литературы приключенческой и литературы большой лучше всего, на ваш взгляд, принимал решения? 3. Вам предстоит путешествие в малоисследованные области Южной Америки.

Кого бы вы взяли себе в спутники: д’Артаньяна, Болконского, Пьера Безухова, Сильвера или Жюльена Сореля? 4.

Что бы вы стали делать на необитаемом острове, если бы оказались там с Плюшкиным, Собакевичем, Хлестаковым?

С кем бы из них предпочли остаться? 5. Если бы вам довелось проходить испытания в сурдокамере, кого бы вы взяли себе в компанию? Назовите литературный образ, разделять одиночество с которым для вас предпочтительнее. Может быть, вы захотите проходить испытания в одиночестве?» (Г. Башкирова). Вчитавшись внимательно, обнаруживаем, что автор за всеми вопросами видит ситуацию выбора отношения человека к человеку, будь то «выбор оценки того или иного человека; выбор контакта; выбор степени откровенности в общении с другими людьми;

выбор места в определенной группе людей, в обществе;

выбор-предпочтение, как лучше себя вести: быть всегда на виду или в тени».

Наберемся терпения и воздержимся от комментариев к «тотальной» интерпретации человеческой деятельности как перманентного акта решения. Здесь нам важнее продолжить обзор возможных подходов к ситуации выбора и их потенциала для идентификации выбора морального.

Психолог рассматривает ситуацию выбора как борьбу мотивов в сознании человека. «Главная проблематичность и устремленность внутренне сложной жизни состоит в том, чтобы избавиться от мучительной необходимости постоянных выборов, выработать психологический "орган" овладения сложностью, который обладал бы мерой измерения значимости мотивов и способностью скреплять жизненные отношения в целостность индивидуальной жизни.

Этот "орган" не что иное, как ценностное сознание, ибо ценность – единственная мера сопоставления мотивов.

Выбор теряет свою трагическую напряженность, потому что вся жизненная энергия и весь жизненный смысл фиксируются в ценности, и в ее свете становится хорошо видна подлинная направленность того или другого намерения, легко определима его "цена", и властью ценности относительно легко может быть отказано неподходящему намерению» (Ф.Е.Василюк).

Социолог размышляет о профессиональном самоопределении молодого человека и смысле, который имеет в жизни этого человека выбор профессии. «Первый выбор – начало пути. К делу своей жизни человек идет до конца дней своих, все полнее самоосуществляясь, все глубже осознавая себя в этом мире. “Экономический человек” просто трудоустраивается, то есть готов на любую работу, лишь бы добыть кусок хлеба. “Человек социальный” – выбирает профессию. “Человек духовный” – ищет смысл жизни. Такие этапы, такие слои угадываются за проблемой выбора. Просто человек – один в трех лицах. И каждый шаг его тройной. И ответственность тройная» (В. Шубкин).

Заметим, что социолог не просто предлагает свою классификацию этапов, типов выбора. С этим сюжетом мы все больше приближаемся к нашей задаче идентификации ситуации выбора в моральном измерении.

Демограф, характеризуя панораму проблем выбора, выделяет этические аспекты выбора в сфере семейной жизни. «Как сделать выбор? Проблема эта тем сложнее, чем сильнее этическая окраска принимаемого решения.

Выбор профессии – пример почти технической задачи, ее “этическая составляющая” сравнительно невелика. Но вот, скажем, решения, принимаемые в сфере семейной жизни, могут приобретать очень сильное этическое звучание.

Брак по любви или расчету? Рождение ребенка со всеми вытекающими отсюда обязанностями или отказ от детей во имя сохранения свободы, пусть и самым лучшим образом используемой, предположим, для духовного, творческого роста? Развод и вступление в новый, желанный брак или сохранение старой семьи во имя детей, во имя прошлых, хотя и угасших чувств?» (А. Вишневский). Отвлекаясь от внутренней полемичности этого сюжета с предыдущим в оценке нравственной значимости выбора профессии (у первого – это «выбор социальный», у второго – «пример почти технической задачи»), зафиксируем внимание на таких выражениях автора, как «этическая окраска», «этическая составляющая», «этическое звучание».

Нам уже пора прервать обзор контекстов, значений и подходов к проблеме выбора. Разумеется, «запас» сюжетов-подходов далеко не исчерпан. В «резерве» – этически проблематизируемые парадоксы выбора в сфере потребления. И исторические исследования развилок на пути России. И т.д. Но пришло время анализа: вряд ли кто поверит, что подборка сюжетов для обзора случайна. Случайность эту, если она таковой покажется, мы сами организовали.

МЫ ВПОЛНЕ осознаем, что при первом впечатлении приведенные выше сюжеты и рассуждения не могут не породить ощущение разнородности, разноплановости ситуаций выбора, многообразия критериев, позиций, подходов.

Да и наши краткие реплики к каждому сюжету настраивали скорее на то, чтобы обнаружить различие в ситуациях выбора. Действительно, вспомним метафоры поэта: «вопросы-громады» и «вопросы-карлики», «вопросы-океаны» и «вопросы-капли». Как навести в этом многообразии определенный порядок, как-то классифицировать ситуации?

Прежде всего, обнаружив в этом многообразии схожесть, повторяемость. В чем же она? С одной стороны, во всех случаях мы видим ситуацию выбора как инвариантную структуру человеческой деятельности, деятельности целеустремленной и целесообразной. Речь идет о достаточно очевидной идее: акт свободного выбора – ситуация содержит несколько возможностей и разрешается предпочтением субъекта в пользу одного из вариантов – как универсальная структура целеустремленного поведения субъекта является существенной чертой человеческой деятельности как таковой. Вероятно, не зря говорят, что жизнедеятельность каждого человека можно представить как перманентный и тотальный выбор, начинающийся с ситуации младенческого возраста, когда, по утверждению специалистов-психологов, 5-месячный ребенок проявляет избирательную потребность в общении.

При этом понятие «выбор» организует целое «гнездо» связанных с ним категорий: целеустремленная деятельность; возможность выбора; искания и обретения;

свобода и ответственность; неопределенность и риск; намерение и результат; цель и средства; принятие решения и его исполнение; рациональность и гуманность и т.д. Универсальность выбора как структуры целеустремленного поведения субъекта проявляется в том, что понятием «выбор» пользуются разные направления человеческого знания: кибернетика и теория игр, математика и экономика, политология и социология, психология и маркетология, педагогика и, разумеется (?), этика.

Предпринятый нами обзор выстроенных в ряд ситуаций призван показать, что и для ситуаций морального выбора общая структура ситуации выбора в целеустремленной деятельности субъекта несомненно атрибутивна. И тем самым подчеркнуть: внимание к этой универсальной структуре – важнейшее условие идентификации морального выбора.

С другой стороны, схожесть и даже повторяемость сюжетов из нашего эскиза заключается в том, что, хотят того авторы приведенных суждений или нет, осознано это ими или не осознано, но практически во всех описаниях ситуациях выбора содержится, явно или скрыто, нравственный аспект. Выбор профессии, спутника жизни, жизненной позиции, конкретного решения... Выбор политического решения. Выбор стратегии развития общества. Выбор миссии профессиональной корпорации… За каждым из этих актов, этапов, моментов человеческой деятельности стоит и моральная проблема, открывающая их смысл, нравственную значимость, нравственную конфликтность.

Практически во всех случаях мы видели рассуждения – прямо или косвенно – о вечном перепутье, о неизбежности акта самоопределения, необходимости решиться на выбор, о всегда новой в изменчивых условиях сложности столкновения альтернативных вариантов.

Разумеется, идентификация ситуаций морального выбора не может быть сведена к выявлению их схожести с ситуациями выбора как универсальной структуры целеустремленной человеческой деятельности. Один из аргументов в пользу такого ограничения заключается в том, что в ситуации морального выбора по-особому стоит проблема целесообразности решения. Характерна в этом плане известная проблематизация ситуации выбора в сфере медицины: трудность выбора врачом определенной медицинской технологии при ограниченности возможностей, их недоступности для всех. Отдать ли приоритет в использовании ограниченных медицинских средств людям пожилого возраста или тем, кто способен «приносить пользу обществу»?

Русский язык богат. И потому один из шагов идентификации особенности морального выбора – сравнение двух смыслов употребления слова перепутье. В одном случае речь идет буквально о перекрестке дорог, предполагающем принятие решения о направлении дальнейшего движения. Для характеристики решения на такого рода перепутье значимы наличие нескольких альтернативных маршрутов, необходимость их сравнения по определенным критериям, принятие решения о предпочтении одному из них, исполнение решения – с соблюдением «правил дорожного движения». В другом случае – сказочное перепутье, предполагающее практически такой же алгоритм выбора, как и в первом случае, но с символическим содержанием последствий предпочтения каждой из трех дорог, смысловой нагруженностью любого решения, необходимостью соотнесения каждого из вариантов с ценностными ориентирами.

2.3.2. Алгоритм идентификации ПРОЦЕДУРА конкретизации универсальной метафоры перепутья предполагает попытку упорядочивания, систематизации кажущегося хаоса всего набора ситуаций и альтернатив, «хаоса», с помощью которого мы пытались дать эскизное представление о феномене морального выбора.

Помня о том, что идентификация ситуаций морального выбора не может быть сведена к выявлению их схожести с ситуациями выбора как универсальной структуры целеустремленной человеческой деятельности, и тем самым об объективном пределе эффективности идентификации морального выбора с помощью анализа общего между ситуацией морального выбора и ситуацией выбора как универсальной структурой целеустремленной человеческой деятельности, попытаемся алгоритмизировать процедуру систематизации.

Беспредельная разнородность, разноплановость ситуаций? Но стоит лишь отказаться от тезиса, что выбор – «слово, не нуждающееся в комментариях», и принять тезис о том, что это весьма строгое понятие, сразу появится возможность идентифицировать ситуации выбора по ряду систематизирующих критериев: предмет выбора, субъект выбора, масштаб и значимость ситуации, степень творчества/стереотипности решения.

* Шаг 1 алгоритма идентификации ситуации выбора предполагает характеристику предмета выбора. Как видно уже из открывающего главу эскиза, предметное поле выбора может структурировано в соответствии с множеством видов человеческой деятельности и ситуативного содержания каждого из этих видов. Область профессиональной деятельности, гражданская позиция, образ жизни, потребительское поведение, образовательная стратегия… Выбор из кандидатов в депутаты. Выбор отношения к носителям разных культурно-нравственных систем, идеологических концепций. «Служение в профессии» или «жизнь за счет профессии»? Выбор решения в профессиональной ситуации. С кем пойти в разведку? Кого взять с собой в путешествие?… Типологизация предмета выбора может быть иной: одну из них мы видели в упомянутой выше панораме «приложения» программы школьного курса «Мой выбор»: «Я среди людей», «Моя семья», «Мой выбор – моя малая родина», «Мое здоровье», «Я и политика», «Я и СМИ», «Я и закон». Еще вариант находим в интервью с одним из участников проведенного нами экспертного опроса среди журналистов, С. Бунтманом: «Между чем и чем человек выбирает в ситуации морального выбора? Что является предметом выбора? Выбор превалирующего фактора. Выбор выхода из сложной ситуации – при этом очень важно ее определить именно как сложную. Осознание самого наличия морального выбора, ибо неосознание того, что этот выбор именно моральный, – очень серьезное заблуждение. Иногда выбор наименьшего зла. Выбор некоего ориентира, т.е. во имя чего мы делаем то-то или то-то: не ради ли своей прихоти, своего сиюминутного желания – таким бывает моральный выбор, который мы делаем в состоянии аффекта».

* Шаг 2: Субъект выбора. Индивид: родители и менеджеры, полководцы и политики, учителя и журналисты, программисты и врачи…Люди разных социальных ролей и в разных сферах жизни, производственной и непроизводственной, частной и публичной. Каждый из них вовлекается в ситуацию выбора, должен принять решение, совершить то или иное действие, а часто – подвергнуть его суду своей совести.

Сначала обратимся к сюжету об индивиде. Профессия вовлекла его после закрытия газеты в ситуацию выбора. «Я работал в газете “Сегодня”, газета закрылась по независящим от меня и, как говорится, независящим от редакции обстоятельствам. А рядом с нами работали журналисты “Итогов”. …Весь прежний коллектив “Итогов” как один ушел на улицу, а меня очень активно вербуют работать в этом журнале, причем вербуют не какие-нибудь подозрительные кагэбэшники, а мои бывшие коллеги, которые работали в газете “Сегодня”, с которыми у меня очень неплохие личные отношения и которые сейчас перешли в “Итоги”. Вот вам классическая ситуация морального выбора. Казалось бы, что здесь такого – взял и пошел? Но …что значит “просто взял и пошел”? Пошел на место, которое до тебя занимали твои идейные единомышленники? Пошел вопреки общественному мнению?

Ведь те, кто раньше работали у Гусинского в тех же самых “Итогах” и “Сегодня”, называют тех, кто перешел из газеты “Сегодня” в новые “Итоги”, штрейкбрехерами, предателями, коллаборационистами и прочее. Вот потому и выбор:

наплевать на общественное мнение, пойти против него, – или не плевать, но тогда рисковать потерять какие-то деньги» (Л. Радзиховский).

Субъектом выбора может быть общность, организация или ассоциация, формирующие нормы взаимоотношения своих членов. Например, редакция СМИ или весь этот профессиональный «цех», стремящиеся к созданию этического кодекса как инструмента саморегулирования и потому рефлексирующие альтернативные миссии профессии. Или этическая комиссия в медицинском учреждении.

Субъектом свободного выбора может быть и социальный институт. В эскизе ситуаций морального выбора мы говорили, например, о ситуации выбора для отечественной системы образования: какую из нормативно-ценностных систем оно предпочтет – «культуру полезности»

или «культуру достоинства»?

Субъектом выбора может быть и общество в целом, решающее вопрос о перспективах своего развития. В том же эскизе мы говорили о выборе, субъектом которого является российское общество, о цивилизационном выборе:

«западный», «восточный», «особый» путь?

* Шаг 3. Очевидно, что в процессах избирательной активности субъекта важно выделять акты выбора, отличающиеся принципиально разным масштабом, значимостью: выбор может быть стратегическим, «смысложизненным» – и ситуативным, касающимся конкретных решений, действий, поступков. Причем между выбором в ситуациях разной значимости существует и обратная связь: выбор моральной ориентации, вероятно, важнее, чем профессиональное самоопределение, но ошибка в предпочтении какой-либо специальности может повлиять на отношение человека к моральным ценностям – к труду, семейному долгу и т.д.; нелюбимая профессия, например, прямо скажется на трудовой деятельности человека, ее качестве, творчестве.

Может быть, значимость – особое основание для типологизации? Давний сюжет на тему значимости выбора – из практики психологических исследований. Как рассказывал психолог Я. Коломинский, в процессе социометрического исследования каждому из группы испытуемых предложили выбрать себе человека, с которым он хотел бы вместе работать в одной бригаде, либо пригласить к себе на день рождения, либо поселиться вместе и т.д. Исследователи обнаружили различную степень влияния ситуации на выбор, совершенный членами группы. «Одно дело – выбрать партнера для игры в домино, и совсем другое – ответить на уже упомянутый нами вопрос: “Кого бы ты взял с собой в разведку?”». Квалифицируя критерии выбора, подобные первому, как слабые, а подобные второму, предполагающие выбор для очень важной деятельности, как сильные, специалисты-психологи тем самым дают нам аргумент для анализа моральных ситуаций с точки зрения значимости выбора.

Скорее всего, в наши дни более актуальны иные сюжеты. Один из них: публицист рассуждает о выборе, который совершило поколение нового среднего класса – менеджеров – после дефолта августа 1998 года, выборе между жизнью в стране и эмиграцией. «Образованная, активная и сознательная часть общества не признала свое бессилие перед явно непреодолимыми трудностями, свое бесспорное поражение, не смирилась, не поставила на своей стране крест и не ушла “до лучших времен” на предсказуемые и привлекательные поля деятельности в фешенебельных и обладающих надежным будущим странах.

Там хорошо, но оказалось, что только на родине можно влиять на страну, в которой живешь, – какой бы пугающей она ни была, каким бы малым ни было это влияние. Выбирая между всеми благами цивилизации и сохранением социальной значимости, активная часть общества решительно выбрала последнее» (М. Делягин).

* Шаг 4. Весьма существенное основание систематизации – степень творчества или стереотипности в акте выбора. Весьма часто субъекту приходится осуществлять выбор в повторяющихся обстоятельствах, в ситуациях, которые хорошо известны ему по личному опыту, доступны для решения на уровне рассудка, а то и просто для действия по привычке. Иное дело – необходимость творчества в процессе поиска новых, нестандартных решений, нарушающих сложившийся шаблон поведения, требующих от субъекта мобилизации всего его опыта, проявления высокой культуры. В таких ситуациях выбор не может быть сведен лишь к перебору неких известных альтернатив или к поиску готовых ответов на все возможные ситуации выбора (которые были бы размещены в конце некоего школьного задачника по этике). Свободный субъект, принимая решение в нестандартных ситуациях выбора, рискует; современное общество характеризуют как «общество риска» и на этом основании.

Один из сюжетов, показывающих особенность нестандартной ситуации выбора, мы находим в проведенном М. Эпштейном анализе ситуации из жизненного пути А. Солженицина. «Вряд ли в истории последних десятилетий, по крайней мере в России, найдется общественно более значимый пример мужества, чем жизнь Александра Солженицына. Но если бы это мужество работало всегда без отказа, стало бы автоматической, нерассуждающей отвагой, Солженицын вряд ли дожил бы до того времени, когда, подкрепленное литературными свершениями, оно получило всемирный отзыв», – говорит М. Эпштейн. И напоминает, что «в первой главе "Архипелага Гулага", "Арест", приводится эпизод, когда автора, боевого офицера, арестовывают в 1945 г. на линии фронта и везут на Лубянку. У него не находится мужества сопротивляться, по крайней мере крикнуть, предупредить сограждан». По мнению М. Эпштейна, «оценить молчание Солженицына года можно только услышав его крик 1973 года, крик, называвшийся "Архипелаг Гулаг". Если бы смутно почудившееся ему в 1945 году: он крикнет правду двумстам миллионам, так и осталось благонамеренной фантазией, заглушающей голос совести, – один суд. Если же, как мы знаем, "чудо" стало явью, то не-кричание, позволившее Солженицыну сохранить жизнь и укрепить голос на дальнейший крик, есть необходимый и морально оправданный выбор.

…Так закричать, как мог закричать Солженицын на эскалаторе, в принципе мог бы всякий, хватило бы дыхания в легких. Общество испытывало потребность в таком крике, но чтобы такой крик мог прозвучать на 200 миллионов, даже шире, на весь земной шар, – для этого нужен был именно Солженицын, и не такой, каким он был в 1945 г., а каким он стал в 1960-е – 70-е гг., уже пройдя через 11 лет Гулага и годы литературного труда....Чтобы этот крик мог вызвать действенный отклик, а не страх и оцепенение окружающих, нужна была другая эпоха, другая историческая сцена»3.

Итак, мы выделили ряд оснований, по которым можно наметить типологию ситуаций морального выбора с точки зрения универсальности акта выбора в целеустремленной деятельности человека.

2.3.3. Фундаментальные признаки Процедура конкретизации универсальной метафоры перепутья как способа идентификации ситуации морального выбора предполагает особое внимание к фундаментальным признакам ситуации собственно морального выбора.

«СОБСТВЕННО морального»? Позволим себе долю ригоризма: практически во всех ситуациях выбора, эскизпанорама которых представлена выше, содержится, явно или скрыто, нравственный аспект. Моральный выбор представляет собой сторону, грань любого вида целеустремленной и целесообразной человеческой деятельности.

Но моральный выбор в этом случае – не просто «еще один» самостоятельный вид, а «срез» всех остальных аспектов человеческой деятельности, их ценностный смысл.

Не располагая собственной «территорией», моральный выбор, подобно проникающей радиации, проявляет себя во всех разнокачественных – частной, межличностной, политической, хозяйственной, профессиональной, культурной, семейно-бытовой и т.п. – сферах.

Моральный выбор – понятие, предполагающее выявление смысла деятельности, ее ценностной направленности, сориентированности в мире добра и зла. Моральный выбор – словосочетание, характеризующее смыслообретения (и смыслоутраты) субъекта в процессе нравственных исканий, самоопределения в мире ценностей и идеалов; выход на исходную точку для оценки и самооценки; формирование нравственной позиции; становление линии поведения и выбор конкретного поступка.

Моральный выбор – акт свободы субъекта (человека, общности, общества в целом), его самоопределения в отношении той или иной системы (и подсистемы) норм и ценностей или варианта конкретного поступка. Прежде всего, если ситуация не альтернативна, если нет объективной возможности выбора, то нет и свободы выбора. Как мы помним, ситуация выбора образуется в том случае, когда объективные обстоятельства предлагают несколько вариантов поведения и субъект должен предпочесть один из них вопреки всем другим. Если нет возможности сравнить и выбрать один из вариантов, сознательно определить позицию и воплотить ее в действии, субъект лишен свободы выбора. Но, во-первых, важна действительная альтернативность, идентификация которой предполагает различение отмеченных выше формальных и реальных возможностей выбора. Например, нынешним российским телезрителям, как отмечает социолог Б. Дубин, нравится возможность не столько выбирать канал или программу – их различия невелики, – сколько перебирать их. Во-вторых, речь идет о нравственно значимых альтернативах, требующих от субъекта морального самоопределения.

Альтернативы ситуации морального выбора фокусируют в себе сложность и противоречивость нравственной жизни субъекта. Сколько альтернатив в моральном выборе? Две – между добром и злом? Множество – между разными версиями добра, идеала, справедливости? Определенный количественный ряд в рамках шкалы от максимального добра до «наименьшего зла»? Бесконечный диапазон — в зависимости от сферы человеческой деятельности, специфики социальных обстоятельств, особенностей духовного мира личности и т.д.? Альтернативы конкретного поступка? Но разве менее важны альтернативы, встающие перед человеком, осмысливающим ситуацию выбора не просто для того, чтобы попытаться найти решение конкретного конфликта, но и определить для себя стратегию поведения, соотнести свои поступки с мировоззренческими ориентирами?

Современная мораль продуцирует напряженный выбор мировоззренческих ориентиров. Нравственно значимые альтернативы этого плана? Выбор между уже сформированными нормами рационального поведения, ориентированного на личные интересы, – и косными правилами обычая. Выбор между нормами сословно-общинного солидаризма – и нормами рациональной морали рыночного, «открытого» общества. Выбор между ценностной ориентацией на прирожденный статус – и ориентацией на обретаемый достижительный статус, на успех в деятельности и социальное перемещение. Выбор между самостоятельным поиском долженствования – и патерналистски определяемым долженствованием. Выбор между поведением «экономического человека» с готовностью к жесткой конкуренции, минимизацией социальной подстраховки – и поведением «социализированного человека» с его готовностью к мягким формам конкуренции, с ориентацией на позитивные санкции общества. Выбор между ориентацией на конвенциональные, контрактные нормы поведения – и ориентацией на нормы органических, исторически сложившихся, общностей. Выбор между групповой, корпоративной моральной ответственностью – и персональной моральной ответственностью за свое поведение, свои поступки не только «перед кем-то», но и «за что-то».

Выше мы уже рассуждали о совсем не редких случаях, когда субъект не видит перекрестка, не узнает перепутья. Важность «(не)узнавания» нравственного значения альтернатив выбора наглядно проявляется, если воспользоваться методом «от противного». В качестве такого метода мы считаем возможным интерпретировать следующий текст. Ситуация: учебная стратегическая игра по мотивам рассказа «Срочный фрахт» Б. Лавренева. Обсуждаемое «оптимальное решение»: «сжечь в пароходной топке застрявшего там мальчугана и следовать указанию акционера о скорейшей (в связи с благоприятной конъюнктурой) доставке груза по назначению невзирая ни на что».

Критерий предпочтения для половины студентов: «оптимизируют решение ценой жизни ребенка, легко де-факто вступая в преступный сговор с целью его убийства ради корыстных интересов. У одних это карьера, собственные дети, боязнь компромата, у других – просто нажива или "умывание рук", у третьих – аффект, беспомощное морализаторство и "невнимание к мелочам"». Вывод автора:

«На первый взгляд трудно уловить связь между террористом в Беслане и студентом ведущего университета, будущим управленцем корпоративного или государственного сектора». Но «за кулисами всякой стратегии рано или поздно обнаруживается моральный выбор стратега. Не прагматичная "цена вопроса", не легковесные этюды логической акробатики и риторической казуистики в обосновании "непростых" решений, а настоящие "моменты истины", вопросы ребром – "или-или", когда на весах честь или бесчестие, слава или позор, свобода или рабство, а в конечном счете – жизнь или смерть»4.

Завершим характеристику первого из фундаментальных признаков морального выбора нашим давним сюжетом на тему «Свобода выбора – “бремя” или “счастье”?».

Бремя ответственности? Разумеется. Достаточно вспомнить один из смыслов глагола «решить»: порешить.

В русском языке порешить – значит уничтожить, убить и т.п. И в английском языке схожая тенденция. «Корень слова "решить" (decide) означает "убить", как в словах "homicide" (убийство) или "suicide" (самоубийство)»5. В этом смысле действительно каждое «да» связано со своим «нет». Решение в пользу одного из вариантов чаще всего означает изменение реальности, уничтожение иных возможностей развития ситуации. В этом мучительность выбора, его бремя.

Счастье свободы? Вполне возможно. Во всяком случае, как ощущение естественности выбора. Обратимся к одному из наших интервью на тему морального выбора журналиста (здесь нам важно подчеркнуть не профессию автора, а надпрофессиональный, личностный масштаб подхода). «Традиционно говорят, что человеческая жизнь – это своеобразное бремя выбора, – отмечает эксперт. – Но возможно и счастье выбора, ощущение легкости принятого решения, его естественности. Это чувство может оказаться и заблуждением, но ощущение счастья выбора возможно». В качестве примера он рассматривает опыт своей радиостанции. «Легкость нашей – “Эхо Москвы” – линии в обстоятельствах, связанных с компанией “МедиаМост”, для меня лично и для ряда таких моих друзей, как Алексей Венедиктов, Андрей Черкизов, это легкость выбора. Мы могли сколько угодно ругаться, бурчать по углам или между собой по поводу Евгения Киселева, поспешных действий Гусинского, его несдержанности, некоторых авантюрных, скажем, проектов (хотя мы понимали, для чего он делает это, что он хочет этим сказать, и это всегда было достаточно славно). Мы могли ругаться сколько угодно, критиковать сколько угодно, но настал момент, когда эти люди попали не в то положение, чтобы можно было, как это многие коллеги по “цеху” сейчас делают, говорить:

“Да, конечно, ведь он совершил такую-то ошибку и такуюто ошибку, как можно было, спуская очки на нос, говорить то-то и то-то, не имея при этом очень верных документов на такого-то человека?”. Для нас же здесь очень легкий выбор» (С. Бунтман).

ПРОДОЛЖАЯ помнить о том, что идентификация ситуаций морального выбора не может быть сведена к выявлению их схожести с ситуациями выбора как универсальной структуры целеустремленной человеческой деятельности, перейдем к характеристике такого фундаментального признака морального выбора, как его непреложность, неотвратимость, как неизбежность для субъекта совершить акт самоопределения.

Необходимость выбора – неотъемлемое свойство нравственно зрелого субъекта, характеризующее его как свободное существо. Право и долг субъекта – обнаруживать возможные альтернативы и принимать решения, совершая те или иные поступки. И все же стоит конкретизировать тезис о неотвратимости морального выбора. С этой целью уместно, во-первых, взвесить «за» и «против» известной формулы «уклонение от выбора – тоже выбор».

Позиция «за» в этом случае обычно подкрепляется ссылкой на категорически негативную в моральном плане оценку решения Понтия Пилата, «умывшего руки», и усиливается с помощью метафоры Б. Брехта: «люди, “умывающие руки”, умывают их в крови». И действительно, есть серьезные основания рассматривать уклонение от выбора как своеобразный выбор. Один из примеров – из сферы политического выбора – мы привели выше, представляя полемику вокруг строки в избирательном бюллетене «против всех».

Позиция «против» формулы «уклонение от выбора – тоже выбор» подкрепляется, с одной стороны, уже рассмотренной нами выше смысловой расшифровкой слова решить в значении порешить, но с понимающей интонацией рассуждения. «Выбирая, человек должен решить, что же из существующих потенциальных возможностей он сделает реальностью, причем муки выбора связаны именно с осознанием неизбежной потери, особенно если приходится выбирать между двумя и более равными по значимости ценностями», – пишет психолог-консультант о субъективной трудности ситуации морального выбора для клиента, «интуитивно опасающегося необратимых изменений, которые могут произойти в его жизни вследствие реализации одной выбранной возможности в ущерб остальным»6.

С другой стороны, эта позиция может быть подкреплена аргументом из комментария к представленному выше описанию проявления «отстроченного мужества». «Перед нами, – пишет М. Эпштейн, – вырастает такая странная, двусмысленная категория, как отсроченное мужество.

Может ли момент мужества быть перенесен на потом? В этом кроется большой моральный риск. Во-первых: а хватит ли у тебя мужества сделать позже то, чего не можешь сделать сейчас? Во-вторых: а сохранятся ли те обстоятельства, которые требуют мужества, – или оно девальвируется по мере благоустройства и демократизации общества? То мужество, которое в трудный час стоило миллион, в легкий час окажется ценой в копейку. Как говорит Аристотель, "мужество проявляется не во всякое вообще время, а в то, когда страхи и опасности ближе всего". Отсроченное мужество – как отсроченный долг. По нему накапливаются проценты. Оправданием немужества в прошлом может быть только еще большее мужество в будущем, общественно более весомое мужество»7. Справедливо акцентируя риск «отсроченного мужества» (риск, отмеченный еще С. Кьеркегором: «Чем больше упущено времени, тем труднее становится выбор, так как душа все более и более сродняется с одной из частей дилеммы и отрешиться от этой последней становится для нее все труднее и труднее, а между тем это необходимо, если выбор должен иметь хоть мало-мальски решающее значение»8), автор нашел, как мы видели выше, убедительный аргумент, снимающий в отношении совершенного А. Солженициным выбора существенный риск отсроченного выбора.

Продолжая попытку конкретизации признака неотвратимости морального выбора, стоит, во-вторых, взвесить «за» и «против» известного тезиса, согласно которому бывают ситуации, применительно к которым можно говорить о свободе морального выбора и при наличии, казалось бы, единственного варианта поступка. В жизни человека неизбежны такие положения, когда опыт выбора на всех прошлых жизненных «перекрестках» диктует ему лишь одно решение по лютеровскому принципу «Не могу иначе», не допускающему перебора всех формально возможных вариантов поступка. Учет нравственной допустимости возможных альтернатив обусловливает решение не меньше, чем осознание объективно недопустимых возможностей выбора в определенных социальных обстоятельствах. Вспомним еще раз выбор Сократа: он был продиктован именно нравственной позицией, а не только обстоятельствами. Они-то как раз искушали Сократа бегством и таким образом спасением жизни, а запрещало побег, диктовало решение отдать предпочтение чувству чести – сознание нравственной невозможности поступить иначе.

Иначе говоря, положение о диапазоне возможностей как одном из элементов ситуации выбора нуждается еще и в различении формальных и реальных возможностей выбора, т.е. имеющих или не имеющих для субъекта моральную ценность и, соответственно, требующих или не требующих от него морального выбора. С этой точки зрения можно оценить как те ситуации, в которых можно говорить о свободе выбора и при наличии, казалось бы, единственного варианта поступка, так и те ситуации, в которых и наличие нескольких возможностей исключает для человека моральный выбор. По отношению к ситуации первого рода речь может идти о так называемом «прошлом выборе»:

«учителя не поздравляют, когда он учит, что дважды два – четыре. Его, быть может, поздравляют с выбором прекрасной профессии» (А. Камю. «Чума»).

С ПРИЗНАКОМ неотвратимости тесно связана такая фундаментальная черта морального выбора, как его суверенность, определяемая автономией субъекта выбора.

Мало сказать, что возможность поступить так или иначе, сравнить и предпочесть варианты поведения, способность сознательно определить свою позицию обусловливают свободу морального выбора субъекта (и его ответственность за него). Речь должна идти и о зависимости решения от самого субъекта, от его мотивов, целей и ценностей, а не от чужой воли или стечения обстоятельств, ему не подвластных (в последнем случае субъект выступает скорее как объект). Свобода морального выбора предполагает, что такой выбор совершается по внутреннему убеждению, а не по указанию инстанций и отдельных лиц, включая и моральные авторитеты; он несовместим со стремлением избежать ответственности, с попытками переложить ее на официальные решения, на чей-то авторитет, на принуждение обстоятельств или на обычай – выбор в этих случаях перестает быть свободным.

Для идентификации морального выбора по критерию автономности продуктивной может стать предлагаемая в исследовательской литературе гипотеза о делении действий человека на три категории событий: поступки, происшествия, свершения. Здесь две первые категории различаются в зависимости от того, является ли в них человек субъектом или объектом, а третья – характеристика события в человеческой жизни, совершающегося и не по воле человека, и не по воле обстоятельств, а в соответствии с той закономерностью, с какой произвольные действия человека – поступки – ведут к определенным, не подвластным ему, происшествиям9.

Значимость такого признака морального выбора, как его суверенность можно показать методом «от противного» – через описание советским диссидентом Валерием Абрамкиным феномена «внетрагедийной ситуации». «Трагедийная ситуация – это ситуация выбора. Если, скажем, Лаю предсказатель говорит, что его сын Эдип убьет его и женится на своей матери, то Лай все-таки может решить:

умертвить сына или нет? Это все-таки выбор. Рок остается? Ну и пусть! Тем более я свободен в выборе. Рок не от меня, зато поступок – мой! Но взгляните на жизненное пространство в "Колымских рассказах" Шаламова или в "Архипелаге ГУЛАГ". Понимаете, тамошние ситуации отторгаются от трагедийной ткани из-за "несовместимости" с ней. Попробуйте-ка здесь развернуть любую трагедию или евангельские сюжеты – они не врастут, будут тут же отторгнуты. Это уж какой-то другой мир. И у меня-то ломка была как раз на этом. …По делу "Поисков" арестовали несколько человек (в 1979-1982 годах). В 1983 году я уже мог рассматривать все судебно-следственные сюжеты отстраненно. И мне казалось, что мы не делали выбора, – каждому из нас навязали определенную роль. Один должен был покаяться – и он не то, чтобы покаялся по сути, но по форме вышло покаяние. Другой должен был твердо держаться на суде, но потом, в заключении, не слишком фрондировать – чтобы освободиться после первого срока.

А мне отвели роль быть борцом до конца. По первому делу я и не мог пойти на компромисс – скажем, частично признать вину. Я участвовал в выпуске журнала, у меня была ответственность перед читателями, перед авторами, еще перед кем-то. Но обвинения по второму процессу касались лично меня: "агитация и пропаганда в зоне". Чистая "липа" от начала до конца! Признаю я, скажем, что был агентом ЦРУ – это мое дело. Оно больше никого как будто не касается. Ну, признаю я, что действительно этих зэков "агитировал". Ну, агитировал – и агитировал, бес с вами, раз вам так хочется – признаю!.. Но когда я попытался занять такую компромиссную позицию, – она для них оказалась неприемлемой. И они сразу меня постарались отшвырнуть в роль "борца"»10.

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ признак идентификации морального выбора – два уровня, два яруса перепутья.

Идентифицируя моральный выбор как фундаментальный акт автономии субъекта (человека, общности, общества в целом), его самоопределения, мы уже сказали, что речь идет о выборе в отношении (а) той или иной системы и/или подсистемы норм и ценностей, определенной системы общих моральных ориентаций, прежде всего целей большого ранга, придающих смысл нравственной деятельности субъекта, определяющих его линию поведения, стратегию, «замысел жизни», жизненный проект); (б) варианта конкретного решения, поступка (в постановке нравственной цели, принятии решения об адекватных цели средствах и в практическом исполнении морального решения, воплощении его в реальном действии, а в конечном счете – в соответствующем намерению результате).

В каких отношениях находятся два яруса перепутья? Один из возможных ответов заключается в указании на односторонность имеющего места в популярных работах нравоучительного жанра, подхода, характерного сведением акта морального выбора к предпочтению либо того или иного варианта поступка, либо той или иной нормативно-ценностной системы. Достаточно ли для критики такой односторонности утверждения, что свобода морального выбора предполагает как выбор субъектом исторически изменчивой системы морали в ее вертикальном и горизонтальном измерении (выбор касается и самого понимания природы добра и зла, а не только желания выбирать между добром и злом, следуя предписанию или уклоняясь от него), так и выбор единичного поступка, его смысла, адекватности используемых средств, соответствия намерений и результатов?

Представляется конструктивным конкретизировать это утверждение идеей линии поведения, определенным образом организующей поступки субъекта. Если бы деятельность субъекта представляла собой не более чем ряд разобщенных актов, ему хватило бы ограниченной способности ставить разрозненные цели, подбирать эффективные средства их достижения и оценивать успешность результатов каждого такого акта деятельности в отдельности. Но человеческая деятельность не дробится на изолированные акты, а представляет собой чрезвычайно сложную систему поступков, образующую более или менее последовательную цепь – линию поведения. Отсюда значимость умения выдвигать не только близкие, но и далекие цели, подчинять одни цели другим, подвергать систематическому анализу как непосредственные результаты, так и отдаленные последствия деятельности, сопрягать свои поступки с деятельностью других людей, вписывать их в деятельность больших групп, общностей.

В свою очередь, здесь уместна еще одна конкретизация: в рамках деятельности одного субъекта его линия поведения не есть простая сумма решений и поступков, их произвольный набор. Она вытекает из них и в то же время является фактором, воздействующим на выбор поступков.

Но и сам поступок так или иначе верифицирует всю линию поведения, содействует ее принятию или отклонению. Более того, когда в экстремальных, пограничных ситуациях производится выбор особо важного поступка, решающего шага в биографии субъекта, оба уровня выбора настолько сближаются, что, в сущности, можно говорить об их наложении, совпадении. Поступок тогда оказывается узловой мерой развертывания линии поведения, способом проверки ее на прочность в ценностном плане, фактором закрепления или, напротив, смены направленности деятельности, ее характера.

Необходимость идентификации морального выбора с акцентированием значения каждого из двух ярусов может быть аргументирована критикой распространенной точки зрения, согласно которой проблема морального выбора заключается не в (не)принятии и (не)усвоении требований морали, а в их применении, особенно – в конфликтной ситуации, в ситуации выбора одного из сталкивающихся между собой моральных правил. Проблема выбора в ситуации нравственного конфликта действительно и сложна, и актуальна. Оставляя ее анализ для следующего параграфа, целесообразно уже здесь усомниться в оправданности занижения роли мировоззренческого выбора как выбора в пользу морали. Занижения, которое мы находим в рассуждениях автора сетевой статьи. «Воровать или не воровать? Что за вопрос! Само слово означает – “брать то, чего брать нельзя”. Но: украсть или не украсть, если нет иного способа избавить кого-то от голода? Что ж, если ситуация и вправду такова, – а смысл ситуации можно выяснять бесконечно и лишь тогда, когда сам в ней находишься, – пожалуй, когда-то придется и украсть, решай сам; не помочь – не то же ли, что губить?.. Однозначного решения нет» (А. Круглов). Уместно ли упрощать ситуацию перепутья, как это фактически делает автор? Стоит ли забывать о значимости того самого выбора, который сделал персонаж стихотворения Маяковского «Что такое хорошо…?»:

«И решила Кроха…». (Не)однозначное решение – самостоятельная проблема. Но она не отменяет мировоззренческого масштаба морального выбора. А сам этот масштаб – наряду с масштабом ситуативным – один из критериев идентификации морального выбора.

В то же время, разумеется, сам решительный выбор стихотворного Крохи не снимает проблемы нравственного конфликта, о которой – в следующем параграфе.

2.4. Нравственно-конфликтная ситуация выбора Весьма наглядный путь доказательства тезиса о том, что предпосылки формирования и развития прикладной этики следует искать в феномене морального выбора – обращение к особому типу ситуаций выбора – нравственным конфликтам.

РАЗМЫШЛЯЕТ один из участников проведенного нами экспертного опроса по проблемам морального выбора. «Слова “ситуация морального выбора” вызывают у меня не ассоциации, не образы, не сюжеты, как наивно формулируют перечень эмоций в своем “вопроснике” авторы проекта, а, так сказать, конечный продукт – стресс. Глубоко убежден, что каждый журналист, попадая в ситуацию морального выбора, прекрасно понимает, что соответствует понятиям чести, совести, этики, а что нет. Все ситуации морального выбора, по сути, типовые, стандартные, предусматривающие только два варианта ответа: “да” и “нет”. Они связаны с типовыми, старыми как мир, парными моделями поступков или, если хотите, действий в стандартных ситуациях. Например, “соврать – не соврать”, “сказать – промолчать”, “поддаться давлению власти, начальства, денежных мешков и пр. – не поддаться” и т.д. И хотя, не стану спорить, бывают и уникальные ситуации, но по большому счету они все равно сводятся к уже обозначенным мною стандартным парам моделей выбора».

Подчеркнем распространенность такого подхода к проблеме морального выбора. Подхода, с которым мы считаем необходимым полемизировать, ибо за его рамками оказывается проблема нравственного конфликта.

Нравственного конфликта как своеобразной ситуации морального выбора, отличающейся столкновением нравственных ценностей и норм. Ситуации, для которой вполне модельным может стать кульминационный эпизод «Северной повести» Константина Паустовского....При обходе караульных постов командиром полка, в составе которого нес службу на Аландских островах близ Швеции прапорщик Бестужев, были задержаны раненый декабрист и матрос мятежного корабля, пытавшиеся скрыться от преследования за границу. Полковник Киселев, жестокий и наглый, издевательски обходится с изнуренным до беспамятства арестованным офицером и оскорбляет проявившую к нему сочувствие невесту Бестужева, Анну. Вступившись за них, Бестужев вызывает Киселева на дуэль. Но дуэль может помешать организовать побег арестованных и самого прапорщика с невестой. «Он сжал голову ладонями и задумался: как быть с дуэлью? Ежели он будет завтра убит на дуэли, то побег не состоится, арестованного офицера и матроса отправят с первой оказией в Петербург и там повесят. Этого нельзя было допускать. Ежели он откажется от дуэли, то его сочтут трусом. Киселев предаст его военному суду за тяжкое оскорбление полкового командира, побег будет сорван, позор ляжет на его голову и отравит последние дни. Оставалось одно – оттянуть дуэль до совершения побега, остаться в Мариегамне и стреляться.

Это означало крушение всех его тайных мыслей о бегстве с Анной и жизни, полной радости и скитаний». В этом сюжете нетрудно обнаружить основные элементы ситуации морального выбора: личность поставлена перед необходимостью принятия решения о предпочтении одного из вариантов поступка, есть объективная возможность выбора, предъявлен «вызов» к способности субъекта проявить нравственную активность, принять решение и исполнить его. Но это не простая ситуация выбора, а именно нравственный конфликт, заключающийся во взаимоисключении столкнувшихся ценностей и предполагающий обязательное принесение в жертву одной из них.

Свое определение понятия «нравственный конфликт» мы предложили много лет назад11, и оно, судя по литературе, стало практически «народным». Особенность нравственно-конфликтной ситуации выбора заключается в том, что моральное сознание субъекта, которому предстоит решение, констатирует противоречие: осуществление каждой из выбранных альтернатив решения, поступка, предпочтенных во имя какой-либо нравственной цели, ценности, нормы, одновременно приведет к нарушению другой ценности или нормы, тоже представляющей для субъекта определенную моральную ценность. В ситуации нравственного конфликта от субъекта требуется совершить выбор между сталкивающимися моральными ценностями в пользу одной из них и, тем самым, в ущерб другой и только через разрешение данного противоречия реализовать свои нравственные цели. Сложность решения заключается в такой ситуации не столько в том, что субъект не ориентирован на ценности, не знает нравственных норм или не желает их выполнять, сколько в необходимости найти рациональные критерии разрешения их столкновения.

ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА тезиса о том, что нравственно-конфликтная ситуация выбора является проблемой, своеобразным «вызовом» и «запросом» к теории и практике нравственной жизни, предпосылкой прикладной этики в обеих ее ипостасях, обратимся к ряду конкретизаций общей модели ситуации нравственного конфликта.

Первую из таких конкретизаций представим с помощью сюжета из опыта самоопределения отечественного университета Н, решившего спроектировать свою миссию.

В исходный вариант Декларации о миссии университет Н включил раздел «Дилемма самоопределения». «Степень (не)соответствия идеалу научно-образовательной корпорации определяется мерой (не)успешности решения дилеммы самоопределения современного отечественного университета. Ее альтернативы: научно-образовательная деятельность университета – “сфера услуг” или высокая профессия? В этой связи университет: “хозяйствующий субъект”, оказывающий “образовательные услуги”, и тем самым вольно-невольно упускающий миссию ценностноориентирующего института гражданского общества, – или научно-образовательная корпорация людей, высокая профессия которых предполагает миссию служения делу духовного производства человека (а потому не имеющая права преследовать собственную выгоду столь же целеустремленно, как бизнес-корпорация)? Должна ли высокая профессия в такой альтернативной ситуации отступать от своих ценностей во имя прагматической стратегии развития университета? Или университет должен корректировать свою стратегию во имя ценностей научно-образовательной профессии?».

Прямо не прибегая к понятию нравственного конфликта, авторы Декларации фактически зафиксировали противоречивую ситуацию выбора, предполагающую для своего разрешения жертву одной ценностью во имя достижения другой. Кажется, что в этой дилемме сталкиваются лишь внеморальный – прагматический – ориентир самоопределения университета и ориентир собственно моральный? Однако, за стратегией «образовательные услуги» стоит вполне ясная ценностная ориентация. Она проявляется в истолковании ценностного статуса образования через функцию «обслуживания потребностей экономики», «подготовки кадров», выпуска «специалистов для народного хозяйства» и т.п., через доминирование тенденции, предполагающей приоритет «образования через профессию» над «профессией через образование», через сведение профессионализма выпускника к «функциональной», «технологической», «операциональной» трактовке, под которой подразумеваются прежде всего уровень совершенства в овладении какой-либо специальностью, степень квалификации, техническая рациональность, компетентность, мастерство и т.п. Тем самым современная образовательная деятельность становится все более дуалистичной по своей природе. И этот дуализм создает особое моральное напряжение, связанное с тем, какая из двух этих сторон образовательной деятельности окажется базовой ценностью. И это вполне определенное ценностное предпочтение, выбор определенной системы ценностей – моральный выбор12… А ситуация самоопределения университета в отношении двух альтернативных стратегий – нравственно-конфликтная.

Как можно увидеть из этого сюжета, ситуация нравственного конфликта является серьезным испытанием способности субъекта к свободному выбору уже потому, что, как и вообще в ситуации выбора, здесь важна способность понять именно нравственную конфликтность ситуации выбора, увидеть не всегда очевидное этическое содержание альтернатив. Так, в приведенном выше сюжете о самоопределении некоторые участники обсуждения проекта Декларации о миссии университета «прошли мимо» определенного – ценностно «нагруженного» – содержания такой альтернативы, как трактовка образования в качестве «сферы услуг».

ВТОРАЯ из конкретизаций общей модели ситуации нравственного конфликта, призванная доказать тезис о том, что нравственно-конфликтная ситуация выбора является предпосылкой прикладной этики в обеих ее ипостасях: ситуация нравственного конфликта является серьезным испытанием способности субъекта к свободному выбору еще и потому, что ему предстоит признать ценностную значимость каждой из альтернатив.

Снова обратимся к ситуации из практики наших исследований. Идет практикум для тюменских журналистов из цикла «Журналист в ситуации выбора». Моделируется заседание условной этической комиссии регионального «цеха». Первый пункт программы предполагает групповую рефлексию моральных уроков, которые дала «цеху» весьма болезненная в том году «психодрама» с НТВ и, в частности, взвешивание аргументов полемики Б. Немцова и Е. Альбац во время экстренного выпуска «Итогов» в связи с предстоящей сменой собственника компании и ее руководства. (Семинар проходил уже после ухода части журналистов НТВ на ТВ-6.) Предмет полемики – ситуация выбора для журналистов НТВ: в связи с новыми обстоятельствами уйти из компании или остаться? Одна точка зрения: несмотря на смену владельца и менеджмента компании, журналистам уходить с НТВ не стоит, нужно остаться и работать на зрителя – это основная задача компании.

Прямо противоположное мнение: остаться в компании при новых обстоятельствах – значит соучаствовать в подлости. Какой из этих вариантов перепутья, явно конфликтных, можно оценить как достойный? Достойный в ситуации, которая сплела в клубок политический, экономический и моральный выбор журналиста?

Мнения участников модельной этической комиссии существенно разошлись. Диапазон оценок широк. Одно типичное суждение – поддержка первой точки зрения – предполагало разумным исходить из презумпции нравственности новых менеджеров компании. «Надо было остаться и работать, а о каждом случае вмешательства, снятия с эфира определенной программы извещать общественность через родственные газеты и эфир». Другое суждение ближе ко второй точке зрения: «Киселев сделал верно, он предвидел, что хозяин будет диктовать ему свои условия, и в этой ситуации сохранить лицо невозможно. Я сама пережила смену руководства. Ни редактор, ни журналисты не смогли отстоять политику своей редакции, потому что решения принимал хозяин».

Третий тип суждений: «если оставаться на НТВ, полагает Евгения Альбац, это подлость, то не можем ли мы употребить слово “подлость”, когда говорим о журналистах НТВ, которые пришли на ТВ-6, и там заварилась очень некрасивая история? По отношению к своим коллегам они поступили хорошо? А по отношению к зрителю – это подлость или тоже некорректность?». Четвертый тип: «я понимаю тех, кто ушел, и понимаю тех, кто остался. Как они могли все остаться? Как мы можем требовать от творческого коллектива, чтобы все встали и ушли? А в чем тогда состоит свобода их выбора?». Наконец: «здесь комиссии по морали и этике разбирать нечего. Вся ситуация вокруг НТВ в основе своей аморальна и подла с любой стороны». Завершая семинар, его ведущий – один из авторов этой книги – отметил существенный момент: часть экспертов модельной этической комиссии не только увидела в ситуации «уйти или остаться» моральную проблему, но посчитала морально значимым каждый из вариантов решения коллег по «цеху».

Другой вопрос: можно ли найти критерии сравнения морально значимых решений и предпочтения одного из них.

ТРЕТЬЯ конкретизация как раз связана с риторическим вопросом ведущего, адресованным участникам практикума. Ситуация нравственного конфликта является серьезным испытанием способности субъекта к свободному выбору и потому, что для выбора решения ему предстоит сравнить и взвесить значимость каждой из ценностно-нагруженных альтернатив.

К нравственным конфликтам обычно относят три типа столкновения императивов: (а) в рамках одной системы моральных ценностей и (б) между различными моральными системами (размещенными по исторической долготе или пространственной широте), (в) между нормативно-ценностными системами и их собственными подсистемами (противоречие между моральными универсалиями, так называемыми абсолютами, – и локальной императивностью;

между универсалиями – и профессиональными нормами морального характера, не говоря уже о столкновениях между моральными нормами с различным ценностным достоинством; а также нормами, лишь отчасти являющимися моральными по содержанию: типичными здесь являются столкновения между личностным – и надличностным долгом, долгом перед какой-то микрообщностью – и макрообщностью, организацией – и полуинституализированной системой).

И каковы же критерии принятия решения в ситуации сравнения и взвешивания конфликтующих ценностей?

Свобода морального выбора в нравственно-конфликтных ситуациях всех типов в определенной степени регулируется иерархией ценностей, системой предпочтений.

Вполне жизненной моделью такой системы может служить научно-художественное исследование нравственных конфликтов писателем-фантастом А. Азимовым в цикле рассказов «Я робот». В сознание азимовских роботов заложены «Три закона робототехники»: 1) робот не может причинить вреда человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред; 2) робот должен повиноваться командам, которые дает ему человек, кроме тех случаев, когда эти команды противоречат первому закону; 3) робот должен позаботиться о своей безопасности, но в той мере, в какой это не противоречит первому и второму законам.

...Робот Спиди получил задание принести селен из озера. Но в этом веществе таилась опасность для робота.

Подчиняясь приказу человека (второй закон), Спиди идет к озеру. Но третий закон (забота о собственной безопасности) заставляет его нарушить второй закон и вернуться назад, поскольку в его программе третий закон был задан особенно строго. Возникла типичная конфликтная ситуация: один закон гонит робота вперед, другой – назад, и робот начинает кружить (рассказ называется «Хоровод») вокруг озера, оставаясь на той линии, где существовало спасительное равновесие между требованиями двух законов.

Только тогда, когда робота поставили в ситуацию, требующую спасать человека, находившегося в опасности (т.е.

выполнять первый закон), он перестал кружиться. Преимущества иерархии норм, казалось бы, очевидны. Но очевидны лишь для внеисторического подхода к морали – для робота нет проблемы выбора самой нормативно-ценностной системы, для него «три закона» – данность, а не предмет рефлексии и самоопределения.

Лишь в самом общем виде можно сказать, что моральный выбор в нравственно-конфликтных ситуациях базируется на построении многоярусной иерархии ценностей, системы предпочтений с четким осознанием сложного соотношения абсолютного и относительного в ходе применения (приложения) нравственной нормы и, тем более, принципа. Дело в том, что идея иерархии ценностей связана со спецификой каждой из трех основных нормативноценностных систем в истории морального феномена. Речь идет об устойчивости ценностной вертикали в застойных и малоподвижных социумах; неустойчивости, подвижности этой вертикали в индустриальном социуме, и, наконец, о состоянии, близком к развалу ценностной вертикали в обществе постиндустриальном – постсовременный мир не склонен к строгой иерархии ценностей, полон неопределенностей; связи между целями, средствами, результатами и отдаленными последствиями поступков многозначны и отнюдь небесспорны, утрачивает свою былую действенность институт моральных авторитетов и т.д.

Но даже при стремлении учесть социокультурную динамику морального феномена в целом вопрос о возможности сравнения и, тем более, иерархизации моральных систем – с одной стороны, субординации внутрисистемных нравственных ценностей и норм и, соответственно, выявления среди них более значимых как критерия выбора в нравственном конфликте – с другой, остается открытым.

Например, абсолютна ли логика выбора, согласно которой общественный долг рассматривается как более высокий по сравнению с частным? При любом ответе можно ли забыть о нравственной цене такого решения, о тезисе, согласно которому «чистая совесть – изобретение дьявола»?

Если бы основания для сравнения и предпочтения ценностей и норм в реальной социокультурной динамике человеческой морали были бы очевидными... Но и отказ от идеи иерархизации оставляет лишь один выход – «одиночество в решении». Так ли уж очевидно его преимущество? Для людей, разделяющих ценности коммунистической морали, этот вопрос был как бы снят уверенностью в том, что их моральная система – высшая (например, в сравнении с моралью буржуазной), а в рамках этой системы есть высшая цель (служение коммунизму); соответственно, совесть человека, вовлеченного в ситуацию нравственного конфликта, не одинока в своих решениях, так как может сориентироваться на ясную иерархию ценностей и норм. Но для людей, не разделяющих эти ценности и ориентирующихся на индивидуализацию решений в конфликтной ситуации, характерна иная логика. Характерный сюжет – в колонке обозревателя «Известий» (пятилетней давности) Е. Альбац. В седьмом классе – письменная работа по повести Гоголя «Тарас Бульба». Вопрос: «Ваше отношение к поступку Андрия?». Ответ одной из учениц, дочери обозревателя: «Я его не обвиняю, это его выбор и не нам судить. Он решил бросить все ради любви. И сделал. Я его не осуждаю». Учительница не удовлетворена ответом:

«Он прав?» – пишет она красной ручкой, выделяя слово «прав». Реплика журналиста к вопросу учительницы: «В то время, когда я училась в школе, за слова “не нам судить” мне обязательно влепили бы “двойку”, и красной ручкой был бы выведен не вопрос – констатация: что-нибудь из серии, что личное не может быть выше общественного».

Комментарий журналиста-мамы к позиции ученицы-дочери: «больше всего меня порадовали в ответе дочери слова “это его выбор”. Наши дети уже понимают, что у человека всегда есть право на выбор – право на любовь и право на жертвенность во имя высокой идеи, и никакого однозначного ответа на вопрос “прав?” – нет и быть не может.

…Главное изменение, случившееся в стране за последние десять лет, связано не только и даже не столько с появлением частной собственности – с индивидуализацией сознания. Люди, сформировавшиеся в годы перестройки и после нее, – а следовательно, и их дети – слава Богу, перестали ощущать себя частью некой “общности”, повязанной общим правом на нищету и бесправие, государство для них не более чем контекст, внутри которого каждый пишет свою отдельную историю, свою жизнь. И любая попытка превратить этот контекст в очередную железобетонную конструкцию обречена».

И для Альберта Швейцера была характерна позиция «одинокости решений». По его мнению, «в этических конфликтах человек может встретить только субъективные решения». Однако Швейцер отмечал последствия такого одиночества: человек не может сослаться на какие-либо авторитеты или критерии и на этом основании надеяться сохранить «чистую совесть». «Мы будем жить в согласии с истиной, если глубже прочувствуем конфликты. Чистая совесть есть изобретение дьявола», – писал Швейцер. За этим суждением можно увидеть вполне определенный подход к вопросу о возможности и основаниях сравнения нормативно-ценностных систем, возможности и необходимости иерархизации ценностей и норм.

С ним перекликается подход, согласно которому любой моральный выбор в ситуации конфликта равноценен.

Примером последнего является ответ Ж.П. Сартра на вопрос его ученика: уйти ли ему на войну с фашистами и оставить дома мать, для которой он единственная опора и надежда, или остаться с матерью и тем самым нарушить гражданский долг? Сартр ответил, что оба решения этой конфликтной ситуации в нравственном отношении равноценны. А с точки зрения подхода, признающего иерархию нравственных ценностей, отказ уйти в Сопротивление, оказать ему посильную поддержку – это действие в пользу фашизма, а потому недопустимо как выбор в пользу зла.

Реальная сложность конфликтной ситуации – трудность расставания с матерью – преодолевается в этом подходе предпочтением долга перед отечеством как более высокой нравственной ценности. При этом сторонники иерархии моральных ценностей ссылаются на исторический опыт именно такого разрешения нравственных конфликтов, в том числе на опыт, освещенный в художественной литературе. Правда, предложенная Сартру ситуация представлена в опыте литературы не с сыновней, а с материнской стороны: «сохранить свое дитя по праву и обязанности материнской жалости или отпустить туда, где его ждут страдания и смерть?». Литературные факты, приводимые литературоведом В. Днепровым: «Мать» Горького, Мать в «Гроздьях гнева» Стейнбека, Мать в одноименной пьесе Чапека, Мать в брехтовской пьесе «Винтовки Тересы Каррар». Решение везде одно и то же: «мать добровольно принимает муки и гибель сына, борющегося за дело народа».

Скажем осторожно: большинство нравственных конфликтов не имеют однозначного решения, предполагая всякий раз акт творчества, с которым связана личная ответственность за ближайший результат и за отдаленные последствия, когда меняется объем и природа такой ответственности. Действительно, никто и ничто не освободит человека от персонального решения. В то же время его одиночество в ситуации выбора не абсолютно. Тем более, если оно не вынужденное, а свободно избранное. Так или иначе, он может опереться на моральный опыт человечества, кристаллизованный в той или иной нормативно-ценностной системе. Разумеется, при этом его решение всегда будет полно риска, ибо это уникальное, творческое решение. Именно в этом смысле можно принять небуквалистскую интерпретацию поговорки о чистой совести как изобретении дьявола.

ВАЖНО подчеркнуть, что обнаженность и острота проблем свободы выбора в ситуации конфликта ценностей и норм иногда порождают представление о том, что любая ситуация выбора конфликтна уже потому, что требует предпочесть один вариант решения другому. Хотя всякая ситуация выбора требует предпочтения, вряд ли все такие ситуации надлежит считать конфликтными, то есть предполагающими взаимоисключающее столкновение нравственных ценностей с вынужденным принесением в жертву одной из них. При этом важно отличать реальные конфликтные ситуации от мнимых конфликтных ситуаций, возникающих из-за неспособности личности понять механизм приложения нравственных норм, хотя бы на интуитивном уровне, из-за неумения творчески соотнести норму с особенностями ситуации и т.п.

В ЛЮБОМ случае ситуации нравственного конфликта не просто «заостряют» проблемы морального выбора. За этой служебно-методической ролью таких ситуаций стоит роль более весомая – повышение ответственности субъекта за моральность выбора. Ответственности, предполагающей интеграцию двух максим – «этики убеждения» и «этики ответственности»: субъект отвечает как за выбор ценностных ориентиров, истинность содержания своих нравственных убеждений, их чистоту, так и за результаты и последствия своих решений.

Ответственность за выбор симметрична свободе выбора. Чем свободнее становится выбор, тем более возрастает ответственность за него. Чем свободнее ситуация выбора – при возрастающем многообразии форм уклонизма, дезангажемента, – тем более адекватных ответов требует она. При этом речь идет не о простой адаптивной реакции на вызов ситуации, не только и не столько о буквальном «ответе на…», тем более – не о вынужденной обстоятельствами или другими субъектами реакции, но о поведении неадаптивном, добровольном возложении на себя ответственности, заслуги или вины, как за само свободно принятое решение, так и за его результаты.

2.5. Социокультурная динамика ситуаций морального выбора ПОНЯТЬ природу морального выбора – значит увидеть социокультурную динамику свободы выбора.