1

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО И ЛОКАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ В СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЯХ КАРЕЛИИ1

О.С. Крутова

кандидат экономических наук

Отдел исследований социально-экономических систем и их институциональных преобразований Института экономики Карельского научного центра РАН младший научный сотрудник На сегодняшний день проблема построения модели социального партнерства является одной их приоритетных как в деятельности органов власти, так и в сфере трудовых и производственных отношений. Однако говорить о том, что создана эффективно действующая модель социального партнерства, рано. С началом процесса модернизации, затронувшей все сферы жизнедеятельности государства и общества, изменилась модель отношений между государством и гражданином, вопросы социального партнерства приобрели более широкое содержание2.

В современном мире социальное партнерство понимается как «система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений» (статья 23 Трудового кодекса РФ)3.

Социальное партнерство – это также «комплекс общественных отношений, направленных на обеспечение баланса интересов работников, работодателей, орСтатья подготовлена в рамках проектов: «Исследование региональной инновационной системы и разработка методов перехода от в основном сырьевой экономики к инновационной в условиях финансовых ограничений», (№ 06-02-04059а) проект поддержан РГНФ на 2006-2008, руководитель Сухарев М.В.; «Проблемы формирования института собственности в условиях формирования переходной экономики», (№ 06-06-80413а), проект поддержан РФФИ на 2006-2008, руководитель Козырева Г.Б.; «Карельская модель трансграничного сотрудничества», (№ 07-02-02009а) проект поддержан РГНФ на 2007-2009, руководитель Морозова Т.В.

2 Крутова О.С. Регулирование трудовых отношений в сельских территориях: интеграционный аспект / О.С. Крутова // Перемены в сельской России 1991-2003: оценки, подходы, методы (коллективная монография). - Петрозаводск, 2005. Стр. 35-40.

3 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации, действующему с 01.02.2002. – М.: ТОН:ЮРАЙТ, 2002. С.25.

ганов исполнительной власти Республики Карелия, органов местного самоуправления» (статья 3 Закона РК «О социальном партнерстве»)4.

Основными принципами социального партнерства являются (статья 24 Трудового кодекса РФ)5:

равноправие сторон;

уважение и учет интересов сторон;

заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях;

содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе;

соблюдение сторонами и их представителями законов и иных нормативных правовых актов.

Сегодня проблема оптимизации трудовых отношений выступает как часть общей программы социального партнерства, направленной на модернизацию социальной сферы во всем обществе. На сегодняшний день, очевидно, что неэффективная социальная политика, проводимая государством, неэффективное взаимодействие между работниками, органами власти и экономическими структурами (работодателями), резкая экономическая дифференциация между регионами тормозит формирование структур и элементов социального государства. Формирующаяся в таких условиях модель социального партнерства имеет своей целью не только обеспечение устойчивого развития общества, но и определение условий, при которых такое развитие становится возможным.

Идеализированное социальное партнерство понимается как конструктивное взаимодействие организаций трех секторов для решения социальных проблем, выгодное каждой из сторон в отдельности и всем в целом. Однако жизненные реалии нынешней России таковы, что достичь подобного благоденствия не всегда удается. Чаще на практике реализуются краткосрочные «социальные альянсы», когда усилия и ресурсы организаций двух секторов объединяются для достижения 4 Закон Республики Карелия «О социальном партнерстве в Республике Карелия» от 13 февраля 2001 года № 474-ЗРК. // Карелия. 17.02.2001. № 19.

5 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации, действующему с 01.02.2002. – М.: ТОН:ЮРАЙТ, 2002. С.25.

некой конкретной цели. Локальный характер социального партнерства обусловлен, прежде всего, кризисным состоянием экономики и отсутствием ясных, понятных и реалистичных стратегических ориентиров преобразований в стране. В сельских территориях вместо эффективной модели социального партнерства зачастую действуют локальные социальные инновации, инициируемые со стороны какой-либо из сторон модели социального партнерства. Данное обстоятельство обусловлено влиянием ряда внутренних и внешних тенденций развития государства и общества.

Во-первых, процесс эмансипации российского гражданского общества от государства находится в самой начальной стадии, что сказывается как на деятельности работодателей, так и на деятельности профсоюзов в области регулирования трудовых отношений. Во-вторых, хотя социальное партнерство в России и представляет собой взаимодействие работодателей, профсоюзов и государства, правовой статус работодателя до конца не определен, так как зачастую понятие «работодатель» синонимично понятию «собственник предприятия». Такая подмена понятий часто предопределяет ситуацию, когда работодатель, являясь собственником частного предприятия, диктует свои правила в области регулирования трудовых отношений на предприятии. В связи с этим в России отмечен и низкий уровень организации союзов работодателей, что представляет собой одну из актуальных проблем на пути становления социального партнерства.

В-третьих, положение наемных работников на рынке труда в условиях рыночной экономики наименее выгодно, чем положение других субъектов социального партнерства. Работодатель и наемный работник действуют на рынке труда не как равноправные партнеры. Наконец, предприниматель, принимая на работу или увольняя работника, непосредственно решает вопрос о его материальном существовании, в то время как увольнение работника никоим образом не угрожает благополучию работодателя. Вследствие добровольного подписания договора о найме возникает иллюзия взаимной независимости и равноправия партнеров, которое затушевывает преимущество работодателя, вытекающее из реальных условий жизни работника.

В условиях слабого экономического роста в стране и увеличения доли безработного населения каждый работник вынужден постоянно конкурировать за право занять рабочее место, в то время как работодатели имеют экономический интерес в существовании безработицы. Согласно экономической модели рынка труда, работодатели в такой ситуации получают возможность нанимать рабочую силу по более низкой заработной плате вследствие превышения предложения рабочей силы над уровнем спроса на нее. Нельзя не отметить, что такая ситуация сегодня характерна для многих регионов России.

Не менее значимы и другие препятствия, как, например, недостаточная информированность организаций одного сектора о возможностях, сильных сторонах и проблемах других, а также слабо развитая законодательная база для регулирования взаимоотношений сторон в социальном партнерстве, общий низкий уровень правосознания.

В России с начала 1990-х годов кризисные явления обострили социальнотрудовые отношения, привели к росту трудовых конфликтов, многие из которых стали перерастать в забастовки. Такая ситуация побуждает органы власти к поиску путей урегулирования социально-трудовых отношений. Переход от противостояния к социальному партнерству в таком случае следует рассматривать и как условие, и как компонент развития рыночных отношений. Формирование системы социального партнерства получает свое развитие, в большей мере, сверху, что вполне закономерно для постсоциалистического, переходного общества, и лишь затем получает поддержку снизу.

Для работодателя на данном этапе предпочтительнее строить свои отношения с персоналом напрямую, без посредничества профсоюзов и государства. В свою очередь, государство и профессиональные союзы нуждаются во взаимодействии с аналогичными институциональными образованиями предпринимателей.

«У нашего общества нет ста лет, чтобы дожидаться – как на Западе – саморазвития институтов гражданского общества, тем более что без эффективного представительства работодателей в системе трудовых отношений тормозится переход к коллективно-договорному регулированию этих отношений и, следовательно, консервируется роль государства как центрального субъекта в сфере труда»6.

Деятельность государства в области регулирования трудовых отношений имеет двоякий характер. С одной стороны возрастает опасность чрезмерного вмешательства государства в процесс формирования институтов, представляющих работодателей, опасность создания их квазиобъединений. С другой стороны стимулирование государством социально-трудовой сферы также необходимо.

Государство в таком случае должно действовать и как партнер в трехстороннем сотрудничестве, и как субъект в области урегулирования конфликтных, конфронтационных ситуаций. Как правило, в соответствии с характером методов урегулирования социально-трудовых отношений (в том числе конфронтационных) говорят о той, или иной модели социального партнерства.

На протяжении последних десятилетий в мире сложилось две модели социального партнерства. Одна из моделей имеет в своей основе принцип конфронтационности как способ регулирования трудовых отношений и отстаивания интересов и прав в сфере труда. Как правило, конфронтационный тип социального партнерства подразумевает наличие силовых методов в разрешении конфликтных ситуаций. Примечательно, что в данной модели социального партнерства используется крайне бедный и ограниченный набор процедур и инструментов согласования интересов.

Другая модель социального партнерства, получившая историческое развитие от конфронтационной модели, строится по принципиально иному варианту.

Такая модель получила название соревновательной, так как характеризуется наличием арсенала механизмов и процедур правового взаимодействия, завершением формирования институтов представительства интересов сторон (профсоюзы и объединения работодателей) и распространением принципов тарифного регулирования (в сфере обеспечения работника заработной платой). Соревновательная модель, в отличие от конфронтационной, характеризуется также возрастанием роли Комаровский В.В., Садовая Е. Объединения работодателей в системе социального партнерства. // МЭиМО. 1997.

№ 5. С.52.

государства в сфере трудовых отношений (наличие правовой базы регулирования).

Примечательно, что развитие сферы социально-трудовых отношений в России строится по иному сценарию, отличному от аналогичных процессов в странах Запада. В России социальное партнерство, его формирующаяся модель, выступает как определенного рода «амортизатор социальной напряженности, пламягаситель открытой конфронтации интересов и институтов в сфере труда»7. Хотя российская модель социального партнерства и сочетает в себе черты обеих моделей, следует характеризовать трехстороннее сотрудничество как основанное на принципе конфронтационности. Такой характер трудовых отношений обусловлен незавершенностью становления не групп интересов, и интересов групп, институтов их представительства, слабостью системы предотвращения и регулирования конфликтов, возникающих в сфере труда.

Специфика сложившейся модели социального партнерства во многом явилась следствием характера реструктуризации российского рынка труда в 1990-х годах. В период середины 1980-х годов до начала XXI века в России произошел существенный качественный сдвиг в сфере занятости населения, т.е. радикально изменилась структура и характер рабочей силы. Формирование новой административно-территориальной структуры в 1990-х годах, развитие регионального рынка труда происходит под влиянием определенного набора факторов. Один из них связан с общим экономическим положением и потенциалом региона, который включает в себя развитие внутреннего хозяйства, его структуры, влияющей на формирование спроса на труд. Второй фактор предполагает состояние и перспективы региональных связей, как на территориальном уровне разделения труда, так и на уровне движения численности населения и трудовых ресурсов. Одновременно с изменением качественного состава рабочей силы произошло изменение качества занятости населения.

Комаровский В.В. Система социального партнерства в России. // Общественные науки и современность. 1998.

№2. С.27.

Качество занятости в России в силу характера проведенных реформ в экономике и политике остается на низком уровне, так как не сформирован рынок труда западного типа, в России функционирует не рыночная, а смешанная экономика, продолжается процесс урбанизации и индустриализации, остается низким качество жизни. Дифференциация между городом и селом, появившаяся в России за последнее десятилетие, усугубляется уровнем технологической оснащенности, которая на селе практически отсутствует, характером проводимой реформы лесного сектора, а также характером деятельности органов местного самоуправления, которое на селе осуществляет функции иного рода, чем в городских поселениях.

Среди важнейших факторов, способствующих реструктуризации рынка труда на селе, наиболее значимым остается фактор миграции по линии «село-город».

К примеру, если раньше численность сельского населения постоянно уменьшалась, что является одним из следствий индустриального развития экономики, то с начала 1990-х годов по России отмечено увеличение числа мигрирующих на село.

Однако увеличение численности на селе не является лишь положительным признаком проводимых в стране реформ. Чаще всего такими переселенцами становятся беженцы из стран Ближнего Зарубежья, которым легче приспособиться к жизни на селе, имея для этого лучшие возможности, чем, если бы это было в городе.

Примечательна и другая тенденция, характеризующая мобильность сельских жителей. Если раньше сельскому жителю было относительно несложно приспособиться к жизни в городе (найти работу и жилье), то теперь такая возможность практически отсутствует, в особенности, у людей среднего и пожилого возраста.

Указанные тенденции способствуют формированию иного типа рабочей силы на селе. Во-первых, специфика сельского уклада жизни не всегда однозначно воспринимается прибывающей из города рабочей силой. Кроме того, не всегда вновь прибывшая рабочая сила может найти применение своих образовательных и профессиональных возможностей на селе.

Применительно к селу можно говорить о существовании двух близких по сути рынков труда8. Первый рынок труда охватывает всех проживающих в сельской местности работников несельскохозяйственной сферы. Второй рынок труда представляет собой непосредственно рынок труда сельскохозяйственного профиля («аграрный рынок труда»). Схожесть этих рынков труда состоит в том, что рациональная структура спроса и предложения рабочей силы пока не сформировалась в полной мере. На селе практически отсутствует спрос на рабочую силу (кроме некоторых категорий специальностей, по которым найти специалистов на селе невозможно), а также предложение рабочей силы (так как практически отсутствует мобильность коренного населения, кроме уезжающей молодежи).

Одна из важнейших особенностей, присущих в большей степени именно сельскому рынку труда – распространение безработицы. Именно распространение безработицы является на сегодняшний день одним из факторов стагнации и упадка ряда сельских территорий. Распространению безработицы способствует и ситуация, когда в сельской территории практически отсутствуют градообразующие предприятия, предприятия промышленного производства. Однако распространение безработицы зачастую не связано с дефицитом рабочей силы. Есть на микрорынках труда в сельских территориях и трудоизбыточные работники. Если на таких территориях не произошло значительного спада сельскохозяйственного производства, не отмечается значительного роста безработицы, так как большая часть работников сконцентрирована именно в сельском хозяйстве.

В большинстве сельских территорий рост безработицы, как правило, сопровождается сокращением численности занятых в сельском хозяйстве. Примечательно, что в странах Запада такое сокращение происходит эволюционно (на основе внедрения в сельское хозяйство достижений научно-технического прогресса), однако, российская специфика накладывает отпечаток на этот процесс. В России реформирование отношений собственности не сопровождается развитием производительных сил. Следовательно, научно-технический прогресс влияет на Михайлов О. Формирование рынка труда и занятость сельского населения // Российский экономический журнал.

1995. №7. С.41-43.

реструктуризацию рынка труда только в городских поселениях, благодаря чему усиливается дифференциация между городом и селом.

Указанные тенденции и факторы становления нового, адаптированного рынка труда на селе способствуют формированию новых социально-трудовых отношений, отличных от аналогичного типа отношений в городских территориях. На данном этапе рынок труда на селе характеризуется, скорее, негативными тенденциями, чем положительными.

Действующим механизмом предотвращения негативных явлений в социально-трудовой сфере является социальное партнерство как интеграционный элемент стратегического достижения согласия в обществе. С тех пор, как система социального партнерства в России стала последовательно и целенаправленно формироваться, проблемы его развития широко освещаются в деятельности различных органов власти.

На сегодняшний день, очевидно, что неэффективная социальная политика, проводимая государством, неэффективное взаимодействие между работниками, органами власти и экономическими структурами (работодателями) тормозит формирование структур и элементов социального государства. Сложившиеся здесь модели социального партнерства далеки от оптимальных, особенно это касается сельских поселений.

Не менее значимы и другие препятствия, наиболее часто имеющие место именно в сельских территориях:

• отсутствие представлений об устройстве социальной сферы, о направлениях и моделях ее реформы;

• неравные возможности организаций трех секторов;

• недостаточная информированность организаций одного сектора о возможностях, сильных сторонах и проблемах других;

• взаимное недоверие, предвзятость оценок (каждый сектор отличается определенной степенью закрытости);

• низкий уровень проектной культуры, особенно в государственном секторе;

• очень слабо развитая законодательная база для регулирования взаимоотношений сторон в социальном партнерстве, общий низкий уровень правосознания.

На сегодняшний день трудно говорить о сложившейся той или иной модели социального партнерства на селе. Если в городских территориях такая практика уже получает распространение, то на селе чаще практикуются отдельные программы действий, направленных на решение той или иной проблемы в сфере трудовых отношений. Возникают локальные социальные инновации, характеризуемые частными непродолжительными программами по улучшению и стабилизации трудовой деятельности на селе.

Согласно результатам проводимых в 2002-2007 гг. полуформализованных интервью с представителями предприятий, органов местного самоуправления, других структур, фермерами, жителями поселений на сельских территориях Республики Карелия9 были сделаны выводы о характере формирования и признаках социального партнерства на селе.

В частности, респондентами отмечаются самые разнообразные проблемы, связанные с формированием рынков труда. Как наиболее значимая, респондентами отмечается проблема безработицы на селе. Как правило, продолжительность безработицы приобретает затяжной характер, так как трудоспособное безработное население не имеет физической и психологической возможности противостоять сложившейся ситуации. В качестве решения этой проблемы руководителями предприятий, представителями органов местного самоуправления называются разного социальные инновации.

В частности, органы местного самоуправления участвуют в совместной работе, организованной Службой занятости, по предотвращению распространению безработицы на селе. Посредством организации дополнительных рабочих мест проблема безработицы решается на местных уровнях. Обеспечением занятости безработных граждан занимаются службы занятости, в том числе привлекая безработных на общественные работы. Примечательно, что средний возраст безраТерритории обследования: с. Великая Губа (Медвежьегорский район), с. Толвуя (Медвежьегорский район), д.

Пяльма, п. Пяльма (Пудожский район).

ботных граждан составляет 35-40 лет, что, в принципе, отвечает общероссийским тенденциям. Так же как и большинство российских безработных, большинство безработных на селе имеет среднее общее или среднее специальное образование.

Рынок труда на селе характеризуется отсутствием потенциальной рабочей силы. Например, некоторые предприятия решают проблему отсутствия подготовленных кадров посредством различных социальных инноваций. Посредством целевого набора такие предприятия обучают студентов. По окончании обучения предприятие, оплачивающее учебу студентов, принимает на работу молодых специалистов, тем самым, обеспечивая преемственность кадров на предприятии.

Однако возникает новая проблема, так как подготовленные специалисты не хотят возвращаться в родное село вследствие отсутствия жилья и достойной оплаты труда. Некоторые предприятия пытаются привлечь молодых специалистов посредством обеспечения социальных гарантий и обеспечения контрактной занятостью, однако, такая практика, скорее, редкость в сельских территориях.

Респонденты отмечают, что отсутствует механизм согласования такого рода интересов со стороны предприятий и органов власти. Проблема заключается в том, что нет должного бюджетного финансирования со стороны органов власти, благодаря чему могли бы быть реализованы программы по организации дополнительных рабочих мест.

Хотя респонденты и отмечают, что существует необходимое количество профессиональных работников, однако, существует потребность со стороны предприятий в специалистах сельского хозяйства и горно - промышленного комплекса.

Реформирование экономики требует реформирования качества и уровня рабочей силы, однако, в сельских территориях сохраняется старый состав рабочей силы, непополняемый новыми квалифицированными, обученными по новому стандарту, кадрами.

Для решения целого ряда проблем, существующих на селе, различными структурами предпринимаются разного рода социальные инновации. В частности, обеспечению полной занятости сельского населения способствуют создаваемые на селе частные предприятия (фермерские хозяйства).

Примечательно, что на специально созданных фермерских хозяйствах работает лишь малая часть всех трудоспособных работников. Остальная часть трудоспособного населения, не имея возможности получить работу, вынуждена уезжать в крупные городские поселения. В частности, часть населения мигрирует в Петрозаводск, Кондопогу, Санкт-Петербург. Так как в данном вопросе отсутствует согласованность между предприятиями, органами местного самоуправления и трудоспособными работниками, население вынуждено собственными силами искать пути выхода из сложившихся ситуаций.

Что касается воспроизводства рабочей силы, то в сельских территориях превалируют, скорее, негативные тенденции. Большинство из выпускников школ предпочитают уезжать в город ради получения образования и последующего обустройства в городе. Мигрируют из села не только выпускники школ, но и сельские жители более старшего возраста, не нашедшие применения своих профессиональных возможностей в своем селе. Помимо миграции в крупные города, трудоспособное население вынуждено соглашаться на работу, связанную со сверхзанятостью (например, вахтенный метод). Кроме того, такая работа зачастую связана с выполнением физической работы, а не работы интеллектуального характера.

Чтобы как-то заработать, население ищет дополнительные возможности.

Сельский уклад жизни предполагает наличие личного приусадебного хозяйства, посредством которого население может прокормить себя, а также обеспечить себе дополнительный заработок. Трудоспособное население, не имея официальной возможности заработать деньги, вынуждено организовывать регулярные продажи продукции, полученной посредством ведения личного подсобного хозяйства. Такого рода деятельность является примером наличия социальных инноваций со стороны населения. Помимо продажи продукции, собранной с собственной земли, часть населения занимается неофициальным извозом. Данный вид деятельности также является примером распространения неформальной занятости, зачастую приобретающей характер сверхзанятости. Несмотря на то, что сельское хозяйство – практически единственная сфера деятельности на селе, некоторые жители сельских территорий организуют собственные предприятия, занимающиеся гостевым туризмом (хотя таких предпринимателей единицы).

В целом рынок труда на селе носит стихийный характер, так как имеет своей целью удовлетворение спроса населения на работу, независимо от профессионального статуса работника. Потребность в заработке вынуждает жителей села идти на разного рода меры. Как правило, фактор образования в таком случае не играет существенной роли.

Социальное партнерство, как механизм, способствующий улучшению положения работников на рынке труда, на селе присутствует, но имеет иной характер, чем аналогичное в городе. Вместо социального партнерства со стороны отдельных субъектов трудовых отношений организуются различные социальные инновации. В некоторых населенных пунктах организуются территориальные общественные советы, реализующие интересы своих граждан посредством взаимодействия с органами власти и предприятиями. Однако такие советы не занимаются преимущественно защитой прав работников. Их цель состоит в удовлетворении иного рода потребностей.

Данное обстоятельство объясняется как причинами объективного характера (отсутствие большой сложно организованной социально-экономической структуры), так и факторами индивидуального характера (психологическая неудовлетворенность жизнью на селе, стремление реализовать личностный потенциал).

В данном случае можно говорить лишь о наличии интеграционного поля взаимодействия между жителями села и официальными структурами. Такое взаимодействие возникает по поводу удовлетворения частных потребностей, либо решения каких-либо проблем. Население вынуждено само заботиться о собственной занятости посредством совершения миграции в городские территории, организации частного предприятия или ведения личного подсобного хозяйства.

Однако существуют примеры организации социального партнерства нового типа. Если в городах социальное партнерство существует при взаимодействии органов власти, предприятий, профессиональных союзов, то на селе такое взаимодействие возможно в ином виде. Чаще инициатива социального партнерства исходит от населения, что представляет собой пример зарождающегося нового коммуникативного взаимодействия, способного принести реально ощутимую пользу в будущем.

Список использованной литературы 1. Борисов В. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. 1999.

Вып.11. С.68-73.

2. Гайнулина Ф.И. От социальной напряженности к социальному партнерству.//Социально-политический журнал. 1998. №4. С.33-48.

3. Зубкова А. Становление социального партнерства.//Российский экономический журнал. 1995. №10. С. 47-51.

4. Кириченко О.А. Первые шаги социального партнерства в России.//Полис. 2003.

№1. С.130-136.

5. Кнаак Р. Социальное партнерство: западный опыт.//Вопросы экономики. 1994.

№5. С. 90-96.

6. Комаровский В. Система социального партнерства в России.//Общественные науки и современность. 1998. №2. С. 21-31.

7. Крутова О.С. Регулирование трудовых отношений в сельских территориях: интеграционный аспект / О.С. Крутова // Перемены в сельской России 1991-2003:

оценки, подходы, методы (коллективная монография). – Петрозаводск, 2005. С.

35-40.

8. Маслова И. Формирование системы социального партнерства в России: проблемы и противоречия.//Вопросы экономики. 1994. №5. С. 79-83.

9. Михайлов О. Формирование рынка труда и занятость сельского населения // Российский экономический журнал. 1995. №7. С.41-43.

10. Ракитская Г. Взаимоотношения работников и работодателей в современной России (1987-2001). // Вопросы экономики. 2002. №11. С.46-58.

11. Рудык Э. Труд и реформа предприятий. // Вопросы экономики. 1993. №4. С.57Чепуренко А., Обыденнова Т. Трудовые отношения на российских малых предприятиях (по материалам социологических обследований). // Вопросы экономики.

2001. №4. С.110-122.

13. Щеглова С.Н. Социальное партнерство в сфере трудовых отношений. – М.:

Профиздат, 1995. - 111 с.