«ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ СОГЛАСОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Тамбов – 2008 УДК 32.032 ББК 66.15.25 Рецензенты: доктор политических наук, профессор Т.Н. Митрохина доктор ...»

ЖИРНОВ А.Г.

САНЖАРЕВСКИЙ И.И.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ

СОГЛАСОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ

В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Тамбов – 2008

УДК 32.032

ББК 66.15.25

Рецензенты:

доктор политических наук, профессор Т.Н. Митрохина

доктор исторических наук, профессор В.С. Клобуцкий Жирнов А.Г., Санжаревский И.И.

Политические механизмы согласования общественных интересов в политическом процессе современной России. – Тамбов: ООО «Издательство Юлис», 2008. 150 с.

Монография является научным изданием, в котором рассматриваются теоретические и методологические основы политологического анализа механизмов согласования общественных интересов в политическом процессе.

Согласование целей развития общества, государства и его граждан определяет пути гармонизации общественных отношений, преодоления разного рода кризисов общественных систем. В книге анализируются характеристики упорядоченности общественно-политических процессов и поддержания порядка в социуме как основополагающей функции современного государства, основные подходы к группировке механизмов согласования, сбалансированности интересов в обществах с государственным устройством, механизмы согласования интересов в современной России в контексте укрепления государственной власти, способы согласования интересов в политической практике российского региона (на примере Тамбовской области).

Книга адресована политологам и политикам, государственным и муниципальным служащим, преподавателям и студентам, аспирантам и соискателям ученых степеней по гуманитарным наукам, всем тем, кто интересуется политической наукой.

ISBN 978-5-98662-076-

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время много внимания уделяется поиску путей согласования целей развития общества, государства и его граждан.

Именно это проблемное поле выступает камнем преткновения на пути гармонизации общественных отношений, преодоления разного рода кризисов общественных систем 1. Российская Федерация относится к государствам, в которых функционирует множество противоречивых, зачастую противоположных субкультур. Поэтому поиск межгруппового, межсословного, межэтнического согласия проходит лейтмотивом через всю политическую историю страны, наиболее заметную в имперский период и не прерывавшуюся ни в советский, ни в современный период отечественной истории2. Государственные реформы постсоветского периода вызывают множество дискуссий по вопросу эффективности работы механизмов согласования общественных интересов. Например, по мнению российского социолога В.К. Левашова, одной из причин низкой эффективности реформирования являлась его антисоциальная направленность, формирующая пропасть между государством и обществом, управляющими и управляемыми3. Он отмечает, что с начала 90-х годов Российское государство теряет обратную связь с обществом и, по меньшей мере, в течение десятилетия находится вне его контроля. «В действиях политиков, парламентариев, сильных и богатых мира сего мы наблюдали политику реализации интересов, которые входили в противоречие с жизненно важными интересами населения»4.

В связи с этим заявления В.В. Путина, уже в начале первого президентского срока обозначившие в качестве основных приоритетов развития российской государственности интересы общества, в частности и в целом были восприняты самим обществом позитивно. В своих программных обращениях Президент Российской Федерации декларировал, что «в демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным»5. Очевидно, что «ограниСм.: Россия: на пути к возрождению. М., 2004. С. 144.

См.: Салмин А.М. Предисловие научного редактора // Демократия в многосоставных обществах… С. 24, См.: Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества (2000–2006). М., 2007. С.153.

См.: Там же. М., 2007. С. 73.

Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий. 01.02.2000 // http:www.egovernment.ru чение доступа населения к центрам принятия решений может стимулировать обращение групп интересов к радикальным и даже насильственным формам политической активности (забастовкам, стачкам, мятежу, террористическим актам)»6.

В своем первом послании Федеральному Собранию РФ В.В. Путин говорил о том, что «лишь эффективное и демократическое государство в состоянии защитить гражданские, политические и экономические свободы, способно создать условия для благополучной жизни людей»7. В начале второго президентского срока президент в более резкой форме обращал внимание на проблему неэффективности государственной власти: «наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. Поэтому задачей номер один для нас попрежнему остается повышение эффективности государственного управления в интересах населения»8.

Однако центры изучения общественного мнения устойчиво фиксировали и продолжают фиксировать весьма низкий уровень доверия населения к институтам власти. Исключение составляет лишь высокий уровень доверия населения лично В. Путину и институту президентства9. С утверждением «мои интересы достаточно защищены» в 2005 году согласились всего лишь 7% российских граждан10.

Российские власти федерального и регионального уровней постоянно сталкиваются с вызовами, дестабилизирующими ситуацию в стране и в регионе. Так было в случае принятия закона о монетизации льгот, социальных волнений в Кондопоге, Ставрополе. Во всех ситуациях государство не обеспечило себя каналами и механизмами, посредством которых оно получало бы достоверную информацию о состоянии общества и интересах различных национальных, религиозных, возрастных и профессиональных групп. Многотысячные «Марши несогласных», митингующие в различных городах – также не лучшая характеристика действующей власти, демонстрировавшей Пшизова С.Н. Группы интересов // Политология. Лексикон. М., 2007. С.

121.

См.: Путин В.В. Послание Президента РФ Федеральному Собранию, год // Вся политика. М., 2006. С. 47.

См.: Там же. С. 49.

См.: Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества (2000–2006). М., 2007. С. 163.

См.: Там же. С. 459.

определенное бессилие перед несистемной оппозицией, неумение конструктивно работать с ней.

Такая ситуация в стране в значительной степени актуализирует обращение авторов монографии к проблеме механизмов выявления, согласования и учета интересов в процессе принятия политического решения с целью предотвращения серьезных конфликтных ситуаций и кризисов в обществе. В этой связи остается актуальным изучение и использование накопленного мировой практикой опыта учета и согласования социальных интересов в российской политике.

ГЛАВА I

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ

МЕХАНИЗМОВ СОГЛАСОВАНИЯ

ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ

§ 1. Упорядоченность общественно-политических процессов и поддержания порядка в социуме как основополагающая функция современного государства Отмечая разнообразность и множественность функций и ролей современных государств, в качестве основополагающей необходимо выделить функцию целеполагания по достижению состояния упорядоченности общественно-политических процессов в общественном развитии и поддержанию порядка в социуме.

Даже краткая историческая ретроспектива политических и правовых учений позволяет констатировать, что проблемы общественной стабильности и порядка волновали мыслителей издревле. Так, например, Аристотель считал, что те, кто владеет высшим «царским искусством» управления в рамках законности, должны стремиться к установлению общего блага, удовлетворять социальные потребности людей, предотвращать социальные конфликты, происходящие от противопоставления бедности и богатства и от злоупотребления властью11.

По мере развития общества и его политической системы граждане столкнулись с необходимостью найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всей общей силой личность и имущество каждого из членов ассоциации. Основой для существования такой ассоциации может служить, по мнению Ж.Ж. Руссо, лишь общественное соглашение12. Для Т. Гоббса порядок означал установление господства права, для того чтобы охранять жизнь и собственность граждан. Без государства люди бы жили так, как живут хищные звери, воруя и убивая ради собственной выгоды. Это вступает в противоречие со стремлением людей к самосохранению, а посему они вынуждены искать мира и согласия. И на этом основании граждане приходят к необходимости заключать договор или См.: Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 11.

См.: Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М., 2006.

соглашение между собой13. А. Фергюсон утверждал, что «для человека первая цель согласия и договоренности не в том, чтобы создать общество, но в том, чтобы усовершенствовать то общество, в которое, как он обнаруживает, его поместила природа»14. Проблемы порядка в обществе и государстве не потеряли своей актуальности и в современном мире. Они занимают достаточно много места в работах современных ученых, представляя собой обширный пласт работ отечественных и зарубежных обществоведов.

Близкими к категории «порядок» выступают такие категории, как «стабильность»15, «устойчивость», «безопасность», содержательное наполнение которых очень разнообразно 16. Например, современные исследователи, с одной стороны, отождествляют порядок как состояние общества и государства с отсутствием угрозы нелегитимного насилия в обществе или способностью политического организма к самосохранению в условиях, угрожающих «идентичности» системы17. С другой стороны, определяют его как способность предотвращать насильственное устранение политического режима, способность адаптироваться к внешним меняющимся условиям18.

Немаловажное значение в системе функционирования политических механизмов согласования общественных интересов занимают критерии сохранения порядка, которые весьма разнообразны – это и отсутствие на территории вооруженных конфликтов, гражданских войн, высокие темпы экономического развития, равномерность распределения доходов. Об устойчивости, стабильности политического режима, способа государственного устройства, о порядке в социуме можно судить также анализируя деятельность правительственных См.: Гоббс Т. Левиафан // Соч. в 2 т. Т.1. М., 1989; Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Вся политика. М., 2006. С. 21–25.

Ferguson. Principals of Moral and Political Science. 1792. Edinburgh, Vol. I. P.

262.

См.: Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии:

методологические подходы и оценки // Политические исследования. 1998.

№1; Макарычев А.С., Корнилов А.А. Параметры европейской стабильности:

взгляд из Копенгагена // Политические исследования. 1992. № 3. С.187.

См.: Ловцов Д. О парадигме национальной безопасности России // Обозреватель – Observer. 1999. № 9. С.47.

См.: Bealey F. Stability and Crisis: Fears About Threats to Democracy // European Journal of Political Research. 1987. Vol.15. № 6. P. 687.

См.: Dowding K.M. KimberR. The Meaning and Use of «Political Stability» // European Journal of Political Research. 1983. Vol. 11. № 3.

структур. В этом случае порядок может означать, что правительство в течение относительно продолжительного времени способно эффективно функционировать и успешно адаптироваться к реальности19.

Отмечая разнообразие в подходах по определению порядка в государстве, необходимо констатировать факт, что зачастую речь идет о достижении состояния защищенности жизненно важных интересов как отдельных граждан, так и всего общества в целом путем артикуляции общественных интересов и их учета в процессе поиска и принятия оптимального политического решения. При этом, несмотря на видимое стремление практически каждого государства к внутреннему порядку и стабильности, в современном мире достаточно неспокойно. В обществе никогда не бывает полного согласия и порядка.

Источники разногласий внутри государств становятся более разнообразными и многочисленными. Например, определенной формой внутригосударственных противоречий являются следствия процессов демократизации под влиянием западных государств, процессов глобализации. Многочисленны примеры разногласий между государством и его внутренней частью, которая не признана международным сообществом в качестве суверенного образования, но выступает противником собственного государства и стремится к выходу из его состава или ведет непримиримую борьбу за улучшение своего положения. Основанием такой борьбы зачастую выступает тот или иной вид культурной самоидентификации.

Причины внутри государственных противоречий крайне разнообразны. Они могут быть заключены в специфике разграничения полномочий между центром и регионами, исполнительной и законодательной ветвями власти. Противоречия могут быть вызваны конфликтом интересов действующей власти и оппозиционно настроенных сил, интересы которых не представлены в структуре властных органов. Нередки противоречия в среде различных элитарных группировок, находящихся у власти и в оппозиции. Дестабилизируют ситуацию внутри государства межсубъектные противоречия, разногласия между властью и обществом, парламентскими группами, институциональные особенности системы. Поколенческие и культурные конфликты основаны на различиях в базовых политических См.: Локосов В.В. Стабильность общества и система предельнокритических показателей его развития // Социологические исследования.

1998. № 4. С. 91; Вебер А. Устойчивая Россия? Наши перспективы и концепция устойчивого развития // Свободная мысль. 1999. № 5.

ценностях относительно государственного устройства, идеологии, направленности общественного развития. Актуальны конфликты в ходе избирательных кампаний между политическим партиями и отдельными кандидатами в борьбе за политическую власть и собственность. Источником беспорядка и конфликтных ситуаций могут стать и психологические особенности политических деятелей и публичных политиков.

Потенциал для возникновения внутригосударственных противоречий заложен практически в любом современном государственном устройстве. В стремлении установить или навести порядок государства используют различные методы. Представления теоретиков и практиков о порядке в обществе и способах его достижения весьма различны. Когда установление порядка рассматривается в смысле защиты жизни, охраны собственности и создания благоприятных условий для жизнедеятельности, большинство граждан соглашается с необходимостью такого порядка. Когда же государство начинает избыточно вмешиваться в общественные процессы, для большинства граждан порядок приобретает негативную коннотацию. В мировой практике накоплен значительный опыт учета и согласования различных социальных интересов, в целях организации рационального и бесконфликтного управления государством. Каждое государство осуществляет отбор политических институтов и процедур, определяет нормы правления, формы и каналы коммуникации власти с населением, способы согласования интересов различных элитарных группировок, которые бы были оптимальны для управления государством в качестве механизмов сохранения порядка и стабильности.

Исходя из вышесказанного, на наш взгляд, для дальнейших рассуждений требует уточнения непосредственно само понятие «политический механизм», так как современные исследователи делают различные акценты в соответствии с поставленными целями и задачами. Так, например, В.А. Титаренко пишет, что «политические механизмы являются средством реализации государственной политики, конкретных задач государственного управления», делая в дальнейшем акцент на понятиях «политического и государственного управления» 20.

С нашей точки зрения, с общим определением механизма, данным С.И. Ожеговым в толковом словаре русского языка, вполне См.: Титаренко В.А. Политические механизмы в управленческой системе России: традиции и современность. Саратов, 2004. С. 5.

должно и необходимо отождествить понятие политического механизма. Механизм, по Ожегову, трактуется как «система, устройство, определяющее порядок какого-либо вида деятельности»21. Система взаимодействия определенного набора (комплекса) взаимосвязанных политических институтов и организаций представляет собой конкретный механизм, посредством которого могут быть реализованы наиболее важные функции во взаимоотношениях государства и гражданского общества. Не противоречит такой аналогии и определение механизма как согласованного движения элементов, частей единого организма, обеспечивающего функциональность каждой из этих частей, целью которого является достижение определенного результата.

Ключевым понятием в определении политического механизма является политический институт. При всем многообразии подходов к категории «политический институт» в данном контексте наиболее релевантным представляется определение политического института через такую категорию, как «интерес», например: «центр власти, основанный на интересах»22, «функциональный орган управления и регулирования, обеспечивающий кодификацию социальных норм и контроль за их соблюдением, формулирующий общественные цели и потребности и организующий процесс их реализации»23. В данном контексте вполне приемлемо понимание института как совокупности социальных связей, взаимодействий и отношений конкретных индивидов, социальных групп, слоев и иных общностей. Представляются вполне удачными и сравнения политического института с «опривыченным действием», «рутинизированной практикой»24 и «устойчивой конфигурацией постоянно повторяющихся циклов деятельности»25. По мнению Д. Трумэна, «связь политического института с групповыми интересами может быть скрытой или явной, а политический характер их деятельности может варьироваться от привычной Ожегов С.И. Словарь русского зыка. М., 1988. С. 283.

Трумэн Д. Процесс государственного управления: политические интересы и общественное мнение // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М., 2006. С. 309.

См.: Ачкасов В.А., Грызлов В.Б. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе. СПб., 2006. С. 3.

См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 3; Норт Д. Институциональные изменения:

рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 7.

См.: Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. М., 1999. С.160.

и повсеместно признанной до нестабильной и в высшей степени спорной»26. Трактуя политический институт как механизм, А. Турен определяет, что «институты – это механизмы, посредством которых культурные ориентации трансформируются в общественную практику»27, что в достаточной мере адекватно отражает специфику и направленность наших рассуждений.

§ 2. Основные подходы к группировке механизмов согласования, сбалансированности интересов в обществах с государственным устройством Как политической теорией, с одной стороны, так и политической практикой, с другой, накоплен значительный арсенал средств, посредством которых возможно достижение порядка и стабильности в социуме. Механизмы согласования, сбалансированности интересов в обществах с государственным устройством могут быть сгруппированы по такому основанию, как характер функционирования, то есть механизм может складываться и действовать стихийно, а может быть результатом целенаправленной деятельности людей. Такое деление является достаточно условным, так как управляемые процессы зачастую переходят в разряд стихийных и наоборот. В том случае, если механизм возникает стихийно, а действует объективно, его относят к сфере явлений самоорганизации систем. Согласно этому направлению, в системах наблюдается синергетическое поведение элементов, структур, подсистем, в результате чего возрастает степень упорядоченности системы, сбалансированности и согласованности действий ее элементов, а затем происходит ее самоорганизация. Это направление весьма активно разрабатывается в современном обществознании, опираясь на прочные позиции в прошлом28.

Трумэн Д. Процесс государственного управления: политические интересы и общественное мнение // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М., 2006. С. 309.

Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998. С. 58.

См.: Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социальнополитический журнал. 1993. № 8; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной организации.

СПб., 1999; Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. № 4; Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1991. №1; Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и а) Механизмы самоорганизации систем К числу объективных закономерностей относятся законы, открытые К. Марксом, согласно которым общественное развитие осуществляется в соответствии с диалектическими законами единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания. Любое общество характеризуется определенным способом производства, который представляет собой конкретное соотношение производительных сил и производственных отношений. Интересы тех, кто владеет средствами производства, и тех, кто трудится, входят в противоречие, требующее своего разрешения29. При капитализме, по Марксу, а сейчас можно говорить и обо всех формациях, один класс живет за счет своей собственности, а другой – за счет своего труда. Просто происходит трансформация форм собственности и видов деятельности из основных в другие – не основные, например, вначале основная собственность – это раб (человек), затем – земля, потом – средства производства, ресурсы, информация и технологии, а сейчас осуществляется планомерный переход к интеллектуальной форме собственности как основной – ноосфера становится сферой жизнедеятельности современного социума, определяющей направленность его развития.

Довольно многочисленная группа исследователей к механизмам самоорганизации и саморегуляции систем относит и конфликт как закономерное и универсальное явление, которое можно рассматривать как частный случай действия закона единства и борьбы противоположностей. Классик конфликтологии Р. Дарендорф рассматривал социальный конфликт как антагонизм прав и их обеспечения, который действует сродни закону естественного отбора, но только в социальной среде. Это постоянный конфликт между группами удовлетворенными и требующими удовлетворения своих интересов30.

Такой же позиции относительно функциональности конфликта в процессе стихийного согласования интересов придерживается и американский ученый Л. Козер. По его мнению, конфликт способен современность. 2000. № 6; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 2000; Хакен Г.С. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

См.: Маркс К. Нищета философии (1847) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.

25.

Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002. С. 5.

снять напряженность между антагонистами, конфликт объединяет людей, позволяет узнать друг о друге больше, усиливает нормативность поведения, способствуют интеграции общества, введению новшеств, укрепляет внутреннее единство, выполняет сигнальную функцию, привлекая внимание к общественным проблемам. Конфликт в политике – это столкновение субъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели31. Французский социолог А. Турен также считает, что механизмами общественных изменений являются конфликты. Формирование любой общественной организации происходит в результате конфликтных отношений. По его мнению, конфликт существует на уровне установленного порядка: там, где есть порядок, должно быть и его оспаривание.

Не общество управляет конфликтом, а конфликт обществом32. По мнению одного из сторонников такой позиции – немецкого исследователя Г. Зиммеля, лишь социальный конфликт обладает потенциалом механизма саморазвития общества. Единая гармоничная группа или общество вообще невозможны, так как в этом случае они не обладают механизмом саморазвития33. Известный российский политолога А.В. Глухова считает, что «конфликт как особый тип социального взаимодействия изначально «встроен» в социальные и политические процессы, выступает главным фактором социальной динамики и активного самоопределения действующих социальных и политических субъектов». В эту же группу конфликтных концепций, концепций противоречий, авторы которых уделяют внимание механизмам саморегуляции процессов социума, вписывается и концепция социал-дарвинизма.

Сторонники этого подхода отождествляют процессы в природе и обществе. Основываясь на тезисе, что общество – это часть природы, а, следовательно, к нему приложимы те же механизмы естественного отбора – жизнь борьба и выживает в ней сильнейший – они утверждают, что общество представляет собой совокупность социальных групп, ведущих борьбу за выживание и господство по принципу естественного отбора наиболее сильных и способных видов. В основе борьбы лежит стремление к удовлетворению в первую очередь См.: Козер Л. Функции социальных конфликтов. М., 2002.

См.: Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии.

М., 1998.

См.: Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Пг., 1923. С.13.

Социальные конфликты в условиях системных трансформаций/ отв. ред.

А.В.Глухова. Воронеж, 2005. С.9.

материальных потребностей (не духовных, ценностных, идеологических). На этом основании один из наиболее последовательных сторонников этого подхода английский социолог Г. Спенсер был активным противником помощи бедным со стороны государства35.

Таким образом, независимо от нашей воли и желания в обществе действуют устойчиво воспроизводимые механизмы саморегуляции не только общественных, но и политических отношений. Однако авторы вышеупомянутых концепций самоорганизации, так или иначе ориентированных на учет в первую очередь социальных и экономических интересов в процессе осуществления государственной политики, не акцентируют внимания на самостоятельной роли государства в процессе согласования и регулирования разнообразных социальных интересов, на механизмах согласования интересов, целенаправленно формируемых государством. В то же время государство является универсальным способом организации общества и самым влиятельным и мощным институциональным субъектом согласования социальных, экономических и политическх интересов.

б) Механизмы, целенаправленно создаваемые людьми Наряду с механизмами самоорганизации, существуют и механизмы, целенаправленно создаваемые людьми. В том случае, если механизм является результатом целенаправленной деятельности людей, он может быть отождествлен с управленческой технологией 36, которая определяется как способ осуществления деятельности на основе ее рационального расчленения на процедуры и операции с их последующей координацией и синхронизацией и выбора оптимальных средств, методов их выполнения37. Однако очевидно, что каждое из этих понятий имеет собственную специфику. Механизм включает в себя как сознательную деятельность, так и стихийно складывающиеся, постоянно воспроизводящиеся взаимосвязи. Тогда как технология может включать лишь формируемые сознательно и целенаправленно социальные взаимодействия. Таким образом, технология является неотъемлемой частью механизма, и на этом основании нами будет использоваться термин «механизм» как более емкое понятие, включающее в себя и технологии.

См.: Spencer H. Social statics or the conditions essential to human happiness.

N.Y., 1882. P.94.

См.: Фомин О.Н. Политические механизмы регулирования общественных отношений. Дисс. …д-ра полит. наук. Саратов, 2002. С. 99.

См.: Социальные технологии: толковый словарь. М., С.185–186.

Достаточно детальный анализ институционального механизма достижения стабильности, с одной стороны, и динамичности развития общества, с другой, за счет учета и согласования интересов предложен Т. Парсонсом в рамках структурно-функционального анализа. Исследуя условия стабильности и порядка в обществе, он пришел к выводу, что общественная система, представляя собой совокупность социальных действий, естественным образом структурирована на социальную, экономическую, политическую и юридическую подсистемы, каждая из которых должна выполнять для своего воспроизводства обязательный набор функций. В этой части идеи Т. Парсонса сродни идеям Э. Дюркгейма, согласно которым каждое общество характеризуется «социальной тканью». Если эта ткань деградировала, возникли конфликты и противоречия, следовательно, оказались неэффективными социальные механизмы, гарантирующие и обеспечивающие социальный порядок38. Однако Т. Парсонсом были более четко сформулированы идеи относительно политики как самостоятельной подсистемы общества, предназначенной для интеграции интересов граждан, их организации для эффективного коллективного действия с тем, чтобы добиться общих целей 39.

Идеи Т. Парсонса стали основой для разработки Д. Истоном механизмов прямой и обратной связи. Д. Истоном политическая система рассматривалась вообще как механизм производства общественного порядка, достигаемого путем конверсии требований, поступающих от общества на вход системы, в разнообразные формы продукции, выпускаемой в качестве выходных компонентов системы, которые называются решениями, законами, указами, нормами40. Последние же, в свою очередь, либо принимаются, либо отторгаются обществом, на что система должна соответственно поступающим импульсам и реагировать. Политическая система Д. Истоном рассматривается как совокупность функциональных институтов, посредством взаимодействия которых происходит волевое распределение ценностей и предотвращаются конфликты в обществе. Совокупность взаимодействий автор относит к рукотворным механизмам См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

См.: Парсонс Т. Функциональная теория изменений // Американская социологическая мысль. М., 1994; Парсонс Т. Система современных обществ // Антология мировой политической мысли. Зарубежная политическая мысль.

М., 1997. В 5 т. Т. 2.

См.: Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. Зарубежная политическая мысль. М., 1997. В 5 т.

Т. 2.

функционирования политических систем. Основой механизма является обратная связь между обществом и властью, целью установления которой являются изучение и учет общественных интересов.

Более того, интересы, исходящие от общества, автором рассматриваются в качестве необходимого сырья или топлива, без которого политическая система не сможет работать. В данном механизме именно общественные интересы и потребности являются центральным элементом функционирования политических институтов. Политическая система функционирует циклически, включая влияние на политический процесс экономических, культурных, экологических и иных интересов. Стабильность в обществе достигается за счет учета интересов групп.

С точки зрения позитивной функциональности отдельных групп более детальный анализ механизма адаптации политической системы к меняющимся условиям осуществил Г. Алмонд. Им были выделены блоки совместной деятельности субъектов соответственно главным функциям и фазам политического процесса. Первая фаза механизма адаптации включала артикуляцию, агрегирование, абсорбцию, преобразование и учет индивидуальных и групповых социальных потребностей и интересов при разработке, принятии и реализации политического решения. Сущность второй фазы заключена в воздействии системы на социум с целью регулирования общественных процессов. Далее следует фаза адаптации и приобщения индивидов к политической жизни путем политической социализации41. Наиболее важной в исследуемом ракурсе является первая фаза, потому что именно здесь автор уделяет внимание тому, каким образом происходит учет общественных интересов.

Механизм учета общественных интересов в системнодетерминистском ключе анализируется и К. Дойчем. Информация о потребностях общества жизненно необходима для принятия политического решения и функционирования всей системы. Важно и то, как быстро политический центр управления получает информацию об общественных проблемах. Еще лучше, если система способна не только реагировать на поступающие извне импульсы, но и предупреждать возникновение серьезных проблем в обществе42.

См.: Almond G., Powell G. Comparative politics: A development approach.

Boston, 1966.

См.: Deutsch K.W. The nerves of Government: Models of Political Communications and Control. N.Y., 1966.

§ 3. Правильные и неправильные модели механизмов согласования общественных интересов Каждый из описанных выше механизмов опирается на разнообразные политические институты. По мнению шведского политолога Б. Ротстайна, набор политических институтов одинаков и в условиях демократического механизма реализации политической власти (правильная модель), и в диктаторских условиях (неправильная модель).

Применяемые как в демократической, так и недемократической политической практике политические институты вполне сводимы к четырем достаточно универсальным типам. Это институты законодательной, исполнительной, судебной власти и институты принуждения. Набор политических институтов одинаков, но механизмы их функционирования и взаимодействия различны.

В первом случае (правильная модель) механизм функционирования политических институтов изначально включает интересы граждан. На основе общности интересов они объединяются как равноправные субъекты и создают институты (законы, организации) для отстаивания своих коллективных требований, создавая органы власти. Граждане постоянно испытывают потребность в функционировании всех четырех типов политических институтов. Институты законодательной власти необходимы для регуляции общих интересов, институты исполнительной власти – для претворения решений в жизнь. Судебная власть необходима для урегулирования спорных проблем. Институты принуждения востребованы в случае возникновения необходимости наказывать нарушителей общих правил. Каждый из этих типов политических институтов характеризуется своими механизмами формирования, принятия решения, организационными процедурами, однако в целом механизм функционирования ориентирован на интересы общества, их согласование и удовлетворение43.

Во втором случае (неправильная или враждебная модель) механизм функционирования политической власти сводится к тому, что общество контролируется кланом, классом, элитой, правящей группировкой, стремящейся к извлечению максимальной выгоды на основе эксплуатации подконтрольной им территории и общества. И в данном случае востребованы те же четыре типа политических институтов. Законодательные – для создания легитимности власти над обществом, исполнительные – для реализации воли правящей групСм.: Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 149.

пировки, судебные и институты наказания – для борьбы против тех, кто сопротивляется власти меньшинства над большинством.

Принципиальным отличием моделей является наличие в первом случае механизма учета общественных интересов и его отсутствие – во втором. Дискуссия специалистов относительно преимуществ и недостатков властных моделей, основанных на различных механизмах функционирования институтов, разворачивается в нескольких направлениях, наиболее важным из которых является анализ того, к каким последствиям и результатам приводит использование того или иного механизма. Позиции отличаются в зависимости от идеологических принципов, носителями которых являются участники дискуссии. Критики «правильной» и защитники «неправильной» моделей утверждают, что простой народ не обладает политическим знанием, достаточным для того, чтобы эффективно участвовать в процессе государственного управления. К тому же они должны проявлять достаточную активность в электоральном процессе. Нередко в центре внимания оказывается проблема: а нужно ли вообще и возможно ли учитывать особые интересы групп общества. Социальные группы преследуют зачастую своекорыстные интересы, удовлетворение которых возможно за счет ущемления других44. Привлечение граждан к участию в политике и учет социальных интересов требуют достаточно много времени, что не всегда позволительно в реальной политике. Однако, на наш взгляд, скорость принятия решения не может быть первостепенным и определяющим фактором в политике. Качество политического решения, его долгосрочные последствия – куда более значимый критерий, чем скорость его принятия.

§ 4. Представительная демократия как универсальный механизм согласования общественных интересов Одним из универсальных механизмов, получивших широкое распространение в политической практике, является механизм представительной демократии. Об универсальности института представительной власти говорит тот факт, что 173 государства современного мира используют различные системы народного представительства45. Несмотря на научные и практические дискуссии о достоинСм.: Хайек Ф. Право, законодательство, свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006. С. 339.

См.: Дербишайр Д.Д., Дербишайр Я. Политические системы мира: В 2 т.

Т.1. М., 2004. С. 108.

ствах и недостатках этого механизма, большинство государств современного мира используют разнообразные механизмы формирования системы представительной власти. Выборный механизм открывает возможность для идеологически и социально различающихся групп в соревновательном режиме осуществлять контроль над властью и делать ее ответственной перед ними46. На этом основании механизм выборов определяют и как институционализированную систему переговоров между социальными группами47.

Однако нередки и критические оценки относительно механизма представительности. Голоса избирателей обмениваются не на конкретные решения, а лишь на фьючерсы, то есть обещания что-либо сделать48. Выборы являются неотъемлемым элементом представительной демократии. Однако манипулятивные технологии получили широкое распространение в мире политики, постоянно совершенствуясь. Порой невозможно узнать, каково же реальное мнение граждан по той или иной проблеме. Результаты выборов могут быть изменены до неузнаваемости. «В подобной ситуации возможности для обмана очень велики, а трудности в создании гарантий для «политического контракта» практически непреодолимы в отсутствие мощных независимых организаций, способных оказать давление на власть»49. Отсюда следует необходимость дальнейшего поиска надежных механизмов артикуляции, агрегации, согласования и учета общественных интересов, противостоящих манипулятивным технологиям.

В контексте настоящей монографии, не отрицая существенных недостатков этого механизма, все же нельзя не признать, что он является универсальным средством формирования власти за счет того, что преобразует волеизъявления граждан во властные полномочия50.

Таким образом, механизмом представительства и согласования интересов граждан является система территориального представительства на основе мажоритарной, пропорциональной или смешанной избирательной системы. Представительное собрание в идеале должно представлять, отстаивать и защищать интересы граждан, общеСм.: Vanhanen T. Process of Democratization: A Comparative Study of States (1980–88). N.Y., 1990. P. 11.

См.: Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999. С. 39.

См.: Ачкасов В.А., Грызлов В.Б. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе. СПб., 2006. С. 225.

См.: Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999. С. 62.

См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе. СПб., 2006. С. 221.

ства. Являясь универсальными дискуссионными площадками, представительные органы создаются как на общегосударственном уровне, так и на уровне регионов и местного самоуправления. Как правило, механизмы географического или территориального представительства социальных интересов закреплены конституционно. В каждом конкретном случае они индивидуальны, но в целом система географического представительства – довольно универсальный механизм согласования общественных интересов. Для качественного осуществления этих функций имеет значение, по какой разновидности мажоритарной и пропорциональной систем индивидуальные мнения граждан конвертируются в рациональные коллективные решения. Механизмы конверсии, их преимущества и недостатки в процессе согласования общественных интересов исследованы многократно и являются предметом многочисленных дискуссий51. По этой причине, отдавая должное тому, что избирательный механизм представляется важнейшим в процессе суммирования и перевода мнений избирателей в места представительного собрания, все же считаем вполне приемлемым не воспроизводить подробный анализ этого механизма. Ограничимся лишь выводами. Обе системы многократно доказали свою состоятельность в мировой практике и вполне могут быть пригодными для организации качественного представительства народных интересов в структурах власти. Мажоритарность эффективна в том случае, если применяется в сочетании с большим количеством избирательных округов. Пропорциональность обеспечивает приемлемые результаты тогда, когда существуют сильные и реальные политические организации, созданные на базе социальных интересов. Однако на местном и региональном уровнях лучшее представительство интересов способны обеспечить лишь одномандатники – депутаты, которых хорошо знает население, избиравшее их.

а) Политические партии как механизм согласования См., например: Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: Конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // Политические исследования.

2005. № 1; Борзова Е.Л., Бурдукова И.И. Политические и избирательные системы государств мирового сообщества. СПб., 2004; Воробьева В.Ю.

Проблемы реформирования избирательной системы в постсоветский период. СПб., 2001; Зеленко Б.И. Партийно-электоральная система в России:

региональные аспекты. М., 2003; Зиновьев А.В., Поляшова И.С. Избирательная система России: (Теория, практика и перспективы). СПб., 2003; Кынев А.В. Переход к смешанным выборам в регионах: «Принудительная трансформация» // Политические исследования. 2004. № 2 и многие другие.

общественных интересов и их трансляции в систему политической власти Важнейшим механизмом согласования общественных интересов и трансляции их в систему политической власти, неразрывно связанным с механизмами формирования представительной власти, являются политические партии. Деятельность современных политических партий оценивается различным образом. Некоторые ученые рассматривают их в качестве особого способа организации наиболее выраженных групповых интересов52. Действительно нередко современные политические партии пользуются не только поддержкой хорошо организованных групп давления, но и создаются в соответствии с их целями. Однако нам более близка позиция, согласно которой партии являются посредниками между обществом и государством, а, следовательно, должны артикулировать, интегрировать и транслировать интересы всех социальных групп в органы государственной власти. Согласно этому подходу, в поликультурных обществах основные социальные расколы, как правило, находят отражение в партийной системе53. Отсюда следует, что политические партии становятся выразителями политической воли сегментов, их политическими представителями на уровне государственных структур, они являются механизмами выдвижения политических лидеров сегментов. Таким образом, политические партии являются основным институциональным средством перенесения существующих в обществе интересов в область политики. Партии представляют собой каналы выражения разнообразных интересов и структуры, с помощью которых происходит институциональное оформление социальных интересов. Партии заставляют граждан ассоциировать и позиционировать себя в соответствии с линиями противоречий и размежеваний, преобразовывают требования, исходящие от общества в призывы, лозунги, переводят требования на язык политики.

Согласно одной из точек зрения, наибольшей стабильности социума способствует двухпартийная система, поскольку она адекватно отражает естественную раздвоенность общественного мнения, но не допускает излишнего плюрализма. Бипартийность ограничивает См.: Перегудов С.П. Корпорации в политике // Политология. Лексикон.

М., 2007. С. 204.

См.: Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей. Предварительные замечания // Политическая наука. Социально-политические размежевания и консолидация партийных систем. Сб. науч. тр. М., 2006. С. 204–235.

партийную демагогию и обладает интегрирующей силой за счет того, что разноплановые социальные интересы переводит в небольшой набор политических альтернатив. Но такая система является не слишком распространенное явление. К тому же у бипартийности есть и свои оппоненты, считающие, что двухпартийная система – это борьба двух враждующих между собой сект, в реальности не отражающих мнение населения54.

Более распространены в политической практике многопартийные системы, способствующие выражению интересов субкультур, но не способствующие интеграции общества в целом. Партийные системы, в которых социальная база партии совпадает с религиозными, лингвистическими или этническими границами, потенциально на коротких дистанциях может оказаться более конфликтной. В этом случае эффективна модель сотрудничества партийных элит – коалиционная.

Правительство формируется на многопартийной коалиционной основе, а, следовательно, и ответственность за политические решения также коллективная, в процессе принятия которых нужно уметь договариваться и находить оптимальные варианты.

Несмотря на преимущественно негативные оценки однопартийных и доминантных систем, при определенных условиях и они могут становиться эффективными механизмами согласования общественных интересов. Доминантная партийная система тоже может качественно выполнять функцию согласования интересов в том случае, если она объединяет и выражает достаточно широкий круг интересов. Именно эта партия является площадкой для согласования и представительства различных интересов. Доминантные партийные системы утвердились в основном в азиатских странах, в Европе фактически их нет. Партии формируются по линии традиционных общественных расколов. Примерами могут служить такие партии, как Малайский национальный фронт, Индийский национальный конгресс, Либерально-демократическая партия Японии. Эти партии практически бессменно находятся у власти, но используют пропорциональное представительство социальных групп во власти, например, по этническому принципу. Одна партия осуществляет власть, но внутри это конгломерат, состоящий из различных сегментов. В таких условиях именно партия является площадкой представительства и согласования интересов сегментов.

См.: Робер М., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М., 1988. С.

89-90.

Малайзия является характерным примером поликультурного общества. Ключевые позиции в государственном аппарате занимает правящая коалиционная партия Малайский национальный фронт, в состав которой входят 13 политических партий. Объединенная Малайская национальная организация занимает лидирующие позиции в этом альянсе, что вполне соответствует доле малайской этнической группы в обществе – 59%. Китайская ассоциация Малайзии занимает второе по численности место в альянсе, что также соответствует процентной доле китайцев в Малайском обществе – 26%. В состав альянса входит такая партия, как Индийский конгресс Малайзии, и ряд других. Малайским национальным фронтом представлены интересы всех этнических сегментов, но при сохранении малайского лидерства. Таким образом, и доминантные партийные системы могут стать эффективным механизмом согласования социальных интересов в поликультурном социуме55.

Каждому гражданину предоставлено право голоса, с помощью которого он имеет возможность высказываться по наиболее важным вопросам не только во время выборов, но и референдумов. Референдумы – это более непосредственная и прямая форма общения граждан с властью. Референдум представляет, по существу, разновидность массированного социологического опроса, цель которого состоит в уяснении позиций граждан по наиболее важной на данный момент времени проблеме. Референдумы созываются для согласования существенных конституционных изменений или существенного изменения общеполитического курса государства. Достаточно часто проводятся референдумы по поводу изменения государственного статуса, независимости или объединения, изменения внутренней организации государства, вхождения в региональные или международные организации, одобрения или отклонения новой Конституции, изменения политического режима, типа исполнительной власти, продления полномочий исполнительной власти, изменения избирательной системы.

По мнению некоторых исследователей, в современной политике наметился сдвиг от представительной демократии в пользу непосредственной за счет более частого обращения политиков к процедуре референдумов56. Особенно эти процедуры пользуются популярСм.: Дербишайр Д.Д., Дербишайр Я. Политические системы мира: В 2 т.

Т.1. М., 2004. С. 208.

См.: Дербишайр Д.Д., Дербишайр Я. Политические системы мира: В 2 т.

Том. 1. М., 2004. С. ностью в демократических странах, где все меньшее количество избирателей идентифицирует себя с политическими партиями и идеологиями, а чаще предстают как независимые. Таинство волеизъявления по вполне определенной проблеме и процедурная простота позволяют выявить реальное общественное мнение даже обычно «молчаливого большинства»57. Достоинством референдумов как способов уяснения мнения граждан является то, что результаты редко бывают спорными, они всегда достаточно ясные. К тому же чаще всего их определяют как консервативные. Граждане редко высказываются в пользу радикальных преобразований. Именно это свойство отчасти и ограничивает их более активное применение. Политики обращаются к референдумам в том случае, когда им нужен именно консервативный результат. Поэтому референдум является не только узаконенным механизмом согласования общественных интересов, но и средством борьбы за власть путем использования народной воли.

Однако когда народное волеизъявление не консервативно, а радикально, то даже в демократической Европе его можно и не принять во внимание. Практически таким образом сложилась ситуация вокруг референдумов по Европейской конституции, проведенных во Франции, Нидерландах и Великобритании. Документ в течение одной недели был отвергнут на референдумах всех трех стран. Незамедлительно последовали оргвыводы, административные меры и отставки, поскольку в европейской политике доминирует практика, а содержание конституции уже ничего не может изменить. Поэтому все остальные страны, отказавшись от референдумов, пошли по пути одобрения Европейской конституции лишь парламентом58. Национальные референдумы являются общепринятым демократическим механизмом выявления общественного мнения по вопросам государственной значимости во многих странах. Однако исключения составляют Аргентина, Федеративная Республика Германия, Индия, Индонезия, Израиль, Япония, Мексика, Нидерланды и Соединенные Штаты, где референдумы не предусмотрены конституциями59.

б) Законодательная инпициатива граждан как проявление прямой демократии См.: Ноэлль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996.

См.: Волхонский Б. Фикция протеста // Власть. 2005. № 23. С. 47.

См.: Дербишайр Д.Д., Дербишайр Я. Политические системы мира: В 2-х т.

Т.1. М., 2004. С. 108.

С точки зрения анализа механизмов согласования общественных интересов в процессе принятия политического решения представляет интерес наделение граждан правом законодательной инициативы, которое порой оценивается как крайнее проявление прямой демократии60. Несмотря на то, что это право является важнейшим элементом прямой демократии, граждане лишь очень ограниченного числа государств пользуются им, формулируя собственные предложения относительно законопроектов. На практике этим правом пользуются граждане таких государств, как Швейцария, Лихтенштейн, США, Италия, Словакия, Великобритания. Избиратели имеют право отвергать парламентские меры, которые они считают неприемлемыми для себя. Так, например, в Швейцарии более 1/3 решений парламента избиратели отклоняют во время референдумов61. Несмотря на то, что в целом в современном мире потребность в механизмах согласования интересов, построенных по принципу обратной связи, возрастает (см. табл. 1), их использование гражданами носит очень ограниченный характер, наиболее широко они используются в европейских странах. Основными причинами являются слабая активность, низкий уровень информированности граждан и в целом очень высокий уровень жизни, слабо стимулирующий политическую активность.

Таблица Референдумы, проведенные в мире в период с 1941 по 1993 г.

Параллельно с конституционным механизмом, а в значительной степени помимо него, институционализировалась система функционального представительства групповых интересов, которая существенно дополнила географическое представительство. Обращение к анализу неконституционных механизмов управления обществом на См.: Дербишайр Д.Д., Дербишайр Я. Указ. соч. С. 108.

См.: Дербишайр Д.Д., Дербишайр Я. Указ. Соч. С.108.

См.: Дербишайр Д.Д., Дербишайр Я. Указ. соч. С. 109.

основе представительства групповых интересов – явление нередкое в политической науке.

Так, например, согласно марксизму, наиболее значимыми интересами являются социально-экономические, а их носителями – группы людей, существенно различающиеся по своему положению в системе производства и распределения материальных благ. Политический процесс определяется взаимодействием этих групп, имеющим характер классовой борьбы. Государству отводится роль инструмента защиты интересов господствующего класса63.

В начале прошлого века А. Бентли, предложив концепцию заинтересованных групп, изложил собственное видение процесса согласования интересов общества и государства, реализуемого внеконституционным образом. Согласно позиции А. Бентли, деятельность людей всегда задается их интересами, на реализацию которых она и направлена. Общество объединяется по группам на основе объединяющих их интересов. Эти группы, взаимодействуя друг с другом и с государством, оказывают существенное давление на государство с целью заставить пойти им навстречу. В этом процессе доминируют группы, способные к наилучшей организации. В рамках данного подхода процесс государственного управления сводится к урегулированию групповых интересов, достижению равновесия между отдельными группами64. Политический процесс идет, минуя формально институционализированные структуры, например такие, как политические партии, если они не способны выражать действительно общественные интересы, а также парламент, если как представительный орган власти он не справляется со своими функциями. По мере усложнения общества количество групп с четко артикулированными интересами возрастает, что свидетельствует о совершенствовании гражданского общества в целом и о формировании сознательного гражданина с разумными интересами. Чтобы защитить свои требования, социальные группы или их лидеры должны найти наиболее чувствительные точки в политической системе, воздействуя на которые можно добиться принятия выгодного для себя политического решения. Эффективность группового воздействия определяется стратегическими позициями данной социальной группы в обществе, ее внутренней организацией и структурой, а также специСм.: Маркс К. Нищета философии (1847) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.

25.

См.: Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. New Brunswick, 1995.

фикой самих политических институтов, на которые направлено воздействие.

Свою классификацию групп интересов разработал и Г. Алмонд.

Она тоже довольно широко известна в политической науке и включает аномические, неорганизованные, институциональные и организованные группы интересов. Аномические группы интересов спонтанно вторгаются в политику. Происходит это в виде мятежей, демонстраций и насильственных действий. Такие группы возникают стихийно и действуют эмоционально, реагируя на фрустрацию. Неорганизованные интересы устойчивее аномических. Носителями таких интересов являются этнические, религиозные, социальноклассовые, профессиональные, региональные общности. При определенных условиях такие группы могут организоваться для эффективной конструктивной или деструктивной совместной деятельности. Институциональные группы имеют формально закрепленный статус и могут концентрировать в своих руках громадные ресурсы влияния. К числу таких групп относят правительственную бюрократию или военно-промышленные группы. По мнению Г. Алмонда, именно организованные группы являются основной формой артикуляции социальных интересов. Это профсоюзы, ассоциации промышленников, торговые палаты, религиозные и этнические организации.

Они имеют формальный статус, штат сотрудников-специалистов, средства коммуникации. Если условия для создания таких организаций благоприятны, то может сформироваться разветвленная сеть общественных организаций, способных представлять и защищать свои интересы в структурах власти65. Наличие сети организованных общественных групп, созданных по интересам, является наиболее эффективным механизмом согласования общественных интересов.

Воздействие групп интересов на тех, от кого зависит принятие политического решения, осуществляется напрямую, через политические партии и общественное мнение.

Согласно концепции «групп интересов», внутри классов имеется множество различных более дифференцированных интересов. Политический процесс рассматривается как результат взаимодействия и взаимопересечения интересов и влияний, оказываемых этими группами на властные структуры. Государственная политика является продуктом столкновения групповых интересов и давлений, оказываемых на государство. Согласно плюралистической концепции, своСм.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Строси К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. М., 2002. С. 129–134.

бодно организованные группы интересов соревнуются между собой за влияние на процесс принятия политического решения. Политический процесс рассматривается как результат свободной и здоровой конкуренции различных групп интересов.

В современной политической науке плюралистическая концепция отношений между группами интересов и государством частично видоизменилась в корпоративизм и неокорпоративизм. Представительство социальных интересов в реальной политике оказывается возможным лишь через ограниченное число официально признанных организованных групп, монополизирующих взаимодействие с государством и представляющих лишь интересы определенной части организованного социума66. По мнению одного из теоретиков корпоративистского подхода к анализу современной политики Ф.

Шмиттера, для большинства высокоразвитых государств характерно такое явление, как «перегрузка» политических систем, которая трактуется как дисбаланс между суммой запросов общества и возможностями государства удовлетворить их». С его точки зрения механизм, с помощью которого оценивается и фиксируется объем запросов от общества и посредством которого формируется и корректируется итоговое политическое решение, в современной политике глубоко и необратимо изменился67. По его мнению, имеет место выраженный упадок партийных и парламентских структур, призванных быть посредниками в политике. На смену им приходят социальные корпорации, посредством которых и осуществляется интермедиация (увязка, согласование) интересов. Интермедиация, являясь частью политического процесса, включает средства, с помощью которых интересы передаются от членов групп, обобщаются и формулируются для государственных органов по принятию политического решения, а также методы, посредством которых интересы разъясняются членам ассоциации68. Таким образом, на смену классическому плюрализму групповых интересов приходят корпоративизм и корпорации как высокоспециализированные и формализованные организации, находящиеся в прямой связи с бюрократическим аппаратом современного государства. Отношения между государством и корпорациями, См.: Schmitter Ph., Lembruch G. Trends toward Corporatist Intermediation.

Beverly Hills. 1979.

См.: Шмиттер Ф. Увязка интересов и управляемость политических режимов в современной Западной Европе и Северной Америке // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М., 2006. С.342.

См.: Шмиттер Ф. Указ. соч. С.343.

минуя посредников, выходят на согласование и последующее совместное участие в реализации принятых решений.

По мнению российского сторонника корпоративизма в отстаивании групповых интересов С. Перегудова, для продвижения корпоративных интересов политические партии сколь-нибудь существенного интереса вообще не представляют. Энергия корпоративной верхушки была направлена на то, чтобы завладеть как можно большей частью государственной собственности и наладить свои собственные каналы связи с политической властью69. В таком качестве корпорации обеспечивают защиту своих интересов и по линии функционального, и по линии территориального представительства.

Система формального представительства социальных интересов с помощью избирательного права и посредством политических партий существует параллельно с неформальной системой представительства интересов. Неформальные механизмы могут быть много эффективнее формальных при условии слабых политических партий, не имеющих серьезной социальной опоры. Очевидно, что кризис партий может существенно изменить политический процесс. Политическое решение принимается не под влиянием политических партий, а в результате взаимодействия различных заинтересованных групп с государством, в качестве которых выступают бизнес, бюрократия, общественные организации, средства массовой информации, консультативные и политологические центры.

Сторонники группового механизма представительства интересов считают, что как только в обществе появляется политическая проблема, группа, чьи интересы она затрагивает, начинает соответствующую деятельность, Тем самым ставя власть в известность о появлении определенных проблем. Таким путем группы интересов эффективно участвуют в процессе формирования политической повестки дня. Результативность деятельности групп интересов во многом определяется наличием денег, образования и знаний относительно того, как работает политическая система. Согласно исследованиям сотрудников Института Брукингса, членство в группе интересов четко связано с доходом семьи: чем больше доход, тем активнее участие70.

См.: Перегудов С.П. Корпорации в политике // Политология. Лексикон.

С.203.

См.: Berry J.M., Portney K.E., Tompson K. The Rebirth of Urban Democracy // Джанда К., Бери Д.М., Голдман Д., Хула К.В. Трудным путем демократии:

Процесс государственного управления в США. М., 2006. С. 296.

Одной из форм деятельности групп интересов, получивших широкое распространение в ряде демократических стран, является их участие в комитетах политического действия. Комитеты собирают пожертвования на проведение избирательной кампании и передают средства кандидату на политическую должность. Большинство денег поступает от корпораций, торгово-промышленных групп и профессиональных ассоциаций. Гораздо меньшую долю составляют деньги от отдельных граждан. В Америке неизвестно ни одного комитета, созданного бедными гражданами71.

§5. Мажоритарные, плюралистические и консенсусные модели функционирования политической власти В зависимости от базовых принципов принятия политического решения и механизмов учета интересов, имеющих место в обществе, мы имеем возможность разделить модели функционирования политической власти на мажоритарные, плюралистические и консенсусные72. В нашем случае интерес представляет анализ моделей с точки зрения их процедурной составляющей, концентрированной на механизме согласования интересов в процессе принятия решения. В основе мажоритарного правления лежит идея осуществления политической власти с позиции большинства. Термин «мажоритарный»

происходит от латинского «majoritas», что в дословном переводе означает большинство. Мажоритарная модель является одной из наиболее известных моделей осуществления политики. Политическая сила, одержавшая победу на выборах, получает возможность формировать кабинет министров, государственную службу, распределять финансы, нести ответственность за проводимый политический курс. Проигравшие, подчиняясь закону, уходят в оппозицию.

Правила мажоритарности не предполагают формирование правительственных коалиций с учетом всех социально-политических сил общества. По мнению сторонников такой модели, признание и учет групповых интересов, сегментарных различий и отражение их в структуре власти только осложняет и замедляет процесс управления и усиливает конфликтность общества, хотя теоретически источником власти признается весь народ.

См.: Summary of PAC Contributions to Federal Candidates During 1999– // Federal Election Commission press Release. 2001. 31 May.

См.: Джанда К., Бери Д.М., Голдман Д., Хула К.В. Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США. М., 2006. С. 65.

Теоретически мажоритарная модель предоставляет народу право участвовать в обсуждении и принятии политического решения посредством выборов представительного органа государственной власти, контролирующего деятельность правительства. Практически же решение принимается с позиции и в интересах парламентского большинства, которое не всегда компетентно в вопросах, по которым идет принятие решения и далеко не всегда является в реальности представительным органом. Его состав определяется характером избирательной системы. Она же в рамках этой модели соответствует мажоритарности: каждый представитель от избирателей тоже одерживает победу по принципу либо абсолютного, либо, что еще больше усугубляет ситуацию, относительного большинства. Отсюда следует, что политические институты далеко не всегда обеспечивают результат, желаемый большинством населения. Мажоритарная модель создала «механизм, позволяющий именем гипотетического большинства санкционировать меры, вовсе неугодные большинству, а наоборот, такие, которые большинство населения, скорее всего, отвергло бы»73. Таким образом, мажоритарная модель за счет специфики процедурного механизма сводится к тому, что группа людей на вполне законных основаниях может объявить все, что ей угодно, делом, насущным для всех, и на этих же основаниях использовать общепризнанную процедуру для проведения своих решений в жизнь.

Согласно традиции, меньшинство должно подчиниться правящему большинству. Место первоначальной идеи, согласно которой политические институты создаются и используются для поддержания мира и порядка в обществе, занимает реальность, согласно которой лучшим образом организованная часть населения получает возможность поставить под контроль все общество.

Руководствуясь высокой идей о том, что политика представляет собой деятельность по достижению всеобщего блага, трудно принять реальность, согласно которой представительный орган власти превращается в место сделок по вопросу о предоставлении особых льгот и благ победившему большинству за счет ущемления интересов меньшинства. Именно благодаря такой практике относительно интересов простых людей так невысок рейтинг доверия, представительному органу власти. По мнению Ф. Хайека, «правящее большинство вынуждено делать все возможное, чтобы удовлетворять желание групп населения, на которые оно опирается, как бы болезненно это Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006. С. 330.

ни сказывалось на всех остальных. Этой тактики оно держится, по крайней мере, до тех пор, пока она не начинает бросаться в глаза – или пока ущемленные группы не становятся влиятельными настолько, чтобы преуспеть…»74.

Большая часть современных конституций фиксирует принцип принятия текущих политических решений простым большинством голосов. Если решение имеет «судьбоносный» характер, то требуется подавляющее большинство голосов, например, две третьих от всего корпуса голосующих. Несогласные остаются в меньшинстве, которому законодательно предписано подчиняться большинству.

Результатом могут быть ситуации, когда меньшинство, интересы которого не учтены при принятии решения, не выражает желания подчиняться, а инициирует выход из состава этого государства, где его интересы не берутся во внимание. Такие ситуации нередки в тех государствах, для которых характерны глубинные межсубкультурные противоречия и расколы. Для таких критических ситуаций предусмотрены процедуры принятия решений не на основе достижения большинства, а на основе достижения консенсуса представителей всех субкультур. В таких ситуациях на коалиционной основе формируется правительство национального единства75.

Возникает вопрос, существуют ли механизмы обязательного учета правящим большинством интересов проигравшего меньшинства.

Нельзя вовсе отрицать факт, что такие механизмы существуют. Но такая система предполагает лишь механизмы псевдодемократического торга. Представительный орган власти превращается в площадку для согласования интересов путем предоставления благ, льгот и привилегий из государственного бюджета избирателям, всегда дифференцированным на группы по интересам, которые могут способствовать удержанию власти. По существу, такая площадка сродни месту для сделок и торга76. При этом вполне эффективны механизмы пакетных сделок, суть которых заключается в том, что политические группы могут дать согласие на явно несправедливые привилегии другим социальным группам в том случае, если они сами Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006. С. 335.

См.: Lijphart A. Consociational Democracy in: World Politics, 1969. №2.

P.207-225.

См.: Юм Д. Исследования о принципах морали // Соч. В 2-х т. Т.1. М., 1996. С.198.

добиваются такой ценой согласия других групп на получение столь же несправедливых привилегий, только уже для себя 77.

Значительно дополняет картину тот факт, что некоторые группы населения способны объединяться по интересам в эффективно организованные блоки. К числу таких организаций относятся современные политические партии, существенно оттягивающие на себя блага и тем самым еще больше искажающие механику согласования интересов в представительном органе власти, усиливая эффект мажоритарности системы. Стоит подчеркнуть, что речь идет о современных политических партиях, деятельность которых определяется не идеалами относительно общественного порядка, а договоренностями различных групп о взаимных услугах, зачастую не имеющих ничего общего с интересами большинства. Усиливает мажоритарный характер системы ситуация, при которой парламентское большинство и исполнительная власть одной партийной ориентации. Несколько ослабевает мажоритарность в тех случаях, когда предпочтения избирателей оказались противоречивыми и парламентское большинство с исполнительной властью оказываются разных политических взглядов, в той или иной мере противостоящих и уравновешивающих друг друга. В случае мажоритарной модели представительный орган становится площадкой согласования, но лишь хорошо организованных интересов минимального количества социальных групп и коалиций.

Распространение «узких» и персонифицированных партий против политических партий с широким членством, обеспечивающих вовлечение граждан в политическую жизнь, еще в большей степени способствует становлению мажоритарной модели, подавляя развитие и представительство интересов других социальных групп. В этой связи важно вспомнить, что многие сторонники представительной модели демократии опасались сильных политических партий и анализировали их деятельность в негативном ключе 78. В идеальном варианте представительный орган государственной власти должен отражать все оттенки общественного мнения, а не подчинять свою деятельность лишь одной партийной программе, как это происходит в условиях мажоритарности.

Сочетание мажоритарной формы и недостаточной политической культуры населения приводит к тому, что на практике реализуются См.: Dahl R. A Preface to Democratic Theory. Chicago, 1950. P.109.

См., например: Острогорский М.Я. Демократия и политические партии.

М., 1997.

интересы не большинства, а лишь какой-то очень небольшой части населения. В данном случае стоит оговориться еще и относительно того, что большинство может быть не абсолютным, а относительным, а в этом случае оно в реальности становится меньшинством.

Модель принятия политического решения правильнее было бы уже называть не мажоритарной, а миноритарной, в переводе с латинского языка от термина «minore», означающего «меньший». Управление представителей от большинства и в их интересах искажается в правление меньшинства. В этой связи мажоритарный механизм учета социально-политических предпочтений нередко рассматривается как угроза стабильности политической системы 79.

Возникает вполне резонный, а возможно, и риторический вопрос об отличиях мажоритарной модели от корпоративистской, элитарной или олигархической моделей управления, согласно которым управление осуществляется группой людей, идентифицируемых с помощью больших денег и связей в бизнесе. Внешне избиратели попрежнему контролируют государство с помощью системы выборов.

И действительно, нет ничего плохого в том, что люди, достигшие существенных результатов в организации собственного дела, приходят к управлению государством. Важно лишь, чтобы к управлению государством приходили государственники, заинтересованные в усилении его позиций на международной арене и укреплении общественного благосостояния.

а) Совещательность как элемент мажоритарности Условия и мажоритарности, и элитарности управления не отрицают вовсе использование механизмов учета интересов общественных групп, совещательного управления государством. Во всяком случае, совещательность как элемент мажоритарности на теоретическом уровне обсуждается нередко80. Ее центральная идея состоит в том, что для согласования ценностных разногласий необходимо обсуждение проблем вплоть до достижения взаимоприемлемых решений. Сторонники этой модели отстаивают необходимость развернуСм.: Чейбуб Х.А. Правительство меньшинства, ситуация взаимоблокирования и долговечность президентских демократий // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М., 2006 С. 233; Стром К. Правительства меньшинства в парламентских демократиях: рациональность невыигрышных решений о поддержке кабинета // Там же. С. 239.

См.: Benhabib S. Deliberative Rationality and Models of Democratic Legitimacy // Constellations, 1994. April. № 1. P. 26–52; Besset J. The Mild Voice of Reason: Deliberative Democracy and American National Government, Chicago Press, 1994. P. 1–66.

тых общественных дебатов по поводу сущности государственной политики с целью достижения определенного согласия между гражданами. Цель дискуссии состоит в нахождении баланса между альтруизмом и беспристрастностью, с одной стороны, и расчетливостью и эгоизмом, с другой стороны81. Альтруизм и беспристрастность проявляются в следовании тем правилам, соблюдения которых желали бы всем остальным. Эгоизм и расчетливость проявляются в использовании «прорех» в законах в своих целях. По мнению сторонников совещательной модели согласования интересов, возможность находить взаимоприемлемое решение зависит от способности граждан подниматься выше своих собственных узкокорыстных интересов, убеждать людей и максимально понимать позиции людей с противоположными взглядами, не отказываясь в то же время от своих собственных позиций.

Принципу совещательности отдавал предпочтение один из авторов проекта конституции Соединенных Штатов и основателей американского государства Дж. Медисон. Он считал необходимыми политические дискуссии, в которых «меняются мнения», «многое достигается с помощью духа уступчивости и взаимоприспособления», в которых ни один гражданин «не обязан придерживаться тех или иных взглядов, если не удовлетворен их содержанием и не считает их правильными»82. Качество политических институтов им оценивалось исходя из того, насколько они придерживаются принципа совещательности. «Дискуссия – не только хороший способ, но и средство принятия решения о том, какие способы нужны для того, чтобы добиваться наших общих целей…»83 Совещательные форумы должны охватывать и государственные, и негосударственные институты, в число которых входят законодательные собрания, судебные слушания, общественные и профессиональные организации, комиссии и комитеты. Всегда полезно обнародовать аргументы всех сторон на открытых форумах. Особенно это необходимо в тех случаях, когда речь идет о проектах масштабного переустройства государств или изменения границ, к числу которых, например, относится современная ситуация в Косово.

См.: Гутман Э., Томпсон Д. Демократия и разногласия // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М., 2006. С. 16.

Цит. по: Гутманн Э., Томпсон Д. Демократия и разногласия // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М., 2006. С.17.

Там же. С.17.

Механизмы совещательности довольно широко используются странами с развитой системой демократических институтов. Так, например, во Франции существует общественная палата или ее аналог. Конституция Франции предусматривает существование социального и экономического совета, который консультирует правительство, участвует в разработке социальной и экономической политики и создании условий для диалога между различными группами населения и властью84. Существование совета было впервые закреплено во французской Конституции в 1946 году. На сегодняшний день в него входит 231 человек: 163 представляют организации предпринимателей, профсоюзы, семейные организации и общества взаимного страхования; 68 назначаются правительством после консультаций с общественными организациями. В силу того, что совет существует довольно давно, он потерял в значительной степени доверие граждан, фактически сросшись с властными органами. Отсюда следует, что более эффективными структурами согласования интересов являются структуры временного характера, создаваемые с целью решения точечных проблем. Однако и в этом случае имеются издержки. Президент и правительство прислушиваются лишь к тем рекомендациям, которые не противоречат их собственным позициям85.

В большинстве других стран эту функцию на себя берет парламент. Однако в каждой стране имеется своя специфика. Например, Швейцария абсолютное большинство законов принимает по итогам референдумов. В ряде стран широко распространены консультативные советы и комиссии по решению конкретной проблемы, привлекающие к работе общественные организации, экспертов, консультантов86.

Для англосаксонских стран формой взаимодействия власти и общества является публикация законопроектов и отчетов правительства в виде Белых книг. Предполагается, что общественные организации должны давать письменные отзывы на документы. В такой форме, например, были проведены консультации в Великобритании См.: Конституция Французской Республики // Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. Ст. 61.

См.: Рубинский Ю.И. Конфликт и компромисс в политической культуре Франции // Полития. 2001. № 3.

См.: Мелкумов А.А. Особенности формирования канадской политической культуры // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Политические науки, 1998. № 2.

по вопросу о запрете курения в общественных местах 87. Нельзя не сказать о том, что функцию, аналогичную общественной палате, выполняют парламенты в странах с минимальными демократическими традициями. Парламент исполняет роль консультативного органа при монархе и правительстве.

Важнейшим элементом совещательности, посредством которого главы государств имеют возможность дать публичные пояснения относительно проводимого ими курса, являются политикосоциальные послания президентов стран. Первой страной, узаконившей послания конституционно, стали Соединенные штаты Америки. В 1790 году Дж. Вашингтон, первый президент США, выступил с посланием к конгрессу. Второй президент Дж. Адамс обращение к нации превратил в пышную церемонию. Однако начиная с третьего президента Т. Джефферсона и на протяжении ста последующих лет послания президентов конгрессу передавались в письменном виде. Лишь с 1913 года В. Вильсон вновь ввел практику выступлений перед конгрессом. В настоящее время президент США дважды в год обязан обращаться к конгрессу. Количество обращений к народу вообще не ограничено.

Еще более активно и свободно общается с народом и парламентом президент Франции, который обращается с речью к нации по любому важному с его точки зрения вопросу или поводу, представляющему угрозу государственности. В конституционных монархиях послания являются прерогативой главы государства. Премьерминистры правом обращения к нации не наделены. Так, например, в Великобритании королева Соединенного Королевства и Северной Ирландии выступает дважды в год с обращениями к гражданам своей страны – один раз с посланием к парламенту страны и второй раз с речью, обращенной к нации. Нередко обращается она и к иноземцам, например к странам СНГ. Совершенно не ограничен в общении со своими верующими Папа Римский. На сегодняшний день стали традиционными послания лидеров стран бывшего СССР. Президенты Белоруссии, Украины обращаются к своим парламентам раз в год. Лидеры Армении, Киргизии, Грузии совмещают послание к парламенту с посланием к народу. А президент Казахстана обладает правом обращения к нации пожизненно. Россия также имеет богаКуццыло В. Как советоваться с гражданским обществом // Власть. 2005.

№ 25. С. 17.

тую имперскую, советскую и постсоветскую историю обращения главы государства к нации и представительному собранию88.

С точки зрения согласования интересов обращения глав государств выполняют важную функцию. В рамках обращений главы государств имеют возможность публично дать разъяснения гражданам и их представителям относительно целей и смысла проводимого ими курса, осуществить психологическую настройку граждан на выполнение поставленных перед ними задач. Аналогичную функцию выполняют общения глав государств с гражданами в режиме on-line.

Совещательная модель основана на принципах взаимности, взаимодействия, гласности и подотчетности, регулирующих политический процесс, а также принципах свободы и равенства возможностей, определяющих содержание политики. В совокупности эти принципы работают на согласование интересов. Важнейшим компонентом совещательной модели является принцип взаимности. Обсуждая проблему совместно, граждане ищут приемлемые условия взаимовыгодного сотрудничества во имя достижения общественного блага и стараются найти взаимоприемлемые пути разрешения возникающих разногласий. Принцип взаимодействия означает наличие проверенных данных о состоянии проблемы.

Одним из достаточно универсальных способов изучения социальных проблем и общественных интересов является изучение общественного мнения с помощью социологических опросов населения. При использовании этого механизма важно не допустить ненаучной ангажированности исследователей, поскольку для принятия социально-эффективного управленческого решения важен достоверный научный результат. Возникают серьезные проблемы при взаимодействии ученых и политиков. По мнению Г.В. Осипова, социологи каждый день ощущают неприятие властью той картины социальной реальности, которую выстраивает наука. «Научное социологическое знание вытеснено из сферы социополитического анализа и принятия государственных решений. Здесь больше действуют рыночные политологи и «лихие» дети радикальных реформ – политтехнологи»89.

См. подробнее: Амирханян А. От апостола Петра до президента Путина // Политбюро. 2003. № 20. С. 52–53.

Осипов Г.В. Предисловие // Социополитическая динамика российского общества (2000–2006). М., 2007. С. 7.

Использование политиками результатов мониторинга общественного мнения по наиболее важным вопросам демонстрирует стремление с их стороны к достижению согласия на основе изучения общественного мнения. Социологический опрос существует и в совещательной форме. Совещательный опрос моделирует обсуждение населением наиболее актуальных проблем. Применяется он в стандартном варианте, телевизионном и даже в электронном. Особую популярность в телевизионном и электронном варианте он приобрел в Великобритании и США.

Организаторы совещательных опросов практикуют два стратегических подхода к организации дискуссий: стратегию абсорбции и активации. Использование первой стратегии предполагает получение информации от экспертов, информационную абсорбцию, обсуждение ее в группах, а затем изложение умозаключений, имеющих отношение к решению обсуждаемых проблем. Вторая стратегия предполагает первоначальное обсуждение информации в группах, определение круга действительно актуальных проблем, а затем участники опроса общаются с экспертами и политиками – носителями иных взглядов. Вторая стратегия более перспективна в плане согласования интересов в силу того, что круг проблем формируется самими гражданами, а затем адресуется элите. В обоих случаях особенно важно, чтобы группа людей представляла страну в миниатюре, и могла давать рекомендации по тем или иным проблемам. Это условие не является специфическим. Результаты любого социологического опроса могут быть достоверными лишь при его соблюдении.

По мнению Д.С. Фишкина, идея совещательного опроса базируется на идее стимулирования общественной дискуссии 90. Представительный орган власти не дает репрезентативный срез всего общества и не принимает во внимание интересы рядовых граждан. Обычные люди – рабочие, фермеры, люди без особого образования оказываются без внимания. Решения находятся в руках адвокатов, судей, богачей – элиты. В условиях крупных государств, где каждый гражданин не имеет возможности высказываться напрямую по проблеме, а представительный орган власти не является по-настоящему представительным, «совещательный» опрос как механизм согласования интересов вполне себя оправдывает. Однако, для того чтобы результаты совещательного опроса имели силу предписания или вообще хоть какой-нибудь вес, необходим договор относительно силы этого См.: Фишкин Д.С. Глас народа // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М., 2006. С. 22.

опроса. Таким образом, в идеале совещательный опрос рассматривается в качестве слепка с общественного мнения по той или иной проблеме. И задача состоит в том, чтобы максимально вовлечь граждан в процесс осмысления и обсуждения насущных проблем. Однако в реальности в большинстве случаев это сделать практически невозможно в силу широко распространенного в обществе абсентеизма и политического невежества.

Следующий принцип совещательности – принцип подотчетности – предполагает, что и граждане, и официальные лица несут взаимную ответственность за свои политические действия публично.

Граждане выражают свою точку зрения и во время выборов, и между ними с помощью общественных организаций. Публичные политики отчитываются перед народом, отвечая на вопросы журналистов и граждан в режиме on-line, выступая на различных форумах. Совещательная модель способствует тому, что управляемые и управляющие способны решать проблемы путем выслушивания и учета взаимных требований, а не исходя из предположения, что сограждане наверняка бы согласились с тем или иным политическим решением.

Таким образом, мажоритарная модель по своей природе не содержит механизмов согласования социальных интересов в процессе принятия политического решения. Однако мажоритарность может быть существенно уменьшена с помощью принципа совещательности. Его суть сводится к тому, что принятию важного решения предшествуют его широкое обсуждение с экспертами, членами общественных палат и комиссий, изучение общественного мнения с помощью социологических и совещательных опросов, посланий, конференций в режиме on-line.

б) Плюрализм как модель принятия политического решения Однако существуют и альтернативные мажоритарной модели варианты, изначально построенные на более тщательном учете общественных интересов. В таком качестве нередко рассматривается плюралистическая модель организации политической власти и принятия политического решения. Ценность данного подхода состоит в том, что он «соотносит групповые привязанности и конфликты в обществе с картиной политических предпочтений, а затем соотносит эту картину предпочтений со стабильностью политической системы»91.

Миллер Н.Р. Плюрализм и общественный выбор // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М., 2006. С. 111.

Плюрализм как модель принятия политического решения основан на двух постулатах. Согласно первому, любое общество неоднородно и разделено противоречиями по ряду линий. Согласно второму, граждане принадлежат к различным категориям, социальным группам, характеризуемым различными предпочтениями относительно политического устройства. Таким образом, формируются противоречия, которые могут быть выражены в менее или более сильной форме, но есть практически в любом обществе. По мнению Н.Р. Миллера, именно множественность предпочтений и общественных интересов обеспечивает политическую стабильность системы, а плюралистический политический процесс спонтанно порождает механизм, фактически содействующий стабильности плюралистических политических систем.

Нашему пониманию проблемы близко толкование этого механизма, представленное Н. Миллером. Во-первых, в плюралистическом обществе люди склонны к более умеренным и менее резким предпочтениям в политике, нежели граждане, проживающие в относительно однородном обществе. Далее, умеренность порождается взаимовлиянием предпочтений граждан друг на друга на уровне межличностных отношений и взаимодействий. Таким образом, плюрализм как явление общественной жизни порождает психологическую умеренность и взвешенность взглядов на уровне отдельных индивидов. В обществе, разделенном по многим перекрещивающимся линиям, нет ни одной группы, составляющей большинство. Политическая удовлетворенность распределяется равномерно между всем обществом. Затем умеренность во взглядах порождает, в свою очередь, умеренность в политическом поведении, со стороны как индивидов, так и организованных групп. В политическом поведении находят широкое использование взаимные уступки, толерантность, создание коалиций, патронаж и поддержка особых интересов. Именно политическое маневрирование, по мнению автора, и способствует формированию условий политической стабильности92.

Однако в рассуждениях Н. Миллера обращает на себя внимание аргумент о перекрестном влиянии предпочтений и интересов и взаимопогашении их друг другом. Очевидно, что далеко не всегда такое условие выполняется на практике. В целом можно согласиться, что в ряде обществ, например, таких, как Швейцария, этот механизм действительно будет работать и работает. В Швейцарии, несмотря на См.: Miller N. Pluralism and Social Choice // American Political Science review. 1983. № 3. P. 735.

наличие представителей различных конфессиональных групп (47% – католики, 44% – протестанты), трех государственных языков (70% – немецкий, 20% – французский, 10% – итальянский) невозможно провести однозначное разграничение между представителями различных социальных групп. Языковые и религиозные группировки в различных сочетаниях образуют самостоятельные субкультуры, подпитываемые кантональными субкультурами 93. Католическая или социалистическая политические партии в Швейцарии далеко не всегда представляют интересы только лишь одной социальной группы.

Очевидно, что этот аргумент в рассуждениях автора является слабым звеном и вся цепь рассуждений может оказаться несостоятельной в иных реальных условиях, где такой ситуации взаимопроникновения и пересечения интересов и потребностей не сложится.

Таких примеров множество – это Ливан, Израиль, Косово, Приднестровье, Абхазия. В этих условиях не работает предложенный автором механизм согласования интересов и потребностей, а следовательно, и главный тезис автора о том, что плюрализм порождает нестабильный политический выбор, содействующий политической стабильности плюралистических политических систем, имеет ограниченную силу.

Тем не менее нельзя отрицать, что плюралистическая модель осуществления политической власти обладает несомненным достоинством в плане согласования общественных интересов. Принятие решений осуществляется под давлением конкурирующих между собой групп организованных интересов, имеющих различные точки доступа к власти для защиты своих требований. В идеале плюралистическая модель благоприятна для организации и представительства общественных интересов. В процессе конкуренции организованных групп государство всего лишь должно поставить под контроль эту борьбу. В реальности же проблемой является то, что не все интересы способны к самоорганизации, а лишь наиболее сильные, опирающиеся на значительные ресурсы. Слабо организованные и бедные группы могут оказаться вообще не в состоянии заявить о своих проблемах94.

в) Консенсусная модель принятия политического решения См.: Steiner J. Amicable Agreement versus Majority Rule: Conflict Resolution in Switzerland. Chapel Hill, 1974. P. 268.

См.: Джанда К., Бери Д.М., Голдман Д., Хула К.В. Трудным путем демократии: процесс государственного управления в США. М., 2006. С. 73.