[ «З. А. Васильева, Т. П. Лихачёва ИННОВАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ТЕРРИТОРИЙ Монография Красноярск СФУ 2012 УДК 330.35.001.895 ББК 65.9(2Рос)-551 В192 Рецензенты: В. В. Глухов, д-р экон. наук, проф., проректор ...»
Инновационность управления как условие устойчивого экономического развития территорий Абсолютная величина налоговых поступлений, тыс. руб.
Абсолютная величина налоговых поступлений, тыс. руб.
Рис. 20. Сценарии изменения налоговых поступлений в бюджет Партизанского района при изменении устойчивости экономического развития Из рис. 20 следует, что районы третьего кластера более зависимы от изменений факторов, влияющих на налоговые поступления в бюджет МО, так как изменения абсолютных величин факторов на 1 % приводят в среднем к изменению результирующего показателя на 2,2 %.
Сценарии развития Тасеевского и Иланского районов представлены на рис. 21.
Территории четвертого кластера наиболее чувствительные к изменению величин факторов, влияющих на результирующий показатель – налоговые поступления в бюджет МО: при изменении абсолютных величин факторов на 1 % темпы роста/снижения величины результирующего показателя в среднем изменяются на 3,1 %.
Абсолютная величина налоговых поступлений, тыс. руб.
Абсолютная величина налоговых поступлений, тыс. руб.
Рис. 21. Сценарии изменения налоговых поступлений в бюджеты Тасеевского и Иланского районов при изменении устойчивости экономического развития Итак, представленный в исследовании методический подход и результаты его опробования на муниципальных образованиях восточного территориального округа Красноярского края позволили разработать инструмент оценки устойчивости экономического развития за счет активизации экономических процессов и снижения рисков. Это, в свою очередь, создает основу стабильного развития экономики и формирования благоприятного инвестиционного климата для развития территорий.
Глава 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИМ РОСТОМ ТЕРРИТОРИЙ
3.1. Система и показатели оценки эффективности управления развитием городов за рубежом Проблема разработки системы социально-экономических индикаторов для мониторинга условий общественного развития стала активно изучаться в 70-х годах прошлого столетия. В это время за рубежом появилось большое количество методических работ, посвященных данной тематике (Flax, M. J. A Study in Comparative Urban Indicators: Conditions in Eighteen Large Metropolitan Areas. Washington, DC: Urban Institute, 1972; Cohn, W.The Quality of Life and Social Indicators. New York: NBER, 1972; Stuart, D. G. Urban Indicator and their Role in Planning). Были разработаны обновляемые на регулярной основе системы индикаторов, в которых приводились результаты статистического анализа зависимостей между разными социально-экономическими индикаторами. Примерами могут служить несколько изданий сборника World Handbook of Political and Social Indicators (1971, 1978 и 1982). В 1978 году Организация европейского сотрудничества и развития (ОЕСР) начала разрабатывать социально-экономические индикаторы, специально предназначенные для оценки качества управления в рамках городских территорий, но они так и не были применены на практике.
С середины 1970-х годов широкое распространение получили исследования городского качества жизни. Внимание при этом уделялось разработке концепции качества жизни в городах как наиболее динамично развивающихся системах общественной жизнедеятельности. С учетом различных параметров городской среды составлялись международные и национальные рейтинги городов. Примерами этому могут служить работы B. C. Liu, серийные издания Places Rated Almanac, вышедшего впервые в 1981 году, и др. Полученные рейтинги давали лишь общую характеристику той или иной сферы городского развития (системы образования, здравоохранения, демографическая картина и др.), в то время как целый ряд компонентов городской экономики (бюджетная сфера, рынок нежилой недвижимости, экономическая база города) в расчет практически не принимался. Таким образом, городское качество жизни рассматривалось только как совокупность показателей, характеризующих условия проживания людей в городской среде. В этот период среди исследователей-урбанистов и представителей местных властей закрепилось представление о важности индикаторов как ключевых факторов повышения эффективности городского управления. Это представление основывалось на понимании того, что индикаторы позволяют формализовать проблему и в конечном итоге дать комплексное представление о предмете исследования.
В качестве одного из первых научных трудов, в котором была предложена универсальная система индикаторов социально-экономического развития городов как инструмент планирования на местном уровне, можно отметить работу Ратгерса Д. Хьюза Urban Indicators, Metropolitan Evolution and Public Policy (1974), в которой с помощью специальной системы показателей анализировалась динамика развития городских территорий.
Рост интереса к проблеме создания для людей комфортных условий проживания в городах, необходимость в мониторинге программ, направленных на повышение качества жилищных услуг в городах, совершенствование концепции устойчивого развития городских территорий, интенсивное внедрение методов стратегического планирования в практику управления на местном уровне способствовали интенсификации научных исследований в области разработки систем социально-экономических индикаторов для городов.
Важнейшим фактором, оказавшим ключевое влияние на эффективность разработок в данной области, стало развитие информационных технологий, что позволило существенно упростить процесс обработки первичной статистической информации, расширить инструментарий аналитической деятельности и хода мониторинга городского развития и оперативно работать с большими массивами данных.
Наиболее масштабной международной разработкой является система жилищных индикаторов Центра Хабитат и Мирового банка. В середине 1990-х годов был дан старт проекту Global Urban Observatory and Statistics, составной частью которого стало создание комплексной системы мониторинга социально-экономического развития городов мира, освещающей не только жилищную, но и социальную сферу, а также весь спектр проблем городской экономики, включая состояние окружающей среды. В настоящее время это крупнейший международный проект по разработке, сбору и анализу городских индикаторов.
Программа индикаторов городского развития Urban Indicators Programme – одна из трех базовых программ проекта Global Urban Observatory and Statistics – служит целям мониторинга программных действий. Помимо этого, проект Global Urban Observatory and Statistics предусматривает создание сети научно-исследовательских учреждений и общественных организаций проекта Global Urban Observatory (GUO), функционирующих на региональном (межстрановом), страновом и локальном уровнях под эгидой Центра Хабитат.
Эффективность управления экономическим ростом территорий В целях мониторинга реализации действий, обозначенных в программе, выделено 20 ключевых направлений городского развития, для которых был составлен перечень базовых индикаторов, состоящий из 23 количественных и 9 качественных показателей. Полный список индикаторов городского социально-экономического развития (частично программа рассчитана и на сельские поселения) в рамках Urban Indicators Programme включает в себя 40 основных индикаторов и 129 индикаторов в расширенном списке. Перечень индикаторов ежегодно редактируется и дополняется. Индикаторы Urban Indicators Programme сгруппированы в пять блоков:
• социально-экономическое развитие;
• инфраструктура, транспорт;
• состояние окружающей среды;
• местное самоуправление;
• жилищный сектор.
Общее количество участников проекта Global Urban Observatory and Statistics, по которым собирается информация для расчета индикаторов Urban Indicators Programme, на конец 2009 года составило 240 городов.
Среди них города практически всех крупнейших регионов мира, в основном развивающихся стран, в первую очередь Африки и Азии.
В 2000-х годах появилась также сеть городских исследований (Network on Urban Research in the European Union, NUREC), объединившая специалистов из стран ЕС в целях консолидации усилий по созданию единой базы индикаторов для анализа современного развития городов Европейского союза и других регионов мира. В рамках этой сети было реализовано несколько крупных проектов по разработке комплексных баз индикаторов городского развития, в частности EUROPOLIS Database, Large Cities Statistical Project, Structural Change of the European City System. Продолжается создание комплексного Атласа европейских агломераций. В работу над этими проектами вовлечены крупнейшие международные организации: Центр Хабитат, Евростат (Statistical Office of the European Communities EUROSTAT), Статистический отдел Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН, Международный институт статистики (International Statistical Institute, ISI).
В странах Европейского союзам в это же время стартовал проект «Городской аудит» (Urban Audit), целью которого является измерение качества жизни в городских поселениях Европейского союза с помощью простых и наглядных индикаторов. В соответствии с резолюцией Европейской комиссии ООН значения индикаторов ежегодно обновляются. В перспективе систему индикаторов «Городской аудит» планируется использовать для мониторинга программ городского развития в странах ЕС.
Одновременно активизировалась деятельность европейского статистического агентства Eurostat (Евростат) по сбору и обработке статистики в городах и городских агломерациях Европы. Эта работа ведется в координации с национальными статистическими агентствами. В структуре Евростата уже создана база данных показателей развития экономики, социальной сферы, состояния окружающей среды в городах ЕС. Они используются при расчете индикаторов проекта «Городской аудит». Для участия в пилотной фазе проекта «Городской аудит» приглашены 58 городов.
Индикаторы городского развития проекта «Городской аудит» сгруппированы в пять блоков:
• социально-экономические аспекты;
• политическая активность граждан;
• образование;
• городская среда;
• культура и отдых.
Блоки делятся на тематические разделы, по которым и приводятся соответствующие индикаторы. Например, блок «Социально-экономические аспекты» состоит из 10 разделов: «Общие характеристики населения»; «Национальный состав»; «Структура домохозяйства; «Состояние рынка труда/безработица»; «Доходы населения»; «Жилье»; «Здоровье»;
«Преступность»; «Занятость»; «Экономическое развитие». Блок «Политическая активность граждан» состоит из одного раздела. Блок «Образование» включает два раздела: «Перспективный уровень образованности населения» и «Фактический уровень образованности населения».
Состояние городской среды в рамках проекта «Городской аудит»
оценивается с помощью 27 индикаторов, поделенных на семь тематических разделов: «Воздушное и шумовое загрязнение», «Качество воды», «Утилизация мусора», «Землепользование», «Транспортные проблемы», «Потребление энергии», «Климат». Специальный раздел описывает состояние сферы культуры и отдыха.
Департамент жилищного и городского развития (US Department for Housing and Urban Development) Соединенных Штатов Америки совместно с Центром исследований городского развития при Государственном университете Ратгерса (Center tor Urban Policy Research, Rutgers Slate University) в 2007 году составил базу индикаторов по 77 американским городам и пригородам. Система индикаторов объединяет более 3 000 показателей, характеризующих различные сферы городской жизни, включая экономическое развитие, демографию, городскую недвижимость, доходы населения, городской бюджет, социальную сферу, состояние окружающей среды и др.
Одновременно с проектом «Городской аудит» был дан старт проекту NORDSTAT (Nordic Major Cities Statistics), цель которого – создать базу Эффективность управления экономическим ростом территорий показателей для проведения сравнительной оценки развития городов пяти стран Северной Европы: Дании, Исландии, Норвегии, Финляндии, Швеции. Условием участия городов в проекте NORDSTAT было соблюдение ими общих методических подходов при определении ключевых индикаторов. При отборе показателей в базу NORDSTAT все городские индикаторы были разделены на три группы по степени их адекватности для межстрановых сопоставлений:
• индикаторы класса А – простые индикаторы, рассчитываемые и напрямую сопоставимые между городами разных стран (численность населения, количество завершенных/незавершенных объектов строительства, количество больниц, мест в медицинских и образовательных учреждениях и др.);
• индикаторы класса В – индикаторы, которые относительно легко сопоставляются и не требуют предварительного анализа методики расчета и последующей ее корректировки во избежание неадекватных сопоставлений (статистика по безработице, качество окружающей среды и т. д.);
• индикаторы класса С – несопоставимые напрямую индикаторы, рассчитываемые в каждой стране по специфичной методике и в связи с этим требующие проведения обязательного сравнительного анализа между городами разных стран (сравниваются значения индикаторов бедности, выплаты социальных пособий, характеристики доходов населения и др.).
Далее, в зависимости от принадлежности каждого из отобранных в систему NORDSTAT индикаторов относительно того или иного класса принималось решение о том, какую методику применить для его расчета в странах – участницах проекта.
К 2010 году во многих странах мира были разработаны национальные системы мониторинга социально-экономического развития городов, муниципальных районов, округов и т. д. Это связано с прогрессом в области информационных технологий, позволившим оперативно собирать, группировать и анализировать большие массивы статистической информации на самых разных уровнях управления. В связи с наметившимися тенденциями к расширению практики мониторинга социально-экономических процессов на внутристрановом уровне, и особенно на уровне единиц местного самоуправления, в том числе городов, всё большую популярность стали приобретать методики индикативного планирования, позволяющие проводить мониторинг и оценку текущего развития территории, вырабатывать оптимальную стратегию ее развития.
Федерация канадских муниципалитетов в 2011 году предложила систему индикаторов для измерения уровня развития экономики и социальной сферы в городах Канады, своего рода инструмент мониторинга социальноэкономических процессов. При этом в ходе отбора индикаторов ставилось условие не ограничивать проблемы городского развития полномочиями муниципалитетов, а представить общую картину состояния экономики и социальной сферы с учетом всего комплекса факторов, воздействующих на их развитие в исследуемый период времени. С помощью отобранных индикаторов были описаны следующие аспекты городского развития:
• занятость населения;
• доступность жилья;
• здоровье населения;
• безопасность;
• социальная напряженность;
• политическая активность населения;
• человеческие ресурсы;
• социальная инфраструктура.
Подобные разработки получили распространение в странах Запада, а также в США, где издается бюллетень для специалистов в области разработки систем индикаторов городского качества жизни Urban Quality Indicators. В нем рассматриваются методические вопросы измерения специфических параметров состояния городской среды (речь идет об индикаторах развития: социального доверия, социального равенства, социальнополитической стабильности, склонности населения к социальному партнерству, этнической и расовой терпимости и т. п.), приводятся расчеты индексов качества жизни, индексов роста городских территорий, индикаторов реализации целевых программ городского развития, индикаторов транспортной напряженности, устойчивого развития качества социальнокультурной среды и др.
Среди большого разнообразия национальных систем мониторинга городского развития особо выделяется система, разработанная Департаментом транспорта, местного самоуправления и регионального развития Великобритании (DTLR). Эта система представляет собой целый класс разработок в области мониторинга городского развития. В ней с помощью специфического набора индикаторов оценивается сложившаяся в городе система предоставления общественных услуг и тем самым оценивается эффективность деятельности местных органов власти. Кроме того, отдельным элементом системы индикаторов DTLR являются целевые нормативы достижения требуемого качества предоставления общественных услуг.
Именно в ориентации на оценку деятельности местных властей заключается отличие данного класса систем индикаторов от большинства других систем, акцентирующих внимание на характеристике условий жизни людей в городах как системах, которые подвергаются воздействию большого количества внутренних и внешних факторов и в которых напрямую не оцениваются действия правительства. Система индикаторов DTLR включает индикаторы трех основных типов:
Эффективность управления экономическим ростом территорий • индикаторы состояния системы предоставления общественных услуг;
• индикаторы – целевые ориентиры;
• индикаторы удовлетворенности населения качеством услуг и деятельности местного правительства.
Индикаторы состояния приводятся по каждому виду общественной услуги. Например, по сектору жилищных услуг приводится перечень из 34 показателей, каждый их которых должен отражать степень достижения определенных целей в результате жилищной политики местных властей.
По большинству индикаторов местные власти должны представлять отчет в вышестоящие органы власти.
Индикаторы – целевые ориентиры устанавливают нормативы требуемого качества предоставления общественных услуг на перспективу.
Часть нормативов определяется правительством страны, часть – местными властями.
Системы индикаторов, аналогичные британской системе DTLR, разработаны и успешно реализуются в централизованном порядке в Финляндии (проект VBRT1), в Швеции (Local Welfare Management Systems), в ряде других стран, в первую очередь в странах Запада, обладающих развитой и хорошо финансируемой системой сбора статистических данных.
В США схемы индикативного планирования чаще реализуются отдельными муниципалитетами, а также отраслевыми департаментами федерального (Департамент здравоохранения) и штатного (Департамент национальных ресурсов штата Миннесота и др.) уровней. Особого внимания при рассмотрении американского опыта создания индикаторов социальноэкономического развития заслуживает целая серия разработок в области оценки деятельности местных и региональных органов власти. В стране действует специальный негосударственный орган – Совет по стандартам финансовой отчетности для правительства (Government Accounting Standard Board), задача которого – оказывать методическую и информационную поддержку правительствам штатов, графств, городов и других самоуправляемых территориальных образований в части представления ими финансовых результатов своей деятельности.
Среди наиболее успешных разработок в области мониторинга деятельности органов власти, в США выделяется проект Максвеллской школы при Сиракузском университете Government Performance Project.
В рамках проекта оценивается деятельность правительства субфедерального уровня. В 2000-х годах проводилась комплексная оценка деятельности правительств всех 50 штатов США.
Оценка деятельности субфедеральных органов власти в рамках проекта Максвеллской школы осуществляется по пяти позициям:
• финансовый менеджмент;
• человеческие ресурсы;
• информационные технологии;
• управление капитальными ресурсами;
• качество организации мониторинга результатов собственной деятельности предоставления услуг, реализации стратегического плана развития территорий.
Экспертным путем по специально разработанной 12-шаговой шкале характеризуется состояние той или иной позиции в управлении.
Для самих правительств участие в проекте Максвеллской школы является престижным, а качество информации, предоставляемой правительствам соответствующего уровня (штата, графства, города) разработчикам и аналитикам проекта, оценивается как высокое.
В целом к 2010 году накоплен значительный опыт разработки международных и национальных систем индикаторов городского развития.
В городах большинства стран мира собирается статистика по специфическим городским индикаторам.
В развитых странах системы индикаторов городского развития характеризуются более гуманитарной направленностью, т. е. разрабатываются в большей степени для оценки качества городской среды проживания и в меньшей – для индикации экономического прогресса. Это не означает, что экономическое развитие недостаточно широко представлено в европейских или американских системах индикаторов. Экономический прогресс в них измеряется с помощью интегрального показателя городского продукта, для расчета которого используется разнообразная информационная база: занятости, конкурентоспособности и т. д. При этом социальные и экологические аспекты качества жизни освещаются, как правило, более детально. Особое внимание уделяется оценке культурно-рекреационного потенциала городов, комфортности природных климатических условий и т. п.
В большинстве работ западных ученых, посвященных разработке индикаторов городского развития, наметилась тенденция к построению концептуальной основы, предполагающей интерпретацию городской территории как конкурентного продукта, обладающего определенными преимуществами и недостатками, которые выявляются с помощью приведенного набора индикаторов.
В системах городских индикаторов развивающихся стран особое внимание уделяется оценке состояния жилищного сектора, причем используется целый комплекс показателей, как, например, индекс доступности жилья (отношение величины среднего годового дохода семьи к средней стоимости жилья на городском жилищном рынке), а также показатели бедности, санитарного состояния городских кварталов. В то же время эконоЭффективность управления экономическим ростом территорий мическая статистика в системах городских индикаторов развивающихся стран представлена и простыми показателями, такими как отраслевая структура экономики города. Ввиду недостатка достоверной информации используются квазипоказатели оценки экономического потенциала городов (например, величина городского продукта, рассчитанного как произведение величины ВНП, приходящейся на одно домохозяйство, на отношение средних доходов домохозяйств в городе к средним доходам домохозяйств по стране).
Таким образом, зарубежный опыт оценки городского развития имеет длительную историю и может использоваться при построении системы оценки эффективности управления с помощью индикаторов.
3.2. Модель оценки эффективности управления Для оценки эффективности управления муниципальными образованиями авторами настоящей монографии была разработана модель, основанная на представлении о муниципальных образованиях как субъектах экономической деятельности:
• включающих ключевые заинтересованные стороны – участников экономического процесса на территории;
• ответственных за создание качественной среды жизнедеятельности, понимаемой как совокупность условий жизни населения и функционирования хозяйствующих субъектов на территории;
• ответственных за комплексное социально-экономическое развитие территории, оценка которого производится по единой системе показателей, отражающих ситуацию во всех сферах экономики и в социальной сфере и находящихся как в прямом (муниципальный сектор), так и в косвенном (независимые предприятия и организации) управлении территории.
Кроме того, данная модель учитывает курс реформы системы организации местного самоуправления и бюджетного устройства РФ, нашедший отражение в Федеральном законе № 95 от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и Федеральном законе № 131 от 6 октября 2003 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”».
Специфика муниципальных образований и разграничения предметов ведения, учитываемые при моделировании, представлены в табл. 15.
Оценка эффективности управления основывается на представлении территории как экономического пространства, где происходит формирование его социально-экономического потенциала (рис. 22), который, в свою очередь, состоит из природно-ресурсного (ПРП), экономического (ЭП), финансово-инвестиционного (ФИП) потенциалов и потенциала качества жизни (ПКЖ).
Муниципальный район Муниципальное поселение Городской округ Образование, отдых детей, Жилищный фонд, жилищное строи- Предметы ведемедицинская помощь, ох- тельство, обеспечение жильем, за- ния муниципальрана общественного поряд- стройка территории, землепользо- ного района и пока, охрана окружающей вание, благоустройство и озелене- селения среды, бюджет, местные ние, охрана памятников, объекты налоги и сборы, управление культурного наследия, досуг, физимуществом, землепользо- культура и спорт, аварийно-спасавание и застройка, уровень тельная и пожарная безопасность, бюджетной обеспеченности уличное освещение, снабжение топоселений пливом Электро- и газоснабжение, содержание и снабжение автомобильных дорог, сбор и переработка отходов, ритуальные услуги, формирование и содержание архивов, транспортные услуги, услуги связи, общественное питание, бытовое, библиотечное обслуживание, предупреждение и ликвидация последствий ЧС, безопасность людей, охрана окружающей среды Социально-экономический потенциал территории Компетенции регионального Компетенции муниципального Рис. 22. Экономическое пространство территории и структура социально-экономического потенциала Эффективность управления экономическим ростом территорий Каждый из рассматриваемых в модели потенциалов территории можно идентифицировать в зависимости от компетенций каждой из ветвей власти – региональной или муниципальной. Это позволяет обозначить те показатели, за которые ответственны краевые либо муниципальные власти, а при определении итогового значения показателя эффективности управления выявить вклад каждой из ветвей исполнительной власти в соответствии с разграничением их полномочий.
В целом модель оценки эффективности управления МО может быть проиллюстрирована рис. 23.
Оценка социально-экономического потенциала муниципальных образований дополняется количественной и качественной оценкой их организационно-управленческого потенциала в виде корректирующего коэффициента, увеличивающего или снижающего его значения. Система оценки дополнена группой показателей, характеризующих бренд-потенциал МО и направленных на рост его имиджевой составляющей, играющей важную роль в продвижении территорий на инвестиционных рынках. Социально-экономический потенциал территорий структурирован и представлен четырьмя блоками (рис. 24–27).
Организационно-управленческий потенциал Кадровый потенциал Рис. 23. Модель оценки эффективности управления муниципальными образованиями Рис. 24. Элементы природно-ресурсного потенциала территории Внешнеэкономичепотенциал территории и агропромышленный ская деятельность Рис. 25. Элементы экономического потенциала территории Рис. 26. Элементы финансово-инвестиционного потенциала территории Эффективность управления экономическим ростом территорий Качество потенциала Потенциал качества жизни Качество Рис. 27. Элементы потенциала качества жизни населения территории Характеристика составляющих элементов организационно-управленческого потенциала муниципальных образований Элементы потенциала 1. Кадровый потен- 1.1. Средний возраст, лет циал 1.2. Доля специалистов с высшим профессиональным образованием, % 1.3. Доля расхода бюджета на обучение специалистов, % 1.5. Обеспеченность специалистов вычислительной техникой, 2. Исполнительская 2.1. Наличие утвержденных программ социально-экономичесдисциплина кого развития на соответствующий период 2.2. Своевременность предоставления отчетности, отсутствие 2.3. Участие в краевых и федеральных мероприятиях организованного характера 3. Организационный 3.1. Состояние нормативно-правовой базы потенциал 3.1.1. Наличие законодательно утвержденной методики образования и распределения фонда финансовой помощи на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности 3.1.2. Наличие системы муниципального заказа и оплаты бюджетных услуг 3.1.3. Наличие законодательно утвержденной системы нормативного бюджетного финансирования 3.1.4. Наличие законодательно утвержденной системы мотивации предпринимательства 3.2. Формирование и поддержка среды функционирования хозяйствующих субъектов 3.2.2. Наличие каталога производственных и офисных помещений, кадастра земель 3.2.3. Наличие Инвестиционного паспорта территории 3.2.4. Наличие ресурсного центра (информационно-консультационного) Элементы потенциала 3.2.5. Наличие муниципальных общественных и экспертных советов из представителей власти, бизнеса, населения 3.2.7. Наличие системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации для малого бизнеса 3.2.8. Проведение малых инвестиционных форумов 3.2.9. Наличие муниципального заказа на изготовление продукции, выполнение работ и услуг 3.2.10. Наличие муниципального заказа на подготовку специалистов 3.2.11. Наличие каталога инвестиционных программ 3.2.13. Наличие упрощенной системы регистрации 3.2.14. Наличие системы поддержки малого бизнеса 3.3.1. Участие в целевых краевых и федеральных программах 3.3.2. Действующее представительство в г. Красноярске 3.3.3. Проведение выставок-ярмарок, культурных форумов, 3.3.4. Участие в аналогичных мероприятиях на краевом, региональном, федеральном и международном уровне 3.3.8. Наличие символики МО (герб, флаг, календари, блокноты) 3.3.9. Информационно-аналитический сайт территории Организационно-управленческий потенциал муниципального образования оценивается по трем блокам показателей: кадровому потенциалу, уровню исполнительской дисциплины и организационному потенциалу.
Оценка организационно-управленческого потенциала администрации МО включает количественную оценку кадрового потенциала с использованием статистических показателей и качественную оценку исполнительской дисциплины и организационного потенциала на основе экспертных оценок.
Бренд-потенциал МО определяется с использованием дополнительных индикаторов, которые могут анализироваться как отдельно, так и в совокупности и являться результатом совместных усилий региональной и муниципальной власти по формированию привлекательного имиджа территории.
Индикаторы, характеризующие бренд-потенциал МО, представлены в табл. 17.
Эффективность управления экономическим ростом территорий Характеристика дополнительных индикаторов оценки 1. Индикатор деловой ак- Определяет долю участия природно-ресурсного и тивности МО экономического потенциалов в формировании совокупного результата эффективного управления в МО.
2. Индикатор качества раз- Характеризует взаимосвязь результирующего показавития человеческого потен- теля эффективности управления в МО с качеством 3. Индикатор деловой актив- Показывает долю участия муниципальной сферы терности муниципальной сферы риториальной экономики в формировании эффективэкономики ности управления в МО 4. Индикаторы инвестици- Определяет размер полученных территорией финанонной привлекательности сово-инвестиционных ресурсов на единицу результиМО рующего индикатора. Сигнализирует об эффективности вложения средств и привлекательности среды 5. Индикатор предпринима- Характеризует финансово-инвестиционную емкость тельской уверенности МО ресурса, его размер на единицу полученного эффекта.
финансово-инвестиционного потенциала и сигнализирует о привлекательности территории 6. Индикатор уровня инди- Определяет роль качества среды (обеспеченность видуального потребления жильем, транспортом, услугами, состояние экологии населения в МО и преступности) в формировании результата МО 7. Индикатор уровня разви- Характеризует влияние социальной инфраструктуры тия социальной инфраструк- на эффективность деятельности МО туры МО 8. Индикатор эффективности Сигнализирует об уровне жизни населения и его экономической деятельности влиянии на результативность МО человека в МО Выбор показателей и определение показателей/индикаторов, характеризующих социально-экономический потенциал МО, основывались:
• на идентификации явлений и процессов, формулировании целей, определении типа данных;
• определении содержания показателя;
• определении методов оценки показателей, процедур обработки данных для получения обобщающих показателей/индикаторов.
Формирование системы показателей для оценки эффективности управления территориями было связано с преодолением ряда трудностей.
Первая связана с разномасштабностью муниципальных образований: на одном полюсе – краевой центр с населением 1 млн. чел. и город с населением 50–60 тыс. чел.; на другом – сельские районы, центрами которых являются малые города или поселки городского типа.
Вторая сложность обусловливалась недостатком официальной государственной статистической информации, разрабатываемой по муниципальным образованиям. В основу оценки положена не информация краевого органа статистики, а информация, содержащаяся в автоматизированной информационной системе мониторинга муниципальных образований Министерства экономики и регионального развития Красноярского края (АИС ММО).
Показатели, включаемые в систему оценки стратегического потенциала, обрабатывались:
• на достоверность информации, минимальные возможные искажения с точки зрения методики сбора, содержания самих показателей и охвата всех изучаемых объектов;
• доступность информации: все показатели представлены в официальной государственной (ведомственной) статистике или определяются на их основе;
• дифференцируемую способность: все показатели адекватно отражают различия в муниципальных образованиях. По каждому показателю проанализированы пространственные различия и составлены соответствующие картосхемы;
• динамичность информации или оперативность сбора.
Природно-ресурсный потенциал территории рассматривается в модели одновременно как базис и фактор развития и как результат, формируемый использованием этого потенциала. Он учитывает все основные ресурсы: минерально-сырьевые, земельные, водные, лесные, а также людские. Людские ресурсы представлены качественными показателями состояния постоянного населения территории, среди которых наиважнейшими являются демографические.
Опыт исследований показывает нецелесообразность использования основных демографических показателей в качестве индикаторов текущей ситуации. Так, демографические показатели, и прежде всего главные из них – рождаемость и смертность, отличаются большим диапазоном колебаний. Показатели возрастной структуры населения, наоборот, инерционны. В связи с этим из демографических показателей были выделены: численность постоянного и трудоспособного населения, численность пенсионеров, демографическая нагрузка населения, динамика естественного и миграционного движения населения.
В каждом блоке потенциалов показатели разбивались на две подсистемы: 1) позитивные показатели, рост которых характеризует увеличение потенциала территории; 2) негативные показатели, рост которых свидетельствует о снижении возможностей территории вследствие неэффективного управления.
Эффективность управления экономическим ростом территорий Единичные показатели/индикаторы ПtП характеризуют уровень использования отдельных ресурсных элементов потенциалов территорий и образуют нулевой уровень системы оценки эффективности управления муниципальных образований. Единичные показатели сгруппированы таким образом, что позволяют охарактеризовать использование отдельных элементов потенциалов по структуре, ресурсной отдаче, эффективности использования. Одновременно они являются показателями/индикаторами состояния, реагирования и движущей силы территории. Единичные показатели/индикаторы ПtП могут использоваться в виде стандартных статистических индикаторов, а также рассчитываться посредством сопоставления единичных показателей, образуя первый уровень системы оценки эффективности управления.
На втором уровне находятся частные индикаторы эффективности управления ЧИ tП. Они характеризуют использование отдельных элементов потенциалов территории и основываются на смысловом группировании показателей/индикаторов первого уровня. Использование частных индикаторов эффективности управления входит прямо или косвенно в компетенции муниципальных образований.
Определение частных индикаторов эффективности управления производится по четырем видам потенциалов территории: природноресурсному (ПРП), экономическому (ЭП), финансово-инвестиционному (ФИП) потенциалам и потенциалу качества жизни (ПКЖ) (табл. 18).
Частные индикаторы оценки эффективности управления МО Частные индикаторы 2-го уровня ( ЧИ tП ) Природно-ресурсный потенциал (ПРП) ИПРП1 Индикатор интенсивности использова- ИПРП (1.1 + 1.2 + 1.3)* ния минерально-сырьевых ресурсов ИПРП2 Индикатор использования потенциала ИПРП (2.1 + 2.2) ИПРП3 Индикатор использования потенциала ИПРП (3.1) земельных ресурсов ИПРП4 Индикатор использования потенциала ИПРП (4.1 + 4.2) ИПРП5 Индикатор использования демографиче- ИПРП (5.1 + 5.2 + 5.3 + 5.4 + 5.5) ИЭП1 Индикатор использования потенциала ИЭП (1.1 + 1.2 + 1.3 + 1.4 + 1.5 + Частные индикаторы 2-го уровня ( ЧИ tП ) ИЭП2 Индикатор использования потенциала ИЭП (2.1 + 2.2 + 2.3 + 2.4 + 2.5 + ИЭП3 Индикатор использования потенциала ИЭП (3.13.20) сельского хозяйства и агропромышленного комплекса ИЭП4 Индикатор использования потенциала ИЭП (4.14.52) муниципальной среды экономики ИЭП5 Индикатор потенциала инфраструктур- ИЭП (5.15.36) Финансово-инвестиционный потенциал (ФИП) ИФИП1 Индикатор использования потенциала ИФИП (1.11.23) ИФИП2 Индикатор использования инвестицион- ИФИП (2.12.13) ИПКЖ1 Индикатор качества среды жизнедея- ИПКЖ (1.11.19) тельности (жилье, торговля и услуги, экология, преступность) ИПКЖ2 Индикатор качества потенциала челове- ИПКЖ (2.12.24) ка (образование, наука, здравоохранение, ИПКЖ3 Индикатор качества деятельности (заня- ИПКЖ (3.13.16) тость, доходы, расходы, гражданская активность) В скобках приводится количество показателей/индикаторов первого уровня, входящих в расчет данного частного индикатора эффективности управления.
Динамика частных индикаторов ЧИ tП характеризует изменение эффективности территориального управления. Оценка изменения производится по отношению к базовому и предшествующему периодам.
Частные индикаторы эффективности управления ЧИ tП, а также динамика их изменения используются при самодиагностике МО и их сравнительной оценке по видам используемых потенциалов. Их позиционирование производится в матрице, вид которой представлен на рис. 28.
Интегральные индикаторы эффективности управления ИИtП характеризуют использование конкретного потенциала территории и определяются совокупностью частных индикаторов эффективности управления ЧИ tП. Интегральные индикаторы эффективности управления ИИtП характеризуют региональный уровень концентрации ресурсов и используются для принятия управленческих решений на этом уровне (табл. 19).
Эффективность управления экономическим ростом территорий Для получения более достоверного результата оценки эффективности управления МО и, соответственно, учета различной значимости элементов потенциалов в его формировании предусмотрена система корректировочных весовых коэффициентов (Кзн) для частных и интегральных показателей.
Эффективность 0,31–0, управления 0,16–0, Рис. 28. Результаты оценки эффективности управления муниципальными образованиями и скорости ее изменения на основе частных индикаторов Структура частных и интегральных индикаторов эффективности Частные индикаторы ( ЧИ tП ) Интегральные индикаторы ( ИИ tП ) Потенциал минерально-сырьевых ресурсов Потенциал водных ресурсов ИПРП2 Природно-ресурсный Потенциал земельных ресурсов ИПРП3 потенциал Потенциал лесных ресурсов ИПРП Демографический потенциал ИПРП Потенциал промышленности ИЭП Потенциал внешнеэкономической деятельности Потенциал сельского хозяйства и агропромышленного комплекса Потенциал муниципальной сферы экономики Потенциал инфраструктурной сферы экономики Инвестиционный потенциал Качество среды жизнедеятельИПКЖ Коэффициенты значимости частных индикаторов эффективности управления ИПРП1 Потенциал минерально-сырьевых ресурсов 0, ИЭП2 Потенциал внешнеэкономической деятельности 0, ИЭП3 Потенциал сельского хозяйства и агропромыш- 0, ИЭП5 Потенциал инфраструктурной сферы экономики 0, Значимость каждого частного индикатора эффективности управления ЧИ tП определялась с помощью средних экспертных оценок. В качестве экспертов выступили представители депутатского корпуса и специалисты администраций муниципалитетов. Предварительные результаты опроса, проведенные через Интернет, позволили сформировать следующие значения весовых коэффициентов в пределах отдельных потенциалов территорий (табл. 20).
Частные индикаторы эффективности управления с учетом коэффициентов значимости определяются следующим образом:
Определение интегральных индикаторов ИИtП производилось с учетом коэффициентов значимости по следующим формулам:
Эффективность управления экономическим ростом территорий ИИtПРП = ИПРП1 Кзн1 + ИПРП2 Кзн2 + ИПРП3 Кзн3 + ИПРП4 Кзн4 + ИПРП5 Кзн5, (18) ИИtЭП = ИЭП1 Кзн1 + ИЭП2 Кзн2 + ИЭП3 Кзн3 + ИЭП4 Кзн4 + ИЭП5 Кзн5, (19) Результаты оценки эффективности управления муниципальными образованиями по интегральным индикаторам ИИtП представляются в виде табл. 21.
Таким образом, построенная трехуровневая система показателей/индикаторов, положенная в основу оценки эффективности управления МО, позволяет более четко разграничить ответственность различных ветвей власти (региональной, муниципальной) за полученный результат и объединить их усилия по инновационному развитию территорий.
Сводные индикаторы эффективности управления муниципальными образованиями CИ tП и их динамика используются в рейтинговой оценке МО, которая производится с целью ранжирования территорий по сопоставляемым значениям показателей/индикаторов.
Рейтинговая оценка муниципальных образований по эффективности использования потенциала территории осуществляется:
• по значениям частных и интегральных индикаторов в каждый из периодов t;
• по значениям скорости изменения частных и интегральных индикаторов ( CtП ) в каждый период t;
• по значениям сводного ( CИ tП ) индикатора эффективности управления и его динамике отдельно в каждый период t.
Результаты оценки эффективности управления территориями Значение интегральных Очень высокий уровень Свыше 0, Высокий уровень 0,61–0, Средний уровень 0,46–0, Пороговый уровень 0,31–0, Низкий уровень 0,16–0, Очень низкий уровень До 0, Критериальные значения показателей/индикаторов по всем уровням системы оценки эффективности управления представлены в табл. 22.
Критериальные значения индикаторов системы оценки эффективности 1. Индикаторы ( ПtП ) уровня 2. Частные ( ЧИ tП ) инди- Относительно максимального значения каторы 2-го уровня 3. Скорость изменения Относительно максимального значения ( С П ) частных ( ЧИ tП ) ин- Относительно среднего уровня дикаторов 2-го уровня 4. Интегральные ( ИИ П ) Относительно максимального значения индикаторы 3-го уровня 5. Скорость изменения Относительно максимального значения ( С П ) интегральных ( ИИ tП ) Относительно среднего уровня индикаторов Эффективность управления экономическим ростом территорий Оценку эффективности управления МО предлагается осуществлять по группам территорий в зависимости от сложности управления, которая определяется с помощью следующих статистических показателей:
• число административных образований (ед.);
• плотность населения (чел/км2);
• климатические условия (среднегодовая температура);
• удаленность от центра (км).
Для выделения типовых групп используется ранговый метод, в соответствии с которым производится ранжирование территорий в пределах каждого статистического показателя.
Дифференциация территорий Красноярского края сложности управления Города: Ачинск, Бородино, Дивногорск, Канск, ЛесосиНевысокая сложность управления Всего – 13 ед.
Города: Боготол, Заозёрный, Красноярск, Минусинск, 2. Умеренная сложность управления Районы: Балахтинский, Берёзовский, Боготольский, БоВсего – 33 ед.
Из них: гучанский, Емельяновский, Ермаковский, Идринский, города – 5 ед. Иланский, Ирбейский, Канский, Каратузский, Кежемрайоны – 27 ед. ский, Козульский, Краснотуранский, Курагинский, Манский, Минусинский, Мотыгинский, Назаровский, Новосёловский, Партизанский, Саянский, Туруханский, сложность Районы: Большеулуйский, Бирилюсский, Дзержинский, 3. Средняя управления Всего – 6 ед.
Из них:
4. Высокая сложность Города: Енисейск, Норильск, Игарка.
Районы: Енисейский, Северо-Енисейский, Таймырский, управления Всего – 7 ед. Эвенкийский Из них:
Окончательное распределение территорий по группам сложности управления производится при следующей значимости статистических показателей (получена экспертным путем через опрос специалистов администраций МО): число административно-территориальных единиц – 0,25, плотность населения – 0,15, климатические условия – 0,4 и удаленность от центра – 0,2.
Динамика сводного показателя эффективности управления МО измеряется скоростью его изменения ( CtЭФУ ) по анализируемым периодам.
Распределение муниципальных образований по сложности управления представлено в табл. 23.
Далее, при оценке эффективности управления, территории рассматриваются в рамках соответствующей группы сложности управления. Это позволяет учесть особенности управления, достичь большей объективности в оценке эффективности управления и способствует принятию взвешенных решений по совершенствованию процессов развития территорий.
3.3. Оценка эффективности управления экономическим ростом муниципальных образований На основе представленных выше методических подходов была проведена оценка эффективности управления экономическим ростом всех муниципальных образований Красноярского края по частным, интегральным и комплексным индикаторам эффективности управления.
В табл. 24 приведено позиционирование территорий по критериям эффективности управления и скорости ее изменения. Из табл. 24 следует, что примерно четвертая часть территорий находится в зоне с низкой и очень низкой эффективностью управления и скоростью ее изменения.
Еще десять территорий характеризуются теми же тенденциями, но на уровне пороговых значений, что не способствует инвестиционной привлекательности бизнеса.
Таким образом, в половине территорий края неэффективно используется имеющийся ресурсный потенциал. Это позволяет предположить, что механизмы управления не срабатывают как на уровне муниципалитетов, так и на уровне края.
Если рассматривать территории по сложности управления, то 33 муниципальных образования (бльшая часть) относится к средней сложности управления, 13 – к невысокой сложности управления, 6 – к высокой и 7 – к очень высокой сложности управления (табл. 25, 26).
Распределение муниципальных образований по интегральному индикатору эффективности управления в 2011 году представлено на рис. 29.
Эффективность управления экономическим ростом территорий Матрица оценки эффективности управления и скорости ее изменения по муниципальным образованиям Красноярского края в 2011 году Эффективность управления (CИ tП ) Очень высокий уровень (св. 0,75) Высокий уровень (0,61–0,75) Средний уровень (0,46–0,60) Низкий уровень Кежемский Абанский, Берёзовский Курагин- Красноярск, (0,16–0,30) Скорость ( Ct Рейтинг муниципальных образований Красноярского края по интегральному индикатору эффективности управления (ИИtП) в 2011 году
МО МО МО МО
Ачинск 1 (0,232) Красноярск 1 (0,208) Дзержин- 1 (0,136) Норильск 1 (0,211) Дивногорск 2 (0,224) Шушенский 2 (0,199) Бирилюс- 2 (0,116) Енисейск 2 (0,198)МО МО МО МО
Канск 3 (0,214) Курагинский 3 (0,193) Тасеевский 3 (0,091) Северо- 3 (0,169) Сосново- 4 (0,202) Кежемский 4 (0,190) Пировский 4 (0,051) Эвенкий- 4 (0,153) Лесоси- 5 (0,198) Краснотуран- 5 (0,189) Больше- 5 (0,017) Таймыр- 5 (0,147) Назарово 6 (0,194) Минусинск 6 (0,183) Тюхтетский 6 (0,015) Игарка 6 (0,024) Абанский 8 (0,145) Иланский 8 (0,175) Ачинский 9 (0,122) Шарыпово 9 (0,173) Большемур- 10 (0,105) Партизан- 10 (0,170) Казачин- 11 (0,090) Емельянов- 11 (0,166) Сухобузим- 12 (0,020) Мотыгинский 12 (0,162) ский Рыбинский 13 (0,014) Богучанский 13 (0,154) Итого территорий – Итого территорий – 33 Итого территорий – 6 Итого территорий – Рис. 29. Распределение муниципальных образований по интегральному индикатору эффективности управления в 2011 году Результаты дифференциации территорий по группам сложности управления и комплексному индикатору эффективности управления приведены на рис. 30–33.Разработанная модель оценки эффективности управления МО позволяет выявить проблемные зоны неэффективного использования ресурсного потенциала территорий через комплекс интегральных и частных индикаторов эффективности управления.
На рис. 34, 35 приведено распределение территорий по интегральному индикатору использования финансово-инвестиционного (ИФИП) и экономического (ИЭП) потенциалов в 2011 году.
В табл. 27 и на рис. 36, 37 представлены результаты оценки территорий по частному индикатору качества среды (ИКЖ1) и динамике его изменения в 2011 году соответственно.
Таким образом на основе факторных признаков формируется общая картина эффективности управления по всем территориям края. Она позволяет осуществлять их позиционирование, выявлять недостатки управления, принимать управленческие решения на уровне региона.
Результаты позиционирования территорий могут использоваться и для корректировки управленческих решений на уровне каждого из муниципальных образований путем поиска проблем уже на уровне частных и единичных индикаторов. Рассмотрим этот процесс на результатах оценки эффективности управления Абанского района Красноярского края.
На рис. 38 представлен интегральный индикатор эффективности управления, на рис. 39 – составляющие частного индикатора качества жизни населения Абанского района. Интегральный индикатор качества жизни населения Абанского района на уровне 0,174 получен за счет высокого качества среды жизнедеятельности (0,441), качества потенциала человека (0,206) и качества деятельности (0,218) (см. рис. 39). Несоответствия в значениях частных индикаторов могут свидетельствовать о неэффективном управлении и недостаточном использовании производственного и человеческого потенциалов. Наибольшее значение в частном индикаторе качества среды играют положительные значения качества жилья (20 %), торговли и услуг (80 %) и отрицательные индикаторы: экология (40 %), преступность (60 %). В числе показателей, снижающих рейтинг территории, – объем вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух на одного жителя, и число зарегистрированных преступлений на одного жителя. Качество среды жизнедеятельности г. Бородино Абанского района имеет высокое значение за счет значительных объемов платных услуг на одного жителя, оборота розничной торговли и обеспеченности населения квартирными телефонами.
0, Ачинск Рис. 30. Рейтинг муниципальных образований по интегральному индикатору эффективности управления в 2011 году по группе сложности управления Рис. 31. Рейтинг муниципальных образований по интегральному индикатору 0, Дзержинский Рис. 32. Рейтинг муниципальных образований по интегральному индикатору эффективности управления в 2011 году по группе сложности управления 0, Норильск Рис. 33. Рейтинг муниципальных образований по интегральному индикатору эффективности управления в 2011 году по группе сложности управления использования финансово-инвестиционного потенциала (ИФИП) в 2011 году Рис. 34. Распределение муниципальных образований Красноярского края по интегральному индикатору использования экономического потенциала (ИЭП) в 2011 году Рис. 35. Распределение муниципальных образований Красноярского края по интегральному индикатору Рис. 36. Распределение муниципальных образований по частному индикатору качества среды (ИКЖ1) в 2011 году частного индикатора качества среды (ИКЖ1) в 2011 году Рис. 37. Распределение муниципальных образований по динамике изменения Эффективность управления экономическим ростом территорий Рейтинг муниципальных образований по частному индикатору эффективности управления в 2011 году по сложности управления (ИКЖ1)
МО МО МО МО
Сосново- 1(0,500) Красноярск 1(0,533) Дзержин- 1(0,355) Норильск 1(0,550) Дивногорск 2(0,499) Канский 2(0,520) Бирилюс- 2(0,299) Енисейск 2(0,490) Канск 3(0,488) Кежемский 3(0,504) Пировский 3(0,232) Северо- 3(0,418) Ачинск 4(0,462) Курагинский 4(0,485) Тасеевский 4(0,146) Эвенкий- 4(0,415) Лесоси- 5(0,460) Шушенский 5(0,476) Тюхтетский 5(0,139) Таймыр- 5(0,357) Назарово 6(0,408) Иланский 6(0,471) Больше- 6(0,130) Игарка 6(0,153) Бородино 8(0,288) Краснотуран- 8(0,442) Абанский 9(0,288) Богучанский 9(0,417) Большемур- 10(0,265) Шарыпово 10(0,411) тинский Ачинский 11(0,198) Партизан- 11(0,399) Сухобузим- 12(0,137) Емельянов- 12(0.382) Рыбинский 13(0,121) Минусинский 13(0,360)МО МО МО МО
Итого территорий – Итого территорий – 33 Итого территорий – 6 Итого территорий – Рис. 38. Структурные элементы интегрального индикатора эффективности управления Абанского района Красноярского края в 2011 году Рис. 39. Структурные элементы частного индикатора потенциала качества жизни (ИПКЖ) Абанского района Красноярского края в 2011 году Эффективность управления экономическим ростом территорий Индикатор качества человеческого потенциала сформировался за счет таких блоков, как образование, здравоохранение, инновации, спорт и культура. Для г. Бородино Абанского района – это высокие значения обеспеченности населения врачами, средним медицинским персоналом, фельдшерско-акушерскими пунктами и стационарами суточного пребывания. Среди показателей качества деятельности выделяются среднедушевые месячные денежные доходы и размеры сбережений на одного жителя.Таким образом, модель оценки эффективности управления МО позволяет не только проранжировать территории по показателям использования его ресурсного потенциала, но и определить для каждого из них проблемные точки, с учетом которых можно корректировать стратегию и тактику управления территорией. Одновременно модель позволяет относить показатели каждого блока к сфере ответственности региона и муниципалитетов, а следовательно, вырабатывать конкретные управленческие решения, исходя из возможностей соответствующего уровня административного управления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование методологических и методических подходов формирования факторов экономического роста территорий позволяет сделать следующие выводы.1. В современных условиях задача экономического роста сохраняет свою актуальность и является целью любого государства. Среди рассматриваемых типов экономического роста предпочтительным является интенсивный, а в перспективе инновационно-инвестиционный, которые направлены на качество экономического роста. Последнее, в свою очередь, невозможно без государственной поддержки и сопровождается усилением различий и ростом конкурентоспособности территорий.
Измерение факторов экономического роста осуществляется с помощью региональных индикаторов, направленных на оценку ресурсов территорий, условий их воспроизводства и полученных результатов. Это позволяет проводить их мониторинг и настраивать механизм управления территорий на достижение качества экономического роста.
2. Анализ состояния теории и практики прогнозирования экономического роста показал, что в настоящее время наиболее востребовано направление моделирования экономического роста, связанное с построением производственных функций, когда экономика территории рассматривается как система, на входе которой – имеющиеся ресурсы, а на выходе – результат их использования.
Моделирование экономического роста производится путем формирования различных сценариев развития территорий, задающих значения параметров модели, характеризующих эффективность процессов развития на всех уровнях управления.
3. В условиях продолжающегося мирового кризиса сохраняется актуальность поддержания экономической устойчивости территорий. Применительно к муниципальным районам это сохранение стабильности условий жизни для населения региона.
Современные теории экономической устойчивости отличаются большим разнообразием подходов. В их основе – противоречивость и многофакторность протекающих на территориях процессов, динамичность развития, чередование экономических циклов.
Ключевой характеристикой устойчивости экономического развития является рост благосостояния и качество жизни населения, достижение которого возможно за счет:
• стабилизации и финансовой состоятельности субъектов и секторов экономики;
• снижения зависимости развития территорий от изменения конъюнктурных факторов.
4. Анализ подходов к оценке устойчивости экономического развития показал, что в их основе лежит авторский подход, оценивающий территориальное развитие через показатели производственной, социальной, инновационной, финансовой и ресурсной сфер.
Кластерный анализ позволяет проводить типологию территорий по устойчивости экономического развития и дает возможность совершенствовать механизмы управления составляющими ее факторами.
5. Предложена модель оценки устойчивости экономического развития, в основу которой положены потенциалы и риски развития территорий.
Экономическое развитие включает блоки природно-ресурсного, производственного, инфраструктурного, инновационного, финансово-инвестиционного потенциалов и рисков – экономических, экологических, социальных и криминальных.
Особенность структуры потенциалов территорий учтена введением коэффициента значимости каждого из них. Потенциалы и риски территорий характеризуются соответствующими статистическими показателями.
Модель оценки устойчивости экономического развития позволяет объективно оценивать текущее состояние территорий, делать прогнозы и разрабатывать сценарии их развития на перспективу.
6. Опробование модели оценки устойчивости экономического развития на муниципальных образованиях восточного территориального округа Красноярского края позволило выделить субъекты:
• со стабильно высокими и низкими показателями потенциалов развития и рисков;
• с неустойчивыми процессами развития.
Это явилось основой построения карты территорий по устойчивости экономического развития, а отнесение конкретных муниципальных образований к одному из кластеров – основанием выработки стратегии их развития с опорой на наиболее значимые факторы влияния.
7. В исследовании доказано, что экономический рост невозможен без эффективного управления территориями. Значимой является и оценка роли властей всех уровней в развитии территорий.
Зарубежный опыт аналогичных исследований показывает, что в основе эффективности управления лежит показатель качества жизни населения. Предлагаемый подход включает индикаторы широкого круга потенциалов, в том числе и потенциала развития человека. Особенность модели состоит в том, что она позволяет количественно определить вклад каждой ветви власти (краевая, муниципальная) в обеспечение устойчивости экоЗаключение номического развития, выявить проблемные зоны неэффективности через комплекс соответствующих многоуровневых индикаторов.
По результатам исследования для каждого кластера разработаны предложения по повышению эффективности управления и экономическому росту территорий с учетом наиболее значимых для них показателей.
Проведенные исследования и предложенные методические подходы являются одним из инструментальных средств управления развитием территорий, направленным на повышение их эффективности и качества экономического роста.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Акмаева, Р. И. Инновационный менеджмент : учеб. пособие для вузов / Р. И. Акмаева. – Ростов н/Д. : Феникс, 2009. – 347 с.2. Анискин, Ю. П. Инвестиционная активность и экономический рост / Ю. П. Анискин // Проблемы теории и практики управления. – 2004. – № 1. – С. 77–82.
3. Баранов, С. В. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации / С. В. Баранов, Т. П. Скуфьина // Федерализм. – 2005. – № 1. – С. 47–64.
4. Бердашкевич, А. П. Об основах инновационной политики и деятельности в США / А. П. Бердашкевич // Инновации. – 2007. – № 5. – С. 65–68.
5. Безденежных, В. М. Особенности и перспективы инновационного развития экономики России / В. М. Безденежных // Безопасность бизнеса. – 2009. – № 1. – С. 27.
6. Бочаров, А. В. Государственная инновационная политика – формирование национальной инновационной системы / А. В. Бочаров, Ю. М. Шмелев // Инновации. – 2007. – № 5. – С. 47–53.
7. Бурцева, Т. А. Индикативная модель мониторинга инвестиционной привлекательности региона / Т. А. Бурцева // Вопросы статистики. – 2009. – № 6. – С. 37–45.
8. Васильева, З. А. Качество жизни населения: методология оценки и прогнозирования : монография / З. А. Васильева, Т. П. Лихачёва, И. В. Филимоненко. – Красноярск : ИПЦ КГТУ, 2005. – 154 с.
9. Формирование механизма управления территориальным развитием : монография / З. А. Васильева [и др.]. – Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2011. – 176 с.
10. Васильева, З. А. Методические вопросы обеспечения конкурентоспособности территорий как фактора их экономического роста / З. А. Васильева, Т. П. Лихачёва // Инновационные технологии в экономике как фактор развития современного общества : монография. – Саратов : Изд-во ЦПМ «Академия бизнеса», 2011. – С. 54.
11. Васильева, З. А. Стратегическое развитие территорий: методические подходы и инструментарий : монография / З. А. Васильева, Т. П. Лихачёва, И. В. Филимоненко. – Красноярск : ИПЦ КГТУ, 2005. – 272 с.
12. Васильева, З. А. Управление эффективностью инновационного развития муниципальных территорий : монография / З. А. Васильева, Т. П. Лихачёва. – Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2010. – 144 с.
13. Васильева, Л. В. Совершенствование механизма взаимодействия участников инновационной деятельности / Л. В. Васильева // Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции : сб. ст. Междунар. конф., Москва, 23–25 апр. 2008 г. : В 2 т. Т. 1 / под ред. В. П. Колесова, Л. А. Тутова. – М. : МАКС Пресс, 2008. – С. 281–286.
14. Войтов, И. В. Об инновационном развитии РБ / И. В. Войтов // Проблемы управления. – 2010. – № 4. – С. 128–135.
15. Гапоненко, А. Л. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления / А. Л. Гапоненко, В. Г. Полянский. – М. : Изд-во РАГС, 1999. – 208 с.
16. Глазьев, С. Ю. Управление развитием – фактор устойчивого экономического роста / С. Ю. Глазьев // Проблемы теории и практики. – 2002. – № 4. – С. 54–61.
17. Глазьев, С. Ю. Стратегия экономического роста / С. Ю. Глазьев // Наш современник. – 2007. – С. 213–217.
18. Гольдштейн, Г. Я. Стратегические аспекты управления НИОКР :
монография / Г. Я. Гольдштейн. – Таганрог : Изд-во ТРТУ, 2007. – С. 176– 180.
19. Горегляд, В. П. Инновационный путь развития для новой России / В. П. Горегляд // Центр социально-экономических проблем федерализма института экономики РАН. – М. : Наука, 2005. – 241 с.
20. Граслик, К. И. Государство и инновационный рост / К. И. Граслик // ЭКО. – 2004. – № 11. – С. 132–146.
21. Гришин, В. В. Управление инновационной деятельностью в условиях модернизации современной экономики : учеб. пособие / В. В. Гришин. – М. : Дашков и Ко, 2010. – 368 с.
22. Громова, Е. Ю. Экономическая устойчивость региона и ее теоретические аспекты / Е. Ю. Громова // Актуальные проблемы и инновации в экономике, управлении, образовании, информационных технологиях :
материалы междунар. науч. конф., Ставрополь, 15 мая 2009 г. – Ставрополь : СевКавГТИ, 2009. – 20 с.
23. Губанов, С. В. Темпы роста и воздействие на них государства / С. В. Губанов // Экономист. – 2008. – № 6. – С. 20–29.
24. Губанов, С. В. Рост без развития и его пределы / С. В. Губанов // Экономист. – 2006. – № 4. – С. 16–23.
25. Дарханова, А. М. Индикативный подход к оценке инвестиционного потенциала региона / А. М. Дарханова // Экономика и управление. – 2008. – № 5. – С. 58–61.
26. Демчук, М. И. Системная методология инновационной деятельности : учеб. пособие / М. И. Демчук. – Мн. : РИВШ, 2007. – 304 с.
27. Добрынина, А. И. Экономическая теория / А. И. Добрынина, Л. С. Тарасевич. – СПб., 2005. – С. 48–54.
28. Доничев, О. А. Особенности формирования и функционирования инновационно-инвестиционной структуры региональной экономики / О. А. Доничев, С. А. Никонорова. – 2009. – С. 78–81.
29. Думова, И. И. Социально-экономические основы управления природопользованием в регионе / И. И. Думова. – Новосибирск : Наука, 1996. – С. 32–40.
30. Егорова, М. В. Модель региональной инновационной системы:
теоретико-методологический аспект / М. В. Егорова, В. В. Авилова // Инновации. – 2007. – № 6 (104).
31. Жиц, Г. И. Проблема развития инновационного комплекса региона / Г. И. Жиц // Инновации. – 2003. – № 9. – 156 с.
32. Зверев, О. А. Банки и организационно-управленческие инновации / О. А. Зверев // Банковское дело. – 2007. – № 2. – С. 65–71.
33. Исмаилов, Т. А. Инновационная экономика – стратегическое направление развития России в XXI веке / Т. А. Исмаилов, Г. С. Гамидов // Инновации. – 2011. – № 1. – С. 10–14.
34. Капица, С. П. Синергетика и прогнозы будущего / С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий. – М. : Эдиториал УРСС, 2003. – С. 71–80.
35. Комков, Н. И. Анализ и оценка перспектив перехода к инновационной экономике / Н. И. Комков, С. Ю. Ерошкин, М. В. Кравченко // Проблемы прогнозирования. – 2005. – № 6. – С. 10–26.
36. Лавров, Е. И. Экономический рост: теории и проблемы / Е. И. Лавров, Е. А. Капогузов. – Омск : Изд-во ОмГУ, 2006. – 214 с.
37. Лексин, В. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. – М. : Эдиториал УРСС, 2002. – 368 с.
38. Литвиненко, В. А. Приоритетные направления государственной инвестиционной политики региона / В. А. Литвиненко // Труд и социальные отношения. – 2008. – № 9. – С. 60–65.
39. Лихачёва, Т. П. Разработка методики и программных средств поддержки процесса оценки эффективности управления в муниципальных образованиях Красноярского края / Т. П. Лихачёва, А. А. Гордеев // Экономика, управление, право – 2006 : материалы междунар. науч.-практ.
конф. – М. : Изд-во МЦНИП, 2006.
40. Лихачёва, Т. П. Методические основы оценки эффективности и качества управления в муниципальных образованиях Красноярского края / Т. П. Лихачёва. – Красноярск : ИПЦ КГТУ, 2006.
41. Лихачёва, Т. П. Инновационная среда региональной экономики и перспективы ее развития / Т. П. Лихачёва. – Красноярск : ИПЦ КГТУ, 2006.
42. Лихачёва, Т. П. Разработка программных средств поддержки процесса оценки эффективности управления в муниципальных образоваСписок литературы ниях Красноярского края / Т. П. Лихачёва, А. А. Гордеев. – Красноярск :
ИПЦ КГТУ, 2006. – 128 с.
43. Лихачёва, Т. П. Прогнозирование уровня качества жизни населения территории Красноярского края / Т. П. Лихачёва ; Краснояр. гос. техн.
ун-т. – Красноярск, 2007. – Деп. в ВИНИТИ 28.12.2007, № 1263-В 2007.
44. Лихачёва, Т. П. Диагностика эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований Красноярского края / Т. П. Лихачёва ; Краснояр. гос. техн. ун-т. – Красноярск, 2007. – Деп. в ВИНИТИ 28.12.2007, № 1234-В 2007.
45. Лихачёва, Т. П. Инновационный потенциал муниципальных образований как фактор их инвестиционной привлекательности / Т. П. Лихачёва // Инновационное развитие российской экономики : сб. материалов I Междунар. науч.-практ. конф. – М. : МЭСИ, 2008. – С. 48–54.
46. Разработка методики прогнозирования спроса и предложения на рынке труда и образовательных услуг муниципальных образований Красноярского края / Т. П. Лихачёва, З. А. Васильева, И. В. Филимоненко, Н. В. Разнова // Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг в регионах России : сб. докл. Всеросс. науч.-практ. интернетконф. с междунар. участием. – Петрозаводск : ПетрГУ, 2008.
47. Лихачёва, Т. П. Исследование инновационности деловой среды муниципальных образований Красноярского края / Т. П. Лихачёва, З. А. Васильева // Вестн. СибГАУ. – Вып. 2 (42). – Красноярск, 2012. – С. 145–149.
48. Лихачёва, Т. П. Сравнительный анализ механизмов формирования инновационной среды регионов России / Т. П. Лихачёва, З. А. Васильева // Вестн. СибГАУ. – Вып. 2 (42). – Красноярск, 2012. – С. 150–154.
49. Лихачёва, Т. П. Социально-экономические факторы формирования экономической активности населения / Т. П. Лихачёва, А. В. Москвина. – Красноярск, 2007. – С. 266–271.
50. Лихачёва, Т. П. Сравнительный анализ качества предпринимательского потенциала населения как фактора его экономической активности / Т. П. Лихачёва, З. А. Васильева. – Красноярск, 2007. – С. 64–69.
51. Ложко, В. В. Основные направления инновационной экономики страны и ее регионов / В. В. Ложко // Экономика и управление. – 2008. – № 4. – С. 61–73.
52. Макаров, В. Л. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / В. Л. Макаров, А. Е. Варшавский. – М. : Наука, 2004. – С. 108–150.
53. Макарян, А. С. Глобализация и человеческий потенциал : науч.
изд. / А. С. Макарян. – М. : Инфра-М, 2003. – 250 с.
54. Матвеев, Ю. В. Система факторов экономического роста национальной экономики в условиях кризиса / Ю. В. Матвеев // Вестн. Самар.
гос. экон. ун-та. – 2009. – № 5 (55). – С. 62–68.
55. Михалёв, О. В. Мониторинг экономической устойчивости региональных хозяйственных систем / О. В. Михалёв // ЭКО. – 2011. – № 6. – С. 210–226.
56. Михалёв, О. В. Проблемы экономической устойчивости в теории и практике управления региональными хозяйственными системами / О. В. Михалёв. – Омск : Изд-во ОмГПУ, 2011. – С. 189–195.
57. Михалёв, О. В. Региональные особенности формирования экономической устойчивости хозяйственных систем / О. В. Михалёв // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. – № 6 (189). – 189 с.
58. Морозов, Ю. П. Инновационный менеджмент / Ю. П. Морозов, А. И. Гаврилов, А. Г. Городнов. – М. : ЮНИТИ, 2003. – 471 с.
59. Морозова, И. Г. Анализ экономической ситуации в Российской Федерации / И. Г. Морозов // Вестн. Казан. технол. ун-та. – 2007. – № 6. – С. 97–103.
60. Мухамедьяров, А. М. Инновационный менеджмент / А. М. Мухамедьяров. – М. : Инфра-М, 2004. – С. 312–340.
61. Наше общее будущее : докл. Междунар. комиссии по окружающей среде и развитию. – М., 1989. – С. 50.
62. Нейман, Дж. Теория игр и экономическое поведение / Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн / пер. с англ. под ред. и с доб. Н. Н. Воробьёва. – М. : Наука, 1970. – 235 с.
63. Нижегородцев, Р. М. Факторы экономического роста российских регионов: регрессионно-кластерный анализ / Р. М. Нижегородцев // Вестн.
УГТУ–УПИ. – 2009. – № 3. – С. 95–103.
64. Огарков, С. А. Инновационный менеджмент и государственная инновационная политика : монография / С. А. Огарков, Е. С. Кузнецова, М. О. Грязнова. – М. : Академия естествознания, 2011. – 269 с.
65. Осадная, И. Н. Экономический рост, распределение доходов и политика государства / И. Н. Осадная // Наука и жизнь. – 2001. – № 2. – С. 29–34.
66. Панкрухин, А. П. Территориальный маркетинг / А. П. Панкрухин // Маркетинг в России и за рубежом. – 1999. – № 5. – С. 99–122.
67. Петров, В. М. Человеческие потенциалы и их распределения:
проблемы измерений. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода : науч. изд. / В. М. Петров. – М. : Наука, 2006. – 412 с.
68. Петров, А. А. Математическое моделирование экономических систем / А. А. Петров // Матем. моделирование. – 1:3 (1989). – С. 1–28.
69. Реброва, Т. И. Оценка влияния организационно-технического уровня производства на эффективность использования ресурсов / Т. И. Реброва, М. В. Козлов. – Харьков, 2005. – С. 235–250.
70. Робинсон, Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Дж. Робинсон. – М. : Прогресс, 1986. – С. 45–72.
71. Родионов, В. Г. Прогнозирование динамики социально-экономических систем / В. Г. Родионов // Вестн. СПбГУ. Сер. 5. – Вып. 2. – 2007. – 354 с.
72. Рощин, С. Ю. Теория рынка труда : учеб.-метод. пособие / С. Ю. Рощин, Т. О. Разумова. – 2-е изд. – М. : Экономический факультет МГУ ; ТЕИС, 1999. – 192 с.
73. Салийчук, В. Ф. Экономический рост: Эволюция современных концепций / В. Ф. Салийчук // Вестн. Удмурт. гос. ун-та. – 2008. – № 1. – С. 57–69.
74. Синявская, Н. И. Возможности финансирования НИОКР в России на современном этапе / Н. И. Синявская // Вопросы экономических наук. – 2004. – № 2. – С. 26.
75. Солоу, Р. Экономическая теория ресурсов или ресурсы экономической теории / Р. Солоу // Рынки факторов производства. – СПб., 1999. – С. 401–423.
76. Темердашев, З. А. Оценка состояния инновационной деятельности и принятие управленческих решений на региональном уровне на основе эконометрического моделирования / З. А. Темердашев // Инновации. – 2008. – № 9. – С. 92–120.
77. Теребова, С. В. Инновационный климат в регионе: состав и факторы развития / С. В. Теребова, А. М. Вячеславов // Проблемы развития территорий. – № 3. – Вологда : ИСЭРТ РАН, 2011.– С. 40–50.
78. Терёхин, В. И. Эффективность инвестиционной деятельности в регионе: оценка и планирование / В. И. Терёхин // Социально-экономические явления и процессы. – 2009. – № 1. – С. 86–89.
79. Третьяков, А. Г. Управление инвестиционной активностью в регионе : автореф. дис. … канд. экон. наук / А. Г. Третьяков. – М. : РАГС, 2006. – С. 18.
80. Уишлейд, Ф. Системы категоризации ареалов в Европе: возможные уроки для России / Ф. Уишлейд, Д. Юилл // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Вып. 2. – Новосибирск, 2000. – С. 357.
81. Урсул, А. Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия / А. Д. Урсул – М. : Изд. дом «Ноосфера», 1998. – 500 с.
82. Фролова, И. В. Инвестиционный потенциал региона: разработка системы оценок / И. В. Фролова // Региональная экономика: теория и практика. – 2009. – № 16. – С. 26–33.
83. Инновационная Россия. Проблемы и опыт / А. А. Харин, А. В. Рождественский, И. Л. Коленский, И. М. Зарайская // Инновации. – 2010. – № 10. – С. 8–11.
84. Чернова, О. А. Императивы инновационного развития региональных экономических систем / О. А. Чернова // Региональная экономика:
теория и практика. – 2009. – № 5. – С. 24–30.
85. Шараев, Ю. В. Теория экономического роста / Ю. В. Шараев. – М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. – 254 с.
86. Шевченко, И. В. Факторы экономического роста в России: состояние и перспективы / И. В. Шевченко // Финансы и кредит. – 2003. – № 7. – С. 13.
87. Шевченко, И. К. Инновационные детерминанты неравномерности экономического пространства: методика оценки и факторы преодоления / И. К. Шевченко // Региональная экономика: теория и практика. – 2009. – № 16. – С. 21–25.
88. Шевяков, А. Ю. Изменение экономического неравенства / А. Ю. Шевяков, А. Я. Кирута. – М. : Лето, 2002. – 320 с.
89. Шелюбская, Н. А. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы / Н. А. Шелюбская // Проблемы теории и практики управления. – 2006. – № 4. – 328 с.
90. Шепелев, Г. В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры / Г. В. Шепелев // Инновации. – 2005. – № 2. – С. 6–15.
91. Шишков, Ю. В. Россия на развилке стратегических дорог / Ю. В. Шишков // Мировая экономика и международные отношения. – 2007. – № 12. – С. 34.
92. Шнипер, Р. А. Регион, диагностика и прогнозирование / Р. А. Шнипер. – Новосибирск, 1996. – С. 78, 117.
93. Эрроу, К. Применение теории управления к экономическому росту / К. Эрроу // Математическая экономика. – М., 1974. – 289 с.
94. Юрашев, В. В. Динамическое моделирование инновационного процесса / В. В. Юрашев // Дело. – 2007. – № 12. – С. 245–261.
95. Яновский, В. В. Организационно-экономический механизм управления инновационной активностью в регионе / В. В. Яновский // Региональная экономика: теория и практика. – 2009. – № 16. – С. 34–42.
96. Aghion, P. Endogenous Growth Theory / P. Aghion, P. Howitt. – Cambridge : MIT Press, 1998. – 340 p.
97. Alexander, G. How to (almost) Schedule Innovation / G. Alexander // RTM. – 2002. – № 1. – 231 р.
98. Alright, R. E. Roadmapping in the Corporation / R. E. Alright, T. A. Kappel // RTM. – 2003. – № 2. – Р. 131.
99. Brown, J. S. The next Frontier in Innovation / J. S. Brown, J. Hagel // The McKinsey Quarterly, 2005.
100. David, P. A. Path Dependence, its critics, and the quest for historical economics, Stanford, CA: Economics Department, Working paper No. 00p. 4–5.
101. Farrukh, G. Developing an Integrated Technology Management Process / G. Farrukh // RTM. – 2004. – Р. 4.
102. Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland. – Heidelberg : C.F. Muller juristischer Verlag, 1987–1992.
103. Hargadon, A. How Breakthrough Happen: the Surprising Truth about How Companies Innovate / А. Hargadon. – Boston : MA, 2003.
104. Harrod, R. International Economic / R. Harrod. – L. – N. Y., 1933. – Р. 67–78.
105. Hwang, A. S. Integrating Technology, Marketing and Management Innovation / A. S. Hwang // RTM. – 2004. – № 4. – 129 р.
106. Indicators of Sustainable Development: Framework and Methodology. – N. Y.: United Nations, 1996. – 428 p.
107. Kronhaler, Franz. Economic Capability of East German Regions:
Results of a Cluster Analysis / Franz Kronhaler // Regional Studies. – August 2005. – Vol. 39.6. – P. 739–750.
108. COMPETE Final report: analysis of the contribution of transport policies to the competitiveness of the EU economy and comparison with the United States / W. Shade, C. Doll, M. Maibach, M. Peter, F. Crespo // Funded by European Commission – DG TREN, Karlsruhe (Germany). – 2006. – H. 179.
109. The Cobb–Douglas Production Function Once Again: Its History, Its Testing, and Some New Empirical Values // Journal of Political Economy. – 84 (5): 903–916. – October 1976.
110. Инвестиционные возможности в России [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.ivr.ru/regions/index.php?a=view&title= 111. Европейская комиссия ООН [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://europa.eu.int/comm
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕГлава 1. ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ ИННОВАЦИОННОГО РОСТА ТЕРРИТОРИЙ
1.1. Факторы и индикаторы экономического роста территорий
1.2.1. Два основных направления моделирования 1.2.2. Моделирование на основе производственных функций
Глава 2. ИННОВАЦИОННОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ КАК УСЛОВИЕ
УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
ТЕРРИТОРИЙ2.1. Устойчивость экономического развития: понятия, подходы, методики оценки
2.2. Оценка и дифференциация территорий по устойчивости экономического развития
3.1. Система и показатели оценки эффективности управления развитием городов за рубежом
3.2. Модель оценки эффективности управления муниципальными образованиями
3.3. Оценка эффективности управления экономическим ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ИННОВАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
ТЕРРИТОРИЙ
Компьютерная верстка: О. А. Кравченко Подписано в печать 20.12.2012. Печать плоская. Формат 6084/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 6,28. Тираж 100 экз. Заказ № Библиотечно-издательского комплекса Сибирского федерального университета 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, Тел./факс (391) 206-21-49, e-mail: [email protected] Отпечатано полиграфическим центром Библиотечно-издательского комплекса Сибирского федерального университета 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 82а Тел./факс (391) 206-26-58, 206-26- E-mail: [email protected]; http://lib.sfu-kras.ru
«