«Г.А. Васильева ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА ЮРИСТА Учебно-методический комплекс по дисциплине Челябинск 2005 Учебно-методический комплекс (УМК) по дисциплине Профессиональная этика юриста предназначен для студентов, ...»

3.3. Понятие, предмет и структура профессиональной этики Профессиональная этика юриста или юридическая этика является специфической формой проявления морали в целом. В данном случае речь идёт о совокупности конкретизированных общих нравственных принципов, норм применительно к правоохранительной и правоприменительной деятельности юриста. Они и составляют основное содержание этого вида этики.

Рассуждая о сущности юридической этики, необходимо коснуться вопроса о ее задачах. Их можно выделить несколько, как это делают Л.Д. Кокорев и Д.П. Котов. Так, по мнению учёных, к задачам профессиональной этики юриста в области уголовного процесса следует отнести:

1. Решение проблем, связанных с необходимостью полного, широкого внедрения общих принципов и норм морали в уголовный процесс; разработка проблем регулирования профессиональной деятельности следователей, судей, прокуроров, адвокатов и управления ею в соответствии с нравственными основами судопроизводства; выявление и определение нравственных принципов и норм деятельности юриста в уголовном процессе; создание учения о его профессиональном долге.

2. Всестороннее раскрытие нравственной сущности уголовно-процессуального закона; содействие дальнейшему совершенствованию процессуальных норм.

3. Исследование роли нравственных начал в обеспечении законности в уголовном процессе; раскрытие высоконравственного смысла принципа законности в деятельности всех участников уголовного процесса.

4. Исследование нравственных отношений участников уголовного процесса, взаимосвязи правовых и нравственных отношений; определение должных взаимоотношений между всеми участниками уголовного процесса с точки зрения моральных принципов; изучение моральных норм как основы нравственных отношений в уголовном судопроизводстве.

5. Разработка требований, которым должно соответствовать нравственное сознание следователя, прокурора, судьи, адвоката; содействие формированию необходимых для данной профессии нравственных черт; предупреждению и искоренению деформационных качеств, появляющихся в результате длительного выполнения профессиональных функций, а также вследствие невысокой общей, правовой и нравственной культуры отдельных лиц.

6. Изучение проблем, связанных с повышением эффективности нравственного воспитания в уголовном процессе.

7. Исследование проблемы взаимоотношений общественных и личных интересов в уголовном процессе.

В России начало основательной разработке судебной этики и ее преподаванию было А. Ф. Кони в 1902 г. Его по праву можно назвать отцом судебной этики в России. В советский период юридическая этика длительное время не разрабатывалась. Ее последовательным и влиятельным противником был Вышинский. Идейное «обоснование»

ненужности и несостоятельности исследования нравственных особенностей юридической профессии состояло в том, что «этика в советском обществе едина, это социалистическая этика» (такой аргумент использовал, в частности, И. Т. Голяков в предисловии к книге «Адвокат в советском уголовном процессе», изданной в 1954 году). Однако в 70-е годы появились первые монографические работы по судебной этике. Сегодня необходимость основательного исследования проблем профессиональной юридической этики вряд ли может быть оспорена.

В понимании содержания юридической этики, пределов ее действия и даже в терминологии есть немало дискуссионного.

Наряду с мнением, что юридическая этика представляет собой применение общих понятий о нравственности в сфере юридической деятельности, существует и мнение, что она охватывает специфические нравственные нормы профессиональной деятельности и внеслужебного поведения юристов. Представляется, что в основе решения этой проблемы должны учитываться некоторые принципиальные позиции.

Все требования морали, присущей данному обществу, полностью, без каких-либо изъятий распространяются на представителей юридической профессии. Эти требования определяют все поведение юриста как в сфере служебной деятельности, так и в повседневной внеслужебной жизни. Судья, прокурор, следователь и вне выполнения должностных функций остаются судьей, прокурором, следователем.

Принятый в 2004 году Кодекс судейской этики Российской Федерации вполне определенно распространяет требования этики судьи и на его непрофессиональную деятельность.

Специфика профессиональной деятельности судьи, прокурора, следователя, адвоката сопряжена с особыми нравственными ситуациями, которые обычно не встречаются в деятельности представителей других профессий, но обычны в сфере судопроизводства. Например, судья не вправе ни в какой* форме разглашать тайну совещания судей; адвокат, узнавший от подсудимого, что именно он совершил преступление в условиях, когда подзащитный на суде лживо настаивает на своей невиновности, не вправе выступить свидетелем против подсудимого и т. д. Следовательно, профессиональная этика юриста должна включать и специфические нравственные нормы, определяющие поведение людей этой профессии в свойственных только для нее ситуациях. Специфические нравственные правила, адресованные работникам юридической профессии, не могут противоречить общим для всех принципам и нормам морали. Они лишь дополняют и конкретизируют их применительно к условиям юридической деятельности.

К работникам юридической профессии предъявляются повышенные моральные требования, что объясняется особым доверием к ним со стороны общества и ответственным характером выполняемых ими функций. Люди, решающие судьбы других, требующие от них соблюдения закона и морали, должны иметь на это не только формальное, служебное, но и моральное право.

В литературе, посвященной проблемам этики работников юридической профессии, нет единства терминологии. Можно встретить следующие термины: этика представителей права, профессиональная этика юриста, юридическая этика, правовая этика, судебная этика.

Ряд авторов пишут о следственной этике, экспертной этике, адвокатской этике.

Обычно под юридической этикой понимается как сам свод нравственных требований, которые распространяются на работников юридической профессии, так и соответствующая отрасль знания, наука, изучающая эти правила. В принципе, не может быть возражений и против конкретизации этических требований применительно к определенной юридической специальности в рамках единой правовой профессии (этика судьи, прокурора, следователя, адвоката).

Таким образом, юридическая этика — это вид профессиональной этики, представляющий собой совокупность правил поведения работников юридической профессии, обеспечивающих нравственный характер их трудовой деятельности и внеслужебного поведения, а также научная дисциплина, изучающая специфику реализации требований морали в этой области.

Профессиональную этику юриста можно назвать нравственным кодексом юристов различных специальностей. В пределах единой юридической профессии существуют специальности: судья, прокурор, адвокат, следователь, юрисконсульт, арбитр, нотариус; сотрудники органов внутренних дел, сотрудники органов контрразведки, выполняющие правоприменительные функции; работники органов Министерства юстиции, судебные приставы, научные работники — правоведы, преподаватели правовых дисциплин и др.

Профессиональная этика юриста представляет собой совокупность нравственных представлений и установок, находящих своё проявление в поведении представителей определённой социальной группы общества – юристов, обусловленных их принадлежностью к данной профессии. Причём, наряду с общими нормами моральных отношений в любой профессиональной деятельности, юридическая этика формулирует дополнительные требования и нормы, вытекающие из качественного своеобразия профессии юриста. В то же время вполне правомерно говорить отдельно об этике судьи, о прокурорской этике, следственной этике, этике адвоката. Наряду с этим существует и этика арбитра, юрисконсульта, нотариуса и т. д. Правда, для ряда юридических специальностей научная разработка их нравственных принципов находится лишь на начальной стадии, хотя они стихийно складываются и соблюдаются на основании единых для всех нравственных норм.

Значение профессиональной этики юриста состоит в том, что она придает нравственный характер деятельности по осуществлению правосудия, выполнению прокурорских функций, следственной работе, а также и другим видам деятельности, осуществляемой юристамипрофессионалами. Нравственные нормы наполняют правосудие и юридическую деятельность в целом гуманистическим содержанием.

Профессиональная этика юриста, раскрывая и пропагандируя гуманные начала правоотношений, складывающихся в различных областях жизни, оказывает позитивное воздействие как на законодательство, так и на правоприменение.

Профессиональная этика юриста способствует правильному формированию сознания, взглядов работников юридической профессии, ориентируя их на неукоснительное соблюдение нравственных норм, обеспечение подлинной справедливости, защиту прав, свобод, чести и достоинства людей, охрану собственной чести и репутации.

Вопросы для самопроверки:

1. Назовите и охарактеризуйте основные виды профессиональной этики.

2. Что является содержанием профессиональной этики?

3. Дайте понятие профессиональной этики юриста.

4. В чем заключаются особенности профессиональной этики юриста?

Рекомендуемая литература:

1. Ватман Д. П. Адвокатская этика. М., 1977.

2. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. – М.:

НОРМА, 2004. – 176 с.

3. Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 8—9.

4. Кокорев Л. Д. Понятие, задачи и соотношение профессиональной этики юриста и следственной этики//Этика предварительного следствия: Труды В.С. Ш. МВД СССР. Вып. 15. Волгоград, 1976.

5. Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980.

6. Проблемы судебной этики/Под ред. М. С. Строговича.

7. Халиулина В.П. Профессиональная этика юриста: Учебное пособие – М.: Изд-во РУДН, 2004. – 161 с.

ТЕМА 4.

НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О ПРАВОСУДИИ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

4.1. Нравственные основы международно-правовых норм о правах человека.

4.2. Нравственное содержание Конституции Российской Федерации 1993 г.

4.3. Нравственное содержание уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации.

4.1. Нравственные основы международно-правовых норм о правах человека.

Правосудие - это вид государственной деятельности. Осуществление правосудия призвано обеспечить справедливость, права и интересы личности. Для этого правосудие должно базироваться на правовых и нравственных началах. Законность и нравственность в правосудии находятся в неразрывном единстве. Закон должен отвечать требованиям нравственности, а его применение судом не должно противоречить нравственным нормам. Единство законности и нравственности в реализации правосудия способствует обеспечению основных прав и свобод человека. Обеспечение основных прав и свобод личности представляет главную нравственную задачу правосудия, решению которой мировое сообщество уделяло и уделяет особое внимание.

Каталог прав человека, зафиксированный в международно-правовых документах, явился результатом длительного исторического формирования эталонов и стандартов, которые стали нормой для современного демократического общества. Анализ нравственного содержания международно-правовых документов о правах человека представляет интерес, так как сформулированные в них нравственные принципы и нормы положены в основу реформирования российского законодательства. Этот факт свидетельствует о том, что Россия встала на путь серьезных намерений и действий в области прав человека. Согласно Конституции РФ 1993 г. именно эти права и свободы являются высшей ценностью, и именно они должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государственной власти.

Ознакомление с историей формирования институтов прав человека, ставших неотъемлемым признаком цивилизованного общества свободы и неприкосновенности личности, права на судебную защиту, признание лица виновным лишь по приговору суда, право на участие в решении государственных дел, свободу совести и т.д., показывает постепенный, неизбежный процесс расширения прав человека и их гарантий.

Анализ юридических актов по правам человека, созданных в различные эпохи и в разных странах, показывает исторические корни тех норм, институтов и принципов, которые были восприняты международным правом для защиты прав человека. Признание виновным лишь по приговору суда, соразмерность правонарушения и наказания, презумпция невиновности, свобода прений, слова, печати, религии, право покидать страну и возвращаться в нее, ответственность должностных лиц за нарушение прав человека -эти и другие права, вошедшие в золотой фонд гуманистических ценностей, впервые были заложены в Великой хартии вольностей (1215), развиты в английском Билле о правах (1689), Декларации независимости, американском Билле о правах, Декларации прав человека и гражданина. Прослеживая генезис этих ценностей, нельзя не вспомнить и древнегреческую философию, давшую импульс развитию учения о естественных правах человека, а также постулаты периода Реформации и Просвещения. которые выдвинули идеи социальной справедливости и равенства. Естественно-правовое учение играет определяющую роль в развили прав и свобод человека, признании их приоритета.

Начало сотрудничеству государств в области прав человека °было положено созданием после Второй мировой войны Организации Объединенных Наций. В качестве одной из ее целей и принципов, записанных в Уставе ООН, указывалась необходимость осуществлять международное сотрудничество в разрешении проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и поощрения и развития уважения к правам человека и основным свободам всех.

без различия расы, пола, языка, религии. Первым в истории международных отношений многосторонним договором, который заложил основы широкого сотрудничества государств по правам человека, явился Устав ООН. Он возложил на государства юридическое обязательство соблюдать основные права и свободы человека, не допуская какой-либо дискриминации.

При обсуждении проекта Устава ООН вносились предложения включить в этот международный договор перечень основных прав и свобод человека, подлежащих всеобщему уважению и соблюдению. Однако большинство государств, участвовавших в разработке Устава ООН, ввиду сложности этого вопроса и различных точек зрения, зачастую исключающих друг друга, решили передать его на обсуждение компетентных органов ООН для подготовки международного Билля о правах человека. На первом этапе ООН приняла решение, что Международный Билль о правах человека должен состоять из трех документов: I. Декларация о правах человека. 2. Пакт о правах человека. 3. Меры по комплектации Пакта.

10 декабря 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН в торжественной обстановке приняла Всеобщую декларацию прав человека, С тех пор эта дата ежегодно отмечается во всем мире как День прав человека. Однако в этот период демократические права и свободы не стали достоянием всех государств мира. Поэтому содержащая демократические принципы и нормы Всеобщая декларация, имеющая рекомендательный характер, предлагала всем государствам мира каталог прав и свобод человека в качестве образца для развития внутригосударственного законодательства в этой области.

Всеобщая декларация содержала обогащенный перечень прав и свобод, включающий уже не только гражданские и политические. но и социальные, экономические и культурные права, сформировавшиеся в конце XIX в. и развитые в XX в. Однако основные принципы и нормы «первого поколения»

прав человека -гражданских и политических - уже подтвердили свою жизненность и эффективность в практике демократических правовых государств.

Демократические нормы и принципы, провозглашенные Всеобщей декларацией прав человека, оказали влияние на развитие национального законодательства. В послевоенных конституциях Италии, Японии, ФРГ права человека были представлены в специальных разделах о правах и обязанностях граждан. Во Франции основные политические и гражданские права были закреплены в преамбуле к Конституции 1946 г. со ссылкой на Декларацию прав человека и гражданина.

Вскоре после принятия Всеобщей декларации Генеральная Ассамблея изменила свое первоначальное решение и рекомендовала подготовить вместо одного два пакта о правах человека. Это было вызвано разным подходом государств к юридической обязательности различного комплекса прав.

США и некоторые другие члены ООН исходили из того, что гражданские и политические права должны незамедлительно претворяться всеми государствами в обязательном порядке, а социально-экономические и культурные являются стандартами, к достижению которых они должны стремиться постоянно, исходя из уровня своего экономического развития. Такая точка зрения в то время была преобладающей, вследствие чего Генеральная Ассамблея в 1966 г. приняла два договора - Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах. В соответствии с Пактом о гражданских и политических правах был создан Комитет по правам человека, который рассматривает как жалобы отдельных лиц, так и межгосударственные жалобы и доклады о принятых ими мерах по претворению в жизнь прав, признаваемых в Пакте. 15 декабря 1989 г. Генеральная Ассамблея приняла второй факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни. Все эти пять документов и образуют Международный Билль о правах человека. В 1993 г. на Международной конференции по правам человека была учреждена должность Верховного комиссара по правам человека в целях поощрения и защиты прав человека.

Старейшей региональной европейской организацией является Совет Европы, созданный в 1949 г. В рамках этой организации принято более конвенций и протоколов, относящихся к различным аспектам прав человека. Россия вступила в Совет Европы в 1996 г. Основополагающим европейским договором стала Конвенция о правах человека, принятая 4 ноября г. и вступившая в силу 3 сентября 1953 г. после ее ратификации восемью странами. Только спустя 25 лет после принятия, в 1975 г., участниками Конвенции стали все члены Совета Европы (40 государств). Россия ратифицировала Европейскую конвенцию в 1998 г., после чего она вступила в силу на территории России. Европейская конвенция явилась своеобразным продолжением и развитием Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Однако, в отличие от нее, Конвенция не только провозгласила основополагающие права, но и создала особый механизм их защиты. Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами - участниками Конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы. С 1 ноября 1998 г, первые два органа были заменены единым, постоянно действующим Европейским Судом по правам человека. Его местонахождение - Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы. Европейский Суд начал свою деятельность в 1959 г. Нормы и принципы, содержащиеся в Конвенции, существенно ограничивают сферу правовой компетенции государства, служат основой для развития демократических структур гражданского общества и обеспечения основных прав и свобод человека.

4.2. Нравственное содержание Конституции Российской Федерации 1993 г.

Конституция Российской Федерации 1993 г. - первый в отечественной практике правовой документ, воплотивший широкий перечень прав и свобод человека, который сформировался как под воздействием законодательства демократических зарубежных государств, так и международных стандартов в сфере прав и свобод. В России не было демократических традиций признания приоритета и значимости прав и свобод. Основным достоинством Конституции Российской Федерации является признание естественной природы прав и свобод человека.

Ч. 2 ст. 17 Конституции провозглашает: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Первая часть этой статьи подчеркивает неотделимость прав и свобод, вошедших в Конституцию из международного права: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Регулируя начала правосудия, Конституция РФ фиксирует их демократическое содержание, отражая требования справедливости и гуманности. Требование равенства между людьми выражает важнейшая категория этики - категория справедливости. Ст. 19 Конституции провозглашает: «Все равны перед законом и судом». Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, имущественного и должностного положения и других обстоятельств.

Конституция гарантирует охрану жизни, чести, достоинства человека, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, охрану частной жизни. Защита этих прав предусматривается документами мирового сообщества. При этом во многих случаях их гарантом выступает судебная власть.

Охране достоинства человека посвящена ст. 21 Конституции.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ст. 23 устанавливает право каждого на защиту чести и достоинства.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность согласно ст. 22 Конституции. Только по судебному решению допустимы арест, заключение под стражу и содержание под стражей. Лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов до судебного решения.

Право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну устанавливает ст. 23 Конституции, а ст. 24 запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений устанавливает ст. 23 Конституции. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Ст. 25 Конституции гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в них лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Таким образом, восприняв общепризнанные нравственно-правовые ценности важнейших международно-правовых актов, Конституция РФ 1993 г. существенно усовершенствовала основы российского законодательства.

4.3. Нравственное содержание уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации.

Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства может быть уяснено, прежде всего, на основе ознакомления с наиболее принципиальными нормами уголовно-процессуального закона. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит специальную гл. 2, именуемую «Принципы уголовного судопроизводства».

Глубоким нравственным содержанием наполнена, прежде всего, ст. 6 «Назначение уголовного судопроизводства». В ней говорится, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Таким образом, ст. 6 УПК РФ закрепляет, что уголовнопроцессуальное законодательство имеет назначением обеспечить в равной степени справедливое отношение как к потерпевшему от преступления, так и к обвиняемому и подозреваемому. Этот принцип справедливости впоследствии конкретизирован в целом ряде норм, регулирующих досудебное и судебное производство по уголовным делам.

Справедливость в уголовном судопроизводстве может быть обеспечена только в условиях действия принципа законности. Законность в новом УПК трактуется несколько иначе, чем в ранее действовавших законах. Так, ст. 7 УПК РФ определяет, что «суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу». Это касается и иных законов, действовавших до принятия УПК: они могут применяться только в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу - специальному закону, назначением которого, как было отмечено выше, является обеспечение справедливого для всех сторон уголовного судопроизводства.

С целью реально обеспечить действие принципа законности ст. УПК РФ также определяет, что суд. установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федеральному закону или иному нормативному акту настоящего Кодекса, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом. Гарантией действия принципа законности является также и то, что нарушение норм УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание полученных таким путем недопустимымых доказательств (ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ).

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ говорится о том, что определения суда и постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации конкретизирует целый ряд рассмотренных нами конституционных принципов.

Так, ст. 9 УПК РФ озаглавлена «Уважение чести и достоинства личности». Эта статья очень актуальна в нравственно-этическом смысле ведь уголовное судопроизводство связано с ограничением действия целого ряда прав и свобод личности, с возможностью применения различных принудительных мер. При этом ст. 9 УПК РФ определяет, что в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. В развитие положений целого ряда международных конвенций ст. 9 УПК также содержит положение о том, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Особое значение для соблюдения нравственных принципов уголовного судопроизводства имеет ст. 10 УПК РФ, посвященная принципу неприкосновенности личности. Эта статья конкретизирует положения Конституции Российской Федерации и указывает, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Необходимо отметить, что Конституционный суд Российской Федерации своим постановлением от 13 марта 2002 г. подтвердил необходимость соблюдения положений ст. 22 Конституции Российской Федерации о том, что заключение под стражу допускается исключительно по судебному решению, а до судебного решения лицо может быть задержано на срок не более 48 часов. В соответствии с постановлением Конституционного суда это положение применяется начиная с даты введения в действие УПК РФ- т.е. с 1 июля 2002 г.

Гарантией реализации принципа неприкосновенности личности является то, что «суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом» (ч. ст. 10 УПК РФ). Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Уголовное судопроизводство не может соответствовать нравственным принципам демократического государства, если в нем не будет обеспечена охрана прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим ст. 11 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Как известно, ст. 51 Конституции Российской Федерации определяет, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя или своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Ч. 2 ст. 11 УПК РФ, развивая это положение, указывает, что в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, дознаватель, следователь прокурор и суд обязаны предупредить этих лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу- При наличии данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ст. 166, 186, 193, 241, 278 УПК РФ. Для обеспечения действия этой нормы Федеральным Собранием рассматривается проект Федерального закона «О государственной защите свидетелей, потерпевших и лиц, оказывающих содействие уголовному судопроизводству».

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными органами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению. Порядок и условия возмещения вреда в этих случаях определены гл. 18 УПК РФ. которая озаглавлена «Реабилитация».

Ст. 12 и 13 УПК РФ воспроизводят положения Конституции РФ о неприкосновенности жилища, тайне переписки, телефонных и иных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях. Осмотр жилища может производиться только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Судебное решение требуется также для производства обыска и выемки в жилище. Исключение составляют случаи, не терпящие отлагательства, когда допускается производство указанных действий без судебного решения, но с немедленным представлением копий соответствующих постановлений и протоколов для судебной проверки законности проведенных процессуальных действий. Если суд при знает проникновение в жилище незаконным, полученные доказательства будут являться недопустимыми, а лицу, которому этими действиями причинен вред, должен быть возмещен причиненный ущерб. Также исключительно по судебному решению могут быть ограничены права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Справедливость уголовного судопроизводства возможна только в условиях соблюдения принципа презумпции невиновности. Ст. УПК РФ подробно определяет содержание этого принципа. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор может быть основан лишь на доказательствах, а не на предположениях.

Постановление законного, обоснованного и справедливого приговора невозможно без осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. В связи с этим ст. 15 УПК РФ определяет, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Реальная состязательность сторон, в свою очередь, может иметь место лишь тогда, когда подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. Подозреваемый и обвиняемый вправе осуществлять свою защиту как лично, так и с помощью защитников и законных представителей (ст. 16, 46, 47. 48, 49 УПК РФ).

В УПК РФ впервые закреплен принцип свободы оценки доказательств. Это имеет большое нравственное значение, поскольку ст. УПК определяет, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В уголовном судопроизводстве не должны ущемляться права лиц, не владеющих языком, на котором ведется процесс. Эти лица вправе давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или на другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Документы, которые подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника процесса или на язык, которым он владеет.

Наконец, УПК РФ (ст. 19) предусматривает право на обжалование процессуальных действий и решений.

Безусловно, принципы, имеющие нравственное содержание, изложены также и в других нормах УПК РФ. Эти нормы будут изучаться в следующих темах.

Вопросы для самопроверки:

1. На каких правовых и нравственных началах должно базироваться правосудие?

2. Проследите историю формирования институтов прав человека.

3. Какие нормы и принципы, провозглашенные Всеобщей декларацией прав человека, оказали влияние на развитие национального законодательства?

4. В чем состоит нравственное содержание Конституции РФ 1993 г.?

5. Как может быть обеспечена справедливость в уголовном судопроизводстве?

6. Какие конституционные принципы конкретизирует Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и в чем их нравственное значение?

Рекомендуемая литература:

1. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г.

2. Декларация прав человека и гражданина 1789 года / Французская Республика: Конституция и законодательные акты.- М., 1989.С. 26-29.

3. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» - М., 1992.

4. Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985.

5. Карташкин В.А. Права Человека в международном и внутригосударственном праве. – М, 1995.

6. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. – М.:

НОРМА, 2004. – 176 с.

7. Ковалев М. И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства//Советское государство и право. 1985. № 8. С. 74.

8. Конституция Р.Ф. – М., Юрид.лит., 1993.

9. Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967.

10. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав человека: Документы и материалы. – М., 1993. – С.498- 11. Организация Объединенных Наций. Основные факты. Справочник. - М., 2000.

12. Петрушевский. Д.М. Великая Хартия вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII века. - М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1915.

13. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательство. Под ред. О.А.Жидкова. Перевод О.А.Жидкова. М.: Прогресс, Универс, 1993.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М., «ЭлитХалиулина В.П. Профессиональная этика юриста:

Учебное пособие – М.: Изд-во РУДН, 2004. – 161 с.

НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

5.1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

5.2. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте.

5.3. Нравственное значение свободной оценки доказательств.

5.4. Этические основы использования отдельных видов доказательств.

5.1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В УПК приводятся правила, конкретизирующие конституционный запрет «использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Основания признания доказательств недопустимыми указаны в п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК. Они направлены на то, чтобы соблюдались предписанные правила, не производились следственные действия, которые порождают сомнения в достоверности полученных сведений ввиду получения их с применением угроз, насилия, других запрещенных способов (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК) или исключающих возможность проверки достоверности сведений (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым обстоятельствам согласно части второй ст. 75 УПК РФ относятся:

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ К признанию доказательств недопустимыми приводят также и иные нарушения закона. К ним относятся получение доказательств не тем лицом, которое на это уполномочено несоблюдение правил проведения следственного или судебного действия. Для безусловного исключения недопустимых доказательств в УПК РФ подробно указаны основания, условия и порядок проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, и закрепление хода и результатов этих следственных действий в протоколах. Этому служат и включенные в УПК РФ формы процессуальных документов.

Установление истины — непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Требование установления правды, истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда. Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. М. С.

Строгович писал, что «... проблема истины в уголовном процессе — это не только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема». Он отмечал, что в «... этическом плане она исследована очень мало и слабо»8.

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению.

Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до революции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Однако в последнее время стал пропагандироваться Проблемы судебной этики/Под ред. М. С. Строговича. С. 85.

взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Следует согласиться с Л. Д. Кокоревым, который, критикуя тех, кто выступает за освобождение судей от обязанности устанавливать истину, пишет: «За такими рассуждениями скрывается не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверены в своих нравственных силах, независимо осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное, справедливое решение и не бояться никакой ответственности за свои нравственно оправданные действия и решения»9.

Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины — высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.

5.1. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте Нравственный аспект доказывания, безусловно, связан с принципом презумпции невиновности и вытекающей из него обязанности доказывания, лежащей на стороне обвинения.

Ст. 49 Конституции России гласит: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Ст. 14 УПК РФ конкретизирует содержание этого принципа и в дополнение к тому, что сказано в ст. 49 Конституции России, устанавливает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В этой же статье определено и понятие неустранимых сомнений: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого» (ч. 3 ст.

14 УПК РФ). Кроме того, указано, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Презумпция невиновности означает признание достоинства и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не будет доказано с соблюдением законной процедуры и признано независимым и компетентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий справедливого правосудия.

Кокорев Л. Д., Котов Д. Л. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 66.

Все ограничения прав человека и гражданина, связанные с обвинением в преступлении, допускаются лишь при наличии к тому фактических и юридических оснований. Они должны быть соразмерны тяжести обвинения и применяться с учетом личности обвиняемого и последствий для него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно.

Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение личности, влечет за собой практически важные нравственные и правовые последствия.

Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно — как на предварительном следствии, так и в суде. Так называемый обвинительный уклон на следствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая преступление, изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может опровергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подозреваемого. Он должен вести следствие именно таким образом по собственной инициативе, в силу правового и нравственного долга. Обязанность обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование дела лежит на судьях, которые опираются при этом на помощь сторон.

Распределение обязанности доказывания в уголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности и нравственно обусловлено.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать от человека под угрозой неблагоприятных для него последствий опровергать выдвинутое против него обвинение. В то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого к участию в доказывании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать доказательства, которые могут ее подтвердить10. Это правило получило в новом УПК целый ряд дополнительных гарантий. Так, ст. 75 УПК РФ определяет, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Ч. 4 ст. 173 УПК говорит о том, что повторный допрос обвиняемого в случае его отказа от дачи показания на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого. Ч. 3 ст. 274 УПК указывает, что подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При этом подсудимому разъясняются его права, предусмотренные ст.

47 УПК РФ, в том числе и право отказываться от дачи показаний. Таким образом, право давать показания для подсудимого - это только лишь обеспечение для него возможности осуществлять право на защиту, но никак не обязанность опровергать обвинение Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, что следует из предыдущего правила. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. УтКокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. соч. С. 67.

верждать, что человек — преступник, не имея для этого достаточных доказательств, — безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально. Это относится к любому, кто бросит человеку обвинение в преступлении, а в уголовном процессе ведь речь идет о должностных лицах, облеченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры принуждения и настаивать на осуждении, признании преступником и уголовном наказании.

Раз обвиняемый считается невиновным, то естественное следствие этого — толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Бездоказательное обвинение аморально. Не случайно ст. 148 УПК РФ требует при отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях определенного лица состава преступления одновременно решать вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам заведомо ложного доноса в отношении заявителя, распространившего ложное сообщение о преступлении.

А в уголовном процессе речь идет, прежде всего, о должностных лицах, облеченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры принуждения и настаивать на осуждении, признании виновным и назначении уголовного наказания. Раз обвиняемый считается невиновным, то, как было отмечено, естественное следствие этого - толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Современный уго ловный процесс требует от суда категорического решения: при наличии достаточных доказательств - «да, виновен», а при их отсутствии - «нет, не виновен». Не случайно в новом УПК РФ вместо ранее существовавшего основания к прекращению уголовного дела - «недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, когда исчерпаны все способы собирания доказательств», введено такое основание к прекращению уголовного преследования, как «непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления».

5.3. Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению Ст. 17 УПК РФ закрепляет принцип свободы оценки доказательств.

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей совестью судьи и человека. Суверенный в принятии решения судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, потерпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Действующему принципу оценки доказательств исторически предшествовала оценка доказательств формальная, или легальная (законная). Законодатель заранее предписывал судьям обязательные правила оценки различных видов доказательств. Роль судьи сводилась к механическому подсчету имеющихся доказательств. «Эта система, — писал А. Ф. Кони, — связывая убеждение судьи и внося в его работу элемент бездушного формализма, создавала уголовной суд, бессильный в ряде случаев покарать действительно виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь человека...» На смену прежней системе пришла система свободной оценки доказательств по внутреннему судейскому убеждению. Ст. 76 Устава уголовного судопроизводства для дел, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей, устанавливала: «Судьи должны определять вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела». Ст. 804 обязывала председателя в суде присяжных заключать свое напутствие присяжным заседателям напоминанием, что они должны определить вину или невиновность подсудимого «по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела». УПК РСФСР 1922 года (ч. 2 ст.

383) почти без изменений воспроизвел положения Судебных уставов об оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. В дальнейшем существо относящихся к оценке доказательств процессуальных норм не изменялось, хотя они приобрели идеологизированную окраску (ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, ст. УПК РСФСР 1960 года).

Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению возлагает на судью полную ответственность за правильность решения о виновности или невиновности подсудимого. Оценка доказательств является результатом сложной внутренней работы судьи, не стесненной в определении силы доказательств ничем, кроме указаний разума и голоса совести. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению распространяется и на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание. Им руководствуются и другие субъекты уголовного процесса.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи имеет несколько аспектов: юридический, психологический и нравственный. Судьи оценивают доказательства, не будучи связаны заранее предписаниями закона о силе и значении тех или иных доказательств в условиях независимости и запрета воздействовать на их решения. Оценка доказательств базируется на объективном и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоятельств дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает состояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного решения уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего решения и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать).

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 324.

обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей совестью судьи и человека. Суверенный в принятии решения, судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, потерпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Но судья — человек со всеми его достоинствами, недостатками интеллектуального, психологического, нравственного плана. Как и каждый человек, судья (выполняя к тому же трудные и сложные обязанности) может ошибиться при оценке доказательств, а следовательно, и при разрешении дела. Поэтому закономерна постановка вопроса о праве судьи на ошибку.

Ошибка в любой деятельности, представляющей сложность, фактически неизбежна. В делах уголовных истину зачастую найти крайне сложно, а иногда и невозможно. Судья обязан разрешить уголовное дело, которое он рассматривает. С этим связаны и риск, и в определенном смысле неизбежность судебных ошибок, хотя количество их относительно невелико.

Казалось бы, что из этого следует признание права судьи на ошибку.

Но вот мнение крупного ученого, посвятившего свою деятельность исследованию проблем уголовного процесса и судебной этики, М. С. Строговича: «... право на ошибку ниоткуда не вытекает ни в юридическом, ни в этическом отношении. Судебные ошибки были, имеются сейчас и с их возможностью приходится считаться в будущем. Но права судей на ошибку, равно как право на ошибку следователей и прокуроров при расследовании и разрешении уголовных дел не существует, такого права не было раньше, нет сейчас и не будет в дальнейшем. Судебная ошибка — это всегда нарушение законности. У кого же и когда есть «право» нарушать законность! «Право на ошибку» в уголовном процессе — это аморальное, безнравственное представление, и оно может породить только дальнейшие нарушения законности и нравственности»12. С этим мнением нельзя не согласиться.

Судебная ошибка — это, прежде всего осуждение невиновного. Утверждение, что судья имеет нравственное право на это, наглядно обнаруживает свою несостоятельность. Но судебная ошибка — это и оправдание виновного вопреки истинному положению дел и собранным против него доказательствам, когда преступник уходит от заслуженной ответственности. Сюда же следует причислить и случаи неправильной квалификации деяния, и назначение явно несправедливого наказания виновному.

Учитывая, что ошибка вообще представляет собой утверждение, не соответствующее действительности, или действие, не приведшее к ожидаемому результату, если они допущены не преднамеренно, судебную ошибку следует характеризовать как решение суда о виновности или невиновности подсудимого и о мере наказания, не соответствующее действительным обстоятельствам дела, принятое непреднамеренно. В работах некоторых авторов и в практике оценки работы судов бытует представление о судебной ошибке "в широком смысле слова"— как неправильном решении суда по люПроблемы судебной этики. С. 88.

бому вопросу, подлежащему разрешению в приговоре. Но это мнение означает утрату качественного различия между судебной ошибкой, с одной стороны, и ошибочным решением суда по частному вопросу — с другой.

Внутреннее убеждение относится, прежде всего, и главным образом к области оценки доказательств. Но и юридическая оценка деяния подсудимого, и определение меры наказания производятся в соответствии с убеждением судьи в правильности и справедливости его выводов и решений.

Закон и нравственные нормы, которыми руководствуется судья, создают предпосылки правильного формирования внутреннего убеждения. Внутреннее убеждение складывается в условиях независимости судей при их обязанности противостоять попыткам воздействия извне; оно должно формироваться лишь на основании исследования обстоятельств дела и опираться на доброкачественные, достаточные и тщательно проверенные доказательства.

5.4. Этические основы использования отдельных видов доказательств.

Доказательства разыскивают, проверяют и оценивают люди, а сами доказательства исходят от других людей, которые или являются «источниками»

сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их исследованию. Отсюда ясно, какую важную роль играют нравственные качества тех, кто оперирует доказательствами, и тех, от кого их получают, а также нравственные начала законодательства, регламентирующего получение и использование доказательств различных видов.

Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следует, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным.

Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обвиняет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически значимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя — значит вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и какие именно.

Обвиняемый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в отличие от свидетелей и потерпевших. Ложные показания обвиняемого могут быть даны в разных ситуациях: тот, кто действительно совершил преступление, отрицает свою вину и, защищаясь от обвинения, пытается ложными показаниями уйти от ответственности; виновный стремится переложить ответственность за собственное преступление на других, ложно их оговаривая; виновный в тяжком преступлении дает ложные показания о совершении менее тяжкого преступления. Наконец, невиновный (а такие случаи встречаются в жизни) по важным для него причинам дает ложные показания, признаваясь в преступлении, совершенном другим или вообще не имевшем места.

Отсутствие уголовной ответственности обвиняемого за заведомо ложные показания и «право на ложь» — разные вещи. Отсутствие обязанности говорить правду под угрозой юридической ответственности нельзя смешивать с правом лгать.

М. С. Строгович писал, что «если бы обвиняемый и подозреваемый имели право давать заведомо ложные показания, следователь и суд были бы обязаны не только разъяснять им это право, но и содействовать, помогать им в его осуществлении. Речь идет, очевидно, не о праве на ложь, а об отсутствии уголовной ответственности за ложные показания, что, конечно, не одно и то же»13.

Иногда то обстоятельство, что обвиняемый не желает давать показания или дал ложные показания, пытаются использовать в качестве одного из доказательств его виновности. Однако такая практика, основанная на игнорировании права обвиняемого свободно определять свою позицию по отношению к обвинению, в настоящее время приходит в противоречие с конституционным положением, запрещающим принуждать человека к самоизобличению. Она противозаконна и не соответствует этическим нормам.

Переоценка признания обвиняемого и стремление получить его и «закрепить» имеют довольно широкое распространение. Методы, которые при этом применяются, не всегда соответствуют как закону, так и нравственным нормам. Так, например, для его получения используется положение закона о чистосердечном раскаянии как обстоятельстве, смягчающем ответственность, которое подменяется признанием вины; принимаются меры, препятствующие свободе обвиняемого в определении своей позиции по отношению к обвинению и в связи с этим к «закреплению» признания, предпринимаются попытки возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность и т. п.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, могут иметь разные нравственные оценки, как и действия и решения в связи с такими показаниями должностных лиц, ведущих производство по делу.

Если обвиняемый отрицает свою вину, то эта его позиция обязывает обвинителя опровергнуть ее достаточными доказательствами или же убедиться в невиновности обвиняемого. При этом одно лишь утверждение о невиновности при отсутствии сколько-нибудь развернутых показаний обвиняемого по существу имеет и юридическое, и психологическое, и нравственное значение. Версия обвиняемого, отрицающего свою вину, подлежит проверке и может быть отвергнута лишь при достаточных к тому доказательствах.

Установленная уголовно-процессуальным законом обязанность следователя и суда выяснять отношение обвиняемого к предъявленному ему обвиПроблемы судебной этики. С. 138— нению обусловлена нравственно. Следователь и суд обязаны спросить обвиняемого на этапных моментах производства по делу (после предъявления обвинения при допросе на предварительном следствии и перед началом судебного следствия) о том, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении. Это вызвано не только соображениями, связанными с определением более рационального порядка дальнейших действий следователя и суда.

Не менее важно, что это правило отражает внимание к обвиняемому как человеку, чья судьба зависит от исхода дела, нравственную обязанность выяснить его позицию и нравственное право обвиняемого на ее высказывание и учет.

Показания обвиняемого во всех случаях подлежат объективной проверке. Если они противоречат обвинительной версии, то могут быть отвергнуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. При этом действует общее правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

Показания свидетелей и показания потерпевших относятся к числу наиболее распространенных доказательств. Среди других этических вопросов, возникающих при использовании показаний свидетелей, заслуживает внимания широко распространенная практика допросов в качестве свидетелей будущих обвиняемых, фактически подозреваемых в совершении преступлений, но официально в соответствии с нормами действующего УПК не считающихся подозреваемыми. Допрос этих "свидетелей" по поводу их собственных действий, направленный на изобличение их самих в совершении преступлений, с постановкой соответствующих вопросов по сути своей аморален. Такого "свидетеля" допрашивают с предупреждением об уголовной ответственности за отказ давать показания и за заведомо ложные показания.

Но привлечь его к ответственности невозможно, как в случае, если он потом станет обвиняемым, так и при ошибочности подозрения. Таким образом, допрос в приведенных ситуациях сопровождается фактически обманом со стороны допрашивающего. Аморальность рассматриваемой практики состоит и в том, что человека принуждают свидетельствовать против самого себя. В настоящее время это приходит в прямое противоречие с конституционным запретом требовать самоизобличения.

Привлечение к уголовной ответственности за лжесвидетельство сопряжено с решением определенных нравственных вопросов. Лжесвидетельство, как и все другие преступления, аморально. Но нравственные оценки его в общественном сознании различаются в зависимости от того, каково содержание заведомо ложных показаний. Если свидетель дает заведомо ложные показания с целью обвинить в преступлении невиновного, то такие действия однозначно признаются аморальными, низкими. Но в случаях, когда ложные показания направлены на освобождение от ответственности виновного, оценки могут различаться. Здесь приобретает значение мотив, которым руководствовался свидетель (жалость к виновному, особые с ним отношения, угроза со стороны мафиозных структур, подкуп и т. п.). Обобщение практики привлечения к ответственности за лжесвидетельство показывает, что в преобладающем большинстве случаев оно имеет место с целью избавить от ответственности действительно виновных. Это приводит к тому, что такие преступления все чаще остаются безнаказанными. Между тем подобная практика способствует распространению в нравственном сознании не только безразличного, но едва ли не положительного отношения ко лжи, которую гражданин сообщает представителям власти, будучи обязан по закону говорить правду. В конечном счете, это может повлиять и на оценку в обществе такого нравственного качества, как правдивость, честность вообще.

До последнего времени в законодательстве и практике производства по уголовным делам не получали должного решения вопросы свидетельского иммунитета. Действовавшее длительное время законодательство исходило из приоритета интересов установления истины и изобличения виновного перед охраной нравственных ценностей. Запрет допроса в качестве свидетеля распространялся только на защитника обвиняемого, причем лишь по поводу обстоятельств дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника.

Многие ученые длительное время доказывали необходимость расширения круга лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, именно вследствие этических соображений, когда обязанность свидетельствования на следствии и суде для определенных категорий людей может оказаться сопряженной с попранием моральных ценностей. К настоящему времени в законодательном порядке приняты принципиально верные решения: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; охраняется тайна исповеди; расширены пределы адвокатской тайны. Предстоит облечь в конкретные процессуальные формы на уровне УПК России процедуру реализации этих важных положений, как и охрану врачебной тайны, тайны личной жизни и других нравственных ценностей при производстве по уголовным делам.

При использовании показаний потерпевшего следует учитывать нравственную сторону его процессуального положения и специфику отношений его с обвиняемым. Потерпевший вправе дать показания, но одновременно обязан дать показания, причем правдивые. Он находится не только в процессуальных, но и в нравственных отношениях с обвиняемым. Потерпевший при общении с подозреваемым, обвиняемым может испытывать дополнительные стрессовые ситуации во время очных ставок, допросов на суде и при иных следственных и судебных действиях. Потерпевший может быть тем, кто своим поведением определенным образом спровоцировал преступление. Показания потерпевшего могут содержать преувеличения и неточности, естественные для человека, ставшего жертвой преступления. Потерпевший нередко в первую очередь подвергается негласному воздействию со стороны преступников и их окружения.

Все эти обстоятельства обязывают при получении, исследовании и оценке показаний потерпевшего проявлять особую чуткость к нему как человеку, оберегать потерпевшего от дополнительных нравственных страданий, не допускать унижения его достоинства с чьей бы то ни было стороны, проявлять разумную снисходительность при возможных заблуждениях и ошибках потерпевшего, дающего показания.

Вопрос о нравственных аспектах использования других видов доказательств (заключения экспертов, вещественные доказательства, документы) здесь рассматриваться не будет, хотя в дальнейшем определенные сведения на этот счет будут изложены применительно к анализу конкретных процессуальных действий.

Вопросы для самопроверки:

1. Какие обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу?

2. С каким принципом связан нравственный аспект доказывания?

3. В чем состоит нравственное значение свободной оценки доказательств?

4. Охарактеризуйте основные аспекты оценки доказательств по внутреннему убеждению.

5. Обоснуйте нравственные основы использования отдельных видов доказательств.

Рекомендуемая литература:

1. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред.

Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. - М., 1994.

2. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2004. – 176 с.

3. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания.Гл. 2.-М., 1996.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - М.: «ЭЛИТ-2002», 2002.- 5. Халиулина В.П. Профессиональная этика юриста: Учебное пособие – М.: Изд-во РУДН, 2004. – 161 с.

6. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. - 1998. - № 11. - С. 21.

ЭТИКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

6.1. Общие правила производства следственных действий 6.2. Нравственные требования при производстве основных следственных действий 6.3. Нравственные основы избрания меры пресечения 6.1. Общие правила производства следственных действий Следственные действия, в процессе которых следователь получает и проверяет доказательства, регулируются законом. Нравственный критерий в уголовно-процессуальных нормах выражается обычно в форме запретов. Это запрет совершать действия, унижающие честь и достоинство, запрет разглашать сведения об интимных сторонах жизни, запрет домогаться показаний путем насилия, угроз, и иных подобных мер и т. д.14 Д. П. Котов считает, что «можно выделить определенную совокупность нравственных требований, характерных для всех следственных действий, для всей следственной тактики. Наряду с принципами справедливости и гуманизма, уважения чести и достоинства граждан в эту совокупность необходимо включать как минимум следующие нравственные требования: непримиримое отношение к любым нарушениям буквы и духа процессуального закона, регламентирующего следственные действия; строжайшее соблюдение культуры уголовного процесса; объективность, принципиальность; отсутствие тенденциозности, предвзятости, недоверия, подозрительности, обвинительного уклона; стремление не причинять вреда отдельным лицам и коллективам при производстве любых следственных действий»15.

Ст. 164 УПК РФ определяет общие правила производства следственных действий и при этом устанавливает, что при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а также создание опасности для жизни и здоровья лиц, участвующих в следственных действиях. При производстве следственных действий, безусловно, должны соблюдаться принципы уголовного судопроизводства, такие, как уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ); охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ); презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ);

обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. УПК РФ); свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ); право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ).

В следственной практике, к сожалению, имеют известное распространение недостатки в части как соблюдения закона, так и выполнения этических норм. К ним относятся: обвинительный уклон, связанный с разработкой лишь одной версии; не обеспечение прав участвующих в следственных действиях лиц; поверхностное ведение следствия; пассивность, приводящая к не раскрытию преступлений; небрежность при производстве следственных действий и их протоколировании. Встречаются и отдельные случаи фальсификации следственных материалов. Преодоление такого рода недостатков требует устранения многих объективных и субъективных причин. Что же касается деятельности следователя при совершении любого следственного действия, то она может быть успешной лишь при условии, что, во-первых, обеспечивается строжайшее соблюдение процессуального закона; во-вторых, следователь создает здоровую нравственную атмосферу, уважая достоинство всех участвующих в деле лиц, действует объективно.

Кокорев Л. Д., Котов Д. Л. Указ. соч. С. 99-110.

Кокорев Л. Д., Котов Д. Л. Указ. соч. С.110.

Следователь по закону самостоятелен в ведении следствия, при принятии наиболее важных решений. Он ведет следствие в условиях негласности и, за некоторыми исключениями, единолично. Он самостоятельно принимает решения и несет за них личную ответственность. Следователь связан жесткими сроками расследования и в настоящий период работает во многих случаях с перенапряжением физических и духовных сил из-за чрезмерных нагрузок.

Таким образом, следователь должен обладать высокими нравственными и психологическими качествами, а нравственные изъяны личности и поведения следователя могут привести к опасным последствиям.

В своей деятельности следователь руководствуется тремя видами правил: процессуальными, криминалистическими и нравственными. Процессуальные нормы указывают, что именно, в каких формах, в каком порядке должен делать следователь, производя следствие. Рекомендации, разрабатываемые криминалистикой, помогают следователю наметить тактическую линию, отыскать приемы и методы, позволяющие наиболее эффективно выполнять стоящие перед предварительным следствием задачи: быстро и полно раскрыть преступление и изобличить виновных. Нравственные нормы дают возможность оценить допустимость тех или иных приемов расследования с точки зрения морали. Разумеется, все виды правил находятся между собой в теснейшей связи и не должны входить в противоречие, хотя среди них главенствует закон.

Следователь несет личную нравственную ответственность за выполнение задач предварительного следствия, своего профессионального долга. Он должен быть объективен, беспристрастен, справедлив, гуманен, бдителен. В своем служебном общении следователь должен соблюдать выдержку, уравновешенность, корректность.

В процессе расследования преступления следователь вступает в систему нравственных отношений с обширным кругом граждан, в той или иной форме имеющих отношение к совершенному преступлению или производству по уголовному делу.

Это граждане, заинтересованные в исходе дела, защищающие свои права и интересы, то есть участники процесса. К их числу закон относит обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, их представителей, защитника обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Именно в отношениях с этими лицами у следователя в первую очередь возникают нравственные права и нравственные обязанности при выполнении им своих функций.

Другая группа — иные участвующие в деле лица: свидетели, эксперты, переводчики, понятые, специалисты, другие лица, привлекаемые к участию в деле обычно в интересах установления истины или в связи с организацией следственных действий (лица, посторонние по отношению к преступлению, у которых производится обыск или выемка, лица, предъявляемые в составе группы вместе с подозреваемым опознающему, участвующие в проведении следственного эксперимента и др.).

Отношения следователя с участниками процесса и иными участвующими в деле лицами, полномочия следователя, правовое положение граждан, которых затрагивает деятельность следователя, регулируются уголовнопроцессуальным законодательством и нормами ряда других отраслей права.

При этом степень их урегулированности законом различна. Вся деятельность следователя, выполняющего свои функции в среде граждан в процессе непрерывного с ними общения, подчинена единым нравственным принципам и нормам. Нравственные начала предварительного следствия, отраженные непосредственно в уголовно-процессуальном законодательстве или же обусловленные общими принципами и нормами морали, безотносительно к какому-либо виду деятельности, определяют и нравственное содержание взаимоотношений следователя и всех участвующих в деле лиц.

Соотношение нравственных норм и тактических приемов в деятельности следователя определяет в значительной степени характер его взаимоотношений с участвующими в деле лицами.

Процессуальные нормы, вся их система, не только регулируют порядок производства следствия, его формы, но и лежат в основе определения наиболее эффективных методов следствия, влияют на соблюдение его нравственных начал. Иными словами, уголовно-процессуальный закон образует основу как разработки тактических рекомендаций, так и соблюдения этических требований в деятельности по расследованию преступлений.

Соотношение рекомендаций следственной тактики с правовыми и нравственными нормами — один из актуальных теоретических и практических вопросов. Тактические рекомендации и лежащие в их основе общие положения следственной тактики, теоретические концепции не могут находиться в противоречии с нормами права и требованиями морали. Следственная деятельность при всей ее специфике не может не подчиняться единым для всего общества нравственным нормам. Вопреки мнению отдельных авторов, считающих, что в деятельности следователя специфические нравственные нормы дополняют общие нравственные принципы, а в некоторых случаях и ограничивают их действие, никакие отступления от принципов и норм морали в деятельности следователя нетерпимы. Ни закон, ни нравственное сознание общества, ни потребности следственной практики не дают оснований для вывода подобного рода. Более того, к деятельности следователя, как уже говорилось, предъявляются повышенные нравственные требования.

6.2. Нравственные требования при производстве основных следственных действий Рассмотрим кратко нравственные требования, которые рекомендуется соблюдать при производстве основных следственных действий.

Осмотр места происшествия Правовая обязанность следователя - принять все предусмотренные законом меры к быстрому и полному раскрытию преступления и изобличению виновных. В связи с этим положение криминалистической тактики о неотложности производства осмотра места происшествия имеет глубоко нравственное значение. Своевременно проведенный осмотр позволяет следователю изучить обстановку и иные обстоятельства совершения преступления, обнаружить вещественные доказательства, выдвинуть следственные версии.

Встречающиеся в практике случаи промедления с осмотром места происшествия или отказа от проведения осмотра, когда он необходим, противоречат требованиям профессионального и нравственного долга следователя.

Осмотр представляет собой комплекс действий, заключающихся в непосредственном зрительном восприятии лицом, производящим предварительное расследование, материальных объектов и их связей в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия, казалось бы, не может вызвать каких-либо нравственных проблем, так как здесь обязательные участники — только следователь и понятые. Однако и это следственное действие сопровождается общением с различными людьми и имеет нравственные аспекты. УПК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает особые требования осмотра жилых помещений.

Осмотр жилища связан с необходимостью строгого соблюдения требований ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. С учетом этого лицо, осуществляющее предварительное расследование, при необходимости осмотра жилища должно получить согласие всех проживающих в нем лиц.

Осмотр в жилом помещении не должен подменять обыск. Следователь обязан ограничиться обследованием только тех объектов, которые непосредственно относятся к происшествию.

В процессе осмотра места происшествия, местности и помещений, который производится с участием понятых, часто специалиста, нередко представителей милиции, важно обеспечить правильные взаимоотношения со всеми присутствующими при осмотре. Следователь руководит действиями всех участников осмотра, принимает меры к удалению посторонних с места происшествия.

Обнаруженные при осмотре факты, относящиеся к интимным сторонам жизни тех или иных лиц, не подлежат разглашению.

Осмотр помещения, не являющегося жилищем, в том числе помещения, в которых располагаются различные юридические лица, производится в присутствии представителя администрации юридического лица.

Ст. 178 УПК РФ установлены особые правила для производства осмотра трупа и эксгумации.

Осмотр трупа как следственное действие может быть как самостоятельным видом осмотра, когда он производится не на месте обнаружения трупа (например, в морге), так и составной частью осмотра места происшествия, когда он производится на месте обнаружения трупа. В первом случае составляется самостоятельный протокол осмотра трупа, во втором - результаты осмотра трупа фиксируются в протоколе осмотра места происшествия.

Осмотр трупа производится именно следователем (причем следователем прокуратуры - см. пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ) с участием понятых, судебно-медицинского эксперта (работающего в должности эксперта как в государственных, так и негосударственных судебно-медицинских учреждениях). При невозможности его участия может быть приглашен патологоанатом, хирург или иной врач. Также в осмотре могут участвовать иные специалисты (криминалисты, химики, биологи и др.).

Если труп в процессе расследования остался неопознанным, он вне зависимости от конечных результатов расследования подлежит захоронению, но не кремации. В противном случае будет исключена возможность последующего исследования трупных останков, если в этом возникнет необходимость.

Эксгумация представляет собой извлечение трупа из места захоронения. Местом захоронения следует считать как специально отведенную территорию для захоронения покойных (кладбище), так и место, где труп был тайно захоронен преступником (преступниками).

Как самостоятельное следственное действие эксгумация производится на основании постановления следователя. Решение суда необходимо в случаях, когда ближайшие родственники или родственники покойного возражают против ее проведения.

Эксгумация производится в случае необходимости: произвести первичный или повторный осмотр захороненного трупа; предъявить труп для опознания; произвести экспертизу (в том числе повторную или дополнительную).

Эксгумация производится следователем с участием понятых, судебно-медицинского эксперта (либо врача, если нет возможности обеспечить участие судебно-медицинского эксперта), иных специалистов, а также лиц, которые осуществляют земляные работы, связанные с извлечением трупа. При эксгумации по решению следователя могут присутствовать и другие лица, например, подозреваемый или обвиняемый, потерпевший или свидетели, равно как и родственники покойного, если эксгумация имеет целью проведение опознания. После проведения эксгумации захоронение трупа и приведение в порядок места захоронения производится за счет средств федерального бюджета.

Освидетельствование Освидетельствование - это следственное действие, проводимое на основе обязательного для освидетельствуемого лица мотивированного постановления следователя (дознавателя) им самим или по его поручению врачом в случае обнажения лица иного пола, чем следователь (дознаватель), в целях обнаружения на теле освидетельствуемого особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производства судебной экспертизы.

Освидетельствованию подвергаются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший. Свидетель может быть освидетельствован только с его согласия, за исключением случаев, когда это необходимо для оценки достоверности его показаний.

Ст. 179 УПК РФ защищены конституционные права свидетеляна телесную неприкосновенность; при обнажении освидетельствуемого лица фотографирование возможно только с его согласия; предусмотрено участие, помимо врача, иных специалистов; понятые участвуют по усмотрению следователя.

Постановление о производстве освидетельствования должно быть объявлено освидетельствуемому лицу. Ему разъясняется положение ч. 2 ст. 179 об обязательности данного постановления для лица, в отношении которого оно вынесено. Если лицо отказывается, следователь (дознаватель) принимает решение о производстве судебно-медицинской экспертизы для получения необходимых фактов или приглашает сотрудников органа дознания и с их помощью проводит следственное действие в принудительном порядке. При этом не допускаются действия, которые могут причинить вред здоровью или жизни освидетельствуемого лица, оскорбить или унизить его человеческое достоинство.

Лицо, осуществляющее предварительное расследование, само обследует участки тела или все тело освидетельствуемого. Исключение составляют ситуации, при которых обнажается тело освидетельствуемого иного пола, чем следователь (дознаватель). В этом случае обследование тела производит врач.

Обыск и выемка Обыск - это следственное действие, производимое на основе постановления лица, осуществляющее предварительное расследование, или решения суда, состоящее в обследовании любого доступного места или физического лица в целях обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для производства по уголовному делу, а также для обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

Обыск в наибольшей степени стесняет права гражданина и требует особо четкого соблюдения нравственных норм. А. Ф. Кони писал об обыске:

«Эти следственные действия до такой степени вносят смуту в жизнь честного человека и в отношение к нему окружающих, что должны быть предпринимаемы с большой осторожностью»16.

Обыск, как правило, производится у подозреваемого, обвиняемого. Вместе с тем не исключается возможность производства обыска у свидетеля, потерпевшего, а также у лиц, вообще не обладающих никаким процессуальным статусом.

Обыск производится тогда, когда для этого есть достаточные правовые основания, когда он необходим по обстоятельствам дела и, следовательно, нравственно оправдан.

Основанием производства обыска является мотивированное постановление следователя (дознавателя). Для проведения обыска в жилище или личного обыска необходимо решение суда, принимаемое им по ходатайству лица, осуществляющего предварительное расследование (см. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 29 и п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и комментарий к ним).

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя без судебного решения. Следователь в течение 24 часов с момента начала обыска уведомляет судью и прокурора о его производстве. К уведомлению следователя прилагаются копии постановления о производстве обыска и протокол обыска. Это необходимо для проверки законности решения о его производстве. Если судья признает производство обыска незаконным, все доказательства, полученные в процессе обыска, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Незаконное производство обыска — грубое нарушение конституционных прав гражданина. Обыск без соответствующего разрешения по причине его безотлагательности, обыск в ночное время по той же причине допускается лишь тогда, когда получение разрешения затруднено или же промедление с обыском может сделать его безрезультатным.

Следователь обязан обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, или других лиц, указанных в ст. 169 УПК. Одновременно необходимо принять меры к тому, чтобы дети, проживающие в помещении, были удалены и размещены в другом месте. Если в семье находятся больные, то их следует изолировать таким образом, чтобы обыск не мог непосредственно влиять на их состояние.

(Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1959. Т. 1. С. 607.) По поводу круга понятых при обыске в литературе можно встретить различные рекомендации. Но представляется наиболее правильным приглашать понятых из числа граждан, не знакомых с обыскиваемым, и не его соседей.

Часть 3 ст. 170 УПК предусматривает право следователя ограничиться при обыске предложением выдать объекты, имеющие значение для дела, и при условии их добровольной выдачи не проводить дальнейших поисков, если нет оснований опасаться сокрытия разыскиваемых предметов и документов. Использование такого порядка в соответствующих случаях позволяет избавить обыскиваемых от не вызывающегося необходимостью стеснения их прав.

При производстве обыска следователь должен принять необходимые меры к тому, чтобы иным участникам следственного действия по возможности не стали известны обстоятельства, касающиеся частной (интимной) жизни лица, у которого производится обыск, его личной и (или) семейной тайны.

Это же касается сведений о его близких и иных родственниках, а также обстоятельств частной жизни других лиц, которые вообще могут не иметь никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Также не оглашается не относящаяся к делу личная переписка.

В процессе производства обыска не следует торопиться со вскрытием запертых помещений и хранилищ, не приняв мер к тому, чтобы они были открыты добровольно. После обыска, вызывающего, как правило, беспорядок в жилище, необходимо принять меры к восстановлению обычного состояния.

Обыск всегда сопровождается эмоциональным напряжением. Он требует повышенной выдержки и такта со стороны следователя.

Независимо от результатов сам факт производства обыска у гражданина бросает тень на его репутацию. Поэтому справедливо мнение о необходимости какой-то реабилитации таких лиц. В. В. Леоненко в качестве одного из вариантов предлагает официальное уведомление местных органов власти, жилищных органов, организаций, где работают эти лица о их непричастности к преступлению17. Правда, юридическая процедура такого уведомления не разъясняется.

Выемка - это следственное действие, направленное на изъятие определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, когда точно известно, где и у кого они находятся. Цель выемки, в отличие от обыска, состоит только в изъятии предметов и документов, которые известны лицу, осуществляюшему предварительное расследование, и когда точно известно место их нахождения, и потому отпадает необходимость в их поиске.

Выемка может производиться у гражданина, в организации, учреждении. Выемка производится, как правило, в дневное время. Кроме понятых, в зависимости от характера подлежащих выемке предметов и документов лицо, осуществляющее предварительное расследоЛеоненко В. В. Указ. соч. С. 71.

вание, вправе пригласить и иных участников следственного действия (см. комментарий к ст. 182 УПК РФ).

В начале следственного действия лицо, осуществляющее предварительное расследование, предлагает лицу, у которого находятся интересующее следствие предметы и документы, или представителю организации, учреждения, где находятся конкретные объекты, подлежащие выемке, добровольно их выдать. В случае отказа выемка производится принудительно. При необходимости сотрудники органа дознания оказывают помощь.

Если цель выемки заключается в изъятии предметов или документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, для производства следственного действия лицо, осуществляющее предварительное расследование, должно получить санкцию прокурора.

Выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных учреждениях, производится на основании решения суда. Лицо, осуществляющее предварительное расследование, возбуждает с согласия прокурора перед судом соответствующее ходатайство. В нем излагаются основания производства выемки конкретных документов, указываются место их нахождения и лицо, которому они принадлежат, а также обосновывается необходимость их изъятия.

Личный обыск - это самостоятельное следственное действие, заключающееся в отыскании на теле обыскиваемого лица, в его одежде и обуви, а также в имеющихся при нем личных вещах предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Личному обыску могут быть подвергнуты подозреваемый и обвиняемый.

Формальным основанием производства личного обыска является решение суда, принимаемое по ходатайству лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с прокурором (см. п.

6 ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ и комментарий • к ним).

В исключительных случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, личный обыск может быть произведен на основании постановления лица, осуществляющего предварительное расследование, без получения судебного решения с последующим уведомлением судьи и прокурора в течение 24 часов после начала производства следственного действия.