«Н.В. Комова Русская философия XIX-XX вв. Учебное пособие для студентов медицинских вузов Красноярск 2005 3 ББК - 87, 3 (2) К - 63 Составитель: Действительный член Международной академии наук о природе и обществе, ...»

В январе 1995 г. в университете Восточной Англии (Норвич) состоялась Международная конференция «Истоки и развитие организационной теории в России», на которой в центре внимания докладчиков оказалось творчество А. А. Богданова. Организационная теория А. А. Богданова, отмечали ученые, должна занять свое законное место в русле системного подхода в психологии, самых разных ее направлений – психологии развития, при изучении личностных кризисов, в исследовании нормы и патологии психики, явлений психической пластичности или устойчивости, в решении проблем теории и практики социальной психологии, психологии труда и организационной психологии, психологии управления.

В 1990 году имя Богданова восстановлено в названии Института переливания крови.

А. А. Богданов – ученый-энциклопедист, – опередил свое время, гармонично соединил науку и философию, философию и жизнь.

ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ. Краткий курс экономической науки; Основные элементы исторического взгляда на природу; Познание с исторической точки зрения;

Очерки реалистического мировоззрения; Из психологии общества; Новый мир. (I. Собирание человека; II. Цели и нормы жизни; III. Проклятые вопросы философии); Эмпириомонизм: В 3 кн.; Революция и философия; Чего искать русскому читателю у Эрнста Маха?; Страна идолов и философия марксизма; Красная звезда. Романутопия; Приключения одной философской школы; Философия современного естествоиспытателя; Очерки философии коллективизма; Падение великого фетишизма:

Вера и наука; Культурные задачи нашего времени; Философия живого опыта; Тайна науки; Инженер Мэнни; Между человеком и машиною; Наука об общественном сознании; Тектология: Всеобщая организационная наука. Ч. 1–3.; Вопросы социализма; Принцип относительности с организационной точки зрения; О пролетарской культуре; Законы новой совести; Борьба за жизнеспособность.

В каких областях научной и общественной деятельности проявил себя А.А. Богданов?

В чем феномен личности А. А. Богданова?

Что из себя представляет философия эмпириомонизма?

В чем смысл и назначение тектологии?

Какие из идей Богданова нашли применение в дальнейшем?

В чем главное назначение обменного переливания крови?

Что вас привлекает в описании жизни марсиан?

Что из методологии современной науки впервые предложено Богдановым?

Для чего Богданову понадобилось создавать новую науку?

Какие научные прогнозы сделал А.А. Богданов? Что из предсказанного сбылось?

Сочинения Богданов А. А. Вера и наука /о книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм» // Вопросы философии. 1991. № 12.– С. 39–88.

Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2 кн.– М., 1989.

Богданов А. А. Новый мир //А. А. Богданов. Вопросы социализма.– М., 1990– С. 28–89.

Богданов А. А. Красная звезда (роман-утопия) // Там же.– С. 104– Богданов А. А. Инженер Мэнни. Фантастический роман // Там же – С. 204–283.

Богданов А. А. Тайна науки // Там же.– С. 391–410.

Богданов А. А. Искусство и рабочий класс // Там же.– С. 411–46.

Богданов А. А. Методы труда и методы познания // Там же – С. 241–258.

Богданов А. А. Тайна науки // Там же.– С. 259–284.

Богданов (Малиновский) А. А., Лавренев Б. А. Красная звезда. Крушение республики Итль. – М.,1990.– С. 5–158.

Богданов А. А. Эмпириомонизм. Методы труда и методы познания. Тайна науки.

// Русский позитивизм. В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов.– Спб., 1995.– С. 203–240.

Литература Абалкин Л. И. Тектология А. Богданова: на пути к новой парадигме // Вопр. филос. 1995. № 8.– С. 3–7.

Балабуха А., Бритиков А. В единстве с будущим и прошлым // Послесловие к сб.: Богданов (Малиновский) А. А., Лавренев Б. А. Красная звезда. Крушение республики Итль. – М., 1990.– С. 399–407.

Белова А.А. А.А. Богданов (Из серии «выдающиеся деятели отечественной медицины и здравооохранения»). М., 1974. 59 с.

Витюк В.В. К вопросу о теоретическом наследии А.А. Богданова // История становления сов. социол. науки в 20 – 30-е гг. 1989.

Гусев С. С. От «живого опыта» к «организационной науке». А. А. Богданов // Послесловие к сб.: Русский позитивизм. Лесевич. Юшкевич. Богданов.– С. 327–350.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18 С. 237 – 244, 342 – 351.

Моисеев Н. Н. Тектология Богданова – современные перспективы // Вопр. филос. 1995. № 8.– С. 8–13.

Нарский И. С. А. А. Богданов – философ // Философ. науки. 1991. № 4.

Огурцов А. П. Тектология А. А. Богданова и идея коэволюции // Вопр. филос.1985. № 8– С. 31–37.

Пустильник С.Н. Истоки системной мысли А. Богданова. М., 1990.

Садовский В. Н. Эмпириомонизм А. А. Богданова: забытая глава философии науки // Вопр. филос.1995. № 8– С. 50–62.

Уайт Д. От философии к всеобщей организационной науке: источники и предшественники тектологии А. Богданова. // Там же. – С. 38-49.

Урманцев Ю. А. Тектология и общая теория систем // Там же.– С. 14–23.

Фрагменты сочинений печатаются по:

I. Богданов А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет.–М., 1990.

II. А. Богданов. Философия живого опыта. Популярные очерки.–, М., 1920.

Статья посвящена изменению типа человеческой личности – устранению той узости и неполноты человеческого существа, которые создают неравенство, разнородность и психическое разъединение людей.

«Что такое человек? Вопрос этот одни решают слишком просто и конкретно, другие слишком сложно и отвлеченно.

Для философа-метафизика «человек» – великая загадка, но при помощи «самонаблюдения», «умозрения» и других методов он разрешает ее довольно легко: «человек» – это существо, одаренное «разумом», «нравственною свободою», «стремлением к абсолютному» и т. п. возвышенными свойствами.

Наивным точкам зрения противополагаются научные. К сожалению, в этом вопросе их имеется до сих пор не одна, а несколько. Так, для общей науки о жизни «человек»

характеризуется определенными анатомическими и физиологическими особенностями, для психологии – определенными сочетаниями фактов сознания, для социальной науки – определенными отношениями к себе подобным, и т. д. Все эти точки зрения, разумеется, вполне законны и удовлетворительны каждая в своей области; но в одном отношении они недостаточны и уступают наивно-обывательской и наивно-схоластической:

все они «парциальны», частичны.

«Человек» есть целый мир опыта. Этот мир не охватывается полностью ни анатомическим и физиологическим комплексом – «человеческое тело», ни психическим комплексом – «сознание», ни социальным – «сотрудничество»... И если мы просто соединим, механически свяжем все эти точки зрения, у нас еще не получится целостной концепции: собрание частей еще не есть целое.

Задача состоит в том, чтобы дать научную и в то же время интегральную, а не частичную только, концепцию «человека». Для этого надо рассматривать человека не только как целый мир опыта, но и как мир развертывающийся, не ограниченный никакими безусловными пределами.

Человек – мир, но мир частичный, не космос, а микрокосм, не все, а только часть и отражение великого целого.

Но почему он не целое? Что делает его частью? То, что связывает его с целым.

Если бы человек был один, он не был бы микрокосмом. Его опыт и мир совпадали бы между собою. Он, может быть, отличал бы от своего тела другие предметы, но все они были бы исключительно предметами его опыта. Всякое расширение этого опыта было бы тогда расширением мира в целом. Общение с другими существами – вот что делает человека микрокосмом.

Таким образом, между «человеком» – индивидуальным миром опыта и «природою» – миром универсальным связь создается средою общения, социальной средою в точном смысле этого слова. И если мы хотим решить вопрос, что такое человек среди всеобщего мирового процесса, то путь к решению лежит для нас через другой вопрос: в каком отношении находится опыт отдельного человека к опыту других живых существ?

На заре жизни человечества между опытом отдельного человека и коллективным опытом его «общества» разница сравнительно очень небольшая и очень простая:

это разница количества, а не качества. Первобытное родовое общество – это мир стереотипных людей, с ничтожными вариациями повторяющих один другого. Мышление людей при этом имеет «сплошной» характер. Группа живет, как целое; нет личности, нет идеи «Я» как особого центра интересов и стремлений.

Простота и элементарность жизни еще не составляют ее гармонии, потому что гармония – это примирение противоречий, а не простое их отсутствие, объединение разнообразного, а не простое однообразие. Если гармония не всегда воплощается в могучем движении, то она всегда заключает в себе возможность могучего движения.

Этого нет в первобытной жизни людей: она неподвижна, стихийноконсервативна.

Основное орудие человеческого развития – познание, строго говоря, не существует в этом мире: то, что лежит в рамках привычного, не вызывает потребности «объяснения». Жизнь без познания стихийна, власть природы над нею безраздельна.

Сначала это развитие имеет чисто количественный характер: поле опыта расширяется, сумма переживаний возрастает. Первоначальная однородность отношений внутри группы шаг за шагом исчезает. Так совершилось первое дробление человека – отделение «головы» от «рук», повелевающего от повинующегося; так возникла авторитарная форма жизни.

В сущности, авторитарные формы дробят не столько самое содержание человеческого опыта, сколько отношение людей к данным опыта. Тот, кто повелевает, и тот, кто подчиняется, неминуемо с различной точки зрения воспринимают одни и те же факты.

Вторая фаза дробления человека – специализация – идет в другом направлении. Здесь для каждого качественно суживается содержание жизни, и коллективный опыт оказывается разделенным между людьми. Сапожник знает свои колодки, купец свой прилавок, ученый свои фолианты, жрец свои молитвы, философ свои силлогизмы. Микрокосм делается мал и узок, мир заслоняется колодками, прилавками, фолиантами, мысль вращается в тесном кругу и не может из него выбраться.

Специальным опытом определяется специальное мировоззрение. Всякий строит мир по образу подобию своего специального опыта. Специализация не разрушила общества, но все же она в высокой степени его разъединила.

В мире специализации уже одно различие жизненного опыта вместе с его результатом – неполным взаимным пониманием людей – глубоко отграничивает человека от человека в их сознании. Каков опыт, таково мышление. Оно индивидуалистично, его вечным центром является «я», «абсолютное», оторванное от общественного – и тем более от мирового целого.

В раздробленном человеке со стихийной силою возникает потребность стать целым.

На этом пути совершается собирание человека.

В специализированном обществе потребность объединить, собрать раздробленный опыт достигает такой силы, что вызывает сознательные попытки в этом направлении. Эти попытки носят название «философии». Задача философии – гармонически единое мышление мира – совпадает с задачей собирания человека, потому что мир есть вся сумма доступного людям опыта.

Самый живой, самый типичный и яркий пример собирания человека мы найдем именно там, где дробление человека дошло до последней крайности. Предел дробления человека – это детальный работник мануфактуры. Но вместе с тем явился новый тип труда: работник машинного производства. Работник при машине – тоже исполнитель, но не только это: он управляет машиною. Так в мире техники возникает психический тип, совмещающий организаторскую и исполнительскую точку зрения в одной непосредственно-цельной деятельности.

Капитал объединяет людей большими массами за общей работой. Им надо только понимать друг друга, чтобы взаимно расширять и углублять свой опыт.

Так шаг за шагом преодолевается вторая форма дробления человека – специализация. На основе общности опыта, как той, которая дана непосредственно, так и той, которая развивается путем общения, возникают далее новые.

Для конкуренции становится необходимым совершенствование техники в каждой данной ее области. Потребность эта удовлетворяется выработкой общих технических методов. Наука в своей основе есть систематизация техники: Общие технические методы она выражает и отражает в общих методах познания. Она становится монистичной.

Так систематизируется весь коллективный опыт в объединяющие формы познания, доступные психике отдельного человека. Знание общих методов заменяет знакомство с бесконечными деталями.

Собирание человека происходит различными путями: я указал для них только основные – в сфере техники и познания. Прослеживать все производные – в области «политических», «правовых», «нравственных» отношений – было бы слишком долго.

Куда же ведет эта линия развития? К превращению человека – дроби в человека – целое. Но что это значит? Должно ли при этом получиться возвращение к первобытному типу стихийно-целостной жизни, когда опыт каждого и опыт всех совпадали, когда человек был стереотипно повторяющимся элементом недифференцированного целого? Конечно, нет.

Первобытная цельность основывалась на ограниченности жизни и соединялась с крайним ее консерватизмом: та новая цельность, к которой ведет собирание человека, должна охватить громадное богатство жизни и дать простор ее беспредельному развитию.

Человек – отражение общества. Каким же общественным отношениям соответствует новый, развивающийся тип человеческой жизни? Принципиальное равенство опыта, соединенное с полным взаимным пониманием людей, может явиться лишь результатом широкого общения людей при полном равенстве их взаимного положения. Этим условиям соответствует только один тип отношений между людьми – отношения товарищеские. Отношения эти по существу враждебны всяким перегородкам между людьми – всякому подчинению и сужению, всякому дроблению человека.

Всеобщие товарищеские отношения и полное взаимное понимание людей означают уничтожение общественных противоречий и антагонизмов. Здесь возникает вопрос о силах развития. Противники товарищеских отношений утверждают, что сами по себе эти отношения застойны, именно потому, что гармоничны. Только борьба между людьми, в виде войн, конкуренции, группового антагонизма, наконец, хотя бы ослабленного психического отражения этой борьбы – соревнования, только она, по их мнению, вызывает развитие и гарантирует его непрерывность.

Борьба человека против человека – это только дорогая цена, которою покупается стихийное развитие. Там, где опыт каждого непрерывно получает новое и новое содержание из опыта всех, где из взаимного общения людей для каждого непрерывно возникают новые и новые вопросы и задачи, где гармоническое объединение коллективных сил дает каждому возможность вступить в общую борьбу против стихийной природы с уверенностью в победе – там не может быть вопроса о стимулах развития.

Собирание человека ведет не к застою, а к смене одного типа развития другим:

дисгармонического развития человечества раздробленного – гармоническим развитием объединенного человечества.

Человек еще не пришел, но он близко, и его силуэт ясно вырисовывается на горизонте».

«Но объясните мне другое: почему у вас, марсиан, так долго сохраняется молодость? Особенность ли это вашей расы, или результат лучших условий жизни, или еще что-нибудь?

– Вещь, в сущности, очень простая, но вам она, вероятно, покажется странной. А между тем в вашей науке уже имеются все данные для этого метода. Вы знаете, что природа, чтобы повысить жизнеспособность клеток или организмов, постоянно дополняет одну особь другою. Для этой цели одноклеточные существа, когда их жизнеспособность понизится в однообразной обстановке, сливаются по два в одно, и только этим путем возвращается в полной мере способность их к размножению – «бессмертие» их протоплазмы. Такой же смысл имеет и половое скрещивание высших растений и животных: здесь также соединяются жизненные элементы двух различных существ, чтобы получился более совершенный зародыш третьего. Наконец, вы знаете уже и применение кровяных сывороток для передачи от одного существа другому элементов жизнеспособности, так сказать, по частям – в виде, например, повышенного сопротивления той или иной болезни. Мы же идем дальше и устраиваем обмен крови между двумя человеческими существами, из которых каждое может передавать другому массу условий повышения жизни. Это просто одновременное переливание крови от одного человека другому и обратно путем двойного соединения соответственными приборами их кровеносных сосудов. При соблюдении всех предосторожностей это совершенно безопасно; кровь одного человека продолжает жить в организме другого, смешавшись там с его кровью и внося глубокое обновление во все его ткани.

– И таким образом можно возвращать молодость старикам, вливая в их жилы юношескую кровь?

– Отчасти да, но не вполне, разумеется, потому что кровь – не все в организме, и она, в свою очередь, им перерабатывается. Поэтому, например, молодой человек не стареет от крови пожилого: то, что в ней есть слабого, старческого, быстро преодолевается молодым организмом, но в то же время из нее усваивается многое такое, чего не хватает этому организму; энергия и гибкость его жизненных отправлений также возрастают.

– Но если это так просто, то почему же наша земная медицина до сих пор не пользуется этим средством? Ведь она знает и переливание крови уже несколько сот лет, если не ошибаюсь.

– Не знаю, может быть, есть какие-нибудь особые органические условия, которые у вас лишают это средство его значения. А может быть, это просто результат господствующей у вас психологии индивидуализма, которая так глубоко отграничивает у вас одного человека от другого, что мысль об их жизненном слиянии для ваших ученых почти недоступна. Кроме того, у вас распространена такая масса болезней, отравляющих кровь, болезней, о которых сами больные часто не знают, а иногда и просто скрывают. Практикуемое в вашей медицине – теперь очень редко – переливание крови имеет какой-то филантропический характер: тот, у кого ее много, дает другому, у которого в ней есть острая нужда, вследствие, например, большого кровотечения из раны. У нас бывает, конечно, и это, но постоянно применяется другое – то, что соответствует всему нашему строю: товарищеский обмен жизни не только в идейном, но и в физиологическом существовании».

Большинство людей думает, что философия – вещь очень сложная, очень трудная и в обыденной, практической жизни совершенно излишняя, своего рода умственная роскошь, доступная немногим. Философа представляют человеком, оторванным от действительности, который живет только своими мыслями и книгами, почти не интересуется отношениями и судьбою других людей, мало даже замечает окружающее, весь поглощенный высокими думами о тайнах бытия и познания. Такой взгляд на философию и философов имеет, без сомнения, свои вполне достаточные причины; это, однако, не мешает ему быть глубоко неверным не только вообще предрассудком, но и весьма вредным. Его необходимо рассеять, а для этого надо отчетливо понять действительное место философии в человеческом труде и борьбе и мышлении.

Научная точка зрения, это – такая, которая соответствует высшему уровню своего времени, которая принимает во внимание весь накопленный опыт в данной области знания. А весь опыт принадлежит, конечно, не той или иной отдельной личности, но всему обществу.

Научная философия тем более до сих пор является достоянием только немногих;

тем не менее, она в действительности выражает общечеловеческий уровень культурного развития.

Обывательская философия основана на частицах коллективного опыта, случайно усвоенных отдельной личностью, и контролируется только узким индивидуальным опытом той же личности. Научная философия основана на полноте коллективного опыта и контролируется коллективно выработанными методами. Естественно, что первая несравненно менее надежна, чем вторая, и ведет ко многим вредным ошибкам.

Научная философия не должна необходимо быть тяжеловесной, туманной и непонятной по изложению. Этими чертами характеризуется лишь цеховая философия современных специалистов. Но сама их специализация, со свойственным ей сужением кругозора, ограничением опыта, противоречит задаче и смыслу научной философии.

Подобно всем другим продуктам и орудиям человеческой активности, философия изменяется и совершенствуется. Поэтому философская истина одного времени неизбежно отличается от философской истины другого. Никакой абсолютной и вечной философской истины быть не может.

Если теперь, в эпоху цивилизации, у всякого имеется своя философия, плохая или хорошая, то раньше это не всегда было так. Мировоззрениям философским предшествовали религиозные. Но и они возникли далеко не в самом начале истории человечества. Относительно первобытных людей можно с уверенностью сказать, – как это ни трудно для современного человека себе представить, – что у них вообще не было никакой системы познания, ни философского мировоззрения, ни религиозного.

До появления науки и философии можно различать две фазы жизни человечества:

дорелигиозную, когда не существовало никаких мировоззрений, никакой систематической организации опыта, и авторитарную, когда создались анимистически-религиозные формы мышления, охватившие всю жизнь людей.

Эта картина представляет нам вселенную, как непрерывную цепь развития форм, переходящих путем борьбы и взаимодействия от низших ступеней организованности к высшим. Идеальным началом этой мировой цепи прогресса была бы полная неорганизованность, чистый хаос элементов вселенной, которого, однако, реально мыслить невозможно. Высшая до сих пор достигнутая ступень – человеческий коллектив с его объективно-закономерной организацией опыта, которую он вырабатывает в своем труде – миростроительстве.

Всякая организация таковой является именно постольку, поскольку она едина и целостна. Это для нее необходимое условие жизнеспособности. Оно относится и к познанию, раз мы признали, что познание представляет организацию опыта. Поэтому познание всегда тяготеет к единству, к монизму. Способы же, которыми осуществлялась монистическая тенденция, были различны в истории человечества.

Первыми были, как мы знаем, религиозные мировоззрения. Они возникли и получили господство в эпоху еще слабого разделения труда в обществе,– благодаря этому, не заключали в себе сколько-нибудь значительной специализации, отличались простотой и цельностью. Весь материал опыта группировался вокруг цепи авторитетов, как их заветы или откровения; методы были недифференцированы и по существу сводились к авторитарной причинности; единство построения достигалось в развитых религиях путем централизации авторитета в образе верховного божества.

В меновой социальной системе все более углубляющееся разделение труда имеет своим результатом дробление общественного опыта и специализацию знаний. Науки технические прямо соответствуют разным отраслям производства. Науки «абстрактные» – математические, естественные, социальные – применяются, правда, каждая во многих отраслях одновременно: математика, например – во всех; зоология – в рыбной ловле, охоте, скотоводстве, также в земледелии. Но каждая из этих общих наук сама зато становится особой специальностью, вырабатывает свою особую технику, свои особые методы. В наше время именно здесь и выступает самый законченный тип специалиста, человека с узким, односторонним опытом.

Специализация – необходимый этап в развитии труда и познания. Благодаря ей, в каждой сфере опыта может накопляться все возрастающее количество материала. Суживая поле работы для отдельного человека, она позволяет гораздо лучше и полнее овладеть этим полем. Но она заключает в себе и элементы неприспособленности. И уже в наше время становится очевидной необходимость преодолеть ее.

Специализация стоит в противоречии с тенденцией к единству познания. Накопление материала в каждой специальной науке теперь так велико, что чрезвычайно редко случается, чтобы один ученый смог работать в двух-трех специальностях.

Эта замкнутость и ограниченность поддерживает, закрепляет, усиливает расхождение научных методов. Создается крайний консерватизм специальности или «филистерство специальности», по выражению Маха, профессиональная тупость, в силу которой величайшие открытия последних веков наибольшее сопротивление встречали обыкновенно со стороны официальных представителей той же отрасли знания.

Все это ясно говорит нам и о возможности и даже о необходимости сближения, объединения разных научных методов, а тем самым – преодоления специализации. Из такого положения вещей и возникает потребность в философии.

Философия есть не что иное, как именно стремление сорганизовать воедино опыт, раздробленный и разрозненный силою специализации. В этом смысл и значение философии, в этом ее историческая необходимость. Задача станет объективно выполнимой только тогда, когда изменится действительность, когда практика перестанет быть разорванной и разрозненной, когда специализацию преодолеет сама жизнь.

Познание, выражая и отражая практику, следует за ее прогрессом. Сближение специальностей происходит и здесь, перенесение методов из одних отраслей в другие, отмеченное нами, подготовляет выработку общих, объединяющих приемов познания. В каком же виде должно вырабатываться единство познавательных методов, дающее целостную, органически-стройную организацию общественного опыта?

В самом деле, вся человеческая активность имеет один характер: это процессы организации. Техническая деятельность организует элементы внешней природы в обществе; познавательная и художественная – социальный опыт людей. Даже работа разрушительная представляет не что иное, как борьбу разных организационных форм или тенденций.

Но и стихийная жизнь вселенной есть не что иное, как борьба и развитие разных типов и ступеней организации. В этом человеческая активность не отличается от активности мировой, из которой она кристаллизовалась, за счет которой она непрерывно растет. Наука о методах организации должна, таким образом, охватить и те способы, которыми природа вырабатывает и совершенствует свои формы организации. Мировая методология – вот сущность этой науки будущего.

Но возможна ли такая наука? – спросит читатель. Возможно ли обобщение, сведение к единству таких, казалось бы, разнообразных методов, какими оперирует природа в своем стихийном созидании форм движения и жизни, человек в своем многообразном труде и мышлении?

Принципиальный ответ очень прост. История ставит задачу, – а до сих пор человечество разрешало все задачи, которые она ему ставила. Оно непрерывно организует для себя самые чуждые, самые враждебные силы вселенной, – оно сумеет организовать для себя в своем познании также самые способы организации. Никогда и никем не было доказано, чтобы в мире, в опыте, в человеческой деятельности существовало чтонибудь, по существу недоступное организующим усилиям. Сколько таких усилий, сколько трудовой энергии понадобится для решения задачи, достаточно ли ее накопило человечество, чтобы с успехом приняться за решение, – только в этом может быть вопрос и сомнение; но это мы узнаем только на деле.

АНДРЕЙ ДМИТРИЕВИЧ САХАРОВ (1921-1989) догматов веры. Над личностью только Бог. Одна сильно развитая личность может – как Сахаров – уравновесить глупость и грех целого народного собрания, целого народа.

В начале 90-х пришлось обдумывать содержание лекционного курса по истории русской философии. Из огромного по объему материала, из множества мыслителей предстояло отобрать то немногое, что могло бы дать студентам представление о мысленном рассмотрении мира, эпохи, человека. Идеалисты, материалисты – представители разных направлений, среди которых многие были крупными учеными, писателями, общественными деятелями. Кроме специальных областей познания и труда, они занимались философскими проблемами, то есть достраивали картину мира до ее целостности, пытались разобраться в противоречиях всегда сложного времени, искали смысл происходящего, и, главное, своим творчеством формировали мышление других.

О том, что Андрей Дмитриевич Сахаров станет одним из этой плеяды, знала сразу.

Гений в физике и единственный истинно великий из наших современников (совсемсовсем недавно жил среди нас) и соотечественников, великий гражданин Родины нашей и всего человечества, наша нравственная опора, великий русский интеллигент.

«ВОСПОМИНАНИЯ»: СЕМЬЯ. ИСТОКИ. Андрей Дмитриевич Сахаров ( мая 1921 – 14 декабря 1989) родился в Москве. А дальше приведем фрагменты из его собственных «Воспоминаний»:

«Моя мама Екатерина Алексеевна (до замужества Софиано) родилась в декабре 1893 года в Белгороде. Мой дедушка Алексей Семенович Софиано был профессиональным военным, артиллеристом. Дворянское звание и первый офицерский чин он заслужил, оказав какую-то важную услугу Скобелеву в русско-турецкую войну. Среди его предков были обрусевшие греки – отсюда греческая фамилия Софиано.

Дедушка командовал какой-то артиллерийской частью. Летом он вместе с семьей жил в лагере под Белгородом. С детских лет моя мама помнила солдатские и украинские песни, хорошо ездила верхом. Она получила образование в Дворянском институте в Москве. От мамы и бабушки я унаследовал свой внешний облик, что-то монгольское в разрезе глаз, и, конечно, что-то в характере: я думаю, с одной стороны – определенную упорность, с другой – неумение общаться с людьми, неконтактность, что было моей бедой большую часть жизни.

Дедушка Алексей Семенович после японской войны вышел в отставку со званием генерал-майора, потом вновь вернулся на действительную службу в 1914 году, просился на фронт (ему было тогда 69 лет). На фронт, однако, его не послали.

Моя мама была верующей. Она учила меня молиться перед сном, водила к исповеди и причастию. Верующими были и большинство других моих родных. Лет в 13 я решил, что я неверующий – под воздействием общей атмосферы жизни и не без папиного воздействия. Мама очень огорчалась, но не настаивала. Сейчас я не знаю, в глубине души, какова моя позиция на самом деле: я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные Церкви. В то же время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего их начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным.

Семья отца во многом отличалась от маминой. Дед отца Николай Сахаров был священником в пригороде Арзамаса (село Выездное), и священниками же были его предки на протяжении нескольких поколений. Один из предков – арзамасский протоиерей. Мой дед Иван Николаевич Сахаров был десятым ребенком в семье и единственным, получившим высшее (юридическое) образование. Иван Николаевич стал популярным адвокатом, присяжным поверенным, перебрался в Москву.

Среди знакомых семьи были такие люди, как Владимир Галактионович Короленко, популярный тогда адвокат Федор Никифорович Плевако. После революции 1905 года он (дед – Н.К.) был редактором большого коллективного издания, посвященного ставшей актуальной тогда в России проблеме отмены смертной казни. Знаменитая статья Л.Н. Толстого «Не могу молчать» включена в сборник.

В возрасте около 30 лет И. Н. Сахаров женился на 17-летней девушке, Марии Петровне Домуховской, моей будущей бабушке. Она была человеком совершенно исключительных душевных качеств: ума, доброты и отзывчивости, понимания сложностей и противоречий жизни, умения создать, направить и сохранить семью, воспитать своих детей образованными, отзывчивыми, вполне современными и жизнеспособными людьми, сумевшими найти свое место в очень сложной и переменчивой жизни первой половины бурного двадцатого века.

Мой отец Дмитрий Иванович Сахаров был четвертым ребенком. Папу отдали в одну из лучших в Москве частных гимназий, где-то около Арбатских ворот. Еще до гимназии он стал учиться играть на рояле, каждый день он по несколько часов проводил за игрой. Он был принят в Гнесинское училище и окончил его с золотой медалью. Фамилия «Сахаров» – до сих пор на мраморной доске в училище в числе лучших выпускникоммедалистов. Он не стал профессиональным музыкантом. Но всю жизнь играл «для себя», в молодости и в последние годы сочинял музыку.

Я родился 21 мая 1921 г. Первые полтора года или год мы жили в Мерзляковском переулке, в подвале. Попа носил меня гулять по переулку на нотах – коляски не было. Я был «умный» мальчик и засыпал сразу, как только меня выносили на мороз из сырого подвала.

Большую часть жизни мой отец был преподавателем физики: совсем немного – в школе, в 20-е годы в Институте Красной профессуры и в Свердловском университете, потом – на протяжении около 25 лет в Педагогическом институте. Еще в 20-е годы папа начал писать научно-популярные и учебные книги. Давалось это ему с огромным трудом, каждая фраза переписывалась по много раз, и он подолгу, мучительно думал над каждым словом. Все это происходило на моих глазах и, быть может, больше, чем что-либо другое, учило меня – к а к н а д о р а б о т а т ь. Но главным делом отца был «Задачник по физике», выдержавший 13 изданий и очень популярный у преподавателей и учащихся. Ученый совет Пединститута присвоил ему без защиты диссертации ученое звание кандидата педагогических наук за его «Задачник».

Мои интересы, увлечения опытами, математикой, задачами радовали папу понастоящему, и стало как-то само собой разумеющееся, что после школы я пойду на физфак.

Каждое лето наша семья выезжала на дачу. Подмосковная природа – мягкая и лиричная – навсегда стала близкой. Я часто надолго уходил из дома и гулял один по лесу или межам засеянных рожью, овсом, клевером или гречихой полей. Мне никогда не было скучно одному».

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. В 1938 году Сахаров с отличием окончил школу и тогда же поступил на физический факультет Московского университета. Окончил его с отличием уже во время войны, в 1942 году, в эвакуации, в Ашхабаде. Летом и осенью 1942 года несколько недель жил в Коврове, куда первоначально был направлен на работу по окончании университета, затем работал на лесозаготовках в глухой сельской местности под Мелекессом. В сентябре 1942 года направлен на большой военный завод на Волге, где работал инженером-изобретателем до 1945 года. На заводе стал автором ряда изобретений в области контроля продукции. С 1945 года – аспирант Физического института АН СССР им. Лебедева (научный руководитель – крупнейший физик-теоретик И. Е. Тамм).

В 1948 году – включен в научно-исследовательскую группу по разработке термоядерного оружия. Последующие двадцать лет – непрерывная работа в условиях сверхсекретности и сверхнапряжения сначала в Москве, затем в специальном научноисследовательском секретном центре. В 1950 году А.Д. вместе с Таммом стал одним из инициаторов работ по исследованию управляемой термоядерной реакции. «Все мы тогда были убеждены в жизненной важности этой работы для равновесия сил во всем мире и увлечены ее грандиозностью», – писал он в «Автобиографии».

1953 – доктор физико-математических наук, дейст. член АН СССР, орден Ленина, Сталинская премия, Герой социалистического труда. 1956 – вторая Звезда Героя, Ленинская премия. 1962 – третья Золотая Звезда Героя социалистического труда.

В 1953-1968 годах общественно-политические взгляды А. Д. Сахарова претерпели большую эволюцию. В частности, уже в 1953-1962 годах участие в разработке термоядерного оружия, в подготовке и осуществлении термоядерных испытаний сопровождалось все более острым осознанием порожденных этим моральных проблем. С конца 50-х годов он стал активно выступать за прекращение или ограничение испытаний ядерного оружия.

В 1958 появились две статьи Сахарова о вредном действии радиоактивности ядерных взрывов на наследственность и, как следствие, снижение средней продолжительности жизни. По оценке ученого, каждый мегатонный взрыв приводит в будущем к 10 тысячам жертв онкологических заболеваний. В том же году Сахаров безуспешно пытался повлиять на продление объявленного СССР моратория на атомные взрывы. В 1961 году в связи с этим возник конфликт с Хрущевым.

Создание водородной бомбы приносит Сахарову славу выдающегося ученого, борьба за прекращение испытаний им же созданного оружия сделает его оппонентом официальной политики. У русского философа Бердяева есть проницательные слова:

«Физика и химия XX века делают великие открытия и приводят к головокружительным успехам техники. Но эти успехи ведут к истреблению жизни и подвергают опасности самое существование человеческой цивилизации».

Создатель «супер-бомбы», трезвый реалист, Сахаров полагал, что своим участием в разработке термоядерного оружия создает мощь страны, обеспечивает для нее мир.

Позже Сахаров станет с тем же упорством требовать отмены его испытаний, выступит одним из инициаторов заключения Московского договора 1963 года о запрещении испытаний в трех средах (т. е. в атмосфере, в воде и в космосе).

НАЧАЛО ОТКРЫТЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ. Интересы Сахарова уже тогда не ограничивались ядерной физикой. В 1958 он выступил против планов Н. С. Хрущева по сокращению среднего образования, а спустя несколько лет ему вместе с другими учеными удалось избавить советскую генетику от влияния Лысенко.

В 1964 Сахаров успешно выступил в Академии наук против избрания биолога Нуждина академиком, считая его, как и Лысенко, ответственным за «позорные, тяжелые страницы в развитии советской науки». В 1966 он подписал письмо «25 знаменитостей» к съезду КПСС против реабилитации Сталина. В письме отмечалось, что любые попытки возродить сталинскую политику нетерпимости к инакомыслию «были бы величайшим бедствием» для советского народа. В феврале 1967 Сахаров направил первое письмо Л.

И. Брежневу в защиту четверых инакомыслящих. Ответом властей было лишение его одной из двух должностей, занимаемых на «объекте».

В июне 1968 после ввода советских войск в Чехословакию Сахаров напишет большую статью – «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» – об опасностях термоядерного уничтожения, экологического самоотравления, дегуманизации человечества, о необходимости сближения социалистической и капиталистической систем, преступлениях Сталина и отсутствии демократии в СССР. В своих «Размышлениях» Сахаров выступил за отмену цензуры, политических судов, против содержания диссидентов в психиатрических больницах. Статья появилась в иностранной печати – реакция властей не заставила себя ждать. Сахаров был полностью отстранен от работы на «объекте» и уволен со всех постов, связанных с военными секретами, и «отлучен» от привилегий советской номенклатуры.

Именно в 68-м, в год Пражской весны, Сахаров приходит к осознанию реальной угрозы термоядерного уничтожения человечества, к идее открытого общества, конвергенции и мирового правительства. Раньше (1957-й год, Пагоушское движение) эти идеи высказывались Эйнштейном, Бором, Расселом. У нас впервые – Сахаровым.

Ни классовые, ни национальные, ни социальные – никакие противоречия не имеют значения! Находясь на краю пропасти, спастись можно, только объединившись.

«Любое действие, увеличивающее разобщенность человечества, любая проповедь несовместимости мировых идеологий и наций – безумие. Преступление. Лишь всемирное сотрудничество в условиях интеллектуальной свободы отвечает интересам сохранения цивилизации». Никто не имеет права навязывать другому свой образ мыслей и жизни, всему человеческому обществу необходима свобода информации, богатые страны обязаны помогать бедным в своих же собственных интересах стабилизации международной обстановки.

Основная мысль «Размышлений», по словам самого автора, – человечество подошло к критическому моменту своей истории, когда над ним нависли опасности ядерного уничтожения, экологического самоотравления, голода и неуправляемого демографического взрыва, дегуманизации и догматической мифологизации. Эти опасности усиливаются разделением мира, противостоянием социалистического и капиталистического лагерей. Конвергенция, или сближение, двух систем – единственный выход в решении вопроса о судьбе страны и мира. В результате экономической, социальной и идеологической конвергенции возникает демократическое, плюралистическое, научно управляемое общество, свободное от догматизма и нетерпимости, заботящееся о будущем Земли и человечества, соединившее в себе положительные черты обеих систем. В статье говорится об опасности ракетно-термоядерного оружия, о преступлениях сталинизма и необходимости полного его разоблачения, о свободе убеждений, о демократии, о научном регулируемом прогрессе и прогрессе неуправляемом, о необходимости изменений внешней политики.

26 августа 1968 произошла встреча Сахарова с А. И. Солженицыным, выявившая разность их взглядов на необходимые общественные преобразования. Солженицын в романе «Бодался теленок с дубом» вспоминает свое знакомство с Сахаровым и испытанное впечатление. В гениальной схеме тоталитарного государства, задуманной и основанной Лениным и развитой и укрепленной Сталиным, пишет писатель, «предусмотрели все, кроме одного – чуда, иррационального явления, причин которого нельзя предвидеть, предсказать и перерезать. Таким чудом и было в советском государстве появление Андрея Дмитриевича Сахарова в сонмище подкупной, продажной, беспринципной технической интеллигенции, да еще в одном из главных, тайных, засыпанных благами гнезд – близ водородной бомбы...».

В 1969 г. скончалась жена Андрея Дмитриевича. Он передает все свои личные сбережения Красному Кресту.

1974 – «О письме Александра Солженицына “Вождям советского Союза”» – Сахаров возражает против стремления «отгородить нашу страну от якобы тлетворного влияния Запада», связывает решение научно-технических задач современности и проблему разоружения с международным сотрудничеством.

После письма И. Е. Тамма (в то время заведующего Теоретическим отделом ФИАН) президенту АН М. В. Келдышу и, по-видимому, в результате санкций свыше Сахаров был зачислен 30 июня 1969 в отдел института, где начиналась его научная работа, на должность старшего научного сотрудника – самую низкую, которую мог занимать советский академик. С 1967 по 1980 он опубликовал более 15 научных работ. Теория барионной асимметрии Вселенной с предсказанием распада протона, по мнению Сахарова, его лучшая теоретическая работа, повлиявшая на формирование научного мнения в последующее десятилетие.

ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ. В эти же

годы усилилась общественная деятельность Сахарова Он инициировал обращения за освобождение из психиатрических больниц правозащитников П. Г. Григоренко и Ж. А.

Медведева. Вместе с физиком В. Турчиным и Р. А. Медведевым написал «Меморандум о демократизации и интеллектуальной свободе». В ноябре 1970 участвовал в организации Комитета прав человека, который должен был воплотить принципы Всеобщей декларации прав человека. В 1971 активно выступил против использования психиатрии в политических целях и тогда же – за право на возвращение крымских татар, свободу религии, свободу выбора страны проживания и, в особенности, за еврейскую и немецкую эмиграции.

В «Размышлениях» сделана попытка футурологического прогноза научнотехнического развития человечества. Позже Сахаров специально об этом напишет «Мир через полвека» (1974). Решает одну из сложнейших философских проблем – соединение научного прогресса с гуманизмом и нравственностью.

В течение двадцати лет А.Д. занимался правозащитной деятельностью: выступал в защиту репрессированных и инакомыслящих, за отмену смертной казни, за недопустимость возрождения культа Сталина, за реабилитацию народов, подвергшихся депортации, призывал к политическому здравому смыслу и справедливости. В 1975 году Сахарову присудили Нобелевскую премию мира.

«Я не профессиональный политик, и, может быть, поэтому меня всегда мучают вопросы целесообразности и конечного результата моих действий, я склонен думать, что лишь моральные критерии в сочетании с непредвзятостью мысли могут явиться каким-то компасом в этих сложных и противоречивых проблемах».

В 1973 г. Сахаров дал интервью корреспонденту шведского радио о природе советского строя и провел пресс-конференцию для 11 западных журналистов, во время которой осудил не только угрозу преследования, но и то, что назвал «разрядкой без демократизации». Реакцией на эти заявления стало опубликованное в газете «Правда»

письмо 40 академиков, вызвавшее злобную кампанию с осуждением общественной деятельности Сахарова, а также выступления на его стороне правозащитников, западных политиков и ученых. А. И. Солженицын выступил с предложением присудить Сахарову Нобелевскую премию мира.

В 1974-м, во время пребывания президента Р. Никсона в Москве, Сахаров провел свою первую голодовку и дал телеинтервью, чтобы привлечь внимание мировой общественности к судьбе политзаключенных. На базе полученной Сахаровым французской гуманитарной премии Е. Г. Боннэр организовала фонд помощи детям политзаключенных. В 1975 опубликовал на Западе книгу «О стране и мире», в которой развил идеи конвергенции, разоружения, демократизации, стратегического равновесия, политических и экономических реформ.

В 1977 он подписал коллективное письмо в Президиум Верховного совета СССР об амнистии и отмене смертной казни.

В октябре 1975 Сахарову была присуждена Нобелевская премия мира, которую получила его жена, лечившаяся за границей. Боннэр прочитала Нобелевскую лекцию «Мир, прогресс, права человека», в которой Сахаров доказывал, что эти три цели «неразрывно связаны одна с другой», требовал «свободы совести, существования информированного общественного мнения, плюрализма в системе образования, свободы печати и доступа к источникам информации», а также выдвинул предложения по достижению разрядки и разоружения. «Нужны реформы, а не революции. Нужно гибкое, плюралистическое, терпимое общество, воплощающее в себе дух поиска, обсуждения и свободного, недогматического использования достижений всех социальных систем.

Что это – разрядка? конвергенция? – дело не в словах, а в нашей решимости создать лучшее, более доброе общество, лучший мировой порядок».

В 1976 Сахаров избран вице-президентом Международной лиги прав человека. За 9 лет до депортации в Горький он получил сотни писем с просьбой о помощи, принял более сотни посетителей.

ССЫЛКА В ГОРЬКИЙ. ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ. Несмотря на открытую оппозицию советскому режиму, Сахарову не было предъявлено официальных обвинений вплоть до 1980, когда он резко осудил советское вторжение в Афганистан. Сахаров был лишен всех правительственных наград, включая звание Героя Социалистического Труда, и 22 января без всякого суда выслан в г. Горький (ныне Нижний Новгород), закрытый для иностранцев, где помещен под домашний арест. Жил в условиях почти полной изоляции и под круглосуточным милицейским надзором. Все семь лет ссылки активно занимался наукой. В первые два месяца газеты писали: Сахаров «давно деградировал», «выродился как ученый». Март 1980 – Национальная Академия Наук США объявила бойкот советской Академии, газеты стали писать, что Сахаров плохой политик, но большой ученый, что в Горьком у него все условия для научной работы… 15 декабря 1986 М. С. Горбачев объявил Сахарову по телефону об окончании ссылки: «возвращайтесь и приступайте к своей патриотической деятельности». Через неделю Сахаров вернулся в Москву.

В феврале 1987 Сахаров выступил на международном форуме «За безъядерный мир, за выживание человечества» с предложением о сокращении армии, о безопасности атомных электростанций. В 1988 он избран почетным председателем общества «Мемориал».

1988 – статья «Неизбежность перестройки» в сборнике «Иного не дано». «Наше общество оказалось (не «вдруг», конечно, а в результате сложного исторического процесса) глубоко больным…» В обществе «нравственная деградация…» Сборник из-за его статьи долгое время был недоступен.

1989 – Первый съезд народных депутатов. Сахаров был избран в комиссию по выработке Конституции. Сахаров (один! – случай в истории беспрецедентный) пишет Проект Конституции. В 46 статьях Проекта Конституции совмещены два плана:

судьба страны и всемирно-исторические перспективы, осень 1989 года и «мир через полвека». «Цель народа Союза Советских республик Европы и Азии – счастливая, полная смысла жизнь, свобода материальная и духовная, благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на Земле независимо от их расы, национальности, пола, возраста и социального положения» (статья 2).

Сахаров состоял иностранным членом Академий наук США, Франции, Италии, Нидерландов, Норвегии и почетным доктором многих университетов Европы, Америки и Азии.

Приведем слова Кропоткина: «Даже теперь, когда крайний индивидуализм, т.е.

правило «заботиться прежде всего о себе самом», проповедуется словом и делом,– даже теперь взаимопомощь и бескорыстная отдача своих сил на служение обществу составляют такую существенную часть жизни общества и его дальнейшего развития, что без них человечество не могло бы прожить даже несколько десятков лет». Это – о Сахарове, о самом Кропоткине, о всех, о ком написана эта работа.

В канун избрания народным депутатом Андрей Дмитриевич скажет: «Я согласен, что подъем общества возможен только на нравственной основе. В нашем народе произошли тяжкие изменения в результате террора, в результате многих лет жизни в обстановке обмана и лицемерия. Но я верю, что в народе всегда сохраняются нравственные силы. В особенности я верю в то, что молодежь, которая в каждом поколении начинает жить как бы заново, способна занять высокую нравственную позицию. Речь идет не столько о возрождении, сколько о том, что должна получить развитие находящаяся в каждом поколении и способная вновь и вновь разрастаться нравственная сила».

Если в нашей истории и судьбе есть Сахаров, понятия: совесть, нравственность, честь, добро, правда – остаются. Жизнью и делами Андрея Дмитриевича Сахарова будем гордиться перед другими поколениями.

ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ. «Воспоминания»; «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе»; «О письме Александра Солженицына “Вождям советского Союза”»; «Меморандум о демократизации и интеллектуальной свободе»; «Мир через полвека»; «О стране и мире»; «Мир, прогресс, права человека»; «Неизбежность перестройки»; Проект Конституции; Воспоминания.

Назовите идеи А. Д. Сахарова, лежащие в русле философких проблем современности?

Каким представлял Сахаров «мир через полвека»?

Что из Контитуции Сахарова Вы бы хотели реализовать?

Что такое конвергенция?

Почему Сахарова называют человеком мира?

Сочинения:

Сахаров А. Д. Неизбежность перестройки // Иного не дано. – М., 1988.– С.122– 134.

Сахаров А. Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Тревога и надежда. – М., 1990 – С. 11 – 47.

Сахаров А. Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза»

// Там же.– С. 63–72.

Сахаров А. Д. Мир через полвека // Там же. – С. 73–86.

Сахаров А. Д. Мир, прогресс, права человека. Нобелевская лекция. // Там же.– С.

151–164.

Сахаров А. Д. Конституция Союза Советских республик Европы и Азии (проект) // Там же. – С. 266 – 276.

Сахаров А. Д. Воспоминания. В 2 т. – М., 1996.

Сахаров А. Д. Мир через полвека // Вопр. филос. 1989. № 1.– С. 27–34.

Сахаров А. Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Там же. 1990. № 2.– С. 4–25.

Литература АНДРЕЙ ДМИТРИЕВИЧ: Воспоминания о Сахарове. – М., 1990.– 368 с.

Он между нами жил. Воспоминания о Сахарове.– М., 1996.– 944 с.

Журнал «Природа». Специальный выпуск.– Этюды к научному портрету А.Д.

Сахарова.– М., 1990. № 8 – 128 с.

Сахаровский сборник / Сост. А. Бабенышев.– М., 1991.– 351 с.

Солженицын А. И. На возврате дыхания и сознания (по поводу трактата А. Д. Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе») // Новый мир. 1991. № 5. С. 3–46.

Фрагменты сочинений печатаются по:

I. Сахаров А. Д. Тревога и надежда. – М., 1990.

Сильные и противоречивые чувства охватывают каждого, кто задумывается о будущем мира через 50 лет, – о том будущем, в котором будут жить наши внуки и правнуки. Эти чувства – удрученность и ужас перед клубком трагических опасностей и трудностей безмерно сложного будущего человечества, но одновременно надежда на силу разума и человечности в душах миллиардов людей, которая только одна может противостоять надвигающемуся хаосу. Это также восхищение и живейшая заинтересованность, вызываемые многосторонним и неудержимым научно-техническим прогрессом современности.

Мне кажется неизбежным продолжение и развитие основных существующих сейчас тенденций научно-технического прогресса. Я не считаю это трагичным по своим последствиям, несмотря на то, что мне не совсем чужды опасения тех мыслителей, которые придерживаются противоположной точки зрения.

Рост населения, истощение природных ресурсов – это все такие факторы, которые делают абсолютно невозможным возвращение человечества к так называемой «здоровой» жизни прошлого (на самом деле очень тяжелой, часто жестокой и безрадостной) – даже если бы человечество этого захотело и могло осуществить в условиях конкуренции и всевозможных экономических и политических трудностей. Разные стороны научно-технического прогресса – урбанизация, индустриализация, машинизация и автоматизация, применение удобрений и ядохимикатов, рост культуры и возможностей досуга, прогресс медицины, улучшение питания, снижение смертности и продление жизни – теснейшим образом между собой связаны, и нет никакой возможности «отменить»

какие-то направления прогресса, не разрушая всей цивилизации в целом. Только гибель цивилизации в огне всемирной термоядерной катастрофы, от голода, эпидемий, всеобщего разрушения – может обратить вспять прогресс, но надо быть безумцем, чтобы желать такого исхода.

Сейчас в мире неблагополучно в самом прямом, самом грубом смысле слова, голод и преждевременная смерть непосредственно угрожают множеству людей. Поэтому сейчас первой задачей истинно человеческого прогресса является противостоять именно этим опасностям, и всякий другой подход явился бы непростительным снобизмом.

При всем том я не склонен абсолютизировать одну только технико-материальную сторону прогресса. Я убежден, что «сверхзадачей» человеческих институтов, и в том числе прогресса, является не только уберечь всех родившихся людей от излишних страданий и преждевременной смерти, но и сохранить в человечестве все человеческое – радость непосредственного труда умными руками и умной головой, радость взаимопомощи и доброго общения с людьми и природой, радость познания и искусства. Но я не считаю непреодолимым противоречие между этими задачами. Уже сейчас граждане более развитых, индустриализованных стран имеют больше возможностей нормальной здоровой жизни, чем их современники в более отсталых и голодающих странах. И уж во всяком случае прогресс, спасающий людей от голода и болезней, не может противоречить сохранению начала активного добра, которое есть самое человеческое в человеке.

Я верю, что человечество найдет разумное решение сложной задачи осуществления грандиозного, необходимого и неизбежного прогресса с сохранением человеческого в человеке и природного в природе.

Мир, прогресс, права человека – эти три цели неразрывно связаны, нельзя достигнуть какой-либо одной из них, пренебрегая другими. Такова главная мысль, которую я хочу отразить в этой лекции.

Я убежден, что свобода убеждений, наряду с другими гражданскими свободами, является основой научно-технического прогресса и гарантией от использования его достижений во вред человечеству, тем самым основой экономического и социального прогресса, а также является политической гарантией возможности эффективной защиты социальных прав. Таким образом я защищаю интересы о первичном, определяющем значении гражданских и политических прав в формировании судеб человечества. Эта точка зрения существенно отличается от широко распространенных марксистских, а также от технократических концепций, согласно которым определяющее значение имеют именно материальные факторы, социальные факторы, социальные и экономические права. (Сказанное не означает, конечно, что я в какой-то мере отрицаю значение материальных условий жизни людей).

Имеется много признаков того, что начиная со второй половины ХХ века человечество вступило в особо ответственный, критический период своей истории. Создано ракетно-термоядерное оружие, способное в принципе уничтожить все человечество,– это самая большая опасность современности. Благодаря экономическим, промышленным и научным достижениям несравненно более опасными стали также так называемые «обычные» виды вооружения, не говоря уже о химическом и бактериологическом оружии.

Несомненно, успехи промышленного и технологического прогресса являются главным фактором преодоления нищеты, голода и болезней; но они одновременно приводят к угрожающим изменениям в окружающей среде, к истощению ресурсов. Человечество, таким образом, столкнулось с грозной экологической опасностью.

Быстрые изменения традиционных форм жизни привели к неуправляемому демографическому взрыву, особенно мощному в развивающихся странах «третьего мира».

Рост населения создает необычайно трудные экономические, социальные и психологические проблемы уже сейчас и неотвратимо угрожает гораздо более серьезными опасностями в будущем.

Но и в развитых странах люди сталкиваются с очень серьезными проблемами.

Среди них – тяжелые последствия неумеренной урбанизации, потеря социальной и психологической устойчивости общества, непрерывная изнуряющая гонка моды и сверхпроизводства, бешенный, безумный темп жизни и ее изменений, рост числа нервных и психических заболеваний, отрыв все большего числа людей от природы и нормальной, традиционной человеческой жизни, разрушение семьи и простых человеческих радостей, упадок морально-этических устоев общества и ослабление чувства цели и осмысленности жизни. На этом фоне возникают многочисленные уродливые явления – рост преступности, алкоголизма, наркомании, терроризма и т.п. Надвигающееся истощение ресурсов Земли, угроза перенаселения, многократно углубленные международными политическими и социальными проблемами, начинают все сильней давить на жизнь также и в развитых странах, лишая (или угрожая лишить) многих людей ставших уже привычными изобилия, удобства и комфорта.

Обсуждая весь этот комплекс неотложных проблем и противоречий, следует прежде всего сказать, что, по моему убеждению, любые попытки замедлить темп научнотехнического прогресса, повернуть вспять урбанизацию, призывы к изоляционизму, патриархальности, к возрождению на основе обращения к здоровым национальным традициям прошлых столетий – нереалистичны. Прогресс неизбежен, его прекращение означало бы гибель цивилизации.

Еще не так давно люди не знали минеральных удобрений, машинной обработки земли, ядохимикатов, интенсивных методов земледелия. Есть голоса, призывающие вернуться к более традиционным и, возможно, более безопасным формам земледелия.

Но возможно ли осуществить это в мире, где и сейчас сотни миллионов людей страдают от голода? Несомненно, наоборот, необходима дальнейшая интенсификация и распространение ее на весь мир, на все развивающиеся страны. Нельзя отказаться от все более широкого применения достижений медицины и от расширения исследований во всех отраслях, в том числе и в таких, как бактериология и вирусология, нейрофизиология, генетика человека и генохирургия, несмотря на потенциальные опасности злоупотребления и нежелательных социальных последствий некоторых из этих исследований.

Нельзя отказаться от все более широкого использования искусственных материалов, синтетической пищи, от модернизации всех сторон быта людей. Нельзя отказаться от возрастающей автоматизации и укрупнения промышленного производства, несмотря на связанные с этим социальные проблемы.

Нельзя отказаться от строительства все более мощных тепловых и атомных электростанций, от исследований в области управляемой термоядерной реакции, поскольку энергетика – одна из основ цивилизации.

Нельзя отказаться от расширения работ по освоению околоземного космоса и по исследованию дальнего космоса, в том числе от попыток приема сигналов от внеземных цивилизаций – шансы на успех таких попыток, вероятно, малы, но зато последствия успеха могут быть грандиозными.

Я назвал только некоторые примеры, их можно умножить. В действительности все главные стороны прогресса тесно связаны между собой, ни одну из них нельзя отменить, не рискуя разрушить все здание цивилизации; прогресс неделим. Но особую роль в механизме прогресса играют интеллектуальные, духовные факторы.

Тысячелетия назад человеческие племена проходили суровый отбор на выживаемость; и в борьбе было важно не только умение владеть дубинкой, но и способность к разуму, к сохранению традиций, способность к альтруистической взаимопомощи членов племени. Сегодня все человечество в целом держит подобный же экзамен. В бесконечном пространстве должны существовать многие цивилизации, в том числе более разумные, более «удачные», чем наша. Я защищаю также космологическую гипотезу, согласно которой космологическое развитие Вселенной повторяется в основных своих чертах бесконечное число раз. При этом другие цивилизации, в том числе и более «удачные», должны существовать бесконечное число раз на «предыдущих» и «последующих» к нашему миру листах книги Вселенной. Но все это не должно умалить нашего священного стремления именно в этом мире, где мы, как вспышка во мраке, возникли на одно мгновение из черного небытия бессознательного существования материи, осуществить требования Разума и создать жизнь, достойную нас самих и смутно угадываемой нами Цели.

Конституция Союза республик Европы и Азии. Проект (1989) 1. Союз Советских Республик Европы и Азии (сокращенно – ЕвропейскоАзиатский Союз, Советский Союз) – добровольное объединение суверенных республик Европы и Азии.

2. Цель народа Союза Советских Республик Европы и Азии и его органов власти – счастливая, полная смысла жизнь, свобода материальная и духовная, благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на Земле независимо от их расы, национальности, пола, возраста и социального положения.

3. Европейско-Азиатский Союз опирается в своем развитии на нравственные и культурные традиции Европы и Азии и всего человечества, всех рас и народов.

4. Союз в лице его органов власти и граждан стремится к сохранению мира во всем мире, к сохранению среды обитания, к сохранению внешних и внутренних условий существования человечества и жизни на Земле в целом, к гармонизации экономического, социального и политического развития во всем мире. Глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями. В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением конвергенции в перспективе должно быть создание Мирового правительства.

5. Все люди имеют право на жизнь, свободу и счастье. Целью и обязанностью граждан и государства являются обеспечение социальных, экономических и гражданских прав личности. Осуществление прав личности не должно противоречить правам других людей, интересам общества в целом. Граждане и учреждения обязаны действовать в соответствии с законами Союза и республик и принципами Всеобщей декларации прав человека ООН.

6. Конституция Союза гарантирует гражданские права человека – свободу убеждений, свободу слова и информационного обмена, свободу религии, свободу ассоциаций, митингов и демонстраций, свободу эмиграции и возвращения в свою страну, свободу поездок за рубеж, свободу передвижения, выбора места проживания, работы и учебы в пределах страны, неприкосновенность жилища, свободу от произвольного ареста и необоснованной медицинской необходимостью психиатрической госпитализации.

Никто не может быть подвергнут уголовному наказанию за действия, связанные с убеждениями, если в них нет насилия, призывов к насилию, иного ущемления прав других людей или государственной измены.

7. В основе политической, культурной и идеологической жизни общества лежат принципы плюрализма и терпимости.

8. Никто не может быть подвергнут пыткам и жестокому обращению. На территории Союза в мирное время полностью запрещена смертная казнь.

9. Принципы презумпции невиновности являются основополагающими при судебном рассмотрении любых обвинений каждого гражданина. Никто не может быть лишен какого-либо звания и членства в какой-либо организации или публично обвинен в совершении преступления до вступления в законную силу приговора суда.

10. На территории Союза запрещена какая-либо дискриминация в вопросах работы, оплаты труда и трудоустройства, поступления в учебные заведения и получения образования по признакам национальности, религиозных и политических убеждений, наличия в прошлом судимости, при условии ее снятия, а также (при отсутствии прямых противопоказаний) по признакам пола, возраста и состояния здоровья.

11. На территории Союза запрещена дискриминация в вопросах предоставления жилья, медицинской помощи и в других социальных вопросах по признакам пола, национальности, религиозных и политических убеждений, возраста и состояния здоровья, наличия в прошлом судимости.

12. Никто не должен жить в нищете. Пенсии по старости для лиц, достигших пенсионного возраста, пенсии для инвалидов войны, труда и детства не могут быть ниже прожиточного уровня. Пособия и другие виды социальной помощи должны гарантировать уровень жизни всех членов общества не ниже прожиточного минимума. Медицинское обслуживание граждан и система образования строятся на основе принципов социальной справедливости, доступности минимально достаточного медицинского обслуживания (бесплатного и платного), отдыха и образования для каждого, вне зависимости от имущественного положения, места проживания и работы.

Вместе с тем должны существовать платные системы повышенного типа медицинского обслуживания и конкурсные системы образования, обеспечивающие более высокий общий уровень на основе конкуренции.

13. Союз не имеет никаких целей экспансии, агрессии и мессианизма. Вооруженные силы строятся в соответствии с принципом оборонительной достаточности.

14. Союз подтверждает принципиальный отказ от применения первым ядерного оружия.

Ядерное оружие является лишь средством предотвращения ядерного нападения противника. Долгосрочной целью политики Союза является полная ликвидация и запрещение ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения.

15. В Союзе не допускаются действия каких-либо тайных служб охраны общественного и государственного порядка.

16. Основополагающим и приоритетным правом каждой нации и республики является право на самоопределение.

САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА СТУДЕНТОВ

Т Е К С Т Ы П О Р У С С К О Й Ф И Л О С О Ф И И.

ФИЛОСОФИЯ: философия и естествознание, философия и общество, история философии.

Бакунин М. А. О философии. Статьи первая, вторая // Бакунин М. А. – Анархия и порядок: Сочинения.– М., 2000.– С. 31–56;57–104.

Бердяев Н. А О характере русской религиозной мысли XIX века //Н. Бердяев о русской философии. В 2 ч. Ч.2. – Свердловск:, 1991.– С. 3–31.

Богданов А. А. Новый мир. III. Проклятые вопросы философии // Богданов А. А.

Вопросы социализма: Работы разных лет. – М, 1990.– С. 77–89.

Герцен А. И. Дилетантизм в науке. Статья первая // Соч. В 2 т. Т.1. – М.:, 1985.

С. 84–97.

Герцен А. И. Письма об изучении природы // Там же:

Письмо первое. Эмпирия и идеализм. – С. 220–247.

Письмо третье. Греческая философия. – С. 264–304.

Письмо четвертое. Последняя эпоха древней науки. – С. 305–330.

Письмо пятое. Схоластика.– С. 33 –351.

Письмо шестое. Декарт и Бэкон. – С. 352–362.

Письмо седьмое. Бэкон и его школа в Англии.– С. 363–378.

Письмо восьмое. Реализм.– С. 379–398.

Ильин И. А. Философия как духовное делание // Русская философия: Конец XIX – нач. ХХ в.: Антология. Спб., 1993.– С. 432–451.

То же // Ильин И. А. Собр. Соч.: в 10 т. Т. 3. – М., 1994. С. 17–36.

Ильин И. А. Философия и жизнь // Там же. – С. 36 – 58.

Соловьев В. С. Исторические дела философии // Вопр. филос. – 1998. № 8.– С.

118–125.

Соловьев В. С. Лекции по истории философии // Там же. – 1989. № 6. – С. 76– 137.

Соловьев В. С. Первое начало теоретической философии //. Соч. в 2 т. Т. 1. – М., 1990. С. 758–768.

Ткачев В. С. Кладези мудрости российских философов // Ткачев П. Н. Кладези мудрости российских философов – М, 1990.– С. 281–358.

Франк С. Л. О задачах социальной философии // Франк С. Л. Духовные основы общества. – М., 1992.– С. 15–36.

Шпет Г. Г. Философия и история // Русская философия: Конец XIX – нач. ХХ в.:

Антология. Спб., 1993.– С. 468–476.

Яковенко Б. В. Путь философского познания // Там же.– С. 432–451.

Чаадаев П. Я. Философические письма. Письмо первое // Сочинения. – М., 1989.– С. 15–34.

Чаадаев П. Я. Апология сумасшедшего //Там же. С. 139–154.

Герцен А. И. С того берега // Сочинения. В 2 т. Т.2. – М., 1985:

«Прощайте» – С. 6– YII. Omnia mea mecum porto. – С. 94–108.

Герцен А. И. Русский народ и социализм (Письмо к Мишле) // Там же.– С. 94– 108.

Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Там же:

Гл. Y: Литература и общественное мнение после 14 декабря 1825 г. – С. 94–108.

Гл. YI: Московский панславизм и русский европеизм. – С. 94–108.

Бердяев Н. А Судьба России. I. Психология русского народа // Бердяев Н. А.

Судьба России. Самопознание. – Ростов н/Д., 1997.– С. 8–82.

Русская идея. – М., 1992:

А. С. Хомяков. О старом и новом.– С. 52–63.

В. Г. Белинский. Россия до Петра Великого.– С. 73–90.

К. С. Аксаков. О русском воззрении.– С. 110–117.

Н. И. Кареев. О духе русской науки.– С. 171–184.

П. А. Лавров. История и русские революционеры.– С. 205–225.

Вяч. Иванов. О русской идее.– С. 226–240.

Е. Н. Трубецкой. Старый и новый национальный мессианизм. – С. 241–257.

Н. А. Бердяев. Душа России.– С. 295–312.

Л. П. Карсавин. Восток, Запад и русская идея.– С.313–323.

С. Н. Булгаков. Моя Родина.– С. 363–373.

А. Ф. Лосев. Родина.– С. 420–428.

Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. – М., 1989.– С. 29–42.

Бердяев Н. А. Духи русской революции // Из глубины Сб. статей о русской революции. – М., 1991.– С. 250–289.

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М., 1990:

Гл. II: Русский социализм и нигилизм.– С. 31–47.

Гл. V: Классический марксизм и марксизм русский.– С. 78–93.

Гл. VI: Русский коммунизм и революция.– С. 94–128.

Гл. VII: Коммунизм и христианство.– С. 129–154.

Богданов А. А. Социалистическое общество //. Богданов А. А. Вопросы социализма. – М., 1990.– С. 90–98.

Богданов А. А. Социализм в настоящем // Там же– С. 99–103.

Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Сочинения. В 2 т.

Т.2.– С. 118–137.

Герцен А. И. Русский народ и социализм //Соч. В 2 т. Т. 2.–С. 154–182.

Франк С. Л. Крушение кумиров. I. Кумир революции // Соч., – М., 1990.– С.

116–125.

Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия //Соч. В 2 т. – Т. 1.

– М., Предисловие к первому изданию. Нравственный смысл жизни в его предварительном понятии.– С. 79–97.

Часть первая: Добро в человеческой природе:

Глава первая. Первичные данные нравственности.– С. 119–135.

Глава вторая. Аскетическое начало в нравственности– С. 135–152.

Глава третья. Жалость и альтруизм – С. 152–169.

Глава четвертая. Религиозное начало в нравственности.– С. 170–183.

Глава пятая. О добродетелях.– С. 183–204.

Кропоткин П. А. Этика. – М., 1991:

Глава первая. Современная потребность в выработке основ нравственности – С.

22–35.

Глава вторая. Намечающиеся основы новой этики.– С. 35–44.

Глава третья. Нравственное начало в природе.– С. 45–66.

Глава четвертая. Нравственные понятия у первобытных народов.– С. 67–81.

Глава пятая. Развитие нравственных учений. Древняя Греция. – С. 81–101.

Глава шестая. Христианство. Средние века. Эпоха Возрождения.– С.102–124.

Глава седьмая. Развитие учений о нравственности в Новое время (XVII и XVIII века).– С 124–146.

Глава восьмая. Развитие учений о нравственности в Новое время (XVII и XVIII века). Продолжение.– С. 146–170.

Глава девятая. Развитие учений о нравственности в Новое время (конец XVIII века и начало XIX столетия).– С. 170–183.

Глава десятая. Развитие учений о нравственности (XIX век). (Продолжение).– С.

183–203.

Глава одиннадцатая. Развитие учений о нравственности (XIX век).

(Продолжение).– С. 204–222.

Глава двенадцатая. Развитие учений о нравственности (XIX век). (Продолжение).– С. 223–246.

Глава тринадцатая. Развитие учений о нравственности (XIX век).

(Продолжение).– С. 247–258.

Справедливость и нравственность.– С. 260–280.

Нравственные начала анархизма.– С. 280–317.

О смысле возмездия.– С. 330–360.

Ткачёв П. Н. Литературные «мелочи». Философские размышления о нравственности, нравственных идеалах и о других мелочах // Ткачёв П. Н. Кладези мудрости российских философов. – М., 1990. – С. 444–479.

Франк С. Л. Этика нигилизма (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. – М., 1991.– С. 167–199.

Бердяев Н. А. Философия свободы // Бердяев Н. А. Философия свободы.

Смысл творчества. – М., 1989:

Глава I. Философия и религия.– С. 14–37.

Глава II. Вера и знание. – С. 38–68.

Бердяев Н. А. Смысл творчества //Там же:

Глава III. Творчество и искупление. – С.325–341.

Глава XIY. Три эпохи. Творчество и культура. Творчество и церковь. Творчество и христианское возрождение. – С. 518–534.

Бердяев Н. А. О характере русской религиозной мысли XIX века // Бердяев Н. А. о русской философии. – Ч. 2.– С. 3–31.

Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского. Гл. YIII. Великий Инквизитор.

Богочеловек и Человекобог // Там же.– Ч. 1.– С. 124–133.

То же. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2.– С.124–139.

Бердяев Н. А. Самопознание. Гл. VII. Поворот к христианству. Духовные встречи. – М., 1991.– С. 167–206.

Луначарский А. В. Будущее религии // Русская философия: Конец XIX – нач.

ХХ в.: Антология. Спб., 1993. – С. 493–509.

Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Соч. В 2 т. Т. 2.– М., 1989:

Чтение первое: Общее состояние современной культуры. Раздробленность и разлад в жизни и сознании. Религиозное призвание России. Общее определение религии.– С. 5–16.

Чтение седьмое: Бог как цельное (конкретное) существо, или единое и все. Христос как слово и мудрость (Логос и София). Божественный или небесный (вечный мир).

Его основные сферы. С. 97–112.

Чтение двенадцатое: Второе явление Христа и воскресение мертвых (искупление или восстановление природного мира). Царство Духа Святого и полное откровение Богочеловечества.– С. 152–170.

Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории.

(Краткая повесть об Антихристе). // Соловьев В. С. Соч. В 2 т. Т. 2. –, 1990.– С.

736–762.

Соловьев В. С. Жизненный смысл христианства.// Философ. науки. 1991. № 3 – С. 51–64.

Федотов Г. П. Социальное значение христианства. // Там же.– С. 71–98.

Франк С. Л. Философия и религия// На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение.– М., 1990.– С. 319–334.

Бердяев Н. А. Человек и машина // Бердяев Н. А Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1.– С. 499–523.

То же // Вопр. филос. 1989. № 2.– С 143–162.

Бердяев Н. А. О культуре // Бердяев Н. А Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. – С.523–529.

Ильин И. А. Основы христианской культуры // Собр. соч.: в 10 т. Т.1, – М.: Русская книга, 1993. С. 285–330.

Сахаров А. Д. Мир через полвека // Сахаров А. Д. Тревога и надежда. – М, 1990 – С. 73–85.

Сахаров А. Д. Нобелевская лекция Мир, прогресс, права человека. // Там же. – С.

151–163.

Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. Гл. YIII. Всемирная катастрофа и всемирный смысл // Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. – М., 1994.– с. 190–222.

Франк С. Л. Крушение кумиров. 3. Кумир культуры //Франк С. Л. Сочинения. – М., 1990.– С. 132–144.

Франк С. Л. Свет во тьме. Гл. первая. Духовная проблематика нашего времени // Франк С. Л. Духовные основы общества. – М., 1992. – С. 405–434.

Франк С. Л. Свет во тьме. Гл. шестая. Нравственная активность в мире и задача совершенствования мира // Там же.– С. 435–470.

Соловьев В. С. Оправдание добра: Предисловие к первому изданию — Нравственный смысл жизни в его предварительном понятии // Соловьев В. С. Соч. В двух т. Т. 1. – М., 1990.—С. 79–97.

Бердяев Н. А. Философия свободы. Гл. Y: Происхождение зла и смысл истории // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. – М., 1989: С. 123–192.

Бердяев Н. А. Смысл истории.— М., 1990:

Глава I.: О сущности исторического. Значение предания. – С. 4–17.

Гл. III.: О небесной истории. Бог и человек. – С. 35–49.

Гл. X.: Учение о прогрессе и конец истории. – С. 145–161.

Франк С. Л. Смысл жизни // Франк С. Л. Духовные основы общества. – М.а, 1992. – С. 147–205.

То же // Вопр. филос. 1990. № 6. – С 68 – 131.

Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. Гл. I. Мировая бессмыслица и мировой смысл // Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. – М., 1994. – с. 22–64.

Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. Гл. YI. Религиозный смысл человеческой мысли //Там же. – С. 161–189.

Человек: его природа, человек и общество, человек и Бог Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве //Соч. В 2 т. – М., 1989. Т. 2:

Чтение второе. Божественное начало в человеке. Человеческое Я, его безусловное значение и ничтожество. Содержание, сущность, или идея, человеческой жизни.– С. 16–26.

Чтение третье. Сознание превосходства человеческого Я над данной природой и природными богами. Мир как обман, зло и страдание. Значение Буддийского нигилизма религиозном сознании.– С. 27–46.

Чтение восьмое. Человек как конец божественного и начало природного мира.

Человек и человечество.– С. 11–119.

Чтение десятое. Личное воплощение Христа в природном мире. Искупление природного человека через воссоединение с человеком божественным.– С.. 133–151.

Бердяев Н. А. Смысл творчества //Бердяев Н. Философия свободы. Смысл творчества. — М., 1989:

Гл. II.: Человек. Микрокосм и макрокосм.– С. 293–325.

Гл. III.: Творчество и искупление.– С. 325–341.

Гл. VI. Творчество и свобода. Индивидуализм и универсализм –С. 368–382.

Бердяев Н. А.. Человек и машина // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 –х т. Т.1. С. 499–523.

Бердяев Н. А. Духовное состояние современного мира //Там же. С. 464–499.

То же // Новый мир. 1990. № 1.– С. 216–223.

Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии.

XIX век. – М., 1995:

Хомяков А. С. О понятии соборной личности. – С. 406–411.

Чаадаев П. Я. Философические письма. Письмо второе. Письмо восьмое (фрагменты). – С. 412–419.

Герцен А. И. С того берега.– С. 420– 425.

Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии. – С. 425–429.

Лавров П. Л. Исторические письма. – С. 429–438.

Михайловский Н. К. Записки профана. – С. 438–447.

Бакунин М. А. Международное тайное общество освобождения человечества.– С.

447–465.

Соловьев В. С. Духовные основы жизни. – С. 479–489.

Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм, федерализм // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. — М., 1989: – С..

17 – 29.

Бакунин М. А. Государственность и анархия // Там же–С. 291–526: См. С. 387, 436–439, 482–485, 502–506, 509, 511, 515, 518–520.

Бердяев Н. А. Русcкая идея. – Гл. YII.

Герцен А. И. Старому товарищу // Сочинения в 2-х т. Т.2. – М., 1986. – С. 531– 547.

Кропоткин П. А. Современная наука и анархия // Кропоткин П. А. Хлеб и воля.

Современная наука и анархия. – М., 1990: С. 246, 248, 284, 321, 351, 359, 367, 385, 388, 600.

Кропоткин П. А. Этика. – М.:, 1991:

Нравственные начала анархизма. С. 280–317.

Мораль, право, политика. – С. 387–404.

Нигилизм и нигилисты. – С. 404–

ОГЛАВЛЕНИЕ

Основные темы и проблемы русской философии XIX–XX-вв. …….……… Происхождение. Воспитание. Университет. Служба. Участие в войне 1812 г. Связь с декабристами. Европейское путешествие. Изучение истории. «Философические письма». «Апология сумасшедшего». Философская система. Историософия. Антропология. Гносеология. О религии. Отношение к славянофилам. Культура.

Вопросы для самопроверки знаний……………………………………………………….. Сочинения. Литература Ф р а г м е н т ы с о ч и н е н и й Философические письма. Из афоризмов Апология сумасшедшего Письмо гр. М. Ф. Орлову…………………………………. Детство. Дружба с Огаревым. Клятва. Московский университет. Первые столкновения с властью. Впечатления современников. Переход на позиции рационализма, атеизма и материализма. Знакомство с Гегелем. «Письма об изучении природы». Отъезд за границу. Духовная драма, скептицизм, пессимизм. Теория «русского социализма». Историософия. Антропоцентризм философии Герцена.

Сочинения. Литература.

Фрагменты сочинений Дилетантизм в науке. Письма об изучении природы. С того берега.

Русский народ и социализм. Былое и думы. (Роберт Оуэн)…………………………. Начало жизни, научной и революционной деятельности. Задача научной философии. Антропологизм. Проблема личности. Социология. Этика. «Исторические письма».Субъективный метод в социологии.

Сочинения Литература Фрагменты сочинений Исторические письма. Цена прогресса. Биография-исповедь. [Социология] ………….. Революционное становление. Публицистическая деятельность. Философия «критического реализма». Концепция общественного развития.

Теория социальной революции. Социалистический идеал.

Сочинения. Литература Фрагменты сочинений О пользе философии. Революция. Общественные науки. Идеалы народа………… Становление. Образование. Общественная и публицистическая деятельность.

Философия. Социология. Литературно-критические работы. Размышления о судьбе России Сочинения. Литература Фрагменты сочинений Записки профана. О прогрессе. Борьба за индивидуальность……………………….. Детство. Учеба. Служба. «Премухинская гармония». Увлечение философией Гегеля. Первые работы. Отъезд в Германию. Начало революционной деятельности. Критика идеализма и религии. Материализм и атеизм. Учение о человеке. Познание. Социология. Теория анархизма.

Сочинения. Литература антитеологизм. Государственность и анархия………………………………… Учеба в пажеском корпусе. Отъезд в Сибирь Путешествия. Научные открытия Отставка. Возвращение в Петербург Знакомство со взглядами Бакунина. Начало революционной деятельности. Эмиграция. Возвращение в Россию. Теория анархизма. Философия. Социология. Философия и естествознание.

Сочинения. Литература.

Нравственные начала анархизма. Справедливость и нравственность. Этика………. Семья. Гимназия. Московский университет. Магистерская диссертация. Поездка в Англию и Египет. Преподавательская деятельность. Критика «отвлеченных начал». Чтения о Богочеловечестве. Философия всеединства. Гносеология Речь против смертной казни. Отставка от преподавания. Публицистическая деятельность. Идея воссоединения церквей. Критика национализма. Русская идея. Философия нравственности. Современность идей. Вл. Соловьева.

Сочинения. Литература Фрагменты сочинений Три силы. Чтение о Богочеловечестве. Национальный вопрос в России. Оправдание добра………………………………………………………………………………. Происхождение. Университет. Увлечение марксистскими идеями. Ссылка.

Первые публикации Исключение из университета. Путь к идеализму. Отношение к революции. Философия. Экзистенциализм. Познание. Антропология. Учение о творчестве. Философия религии. Философия истории. Философия культуры. Социальная философия. Этика. Русская идея. Современность идей Бердяева Сочинения. Литература воля культуре. Человек и машина. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. (Страдание). О назначении человека. (Персонализм. Личность и Учеба в медицинском вузе. Женитьба. Вместе с большевиками. Организационная основа деятельности. Организационная идея в науке. Эксперимент во имя науки.

Сочинения. Литература Фрагменты сочинений Новый мир. Собирание человека. Красная звезда (роман – утопия). Философия Происхождение. Семья. Московский университет. Научно-исследовательская деятельность. Начало открытых общественных выступлений. Правозащитная деятельности. Нобелевская премия мира. Ссылка в Горький. Последние годы.

Сочинения. Литература Фрагменты сочинений Мир через полвека. Нобелевская лекция «Мир, прогресс, права человека».

Конституция Союза республик Европы и Азии. Проект……………………………..

САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА СТУДЕНТОВ