«Н.М. Чепурнова, А.В. Серёгин Теория государства и права Учебное пособие Москва, 2008 1 Оглавление УДК 34 ББК 66.0 Ч 446 Чепурнова Н.М., Серёгин А.В. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА: Учебное пособие. – М.: ЕАОИ, 2007. – 465 ...»

2) конформистское, или пассивное (основано на подчинении правовым предписаниям без их глубокого и всестороннего осознания, без высокой правовой активности);

3) маргинальное (это поведение, которое тоже соответствует правовым предписаниям, но находится под воздействием государственного принуждения, продиктовано страхом перед наказанием).

Кроме того, правомерное поведение можно разграничивать применительно к сферам общественной жизни (политической, экономической, социальной, духовнокультурной), видам правовой деятельности субъектов (правотворческой, правоприменительной, правоохранительной и др.), формам реализации права (соблюдению, исполнению, использованию), а также в зависимости от вида деяний, имеющих юридическое значение (правомерное поведение, реализующееся в форме разнообразных юридических действий или бездействия).

§21.3. Правонарушение: понятии, признаки Правонарушение противостоит правомерному поведению. Оно противоречит нормам права и причиняет в основном вред обществу.

Правонарушением признается виновно совершенное противоправное общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное законом под страхом наказания.

Общая теория права Признаками правонарушения являются:

1) общественная опасность;

2) противоправность, связанная с нарушением правовых предписаний;

3) правонарушение выражается в деянии (действии или бездействии);

4) субъект правонарушения должен быть деликтоспособен, т.е. понимать противоправность своих деяний и осознанно нести за них юридическую ответственность;

5) наличие реального вреда от противоправного деяния (угроза причинения ущерба ценностям и интересам личности, общества и государства);

6) наличие мер государственного воздействия за данное деяние;

7) виновность.

Вина – это психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результатам. Выделяют две формы вины – умысел (когда лицо, совершающее правонарушение, предвидит и желает наступления общественно вредных последствий) и неосторожность. Неосторожность бывает двух видов: легкомысленность (лицо предвидит общественно вредные последствие своего поведения, но легкомысленно рассчитывает их избежать) и небрежность (лицо не предвидит общественно вредных последствий своего поведения, но может и должно их предвидеть). Исключением является невиновное причинение вреда. Так, согласно ст. 28 УК РФ 1996 г., когда лицо не сознает преступного характера своего деяния (не предвидит), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности. Если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, то оно также невиновно.

Правонарушение есть юридически значимое поведение, имеющее свою структуру – состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного элемента этой структуры лишает противоправное деяние значения правонарушения.

§21.4. Юридический состав и виды правонарушения Категория «состав правонарушения» детально разработана в уголовно-правовой науке применительно к составу преступления и в административно-правовой науке применительно к проступку.

Под составом правонарушения понимают научную абстракцию, отражающую систему наиболее общих, типичных и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушения, которые необходимы для привлечения правонарушителя к юридической ответственности. Это объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона правонарушения1.

Объект правонарушения – это общественные отношения, регулируемые и охраняемые правом. Это могут быть блага, защищаемые правом.

Объективная сторона правонарушения – это объективные деяния (действия или бездействия), их общественно вредные последствия и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. При отсутствии прямой причинной связи между деянием правонарушителя и общественно вредными последствиями деяния классифицируют как казус (случай).

Субъект правонарушения – это достигшее определенного возраста деликтоспособное, вменяемое физическое лицо или юридическое лицо.

См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 273.

Субъективная сторона правонарушения включает виновность деяния, т.е. психическое отношение лица к совершенному правонарушению и к его последствиям.

Правонарушения классифицируют:

а) по сферам общественной жизни, где они совершаются (экономические, управленческие, семейно-бытовые);

б) по степени социальной опасности (преступления и проступки).

Преступление согласно ст. 14 УК РФ есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой применения наказания. Проступки, в свою очередь, классифицируют на гражданские (деликты), административные, дисциплинарные.

§21.5. Причины и последствия правонарушений Причины преступности – центральная проблема криминологии. Причины преступности – это явления общественной жизни, которые порождают преступность, поддерживают ее существование, вызывают ее рост.

Условия преступности – это природные, социальные или технические факторы, которые не порождают преступлений, но способствуют их совершению. Это экономические, политические и другие факторы.

Рыночные отношения не могут существовать в отрыве от преступности, так как основаны на конкуренции (что предполагает подавление конкурентов), на существовании избытка рабочей силы (безработице), на достижении прибыли в возможно больших пределах при меньших затратах, на существовании имущественного и социального неравенства.

Даже в самых высокоразвитых странах существует высокий уровень преступности. Более того, погоня за прибылью снижает духовный потенциал общества, ухудшает нравы.

При социализме, т.е. при административно-командной системе, также существовала преступность. Порождала ее жесткая форма планирования, которая сопровождалась приписками, а поиски необходимой продукции для предприятий в нужных количествах приводили к взяточничеству, искажению отчетности. Но это совершенно иной уровень преступности, затрагивающий в основном ответственных должностных лиц в сфере хозяйствования1.

«Ни одна экономическая система не является идеальной, – пишет И.А. Иванников, – но более криминальной все же является рыночная, где есть рынок товаров, услуг, рабочей силы, что немыслимо без безработицы, а безработица – это резерв преступности»2.

В современной России в настоящее время более половины населения влачит нищенское существование, а 10–15% жителей страны обогащаются на несчастии других (на спекуляции наркотиками, спиртным). Причем наиболее крупные преступления совершаются представителями благополучных в экономическом отношении слоев населения.

Не стоит забывать, что преступность – это явление не только социальноэкономическое, но и этническое. В преступности проявляются и национальные характеры. Политики могут спровоцировать преступность на почве национальных отношений.

Национализм является причиной преступлений не только против личности, других наций, но и против государства.

Народ может быть поставлен в невыносимые экономические и экологические условия, когда АЭС и отходы ядерного производства оказывают пагубное влияние на окружающую среду и здоровье людей. Когда это скрывается, то усугубляются вредные последствия.

См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 275.

Общая теория права Влияние преступности на политику криминологи и другие исследователи пытаются замолчать, и серьезных исследований на эту тему очень мало. Исключение составляет монография И.А. Иванникова «Организованная преступность и государственная власть в России (конец XX – начало XXI столетия).

Низкий уровень нравственности также способствует росту насильственной преступности, проституции, порнографии и т.д. «Безнравственность народа – это и безнравственность его интеллигенции»1.

Безнаказанность преступлений развращает народ и поощряет преступность.

Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 276.

Практические задания Вопросы для обсуждения 1. Поведение людей и право. Виды поведения относительно права.

2. Понятие правомерного поведения и его социальная природа:

– виды правомерного поведения;

– правовая активность личности; законопослушание; уважение к праву и правовая 3. Понятие, признаки и виды правонарушений.

4. Юридический состав правонарушения.

Контрольные вопросы 1. Назовите и охарактеризуйте виды поведения относительно права.

2. Что пронимается под правомерным поведением и какова его социальная природа?

3. Что такое правонарушение?

4. Охарактеризуйте основные признаки правонарушения.

5. По какому признаку правонарушения принято делить на преступления и проступки?

6. Назовите и охарактеризуйте элементы юридического состава правонарушения.

7. Перечислите элементы самого правонарушения.

8. Допускается ли действующим законодательством объективное вменение.

9. В чем заключается разница между казусом и непреодолимой силой?

Задание для самостоятельной работы 1. Известный ученый А.А. Яковлев писал: «Точно так же как правомерное поведение не есть результат правовой информированности, противоправное поведение отнюдь не всегда есть результат правовой безграмотности». Согласны ли вы с этим? Обоснуйте свою точку зрения письменно и подтвердите примерами.

2. Объясните письменно смысл римской юридической формулы: «Без закона нет ни преступления, ни наказания».

3. Исправьте ошибки в данном утверждении: «Правонарушение - это объективно противоправное поведение, которое не является разновидностью правового поведения:

это деятельность (активность) субъекта права вообще. Элементами правонарушения являются: субъект правонарушения, объект правонарушения, субъективная сторона правонарушения, объективная сторона правонарушения. Вопрос о специальной дееспособности связан с субъективной стороной правонарушения как элементом его состава. Объективная сторона правонарушения включает общественно вредные последствия любого деления. Правонарушения, а следовательно, и юридической ответственности не может быть без вины. В связи с этим Уголовный кодекс России в качестве принципа уголовного права провозглашает возможность объективного вменения».

Общая теория права 4. Укажите различия между правонарушениями:

Критерий Преступ- Административное Гражданско- Дисциплинарсравнительного ление правонарушение правовой ный проступок 1. Законодательное определение правонарушения 2. Объект защиты от правонарушения 3. Применяемые санкции 4. Орган, применяющий санкции 5. Возраст деликтоспособности 6. Законодательное определение казуса 7. Законодательное определение форс-мажора 8. Как формулируется прямой умысел 9. Как формулируется косвенный умысел 10. Как формулируется самонадеянность 11. Как формулируется небрежность 5. Выявите смысл и проанализируйте следующие понятия: объективно противоправное деяние, злоупотребление правом, казус.

6. Внести в Словарь следующие юридические термины: Правомерное поведение. Конформное поведение. Маргинальное поведение. Правовая активность личности.

Правовая привычка. Правонарушение. Объективно противоправное деяние. Злоупотребление правом. Проступок. Преступление. Деликт. Состав правонарушения.

Субъект правонарушения. Объект правонарушения. Субъективная сторона правонарушения. Вина. Умышленная форма вины. Прямой умысел. Косвенный умысел.

Неосторожная форма вины. Противоправная самонадеянность. Противоправная небрежность. Мотив. Цель. Объективная сторона правонарушения. Противоправное деяние. Противоправный результат. Непреодолимая сила («форс-мажор»).

Глава 22. Юридическая ответственность и справедливость §22.1. Понятие и признаки юридической ответственности В самом общем смысле под ответственностью принято понимать обязанность отвечать за свои поступки и действия.

Выделяют различные виды ответственности: моральную, политическую, религиозную, партийную, юридическую и другие виды социальной ответственности.

Самой распространенной является моральная ответственность, так как сфера регулирования общественных отношений нормами морали шире правовой, религиозных и др. По этому поводу профессор русского уголовного права Н.С. Таганцев в начале XX в.

писал: «Область безнравственного шире области преступного… Безнравственным может быть и нарушение обязанностей к самому себе, но такое нарушение не составляет преступного деяния»1.

Проблемой юридической ответственности довольно глубоко занимались отечественные ученые-юристы в 60–70-е гг. XX в. (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, А.В. Головкин, Е.В. Черных и др.).

Вместе с тем в теоретических работах нет единства подходов к определению юридической ответственности. Так, в учебнике под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько отмечается, что «юридическая ответственность представляет собой возникшее из правоотношений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержаться в нормах права»2.

В другом учебнике под редакцией В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, написано, что «юридическая ответственность – это применение к правонарушителю предусмотренных санкций юридических норм, мера государственного принуждения, выражающаяся в форме лишения личного, организационного либо имущественного характера»3.

В первом случае юридическая ответственность это правонарушение, а во втором – правоприменительная мера государственного принуждения.

По мнению И.А. Иванникова, «юридическая ответственность – это вид и мера наказания, установленного государством за нарушение норм права»4.

Признаками юридической ответственности являются:

1) наличие государственного принуждения;

2) совершение противоправного деяния;

3) негативные последствия (лишения) для правонарушителя личного (лишение свободы), имущественного (штраф), организационного (увольнение с работы) и другого характера;

4) процессуальная форма применения.

От других видов социальной ответственности юридическая отличается тем, что, во-первых, неразрывно связана с государством и правом, так как обязанность следовать нормам права устанавливается и обеспечивается деятельностью государственных органов. Во-вторых, юридическая ответственность связана с правовыми отношениями.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. – М., 1994. – С. 26.

Теория государства и права: Курс лекций. – С. 447.

3 Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – С. 418.

4 Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 280.

Общая теория права Структуру юридической ответственности составляют:

основания ответственности;

субъекты ответственности;

условия ответственности;

меры ответственности;

процедура и порядок применения ответственности.

Стоит сказать, что содержание элементов каждого вида юридической ответственности различается.

§22.2. Принципы юридической ответственности Под принципами юридической ответственности следует понимать ее основные правовые начала, характеризующие смысл и назначение правовых санкций, наступающих за нарушение норм права.

И.А. Иванников выделяет десять принципов юридической ответственности:

1) законность;

2) обоснованность;

3) справедливость;

4) целесообразность;

5) неотвратимость наказания;

6) индивидуализация наказания;

7) ответственность за вину;

8) недопустимость удвоения наказания;

9) гуманизм;

10) своевременность наказания1.

Законность предполагает, что юридическая ответственность должна налагаться исключительно в соответствии с законом.

Обоснованность достигается в ходе объективного, всестороннего и аргументированного исследования обстоятельств дела.

Справедливость – это основа правосудия, которая предусматривает возмездие, равенство, индивидуализм наказания и проявляется в системе требований:

а) строго соответствовать требованиям закона;

б) закон, устанавливающий новый вид ответственности или усиливающий старую, не должен иметь обратной силы;

в) вред, причиненный правонарушителем, если он имеет обратный характер, должен быть возмещен;

г) карательная ответственность должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения;

д) за одно правонарушение должно быть лишь одно наказание, в уголовном праве допускается одновременно применение основного и дополнительных видов наказания;

е) ответственность должен нести тот, кто совершил правонарушение;

ж) за одно и то же правонарушение должна быть равная ответственность для всех субъектов права2.

Целесообразность – это соответствие наказания правонарушителя целям юридической ответственности, позволяющее индивидуализировать санкции, учесть различные обстоятельства совершения деяния.

См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 280–281.

См.: там же. С. 281.

Неотвратимость наказания означает его неизбежность.

Индивидуализация наказания заключается в возложении ответственности на личность правонарушителя и недопустимость ее перенесения на другого субъекта. Это особенно характерно для уголовной и административной ответственности.

Ответственность за вину может наступить только при установлении вины правонарушителя. Исключение составляет ответственность собственника источника повышенной опасности (например, автомобиля), несущего ответственность за причиненный ущерб независимо от степени своей вины (см.: 1078 ГК РФ).

Недопустимость удвоения наказания означает запрещение удвоения ответственности, т.е. недопустимо сочетание двух или более видов юридической ответственности за одно правонарушение. Этот принцип закреплен в п. 1 ст. 50 Конституции РФ 1993 г.:

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Гуманизм – предполагает установление запрета при осуществлении юридической ответственности применять унижающие и позорящие человеческое достоинство меры наказания.

Принцип своевременности наказания означает невозможность привлечения правонарушителя к юридической ответственности за истечением срока давности. Вместе с тем существует ряд преступных деяний, на которые не распространяется правило о сроках давности, например, за преступления против человечества и человечности, геноцид и т.д.

§22.3. Виды юридической ответственности Юридическую ответственность можно классифицировать по различным основаниям.

Так, по отраслевому признаку различают:

конституционную;

уголовную;

гражданско-правовую;

административную;

дисциплинарную;

материальную;

финансовую ответственность.

Конституционная ответственность наступает за нарушение Основного закона страны высшими должностными лицами государства или органами государственной власти. По мнению Н.М. Колосовой, «конституционная ответственность – это самостоятельный вид юридической ответственности, когда наступление неблагоприятных последствий для субъектов конституционной ответственности, закрепленных в Конституции и иных источниках конституционного права, направлено, прежде всего, на защиту Конституции»1. В рамках конституционной ответственности выделяется ответственность федеративная, представляющая собой воздействие органов государственной власти федерации на органы субъекта федерации, нарушившего нормы федеративного договора, Конституции, законов страны, и может заключаться в роспуске представительных органов субъекта федерации, отстранении от должности главы исполнительной власти субъекта федерации, в прекращении финансирования субъекта федерации и т.д.

Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. – 1997. – №2. – С. 86.

Общая теория права Уголовная ответственность наступает за совершение преступления. Преступлением признается виновное общественно опасное деяние (действие либо бездействие), ответственность за которое предусмотрено уголовным законом. Субъектом уголовной ответственности по российскому законодательству может быть лишь физическое лицо, по общему правилу, достигшее 16-летнего возраста. За некоторые преступления уголовная ответственность может наступить и в 14 лет (например, за действия, повлекшие крушение поезда). Самые суровые меры уголовной ответственности – это смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Уголовная ответственность назначается только судом и влечет за собой судимость.

Административная ответственность наступает за совершение проступков, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными актами субъектов федерации.

Субъектами административной ответственности могут быть как физические, достигшие 16 лет, так и юридические лица. Самый распространенный вид административной ответственности – это штраф. Наложение административных взысканий осуществляется специальными органами исполнительной власти или судами.

Гражданско-правовая ответственность предусмотрена за нарушение договорных обязательств имущественного характера или за имущественный внедоговорной вред.

Дисциплинарная ответственность наступает за нарушение работником своих трудовых обязанностей.

Материальная ответственность налагается за ущерб, нанесенный работником предприятию, учреждению, организации, и заключается в необходимости возместить ущерб в порядке, установленном законом.

Финансовая ответственность выражается во взыскании денежных средств с нарушителей налогового законодательства.

По времени действия юридическая ответственность классифицируется на ретроспективную (за уже совершенное правонарушение в прошлом) и перспективную (позитивную) ответственность (за еще не совершенное правонарушение, за действие, которое запрещено законом, и в случае его совершения лицо в будущем будет привлечено к юридической ответственности).

По субъектам (органам), налагающим юридическую ответственность, она классифицируется на:

1) ответственность, возлагаемую органами исполнительной власти;

2) ответственность, возлагаемую судебными органами.

По юридической силе нормативных актов юридическая ответственность разграничивается на предусмотренную Конституцией страны, обычными законами, подзаконными актами, локальными нормативными актами и нормативно-правовыми договорами.

Практические задания Вопросы для обсуждения 1. Понятие и основные признаки юридической ответственности. Основания юридической ответственности.

2. Цели, функции и принципы юридической ответственности.

3. Виды юридической ответственности:

– штрафная (карательная) и правовосстановительная ответственность;

– уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная и материальная ответственность;

– иные виды юридической ответственности (конституционная, налоговая, процессуальная, международно-правовая).

4. Динамика юридической ответственности:

– основания и порядок возложения юридической ответственности;

– обстоятельства, исключающие юридическую ответственность;

– основания для освобождения от юридической ответственности.

Контрольные вопросы 1. В чем заключается специфика юридической ответственности как разновидности правового принуждения?

2. Охарактеризуйте признаки юридической ответственности.

3. Назовите и охарактеризуйте принципы юридической ответственности.

4. В чем разница между карательной и правовосстановительной юридической ответственностью?

5. Каким образом определяется момент возникновения юридической ответственности?

6. Что является основанием юридической ответственности?

7. Назовите основания освобождения от юридической ответственности.

8. Назовите обстоятельства, исключающие юридическую ответственность.

9. Возможно ли существование перспективной юридической ответственности?

Задание для самостоятельной работы 1. Составьте, опираясь на законодательство, перечень обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, а также оснований для освобождения от юридической ответственности применительно к каждому ее виду. Выберите позиции, общие для всех видов юридической ответственности.

2. Законспектировать следующие источники:

– Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. – 2003. – №2.

– Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. – 2003. – №3.

– Лукашук И.И. Концепция права международной ответственности // Государство и право. – 2003. – №4.

3. Внести в Словарь следующие юридические термины: Юридическая ответственность.

Штрафная (карательная) юридическая ответственность. Правовосстановительная юридическая ответственность.

Общая теория правовой культуры и правового мышления Общая теория правовой культуры и правового мышления Глава 23. Правовая культура §23.1. Концептуальные подходы к определению категории «правовая культура» в юридической науке В теории права нет единства мнений по поводу определения понятия «правовая культура». Обусловлено это тем, что в культурологии не существует и общепризнанной дефиниции «культуры».

Сам термин «культура» берет свое начало от латинского слова cultura, которое означало возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание, выращивание, обрабатывание и обозначало функцию, связанную с приобретением знания, опыта, целенаправленным воздействием человека на природу. Впервые в литературе слово «культура» как теоретический термин было употреблено в работе «Тускуланские диспуты» римского юриста, оратора и философа Цицерона (45 г. до н.э.).

В Средние века появились понятия «духовная культура» и «умственная культура».

В эпоху Возрождения с этим словом связывали совершенствование человеческих индивидов, соответствие их гуманистическому идеалу. В России термин «культура» впервые был определен в «Карманном словаре иностранных слов» Н. Кириллова в 1846 г. и характеризовал деятельность для пробуждения дремлющих в человеке сил. В. Даль определял «культуру» как «обработку и уход, возделывание, возделку; образование умственное, нравственное».

В середине XVIII в. во французском языке появился термин «цивилизация», в качестве антипода понятию «варварство».

В настоящее время чаще всего термины «культура» и «цивилизация» рассматриваются как синонимы. Однако еще в XVIII в. И. Кант наметил различия между этими понятиями, а в начале XX в. О. Шпенглер противопоставил их. В 40-х гг. XX столетия И.А. Ильин вновь разграничил эти понятия. «Культура духовна, первична, творчески целенаправленна, органична, – писал он. – Цивилизация технична, вторична, размножена, механистична, вещественно и инструментально создаваема. Культура касается внутреннего мира, самого значительного в нем, святого, главного. Цивилизация касается более внешнего, полезного, материального, второстепенного»1.

«Нет ничего менее определенного, чем это слово «культура», и нет ничего более обманчивого, как прилагать ее к целым векам и народам»2, – писал немецкий философ второй половины XVIII – начала XIX в. И. Гердер.

По мнению И.А. Иванникова, культуры различных исторических эпох классифицируются:

1) по степени агрессивности: агрессивные и неагрессивные;

2) по характеру влияния на здоровье нации: конструктивные и диструктивные;

3) по характеру ориентации на материальные или духовные ценности: материальные и духовные;

4) по отношению к справедливости: справедливые и несправедливые1.

Ильин И.А. О русской культуре // Собр. соч. Т. 2. Кн. 1. – М., 1993. – С. 590.

Гердер И. Идеи к истории философии человечества. – М., 1977. – С. 6.

Наряду с этим в юридической науке имеется множество подходов к пониманию правовой культуры. Так, В.П. Сальников отмечает: «Правовая культура есть особое социальное явление, которое может быть воспринято как качественное правовое состояние и личности, и общества, подлежащее структурированию по различным основаниям»2.

«Правовая культура, – считает Ю.Н. Тодыка, – это соответствующее качество правовой жизни общества, уровень его развития»3.

Профессор А.Б. Венгеров отмечает, что правовая культура – это «более высокая и емкая форма правосознания»4.

Кроме того, под правовой культурой понимается также обусловленное всем социальным, духовным, политическим и экономическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания в целом и уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека.

Самое удачное, на наш взгляд, определение правовой культуры предлагает И.А. Иванников, отмечающий, что «правовая культура – это одна из форм социально значимой творческой деятельности людей в сфере государственно-правовых отношений, которая выражается в правовых нормах, институтах, в способности оценки этих явлений и духовных продуктах жизнедеятельности, в навыках и ценностях, которые влияют на их юридически значимое поведение. Совсем кратко: правовая культура – это способность действовать «по закону», а не «по совести»5.

Таким образом, некультурное поведение, с точки зрения права, – это негативное нигилистическое отношение индивидов, их объединений к юридическим нормам, нарушение действующего законодательства. В силу такого понимания правовой культуры всякое противоправное поведение есть антикультура, а поэтому звучит абсурдным утверждение о существовании криминальной субкультуры или культуры. Культура, в отличие от антикультуры, не несет в себе разрушения.

Вместе с тем понятие правовой культуры будет всегда субъективно и однозначно не определено, так же как и понятия «культура» и «право».

§23.2. Структурные компоненты правовой культуры Вопрос о структуре правовой культуры в отечественной юридической литературе является дискуссионным. Так, например, профессор В.П. Сальников считает, что структурными элементами правовой культуры выступают компоненты юридической действительности: «право, правосознание, правовые отношения, законность и правопорядок, правомерная деятельность субъектов»6.

Вместе с тем вышеназванные элементы правовой культуры пересекаются либо выступают составными частями других культурных структур. «Представить в полной мере сущность правовой культуры нельзя, не выделяя ее в логическую структуру. В этой плоскости правовая культура представляет собой юридические понятия и категории, оценки См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 293–294.

Сальников В.П. Правовая культура // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.

Н.И. Матузова, А.В. Малько. – С. 629.

3 Тодыка Ю.Н. Конституционные основы формирования правовой культуры. – Харьков, 2001. – С. 22.

4 Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть II. Теория права. – М., 1996. – С. 457.

5 Иванников И.А. Указ. соч. – С. 295.

6 Сальников В.П. Указ. соч. – С. 152.

Общая теория правовой культуры и правового мышления (оценочные суждения) и деонтические модальности»1. Под деонтическими модальностями здесь имеются в виду нормативные суждения, включающие такие модальные операторы, как «обязательно», «разрешено», «запрещено», которые складываются на основе правовых знаний, оценок и т.д.

Помимо вышеназванных структурных элементов правовой культуры другие авторы включают в нее еще и правовые учреждения, обеспечивающие правовой контроль, регулирование и исполнение права, а также критерии политической оценки права и правового поведения, правовую науку. Но оценки можно дать, выражая свое отношение к праву, правосудию и т.д., т.е. тогда, когда речь идет о правосознании, а потому выделять их отдельно нет необходимости. В качестве элемента правовой культуры выделяют также уровень развития всей системы юридических актов (юридических документов)2.

Полагаем, что в состав правовой культуры следует включать следующие компоненты:

1) правосознание;

2) правовое мышление;

4) правовые отношения;

5) законность и правопорядок;

6) правомерная деятельность субъектов;

7) государственно-правовые институты;

8) юридическая наука;

9) юридические акты.

Данный перечень не является исчерпывающим и в процессе эволюции социальной жизни может быть изменен.

По субъектам правовую культуру подразделяют на правовую культуру личности и правовую культуру общества. «Под правовой культурой личности понимается знание, умение применять и сознательно выполнять требования права в процессе жизнедеятельности человека»3.

Правовая культура общества охватывает весь ценностный срез правовой действительности, юридической практики, уровень и проблемы правового развития общественной жизни, формы ее включенности в процессы цивилизации. Правовая культура общества – хранитель всех ценностей, накопленных правовой историей народа, кладезь общечеловеческой правовой мысли4.

В многонациональных государствах правовая культура общества очень сложна, так как включает в себя сочетание общегосударственной и национальной правовых культур.

Правовая культура человеческого общества (населения земного шара) формируется под влиянием общечеловеческих ценностей, государственных и национальных правовых культур. Правовая культура общества отдельно взятого государства содержит как общие, особенные, так и единичные признаки.

Поскольку нет совершенно одинаковых людей, народов, государств, то нет и одинаковых правовых культур обществ, народов и т.д. Конечно, правовая культура одной, отдельно взятой личности – это частица правовой культуры нации, расы, класса, общества, зависящая от жизненного опыта личности, уровня ее юридического образования, правовых навыков и влияющая на нее юридически значимое поведение.

Сальников В.П. Правовая культура. – С. 155.

Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 296.

3 Там же. С. 297.

4См.: Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. – С. 503.

Правовая культура имеет три уровня: обыденный, профессиональный и теоретический. Обыденная правовая культура обычно характеризуется отсутствием глубоких обобщений. Однако ей более чем какому-либо другому уровню присущ здравый смысл, в том числе и в области юриспруденции.

Профессиональный уровень правовой культуры обычно приписывают юристам и всем тем, кто связан с правовой деятельностью.

Теоретический уровень правовой культуры присущ ученым-правоведам.

§23.3. Место правового менталитета в структуре правовой культуры В отечественной теории права соотношение категорий «правовая культура», «правосознание», «правовой менталитет» и «правовое мышление» являются слабо разработанными.

В переводе с латинского «mentos» – мысль. Менталитет обычно переводят как «склад ума», «умонастроение», «воображение» и т.д.

«Менталитет, – пишет А.Ю. Мордовцев, – это то, что позволяет представителям одного социума и (или) типа цивилизации относительно сходно, единообразно воспринимать окружающую действительность, оценивать ее и действовать в ней в соответствии с определенными, сложившимися в обществе установками и стереотипами поведения, «понимая» друг друга, сохраняя (благодаря этому) стабильность и целостность национального (цивилизационного) пространства»1.

По мнению В.А. Шкуратова, «ментальность можно назвать человеческим измерением исторических макромасс или человеческой активностью, объективированной в культурных памятниках»2. Он считает, что ментальности присущи особые черты:

1) ментальность не совпадает с понятием «психика», так как применима только к человеку (а «психика» есть и у животных);

2) ментальность есть содержание (образ, представление, понятие), а психика есть процесс;

3) «ментальность описывает человеческую активность только в контексте определенного исторического материала (при отбрасывании этого материала термин превращается в обыденное словоупотребление или становится еще одним обозначением психики, сознания, деятельности)»3;

4) психика индивидуализирована и образует структуру, а ментальность нет;

5) психика описывается в субординационных, более или менее однозначных понятиях, а ментальность – в синонимах со смысловыми различиями, но плохо дифференцированных по значению.

С точки зрения И.А. Иванникова, ментальность все же имеет свою структуру и включает в себя сознание и деятельность4. Причем сознание, деятельность и результаты деятельности в своей совокупности образуют культуру5.

Менталитет шире сознания, но уже понятия «культура». Если менталитет соединить с результатами деятельности, то получим отождествление менталитета с культурой, и тогда нет необходимости внедрения в русский язык красивого, но до сих пор многим не понятного термина «менталитет» (ментальность).

1 Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. – Ростов-н/Д, 2002. – С. 14.

2 Шкуратов В.А. Историческая психология. – М., 1997. – С. 119.

3 Там же.

4 Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 301.

5 См.: там же. С. 301–302.

Общая теория правовой культуры и правового мышления Думается, что в структуру правового менталитета следует включать правосознание, юридически значимую деятельность и правовое мышление.

Таким образом, «правовой менталитет, – пишет А.И. Овчинников, – исторически сложившаяся матрица типизаций юридически значимого поведения и правовых оценок, схема смыслопостроений, определяющая правовое мышление и остающаяся полностью неуловимой в рефлексии»1.

§23.4. Влияние правосознания на правовую культуру Правовое сознание общества, отдельных групп, индивидов органично связано с правом, правовой культурой, как целостными социальными институтами, с их возникновением, функционированием и развитием, с правотворчеством и правоприменением, другими сторонами правовой действительности. Без обращения к данной теме вряд ли возможно сколько-нибудь серьезное изучение многообразных сознательных и созидательных процессов в правотворчестве и правоприменении2.

По мнению И.А. Иванникова, «правосознание зародилось в раннеклассовом обществе из реальных правовых связей, а его духовной почвой были мифы, религиозные верования. Правовая мысль длительное время существовала в лоне мифологического и религиозного сознания. В средние века правосознание характеризовалось: 1) дифференциацией по сословно-классовой принадлежности, принятием общественного неравенства как естественного явления; 2) зависимостью от религии»3.

Вместе с тем правосознание является одной из форм общественного сознания, наряду с политическим, религиозным, философским, научным и др. «Человеку невозможно не иметь правосознания, – пишет И.А. Ильин, – его имеет каждый, кто сознает, что кроме него на свете есть и другие люди. Человек имеет правосознание независимо от того, знает он об этом или не знает, дорожит этим достоянием. Вся жизнь человека и вся судьба его слагаются при участии правосознания и под его руководством; мало того, жить – значит для человека жить правосознанием, в его функциях и в терминах: ибо оно остается всегда одною из великих и необходимых форм человеческой жизни. Оно живет в душе и тогда, когда еще отсутствует положительное право, когда нет еще ни «закона», ни «обычая»; когда никакой «авторитет» еще не высказался о «правовом», верном поведении»5.

В советской теории государства и права правосознание рассматривалось с классовых позиций. «Правосознание – это форма общественного сознания, выступающая как система взглядов, убеждений, оценок, представлений, настроений, чувств данного класса либо общества, определяемая материальными условиями их жизни, направленная на установление правового режима в обществе, отвечающего интересам и целям этого класса либо общества»6, – пишет Е.А. Лукашева.

Современные представления о правосознании далеко неоднозначны. Так, Н.Л. Гранат отмечает, что «правосознание отражает правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих поведение (деятельность) людей в юридически значимых ситуациях»7.

Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. – С. 309.

См.: Любашиц В.Я., Мордовец А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. – С. 487.

3 Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 308.

4 См.: Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С. 448.

5 Ильин И.А. О сущности правосознания // Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. – М., 1994. – С. 19.

6 Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. – М., 1973. – С. 97.

7 Гранат Н.Л. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права. Акад.

курс. Т. 3 /Под ред. М.Н. Марченко. – М., 2001. – С. 303.

Т.В. Синюкова определяет правосознание как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей, социальных общностей к действующему или желаемому праву, ведь «правосознание – весьма независимое, целостное и как бы даже «рядоположенное» праву явление, требующее изучения в качестве особого объекта правовой теории, через которые теория права «выходит» на такие сокровенные вопросы, как сущность права, его генезис, культурная специфика юридического регулирования в рамках той или иной цивилизации...»1. О.Ф. Скакун полагает, что «правосознание не только выражает отношение индивида к правовой действительности, но и направляет его на определенные изменения в правовой среде, прогнозирует и моделирует их»2. В.А. Суслов трактует правосознание как разноплановый сплав идеологии и психологии, включающий в себя совокупность идей, знаний о праве и правовой действительности, а также эмоции, ориентации, пристрастия и установки, возникающие в связи с правовым поведением людей, деятельностью правоохранительных органов и т.п. По мнению О.Г. Щедрина, «правосознание – это форма сознания, выражающая отношение к государству, действующему и желаемому праву, к практике его реализации, формирующаяся на основе полученного знания и национальных особенностей, существующая в каждом человеке, способном к знанию, разумению и соответствующему управлению собой (субъектом права), и независимо от своего уровня, вида и стадии способна регулировать юридически значимое поведение как правомерное, так и неправомерное своего носителя»4.

И.М. Хиль под правосознанием понимает «область сознания, отражающую правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, правовых установок и ценностных ориентаций, способных в будущем формировать поведение людей в юридически значимых ситуациях»5.

Вместе с тем для определения категории правосознания необходимо учитывать личностный фактор, так как «правосознание – чисто субъективное явление; оно состоит из представлений людей о праве (действующем, относящемся к прошлым эпохам, желаемом), из субъективного отношения к самому феномену права, его ценностям, из правовой психологии и даже из индивидуальной или массовой эмоциональной реакции на право, подчас интуитивной, подсознательной (как, скажем, реакция на нарушение норм писаного права)»6. Поэтому, отражая объективные потребности общественного развития, правосознание человека предопределяет и мотивирует его соответствующее поведение, придает целенаправленный характер любой человеческой деятельности.

Следовательно, целесообразно определять правосознание через систему правовых чувств, эмоций, идей, взглядов, оценок, установок, представлений и других проявлений, выражающих отражение членов общества как к действующему праву, к юридической практике, так и к желаемому праву, к другим правовым явлениям7.

Все вышесказанное свидетельствует о сложности, неоднозначности и специфичности понимания правосознания, которое является источником всякого самоуправления, так как его содержание зависит от воли и чувств, питаемых личным воображением. «ПраСинюкова Т.В. Правосознание и правовое воспитание // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – С. 611–612.

2 Скакун О.Ф. Теория государства и права. – Харьков, 2000. – С. 230.

3 См.: Суслов В.А. Структура правосознания // Правоведение. – 1997. – №2. – С. 87.

4 Щедрин О.Г. Правовой нигилизм как характеристика современного русского правосознания. – С. 7.

5 Хиль И.М. Особенности формирования правового сознания студенческой молодежи: Дисс… канд. юр. наук. – Краснодар, 2005. – С. 17.

6 Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. – М., 1999. – С. 265.

7 См.: Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева.– Н. Новгород, 1993. – С. 474–475; Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 308; Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. – С. 487.

Общая теория правовой культуры и правового мышления восознание – это особый, сугубо внутренний мир человека, – пишет В.И. Шепелев, – отражающий все многообразие юридической действительности и имеющий выход на уровень общества и социальных групп»1.

Таким образом, под правосознанием необходимо понимать совокупность взглядов, представлений, чувств, знаний и переживаний, мотивирующих правомерное поведение граждан и отражающих их отношение к действующему и желаемому праву.

В юридической литературе высказывались также мнения, согласно которым правосознание отождествлялось или вплотную сближалось с правом. Такая позиция представляется спорной. Правосознание представляет собой одну из форм общественного сознания. На формирование и развитие правосознания оказывают влияние политические, экономические, социально-культурные факторы. Оно взаимосвязано и взаимодействует с политическим сознанием, моралью, искусством, религией, философией, наукой.

Тесная связь правосознания и политического сознания дала основание для использования в юридической и философской литературе термина «политико-правовое сознание». Однако тесная связь между названными формами сознания не исключает качественного различия между ними. Политическое сознание отражает политические отношения общества, ядро которых образуют отношения между социальными группами, классами, нациями, народами, их отношения к государству. Политическое сознание выражает внутри- и межгосударственные отношения в обобщенном, концентрированном виде.

Правовое сознание отражает правовые отношения между участниками правовой жизни общества. В сферу правового сознания включаются также правовые явления, которые получают политическую оценку, но по своей сущности, внутреннему качеству не являются политическими. Так, например, обстоит дело с социальными, экономическими, культурными правами человека, отношениями в области земледелия и водопользования, правилами охраны окружающей среды, охраны и гуманизации труда.

В то же время необходимо понимать, что, как самостоятельные, автономные явления, правосознание, политическое сознание, прочие формы сознания – это абстракции.

В реальной жизни между ними нет непроницаемых перегородок, какого-то особого отдела сознания, отвечающего только за анализ, скажем, юридических или политических явлений. Правовую действительность отражает, каждая под своим углом зрения, и нравственная, и политическая, и экономическая, и религиозная и другие формы общественного сознания. Специфика правосознания состоит в том, что оно отражает юридическую реальность сквозь призму должного, с позиций сложившихся в обществе принципов, нормативных представлений и делает это в понятиях прав и обязанностей субъектов общественной жизни. Оно имеет оценочную природу, причем оценке подвергается не только само право, но и то, что подлежит юридическому урегулированию. В нем находит свое отражение «правовая природа вещей», т.е. объективные свойства социальных процессов, поступков, общественных отношений, которые требуют нормативной оценки.

Правосознание – это не только отражение в сознании общества, социальной группы, личности правовых отношений, правовых установлений, оценка действующего права, но и средство воздействия на правовую систему государства, поскольку правосознание – это еще и мысли, идеи о желаемых изменениях в праве.

Правосознание как важнейшая составная часть правовой жизни общества взаимодействует с другими элементами правовой системы: юридическими нормами, принципами, институтами, совокупностью правовых учреждений, процессами правотворчества Шепелев В.И. Правосознание и правовая культура // Любащиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. – С. и правореализации, правовыми отношениями. Эти взаимные связи и взаимодействие элементов правовой системы дают возможность представить в единстве правовую сторону общественной жизни.

Структура правосознания может рассматриваться в гносеологическом (познавательном) и социологическом аспектах. При гносеологическом подходе правосознание трактуется как отражение правовой действительности, одна из форм ее познания. При социологическом – исследуется с точки зрения его места в системе общественных явлений и роли в развитии общества в целом.

Структура правосознания, рассматриваемая в гносеологическом аспекте, состоит из двух уровней отражения правовой действительности: правовой идеологии и правовой психологии.

Правовая психология – это сумма правовых психических проявлений (эмоций, желаний, чувств, настроений), отражающих различные правовые аспекты общественной жизни и характерных для конкретной личности, социальной группы или общества в целом. Она возникает под непосредственным влиянием окружающей правовой действительности и является первой ступенью правосознания.

Правовая психология является непосредственным отражением жизненных отношений людей, живущих в государственно-организованном обществе, составляющих нации, народности, классы, группы населения. В формировании правовой психологии социальной группы, общества в целом принимают участие все члены этой группы, всего общества. При этом люди руководствуются своим обыденным сознанием, здравым смыслом. Правовая психология понимается как отражение непосредственного опыта участия в правовой сфере жизни общества. Правовая психология есть правосознание практическое, основанное на правовых чувствах, переживаниях, она связана с элементарным знанием правовых фактов, явлений, их оценкой, выражаемых и в правовых чувствах, и в правовых навыках, привычках.

Правовая идеология – это система проникнутых внутренним единством научных положений, идей, теорий и учений, характеризующих взятую в развитии правовую систему. Она являет собой более высокий, по сравнению с правовой психологией, научнотеоретический уровень правосознания, более глубокое осмысление людьми правовых явлений общественной жизни.

В идеологической сфере правосознания на базе приоритетного чувственного материала происходит окончательное оформление идей и представлений о правовой действительности.

Формирование правовой идеологии осуществляется как процесс теоретического осознания интересов, целей и задач общества, государства, индивида. Правовая идеология дает обоснование установленных или предполагаемых юридических отношений, роли права, законности и правопорядка. В разработке правовой идеологии принимают участие ученые-правоведы, практические работники юридических учреждений, политические деятели. По существу, речь идет о формировании правосознания на теоретическом уровне, в котором принимают участие профессионалы.

В разработке правовых идей, теоретических проблем права, правового регулирования специалисты опираются на накопленные знания, обобщают опыт правовой жизни общества, учитывают позитивные и возможные негативные последствия принимаемых юридических актов, структурных изменений в системе правовых органов, в их функционировании при определенных показателях в социально-политической, экономической и культурной жизни общества. В формировании правовой идеологии причастные к этому компетентные специалисты используют материалы конкретных социологических исслеОбщая теория правовой культуры и правового мышления дований, статистические данные о состоянии экономики, демографических процессов в обществе, учитывают общественное мнение, настроения в отдельных социальных группах, картину и динамику правонарушений.

Таким образом, основное различие между правовой идеологией и правовой психологией состоит не только в том, что они отражают общественное бытие и общественную правовую реальность при помощи различных социальных инструментов: первая – при помощи идей, теорий, вторая – при помощи эмоций и других психических проявлений. Если отражение общественного бытия в правовой идеологии происходит на уровне теоретического, научного осознания, теоретических знаний и оценок законодательства, правопорядка, законности и иных правовых явлений, то такое отражение в правовой психологии осуществляется, прежде всего, на уровне обыденного, повседневного сознания.

Социологический анализ структуры правосознания позволяет выделить в нем три компонента – познавательное, оценочное и практическое правосознание. В русле такого анализа исследователи рассматривают и вопрос о функциях правосознания, выделяя, как правило, следующие: познавательную (гносеологическую), оценочную и регулятивную.

По мнению В.И. Каминской и А.Р. Ратинова, результатами функционирования правосознания являются правовая подготовка, ценностные отношения к праву, практике его применения, правовые установки и ориентации, а эмпирическими показателями оказываются соответственно юридические знания и умения, оценочные суждения (мнения) и, наконец, поведенческие позиции (решения).

Познавательная функция правосознания выполняет задачу отражения правовой реальности и состоит из ряда последовательно возникающих психических образований:

ощущений, главным образом слуховых и зрительных; восприятий; памяти, которая накапливает правовые знания посредством процессов запоминания, воспроизведения, узнавания и выражает их в виде различных правовых представлений; мышления, являющегося высшим познавательным процессом, продуктом которого служат правовые идеи, понятия и убеждения.

Однако познавая правовую действительность, граждане проявляют определенное отношение к ней (оценочная функция правосознания) через психические эмоциональные процессы и состояния (эмоции, чувства, настроения, аффекты, страсти).

Практической стороной правосознания, осуществляющей разумную реализацию намерений человека, является воля (регулятивная функция правосознания). Она охватывает: уяснение правовых знаний, внутреннее согласование возникающих побуждений со сложившимися правовыми убеждениями и с существующей объективной реальностью, включающей действующую в обществе систему правовых норм и ценностей, определение цели, решение и, наконец, исполнение решения в правовой сфере.

Иногда выделяют функцию моделирования – формирование модели поведения, которое расценивается как необходимое.

По мнению некоторых ученых, функции правосознания имеют своеобразную иерархию. Важнейшей, например, объявляется гносеологическая.

Возможны самые разные классификации правосознания. Наиболее распространенные – квалификация по его субъектам и с позиций социального уровня.

Виды правосознания по его субъектам в обобщенной форме предстают как правосознание индивидуальное, групповое и общественное.

Общественное правосознание включает в себя правовые идеи, взгляды, мнения, теории, распространенные в данном обществе и отражающие типичные свойства его юридической действительности. Оно объективируется в правовой культуре, юридической науке или идеологии; в законодательстве, поскольку принимается государственным органом; в массовых взглядах, представлениях, отражаемых, в частности, в прессе; во всех идеологических институтах – таких как политика, мораль, искусство, религия и т.д.

Прежде чем общественное сознание проникает в психику отдельных граждан, оно становится коллективным сознанием социальных групп1.

Особенности группового правосознания объясняются рядом факторов. Первый из них состоит в том, что в любой общности складывается специфическая субкультура, т.е. свои нормативные ценности, которые, прежде всего, влияют на оценки членами группы сложившейся юридической системы. Второй фактор – это различия интересов социально-демографических групп, связанных с неодинаковостью их мест в социальной структуре, а стало быть, с различным отношением к собственности, системе распределения, к власти – одним словом, к общественному строю и нормам, его определяющим, закрепляющим и регулирующим.

Индивидуальное правосознание является результатом социализации отдельного человека и усвоения им группового и общественного правосознания, опосредованного особенностями его жизненного пути. Коллективные формы сознания плюс личный опыт – вот что образует основу восприятия юридической действительности каждой неповторимой личностью.

В.А. Щегорцов справедливо отмечает, что правосознание индивида опосредовано самим общественным и групповым правосознанием, из которых человек черпает свои представления о правах и обязанностях, понятие о правомерности или неправомерности содеянного и т.д.

Общественное сознание предшествует сознанию индивидов, и они вынуждены сообразовывать свое восприятие действительности с тем, которое выработано до них и которое усваивается им в процессе социализации. Это, в частности, проявляется в том, что сознание общества материализуется в различных социальных институтах. Юридические нормы, изданные государством законы, юридическая наука и т.д. – это своего рода объективированное правосознание, в котором аккумулирован опыт не одних только современников, но и всех предшествующих поколений, участвовавших в правовых отношениях.

С позиций социального уровня правосознание подразделяется на обыденное, научное и профессиональное.

Обыденное правосознание в основном формируется под воздействием непосредственных условий жизни людей, их личного жизненного опыта. В обыденном сознании выделяется рациональная сфера – сумма знаний об объективном мире, навыки, умения, которые необходимы для повседневной деятельности каждого и образуют ее осознанную основу. Эта сфера эмпирического происхождения – итог индивидуального опыта.

Кроме того, в обыденном правосознании выделяется эмоциональная область – психологическое отношение к фактам юридической действительности, проявляющееся в эмоциях, психических переживаниях, установках. Особенностью обыденного правосознания является то, что наибольшую роль в нем играют именно психологические элементы. Обыденное сознание очень ограниченно. Его ограниченность обусловлена узостью своего источника – индивидуального опыта.

Научное правосознание складывается на основе широких и глубоких правовых обобщений, а его содержание в основном составляют правовая идеология, система теоретических правовых знаний.

Профессиональное правосознание – это правосознание юристов, т.е. общности людей, которая профессионально занимается юридической деятельностью и требует специальной общеобразовательной или практической подготовки.

См.: Кузнецов Э.В. Методологические проблемы правосознания сотрудников органов внутренних дел. – Л., 1986. – С. 45.

Общая теория правовой культуры и правового мышления Профессиональное правосознание представляет собой коллективную форму правового сознания, которая выступает в виде системы правовых взглядов, представлений, идей, установок, ценностных ориентаций, чувств, эмоций и других структурных образований правосознания людей, профессионально занимающихся деятельностью, требующей специальной образовательной и практической подготовки. В данную общность людей входят и лица, занимающиеся научным трудом, преподающие юридические дисциплины в высших и средних специальных учебных заведениях. Профессиональное правосознание юриста – это научно обоснованная, стройная система правовых знаний, убеждений и чувств, которыми он руководствуется в своей деятельности. Профессиональное правосознание по уровню отражения права относится к теоретическому сознанию. Оно формируется в процессе познания правовой системы общества, сущности и роли права, изучения различных юридических действий. Для профессионального правосознания неспециалиста характерно усвоение правовых знаний как системы, понимание взаимосвязей различных правовых норм, представление о воздействии права на общественные отношения, на мотивы поведения личности в правовой сфере. Профессиональное правосознание юриста вместе с системой теоретических знаний об общих принципах права, правовой жизни общества включает также определенные систематические познания в какой-либо конкретной сфере права – например, гражданского, финансового, торгового, трудового, семейного, административного, экологического, уголовного и т.д.

Многочисленные эмпирические исследования показывают, что различные профессиональные группы правоведов неодинаково воспринимают юридическую действительность. Судья оценивает правовую реальность иначе, чем прокурор, прокурор – иначе, чем адвокат, следователь – иначе, чем эксперт-криминалист, юрисконсульт банка – иначе, чем преподаватель юридического факультета и т.д., хотя все они получили высшее юридическое образование. Столь пестрое многообразие правосознания объясняется тем, что, казалось бы, единый теоретический взгляд на право преломляется через функционально различные виды практической деятельности, включая законодательную и правоприменительную.

Правосознание юристов может рассматриваться и анализироваться как система, потому что оно обладает отчетливо выраженным системообразующим фактором или качеством интегральности.

Отдельные интегральные свойства правосознания исследовались в научной литературе (например, его структура). В ней выделяются такие подсистемы, как правовые знания, взгляды, представления, установки, ориентации, чувства, позиции, навыки поведения и др. В структуре правосознания выделяются также правовой опыт и ложные (мифические) правовые конструкции. Принципиально важным свойством правосознания юристов как системного образования является его способность к самоорганизации.

Профессиональное правосознание юриста оказывает регулирующие воздействия на его юридически значимое поведение. Во-первых, профессиональное правосознание способствует осознанию специалистом целей юридически значимого поведения. Вовторых, оно помогает юристу «увидеть» набор возможных средств достижения этих целей и произвести выбор конкретных средств из некоторого множества возможных. Особенно отчетливо регулирующее воздействие профессионального правосознания «просматривается» в ситуации выбора законопослушного или противоправного средства (действий, актов и др.) при решении конкретной правоохранительной задачи, например, при задержании человека, подозреваемого в совершении преступления.

В-третьих, профессиональное правосознание помогает человеку, занимающемуся юридической деятельностью, правильно оценить социальную эффективность избранной им стратегии решения задачи, осмыслить конечные результаты профессиональной деятельности.

Важнейшую роль играет профессиональное правосознание при осуществлении такого вида юридической деятельности, как применение права.

То обстоятельство, что правосознание в значительной мере определяет качество правоприменительной деятельности, отмечено многими исследователями профессионального правосознания. Так, например, в работах, посвященных анализу профессионального правосознания сотрудников органов внутренних дел, отмечается: «Зависимость эффективности деятельности органов внутренних дел от состояния, в котором находится профессиональное правосознание их кадрового состава (а следовательно, и от деформированности) носит принципиальный характер». В.В. Лапаева указывает на то, что правосознание правоприменителя является самостоятельным фактором эффективности правоприменения. По этому же поводу А.С. Пиголкин замечает: «Необходимое условие правильных и глубоких выводов при изучении обстоятельств дела – высокий уровень правосознания работников, осуществляющих применение права. Правосознание призвано верно определить крут исследуемых фактов, намечать правильные пути их исследования, использовать научные методы познания и оценки таких данных». Н.Я. Соколов пишет, что в силу органического единства сознания и деятельности правосознание юриста-профессионала неизбежно проявляется на каждой стадии правоприменительного процесса.

Правосознание юриста, занимающегося правоприменением, весьма специфично – отражает особенность юридической профессии как таковой (профессиональное правосознание) и особенности такого вида деятельности, как применение права. Среди этих особенностей можно назвать сложные условия такой деятельности (недостаток информации, постоянные стрессы, возможные конфликты и т.п.), повышенную ответственность за результаты своей работы, так как акты применения права – это официальные документы, которые влияют на судьбу конкретного человека.

Н.Н. Вопленко так определяет правосознание правоприменителей: «Это обусловленная спецификой социальной роли и правоприменительной деятельности профессионально формируемая система правовых идей, взглядов, знаний, чувств, ценностных ориентации, определяющая образ жизни и мотивы деятельности правоприменителя».

Рассмотрим более детально, по стадиям правоприменения, моменты, в которых профессиональное правосознание «подключается» к процессу применения права.

Известно, что применение норм права требует тщательного предварительного установления фактических обстоятельств по делу. На этой стадии профессиональное правосознание выполняет ориентирующую функцию: необходимо не просто установить суть происшедшего, но так отобрать и выстроить эмпирический материал, социальные факты, чтобы впоследствии стала возможной их юридическая оценка.

Применение норм права определяется обычно как регламентированная государством властная организующая деятельность компетентных органов, должностных лиц и организаций по индивидуализации норм права для единичного случая, конкретного субъекта. Всякий раз совершение такого акта юристом подразумевает вынесение им заключения о применимости к данному конкретному случаю или ситуации определенной нормы права. Правоприменитель каждый раз решает для себя, верно ли, что к действиям конкретного лица применимо определенное правовое правило.

Решающую роль профессиональное правосознание правоприменителя выполняет на стадии юридической квалификации установленных фактов с точки зрения избранной правовой нормы. Получение ответов, скажем, на вопросы о том, есть состав правонарушения или нет, каким образом должны быть выстроены эти факты с точки зрения логики доказывания вины, сбор и оценка доказательств, определение возможных юридических последствий и другие аналитические процедуры выполняются лишь с помощью достаточно развитых правового знания, правовых установок, правового мировоззрения в целом.

Общая теория правовой культуры и правового мышления Вообще, система правосознания – юридически значимое поведение правоприменителя, функционирует с помощью целой группы «передаточных механизмов». Отметим некоторые из них:

1. Такое воздействие правосознания на поведение осуществляется с помощью сознательного намерения правоприменителя.

Имеется в виду ситуация, когда правоприменитель сознательно выдвигает перед собой цель, предусмотренную законом, идентифицирует с ней свои собственные цели и, соответственно этому, строит всю стратегию конкретного правового отношения.

2. Рассматриваемое воздействие осуществляется через распознавание практических ситуаций и обстоятельств субъектом-правоприменителем «с точки зрения норм права».

Этот путь позволяет ему находить оптимальный вариант юридически значимого поведения, сопоставляя «то, что требуется по закону» с тем, «что есть в жизни». Его профессиональное правосознание «служит основой для толкования нормативных актов», средством, обеспечивающим восполнение пробелов, неизбежно в них возникающих, средством отыскания указанного оптимума, наконец, средством обратной связи, то есть выработки оценки соответствия или несоответствия своих действий норме права.

3. Совершение юридически значимых действий правоприменителем связано с его профессиональным правосознанием и осуществляется через механизм формирования и срабатывания установок в области права. Установка на уважение государственной власти, закона, правопорядка как составная часть профессионального правосознания – одно из условий позитивного (правомерного) юридически значимого поведения правоприменителя.

4. Преобразование профессионального правосознания работника-правоприменителя в его юридически значимое поведение происходит также с помощью формирования соответствующего «Я-образа». На чрезвычайно важную роль этой социально-психологической характеристики личности при формировании поведения человека указывают многие исследователи.

Переводит профессиональное правосознание правоприменителя в юридически значимое поведение и такой передаточный механизм, как выполняемая им роль. Поведение лица производно от характера так называемой «социальной роли», которая возлагается на человека обществом, группой либо конкретной ситуацией. Ролевые функции, «играемые» субъектами правоприменения, накладывают серьезный отпечаток на их профессиональную деятельность.

О.Г. Щедрин считает необходимым рассматривать правосознание в динамике, для чего предлагает ввести понятие «стадии правосознания»1. Стадия (от греч. stadion) – определенная ступень, период, этап в развитии чего-либо, имеющее свои качества, особенности2. Стадии правосознания – это поступательное развитие правосознания на любом его уровне: обыденном, профессиональном, научном. На каждом из них правосознание может развиваться, а может оставаться на низшей стадии. Это развитие происходит в течение жизни как одного человека, так и многих поколений. Необходимость введения стадий правосознания определяется тем обстоятельством, что это – динамический процесс, предполагающий развитие с возрастом, жизненным опытом, под воздействием правового воспитания, государственно-правовой идеологии и других обстоятельств3.

По мнению Щедрина, существует три стадии правосознания: 1) покорность праву;

2) осознание права; 3) борьба за право4.

См.: Щедрин О.Г. Правовой нигилизм – как характеристика современного русского правосознания. – С. 35.

2 Советский энциклопедический словарь. – М., 1985. – С. 1259.

3 См.: Щедрин О.Г. Там же. – С. 35.

4 См.: там же. С. 35–37.

Первая, самая низшая и неразвитая стадия правосознания – это покорность праву.

Такое правосознание проявляется как изначальное и рождается под давлением со стороны государства, религии и всех поддерживающих право сил. И.А. Ильин сравнивал такое правосознание с «правосознанием озлобленного раба. Такое правосознание было вынуждено считаться с правом и покорилось, но не признало того, чему покорилось»1.

Оно покорилось силе права. Люди, наделенные таким правосознанием, не способны осознать для себя всю полезность права и правовых институтов. Они способны терпеть гнет чужой силы, будь он представлен в форме правовых проявлений или нет, воспринимая сложившуюся ситуацию как должное, и никогда не добиваются своих прав, разве что случайно. Они покорно платят налоги и считают, что государство само должно о них позаботиться. Но при возникновении конфликта, когда, например, какой-либо чиновник их за что-нибудь штрафует, как правило, даже не пытаются жаловаться и добиваться восстановления своих нарушенных прав, оправдывая себя тем, что, мол, все равно от государства ничего не добьешься.

Но в то же время эти люди сами способны на неправомерные поступки: они могут спокойно взять то, что «плохо лежит», оправдывая себя тем, что раз государство о них не заботиться, значит, взять у государства – святое дело. «Став маломальским чиновником, – пишет Щедрин, – такой человек непременно начинает унижать других, таких же, как он, тем самым поддерживая и в них идею несправедливости правового регулирования и невозможность добиться чего-либо правовым способом»2. Таких людей в современной России множество. Они встречаются на любом уровне социальной и профессиональной лестницы. Люди с «рабским» правосознанием – терпеливые и трусливые перед сильным и злобные и унижающие по отношению к слабым. Такой человек, не пользуясь уважением на работе, унижаемый начальником, будет продолжать унижаться перед ним, а не бороться за свои права, свою же злобу будет выплескивать на тех, кто еще слабее его: жену и детей3. Такое правосознание «утаило в себе волю к бесправию и уверенность в том, что силе все позволено»4. Однако как только такой человек, будучи, например, чиновником, получает отпор в ответ на попытки унизить кого-то, он сразу же меняет свое отношение.

Он видит чужую силу и боится ее. Люди обладают таким правосознанием вовсе не потому, что они не знают своих прав, а в силу характера, воспитания и доминирования такого правосознания в обществе.

Вторая стадия правосознания – осознание права. Переход на нее обусловлен мыслительной деятельностью через разумное осознание ценности права и его необходимости. Право должно быть не только «осознано мыслью и проверено опытом, но и признано волей человека»5. Люди, обладающие таким правосознанием, осознают всю полезность права, в том числе и для себя, и, как правило, уважают его. Если же право, по их мнению, по каким-либо причинам не достойно уважения, а борьба с ним и за него вследствие ограничений, связанных с характером, оказывается неприемлемой, они остаются верными тому праву, которое есть, возможно, делая иногда попытки его изменения в лучшую сторону, участвуя в научных спорах, а если смогут пробиться, то и через правотворчество, и т.д. Как писал И.А. Ильин, «только свободное признание права не унизительно для человека, только оно может достойно разрешать задачи правотворчества»6. Люди, находящиеИльин И.А. Сущность правосознания // Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. – С. 186.

Щедрин О.Г. Правовой нигилизм как характеристика современного русского правосознания. – С. 36.

3 См.: там же.

4 Ильин И.А. Сущность правосознания // Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. – М., 1994. – С. 186.

5 Там же.

6 Там же. С. 181.

Общая теория правовой культуры и правового мышления ся на такой стадии права, законопослушны, но, как правило, пассивны в тех случаях, когда необходимо за свои права бороться.

Борьба за право – это высшая стадия правосознания1. Ее достижение обусловлено в первую очередь мыслительной деятельностью – осознанием необходимости такой активной борьбы, в отличие от осознания права. Причем такая борьба начинается с выступлений за «право в субъективном смысле» (т.е. за поддержание и осуществление справедливых полномочий, обязанностей и запретностей), а в итоге является борьбой за право в «объективном смысле» (т.е. за обновление правовых норм) – они взаимно предполагают и обосновывают друг друга.

Идея необходимости борьбы за права как обязанности каждого гражданина своего государства впервые была высказана еще в 1872 г. Рудольфом фон Иерингом в книге «Борьба за право».

Полагаем, что любое уважающее себя общество обязано стремиться к тому, чтобы подавляющее число его членов находилось на стадии борьбы за право. Только общество с таким правосознанием может быть гарантом преобладания в государстве права, а не беззакония.

Вместе с тем нахождение человека на той или иной стадии правосознания не определяет наличия или отсутствия у него правового нигилизма. Так, человек, будучи на стадии борьбы за право, может не верить, что государство и право способны его защитить, и прибегать к неправовым методам, для того чтобы отстоять свои права. Тем не менее, стадия общественного правосознания определяет, будет ли нигилизм приниматься как что-то неизбежное или же общество будет с ним бороться.

Таким образом, «стадией правосознания является определенная ступень в развитии индивидуального, общественного или государственного правосознания, определяющая отношение к идее права и к борьбе с неправом в данный момент времени»2.

§23.5. Понятие, сущность и характеристика правового статуса личности Одним из основных вопросов конституционного развития любого общества и государства является закрепление положения человека, объем его правомочий и обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Это объясняется особенностью взаимоотношений личности и государства, где, с одной стороны, государство выступает как носитель власти, а человек как субъект, подчиненный этой власти, с другой стороны – народ является единственным обладателем власти, а государство производно от его суверенитета и создается им для осуществления властной деятельности. Этим обусловлено согласование и упорядочение всей системы взаимоотношений государства и личности, что находит отражение в объеме конституционно закрепленных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Исследуя правовой статус личности, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в Конституции Российской Федерации применяются четыре основных понятия, обусловливающие правовой статус лица, – это «человек», «гражданин», «каждый» и «личность». Совокупность базовых, отправных понятий, отражающих юридическую природу прав человека, специфику их реализации, образует понятийно-категориальный аппарат, выступающий ядром специальной методологии, с позиции которой появляется возможСм.: Щедрин О.Г. Правовой нигилизм как характеристика современного русского правосознания. – С. 37.

2 Там же. С. 38.

ность осуществить исследование1. В связи с этим при исследовании правового статуса личности представляется необходимым конкретизировать это понятие.

В юридической литературе распространилась практика обозначения прав и свобод человека и гражданина одним термином – «права человека»2. Это обосновывается смысловым разнообразием понятия «права человека», проявляющемся в их родовом и видовом подразделении. «Система прав человека, – указывает Л.И. Глухарева, – дифференцирована по сферам (гражданские, политические, экономические, социальные, культурные права), по генезису (правовые и законные), по поколениям (первое, второе, третье и в стадии определения четвертое поколение прав), по способам реализации (позитивные и негативные), по формам закрепления (естественные и позитивные), по связи с государством (права человека и гражданина) и т.п.»3. Следует согласиться с оценкой, что такая условность допустима только в тех случаях, когда права человека и его свободы не обособляются в качестве специальных предметов исследования, данной П.В. Анисимовым4.

Едва ли обоснованным является мнение, что понятие «личность» вошло в политическую науку и практику под давлением политико-идеологических догм периода господства советской власти (и было призвано фактически противостоять термину «человек»), что оно является неюридическим понятием, которое в силу своей неоднозначности не может использоваться в законодательстве5. Данный вывод содержит в себе элементы правового упрощенства и противоречит конституционным установкам, определяющим понятие «основ правового статуса личности» (ст. 64 Конституции РФ).

Общепризнанным является понимание под личностью человека как носителя каких-нибудь свойств6, человека как субъекта отношений и сознательной деятельности, а также устойчивой системы социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности7. Понятие личности может рассматриваться в различных аспектах – в философском, социологическом, психологическом, этическом, правовом.

В философии и социологии преобладает мнение о личности как о человеке в совокупности его социальных качеств, индивидууме, обладающем свойствами разумности, духовности, ответственности перед обществом и т.д.8 Н.А. Бердяев рассматривал личность как категорию религиозно-духовную. Личность, по его мнению, вырабатывается длительным процессом, выбором, вытеснением всего того, что мне не есть мое «я»9.

В психологии также принято считать, что не всякий человек – личность, хотя всякая личность – человек. Личность появляется с момента осознания человеком своего «я» и в своем развитии проходит путь от «минимума личности» до своей социальной зрелости10. Подобные взгляды получают отклик и у теоретиков права. Так, по мнению В.А. Кучинского, См.: Анисимов П.В. О некоторых методологических подходах к изучению понятия «сущность прав человека» // Право как ценность и средство государственного управления обществом.

Вып. 2. Сб. науч. тр. – Волгоград, 2005. – С. 4.

Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. – М., 1999. – С. 133.

Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). – М., 2003. – С. 19.

Анисимов П.В. Указ. соч. С. 5.

См.: Дмитриев Ю., Лазебная Н. Человек, общество, государство как юридические категории // Право и жизнь. Независимый научно-популярный журнал. – М. – 2000. –№25. – С. 29.

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – С. 329.

См.: Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. – М., 1999. – С. 408.

См.: Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. – М., 1968. – С. 26–27; Тугаринов В.П. Личность и общество. – М., 1965. – С. 88; Социализм и личность. – М., 1979. – С. 24.

См.: Бердяев Н.А. О назначении человека. – М., 1993. – С. 62, 312.

См.: Платонов К.К. Структура и развитие личности. – М., 1986. – С. 227.

Общая теория правовой культуры и правового мышления «человеком рождаются, личностью становятся. Чтобы родившийся человек стал личностью, он должен пройти соответствующие стадии природного и социального развития, не только достигнуть определенного уровня физического и умственного развития, но и приобрести необходимый социальный опыт в процессе общения с другими людьми»1. На основе этого делается вывод, что, например, дети и душевнобольные не могут считаться личностями2. Представляется, что в данном случае при характеристике личности имеет место подмена понятий «правоспособности» и «деликтоспособности».

Личность – интегральное понятие, включающее в себя характеристику человека как конкретного индивида со всей совокупностью социальных качеств и отношений, образовавшихся в процессе его взаимодействия с другими индивидами. Эти качества позволяют человеку выступать субъектом труда, познания и общения3. Личность является социальным субстрактом и неотъемлемой частью любого человеческого общества. Понятие личности в целом тождественно понятию человека, но такого человека, который поднялся до уровня личностного отношения с обществом, ибо личность уже есть само отношение между человеком и обществом, означающее меру автономии, самостоятельности и самоопределения (экономического, политического, бытового, духовного и т.п.) человека и общества, необходимую для формирования и проявления творческих потенций человека. Потребность личности в самореализации – естественное общечеловеческое качество. Оно предполагает раскрытие разносторонних человеческих способностей4. В свободном обществе уверенно и достойно может существовать только внешне и внутренне свободная личность. В наиболее широком смысле права человека есть вопрос взаимоотношений личности и государства. Можно сказать, что они выступают своеобразным показателем степени зрелости государства и его институтов5. Однако следует согласиться с позицией В.С. Шадрина, что в юриспруденцию нельзя некритически переносить психологические концепции личности, с точки зрения правового положения, личность – это любой человек. Отсутствие у возможных участников правового общения таких качеств, как «сознание» и «воля» вследствие возрастных особенностей или психических заболеваний, не дает основания отрицать за ними личностные (в правовом смысле слова) свойства вообще, поскольку они не утрачивают правосубъектности ни при каких обстоятельствах.

Недопустимо отождествлять с правовым также нормативное социологическое понятие «личность» (личность – образец, недостижимый идеал), поскольку оно вступает в противоречие с конституционным принципом равенства основных прав и свобод и их естественной природе6. В этой связи справедливо замечание, что анализ использования понятия «личность» в разных отраслях права свидетельствует о его применении в самом широком смысле как синонима понятия «человек»и конституционное понятие «личность», будучи самой обобщенной категорией, должно охватывать все разнообразие индивидуумов, чтобы обеспечить надежную защиту их прав и интересов7. Подтверждением См.: Кучинский В.А. Личность, свобода, право. – М., 1978. – С. 27.

См.: Матузов Н.И. Личность, права, демократия. – Саратов, 1972. – С. 72; Юрзих М.Ф. Личность и право. – М., 1975. – С. 42–43.

См.: Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации. – Ростов-н/Д, 2002. – С. 119.

См.: Орлова О.В.Автономия личности и автономия гражданского общества// Государство и право. – 2006. – №1. – С. 12.

См.: Кальченко Н.В., Гончаров Е.А. Социально-юридическая природа ограничений конституционных прав и свобод человека // Право как ценность и средство государственного управления обществом. Вып. 2. Сб. науч. тр. – С. 83–84.

См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М., 2000. – С. 5–6.

См.: Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. – М., 1983. – С 11–13.

этому служат конституционные формулировки прав и свобод, например, «основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17), «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими» (ст. 18), «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (ч. 1 ст. 22), «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (ч. 1 ст. 23) и т.д. Они дают основания для вывода, что личность в правовом ее значении – это каждое лицо независимо от его физического развития и психического статуса, это человек как член социума, обладающий такими качествами, как правоспособность и правосубъектность. Именно в таком значении положение личности определяется ст. 64 Конституции РФ, устанавливающей, что положения главы второй составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации. Согласно конституционным установлениям 2 главы в основы правового статуса личности включены основы правового статуса человека, гражданина, иностранного гражданина и лица без гражданства. Данная категория лиц и охватывается собирательным понятием «каждый».

В разные исторические эпохи проблемы взаимоотношения государства и личности решались неоднозначно. Так, становление конституционализма было связано, прежде всего, с провозглашением прав человека естественными и неотчуждаемыми. Идеи английской Хартии вольностей XIII века и Французской Декларации прав человека и гражданина конца XVIII столетия нашли свое закрепление в первых буржуазных конституциях. С тех пор они стали лейтмотивом всех демократических конституций. Власть конституционно признает за человеком его свободы и права как неотъемлемые, определяющие природу личности и меру ее свободы. Собственно говоря, главный смысл учреждения конституций и состоял в том, чтобы гарантировать человеку защиту от произвола государственной власти.

Высшая юридическая сила Конституции призвана оградить провозглашенные права и свободы от возможного ущемления путем издания обычных законов1.

Социальные связи между государством и индивидом и взаимоотношения людей друг с другом фиксируются государством в юридической форме – в форме прав, свобод и обязанностей, образующих правовой статус человека и гражданина. Это одна из важнейших политико-правовых категорий, которая неразрывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии, состоянием законности.

Правовой статус личности может быть охарактеризован как система прав и обязанностей, законодательно закрепленных государством в конституции и иных нормативно-правовых актах. Права и обязанности – основной исходный элемент права. По мнению Г.В. Мальцева, ничего более важного в структуре права, по существу, нет. Система прав и обязанностей – сердцевина, центр правовой сферы и здесь лежит ключ к решению основных юридических проблем2.

В правах и обязанностях не только фокусируются образцы, стандарты поведения, которые государство считает обязательными, полезными, целесообразными для нормальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные принципы взаимоотношений государства и личности. Взаимосвязи государства и индивида требуют четкой урегулированности и упорядоченности. Это обусловлено особой важностью такого рода отношений для поддержания существующего строя, для нормального его функционирования. Правовой статус индивида различается в зависимости от того, выСм.: Кабышев В.Т. Человек и Власть; конституционные принципы взаимоотношений // Личность и власть (конституционные вопросы): Межвузовский сборник научных работ. – Ростов-н/Д, 1995. – С. 67.

См.: Мальцев Г.В. Права личности: юридическая норма и социальная действительность. Конституция СССР и правовое положение личностном. – М., 1979. – С. 50.

Общая теория правовой культуры и правового мышления ступает ли он в качестве гражданина, иностранца или лица без гражданства. Для большинства населения, находящегося под юрисдикцией данного государства, предпосылкой обладания правами и обязанностями является гражданство как определенное политикоправовое состояние человека1.

Конституция Российской Федерации 1993 г. закрепляет соотношение интересов личности и государства. В ней (ст. 2) закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и обладают приоритетом перед целями и правами государства.

Именно поэтому установление правового положения личности составляет главную обязанность государства, которое выполняет эту обязанность путем закрепления прав и свобод человека и гражданина и гарантий их реализации на конституционном уровне.

Законодательно установленные и взятые в единстве права, свободы и обязанности личности и есть ее правовой статус. Правовой статус – это основа нормативного выражения основных принципов взаимоотношений между личностью и государством. По своей сути, он представляет собой систему эталонов, образцов поведения людей, поощряемых и защищаемых от нарушений государством и, как правило, одобряемых обществом2.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации закреплены в главе Конституции. Нормативно на высшем законодательном уровне определены ее базисные понятия правового статуса и закреплена система наиболее значимых (основных) прав и свобод человека и гражданина. В Конституции в целом дается наиболее полное представление об основах правового положения личности в обществе и государстве. Оно характеризуется рядом принципиальных положений.

Во-первых, основы правового статуса личности определяются в области отношений «государство – личность», носящих основополагающий, характер и выражающих взаимную связь государства и личности.

Во-вторых, Конституция содержит исходные посылки для определения как всего комплексного института основ правового положения личности, так и каждого его элемента. На это прямо указывает статья 64 Конституции, которая определяет, что положения настоящей главы составляют основы; правового статуса личности в Российской Федерации, тогда как институт гражданства закреплен в первой главе Конституции, посвященной основам конституционного строя, и является важной предпосылкой для определения правового статуса личности.

В-третьих, Конституция устанавливает исходные начала положения личности в обществе. В ней содержится то общее, что конкретизируется в статусе граждан, объединяемых в определенные группы (слои) по социальному, возрастному, профессиональному или иным признакам. В данном случае общее – основы правового положения личности – конкретизируется в особенном, то есть правовом статусе определенных категорий граждан, объединенных не только принадлежностью к российскому гражданству, но и другими специфическими признаками.

В-четвертых, Конституция определяет исходные начала и правовые положения в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, поскольку они формируются на основе правового положения российского гражданина. Поэтому в Конституции вполне обоснованно говорится о правовом положении личности в целом3.