ПОСОБИЕ ЕСТЬ, А КАК ИССЛЕДОВАТЬ?

П. П. Лузан, доктор

экономических наук, профессор СГУ

/Орехов А. М. Методы экономических исследований: Учеб. пособие. –

М.: ИНФР А – М, 2006. – 392 с. – (Учебники РУ ДН).

«Подготовлено в соответствии с государственным образовательным

стандартом высшего профессионального образования по направлению

«Экономика»»./

2.1. Важная инициатива, но что впереди: методология или методика?

Издание подобного учебного пособия – очень важная и интересная инициатива, тем более со ссылкой на соответствие государственным стандартам. Где такие стандарты и когда они появятся в вузах?

Если это в проектах стандартов обозначено, то нужно его всемерно приветствовать, в качестве поворота от ликвидации российского образования переходом на двух, а не трех уровневую подготовку, к его, наконец – то, углублению, включением научно-исследовательских знаний в систему высшего образования. Но, поскольку на с. 2 указано (Учебники РУ ДН), то от радости – переход совершается к грусти. Прочитав на с. 7: «практически ни в одном экономическом вузе подобный курс еще не преподается», читатель уже пропускает мимо ссылку на стандарты.

Второй наболевший вопрос возникает в связи с названием пособия «Методы» и отнесением его к методологическим. Рассуждая о месте предлагаемой дисдиплины, автор утверждает, что его «Курс…по своему содержанию относится к разряду так называемых методологических или философско-методологических курсов»?, с.6. Если так, то почему он назван «Методы», а не «Методология и Методы»?

В тексте много ссылок на источники с методологическими названиями, только на с.7 таких четыре, но три – по социологии и психологии, а лишь по экономике, / Суслов И. П. Методология экономического исследования.

М., 1974, 1983 гг./. Тем более, что автор утверждает: «одно-единственное фундаментальное учебное пособие по экономической методологии И. П.

Суслова вышло давно и ныне устарело».

Но свою задачу при написании учебного пособия автор определил оригинально: «курс призван правильно расставить методологические акценты и способствовать более глубокому постижению предмета и метода экономической науки»./Там же/.

И как же расставлены эти акценты? Как оказывается, «Все наоборот»!

Вместо методологии, первая глава названа «Экономическая реальность как объект социальных исследований», а рассматривает специфику науки, антропологию, модель человек, марксизм и маржинализм и т.п.

А во второй главе «методологические акценты» оказались в перевернутом виде и она названа: «Проблема метода и методологии в научном исследовании», а первый параграф – опять «Метод и методология», т.е.

методология вырисовывается из метода, определяется как «совокупность методов», и далее, «термином «методология» принято обозначать совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных (курсив мой.- А. О.)» - это ссылка Орехова на Ядова В. А., с выделением важнейшего для автора учебного пособия, для доказательства сущности методологии, которая от метода уже доведена до техники сбора данных?!, с.37.

После таких определений методологии становится понятным, почему автор не включил этот термин в название учебника, но есть и другие определения – «учение о методах» или как система методов.

Как-то странно это читать, тем более, что еще в 2004 г., в Москве, на Нахимовском проспекте, НП «Журнал Вопросы экономики» издал книгу Марка Блауга «Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют». Нам в Смоленск /мне персонально/, было прислано сообщение об издании работы под редакцией В. С. Автономова, мы приобрели и не только в СФ АУЭ СПб сразу после выхода в свет, но и в 2008 г. для СГУ, за что мы благодарны издательству. Но А. Орехову до 2006 г. не удалось ее прочитать, находясь «в двух шагах» от издательства?

Объяснение – это не техника исследования, а ее философия, принципы проведения, которыми определяются методы и техника исполнения.

Технических определений в тексте много, даже цитируются И. Лакатос, Т. Кун, но, в большей степени с позиции методов, а методология оказалась за ними – «в тени».

Как определяет Марк Блауг «методология – это не просто яркое название для «методов исследования», а изучение связи между теоретическими концепциями и обоснованными выводами о реальном мире; в частности, методология – это та ветвь экономической науки, где мы рассматриваем способы, которыми экономисты обосновывают свои теории, и приводимые им причины, по которым они предпочитают одну теорию другой» (1).

Следует отметить, что в учебном пособии лишь 4-ая глава посвящена методологии, но не в том значении, о котором написано у М. Блауга, а «как направление экономических исследований», в которой, как указано выше, рассматриваются исследовательские программы и элементы методологии основных экономических школ, и разговор доходит даже до этапов экономического исследовании, включая проблему, гипотезу, но всего лишь на 1,1 странички, с. 92-93.

Но один из следующих параграфов – «Основные школы экономической методологии» - начинается с дискуссии о том, «с кого начинается методология», и хотя первая фраза – «Трудно определить, с какого мыслителя следует начинать изложение истории методологического знания в экономической науке», как бы не дает оснований для оценки, но тут же высказывается не согласие с авторами учебника «История экономических учений» под ред. В. С. Автономова и др., которые «предлагают считать основоположником методологического анализа в экономике Джона Стюарта Милля». /с.97.

А. Озеров предлагает начинать с английской и французской школ, но с А.

Смита, как и в указанном учебнике, а не с У. Петти и Ф. Кенэ, у которых тоже присутствуют методологичекие элементы или подходы.

Но Марк Блауг назвал период до Милля – «Доисторическое прошлое»

методологии экономической науки», с. 107, и тоже, начиная с А. Смита и Д.

Риккардо. Но первая публикация по методологии была Сениора: «Именно Сениор впервые сформулировал широко известный теперь тезис… и т.

д./с.111/ и далее: «Очерк «О предмете политической экономии», написанный Миллем в 1836 г., начинается с описанного Сениором различия между политической экономией как наукой и как искусством…» (2).

Но, конечно, Д. С. Милль был первым, кто посвятил вопросам методологии несколько работ (3).

Исследование не может строиться лишь на методах, а учебное пособие должно содержать методологию, методы и способы их реализации в исследованиях.

Из 12-ти глав пособия, 8 – целиком посвящены методам, начиная с их классификации в гл. 5, в которой представлены разнообразные оценки и формулировки различных авторов, с 22 примечаниями.

Более детальное рассмотрение методов начинается с исторического в гл.

6, а в качестве цитируемых авторов, в основном используются работы историков, изданные 1972-1987 гг., в т.ч. пять ссылок на Ковальзона, изд.

1987 г.; появился Дж. Н. Кейнс; цитируются истории экономических учений;

а Марка Блауга представлена лишь «Экономическая мысль в ретроспективе», с. 117; А. Смит упоминается, но не в связи с его расчетами цен на хлеб в Англии, которые выглядят в арифметическом варианте (4), поскольку речь идет об историческом методе, а не в связи с теорией ценности /оценкой невозможности сравнения теорий ценности А. Маршалла и А. Смита, с.158.

Исторический метод представлен и через Историческую школу, в которой, например, по отношению к оценке работы Ф. Листа, присутствует набор отрицательных оценок и приписка ему того, что он не предлагал, а многие его опенки изображены в противоположном значении.

О нем не упоминается в параграфе «Исторический метод в экономической истории», хотя его Книга 1 «История» представляет один из первых анализов истории экономики целого десятка стран и народов, от Итальянцев, Ганзейцев и Нидерландцев – до Русских и Североамериканцев, а заключительная глава – Уроки истории – содержит десяток выводов, которых или им подобных, нет сейчас в учебных пособиях по истории экономики.

В Х1Х веке и в ХХ1 у А. Орехова, Ф. Лист обвиняется в «апологии протекционизма», с.163, который ни какой апологии не предлагал, а наоборот, советовал проводить торговую политику, в соответствии с уровнем развития экономики страны: «менять свою торговую политику по мере того, как идут вперед. Сначала, действительно, посредством свободы торговли с народами, их опережающими, они выходят из варварства и улучшают свое земледелие; потом, посредством ограничений, они заставляют цвести их фабрики, флот и внешнюю торговлю; наконец, после достижения высокой степени богатства и могущества, посредствам постепенного перехода к принципам свободной торговли и свободной конкуренции иностранцев на их собственных рынках, они предохраняют от равнодушия своих земледельцев, фабрикантов и своих купцов, и возбуждают в них энергию для поддержания верховенства, которого они достигли» (5).

Как же можно, после прочтения такого текста, говорить об «апологии протекционизма», якобы, навязываемого всем одновременно и без всяких различий?

Со Смитом у Ф. Листа была не полемика, поскольку А.Смит отсутствовал, а была, выражаясь терминами конца Х1Х – начала ХХ вв., критика его меркантилистской позиции и оценка лозунга А. Смита «свободы торговли», в качестве защиты английской монополистической политики, и разрушения, на этой основе, как это было в Х1Х веке, начал промышленности Испании и Португалии, Франции, и даже Италии. Актуальность проведения внешнеэкономической политики, выражающей национальногосударственные экономические интересы каждой страны, не утратила своего значения и в начале ХХ1 века, в т.ч. и для России, которая превратилась за последние десятилетия, в сырьевой придаток развитых стран.

В авторском конспективном стиле идет изложение и в главе эволюционного метода исследования, хотя здесь цитируются многие видные экономисты, включая Н. Д. Кондратьева. Но текст имеет лишь описательную форму.

Тема 8 посвящена Наблюдению и Эксперименту в экономических исследованиях. Казалось бы, что уж здесь-то автор не должен ограничиваться цитированием описательных текстов, но до подготовки и проведения наблюдений дело не дошло: есть цитатные определения многих понятий; приведены воспоминания об экспериментировании в нашей экономике в 60-80-е гг.; упомянуты американские экспериментаторы и даже по системе НОТ 20-х годов, на информации о междисциплинарных экспериментах глава закончилась.

Как в 8-ой, так и в следующей главе 9, посвященной математическому методу, представлены историко-экономическое или историкоматематическое описания, по литературе, в большей степени 70-90-х годов, представлены экономико-математические школы России конца Х1Х - начала ХХ вв., 50-60-х гг., Нобелевские лауреаты, но практические рекомендации для исследователей отсутствуют.

Глава 10 – Статистический метод начинается с упоминания Ф. Кенэ и У.

Петти, в такой последовательности, а не наоборот, и других основателей статистики, в форме историко-статистического обзора, на смену которому приходят разделы для статистиков: Основные направления исследований в современной статистике; Основные виды анализа в статистике; Оценки надежности статистических методов; Место статистического метода среди других методов экономической науки. Этим и заканчивается глава:

использование статистического метода в различных экономических исследованиях, инструментария и техники их проведения, для экономистов других специальностей – не представлено.

Глава 11 содержит определения и краткое изложение определений, как минимум, пяти методов: аналитического и синтетического; индуктивного и дедуктивного; аксиоматического метода, с его двумя видами математического и нематематического; с дополнением экономических парадоксов, формальной силлогистики и экономической софистики.

Определения цитируются, как правило, из источников, в большинстве своем, ХХ века.

В последней 12-ой главе, представлены определения методов аналогии и экстраполяции, а в связи с ними – экономического прогнозирования, разнообразного моделирования реальности и применения деловых игр, с изложением форм вариаций В конце текстов глав, присутствуют другие материалы: Ответы на задачи, тесты, упражнения, помещенных во всех главах, объем – 5 с.; Словарь терминов и понятий /алфавитный/, объем – 42 с.; Дополнительный словарь иноязычных выражений – 1 с.

Создается впечатление, что в пособии имеются все элементы методических материалов, необходимых для проведения занятий, в т. ч., в каждой главе: Основные выводы; Понятия и термины; Вопросы для обсуждения; Задачи, тесты и упражнения; Рефераты, курсовые и дипломные работы /их тематика/; Рекомендованная литература; Интернет. Но такое заключение не имеет оснований.

1. Положительные элементы Представлен достаточно объемный конспект определений, понятий, собранный из многих источников, в большей степени, не экономических, основном прошлого века, со спецификой того времени.

Список литературы – сводный - отсутствует, но в каждой главе имеется, в основном, прошедшего века.

Методические материалы, составляющие необходимую часть для проведения учебных занятий, формально имеются.

2. Недостатки и пути их устранения Для преподавания и изучения спецкурса по экономическим исследованиям необходимы существенные изменения и дополнения:

1/. Предложенная автором формулировка спецкурса нуждается в уточнении, по нашему мнению, более точной будет: Методология и методы экономических исследований;

2/. Последовательность рассмотрения основных частей спецкурса необходимо изменить, поставив на первое место Методологию, а на ее основе, и после ее рассмотрения, приступить к изучению Методов (методы могут быть реализованы – использованы в исследованиях на основе методологии;

3/. В пособии отсутствует даже попытка перехода к практике исследования, без чего методы изучать бесполезно. Необходимо обучать применению методов в исследованиях, что требует выделения особой формы занятий – Практикум, как минимум, по 4-5-ти темам.

Для участия в практикумах, слушателей представленного спецкурса, необходимо готовить на лекционных занятиях и обеспечивать методическими материалами по всем методам исследования, включенным в программу, либо по тем из них, которые предполагается использовать в исследованиях. Например, методы: исторический; наблюдение;

эксперимент; статистический; аналитический; синтетический;

моделирования. Но в составе Наблюдения должны присутствовать сборы вторичных и первичных материалов – статистических и социологических (опросы, анкетирование), к проведению которых должна вестись предварительная подготовка;

4/. Об отсутствии планов подобной подготовки, убедительно свидетельствует содержание методических материалов, помещенных в конце каждой главы. Знакомство с содержанием понятий и терминов, вопросов для обсуждения, задач, тестов и упражнений показывает, что они и не ориентированы на подготовку к исследованиям, а лишь на некоторое повторение и запоминание текстов глав, имеющих ознакомительную цель, с определенной системой понятий и терминов;

5/. В приложенных материалах, например, по теме «Наблюдение и эксперимент в экономических исследованиях», нет ни проектов исследовательских планов и программ, ни инструментов для проведения наблюдений, измерений, обработки их результатов, оформления таблиц, графиков и т.п.

Понятия и термины – самые общие.

Вопросов для обсуждения – всего три:

«1. Как…научиться максимально эффективно использовать в экономическом наблюдении анкетирование, интервьюирование и контентанализ? В каких сферах экономической науки их лучше всего применять?

2. Какое значение… имеет мысленный эксперимент в экономическом исследовании? В каких ситуациях его использование будет в наибольшей степени плодотворным?

3. Каковы…перспективы развития экспериментальной экономики в России? Есть ли у нас экономические школы или отдельные экономисты, которых можно отнести к этому направлению?».

Вопросов оказалось не три, а шесть, в каждом по два. Но последний 3-й, с его двумя отдельными, – явно по истории экономики и истории экономических учений.

Второй вопрос, в первой его части, может получить ответ: Большое или важное значение.

А номер 1., даже в первой его части, содержит три значения анкетирование, интервьюирование и контент-анализ - которые требуют самостоятельного ответа. Наприме, пройти обучение на курсах по каждому направлению.

Во второй части – ответ может быть кратким: Во всех!

Если во время обсуждения требовать более детального ответа, то, на основании текста пособия, с. 217-219, можно дать лишь определения: «Опрос – это способ…»; «Интервью в целом – это метод устного опроса…»;

«Анкетирование – метод…»; «Контент-анализ.. это метод количественных исследований документальной экономической информации…», с.216.

6/.Еще более отвлеченными представлены «Задачи, тесты и упражнения».

Под №1, возможно, предложено упражнение -1) выделите основные смысловые единицы данного текста: а) понятия; б) глаголы; в) эпитеты; г) имена;»?!? Какое отношение этот текст имеет к технике экономического наблюдения? Явно – ни какого.

Последующие четыре вопроса составлены в режиме тестов, один из них, «№4. В чем состояла главная проблема социалистического экспериментирования в экономике СССР и других восточно-европейских стран: А. Недостаточная масштабность…; Б. Юридические трудности…; В.

«Порочность» самой социалистической экономики…»?!? Опять История экономики, а не технология эксперимента.

7/.В подобном ключе и - «Рефераты, курсовые и дипломные работы».

Оценка может быть единственная: Приложения к главам требуют замены, на материалы, относящиеся к проведению наблюдения и эксперимента.

3. В обстоятельном тексте на 42-х страницах: «Словарь терминов и понятий», отсутствуют понятия и термины, обязательные для проведения исследования: Программа и План исследования; Проблема исследования;

техника и инструментарий исследования; Философия экономической науки, /а не только экономики (хозяйства); Методология экономической науки сведена лишь к учению о методах или к совокупности методов.

4. Необходимо обязательно использовать современную литературу:

1/. Блауг Марк Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ.- М. 2004.- 416 с.

2/. Сондерс М. и др. Методы проведения экономических исследований.

3-е изд. М. 2006. ЭКСМО.- 640 с.

3/. Тощенко Ж. Т. Социология: Общий курс. – 2- изд. – М. 2004. Разд. 1, гл.

2,3,4.

4/. Тощенко Ж. Т. Социология: учебник для студентов вузов…3-е изд.- М.

2007. Гл. 21,22.

5/. Тощенко Ж. Т. Социология труда: опыт нового прочтения. – М.

«Мысль», 2005. Гл.2. 5. 10, 11, 15.

Литература 1. Блауг Марк Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют, с. 18.

2. Там же, с. 111-112.

3. История экономических учений / Под ред. В. Автономова и др.:

Учебное пособие. – М.: ИНФР А.- М, 2001, с. 743.

4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа / Антология экономической классики: В. Пети, А. Смит, Д. Риккардо.- М.

1993, с. 302-305.

5. Лист Ф. Национальная система политической экономии. Под ред. К. В.

Трубникова. СПб. 1891, с. 169.