Глава 14

Научно-технический прогресс

в СССР и России

Общеизвестно, что научно-технический прогресс является

главным фактором повышения эффективности производства

и его конкурентоспособности, перехода всех хозяйственных

процессов на преимущественно интенсивный путь развития.

Со второй половины 70-х годов XIX в. НТП в мире вступил в новый этап, отличающийся массовым характером нововведений, переходом к новому техническому укладу. На этом этапе объем производства перестал быть критерием оценки того или иного производителя. Таким критерием стали новизна, соответствие продукции постоянно меняющемуся спросу, гибкость производства, его конкурентоспособность и технический уровень. Данный эффект достигался органичным врастанием научной и технологической активности в систему рыночного механизма и его ценностей.

В СССР наука и НТП были делом прежде всего государственным, требующим не только бюджетного финансирования, но и повседневного руководства со стороны государственных (включая партийные) органов. Свыше 95% финансирования сферы научной деятельности осуществлялось через государственный бюджет. Но парадокс заключается в том, что СССР никогда не имел четко сформулированной концепции научно-технической политики. На практике политика в области научно-технического прогресса складывалась в виде набора частных решений по тем или иным вопросам, прежде всего в Раздел II. Переходная экономика отраслевом разрезе, в условиях господства командно-административной системы. Эти решения базировались на следующих принципах:

• все научные организации каждый свой шаг согласовывали с вышестоящими инстанциями и по цепочке сверху вниз получали соответствующие указания, инструкции и нормативы, о выполнении которых обязательно докладывали по предписанным "сверху" формам отчетности;

•в сложной иерархической системе управления наиболее компетентным автоматически считался не исследователь, а высшее должностное лицо, невзирая на его реальные научные возможности. Этот принцип был направлен на подавление исследовательской инициативы, без которой прогресс науки немыслим;

• финансирование и материально-техническое снабжение ориентировались на научно-исследовательские организации, а не на конкретные исследовательские проекты или тех или иных ученых.

Не случайно поэтому НТП в бывшем СССР, несмотря на значительный научно-технический потенциал, был малоэффективен и выражался не в массовых нововведениях и крупных технических и организационных сдвигах в производстве на базе конкурентной борьбы за лучшее и прогрессивное, а в монополизме производителя и руководителей научно-исследовательских институтов, лабораторий и конструкторских бюро, в мелких разрозненных "мероприятиях", не оказывающих существенного влияния на техническое совершенствование производства, повышение его эффективности. К тому же наука в СССР была оторвана не только от вузовской сферы, т. е. сферы высшего образования, но и от производства.

Перед новой Россией стоит сложная задача: ввести НТП в русло осуществляемых экономических реформ, поставить всю его инфраструктуру на колеса рыночной экономики, внедрить рыночные механизмы и стимулы в систему НТП.

14.1. Наследство бывшего СССР Наука и вся инфраструктура НТП были одним из выдающихся достижений старой, тоталитарной системы, находящейся ныне в процессе рыночной трансформации. Масштабы Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России науки и инфраструктуры НТП, созданные на базе определенной политики и идеологии, бюрократической логики, военных и геополитических целей, оказались поистине громадными, несоизмеримыми с их масштабами ни в одной европейской стране. Только США могли быть и были в реальной действительности настоящим конкурентом СССР в этой области.

В конце 80-х годов в сфере науки работали 4,4 млн человек, в том числе 1,52 млн научных и преподавательских кадров, включая 542 тыс. докторов и кандидатов наук. Ежегодно регистрировалось 80—85 тыс. изобретений. Многие изобретения и открытия советских ученых обогатили науку, явились важным источником перспективных направлений развития производства во многих отраслях экономики (например, в области микроструктуры материи, физики элементарных частиц, использования энергии атомного ядра и др.).

В 60-х годах прошедшего века страна пережила техническую эйфорию под влиянием выдающихся успехов в космосе, ядерной энергетике, судо- и ракетостроении и т. д. Но одновременно с этим накапливалась общая техническая отсталость. Так, по уровню телефонизации и качеству связи СССР занимал одно из последних мест в мире, уступая даже многим молодым африканским государствам. На крайне низком техническом уровне традиционно находились в СССР вся народно-хозяйственная инфраструктура (дороги, порты и проч.), сельское хозяйство, социальное обслуживание. Низким был технический уровень производства и качество товаров народного потребления, не производились многие самые необходимые человеку товары (в том числе продукты детского питания, отдельные виды парфюмерии, туалетная бумага и т. д.). Они не включались в план производства и воспринимались как "буржуазные излишества".

По официальной статистике, общее число научных работников в СССР на 1 января 1991 г. достигло 1985 тыс. человек.

В 1990 г. затраты на НИОКР составили 35,2 млрд руб., или 5,0% произведенного национального дохода и 3,5% ВНП. По этим показателям СССР превышал все страны с рыночной экономикой, хотя и уступал США по абсолютной величине затрат на НИОКР. Вместе с тем СССР превышал уровень США по годовому выпуску и общей численности инженеров, занятых в народном, хозяйстве, что является немаловажной чертой научно-технического потенциала для любой страны.

Раздел II. Переходная экономика В целом же СССР занимал второе место в мире (после США) по научно-техническому потенциалу. Как и в США, этот потенциал практически был ориентирован на исследования по всем направлениям знаний, но одновременно на достижение военного превосходства (так же, как и в США) и поддержку официальной идеологии (в отличие от США). Примерно 75% затрат на НИОКР в СССР направлялись на военные цели. Бюджет НИОКР одной только атомной промышленности был сравним с бюджетом всей Академии наук СССР.

Необходимо отметить, что научно-технический потенциал СССР включал большое число бесталанного и бесперспективного персонала при острой нехватке квалифицированных исследователей в ряде новых и наиболее прогрессивных направлений НТП. Не отличался новизной и парк научного оборудования и инструментов, а организация НИОКР была ниже всякой критики, так как базировалась не на здоровой трудовой и рядом подменялось обслуживанием начальства от науки, т. е.

аппарате.

Следует признать, что в советской науке процветали конформизм и послушничество. "Лысенковщина" поразила не только биологию, но и практически все отрасли научных исследований. Работа на ЦК КПСС, признание своей науки "партийной" — широко распространенные "ценности" нашего недавнего прошлого. И это касалось как гуманитарных, так и технических и естественных наук. Т. Лысенко провозглашал, что настоящий расцвет науки возможен только в стране социализма, где научная работа "следует указаниям великого Сталина" Ведь только при социализме можно было создать в государственном масштабе лженауку и превозносить ее достижения.

или порой еретическими идеями, либо занимающие начальГлава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России независимо от ученых степеней "тянули" всю науку и выполняли план за весь институт. Но большинство было серой, малоинтересной в научном отношении массой, которая и "питалась" значительной частью ресурсов НИОКР, не давая творческой продукции.

часто привлекали к себе энергичных, но далеких от научного творчества молодых людей. Прежде чем стать директором или главное — власть. Впрочем, все это имело место и в других кругах советской номенклатуры.

восполняли должностью и академическим званием.

специальное решение ЦК, обкома или райкома КПСС. Значительный слой ученых был уничтожен как якобы враждебный блистательным и оригинальным умам.

лошадь, в нужном направлении. Но и среди самих "ученых" направляли науку в нужное руководителям страны русло. Чего, развития советской экономики, о растущем загнивании капитализма и т. д. Тех, кто был не согласен с такими установками, убеждения. По логике формирования отрасли "наука и научное лице министерств и ведомств. Сегодня об этом забывать нельзя.

В советских общественных науках процветали посредственность и серость. Что требовалось от них? Например, доказательство и аргументирование следующих "ценностей":

• партия и руководство страны никогда не ошибаются;

замечательно;

• мы впереди большинства стран, а если где-то и отстали, то осталось совсем немного времени для ликвидации этой абстракциями, как система экономических законов, развитие Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России типа: "от каждого по способностям — каждому по потребностям", "догоним и перегоним", "развитой социализм", "преимущества социализма" и т. д.

благосостояние народа. В разработке горбачевской "концепции принимали участие лучшие представители советской экономической науки, которая, однако, оказалась не готовой к переходу к рынку, не смогла разработать современную обоснованную десятилетиями занималась не тем, чем надо. Поэтому к руководству пришлось привлечь новых, молодых экономистов, не Но, как уже говорилось, речь должна идти не только об общественных, но и о технических науках. На совести советской науки в области техники много принципиальных ошибок:

загрязнение Байкала и рек, обмеление Арала, идеи о повороте ученых, а генералов от науки.

В настоящее время многие машиностроительные заводы и их КБ простаивают, не могут перейти на изготовление новой, это о том, что полученное Россией наследство от советских годится для новых условий? А вот восточные "молодые тигры" обеспечили свое экономическое процветание.

Наши сегодняшние провалы в технике и экономике, неконкурентоспособность многих российских товаров на мировых рынках свидетельствуют о том, что все рассмотренные недостатки в научной сфере на деле дали негативную отдачу.

фактам и жизненной практике.

отрасли и в то же время служили "отстойниками" для уволенных министерских чиновников.

процессов? Ведь для этого необходимы резервные мощности и специальные экспериментальные участки. Не случайно экспериментальная база в СССР всегда была крайне слаба. Цели, связанные с НТП, явно отступали перед целями и задачами по выполнению и перевыполнению производственных планов.

В СССР на сектор фундаментальных исследований приходилось около 10% затрат на НИОКР, но именно этот сектор центрах, институтах и лабораториях Академии наук СССР был некоторым из них страна имела бесспорное мировое первенство, и на Западе это хорошо понимали и по достоинству время как на Западе ученые такого же уровня в основном были рассредоточены по разным университетам и городам.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России находилась в сфере не академических, а прикладных промышленных исследований и разработок, которые, естественно, были более тесно связаны с производством именно благодаря примату производства, а не НТП. В советской экономической литературе указывалось, например, что в 1965—1973 гг. фонды деятельность) выросли в 9 раз, а премирование за внедрение новой техники — лишь в 1,5 раза и составило в 1973 г. только удельный вес премий за новую технику в общей сумме премий в расчете на одного работника снизился с 1,91 до 1,86%.

Ни в какое сравнение с Западом не шла продолжительность цикла "наука—производство": 4—5 лет занимала лишь конструкторская и технологическая подготовка выпуска нового изделия.

выпуск нового изделия не несла. Для нового станка, например, требовалось собрать вне завода 100 подписей, из них 35 — с печатями. Только на это уходило 2—3 года. В результате уже к моменту выпуска новое изделие переставало быть новым.

Подсчитано, что средняя продолжительность научно-производственного цикла в СССР составляла в 70-х годах 17,5 года, в то время как в США — 6—8 лет при снижении к концу новой техники в производстве достигали в СССР 6—8 лет, в США - 2 лет.

Кроме того, предприятия страны были мало заинтересованы в распространении уже созданных новшеств. По данным обычно выполняются в НИИ и КБ, в 80% случаев внедрялись лишь на одном-двух предприятиях и только в 0,6% случаев — на пяти и более предприятиях. Столь узкую сферу распространения технических новшеств можно объяснить тем, что предприятия вообще не получали вознаграждения за диффузию новшеств и, следовательно, не были заинтересованы в распространении своего детища.

рыночным платежеспособным спросом в соответствии с прогрессом, идущим на Западе, и прежде всего в США. Задача была проста — не отстать, взять у Запада все, что только потенциал на приоритетных направлениях. Главным приоритетным направлением был ВПК. Такой характер НТП уже по определению обрекал СССР на отставание.

Нельзя не сказать и о том, что процесс создания новой техники в СССР всегда был весьма капиталоемким. По данным старой рост цен составлял, например, по станочному оборудованию в среднем 14—15%. Это значит, что, вместо того чтобы реально НТП в СССР был фактором скрытого инфляционного процесса.

Содержание огромного монстра в виде раздувшейся сферы добавить начавшееся в 80-х годах отставание СССР от Запада Пытаясь как-то устранять все эти неудачи и просчеты, советское руководство не принимало в расчет необходимость соизмерения затрат и результатов, ориентацию на наиболее эффективные направления, что было бы возможно на путях реальных загонял страну в тупик, подрывал ее ресурсную базу и самым негативным образом сказывался на жизненном уровне населения и социальной обстановке в стране. Отставание в качестве, как обычно, пытались компенсировать количеством. Но это уже не помогало. На базе несрабатываемости и истощения ресурса экономической системы стал развиваться и кризис системы НТП.

В сфере НИОКР, как и в советской экономике в целом, особенно быстро росли ресурсная база, затраты на эту сферу и Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России С 1950 по 1990 г. общее число занятых в сфере НИОКР возросло более чем в 12 раз (со 162,5 тыс. до 2 млн человек), денежные расходы — в 35 раз (с 1 млрд до 35 млрд руб.). Этот сектор СССР, возросла за указанный период в 2,8 раза, а национальный доход в текущих ценах — более чем в 12 раз). По официальным данным, опережающий рост сферы НИОКР имел место и в 70-х, и в 80-х годах, когда темпы экономического роста стали сокращаться, а ее относительная нагрузка на ВНП страны нарастала.

Как показывают данные табл. 13, в СССР расходы на науку темпов НТП, что являлось естественным результатом функционирования нерыночной экономики.

В отличие от народного хозяйства в целом в сфере НИОКР конечным продуктом науки и НТП являются все же знания, никто еще не изобрел для них надежного статистического измерителя.

В СССР публиковались такие частные технико-экономические показатели результатов НТП, как число созданных новых очевидна (чего стоит, например, одно лишь понятие "новизна", не имеющее четкого критерия), и тем не менее воспользуемся ими для анализа.

Несмотря на заметное увеличение всех видов ресурсов, затрачиваемых на НИОКР, в частности трудовых и финансовых, 60-х годов, о чем свидетельствуют даже официальные, явно Источники: Народное хозяйство СССР в 1967 г. М., 1968. С. 671, 888; Труд в СССР. М., 1968. С. 25, 247; Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 9, 307; Народное хозяйство СССР, 1922—1982. М., 1982. С. 126, 329, 417, 564.

приукрашенные данные. Так, в 1950 г. число созданных в СССР новых типов машин, оборудования и аппаратов составляло, по официальным данным, 650, в 1960 г. — 3099, в 1965 г. — 3366, в 1970 г. - 3007, в 1975 г. - 3038, в 1980 г. - 2718, в 1985 г. и в 1990 г. — 1767. Об изменении этого показателя по отдельным периодам красноречиво говорят следующие приростные величины (в %): +337 в 1950—1960 гг., +9 в 1960—1965 гг., -11 в 1965-1970 гг., +1 в 1970-1975 гг., -3 в 1980-1985 гг., -33 в 1985-1990 гг.

Еще отчетливее тенденция к замедлению темпов НТП в СССР вырисовывается, если приводимые технико-экономические показатели соотнести с ресурсами, затрачиваемыми на НИОКР (табл. 14).

Данные табл. 14 свидетельствуют о катастрофическом снижении эффективности затрат на НИОКР в бывшем СССР, т. е.

о падении эффективности НТП.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России Число созданных в СССР новых типов машин, оборудования и аппаратов в расчете на единицу затрат на НИОКР в 1950—1990 гг.

См. источники к табл. 13, а также: Народное хозяйство СССР в 1970 г. М., 1971. С. 221; Народное хозяйство СССР в 1982 г. М., 1983. С. 92; Народное хозяйство СССР в 1990 г. М„ 1991. С. 113.

Можно привести и другие показатели (или параметры), так или иначе характеризующие отдельные стороны эффективности негативна. При исключительной скудности советской статистики в области НТП можно все же воспользоваться, например, данными о числе изобретений, рекомендованных министерствами и ведомствами для патентования за границей. Надо полагать, что для такого патентования отбирались действительно лучшие изобретения. В 1970 г. их число составило 1619, в 1981— 1985 гг.— 1108 (в среднем за год), в 1986—1990 гг. — (в среднем за год), в том числе в 1988 г. — 1068, в 1989 г. — и в 1990 г. — 1095. Здесь тенденция к понижению уровня показателя выражена не столь резко, как в предыдущем случае.

Или возьмем число поданных рационализаторских предложений и заявок на предполагаемые изобретения. В 1965 г. их было 2,9 млн, в 1970 г. — 3,7 млн, в 1971—1975 гг. — 4,9 млн, в 1976— 1980 гг. — 5,1 млн, в 1981—1985 гг. — 4,9 млн (в среднем за год), в 1986 г. — 5,0 млн и в 1988 г. — 4,2 млн.

Несмотря на более сглаженную динамику этих показателей и открытий в расчете на одного научного работника.

никаких причин полагать, что дело обстояло лучше по показателям НТП. Во-вторых, в СССР за новую очень часто выдавалась тривиально старая продукция, но претерпевшая незначительные улучшения. Все это имело место при исчислении индекса цен и показателей НТП.

Запада, а в СССР либо вообще не появлялись, либо не могли появляться в таком количестве и разнообразии.

Несмотря на изоляцию СССР от развитого в научно-техническом отношении мира и жесткую позицию Запада по недопущению продажи СССР и другим социалистическим странам самой передовой техники, в нашей стране все же находили пути и способы ее заимствования. Благодаря этому в страну попадали устройства, программные средства, запчасти и т. п. Так, известный самолет "Мрия" не поднялся бы в воздух, если бы его если бы не было таких заимствований.

СССР отечественные изобретения, открытия и рационализаГлава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России торские предложения становились все более простыми и менее крупными. Так считают многие эксперты.

реестре было зарегистрировано 78 открытий, т. е. 15,6 открытия в среднем за год, в 1976—1980 гг. — 69, или 13,8 ежегодно, за 1981—1984 гг. — 59, или 14,8 открытия в среднем за год. По подтверждают тенденцию к снижению числа открытий с середины 70-х годов (табл. 15).

Число научных открытий, сделанных в СССР в 1931—1990 гг.

Источник: Вестник Российской академии наук. 1996. Май. С. 419.

Специалисты полагали, что наряду со снижением числа открытий происходил процесс снижения числа изобретений, при этом падал технический уровень последних. Примерно 98% изобретений не отвечали требованиям даже поверхностного анализа на патентную чистоту.

Конечно, как мы уже отмечали, наиболее значительным сектором НИОКР в СССР был военный, куда направлялась основная часть ресурсов. Однако никаких открытых, опубликованных данных о военных НИОКР в СССР нет до сих пор, хотя именно исследовательскими институтами (как правило, очень большими) было еще более командным и жестким, чем гражданскими.

Многие военные институты имели открытые счета в банке, здесь работали лучшие специалисты и была самая высокая заработная плата во всей сфере советских НИОКР. По существу ресурсы из последний все же не сумел отстоять позиции СССР перед лицом в 1991 г. показала это достаточно убедительно.

В условиях снижения эффективности затрат на НИОКР в могло быть и речи об интенсификации производства или НТП, к чему призывали партия, руководство страны, а также многие советские экономисты, которые не понимали, что при социализме это невозможно в принципе, так сказать по определению.

они оказывались пустыми. Таким было, например, постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР 1983 г. "О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве". Много говорилось, особенно в 70—80-х годах, о том, что так и по отраслям должен стать план НТП, степень выполнения которого будет служить базой для оценки деятельности министерств и ведомств. Так на период 1981—1985 гг. правительство утвердило 160 комплексных программ НТП, включая 38 целевых программ по реализации крупных научно-технических достижений и 122 программы по созданию принципиально новых видов техники и технологии. Но НТП не шел.

При М. Горбачеве, в годы перестройки, особый акцент был сделан на ускорение НТП, прежде всего в машиностроении. На Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России эти цели были выделены огромные капвложения. Но НТП опять не шел. Не понимая, в чем тут дело, М. Горбачев говорил:

годы, не в природе социалистического строя, а в недостаточном использовании его возможностей, не в социалистической демофункционирования"1.

И это говорилось в 1987 г., когда о природе социализма, хотя бы на примере Польши и Венгрии, уже следовало бы задуматься всерьез.

"Незыблемость" и "непреходящую ценность" социалистического строя поддерживала и защищала большая часть советской экономикой"2.

Вот так. Никакой системной трансформации, никакой частной собственности, конкуренции, рынка. Все должно оставаться по-старому, только макияж надо сделать более или менее современным. А если есть какие-то недостатки, то они устраняются путем совершенствования социалистических производственных отношений. И это написано в 1986 г. Ясно, что 1 Правда. 1987. 20 мая.

2 Проблемы мира и социализма. 1986. № 12. С. 58—60.

"закваске" невозможно. К тому же автор никогда не отрекался от этих оценок публично.

именно управление, а не рынок — основной фактор, от котоэкономики"1.

И много цитировал Ленина. Подобно Попову, ряд экономистов также видели путь повышения эффективности НТП не в планирования, подготовке все новых постановлений.

о смене модели неэффективной командной экономики, а лишь о ее совершенствовании. Парадоксально, но Горбачев в одном "Не беритесь решать новые задачи на основе старых подходов, ничего из этого не выйдет".

называемой системой оптимального функционирования экономики производства и направления распределения продукции.

Многие советские экономисты-прикладники много сил потратили на то, чтобы вместо нормального рыночного ценообразования ввести искусственную оценку эффекта от внедрения и 1 Наука и жизнь. 1986. № 2. С. 44.

2 Известия. 1986. 15 февр.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России затратам. При этом в расчет принималась разница между приведенными затратами на базовую и новую технику с использованием искусственного коэффициента окупаемости вложений.

Внедрение новой техники после 1979 г. стало более активно и качество. Однако созданная в СССР система стимулирования техники в качестве базы для расчета эффекта призывала брать лучшую отечественную или зарубежную технику.

Советские экономисты-международники с восторгом описывали чудеса НТР на Западе, но применительно к "реальному сделать вывод о пользе конвергенции двух систем — капитализма и социализма — и не больше. Но тут же следовала (для историческую ограниченность и т. д.

В 1979 г. бывший директор ИМЭМО АН СССР академик соревновании двух систем1.

Сейчас, когда мир уже пережил тот год, на который был экономика России.

Весьма модной темой для советских экономических исследований была критика так называемых буржуазных теорий и 1 См.: Проблемы мира и социализма. 1979. № 8. С. 34.

оценок западными советологами советской экономики, в частности НТП в СССР. В числе таких критиков особенно часто мелькали С. Хавина и Ю. Ольсевич.

На справедливую критику советологов Д. Берлинера, Г. Гроссмана, А. Ноува и Р. Хатгингса, отмечавших, что у советских предприятий отсутствует склонность к нововведениям, что в советском мире нет нужды в развитой системе стимулов, у С. Хавиной ответ был один: «необоснованность подобного толкования механизма управления НТП при социализме связана с его несостоятельность которых убедительно раскрыта марксисткритикой»1.

"реакционных советологов" (или "социализмоведов") за "далекие от действительности представления о науке при социализме", ибо "социализм — первая в истории система общественных отношений, созданная на научных основах"2.

Сегодня эти оценки могут показаться чудовищными, и не только с позиций нынешнего времени. Они были чудовищными и тогда, когда писались, т. е. с позиций того времени, когда экономисты не так уж редко делали столь странные выводы.

В то же время многие советские экономисты и в те времена и Совет Министров СССР, давая довольно смелые предложения. Но надо признать честно, никто из них не поднимался до героизма.

80-х годов через Институт США и Канады АН СССР заместителю Председателя Совета Министров СССР В.Н. Талызину.

1 Вопросы экономики. 1984. № 3. С. 128.

2 Вопросы экономики. 1985. № 1. С. 135, 144.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России только как процесс развития техники и технологии. Прежде всего механизм страны не принимает или даже отторгает технические характера делу не помогут. Без серьезной реформы экономического механизма в нашей стране полнокровный научно-технический прогресс невозможен. Пока же СССР все более отстает от США, Японии и других развитых капиталистических стран по темпам НТП и уровню технического развития.

нового технического уклада, страны различаются между собой не сколько по темпам НТП, скорости нововведений. В мире происходит настоящая "технологическая гонка". Последняя базируется главные капиталистические страны. В США основу этой инфраструктуры составляют три сектора, связанные между собой по принципу сообщающихся сосудов: университеты, государственные лаборатории, промышленность. В СССР эти сектора действуют разрозненно и плохо заинтересованы в контактах между собой. В числе приоритетов внедрение научно-технических новшеств в промышленности занимает далеко не первое место. Это положение надо в корне изменить.

вузов, без освобождения их от ненужной регламентации, командования сверху.

ведомства, НПО и т. д.), из которых следует финансировать исследования по заказанным темам. В связи с этим уместно создать разнообразные нововведенческие и посреднические фирмы.

на производстве должна функционировать на полном хозрасчете, т. е. иметь прибыль и себя окупать. Штатное расписание НИИ и КБ должно быть максимально гибким, сектора и группы должны устанавливать на двух уровнях: а) гарантированный оклад (ниже нынешнего); б) негарантированная дополнительная оплата сверхплановых и особо качественно выполненных работ. Оплата так мировой рынок, зарабатывать валюту.

будет дух соревновательности и соперничества между НИИ, КБ, НПО и другими организациями, тем быстрее пойдет научно-технический прогресс. Покупателям новой техники надо предоставить реальное право выбора поставщика.

рабочих мест) высвобождения работников в результате НТП и резко поднять стимулы к новой трудовой активности. Примерно 25% рабочей силы сегодня потенциально лишняя, она занимает место будущих роботов, новейших станков, ГПС, мешает научно-техническому прогрессу. Высвобождающиеся работники должны переобучаться и направляться в другие отрасли и районы.

8. Важно найти приемлемые формы ликвидации или прогорания тех предприятий, которые либо убыточны, либо не способны оборудования или устаревших организационных принципов.

9. На каждом предприятии полезно создать специальные выставки или стенды с наилучшими образцами продукции аналогичного профиля, производимыми в мире. Они должны стать эталоном, который надо превзойти.

Страны—члены СЭВ тоже полезно рассматривать как новаторов и первопроходцев в решении ряда научно-технических, экономичеНа химкомбинате в г. Щекино Тульской области в те годы проводился эксперимент по приданию большей хозрасчетной самостоятельности советским промышленным предприятиям.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России ских и социальных проблем, важных для всего социалистического содружества.

11. Необходимо стремиться к тому, чтобы СССР стал главным "инкубатором" идей и технических новшеств для мирового социализма. Для этого надо создать объединенный научно-технический потенциал всех социалистических стран, систему информационных банков, международный механизм передачи технологий.

несколько ранее (в середине 70-х годов) в ИМЭМО АН СССР, мы сравнивали эффективность использования научно-технического потенциала в СССР и США. В частности, отмечалось, что в 70-х годах в расчете на одного занятого в народном хозяйстве США инженера производилось национального дохода в 5,6 раза больше, чем в СССР, а вклад среднего американского инженера в обеспечение достигнутого уровня производительности труда был в 8,3 раза больше, чем в СССР по всему народному хозяйству и в 5,8 раза — по промышленности.

Далее говорилось, что начиная с 60-х годов стала проявляться тенденция к снижению количества созданных образцов расчете на 1000 инженеров. При этом приводились следующие данные.

аппаратов и приборов в расчете на 1000 инженеров составляло:

в 1951-1955 гг. — 6,2, в 1956—1960 гг. — 11,4, в 1961—1965 гг. — 14,2, в 1966-1970 гг. — 8,6, в 1971-1975 гг. — 5,4, т. е. сначала росло, а затем снижалось.

Говорилось и о том, что за рассматриваемый период число инженеров в США росло вдвое медленнее, чем в СССР, а ежегодно создавалось 4,5—4,7 тыс. новых видов продукции, а в США — 30 тыс., или почти в 7 раз больше.

Докладная записка заканчивалась таким выводом: "Причины низкой эффективности затрат на НИОКР в нашей стране лежат не только в области науки или даже научно-технического прогресса как таковых. Они лежат также в экономике, методах планирования, ориентированных на экстенсивный рост. Поэтому важно определить не только то, как наука и прогресс и нуждается в нем".

Однако, несмотря на старания ученых, руководители страны часто проявляли явное недовольство поступающими от них перестройки. В предыдущие годы было намного хуже. О каком приказном порядке.

В большинстве своем советские экономисты не признавали отдельные машины, а системы машин и т. д.

Однако на деле все это носило формальный характер и не меняло сути: социализм отторгал НТП, предприятия за техническими новшествами не гонялись.

И тем не менее даже среди этого идеологического мрака порой в печать пробивались лучики истины или, точнее, полуисПлановое хозяйство. 1986. № 9. С. 92—93.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России тины. Так, вполне скромный экономист без амбиций писал еще мере на экономию средств труда... Не слишком ли богаты сейчас в цеха даже в первую смену, можно увидеть половину, а то и станков, в 1,5—2 раза, высвободив тем самым мощности машиностроения для освоения новой, высокопроизводительной или относиться, быстрее ремонтировать, активнее внедрять в производство новую технику и технологию"1.

оборудования ежегодно обновлялся лишь на 2—3%, что намного меньше, чем в странах с рыночной экономикой. Например, было произойти в срок, превышающий 50 лет. Это означало, создавалась на машиностроительных заводах СССР, характеризовалась лишь относительной новизной (т. е. для данного предприятия, но не для отрасли, страны и тем более мира), а некоторые виды этой техники вообще не были новыми. Значительный рост затрат на внедрение новой техники, как правило, снижением эффективности. Так, резкий рост затрат на автоматизацию производства в 1976—1977 гг. сопровождался удлинением сроков их окупаемости с 4 до 5 лет. Аналогичная тенденПалтерович Д. Двигатели машин и двигатели экономики // Экономика и организация промышленного производства. 1985. № 4. С. 21.

механизации производства и т. д.

которые не могли быть обеспечены рабочей силой. В 1971— 1975 гг. в промышленности было создано 2 млн, а в 1976— 1980 гг. — более 1 млн новых рабочих мест, не имеющих работников. Все знали, что СССР — единственная страна в мире, где Политбюро ЦК КПСС 15 ноября 1984 г. были названы такие работает 14% имеющегося оборудования, каждый третий грузовик в стране не выезжает в рейс. При этом вина возлагалась, как обычно, на разгильдяйство и бесхозяйственность.

Несмотря на то что все время говорилось о приоритете плана внедрения новой техники над планом производства, эти планы не были состыкованы. По данным ЦСУ СССР, в первом полугодии 1984 г. было изготовлено 6,8 тыс. промышленных роботов (ПР), а внедрено лишь 2,5 тыс. В 1985 г. намечалось установить (ЧПУ) и более 5 тыс. ПР. Но поскольку в 1984 г. реально было изготовлено 13,2 тыс. станков с ЧПУ и 13,7 тыс. ПР, то даже производства втрое превосходил план внедрения.

5—7 раз дороже обычных, а их производительность была выше в 1,5 раза выше).

уравнительному принципу. Предприятия получали ее бесплатно, не за счет собственных средств и небрежно относились к ее использованию.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России В целом же шел процесс старения оборудования, снижения фондоотдачи. В промышленности СССР в 1970 г. доля оборудования в возрасте до 5 лет составляла 41%, в 1990 г. — 30, прослужившего 11—20 лет— соответственно 21 и 27, а доля оборудования старше 20 лет — 8 и 14%. Падала эффективность на производственные цели). По расчетам на базе данных ЦСУ СССР, в 1971—1975 гг. в промышленности на 1 руб. фактических затрат "на внедрение мероприятий по новой технике" 34 коп., в 1981—1983 гг. - 32 коп.

Часто новая техника уже на стадии конструирования оказывалась морально устаревшей. Шло ее тотальное удорожание, что являлось серьезным фактором инфляции в стране. Советская промышленность часто тиражировала "экспонаты" техники, лишь похожие на новые, но на деле старые, не дающие необходимого эффекта в эксплуатации. Речь идет прежде всего станках с ЧПУ, которые производились в 20 министерствах без по пути увеличения размеров натурального хозяйства, "избыточной концентрации производства, усиления его универсальности в ущерб специализации.

Свидетельством низкого уровня НТП в СССР был низкий уровень продажи советских лицензий за границу. СССР значительно меньше продавал лицензий, чем покупал, и имел по этой статье внушительный негатив, в то время как страны Запада в этом отношении неплохо зарабатывали (особенно США). Доля машин и оборудования — прямого результата НТП — в структуре советского экспорта в 70—80-х годах стала снижаться.

В 1972 г. она составила 23,6%, в 1983—1984 гг. — 12,5%. Процесс направленных на зарубежное патентование, в 1984 г. по сравнению с 1981 г. сократилось по Минстройматериалов в 7,5 раза, по Минчермету — в 4 раза. Эти министерства продали в 1984 г.

столько же лицензий, сколько и в 1975 г., а Миннефтехимпром и Минхимпром — соответственно в 10 и 5 раз меньше.

Порой внедрение новой техники и технологии в СССР сопровождалось удручающими фактами. Известно, например, что с 1976 по 1980 г. удельный вес технологии непрерывной разливки стали в общем объеме выплавки стали поднялся в СССР с 7 до 11%. В те же самые годы в странах с рыночной экономикой с применением этой прогрессивной технологии выплавлялось уже 40—45% общего количества стали. Парадокс заключался в том, что технология непрерывной разливки стали была не могла соперничать с Западом.

Непреложным является тот факт, что НТП в СССР не стал могучим фактором роста производительности труда, сокращения численности рабочей силы, как это имело место на Западе.

затрат на новое строительство, расширение действующих предприятий. В начале 70-х годов под влиянием нефтяных кризисов на Западе произошла революция в области создания энергосберегающей техники и технологии, а в 80-х годах — революция и в военной технике, однако Советский Союз не воспринял ни первую, ни вторую именно из-за отсутствия у него внутреннего мотивационного механизма к НТП.

По расчетам академика А. Аганбегяна, фондоотдача в 1966— 1970 гг. снизилась по народному хозяйству СССР в целом на 5%, в 1971-1975 гг. - на 16, в 1976-1980 и 1981-1985 гг. - на абсолютно, а производительность труда — относительно, т. е. по темпам прироста (табл. 16).

Их данных, приведенных в табл. 16, нетрудно увидеть, что темпы прироста реальных доходов на душу населения. Приросты производственных ресурсов в части добычи сырья и занятости также сократились втрое, а в части основных производственных фондов — лишь на 1/4. Гигантское сокращение Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России Макроэкономические показатели развития народного хозяйства СССР Наименование показателя 1966-1970 1971-1975 1976-1980 1981- Национальный доход использованный Реальные доходы на душу населения Основные производственные фонды Производственные капвложения Продукция добывающей промышленности Эффективность общественного производства Эффективность использования промышленного сырья Производительность труда Источник. Аганбегян А. Советская экономика — взгляд в будущее. М., 1988. С. 109, 125.

Итак, НТП в СССР развивался слабо и вяло, он носил имитационный и эволюционный характер. Действующее оборудование обновлялось медленно и плохо, новая техника мало чем отличалась от старой. А ведь с экономической точки зрения нововведениями надо считать лишь такую новую технику или технологию, которая повышает эффективность производства.

Но поскольку последняя в СССР росла довольно медленно и ее рост имел тенденцию к снижению, а затем и к абсолютному реальный стимул к нововведениям, в СССР огромные ресурсы товары. Имитационный характер НТП в СССР и нарастающие 80-х годах отставание СССР от Запада в области нововведений нарастало. По оценкам С. Глазьева и Д. Львова, в середине 80-х годов оно составило 15—25 лет и по сравнению с серединой 60-х годов увеличилось почти вдвое.

Непреложным фактом являлось отставание СССР от Запада шли параллельными курсами и мало взаимодействовали друг с другом. НТП находился под гнетом огромной бюрократической системы и не ориентировался на реальные потребности экономики страны. Отсутствовала взаимная заинтересованность науки и производства.

В стране "реального социализма" научно-технический прогресс ощущался прежде всего в области военной техники, а в в СССР, и в конце концов страна отстала от Запада на целую и научно-техническое соревнование с капитализмом.

Технологическое отставание СССР особенно стало проявляться со второй половины 70-х годов, хотя в стране имелись всего выполнять план производства уже выпускаемой продукции. Переход к выпуску новой продукции всегда был обремеГлава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России спрос не было. По существу советская экономика была антиинновационной. Часто новое изделие устаревало раньше, чем поступало в серийное производство. Наряду с этим процветало псевдоноваторство, когда промышленность предлагала, например, модель станка по цене на 50% дороже старой модели, а производительность ее была выше лишь на 5—6%. Результат серьезное отставание от Запада.

Затраты на военные исследования составляли 20% всех военных расходов и 75% всех расходов на НИОКР. Так, в 1989 г., по официальным данным, из 77,3 млрд руб. военного бюджета делается на Западе. Главная причина стагнирования и деградации советской экономики все же коренится в нерыночной, интересов и не оправдывавшей себя идеологии.

стимулов для саморазвития, она погибает. Что и произошло.

Однако советская экономическая наука не критиковала застойный экономический механизм, конкретные проявления все растущей неэффективности производства (такие, как несбалансированность и дефицитность экономики, ее неконкурентоспоРаздел II. Переходная экономика собность, скрытая инфляция и безработица, уравниловка в оплате труда и т. д.), не делала теоретических обобщений на этот счет, а рисовала картину всеобщей гармонии и стабильности, что полностью расходилось с реальной жизнью.

14.2. Научно-технический прогресс и экономическая наука в России нее ресурсов капитала и рабочей силы, сколько размерами ее становится невозможным.

связан с экономическим, хотя относительно может быть больше или творческого инженера.

ученого", он вряд ли вообще совершит когда-нибудь открытие, Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России которое сделает талантливый исследователь, не имеющий, казалось бы, самого необходимого оборудования и поддержки.

ресурсы, но малую конечную отдачу в виде нововведений, а соотношении 1:100 заниматься бессмысленно.

Тем не менее при характеристике состояния научно-технического прогресса в современной России необходимо начать с затрат на НИОКР и других ресурсных показателей.

сокращаться. С 1989 по 1998 г. трудовые ресурсы в сфере российских НИОКР сократились более чем в два раза, финансирование — еще больше. Более чем вдвое сократились основной капитал в сфере НИОКР и число патентных заявок, поданных в России. Но начиная с 1999 г. ресурсное обеспечение сферы НИОКР стало расти вслед за начавшимся ростом российской экономики.

В целом динамику основных показателей научно-технического развития России характеризуют данные табл. 17.

на науку в ВВП нашей страны. Что касается доли затрат на НИОКР в расходах федерального бюджета РФ, то, несмотря на принятый закон, обязывающий довести ее до 4%, на деле она этой величины не достигает.

Не все просто обстоит и с наукоемкостью производства в странах ЕС и ЦВЕ (табл. 18).

Из данных табл. 18 видно, что Россия заметно отстает от ЕС по наукоемкости в расчете по ВВП, но опережает ЕС по наукоемкости в расчете по занятости. Также в расчете по занятости Россия опережает по наукоемкости страны ЦВЕ, хотя по наукоемкости в расчете по ВВП отстает от Чехии и Словении.

Основные показатели научно-технического развития России Число научноисследовательских организаций:

Внутренние затраты на НИОКР:

Численность занятых в сфере НИОКР:

Численность исследователей:

Основной капитал сферы НИОКР:

Число патентных заявок, поданных в России:

Источники: Иванова Н. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. С. 169; Наука России в цифрах. 2002. М.: ЦИСН, 2003. С. 12-69.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России Наукоемкость производства в странах Западной и Восточной Европы В том числе:

ЦВЕ и Россия Россия Источник. Economic Survey of Europe. UN. 2002. P. 168.

России опирались на следующие базовые принципы реформирования сферы НИОКР:

• сокращение в ближайшие 3—5 лет в результате прежде 3 раза, чтобы их размеры были адекватны экономическим возможностям нового государства;

равного доступа к информации, конкурентной среды для разных точек зрения без давления со стороны какой-либо • обеспечение реального права интеллектуальной собственности для ученых и разработчиков;

"сплошного фронта" научных разработок и сосредоточиться прежде всего на тех из них, которые соответствуют мировому уровню, а главное, дают стране (прежде всего для ее экономики) реальные продуктивные результаты;

включение ее в мировую науку при одновременно широком доступе к сотрудничеству с другими странами, мировым научным сообществом;

НИОКР, подчинение его конкретным целям, избавившись от ставшей привычной обстановки советского феодализма и вотчинности в науке, создание механизма естественной ротации кадров.

но появились новые: резко сократилась подпитка производства научными идеями, разработчиками новой техники, новыми технологиями, заметно уменьшился научно-технический потенциал страны из-за эмиграции и ухода ученых из сферы науки в из-за низкой оплаты труда упал престиж науки в глазах общества и даже среди самих ученых: лишь немногие научные работники сегодня посоветовали бы своим детям и внукам карьеру ученого. Этот список, к сожалению, можно продолжить.

2001 г. в стране насчитывалось свыше 4 тыс. научных органиГлава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России в России действует около 30 тыс. малых инновационных предприятий, которые дают сотни тысяч рабочих мест, хотя и не включаются в сферу НИОКР2.

885,6 тыс. человек, или почти вдвое меньше, чем в 1990 г.

в народном хозяйстве России уменьшился с 2,5% в 1990 г. до 1,4% в 2001 г. При этом численность исследователей составила 422,2 тыс. человек, что также почти вдвое меньше, чем было в 1991 г. Доля докторов и кандидатов наук составила менее 12% общей численности персонала, занятого исследованиями и разработками.

Общая численность занятых в российской науке сокращалась до 1998 г., когда она составила 855,2 тыс. человек в целом и 417 тыс. исследователей, но затем стала расти. Однако этот рост ниже роста общей занятости и ВВП. Одновременно происходит интенсивный процесс феминизации российской науки.

Так, доля женщин среди ученых и специалистов, выполнявших НИОКР, в 2002 г. приблизилась к 60%, тогда как в 1991 г.

была равна 46%.

В настоящее время 12% ученых и специалистов, выполняющих НИОКР, работают в системе Академии наук, 82% — в отраслевых научных организациях и 6% — в научных подразделениях вузов. По видам научной деятельности кадровый НИОКР, занимаются физическими науками; 10% — математическими, 3,5% — науками об окружающей среде, 9,8% — науками о жизни, 54,9% — техническими и 8,5% — общественными науками. Но идет процесс старения российской науки.

Сегодня более половины докторов и 40% кандидатов наук уже имеют пенсионный возраст, а преобладающий возраст сотрудников НИИ и КБ находится в пределах 50—55 лет.

1 См.: Российский статистический ежегодник. 2002. М., 2002. С. 511.

2 См.: Отечественные записки. 2002. № 7. С. 36.

3 Российский статистический ежегодник. 2002. С. 513.

Если учесть, что ВВП России в 2003 г. был равен примерно затраты на НИОКР составили порядка 14 млрд долл. (примерно (280 млрд долл.).

Как правило, средства, выделенные из бюджета на НИОКР, идут на выплаты заработной платы, на накладные и эксплуатационные расходы. Затраты же на материально-техническое литературы и периодики, поэтому российские ученые часто не в состоянии следить за работами зарубежных коллег.

была на 10%, в 1993 г. — на 32% ниже средней по стране.

В 1996 г. этот разрыв сократился до 17%, но он сохраняется до целей, сокращение спроса на науку, на новые знания и технологии, падение престижа ученого — все это подавляет творческую активность, создает в научной среде атмосферу недовольства и неуверенности.

научных кадров, причем как внешняя, так и внутренняя. Существует множество противоречивых и некорректных данных показали, что реально в 90-е годы за границу уехало не более 1% ученых, из них 60% — это лица в возрасте до 40 лет, 41% уехавших имели ученые степени, в том числе 12% — докторские.

Как видно, практически во всех обследованных институтах отъезд специалистов за рубеж носил не массовый, а единичный Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России прогнозы, сделанные в тот период, согласно которым ежегодно из России будут уезжать за границу чуть ли не десятки и даже в год.

другой, более высокооплачиваемой работы.

Ученый-эмигрант, уехавший в другую страну и нашедший и науки отечественной. Более того, с изменением ситуации на скорее всего, и повысив свою научную квалификацию. Ученый же, сменивший науку на работу не по специальности, пусть и оставшийся в своей стране, скорее всего через 2—3 года утратит свою квалификацию навсегда.

Академический сектор включает Российскую академию наук инженерных наук, информатики, оборонного комплекса и т. п.

1990-х годов здесь было сосредоточено около 20% научных занятых в научной сфере1.

Вузовский сектор науки представлен как исследовательскими институтами, так и лабораториями факультетов и кафедр вузов, тесно связанных с их учебно-преподавательской деятельностью. В 2001 г. научные исследования велись в 388 из 1008 высших учебных заведений России. В них было занято примерно 6% кадрового состава в сфере научной деятельности, составляли 29 тыс.

секторе в 2001 г. составило 261,23 тыс. человек, или около 62% всего исследовательского персонала в научной сфере страны2.

1990—1997 гг. объем работ научных организаций ВПК уменьшился в 11 раз.

Сектор государственных научных центров (ГНЦ) включает известные в стране и за рубежом. В 2002 г. насчитывалось 58 ГНЦ, в которых было занято 73,3 тыс. человек.

2002. С. 175.

2 Там же. С. 175; Наука России в цифрах. М., 2002. С. 16.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России Сектор малого наукоемкого бизнеса формально не входит в Появление этого сектора связано с бурным ростом малого и росло до 1996 г., достигнув 46,7 тыс., но затем стало убывать, и в 2000 г. их насчитывалось 30,9 тыс. В настоящее время исследованиями в секторе малого наукоемкого бизнеса заняты сотни тысяч человек.

и программы по развитию малого инновационного бизнеса.

Резкое сокращение научно-технического потенциала России и падение престижа ее науки — реальная драма страны. Но ВВП страны в 9 раз меньше ВВП США, то и поддержание ее расчете на единицу ВВП в России даже сегодня больше, чем в США, занятых в научной сфере, в том числе исследователей.

этого не происходит.

задача ориентации прикладных научных исследований на их фундаментальных исследований с прикладными и прикладных — с инновациями. Важную роль должна играть и международная кооперация в области серьезных открытий и изобретений на международном уровне, в которой российские исследования могут занять достойное место.

Однако негативные процессы, имевшие место в первой половине 90-х годов (до 1997 г.), привели к снижению эффективности затрат на НИОКР в России. Продолжая советскую традицию последнего периода существования СССР, в России сокращалось производство новых типов машин, оборудования и аппаратов — с 1,2 тыс. в 1990 г., до 1 тыс. в 1993 г. и до менее 1 тыс. в 1996 г. За этот период удельный вес новой продукции в 3,4%. Лишь в последние годы эти показатели стали улучшаться.

Когда-то СССР производил большое количество металлорежущих станков (свыше 200 тыс. в год), что было больше, чем в США. К 1998 г. это производство сократилось до 7,6 тыс., затем стало расти и в 2001 г. составило 8,3 тыс. штук. Станков с числовым программным управлением в России было произведено в 1990 г. 16,7 тыс., в 1998 г.— 0,1 тыс., в 2001г.тыс. штук1. В 1999—2001 гг. производство станков стало расти, увеличивалось число новых видов машин и оборудования, использованных передовых производственных технологий, а также инновационно-активных организаций в промышленности (табл. 19).

Результативность НИОКР в России в 1997—2001 гг.

технологий (тыс.) Число инновационно-активных организаций в промышленности * 1998 г.

Источники: Российский статистический ежегодник. 2002. С. 521; Промышленность России. 2002. М., 2002. С. 412.

1 См.: Российский статистический ежегодник. 2002. М., 2002. С. Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России Сегодня возрождение российского научно-технического потенциала происходит в условиях, когда, с одной стороны, существует реальная потребность в увеличении затрат на НИОКР, повышении эффективности НТП, с другой — еще сильны традиции и привычки, сложившиеся в прошлом, которые мешают разработанная государственная научная политика.

Мы уже отмечали, что в СССР по существу не было комплексной политики в области науки. Существовал так называемый план внедрения в производство достижений науки и снять с работы, но за систематическое невыполнение плана по внедрению новой техники с работы никого не снимали. К этому стратегических направлений НТП.

трансформации, можно уже говорить о первых контурах формирования такой политики.

1998—2000 годы (1998 г.), Концепция межгосударственной инновационной политики СНГ до 2005 года (2001 г.), Закон об инновационной деятельности и государственной инновационной политике (2002 г.). В 2002 г. президент В. Путин подписал избранных приоритетов".

преобразовано в Министерство промышленности, науки и технологии, из которого позднее (в 2004 г.) была вьщелена наука и трансформация, начатая в экономике страны в 1992 г., незаметно охватывает (при длительной отсрочке!) и сферу научной деятельности, прежде всего в ее прикладной части.

Приоритетными направлениями развития российской науки, технологии и техники в настоящее время считаются следующие:

• информационно-телекоммуникационные технологии и электроника;

• космические и авиационные технологии;

• новые материалы и химические технологии;

и управления и др.);

• технологии живых систем;

• новые транспортные технологии;

• энергосберегающие технологии;

• экология и рациональное природопользование.

направлений к новым требованиям НТП, а главное, к новым И хотя рынок играет огромную роль в стимулировании инноваций, он не может решить весь комплекс проблем без сильной заказа на технику и технологию современного поколения. Требуется не просто курс на ускорение НТП, а инновационный постиндустриальному обществу.

За последние годы важные изменения произошли и в структуре затрат на НИОКР: снижается доля бюджетного финансироГлава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России вания и нарастает доля внебюджетного финансирования, особенно из иностранных источников. В 1996 г. доля госбюджета в общей сумме затрат на НИОКР превышала 60%, сейчас она составляет менее 50%; доля средств, поступающих от предпринимательского сектора, установилась на уровне 15—17%, собственных средств научных организаций — 10—14%. Существенно возросла доля средств, поступающих из-за рубежа (с 6 до 17%)1, что свидетельствует о заметно возрастающем за рубежом на прежней научно-технической основе. В свою очередь, и в спрос со стороны бизнеса на свою научную продукцию.

исследований — 149 тыс. руб., по линии Российского гуманитарного научного фонда — 100 тыс. руб. (для сравнения: в США средний научный грант составляет 150 тыс. долл.)2.

1 См.: Отечественные записки. 2002. № 7. С. 106.

2 См.: Независимая газета. 2002. 11 дек.

инновации.

последними достижениями в области научных исследований, формирования в системе вузов научно-исследовательских институтов и центров. Все это способствует усилению инновационной деятельности вузов. В целом по стране в вузах создано уже 20 тыс. научных сотрудников. В экономически развитых регионах местная администрация также стала в различных формах содействовать развитию инновационной сферы.

Но формирование сферы НИОКР нового, современного типа в России только начинается, медленно, постепенно складываются новые инновационные структуры. Тем не менее поставленная задача имеет масштабный стратегический характер: без перестройки сферы НИОКР, без серьезных подвижек в развитии на базе обрабатывающей промышленности не решить.

Как сказано в одной из работ по этой проблематике, "либеральная революция, открытая шоковой терапией начала 1990-х, с большой отсрочкой, а потому почти незаметно (по крайней В президентском послании 2002 г. по поводу создания новой продуктов и услуг, и начать эту работу в тех сегментах мировоОтечественные записки. 2002. № 7. С. 195.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России оказали сильнейшее воздействие на науку, на всю сферу НТП, Несомненно, переход к рынку со временем сделает российскую Пока же положение в этой сфере следует назвать скорее переходным, чем уже перестроенным. Распад Советского Союза на ряд независимых государств, радикализм и ошибки, допущенные в процессе реформ, поставили российскую науку в трудную Более того, так случилось, что с самого начала глубоких перемен Академия наук пошла на поводу оппозиционных сил, которые Ельцина, а ныне противостоят политике президента В. Путина.

Консервативная политика, проводимая руководством Академии наук, привела к глубокому расколу в российском научном сообществе, к образованию множества академий на общественных началах по различным научным направлениям. В обществе настроений, обычно характерных для кризисного периода.

науки. Они рассматривают ученых не как субъектов творчества, а как определенную массу, часть обширной проблемной среды 1 Отечественные записки. 2002. № 7. С. 195.

новых организационных структур.

Если говорить о российской экономической науке, то ее консерватизм отчетливо проявил себя прежде всего в неприятии академики, сопротивляясь перестройкам и нововведениям, проявляли и проявляют подчас архаичную клановую психологию, не принимая президентской политики. В 1994 г. академики С. Шаталин, Л. Абалкин, Н. Петраков со своими сотрудниками подготовили вариант альтернативной экономической программы, государственного регулирования цен и доходов населения, планово-распределительных структур и т. д. Иными словами, даже те, кто раньше стоял у истоков рыночной программы "500 дней", уже в скором времени стали призывать к усилению прямого государственного административного вмешательства в экономику вплоть до возрождения какого-то подобия Госплана, к государственной плановой поддержке производства, а значит, к возврату дефицитной экономики. Все это уводило страну в сторону от научно-технического потенциала в рыночную систему.

Не следует забывать, что в недалеком прошлом советские выполняли его поручения. В конце 1998 г., после прихода в правительство Е. Примакова, многие ученые-экономисты надеялись на смену курса экономических реформ, на возврат инфляционистских и авторитарно-бюрократических методов государственного регулирования. Представители этих кругов во Д. Львовым опубликовали Открытое письмо Президенту, Федеральному Собранию и Правительству РФ, в котором выразили свои взгляды и предложения в этом направлении. Экономисты-рыночники, наоборот, выступили за продолжение начатых рыночных реформ. Надо отдать должное Е. Примакову: он Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России не сошел с избранного ранее курса и, более того, практически дезавуировал "программу академиков".

который при советской власти агитировал за рынок, но позже, замысла, против стратегии этих реформ, объявляя их ошибочными по существу. (Хотя продуктивная критика отдельных их инвестиции2.

Нетрудно увидеть, что эти оценки себя не оправдали. Россия, несмотря на все трудности, вышла на траекторию продолжения трансформации и возобновления экономического роста.

экономический рост, улучшаются его качественные характеристики, которые связаны не в последнюю очередь с опережающим ростом доходов населения по сравнению с ростом ВВП за 1 Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 76.

2 См.: Рязанов В. Экономическое развитие России. СПб., 1998. С. 712.

Ежегодные приросты основных макроэкономических показателей РФ Реальные денежные доходы Источники: Российский статистический ежегодник. М., 2002. С. 38, 71, 594;

Вопросы статистики. 2002. № 9. С. 55; Вопросы статистики. 2004. № 4. С. 75, 76.

Из отраслей промышленности в последние годы стали заметно расти машиностроение, химическая, цветная металлургия и производство стройматериалов. Идет объективный процесс роста и укрепления российской экономики, повышения ее конкурентоспособности.

Однако критика российских реформ и российской экономики изнутри продолжается. Так, в 2003 г. академик Д. Львов вынести, — синдрому вживания в катастрофу"1.

Он дает резко негативную оценку проведенной в стране приватизации, хотя именно она позволила создать в России основы рыночной экономики. В столь же политизированной манере он пишет: "В народе прямо называют эту приватизацию воровством... Во всяком случае требования пересмотра итогов приватизации уже сейчас звучат довольно громко, а новые владельцы образцов эффективного хозяйствования"2.

1 Экономическая наука современной России. 2003. № 1. С. 37, 38.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России собственности — это реальный повод для социального взрыва вплоть до гражданской войны. Не случайно КПРФ берет на обществе. Г. Зюганов не раз говорил, что его партия пользуется наработками не только отдельных ученых, но и целых институтов РАН. В Госдуме фракция КПРФ выступает с законопроектами по деприватизации, т. е. новой национализации земли, ВПК, ТЭК и т. д.

В 2002 г. академик Н. Шмелев, тоже бывший в советские взглядам, автор известной полемической публикации "Авансы и долги", задался вопросом: «А нет ли у реформаторов какого-то скрытого намерения вогнать Россию в "каменный век" — век всеобщего натурального, то есть безденежного, обмена?»

И продолжил: "Рынок и рыночные критерии во многих сферах жизнедеятельности не только страны в целом, но и отдельного человека имеют свои пределы, выход за которые ставит под угрозу саму эту жизнедеятельность" 1.

Тогда было не ясно, считает ли он, что и экономика должна выйти за пределы рынка и встать на путь национализации.

В 2003 г. академик уточнил свою позицию: "...Государства нам нужно не меньше, а, напротив, больше, чем сегодня... Пора бы и остановиться, а еще лучше — подать немного назад"2. По существу это тоже призыв к отказу от экономических реформ, ограничение прав чиновников.

Приведенные высказывания звучат красиво, весьма публицистично. Но стране уже удалось практически заметно продвинуться по пути реформ, начать экономический рост, стабилизировать внутриполитическую обстановку, побороть бартер, навязанный противниками экономических реформ, почти освободиться от долгов по заработной плате, снизить инфляцию.

1 Вопросы экономики. 2002. № 5. С. 28, 36.

2 Современная Европа. 2003. № 3. С. 17.

восстановить систему централизованного обеспечения населения продуктами первой необходимости".

И уже совсем недавно, в 2003 г., С. Глазьев пишет, что разговорах, что у нас экономический рост, стабилизация и т. д., оставшихся лет, пока у нас есть "советское наследство", как это было в СССР. И, конечно, не в интересах потребителя.

В последнее время С. Глазьев часто утверждает, что рыночная модель — это "порочная модель общественного устройства", она создается в России в интересах ее олигархов и Запада. Что касается олигархов и прочих буржуев, то от них вообще надо избавиться, как от чужеродных для России элементов3. И это "вписывается" в пиаровскую "концепцию" так называемых народно-патриотических сил.

по существу сводится к предложениям по пересмотру рыночных реформ в стране, и прежде всего приватизации. Именно эта позиция стала базой для ареста олигарха М. Ходорковского развитие страны, усилить отток капитала за рубеж, обвалить 1 Глазьев С. Мы долго молча отступали... М., 1999. С. 11, 24, 238.

С. 76, 79, 81.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России бизнесу, сократить приток иностранных инвестиций и подорвать доверие к российскому государству в современном мире.

И академик Д. Львов, и его ученик член-корреспондент РАН С. Глазьев уже много лет не только призывают вернуться к советскому типу экономического роста, но и выдвигают идеи было в СССР) в размере 50—70 млрд долл. в год и увеличения имело и имеет место на Западе, а с позиций классовой борьбы, социального геноцида (долой буржуев!), примитивного марксистского эгалитаризма, выдаваемых за патриотизм и народничество, с позиций большевизма — "отнять и разделить". Не исключено, что следующий шаг — это предложение расправиться с теми, кто не так думает или думает "неправильно".

В книге "Человек системы" он много рассказывает о политических событиях времен Брежнева и Андропова. Но в ней нет ни слова о назревавшей в СССР объективной необходимости Системы старой, советской, и делал все, чтобы ее сохранить путем макияжа и приема таблеток от головной боли. В выступлениях в печати Г.А. Арбатов неоднократно называл российское правительство самым некомпетентным и невежественным из тех, которые он знал в России лично (особенно он был диктаторов, заведших страну в исторический тупик, из которого сегодня мы пытаемся выйти. Вряд ли можно согласиться с 1 Цит. по: Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. С. 211.

Нужно было судить всех, начиная от Ельцина и кончая Гайдаром и его помощниками. Однако у нас судить воров не полагается"1. Но встает вопрос: что было бы с автором подобной критики руководства страны в советское время? Уж академиком он точно бы не был. Вряд ли был бы и жив. А теперь можно ничего не бояться. А это и есть позитивный результат проведенных реформ.

Таких людей, как Г. Арбатов, Н. Иноземцев, А. Бовин, академик А. Сахаров.

если учесть, что большинство критиков ни слова не сказали ГУЛАГа в годы военного коммунизма и особенно при Сталине, войне в 1941 г., и т. д. А критикуемые ими российские рыночные реформы выдержали испытание временем, изменили экономику страны и, несмотря ни на что, открыли для России путь в нормальную жизнь.

Консервативная позиция многих старых российских академиков и иных видных ученых уходит корнями в их социалистическое прошлое, в безграничную веру в те годы в социализм.

государственном уровне при Б. Ельцине, не принявших молодую гайдаровскую команду. Б. Ельцин в книге "Записки президента" пишет: «(В апреле 1992 г. — В.К.) Хасбулатов представил альтернативную экономическую программу и заявил, что парламент возглавляет оппозицию ходу реформы. НазваЭкономические стратегии. 2003. № 4. С. 53.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России ние — "О дальнейшем развитии экономической реформы в России". По существу в документе отражены взгляды академиков Петракова и Шаталина. Хасбулатов назвал их в числе основных разработчиков "материала". Речь в документе идёт "о притормаживании начавшихся рыночных процессов..."»1.

стран уже сменились или радикально перестроились коммунистические руководители в научных организациях, им на смену увы, этого не произошло. Российская академия наук до сих пор сохраняет свои феодальные традиции и привычки. В этих условиях российское правительство стало создавать собственные экономического развития страны. В качестве ближайших научных консультантов правительства пришли из небытия не только опытные экономисты, как, например, Е. Ясин, но и молодые А. Белоусов и др. При этом после 1992 г. Российская академия наук как организация резко сократила свою функцию эксперта в советские времена.

Но приходится признать, что не только РАН, но и экономическая наука в целом не смогла и не захотела создать действительно научную основу для своевременного и радикального изменения советской экономической модели, перехода к уходят в социализм, не канули в прошлое и поныне. Многие посты в науке, госаппарате и политических движениях России, но и открыто и настойчиво призывают к возврату в прошлое, хотя бы в рыночный социализм, яростно критикуя не всегда по-прежнему называть советской, а не российской.

1 Ельцин Б. Записки президента. М., 1994. С. 227.

Достаточно определенно высказался в этом духе, например, экономикой смешанного типа"1.

капитализма у наших экономистов? Ясно, что практически все отказались. Ясно и то, что все попытки рыночных реформ в Однако О. Богомолов не одинок. Ему вторит А. Бутенко:

1992 г. назвал политику реформирования Б. Ельцина "бесперспективной". И сегодня он считает, что российские реформы — это "движение вспять", что нужна "экономика, которую смешанного типа", что необходима смена курса реформ. Таким социализм в течение всего этого времени, предлагает вернуться к социализму, теперь уже рыночному. При этом он обвиняет разновидности большевизма.

Многие советские ученые до сих пор не могут обойтись без социализма. Так, бывший ярый пропагандист политэкономии 1 Власть. 1997. № 11. С. 6.

2 Социально-политический журнал. 1997. № 5. С. 192.

3 См.: Богомолов О. Размышление о насущном. М., 2003. С. 47, 52.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России социализма и защитник "преимуществ" старого строя С. Дзарасов полагает, что итоги российских реформ говорят в пользу отказа от "рыночной экономики не только с различными формами собственности, но и с различными способами ведения хозяйства, как рыночными, так и плановыми. Именно плановые методы молчаливо подразумеваются, когда говорят о необходирегулированием"1.

Дзарасов выступает против приватизации, считая ее "губительной для экономики и всего будущего страны", и пишет, что созданная путем приватизации государственных предприятий частная которую она выполняла, будучи государственной"2.

Это совсем не так: во всем мире известно, что частная собственность намного производительнее государственной, а рыночный механизм намного эффективнее централизованного планирования. Проведенные в России сравнительные исследования рентабельности частных и государственных предприятий выявили явное преимущество первых. Но как сильны традиции советских времен, вдолбленные в головы советских экономистов!

Как уже отмечалось, идея частичного возврата к социализму, который у нас был и от которого мы отказались, равно как и идея частичного возврата туда же в форме рыночного социализма, который в более развитом виде был в Венгрии, Югославии и Польше, — непродуктивная идея, попытка искусственно совместить несовместимое. Справедливо замечание Н. Плискевич: «...Возвращение иллюзий "рыночного социализма" сегодня представляется особо опасным, тем более что эти иллюзии попытки соединения несоединимого»3.

Тем не менее есть и такие "ученые", которые просто призывают к возврату реального социализма в полном объеме. Так, 1 Вопросы экономики. 2003. № 7. С. 145.

2 Там же. С. 144, 145.

3 Плискевич Н. Утопизм и прагматизм российского реформаторства // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 25.

неизбежно предстоит еще раз пройти через переходный период должна быть рассчитана не на человека с деньгами, а на все более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей всех членов общества, как это было при социализме"2.

При этом автор не объясняет, как можно удовлетворять свои нормированному питанию, к пайкам, что было при социализме?

В 1998 г. Б. Хорев резко критиковал коалиционное правительство Е. Примакова и Федеральное собрание РФ. Он писал:

что прогресс состоит в преодолении регресса, то есть в возвращении к ценностям социалистической цивилизации?" Далее он предложил отменить указ Ельцина о запрете парторганизаций на производстве, имея в виду КПСС, провести деприватизацию и национализацию, ввести монополию внешней торговли, воссоздать Госплан, Госкомцен и Госснаб. И заключил: "Сейчас только восстановление советской власти спасет народы СССР"3.

Новосибирский экономист Г. Ханин в последнее время выступил с рядом статей, где доказывает идею прогрессивности основы успешного развития советской экономики на протяжении нескольких десятилетий"4. Однако подобное можно 1 Шансы российской экономики. М, 1998. С. 626.

3 Экономическая газета. 1998. № 45.

4 Свободная мысль. 2003. № 7 и 8. С. 68, 69.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России годы при Гитлере, хотя в современной Германии такое невозможно прежде всего с морально-этической точки зрения.

подвижек в области производства или техники.

Но Ханину вторит С. Губанов — постоянный автор журнала и т. д. На всех направлениях СССР шел в то время или впереди, или вровень с лидерами. И не существовало ни одной хозяйство страны не могло бы разработать и изготовить самостоятельно, без чьей-либо помощи. Страна достигла тогда пика индустриального могущества, и ничего, казалось, уже не было в состоянии потеснить с завоеванных передовых позиций"1.

С этими квазипатриотическими оценками нельзя согласиться продукция, за исключением военной, как уже говорилось, была И в-третьих, восхваляются достижения периода расцвета индустриальной эпохи, в рамках которой Россия находится до сих пор. Что касается стран Запада, то они в считанные годы после переход в постиндустриальную эпоху, в эру научно-технической 1 Экономист. 2004. № 2. С. 12.

революции. Здесь и возникли проблемы для советской командной модели экономики, которая оказалась в принципе не способной к такому переходу. Не следует забывать и жесткие задаваемых сверху целей, без учета интересов производителя.

ученых РАН и МГУ, проведенная в 2003 г. в Москве, где "только социалистическое возрождение может обеспечить дальнейший общественный прогресс и ввести нашу страну в русло общих тенденций мирового развития"1.

Не менее консервативна и позиция представителей технических наук, ученых-неэкономистов из Сибирского отделения РАН: «Вместо того чтобы повести за собой все общество в модернизации, реформаторы второй волны оказались неспособными заменить ее новой, более эффективной».

Экономисты-математики порой также близки этой ретроградской позиции. Так, академик Ю. Яременко считает, что в "надо было, конечно, отправляться от той системы, какая была, устраняя ее деформирующие элементы... А уж потом или одновременно с этим, когда мы создали бы некую рациональную плановую систему, можно было бы в этой системе развивать какие-то механизмы самодействия. Это был бы некий эволюционный путь... Необходимо рационально понять, что, не восстаЭкономист. 2003. № 7. С. 45, 46, 49.

2 Коптюг В., Матросов В., Левашов В., Деменко Ю. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. Владивосток, 1997. С. 40.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России экономический организм просто не выживет... В такой экономике полноценного денежного хозяйства быть не может".

"...Сколько бы ни вталкивали сейчас нашу экономику в рынок, она будет только трещать и ломаться, но в рынок в том виде, в одновременно с этим... в этой системе развивать какие-то месамодействия"3.

самодействия". Ученые этого поколения так привыкли к системе централизованного планирования, что органически не могут принять рынок и его требования.

Сегодня мы воочию убеждаемся каждый день, что все эти практикой. Во-первых, Россия не сошла с эволюционного пути развития и свершившаяся в ней социальная революция носила предсказания, которых было множество, не подтвердились.

Главную причину краха советской экономики Ю. Яременко видит не в ущербности ее модели, которая изначально отвергла рынок и заменила его планом, а в огромной внеэкономической нагрузке на экономику и на всю систему. Он пишет: "Мы пытались бросить вызов всему миру и прежде всего развитым Атомная бомба и ракеты очень подогрели эти наши амбиции.

вызов всему миру, и мы его проиграли. Мы проиграли "холодРоссийский экономический журнал. 1998. № 1. С. 104, 105.

2 Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.:

Наука, 1999. С. 235.

3 Яременко Ю.В. Экономические беседы. М., 1999. С. ную войну" в самом буквальном смысле этого слова. Развязав гонку вооружений, мы уже не смогли из нее выйти"1.

терроризм, если называть вещи своими именами.

ход экономических реформ, академик Ю. Яременко также дает полезность проходящих реформ и полагает, что "прежде всего механизма, развитие наряду с плановым и внутри его некоторых отношений самоорганизации, самодействия, эквивалентности обмена, инициативы и т. д.".

Все это было написано уже после того, когда стало ясно, нужна была революция. И она свершилась, но лишь на путях отказа от КПСС как правящей партии. Как было показано в было. СССР, в отличие от Китая, слишком далеко углубился в социализм, внутри которого все попытки реформ обрекались понимают этого до сих пор.

считал, что советскую экономику спасли бы не рыночные 1 Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 100.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России что академик считал рыночные реформы, начавшиеся в нашей к "закрытию экономических границ, т. е. автаркии", к "установлению полного государственного контроля над ТЭКом". По верхушкой, в первую очередь — нефтегазовым лобби". К работающим в его институте "рыночникам" академик не всегда относился терпимо.

государства", возврату к адресному командному планированию, как это было в СССР2. Он считает, что сильная государственная власть, командная система управления — это не только национальная особенность, но и панацея в решении чуть ли не слова этого автора: "Несмотря на все дефекты модели реального социализма в СССР, которые привели в конце концов к его за его крах. Теперь у нас много разных партий, и вопрос о анахронизмом.

рыночная экономика с конкуренцией и развитым предприниСм.: Сегодня. 1996. 20 сент.

2 Волконский В. Либерализм, социализм, патриотизм. М., 1997. С. 15, 16.

мательством. Все это чуждо нам и навязано извне. О частной собственности речь, как правило, не идет, речь идет о возврате нашей страны, она не может быть востребована жизнью. Но и это еще не все.

прошлому высказывает российский экономист, директор Института статистики при Госкомстате РФ В. Симчера. В социализме, созданном в СССР, он видит "орудие позитивного, созидательного строительства", Сталина характеризует как деятеля, который возглавил движение по "использованию идей коммунизма иного и не было. В книге, написанной в соавторстве с известным политиком В. Жириновским, он призывает "вновь мировые цены, изменить характер внешнеэкономических связей, опираться во внутренней политике на национализм и т. д. Приходится еще раз признать, что инерция старого и отжившего свой век мышления, а также советского "воспитания" и зомбирования живет и еще очень сильна, хотя и не нарастает, а скорее ослабевает. Правда состоит и в том, что не только идеями и разработками левую оппозицию нынешним реформам. К сожалению, еще никто не подсчитал гигантские потери экономической науки, которая до сих пор питает устаревшими идеями реваншистские силы в России.

Что же предлагают В. Жириновский и В. Симчера, чтобы остановить наше сегодняшнее "движение к пропасти", как они 1 ЭПОС. 1997. № 2. С. 4.

2 См.: Жириновский В., Симчера В. Обречена ли экономика современной России? М., 1998. С. 4-6, 8, 25.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России плановой экономике. В частности, они предлагают мобилизационными средствами повысить долю фонда накопления в ВНП направлениях"1.

Ясно, куда нас зовут эти авторы — противники рыночных тезисы большевиков, причем не только Сталина, но и Троцкого, автора концепции трудовых армий. Им не нужны политическая демократия, рыночный механизм, эффективная экономика. Им не нужны современные и высококачественные, Однако реалии заключаются еще и в том, что если наша страна вновь встанет на этот путь, то темпы экономического роста, конечно, серьезно повысятся и нам будет вполне возможно удвоить свой ВНП за 10 лет. Однако это будут низкокачественные темпы, закрепляющие устаревший технологический уклад, отторжение НТП. Это будет возврат к неэффективной экономике дефицита, к очередям, неоправданным субсидиям и, естественно, к узаконенно низкой (но зато менее дифференцированной) оплате труда. Механизм конкуренции будет разрушаться, роль бюрократического аппарата — нарастать.

1 Жириновский В., Симчера В. Указ. соч. С. 88, 90, 91, 94—96.

Все сказанное свидетельствует не только об удивительных Известный российский экономист В. Федоров пишет: «...Видимо, специфика национального характера, мировоззрения, которые к тому же никак не появляются, в отличие от других миру, именно миру, а не отдельно взятому государству, экономиста-первооткрывателя, перед которым бы сняли шляпу собратья по цеху. Да и в какой мере экономическую науку в СССР можно считать действительно наукой, памятуя о том, что ей строжайше предписывалось быть классовой и партийной?» бюджетного финансирования. Но финансирование стало нарастать, а перестроечные процессы не идут. В то же время растет сдачи имущества в аренду и из других источников, сохраняется для "своих" людей2. И ни один исследовательский институт по экономическим наукам не собирается проводить исследования 1 Экономические стратегии. 2001. 05—06. Зима. С. 30, 31.

2 См.: Независимая газета. 2003. 23 апр.; Комсомольская правда. 2002. 17 дек.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России ни по теоретической политэкономической сущности социализма, который мы строили 74 года, ни по экономике страны за XX столетие с выявлением реальных тенденций ее развития и эффективности.

Нельзя не обратить в связи с этим внимания на мнение в силу обстоятельств удается устраивать свою жизнь за счет государства". И еще: "...Верхушка академии все дальше отделяется от народа, все больше превращается в чисто бюрократическую тусовку, все меньше пытается сделать хоть что-нибудь, Процесс этот закономерен и зашел в такую стадию, что уже советской науки. Она всего лишь Миф... Именем Науки благословляли БАМ, переброску рек, милитаризацию страны и прочие безумия социалистического народного хозяйства. Сейчас российская наука — это все та же советская наука. Только сильно обедневшая. И в этом главная опасность для слабых еще ростков нормальной Науки... Выход из этого критического в состоянии провести вразумительные реформы, а не только в и другой быть не может".

1 Независимая газета. 2002. 25 дек.

2 Там же. 2003. 12 февр.

В другой статье Зе Дон Квон пишет, что академические институты "оказались феодальными хозяйствами, во главе которых стояли феодалы советской закалки со всей своей дворней, получался Институт физических проблем или Институт химической физики... Если же, что в годы застоя случалось намного сильно постаревшая и так и не забывшая свое замечательное огромная армия служащих академических учреждений, настроенных не менее агрессивно против каких-либо реформ, чем их (советские. — В.К.) институты можно сравнить с государствами наделов-лабораторий... Каждый обрабатывает свой индивидуальный научный огород и больше всего на свете боится, как бы не заставили его изменить тематику"2.

2003 г. академик В. Гинзбург пишет: "Меня возмущает апатия и равнодушие. Из-за этого академия плохо работает, отделения плохо работают... У нас почему-то считается, что, если человек стал директором, он обязательно должен стать академиком. Но менеджер — еще не означает ученый. Хорошо хоть олигархи не способности не ниже, чем у академиков"3.

В связи с этим, когда сегодня в Российской академии наук все чаще говорят о том, что надо построить экономику, осноНезависимая газета. 2003. 28 мая.

2 Арцимович Л. Атомная физика и физика плазмы: Избранные труды. М., 1978. С. 254.

3 Независимая газета. 2003. 8 окт.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России ванную на знаниях, приходится задумываться: а не общие ли знания на книжных полках. Главное в другом — нужно иметь новых знаний в новые продукты и технологии. Иными словами, нужен нормальный инновационный процесс. А он может быть основан только на стабильно работающих, зрелых рыночных механизмах, на зрелой рыночной инфраструктуре и предпринимательской активности. Но именно это наши современные советские экономисты и отвергают. Отвергают они и экономические реформы В. Путина, правда, не ссылаясь на него персонально и, конечно, не упрекая его в том, что реформационно-трансформационный процесс на деле является замедленным и даже застойным.

ее основ, которые были характерны для советской науки. Да, оставаться советской, а это сдерживает развитие научно-технического потенциала России, его давно назревшую трансформацию к новым условиям рыночной экономики1.

проверки реформами и рынком. Для многих из них реальные рыночные реформы — это беда.

хочет помогать развитию рыночных реформ в стране, не хочет развитые страны мира. Правда, это не мешает ей требовать все 1 См.: Гохберг Л. Статистика науки. М., 2003. С. 30, 58, 59.

новых и новых ассигнований на свое существование. Проводить реформу в своей науке, в ее институтах директора-академики тоже не хотят.

Как известно из Библии, пророк Моисей 40 лет водил свой привычкам и совсем был не прочь вернуться в прежнее рабство. Только время, испытания, обучение новому и смена поколений помогут и нам прийти к Истине.

При движении к Истине у России, как отметил известный российский "олигарх" В. Потанин, два пути: а) путь нормального развития во взаимодействии с самыми развитыми государствами мира; б) путь деградации, или путь превращения в нищую страну "третьего мира", управляемую силовыми методами. Так что выбор за нами.

Выводы 1. НТП является главным фактором повышения эффективности общественного производства, поэтому ему всегда необходимо уделять серьезное внимание.

2. От бывшего СССР России достался огромный научно-технический потенциал, вполне сопоставимый с научно-техническим потенциалом США. Однако НТП в СССР не был встроен в экономический механизм, поэтому его эффективность была невысокой и со временем стала снижаться.

3. Советская наука добилась ряда высочайших мировых достижений. Однако по мере несрабатываемости советской экономической модели размах и уровень этих достижений снижались. Советская экономическая наука, в частности, не смогла вовремя предложить пути выхода из системного кризиса.

4. Крах СССР и советского социализма был связан с неспособностью этой системы использовать НТП, встать на путь формирования постиндустриальной экономики и быть вровень с Западом не по производству стали, а по новейшей технике и мотивации к НТП. При этом в бывшем СССР все время говорилось о превосходстве социализма над капитализмом, о превращении науки в непосредственную производительную силу при социализме и т. д.

1 См.: Россия в глобальной политике. 2003. № 3. С. 24.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России 5. Научно-технический потенциал России после 1992 г. стал резко сокращаться. НТП практически прекратился. Россия оказалась в чрезвычайно опасном положении: ассигнования на НИОКР, результативность исследований сократились в значительно большей степени, чем ВВП и промышленное производство страны.

6. Со второй половины 1990-х гг. положение в российской науке стало улучшаться: растут ассигнования на НИОКР, увеличивается численность исследователей и количество научных публикаций.

7. Состояние российской экономической науки тем не менее вызывает тревогу. Руководители многих академических институтов не помогают реализации ни экономических реформ в стране, ни реформированию своей науки в направлении ее увязки с интересами бизнеса и с трансформацией российского общества.

8. Реформа российской науки неизбежна, и сами ученые должны в ней участвовать.

Термины и понятия Бюджетное финансирование Наукоемкость Гибкость производства Научно-технический потенциал Государственная научная Номенклатурные ученые Инновационные фирмы Рыночная трансформация Инновация, или нововведение Система оптимального Коммерциализация функционирования экономики (СОФЭ) Вопросы и задания для самопроверки 1. Дайте оценку научно-технического потенциала бывшего СССР.

2. Почему эффективность затрат на НИОКР в СССР снижалась?

3. Какова была динамика численности открытий и изобретений 4. Проанализируйте составляющие научно-технического потенциала в России.

5. Что происходит с финансированием науки в нашей стране?

6. Как складывается организационная структура российской науки?

7. Дайте оценку состояния российской экономической науки.

Литература Водопьянова Е. Европа и Россия на карте мировой науки. М., 2002.

Гохберг Л., Миндели Л. Исследования и разработки в России. М., 1997.

Европа и Россия: опыт экономических преобразований. М., 2003.

Иванова Н. Национальные инновационные системы. М., 2002.

Инновации и экономический рост. М., 2002.

Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. М., 2003.

Кудров В.М. Крах советской модели экономики. М., 2000.

Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 2003.

Наука России в цифрах. М., 2003.

Отечественные записки. 2002. № 7.

Шмелев Н., Попов В. На переломе. Экономическая перестройка в СССР. М., 1989.