Региональный протекционизм

в России

Позитивный анализ

абвг

Е.А. Коломак

Научный доклад № 04/11

Проект (№ 02-0791) реализован при поддержке

Консорциума экономических исследований и образования

Мнение автора может не совпадать с точкой зрения Консорциума Доклад публикуется в рамках направления Экономика общественного сектора Е.А. Коломак 2005 Классификация JEL: D78, H20 КОЛОМАК Е.А. Региональный протекционизм в России: позитивный анализ. — Москва: EERC, 2005. — 44 с.

В работе предлагается объяснение причин вмешательства региональных властей в регулирование местного рынка с использованием субсидирования и налоговых льгот. Теоретической основой анализа является модель, предложенная Гроссманом и Хелпманом в работе, посвященной международной протекционистской торговой политике. Модификация позволяет 1) анализировать субсидии на выпуск готовой продукции, субсидии на факторы производства и налоговые льготы регионального уровня; 2) учитывать ограничение на финансовую состоятельность регионального регулирования; 3) выделять эффекты различных методов региональной протекционистской политики. Свойства равновесной протекционистской политики подтверждаются эмпирическими оценками.

Полученные результаты приводят к заключению, что региональный протекционизм является следствием реализации политических интересов местных руководителей и давления со стороны промышленных групп. Социальные факторы, выдвигаемые в качестве объяснения некоторыми региональными лидерами, не являются определяющими мотивами их политики.

Ключевые слова. Россия, регионы России, субсидии, налоговые льготы, лоббирование, региональная политика.

Благодарности. Автор благодарен Шломо Веберу, Екатерине Журавской, Эркки Коскела, Джеймсу Лятцелю, Леониду Полищуку, Сюзанн Скотчмар, Джудит Торнтон за плодотворные рекомендации и обсуждения.

Евгения Анатольевна Коломак Институт экономики и организации промышленного производства Сибирское отделение РАН 630090 Новосибирск, просп. академика Лаврентьева, Тел.: +7(3832) 33 Факс: +7(3832) 30 E-mail: [email protected] Формат 60*90/16. Объем 2.75 п.л. Тираж 500 экз.

Отпечатано в ОАО "Экос" 117209 Москва, ул. Зюзинская 6, корп. 2. Тел.: (095) 332

СОДЕРЖАНИЕ

ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВЫВОДЫ

1. ВВЕДЕНИЕ 2. МОДЕЛЬ 2.1. Постановка проблемы 2.2. Обзор результатов Гроссмана и Хелпмана 2.3. Формальный анализ 2.4. Равновесная структура протекционистской политики 3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ 3.1. Гипотезы 3.2. Информация 3.3. Методы оценки 3.4. Результаты оценок 4. ВЫВОДЫ ПРИЛОЖЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

УКАЗАТЕЛЬ ТАБЛИЦ

Таблица 1. Корреляционные характеристики равновесия Таблица 2. Результаты оценки регрессии (A') Таблица 3. Результаты оценки регрессии (B') Таблица 4. Результаты оценки регрессии (A'') Таблица 5. Результаты оценки регрессии (B'') Таблица П1. Субсидирование предприятий из федерального Таблица П2. Характеристики субсидирования в регионах России, Таблица П3. Регионы, практикующих льготные режимы, процентов Таблица П4. Коэффициент вариации ценовых показателей в России, Таблица П5. Описательная статистика по переменным, характеризующим различные меры протекционизма Таблица П6. Описательная статистика по переменным, характеризующим степень протекционизма Таблица П7. Корреляция субсидий и налоговых льгот в Новосибирской области с объясняющими переменными Таблица П8. Корреляции субсидий и налоговых льгот по регионам

УКАЗАТЕЛЬ РИСУНКОВ

ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВЫВОДЫ

ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВЫВОДЫ

Трансформация российской политической системы в 1992 г. привела к созданию реальной федерации. Суб-федеральный уровень власти в России получил политическую власть. Однако распределение ответственности между уровнями власти нельзя было назвать оптимальным, что отражалось в противоречии интересов федеральной и региональной ветвей власти. Степень и методы защиты местных производителей являются одним из примеров, когда региональная политика идет в разрез с интересами страны в целом.

Региональные лидеры практически повсеместно не ограничивают свое вмешательство в экономику сферой общественных финансов, а стремятся к более активному регулированию деловой активности территории. Основным направление микро-менеджмента на региональном уровне в России является обеспечение более благоприятных условий для местных предприятий и дискриминация внешних производителей. По мере того как субсидии из бюджета федерального уровня сокращались в России, региональные власти все активнее предоставляли помощь, предприятиям, размещенным на их территории.

Очень часто региональные власти объясняли субсидии и налоговые льготы местным производителям причинами социального характера: возможным снижением выпуска продукции в случае прекращения поддержки, ростом безработицы и социальным напряжением в регионе. Однако достаточно много фактов свидетельствуют против подобных приводимых аргументов.

В данной работе предлагается одно из объяснений причин вмешательства региональных властей в России в регулирование местными рынками с помощью предоставления субсидий и налоговых льгот производителям. Теоретическими рамками анализа является модифицированная модель Гроссмана и Хелпмана. Авторы рассматривают влияние лоббирования на политику протекционизма в международной торговле, аналитическими результатами являются равновесные цены, складывающиеся под влиянием экспортных и импортных субсидий. Контекст проблемы, рассматриваемой в нашей работе, несколько отличается. Во-первых, региональные правительства не могут использовать экспортные и импортные тарифы, но могут воздействовать с помощью субсидирования факторов производства и конечной продукции, а также, предоставляя налоРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ говые льготы. Во-вторых, региональные власти имеют более ограниченные финансовые ресурсы, и финансовая приемлемость политики протекционизма требует введения бюджетного ограничения в модель. И, наконец, нас интересуют не равновесные цены, а равновесные комбинации различных методов протекционистской политики.

Теоретические свойства равновесной региональной политики протекционизма тестируются эмпирически для регионов России. Оценки показали, что причиной поддержки местных производителей является политическое давление со стороны групп лоббирования, представляющих интересы промышленных групп региона. Социальные факторы не являются значимыми при определении размеров бюджетных ресурсов региона, направляемых на субсидирование местных производителей и на предоставление налоговых льгот.

1. ВВЕДЕНИЕ Склонность региональных лидеров к вмешательству в управление экономикой региона была до последнего времени почти повсеместной. Почти все региональные руководители в стране строят микроменеджмент на своей территории с ориентацией на защиту предприятий местных и на противостояние экспансии внешних (Хенсон, 2001).

Методы регулирования на региональном уровне включают налоговые льготы, кредиты, субсидии, бюджетные компенсации. По мере того, как субсидии федерального уровня сокращались, региональные власти активнее включались в поддержку предприятий (табл. П1 Приложения). Но степень субсидирования, предоставления налоговых льгот и прямого ценового регулирования различалась по регионам существенно (табл. П2, П3 Приложения).

Региональные власти часто объясняют ценовой контроль, субсидирование и предоставление налоговых льгот местным производителям социальными императивами. Однако ряд фактов противоречит данному тезису. Региональные бюджеты характеризуются значительной кредиторской задолженностью по зарплате и трансфертам населению (свыше 40%), далее следует кредиторская задолженность инфраструктурным монополиям, предоставляющим коммунальные услуги (28%) (Доклад Всемирного банка, 2000). Следовательно, большая часть бремени региональной политики ложится на население.

Защита местных производителей на региональном уровне противоречит макроэкономической политике федерального уровня и препятствует интеграции рынка в России. Почему же региональные власти придерживаются этой неэффективной политики и вмешиваются в регулирование местного рынка, сочетая субсидирование и предоставление налоговых льгот. В литературе предлагается несколько объяснений, связанных с данной проблемой: политические ограничения переходного периода, интересы промышленных групп и цели самого правительства.

Хотя либерализация цен является ключевым элементом реформ и рассматривается как необходимое условие работы рыночных механизмов и эффективного использования ресурсов (Lipton, Sachs, 1990; Boyko, 1992; McKinnon, 1991), политические ограничения переходного периода могут сделать постепенную реформу цен более

8 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

предпочтительной, не смотря на потери в экономической эффективности (Dewatripont, Roland, 1992a, b; Roland, 2000). Реформаторы должны учитывать тот факт, что их предложения будут реализованы только в случае получения политической поддержки. Более мягкие реформы, а иногда даже возврат к регулированию, могут оказаться единственно возможным способом начать процесс либерализации, получив политическое одобрение.

Политические ограничения, влияющие на темпы и формы ценовых реформ, определяются условиями и параметрами развития. Kruegel, Ciolko (1998) и Castanheira, Popov (1999) предполагают, что скорость и масштабы либерализации цен могут быть эндогенной переменной. Чем хуже стартовые условия трансформируемой экономики, тем выше вероятность глубокого трансформационного спада в результате либерализации цен и, следовательно, более вероятна задержка с либерализацией. Когда исходные условия — более благоприятные, тогда возможностей для быстрой либерализации больше и она — более предпочтительна.

Политические ограничения усиливаются, если принять во внимание факт, что государственные чиновники и политики могут выигрывать от сохранения контроля над ценами. Shliefer, Vishny (1992) показали с помощью модели, что контроль над ценами позволяет государственным чиновникам присваивать часть ренты от заинтересованных групп.

В литературе существует два направления, рассматривающих роль лоббирующих групп в выборе торговой политики. Первый подход опирается на механизм предвыборной конкуренции между различными кандидатами в правительство. В работах Magee (1989), Hillman, Ursprung (1988) лобби различных групп оценивают свои перспективы в условиях реализации предвыборных программ от различных конкурирующих партий. Предлагая финансовую помощь конкретной партии, лобби взвешивают выигрыши от роста вероятности выигрыша поддерживаемой партии и прямыми собственными издержками, связанными с предвыборной кампанией. Партии используют полученные финансы для усиления влияния на электорат.

Второй подход представлен в работах Stigler (1971), Hillman (1982), Grossman, Helpman (1994); эти авторы рассматривают экономическую политику как результат решений правительства, находящегося уже у власти и максимизирующего политическую поддержку. Аргументами функции политической поддержки являются с одной стороны благосостояние групп, чьи интересы представляют лобби, и которое зависит от выбора торговой политики, с другой стороны в 2. МОДЕЛЬ функции учитываются потери для общества в целом, связанные с данной политикой. Во втором подходе помощь со стороны лобби в предвыборной кампании и политическая борьба в следующих выборах непосредственно в анализе не учитывается. Однако оба подхода рассматривают оптимизацию, связанную с политическим процессом, как основу эндогенного характера торговой политики.

Региональная политика в России соответствует больше второму подходу. Реалиями региональной политической жизни в стране являются, во-первых, отсутствие публичных заявлений о конкретной торговой политике на стадии выборов регионального лидера и, вовторых, взаимная заинтересованность региональных властей и местного бизнеса в сотрудничестве.

Особенности региональной политики зависят также от целей регионального правительства. В работе Edwards, Keen (1996) обобщается два крайних случая: правительство-Левиафан и добропорядочное правительство, максимизирующее благосостояние населения. Политики имеют предпочтения, определенные на множестве благ, которые финансируются из бюджета территории, но находятся в распоряжении политиков, и благосостоянии представителя населения. Polishchuk (2000) показал, что при определенных предположениях правительство-Левиафан может создавать лучшие условия для экономического развития, чем добропорядочное правительство, максимизирующие благосостояние населения территории в целом.

Таким образом, структура региональной торговой политики является результатом ряда факторов, среди которых присутствуют исходные условия регионального развития, политический процесс, влияние лоббирующих групп, установки самого правительства. Основываясь на результатах перечисленных исследований, ниже предлагается модель региональной торговой политики.

Мы рассматриваем региональную экономику, поэтому мы можем предположить, что экономика является малой и вмешательство в ценообразование является следствием политического процесса.

Одной из особенностей размещения производства в России является высокая степень региональной специализации, следовательно, производители имеют стимулы для формирования лобби. Мы также

10 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

предполагаем, что производители в состоянии решить проблему "безбилетника", при политическом лоббировании общих интересов.

Региональные лоббирующие группы оказывают давление на местных политиков с требованием защиты от внешних производителей, предлагая взамен политическую поддержку. Региональное правительство несет ответственность перед населением за неэффективную политику протекционизма, которая влечет социальные потери.

Правительство определяет протекционистскую политику, сравнивая выгоды политической кооперации с местными производителями и издержки снижения вероятности перевыборов на следующий срок.

Выбранная политика должна удовлетворять бюджетным ограничениям местного правительства.

Предложенный подход к изучению регионального протекционизма соответствует теоретическим рамкам анализа, предложенным Гроссманом и Хелпманом (Grossman, Helpman, 1994) в работе, посвященной торговой политике.

2.2. Обзор результатов Гроссмана и Хелпмана Гроссман и Хелпман рассматривают малую экономику в условиях свободной конкуренции, таким образом любое вмешательство в экономику может быть приписано политическому процессу. Они предполагают, что существует высокая степень концентрации собственности на специфические факторы производства и, что собственники некоторых факторов производства организуются для создания политических лобби. При этом они находят способы разрешения проблемы "безбилетника" в процессе совместного политического лоббирования.

Лоббирующие группы предлагают политическую поддержку (финансовую и нефинансовую) действующим политикам, которые определяют в настоящий момент торговую политику, в обмен на реализацию продвигаемого решения. В то время как лоббирующие группы игнорируют эффект их политического давления на вероятность перевыборов политиков, политики отдают себе отчет во взаимосвязи между размером поддержки, полученной от лобби, и собственными политическими перспективами. Целевой функцией действующих политиков является максимизация взвешенной суммы полученной поддержки от лобби и общего благосостояния населения.

Авторы моделируют процесс лоббирования следующим образом.

Каждая лоббирующая группа предлагает правительству варианты 2. МОДЕЛЬ политики (налоги и субсидии на экспорт и импорт товаров), которым соответствуют варианты поддержки со стороны лобби. Правительство определяет вектор политических решений и получает соответствующую ему поддержку.

Введем некоторые обозначения:

p — вектор внутренних цен;

Ci(p) — предложения от лоббирующей группы i, соответствующие данному вектору внутренних цен;

Wi(p) — общее благосостояние группы населения, интересы которого продвигает лобби i;

G(p) — функция полезности правительства;

L — множество секторов, которые в состоянии организовать политическое лоббирование.

Авторы ищут политическое равновесие двухэтапной некооперативной игры, в которой лобби одновременно выбирают свои варианты политических предложений правительству на первом этапе, и правительство выбирает политику для реализации на втором этапе.

Равновесием является множество функций политических предложений {Ci0(p)}, одно для каждой организованной лоббирующей группы, такое, при котором группа максимизирует общее благосостояние группы, чьи интересы она представляет, при заданных функциях политических предложений со стороны других групп, при условии максимизации целевой функции правительства, и вектор внутренних цен p0, который максимизирует целевую функцию правительства, при заданных политических предложениях лобби. Политическое равновесие является равновесием по Нэшу.

Модель Гроссмана–Хелпмана имеет структуру задачи аукциона с заданными вариантами выбора. Анализ такого класса задач дан в работе Бернхайма и Винстона (Bernheim, Whinston, 1986), одним из результатов которого стала характеристика и свойства политического равновесия. Гроссман и Хелпман применили эти результаты к задаче определения протекционистской торговой политики. Полученные ими выводы сформулированы в следующем утверждении.

Утверждение 1. ({Ci0}iL, {p0}) является равновесием по Нэшу в политической игре протекционизма тогда и только тогда, когда:

(i) Ci0 является допустимой для всех iL;

(ii) p0 максимизирует G(p) на множестве векторов внутренних цен;

(iii) p0 максимизирует Wj(p) – Cj0(p) + G(p) на множестве векторов внутренних цен для всех jL;

12 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

(iv) для каждого jL существует pj, который максимизирует G(p) на множестве векторов внутренних цен таких, что Cj0(pj) = 0.

Условие (i) требует, чтобы предложения лобби были неотрицательными и не превышали общего дохода группы, чьи интересы представляет лобби. Условие (ii) означает, что при заданных политических предложениях лобби, правительство реализует торговую политику, которая максимизирует благосостояние политиков. Условие (iii) определяет, что для любого лобби равновесный вектор цен должен максимизировать общее благосостояние этой лоббирующей группировки и правительства, при заданных предложениях других лобби. Условие (iv) означает, что для каждого лобби j существует политика, которая связана с нулевыми предложениями от лобби j, которая является равноценной равновесной политике p0. Если такой политики не существует, тогда лобби j может понизить свои предложения правительству, без изменения выбора правительства, что естественно строго улучшает состояние сектора j.

Условие (iii) характеризует равновесную структуру политики. Условие (iv) характеризует равновесную структуру политических предложений от лобби.

Постановка нашей задачи во многом похожа на задачу Гроссмана и Хелпмана, поэтому мы в значительной степени опираемся на результаты, полученные этими авторами. Однако существует несколько отличий, которые связаны с тремя моментами. Первый является следствием факта, что региональные администрации в России не могут использовать инструменты экспортных и импортных субсидий (случай, который рассматривают Гроссман и Хелпман), а ограничены другими мерами ценового регулирования: предельные цены, субсидии, налоговые льготы и кредиты. Второй момент вытекает из требования финансовой приемлемости региональной протекционистской политики, необходимо явным образом ввести региональное бюджетное ограничение. Третье отличие связано с желанием рассмотреть эффекты различных инструментов протекционистской политики, а не комплекса мер в целом. Эти отличия модифицируют постановку модели Гроссмана–Хелпмана и, очевидно, ее аналитические выводы — тоже.

Мы рассматриваем региональный рынок товаров i = 0, 1, …, n.

Функция спроса населения региона на отдельный товар задана di(pi). Предположим, что население при прочих равных условиях 2. МОДЕЛЬ предпочитает продукцию местных производителей. Если региональное правительство не вмешивается в рыночный механизм ценообразования, цены регионального рынка являются экзогенными переменными: p0*, p1*, …, pi*, …, pn*. Пусть в ситуации отсутствия межрегиональной и международной торговли равновесные цены товаров i = 1, …, n выше, чем в ситуации межрегионального обмена.

Предположим, что в отношении товара 0 отсутствует возможность протекционизма. Пусть цена товара 0 является единицей масштабирования и его цена равна 1, p0* = 1.

Функция предложения местных производителей зависит от экзогенных цен на факторы производства и готовую продукцию и от протекционистской политики местного правительства. Предположим, что региональная администрация может использовать субсидии на готовую продукцию, субсидии на факторы производства, ограничения на цены на готовую продукцию и налоговые льготы. Мы предполагаем, что производство в каждом секторе требует труд и специфический фактор производства, субсидируются и регулируются цены специфического фактора производства. Следовательно, функция предложения местных производителей товара i зависит от цены (которая отличается от экзогенной рыночной цены, если местное правительство вводит ограничения на цены), от субсидий на факторы производства, от субсидий на готовую продукцию, от ограничений на цены на факторы производства и от налоговых льгот:

yi(pi, si, i, i), где pi — уровень цены товара, который необходимо получить, si - субсидии на единицу готовой продукции i, i — субсидии на единицу специфического фактора производства в секторе i, и i — налоговые льготы, предоставленные сектору i. Обозначим через p, s,, вектор цен готовой продукции, субсидий на единицу готовой продукции, субсидий на единицу факторов производства и налоговые льготы соответственно.

Пусть население региона имеет одинаковые предпочтения. Каждый человек максимизирует целевую функцию:

где x0 — потребление товара 0 и xi — потребление товаров i, i = 1, …, n. При заданных квазилинейных предпочтениях населения, спрос на товар i не зависит от цен других товаров, и возможности взаимозамены и взаимодополнения среди товаров отсутствуют. Индивидуальные затраты в размере E означают потребление xi = di(pi ) товара i, i = 1, …, n, функция спроса являетРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ ся обратной к ui '(xi ), а Выигрыш, который получает потребитель, равен где p — вектор экзогенных цен.

Политика протекционизма должна быть допустима с точки зрения финансовых условий и должна удовлетворять бюджетному ограничению, то есть расходы местного правительства должны быть меньше его доходов. Источниками доходов являются налоги на совокупные доходы населения, расходными статьями являются субсидии на факторы производства и на выпуск готовой продукции местным производителям. Превышение доходов над перечисленными расходами идет на финансирование общественных благ:

где t — ставка налога, zi(pi, si, i, i) — спрос на специфический фактор производства в секторе i, а отражает возможности местного правительства "смягчить" бюджетное ограничение региона, это может быть сделано через перераспределение издержек местной политики на бюджеты других регионов или через получение трансфертов из бюджета более высокого уровня.

Производители заинтересованы в защите своих отраслей, для чего включаются в политические переговоры. Лобби, представляющее интересы сектора i, делает предложения, связывающие варианты протекционистской политики, реализуемой правительством, с политической поддержкой (финансовой и нефинансовой). Обозначим через ci(pi, si, i, i) поддержку, предлагаемую лобби i. Лобби определяет политические предложения таким образом, чтобы максимизировать общее благосостояние населения, занятого в секторе, включающего заработную плату, прибыль сектора, выигрыш потребителя, выгоды от общественных благ, за вычетом затрат на политическое лоббирование. Схема распределения затрат на лоббирование между населением, связанным с сектором, в данной модели 2. МОДЕЛЬ не рассматривается. Мы предполагаем, что существуют варианты распределения, которые дают выигрыш каждому участнику сектора от политической координации. Общее благосостояние населения, связанного с сектором i равно:

где l — ставка заработной платы; i* — экзогенная цена специфического фактора производства, используемого в секторе i; i — доля голосующего на выборах населения, связанного с сектором i.

Функция полезности правительства зависит от его приоритетов.

Существует два крайних типа правительства, которые рассматриваются в литературе как совершенные противоположности: добропорядочное и Левиафан. Когда правительство добропорядочное, оно максимизирует благосостояние населения. Правительство-Левиафан максимизирует ту часть бюджетных расходов, которая идет на финансирование благ, доступных только для него. Более общее предположение состоит в том, что региональные политики не являются исключительно добропорядочными или Левиафанами, а сочетают и те, и другие черты. Очевидная функция полезности для данного обобщения — взвешенная сумма функций полезности населения и собственного благосостояния. Последнее предположение используется в нашей задаче.

Действующее правительство максимизирует взвешенную сумму предложений от лобби и агрегированного благосостояния населения региона. Предложения от лобби являются прямыми выгодами правительства. Однако благосостояние населения может давать косвенные выгоды, если электорат предпочитает голосовать за переизбрание правительства, обеспечившего высокие жизненные стандарты. Целевая функция правительства задана:

Мы рассматриваем двухэтапную некооперативную игру: на первом этапе лобби, представляющие интересы различных секторов, принимают решения о политических предложениях, связанных с вариРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ антами протекционистской политики, на втором этапе региональное правительство выбирает для реализации одну из предложенных политик. Равновесием является множество функций предложений от лобби {ci0(pi, si, i, i)} (одна для каждого сектора), такое, что каждое из предложений максимизирует общее благосостояние сектора при заданных предложениях от других секторов и с учетом того, что правительство максимизируют свою функцию полезности;

вторым элементом равновесия является вектор региональной протекционистской политики (pi0, si0, i0, i0), который максимизирует целевую функцию правительства при заданных предложениях от секторов. Равновесие по Нэшу реализует равновесную политику.

Описанные выше формальные рамки задачи соответствуют структуре модели Гроссмана–Хелпмана. Но модификация модели авторов и детальное рассмотрение ряда моментов меняют формулировку Утверждения 1. Утверждение адекватное нашей задаче следующее:

Утверждение 2. ({ci0}iL, {p0, s0, 0, 0}) является равновесием региональной политики протекционизма по Нэшу тогда и только тогда, когда:

(a) {ci0} допустимы для всех iL;

(b) {p0, s0, 0, 0} максимизирует G(p, s,, ) при условии выполнения бюджетного ограничения r(s, ) 0 для всех iL;

(c) {p0, s0, 0, 0} максимизирует Wj(p, s,, ) + G(p, s,, ) при условии соблюдения бюджетного ограничения r(s, ) 0 для всех jL;

(d) для каждого jL существует вариант (pj, sj, j, j), который максимизирует G(p, s,, ) при соблюдении бюджетного ограничения, такой, что cj0(pj, sj, j, j) = 0.

Условие (а) требует, чтобы предложения от лоббирующих групп были положительными и не превышали размер благосостояния представляемого сектора. Условие (в) состоит в том, что при заданных политических предложениях групп правительство определяет субсидии на выпускаемую продукцию, на факторы производства и налоговые льготы таким образом, чтобы максимизировать свою функцию полезности, не выходя при этом за рамки бюджетного ограничения. Условие (с) удовлетворяется, если для каждого сектора равновесные значения субсидий на выпуск и на факторы производства и налоговые льготы максимизируют сумму благосостояния сектора и полезности правительства при заданных предложениях от других секторов и при условии соблюдения бюджетного ограничения. Условие (d) означает, что для любого сектора j, участвующего 2. МОДЕЛЬ в политическом лоббировании, существует сочетание субсидий на выпуск и на факторы производства, налоговых льгот и цен на готовую продукцию, которое требует от сектора j нулевые политические предложения, и которое для него эквивалентно равновесной протекционистской политике.

2.4. Равновесная структура протекционистской политики Гроссман и Хелпман доказали, что если функции политических предложений являются дифференцируемыми в окрестности равновесия, политические предложения выявляют реальные предпочтения лобби в окрестности равновесия. Они также продемонстрировали интересное свойство равновесия по Нэшу, в равновесии правительство ведется себя таким образом, как если бы оно придавало больший вес интересам групп населения, представленных лобби, по сравнению с другим населением. Ниже мы покажем, что эти свойства имеют место и для нашей задачи.

Допустим, что функции политических предложений и функции благосостояния являются дифференцируемыми. Для характеристики равновесной структуры протекционистской политики рассмотрим условия (b) и (c) Утверждения 2, они предполагают, что первая производная равна 0 в {p0, s0, 0, 0}:

где — множитель Лагранжа.

Подстановка (7) в (6) дает Wj (p0, s0, 0, 0 ) = 0. По определению (4) Объединение этих двух уравнений дает:

Уравнение (8) показывает, что в окрестности равновесия изменения в политических предложениях лобби отражают эффект изменения протекционистской политики администрации на общее благосостояние населения, чьи интересы представляет лобби.

По определению (4)

18 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

где Wi(p0, s0, 0, 0) является благосостоянием за вычетом издержек лоббирования членов группы i. Если политические предложения соответствуют реальным предпочтениям группы, тогда Wi(p0,s0,0,0) Wi((p,s,,) Условие (b) Утверждения 2, показывает, что если (p0, s0, 0, 0) и (p, s,, ) являются допустимыми. Тогда или Следствием выражения (9) является Следовательно, правительство в равновесии максимизирует взвешенную сумму благосостояния различных групп населения. Благосостояние групп населения, представленных лобби в политическом процессе, получает вес (1 + ), благосостояние других групп населения получает вес, где Далее рассмотрим развернутую запись выражения (7), она имеет вид Подстановка (8) в это выражение дает:

2. МОДЕЛЬ Уравнение показывает, как предельное изменение протекционистской политики влияет на благосостояние групп населения, при этом различия обусловлены фактом участия или неучастия группы в лоббировании своих интересов.

Таким образом, свойства равновесной структуры региональной протекционистской политики следующие. Во-первых, в окрестности равновесия политические предложения лобби выявляют истинные предпочтения различных групп в отношении протекционистской политики. Во-вторых, результатом равновесной протекционистской политики является распределение общего благосостояния в пользу секторов, представленных в политическом лоббировании. В-третьих, предельные изменения благосостояния различных групп, определяемые протекционистской политикой, зависят от факта участия в лоббировании своих интересов.

Рассмотрим далее равновесные свойства различных инструментов протекционизма: субсидии на выпуск готовой продукции, субсидии на специфические факторы производства или налоговые льготы.

a) Субсидирование конечной продукции Мы анализируем решение уравнения (10).

Из уравнения (4) получаем где ij — символ Кронекера. Подстановка результата в выражение (10) позволяет получить Введем переменную — индикатор i, которая равна 1, если сектор использует политическое лоббирование и равна 0 в противоположном случае. Обозначим i через L*. Тогда уравнение принимает вид Из (3) находим

20 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

Подстановка дает следующий результат где js — эластичность выпуска продукции от субсидии на единицу выпуска продукции j. Пусть тогда Утверждение 3. Правительство в равновесии выбирает субсидии на единицу выпуска продукции следующим образом:

для всех j = 1, …, n. Таким образом, субсидии на выпуск готовой продукции положительно коррелируют с уровнем налогообложения в регионе, возможностью региональной администрации смягчить региональное бюджетное ограничение, с весом, придаваемым благосостоянию населения региона, экзогенными ценами на факторы производства, с политическим лоббированием, как интересов данного сектора, так и других производителей. Корреляция субсидий на выпуск конечной продукции имеет отрицательный знак с уровнем цен на выпускаемую продукцию, с эластичностью выпуска продукции от субсидии на единицу выпуска продукции, налоговыми льготами и субсидиями на факторы производства.

В отличие от модели Гроссмана–Хелпмана, где рассматриваются экспортные и импортные тарифы, в нашем случае субсидии могут быть только положительными величинами. Международная торговая политика принадлежит к федеральному уровню регулирования, и региональные власти не имеют права вмешиваться в эти процессы.

Субсидии на выпуск продукции являются положительными, если 2. МОДЕЛЬ Предположим, что z j y j > 0 и k > 0 (последнее выполняется, если – L – > 0). Это означает, что бюджетное ограничение лимитирует региональное правительство в решениях относительно предложений от лоббирующих групп и требований населения региона.

Когда бюджетное ограничение не влияет на принятие решений, региональное правительство может предоставлять любые субсидии и льготы, и этот случай не рассматривается здесь.

Первое слагаемое в приведенном выше неравенстве — всегда положительное, второе слагаемое — отрицательная величина, знак третьего слагаемого зависит от параметров технологии и соотношения цен на факторы производства и выпускаемую продукцию. Подводя итог можно сказать, что размер субсидий на конечную продукцию зависит от субсидий на факторы производства, налоговых льгот, технологических параметров и соотношения экзогенных цен на материалы и выпуск.

Область допустимых значений субсидий на готовую продукцию представлена на рис. 1.

Здесь:

22 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

b) Субсидии на факторы производства Мы продолжаем анализ уравнения (10). Из уравнения (4) тогда уравнение (10) может быть записано:

Или Из соотношения (3) можем найти Объединение этих результатов позволяет получить где — эластичность спроса на фактор производства от субсидии на единицу фактора производства товара j.

Утверждение 4. Правительство в равновесии выбирает субсидии на факторы производства следующим образом:

для всех j = 1, …, n 2. МОДЕЛЬ Таким образом, субсидии на факторы производства положительно связаны с уровнем экзогенных цен на факторы производства, с налоговым бременем в регионе, весом, придаваемым благосостоянию населения, возможностью смягчить бюджетное ограничение региона и с политическим лоббированием. Однако, субсидии на факторы производства имеют отрицательную связь с уровнем цен на конечную продукцию этого сектора, с эластичность спроса на фактор производства от субсидии на факторы производства, с налоговыми льготами и субсидиями на конечную продукцию данного сектора.

Если мы предполагаем, что k > 0, тогда субсидии на факторы производства будут положительными, если Первое и второе слагаемые неравенства — положительные, третье слагаемое — отрицательное.

Следовательно, вероятность предоставления субсидий на факторы производства зависит от соотношения налогов и налоговых льгот, уровня экзогенных цен на факторы производства и конечную продукцию, размера предоставленных субсидий на факторы производства, от технологических характеристик сектора и напряженности регионального бюджета.

Область возможных субсидий на факторы производства представлена на рис. 2.

24 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

Здесь:

(d может быть меньше или больше j*), c) Налоговые льготы Этот случай завершает анализ уравнения (10). Из (4) получаем Замена этого выражения в уравнении (10) позволяет получить Этого уравнение можно упростить и записать Из (3) находим Подстановка дает результат где j — эластичность производства товара j от налоговых льгот.

2. МОДЕЛЬ Утверждение 5. Правительство в равновесии выбирает налоговые льготы в соответствии с соотношением для всех j = 1, …, n. Таким образом, налоговые льготы положительно связаны с налоговыми доходами, весом благосостояния населения в целевой функции правительства, политическим лоббированием интересов сектора и с уровнем экзогенных цен на факторы производства. При этом налоговые льготы отрицательно связаны с уровнем экзогенных цен на выпуск конечной продукции сектора, эластичностью выпуска от налоговых льгот и субсидиями, предоставляемыми данному сектору.

Область возможных значений налоговых льгот показана на рис. 3.

Здесь:

(m может быть меньше или больше t),

26 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

(z может быть меньше или больше ).

В табл. 1 обобщены корреляционные характеристики равновесной протекционистской политики.

Таблица 1. Корреляционные характеристики равновесия Субсидии на конечную продукцию Субсидии на факторы производства Экзогенные цены на конечную продукцию Экзогенные цены на факторы производства Вес благосостояния населения в целевой функции правительства Уровень общей активности политического лоббирования Политическое лоббирование интересов данного сектора Эластичность выпуска продукции от субсидий на выпуск продукции Эластичность спроса на факторы производства от субсидии на факторы производства Эластичность выпуска от налоговых льгот Возможность региональной администрации смягчить бюджетное ограничение региона

3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ

3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ

Если предложенная модель специфицирована верно, тогда эмпирические оценки должны подтвердить следующие гипотезы.

Гипотеза 1. Субсидии и налоговые льготы являются методами регионального протекционизма, заменяемыми друг друга. Каждый из этих инструментов отрицательно связан с другими.

Для тестирования гипотезы должны оцениваться корреляции субсидий и налоговых льгот.

Гипотеза 2. Активное субсидирование и предоставление налоговых льгот является чертой регионов с более высокой налоговой нагрузкой.

Для тестирования этой гипотезы оценивается связь субсидирования и предоставления налоговых льгот с налоговой нагрузкой в регионе.

Гипотеза 3. Регионы, демонстрирующие активное субсидирование выпуска продукции, имеют более высокую долю трансфертов из федерального бюджета, что является одним из способов смягчения бюджетного ограничения региона.

Тестирование этой гипотезы предполагает оценку зависимости субсидирования от доли трансфертов в региональных бюджетах.

Гипотеза 4. Субсидирование и предоставление налоговых льгот прямым образом связано с политическим давлением промышленных групп.

Давление лобби на региональное правительство зависит от концентрации интересов производителей, чем выше их концентрация, тем больше их влияние на правительство и тем больше поддержка со стороны правительства. Для тестирования гипотезы оцениваются корреляции уровня субсидирования и предоставления налоговых льгот со степенью региональной специализацией. Обычно, соглашения между представителями администрации и промышленных групп носят долговременных характер, поэтому следует учесть авторегрессионную зависимость.

Гипотеза 5. Степень регионального протекционизма определяется также и потребностями населения. В модели соответствующим параметром является вес благосостояния населения в целевой функции правительства. В литературе существуют аргументы, в

28 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

соответствии с которыми протекционизм является результатом социальной политики, защита предоставляется предприятиям, которых без поддержки ожидает закрытие или существенное сокращение выпуска. Одно из возможных следствий этого — рост безработицы. Для тестирования этой связи оценивается корреляция степени использования методов регионального протекционизма с уровнем безработицы.

Гипотеза 6. Субсидии и налоговые льготы зависят от экзогенных цен, макроэкономические шоки со стороны спроса и предложения, которые приводят к росту рыночных цен, также могут влиять на протекционистскую политику. В России в недавнем прошлом было два года, когда произошла сильная девальвация рубля, сопровождавшаяся ростом спроса и цен на товары, как импортного, так и отечественного производства: 1995 и 1998 гг. В связи с этим будут оцениваться корреляции изменения степени протекционистской поддержки со среднероссийскими индексами цен и с двумя фиктивными переменными для 1995 и 1998 гг., отражающими макроэкономический шок.

Гипотеза 7. Статистические данные по субсидиям и налоговым льготам позволяют предположить расширение практики регионального протекционизма в рассматриваемом периоде. Для учета этой тенденции в рассмотрение включается временной тренд.

Тестирование приведенных гипотез предполагает использование информации за определенный период времени о субсидиях, налоговых льготах, ценовом регулировании, о импорте по регионам и по секторам, а также данные о структуре производственного потенциала экономик, о бюджетах, о налоговых доходах по регионам.

Материалы о региональных бюджетах с подробным представлением структуры доходов и расходов за 1996–2000 гг. получены в Министерстве Финансов РФ. Отчеты содержат информацию об общих субсидиях, предоставленных региональными властями местным производителям (описательная статистика представлена в табл. П2 Приложения). Характеристики экономического развития регионов, включая показатели темпов регионального развития, уровня цен, структуры производства, содержатся в ежегодниках "Регионы России".

3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ

Но информация по региональным субсидиям в структуре десяти отраслей1 была получена лишь для Новосибирской области. Агрегированные по секторам данные по региональным субсидиям для 1996–2000 гг. представлены в региональных бюджетах. Информация о налоговых льготах представлена в базе данных "Консультант Плюс. Региональное законодательство", документы в базе отражают факт предоставления льготы без оценки величины льготы. Количественные данные по размеру налоговых льгот также получены только для Новосибирской области (для 1995–2002 гг.). В табл. П Приложения представлена описательная статистика по субсидиям и налоговым льготам по Новосибирской области.

В табл. П6 Приложения представлена описательная статистика по субсидиям и налоговым льготам для всех регионов России. Переменная налоговых льгот для регионов России построена исходя их предположения, что три типа налоговых льгот могут быть результатом политического лоббирования: налоговые льготы отдельным предприятиям, налоговые льготы промышленным секторам и организация свободных экономических зон. Вклад в значение переменной по налоговым льготам любого из этих решений составляет 1, таким образом, переменная может принимать значение от 0 до 3, нижний предел соответствует отсутствию налоговых льгот в регионе, верхний предел означает предоставление всех трех типов налоговых освобождений.

Для тестирования сформулированных гипотез в условиях ограниченной информации оценивалось две системы. Каждая из них является модификацией полной системы, соответствующей выдвинутым выше гипотезам.

Исходная система. Структура теоретической модели предполагает проведение эмпирического анализа по секторам и регионам. Так как переходный период в России был связан со значительным числом радикальных изменений, то необходимо учесть и временной эффект. Пусть i =1, …, N является индексом отрасли, r =1, …, R является индексом региона, а t = 1, …, T — индекс времени. Система Топливная промышленность, черная металлургия, цветная металлургия, химическая промышленность, машиностроение, лесная промышленность, промышленность строительных материалов, текстильная промышленность, пищевая промышленность, фармацевтическая и другие отрасли промышленности.

30 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

предложенных гипотез формирует следующую систему регрессионных уравнений:

Subsidiesirt = f (Dummies for macro-shockst, Level of taxationrt, Transfersrt, Share in regional productionirt, Exogenous priceit, Tax exemptionirt, Unemploymentrt, Time trendt, Subsidiesir (t 1) ) + Tax exemptionsirt = f (Dummies for macro-shockst, Level of taxationrt, Share in regional productionirt, Exogenous priceit, Subsidiesirt, Unemploymentrt, Transfersrt, Time trendt, Tax _ exemptionsir (t 1) ) + r + rt + irt, где:

µ r, r, r — фиксированный региональный эффект;

rt, rt, — случайная ошибка для региона;

irt — случайная ошибка для отрасли;

Subsidiesirt — субсидии для отрасли i из бюджета региона r в году t;

Dummies for macro-shockt — фиктивная переменная для макроэкономических ценовых шоков в году t;

Level of taxationrt — налоговые доходы на душу населения в общих доходах бюджета региона r в году t;

Transfersrt — доля трансфертов из федерального центра в доходах регионального бюджета в регионе r в году t;

Share in regional productionirt — доля отрасли i в производстве региона r в году t;

Exogenous priceit — средний уровень цен на продукцию отрасли i в году t;

Tax exemptionsirt — налоговые льготы, предоставленные сектору i в регионе r в году t;

Unemploymentrt — доля безработных в активном населении региона r в году t;

Time trendt — порядковый номер года.

Как отмечалось выше, количественные данные по субсидиям и налоговым льготам по отраслям были получены для одного региона, следовательно, ряд региональных переменных и региональных эффектов не могут быть оценены на основе располагаемой отраслевой

3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ

информации. К числу таких региональных переменных относятся доля безработных, трансферты из федерального центра, уровень эффективного налогообложения в регионе. Эти региональные характеристики являются постоянными величинами для секторов по каждому году и оказываются составляющими временного эффекта для панельных оценках.

Модификация 1. Модифицированная система, адаптированная для оценок по одному региону.

Subsidiesrt = f (Share in regional productionit, Exogenous priceit, Tax exemptionit, Dummies for macro-shockst, Time trendt, Subsidiesi (t 1) ) + Tax exemptionsit = f (Dummies for macro-shockst, Share in regional productionit, Exogenous priceit, Subsidiesit, Time trendt, Tax _ exemptioni (t 1) ) + t + it Индекс i идентифицирует сектор, t — год, i и i отражают особенности сектора.

Однако эффект региональных характеристик (безработицы, федеральных трансфертов, уровень эффективных налоговых ставок) тоже представляет интерес, для оценки их влияния оценивалась система на основе агрегированных по отраслям данных.

Трактовка переменной по налоговым льготам в этих оценках отличается. Она отражает факт предоставления льгот и равна количеству решений по предоставлению налоговых льгот в регионе. Переменная доли сектора в региональном выпуске должна быть исключена, так как сумма долей всех секторов равна единице. Однако в качестве косвенной характеристики давления со стороны групп лоббирования в регионе введена фиктивная переменная, которая равна "1", если в регионе существует отрасль, производящая 1/3 и больше всего регионального промышленного выпуска, и равна "0" в противоположном случае. Переменная экзогенных цен для варианта агрегированных по секторам оценок совпадает с временным эффектом. Наблюдения также имеют панельную структуру и включают характеристики по 88 регионам для временного периода 1996–2000 гг. Так как 1995 г. не охватывается периодом имеющихся в распоряжении наблюдений, то используется одна фиктивная переменная для макроэкономического шока в 1998 г.

32 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

Модификация 2.

Subsidiesrt = f (Dummies for macro-shockst, Level of taxationrt, Transfersrt, Tax exemptionsrt, Unemployment rt, Specialization levelrt, Time trendt, Subsidiesr (t 1) ) + r + ir, Tax exemptionsrt = f (Dummies for macro-shockst, Level of taxationrt, Subsidiesrt, Specialization levelit, Unemployment rt, Transfersrt, Time trendt, Tax exemptionsr (t 1) ) + µr + rt.

Здесь:

Subsidiesrt — доля субсидий местным производителям в общих бюджетных затратах региона r в году t;

Specialization levelrt — фиктивная переменная, отражающая уровень специализации в регионе, которая принимает значение "1", если в регионе существует отрасль промышленности, производящая более 1/3 общего регионального продукта промышленности в регионе r в году t;

Tax exemptionsrt — количество решений администрации по предоставлению налоговых льгот в регионе r в году;

Price regulationrt — количество решений администрации, направленных на регулирование цен в регионе r в году t;

r, µr — переменные регионального эффекта.

Уравнения (A’), (B’), (A’’) и (B’’) относятся к классу динамических панельных регрессий с эндогенными переменными. Один из предлагаемых методов оценки таких регрессий — обобщенный метод моментов метод, предложенный Ареллано и Бондом (Arellano, Bond, 1991), где в качестве инструментов используются лаговые значения переменных.

В качестве примера рассмотрим алгоритм получения оценки для уравнения (A’), где i = 1, …, 10, t = 1, …, 8. Для удобства введем следующие обозначения: yit = subsidiesit, вектор xit — вектор независимых переменных в уравнении it соотношения (A’). Таким образом, мы имеем yit = yi, t-1 + xit' +i + uit. Инструментами для yit являются yis, где s < t, инструментами для xit являются xis, где s < t.

3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ

Определим следующие матрицы:

Матрицей инструментов является W =[W1`, …, W10`]. Предварительное оценивание первого шага осуществляется следующим образом:

Разность ошибок, полученная на основе этой предварительной оценки равна: i = y i 0 y i,1 xi 0. Определим

34 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

Окончательная оценка получается:

Оценка дисперсии коэффициентов получается:

Таким же образом получаются оценки уравнений (B’) и (A’’)–(B’’).

Оценки парных корреляций для переменных систем (A’)–(B’) и (A’’)–(B’’) представлены в табл. П7, П8 Приложения соответственно.

Результаты эмпирических оценок представлены в табл. 2–5.

Таблица 2. Результаты оценки регрессии (A') Доли сектора в региональном Значимыми и положительными являются корреляции субсидий, предоставленных секторам, с субсидиями предыдущего года и с макроэкономическими ценовыми шоками. Также наблюдалась тенденция роста субсидирования местных производителей, переменная времени является значимой и положительной. Остальные переменные были незначимыми для Новосибирской области, но имели предполагаемый знак.

3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ

Таблица 3. Результаты оценки регрессии (B') Доли сектора в региональном Налоговые льготы предыдущего Таблица 4. Результаты оценки регрессии (A'') Результаты подтвердили отрицательную корреляцию размера налоговых льгот с уровнем экзогенных цен и положительную корреляцию с индикаторами макроэкономической нестабильности. Подтвердилась практика долговременной поддержки производителей в регионе, налоговые льготы в предыдущем году являются значимой переменной с положительным коэффициентом. Вес сектора в региональном производстве и размер субсидий — незначимые факторы.

36 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

Таблица 5. Результаты оценки регрессии (B'') Налоговые льготы предыдущего В рассмотренных регрессиях доля сектора в региональном выпуске — незначимая переменная, то есть размер деловой активности, представленной сектором, не имеет значения, более важно политическое лоббирование само по себе. Субсидии и налоговые льготы предоставляются секторам, которые получали их в предыдущем периоде и продолжают сохранять эти привилегии. Одним из факторов размера субсидий и налоговых льгот является макроэкономическая ситуация. При этом величина субсидий и налоговых льгот не зависят друг от друга.

Оценки на информации по всем регионам России на основе агрегированных данных подтвердили зависимость субсидий и налоговых льгот от уровня эффективного налогообложения в регионе и трансфертов из федерального центра. Высокий уровень налогов и трансфертов из бюджета более высокого уровня являются факторами, позволяющими региональным администрациям увеличивать субсидирование и налоговые льготы местным производителям.

Безработица является незначимой переменной для регионального протекционизма, таким образом, социальный фактор не влияет на решения региональных администраций при принятии решений о защите местных производителей. Оценки на данных о стране подтвердили результаты, полученные для одного региона, региональные власти о предпочитают поддерживать одни и те же сектора, значимой являются корреляции со значениями переменных предыдущих лет. Другим общим результатом, полученным для разных выборок, является тенденция роста размера защиты местных производителей 4. ВЫВОДЫ с использованием субсидий и налоговых льгот, оба типа поддержки имеют значимый линейный тренд роста.

Региональные власти в России, действуя в интересах местных промышленных групп включаются в регулирование рыночных цен в регионе. При этом основным направлением воздействия является обеспечение более выгодных условий местным предприятиям по сравнению с другими производителями. Региональные власти используют широкий набор инструментов: от прямых (ограничения на цены и рентабельность продукции, лимиты на снабженческо-сбытовые надбавки, обязательные заявления об изменении цен) до косвенных методов (налоговые льготы, кредиты, субсидии, бюджетные компенсации, разрешения на задержку налоговых платежей).

Защита местных производителей стала характерной чертой субфедеральной политики в России. Региональный протекционизм является результатом политического давления групп, лоббирующих интересы размещенных в регионе предприятий. При этом социальные факторы не находятся в фокусе внимания региональных политиков.

С момента получения региональными властями в России реальной власти они стали объектом интереса промышленных групп. Этот процесс привел к интеграции интересов региональных политиков и местного бизнеса. Одним из политических последствий такого взаимодействия стали соглашения между промышленными группами и региональными политиками, одним из экономических результатов — дезинтеграция внутреннего рынка в России. В условиях экономического роста, который наблюдается сейчас в России, политика сдерживания конкуренции путем протекционистских барьеров является особенно неэффективной, как для регионов, так и для России в целом.

Возможными политическими решениями, которые работали бы в направлении улучшения баланса между макроэкономическими и региональными интересами в отношении защиты местных производителей, может быть принятие закона, включающего запрет дискриминации производителей из других регионов, ограничения на размер субсидий, налоговых льгот и гарантий, предоставляемых из регионального бюджета, обязательные конкурентные элементы в распределении субсидий и налоговых льгот за счет бюджетных средств региона.

38 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица П1. Субсидирование предприятий из федерального и территориального бюджетов, процент от ВВП Субсидии из Субсидии из регионального Источник: Российский статистический ежегодник, 1999.

Таблица П2. Характеристики субсидирования в регионах России, процент бюджетных расходов регионов Стандартное Источник: Материалы Министерства финансов.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица П3. Регионы, практикующих льготные режимы, процентов Льготы отдельным Льготы предприятиям Льготы малому Свободные Источник: база данных "Консультант Плюс. Региональное законодательство".

Таблица П4. Коэффициент вариации ценовых показателей в России, процентов Индекс потребительских Стоимость потребительской корзины, состоящей из основных продуктов питания Источник: Регионы России. Статистические ежегодники: Госкомстат России.

40 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

Таблица П5. Описательная статистика по переменным, характеризующим различные меры протекционизма в Новосибирской области, млн. руб.

Источник: Администрация Новосибирской области.

Таблица П6. Описательная статистика по переменным, характеризующим степень протекционизма для регионов России Субсидии предприятиям промышленности, сельского хозяйства, транспорта и строительства (процент от общих расходов * Источник: Министерство Финансов РФ.

** Источник: Законодательная база данных "Консультант Плюс. Региональное законодательство".

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица П7. Корреляция субсидий и налоговых льгот в Новосибирской области с объясняющими переменными Субсидии макроэкономического шока в 1995 [0.000] [0.000] макроэкономического шока в 1998 [0.002] [0.002] Налоговые льготы макроэкономического шока в 1995 [0.002] [0.002] макроэкономического шока в 1998 [0.003] [0.002]

42 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

Таблица П8. Корреляции субсидий и налоговых льгот по регионам России с объясняющими переменными Субсидии Уровень налогообложения Степень специализации Налоговые льготы Уровень налогообложения Степень специализации

ПРИЛОЖЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Глущенко К.П. (2001) Пространственное поведение уровней цен, ЭММ 37, №3, 3–13.

Доклад Всемирного банка "Разрушение системы неплатежей в России: создание устойчивого экономического роста" (2000) Вопросы экономики, № 3, 4–45.

Хенсон Ф. (2001), Влияние фактора регионального разнообразия на экономическую трансформацию России, Проблемы прогнозирования, № 3.

Baltagi B.H. (2001) Econometric Analysis of Panel Data, 2-nd edition (John Wiley & Sons, LTD).

Bernheim D. and M. Whinston (1986) Menu Auctions, Resource Allocation, and Economic Influence, Quarterly Journal of Economics 101 (1), 1–31.

Boycko M. (1992) When Higher Incomes Reduce Welfare: Queues, Labor Supply, and Macroeconomic Equilibrium in Socialist Economies? Quarterly Journal of Economics 107, 907–920.

Castanheira M. and V. Popov, (1999) Framework Paper on the Political Economic of Growth in Russia and Central ad Eastern European Countries (Mimo).

Dewatripont M. and G. Roland (1992a) Economic Reform and dynamic political constraints, Review of Economic Studies 59, 703–730.

Dewatripont M. and G. Roland (1992b) The virtues of gradualism and legitimacy in the transition to a market economy, Economic Journal 102, 291–300.

Edwards, J. and M. Keen (1996), Tax competition and Leviathan, European Economic Review, 40, pp. 113–134.

Grossman, G. and E. Helpman (1994) Protection for Sale, American Economic Review 84 (4), 833–850.

Hilman A. (1982) Declining Industries and Political-Support Protectionist Motives, American Economic Review 72 (5), 1180–1187.

Hilman A. and H. Ursprung (1988) Domestic Politics, Foreign Interests, and International Trade Policy, American Economic Review 78 (4), 729–745.

Hsiao C. (1986) Analysis of Panel Data (Cambridge University Press).

Kruegel G. and M. Ciolko, (1998) A Note on Initial Conditions and Liberalization during Transition, Journal of Comparative Economics 26 (4), 618-634.

Lipton D. and J. Sachs (1990) Creating a Market Economy in Eastern Europe:

The Case of Poland, Brookings Paper on Economic Activity 1, 75–133.

Magee S., W. Brock, and Y. Leslie (1989) Black hole tariffs and endogenous policy theory: Political economy in general equilibrium (Cambridge University Press).

McKinnon R. (1991) The Order of Economic Liberalization. Financial Control in the Transition to a Market Economy (The Johns Hopkins University Press).

44 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В РОССИИ

Polishchuk L. (2000) Political Economy of Scale and Endogenous Rule of Law, (IRIS Center, University of Maryland, Mimo).

Roland G. (2000) Transition and Economics: Politics, Market, and Firms, (The MIT Press).

Shliefer A. and R. Vishny (1992) Pervasive shortages under socialism, Rand Journal of Economics 23 (2), 237–246.

Stigler,G. (1971), The Theory of Economic Regulation, Bell Journal of Econom- ics 2 (1), 359–365.