На правах рукописи

ТОЛЧЕВ Иван Александрович

ОТРАЖЕНИЕ ВЗГЛЯДОВ ИВАНА ГРОЗНОГО НА ВЛАСТЬ

В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ

МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА 40-80-Х ГГ. XVI В.

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Оренбург 2010 2

Работа выполнена на кафедре истории, культурологии, социологии и права ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет»

доктор исторических наук, профессор

Научный руководитель:

Худобородов Александр Леонидович доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Менщиков Владимир Владимирович доктор исторических наук, доцент Любичанковский Сергей Валентинович

Ведущая организация: Челябинский институт путей сообщения – филиал ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения»

Защита состоится 17 декабря 2010 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.180.03 при ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет» по адресу: 460844, Оренбург, ул. Советская, 19, ауд. 333.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет».

Текст автореферата размещен на сайте ОГПУ www.ospu.ru ноября 2010 г.

Автореферат разослан 10 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор Р. Р. Хисамутдинова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, повышенным вниманием современного российского общества к эпохе и личности Ивана Грозного. Интерес к таким неоднозначным деятелям русской истории связан с тем, что за каждой подобной фигурой четко прослеживается тот или иной вектор общественно-политического развития, определенный механизм и форма организации власти. Полярность оценок эпохи и личности Ивана Грозного свидетельствует об их неординарности и побуждает исследователей искать новые подходы к изучению России XVI в. как одного из узловых периодов в истории русского средневековья.

Неизменно повышенный интерес исследователей к фигуре первого русского самодержца также обусловлен тем, что Иван IV является едва ли не единственным крупным политическим деятелем средневековья, оставившим после себя настолько обширное литературное наследие. Но в изучении его сочинений сохраняется немало белых пятен. В научной литературе в последнее время вполне обоснованно, на наш взгляд, высказывались мнения о пробеле в области изучения религиозных основ правления первого русского царя1, а также об отказе исследователей от постановки проблемы отражения политических и религиозных воззрений Ивана IV в реальной практике государственного строительства Московской Руси2. Представляется, что при подобном подходе практически невостребованным остается важнейший исследовательский ресурс для изучения данной эпохи: мировоззрение одного из ключевых ее деятелей, отраженное в литературном наследии. Кроме того, реализация данной исследовательской задачи открывает перед учеными широкие возможности для критики и интерпретации уже известных источников.

Объект исследования: Российское государство эпохи Ивана Грозного.

Предмет исследования: отражение взглядов Ивана Грозного на власть в социально-политической практике Московского государства 40-80-х гг. XVI в.

Фроянов И.Я. Грозная опричнина. М., 2009. С. 30, прим. 1.

Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. СПб., 2006. С. 509–510.

Хронологические рамки диссертации ограничены периодом с 1547 г. по 1584 г. Нижняя граница – 1547 г. – обусловлена принятием Иваном IV царского титула. Несмотря на то, что трудно точно указать дату, когда взгляды царя на власть оформились окончательно, очевидно, что к 17 годам молодой правитель обладал определенными представлениями о сущности своей власти, правах и обязанностях, налагаемых на ее обладателя. Верхняя граница датируется 1584 г. – годом смерти Ивана Грозного. В процессе исследования для полноты раскрытия проблемы иногда допускался выход за указанные хронологические рамки.

государство в границах XVI века.

Степень изученности темы. Изучению истории Московской Руси времен Ивана Грозного посвящено множество работ ученых. Научные исследования, представляющие интерес при рассмотрении изучаемой темы, можно условно разделить на три группы.

В обширную первую группу входят исследования, посвященные изучению эпохи и личности Ивана IV. Фигура первого русского самодержца издавна привлекала внимание ученых. Значительное место в своих фундаментальных трудах по русской истории Грозному и его времени отводили крупнейшие исторической науки. Отношение к Грозному и его эпохе в науке всегда было сложным и неоднозначным. Традиция негативного отношения к первому русскому царю, заложенная сочинениями князя А. Курбского и иностранцев, была воспринята и продолжена историками конца XVIII – первой половины XIX века. М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, М.П. Погодин отмечали двойственность и противоречивость личности Ивана IV, не видя никаких причин для опал и казней и объясняя жестокость царя серьезными психическими заболеваниями1.

Противоположной точки зрения придерживались В.Н. Татищев и Н. Арцыбашев, оправдывавшие действия Грозного тем, что проводимые им казни были Щербатов М.М. История Российская с древнейших времен. СПб., 1903. Т. 5; Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 2007. Т. VIII, IX; Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М., 1846. Т. 1.

справедливым ответом на действительно имевшие место измены бояр и не превышали пределы царской власти1.

С.М. Соловьев, сохраняя негативное отношение к личности Ивана Грозного, пытался, тем не менее, найти рациональное объяснение политике царя, усматривая в его действиях попытку формально отделиться от неблагонадежного боярского правительственного класса, олицетворявшего собой старое родовое начало, тогда как сам Грозный являл собой начало государственное. Таким образом, политика царя носила, по мнению историка, прогрессивный характер, несмотря на отдельные «перегибы»2.

По мнению В.О. Ключевского, отрицательное значение царствования Ивана IV важнее положительных моментов: соглашаясь с Карамзиным в определении начала правления Грозного, как одного из прекраснейших, по конечным результатам историк сравнивает его с татаро-монгольским игом и бедствиями удельного времени3. Другой классик исторической науки С.Ф.

Платонов видел безусловный государственный и политический смысл в деятельности Грозного, во многом положительный, в то же время, воспринимая его личность как тираническую, иногда тираническую бессмысленно4.

Для советской историографии политика Ивана IV – это этап на пути укрепления централизации единого государства, усиления аппарата власти, а также борьбы с пережитками раздробленности. В силу этого, отношение историков 1940-50-гг. – Р.В. Виппера, И.И. Смирнова, С.В. Бахрушина, П.А.

Садикова – к политике царя было, безусловно, положительным5.

Со второй половины 1950-х гг. отношение историков к личности и эпохе Ивана IV снова меняется в негативную сторону. Для С.Б. Веселовского во многих действиях царя не было никакого государственного смысла, а лишь стремление укрепить собственную, ничем не ограниченную власть, что в конечном итоге и Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 2003. Т. 1; Арцыбашев Н. О свойствах царя Иоанна Васильевича // Вестник Европы. СПб., 1821. № 18. С. 92–112.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 1463–1584. Кн. III. Тома 5–6. М., Ключевский В.О. Русская история. М., 2008. Ч. II. С. 194–338.

Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 2008. С. 217–278.

Виппер Р.В. Иван Грозный. М., 1944; Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944; Бахрушин С.В. Научные труды.

М., 1954. Т.2; Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.

удалось1. А.А. Зимин полагал, что мероприятия, проводимые Грозным, были направлены против пережитков раздробленности – уделов, независимости церкви и обособленности Новгорода2. В отношении политики опричнины исследователь придерживается жесткой негативной оценки: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками...

накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия3. Для В.Б. Кобрина отрицательное значение правления Ивана Грозного и негативное отношение к его личности было увязано с фактическим отрицанием прогрессивного характера русского централизованного государства, в том смысле, что была, как кажется историку, альтернатива формированию монархии в виде быстрого сближения с западом и развития России по западной цивилизационной модели4. Д.Н. Альшиц рассматривает деятельность царя, в том числе и политику опричнины, как осмысленную и целенаправленную, в основе которой лежало стремление к укреплению самодержавной монархии и становлению начальных форм аппарата самодержавной власти, осуждая, впрочем, «безудержный кровавый террор» и «тиранический характер правления»

Грозного5.

Р.Г. Скрынников в переизданной не столь давно книге говорит о том, что многие действия Грозного оказались лишенными смысла по той причине, что были ликвидированы или не доведены до исполнения представителями боярской верхушки. Заложенное царем здание самодержавной государственности оказалось непрочным и рухнуло под натиском тех, с кем он боролся, вызвав смуту. Итогом деятельности Ивана IV также стали тяжелое поражение в Ливонской войне и экономическое разорение. Вместе с тем, осуждая жестокость царя и не слишком высоко отзываясь о его личности, историк признает отдельные достижения самодержца: успехи в южном и восточном направлениях внешней политики, преобразования органов государственного управления, а также созыв Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963.

Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.

Там же. С. 479.

Кобрин В.Б. Иван Грозный. СПб., 1992.

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988.

нового в русской истории учреждения – Земского собора, которому суждено было сыграть важную роль в годы смуты1.

В работах последнего времени, в большинстве своем, повторяются подходы предшественников к изучению истории Московского государства XVI столетия, указывающие на противоречивость эпохи и личности Ивана IV, его беспрецедентную жестокость, разрушительные последствия правления для дальнейших судеб страны и отказывающие царю в серьезных политических и экономических замыслах2. Так, Б.Н. Флоря затрудняется дать однозначную оценку деятельности царя, подчеркивая, вместе с тем, что благодаря его вмешательству был прерван наметившийся процесс формирования в России «сословного общества», а государственная власть приобрела столь широкие полномочия, какими она не обладала ни в одной из стран средневековой Европы. Исследователь выражает сомнение в существовании тех заговоров, которые Иван IV подавлял с такой жестокостью, что привело к многочисленным кровавым жертвам и к разорению всей страны, сделав ее неспособной отразить наступление противников3. Появляются также исследования, в которых делается определенная попытка пересмотра традиционных представлений о политике опричнины, при сохранении негативного к ней отношения в целом4.

Лишь немногие ученые в новейшей историографии пытаются найти какоето объяснение, увидеть смысл в действиях царя. В частности, Л.Е. Морозова, отмечая, что страх за собственную жизнь и болезненное желание возвышаться над всеми, привели к самоизоляции Грозного и превращению его во мнительного и жестокого тирана, тем не менее признает несомненные заслуги Ивана IV как во внешней, так и во внутренней политике, а также в культурной и духовной Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 2002.

Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного.

СПб., 2004; Мадариага де И. Иван Грозный. Первый русский царь. М., 2007.

Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 1999.

Никитин А. Опричнина Ивана IV и «орден кромешников» // Никитин А. Основания русской истории;

Мифологемы и факты. М., 2001; Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опричнина и Страшный суд // Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003. С. 68–115;

http://halkidon2006.narod.ru/i/d/318.htm.

сферах1. В.В. Шапошник в своей работе пытается снять с царя хотя бы часть ответственности за те бедствия, которые постигли страну во время и после его правления, видя в их наступлении объективные, не всегда зависящие от воли человека, причины. Положительным результатом правления Грозного ученый считает введение обязательной государственной службы. Кроме того, Иван IV стал одним из создателей Русского государства, и созданное им самодержавие было, по мнению В.В. Шапошника, благом для страны Очень важной для нашей работы является проблема взаимоотношений Ивана Грозного и митрополита Филиппа. В этой связи особо стоит отметить исследование В.А. Колобкова, подробно разбирающее все аспекты данной проблемы3. Крайне интересны также другие, более ранние, работы, посвященные жизни и деятельности святого Филиппа4, а также анализу его жития5.

литературного наследия Ивана Грозного. Причем, распространение в науке получило не только изучение непосредственно исторических аспектов6, но и всесторонний анализ художественных и литературоведческих особенностей сочинений царя7. Отношение исследователей к писаниям Грозного не менее Морозова Л.Е. Иван Грозный: Имя России. Исторический выбор 2008. М., 2008. С. 121–123.

Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения… С. 532–533.

Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного.

СПб., 2004. См. также: Колобков В.А. Историческая достоверность «Жития св. Филиппа» // История Православия в России: Люди, факты, источники. СПб., 1995; Его же. Колычевская редакция «Жития св.

Филиппа» (к датировке списка) // Средневековая Русь. СПб., 1995.

Леонид. Жизнь святого Филиппа, митрополита Московского и всея России. М., 1861; Зимин А.А. Митрополит Филипп и опричнина // Вопросы истории религии и атеизма: Сб. ст. М., 1963. Вып. 11; Федотов Г.П. Святой Филипп митрополит Московский. М., 1991.

Приклонский А.П. Житие митрополита Филиппа XVII века // Материалы Соловецкого отделения Архангельского общества краеведения. Соловки, 1926. Вып. I.; Латышева Г.Г. Публицистический источник по истории опричнины (к вопросу о датировании) // Вопросы историографии и источниковедения отечественной истории. М., 1974; Дмитриева Р.П. Житие Филиппа митрополита (Колычева) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 1. Л., 1988; Лобакова И.А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция: (Вопросы типологии) // Труды отдела древнерусской литературы (Далее – ТОДРЛ). СПб., 1999. Т. LI.

Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973; Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. СПб., 2005;

Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII в. М., 2006. С. 273–289; Keenan E.L. The Kurbskii-Groznyi Apocrypha. The Seventeenth-Century Genesis of the «Correspondence» Attributed to Prince A.M. Kurbskii and Tsar Ivan IV.

Cambridge, Mass., 1971.

Шмидт С.О. Заметки о языке посланий Ивана Грозного // ТОДРЛ. М.-Л., 1958. Т. XIV; Лихачев Д.С. Стиль произведений Грозного и Курбского (Царь и «государев изменник») // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979; Его же. Иван Грозный – писатель // Послания Ивана Грозного. СПб., 2005; Лурье Я.С.

Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли древней Руси // Переписка Ивана Грозного с сложное, чем к нему самому. Приведем несколько наиболее показательных мнений. Так, В.О. Ключевский считал, что все помыслы Ивана Грозного сводятся только к одной идее, к мысли о самодержавной власти, философия которой сводилась к одному простому заключению: «Жаловать своих холопей мы вольны и казнить их вольны же»1. По мнению Н.М. Золотухиной, Иван IV в своих сочинениях дает теоретическое обоснование ничем не ограниченного произвола, отрицает какие-либо обязанности царя перед подданными, провозглашает принцип полной надзаконности верховной власти. Политический смысл доктрины царя направлен на идеологическое оправдание проводимого им террора и беззакония2.

А.А. Зимин в одной из своих работ отмечает религиозную фанатичность Грозного, считавшего себя наместником Бога на земле, а его политические взгляды отличались «сумбурной смесью обветшавших церковных учений и непомерно гипертрофированных представлений о собственной роли как вершителя судеб подданных»3.

Весьма интересным представляется подход А.М. Панченко и Б.А.

Успенского. Исследователи считают, что рассмотрение поведения царя как аномального, как проявление индивидуальной психопатологии означает, по сути, отказ от научной интерпретации, поскольку Грозный в таком случае предстает как необъяснимый эксцесс на фоне правильно развивающегося исторического процесса. На основе изучения написанных царем «Канона Ангелу Грозному Воеводе» и «Молитвы Иисусу Христу и архангелу Михаилу» ученые пришли к выводу о том, что главной функцией правителя Иван IV видел необходимость карать зло, поражать подобно грозе, т.е. как Божия воля. Коль скоро функция царя – наказание, то пролитие крови его не страшит, поскольку не будет вменена ему в вину4.

Андреем Курбским. Л., 1979; Его же. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. СПб., 2005.

Ключевский В.О. Русская история. С. 210.

Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985. С. 161–166.

Зимин А.А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 102.

Панченко А.М., Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха // Из истории русской культуры. М., 2002. Т. II, кн. 1. С. 457–478.

Иное толкование представлений царя предложил А.М. Сахаров. В работе, посвященной образованию и развитию Российского государства, исследователь справедливо, на наш взгляд, указал на то, что Грозный формулировал идею Божественного происхождения своей власти, настаивая на своей личной, индивидуальной ответственности перед Богом за врученное ему государство.

Именно в силу ответственности власть царя должна быть неограниченной, так как никто не может вмешиваться в его дела. Все люди в стране – холопы царя, которых он волен жаловать или казнить. Именно интересы государства требуют сосредоточения всей полноты власти в руках царя1. Данный подход представляется продуктивным, но сама проблема изучения политических взглядов царя требует дальнейшего пристального внимания и разработки.

Третью группу составляют исследования, изучающие и описывающие древние общества как историко-философский феномен. Поскольку в центре данной работы находится фигура одного из крупнейших политических деятелей русского средневековья, первого русского царя Ивана IV Грозного, совершенно логичным выглядит повышенное внимание к принципам организации властной сферы в обществах данного типа. В силу этого особое значение приобретают исследования, посвященные рассмотрению основ древнерусского учения о царской власти, а также принципиальным аспектам взаимоотношений светской и византийскому влиянию на русскую политическую традицию. По данному вопросу высказывались различные мнения. Часть исследователей говорят о всеобъемлющем влиянии Византии на формирование учения о царской власти на Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1969. С. 104.

Курганов Ф. Отношения между церковной и гражданской властью в Византийской империи. Казань, 1880;

Андреева Л.А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации: Латинский Запад и православный Восток. М., 2007; Вальденберг В.Е. Указ. соч.; Горский А.А. Представления о «царе» и «царстве» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999. С. 17– 37; Ильин И.А. О монархии и республике // Ильин И.А. Собр. соч. в 10 тт. М., 1993. Т. 4; Иоанн (Снычев), митрополит С.-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. М., 1995;

Серафим (Соболев), архиепископ. Об истинном монархическом миросозерцании. СПб., 1994; Его же. Русская идеология. Историко–религиозный очерк. СПб., 1994; Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–XVI вв.). М., 1998: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 2006;

Его же. Религиозно-философские основы истории. М., 1997. Ковин В.Н. Социально-политический контекст титулатуры Ивана IV: дис... канд. ист. наук. Челябинск, 2006.

Руси1, другие придерживаются более осторожной позиции, считая, что схожие моменты в политических доктринах объясняются, прежде всего, общими источниками политических идей: Библией и творениями святых отцов2.

Исследований, посвященных изучению Московской Руси эпохи Ивана Грозного как традиционного общества, весьма немного. Одна из наиболее посвятившему одну главу идеологическим основам русского православного царства, в числе которых нашлось место и для рассмотрения религиозных оснований действий Ивана IV3. Особо стоит отметить также книгу известного отечественного историка И.Я. Фроянова «Грозная опричнина», в которой история доопричных лет правления Ивана IV рассматривается в контексте борьбы царя со своим окружение в лице Адашева, Сильвестра и Курбского за создание государства, построенного на основах православной веры4. Значительное место изучению различных проблем истории Московской Руси времен Ивана Грозного как традиционного общества отводится в работах А.Л. Юрганова и М.Б, Плюхановой5.

Таким образом, подводя итог краткому историографическому обзору, стоит отметить, что подавляющее большинство исследователей крайне негативно относятся к личности Ивана IV, отмечая его жестокость, излишнюю подозрительность, а также противоречивость, вплоть до диагностирования у Грозного серьезных психических заболеваний. Подобное отношение к личности проводимой им политики. В то же время, несмотря на большое количество исследований, посвященных эпохе и личности Ивана Грозного, ряд аспектов остаются практически невостребованными историками. Вне поля зрения ученых Иконников В. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. Киев, 1869. С. 314, 324–335, 361, 458–504; Дьяконов М. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей Древней Руси (до конца XVI века). СПб., 1889. С. 29.

Савва В. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. Харьков, 1901. С. 101.

Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения… С. 433–540.

Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 22.

Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998; Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С. 233, 236.

функционировании средневекового русского государства. Крайне мало внимания уделяется изучению литературного наследия царя, содержащего ценнейшие сведения о религиозных и философских воззрениях Ивана IV, его представлениях о природе, сущности, правах и обязанностях собственной власти. Кроме того, пробел наблюдается в изучении духовных основ правления Ивана Грозного, роли религиозного фактора в жизни первого русского самодержца. Исследований же, посвященных выявлению степени влияния представлений царя на его политику, нет вовсе. В ликвидации данного пробела видится определенная перспектива для исторической науки, связанная с повышением информативной отдачи давно известных источников.

Цель исследования: оценить степень влияния политических воззрений Ивана Грозного на управленческую практику Московского государства 40х гг. XVI в.

конкретных исследовательских задач:

– проанализировать основные аспекты учения о царской власти в русской православной традиции, сложившегося к середине XVI в.;

– исследовать представления царя о роли религиозного фактора в жизни средневековой Руси;

– реконструировать модель русского православного царства в трудах Ивана IV и соотнести с представлениями, сформировавшимися в предшествующей традиции;

– оценить степень влияния политико-религиозных представлений Ивана Грозного на практику государственного строительства Руси в 1547–1564 гг.;

– изучить сущностные особенности политики опричнины как этапа построения православного государства на Руси в эпоху Ивана Грозного;

– определить степень отражения политических взглядов Ивана IV в сфере государственно-церковных отношений периода опричнины.

Источниковая база исследования включает летописи и хроники, законодательные и нормативные акты, агиографические памятники, а также публицистические сочинения. Летописные источники времен Ивана Грозного имеют важнейшую особенность, во многом определяющую отношение ко всей эпохе. Дело в том, что официальные летописи доводят свои известия лишь до 1567 г., после чего загадочным образом обрываются. Особый интерес представляют так называемый Летописец начала царства, излагающий события первоначально до 1552 г., затем продолженный до 1560 г. и вошедший в состав Никоновской летописи1. Таким образом, исследователи не располагают официальной точкой зрения на важнейшие события судьбоносных лет правления Ивана IV.

Информация о них доступна только в местных летописях, а также в летописных источниках независимого происхождения, к которым, в первую очередь, относятся Новгородские и Псковские летописи. Среди них наибольший интерес представляют так называемые Новгородская вторая и Третья летописи2, подробно освещающие события новгородской жизни, но практически не уделяющие внимания общероссийской истории. Псковские летописи имеют схожие с новгородскими особенности. Они также фокусируются на собственной истории, мало касаясь общероссийских событий. Псковский летописный свод 60-х гг. XVI в. был составлен в Печерском монастыре и проникнут, по мнению ученых, антимосковскими настроениями3. Данные особенности вынуждают с особой осторожностью подходить к оценке достоверности излагаемых в местных летописях событий, касающихся центральной власти.

Вторую группу источников составляют законодательные и нормативные акты изучаемого периода. В первую очередь, они представлены Судебником 1550 г.4 и текстом постановлений Стоглавого собора5. Важность обращения к ним состоит в том, что оба акта определяли жизнь Московского государства в Полное собрание русских летописей. Т. 13. М., 1965. (Далее – ПСРЛ).

Новгородские летописи. СПб., 1879.

Псковская летопись. – М., 1837; Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного.

С. 74; Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 31–32.

Памятники русского права. Вып. IV. М., 1956. С. 231–261.

«Стоглав» // Российское законодательство. Т. 2. М., 1985.

сфере светского и духовного законодательства на протяжении практически целого столетия. Кроме того, ценными источниками законодательного характера при исследовании реформ 1550-х гг. являются Тысячная и дворовая книга1, а также Приговор об ограничении местничества 1550 г.2.

Важнейшим источником по истории правления первого русского Скрынниковым Синодик опальных царя Ивана Грозного3. По мнению ученого, синодик, «отразивший подлинные опричные документы», представляет собой наиболее полный и достоверный источник о жертвах опричного террора4.

характера. Для воссоздания отдельных аспектов православного учения о царской власти к работе привлекались труды Отцов церкви: свт. Иоанна Златоуста5, свт.

Григория Богослова6, Августина Блаженного7, а также преподобного Иосифа Волоцкого8, митрополита Филарета (Дроздова)9 и некоторых других. Кроме того, исключительную важность для изучения взаимоотношений Ивана Грозного и митрополита Филиппа (Колычева) имеет «Житие св. Филиппа митрополита Московского»10.

публицистические сочинения. Ввиду отсутствия целого пласта летописных источников, отображавших официальную точку зрения на события, особую ценность имеют сочинения иностранных авторов, находившихся в тот или иной период своей жизни в России и оставивших воспоминания о пребывании здесь.

Тысячная книга 1550 года. Дворовая книга 50-х годов XVI века. М.–Л., 1950.

Древнейшая разрядная книга. М., 1901. С. 142–143; ср.: ПСРЛ. Т. 13. С. 267.

Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 266–306; Его же. Царство террора. С. 529–545.

Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 334.

Иоанн Златоуст, свт. Полное собрание творений в 12 тт. М., 2005. Т. 6; Его же. Беседы на послание к Римлянам.

М., 1994.

Григорий Назианзин. Слова о богословии // Э.Я. Виллер. Учение о Едином в Античности и Средневековье.

СПб., 2002.

Августин Блаженный. Творения: О граде Божием: В 8 т. СПб., Киев, 1998. Т. Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959; Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993.

Христианское учение о царской власти из проповедей Филарета митрополита Московскаго. М., 1901;

Святитель Московский Филарет. Слово в день рождения Благочестивейшего Государя Императора Николая Павловича (1851) // Regnum aeternum. М., 1996.

«Житие св. Филиппа» Тулуповской редакции // Колобков В.А. Митрополит Филипп… С. 554–597; «Житие св.

Филиппа» Колычевской редакции // Колобков В.А. Митрополит Филипп… С. 598–619.

воспоминания Поссевино4, Дж. Горсея5, Д. Флетчера6, А. Гваньини7. Сочинения эти в большинстве своем носят памфлетный характер, а также имеют явные элементы ксенофобии. Некоторые авторы (А. Гваньини, П. Одерборн) вообще никогда не были в России и составили свои сочинения, в буквальном смысле этого слова, из показаний других.

сочинения Ивана Грозного8 и князя Андрея Курбского9, а также их знаменитая внешнеполитической жизни Московского государства 1530-50-хх гг. не может быть поколеблена даже очевидной, нуждающейся, впрочем, в дополнительном уточнении, тенденциозностью сочинений обоих авторов.

Таким образом, круг источников, избранных для анализа, позволяет разрешить поставленные задачи.

Методологическая основа исследования. Главным средством реализации поставленных исследовательских задач является применение цивилизационного подхода с присущими ему познавательными особенностями. Использование данного подхода позволяет отойти от линейного понимания исторического самостоятельные, самодостаточные, обладающие специфическими, только для них характерными, чертами и принципами, а также внутренней логикой и закономерностями. В частности, анализ особенностей Московского государства эпохи Ивана Грозного плодотворно, на наш взгляд, будет осуществить на основе Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. М., 1925.

Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Л., 1934.

Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн. 8.

Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983.

Горсей Дж. Записки о России. XVI–начало XVII в. М., 1991.

Флетчер Дж. О государстве русском // Проезжая по Московии. М., 1991.

Гваньини А. Описание Московии. М., 1997.

Послания Ивана Грозного. СПб., 2005; Иван IV Грозный. Сочинения. СПб., 2000.

Курбский А.М. История о великом князе Московском // Памятники литературы древней Руси. Вторая пол. XVI в.

М., 1985.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979.

возможностей сравнения его исторических реалий с идеальной моделью («идеальный тип» по М. Веберу).

В работе над диссертацией автор придерживался общих теоретикометодологических принципов (объективность, историзм), а также использовал метод исторического моделирования и историко-сравнительный метод.

Применительно к данной работе суть метода исторического моделирования заключается в реконструкции модели православного государства, сформулированной Иваном IV в своих трудах. В свою очередь, использование историко-сравнительного метода предполагает сравнение политико-религиозных представлений Ивана Грозного с политическими реалиями московского государства той эпохи.

Основной методологической единицей исследования выступает понятие «традиционное общество». Опираясь на многочисленные концепции историков и философов (в том числе работы М. Вебера, Л. Дюмона, С.М. Соловьева, С. Хантингтона) автор предлагает под традиционным (религиоцентристским, древним, восточным ит.п.) понимать такое общество, смысло- и структурообразующие начала которого (институциональные и ментальные формы) являются манифестацией и развитием принципов конкретного религиозного культа в пространство социальной реальности.

Научная новизна исследования состоит в рассмотрении Московского государства эпохи Ивана Грозного как традиционного общества. Проведено комплексное изучение литературного наследия царя, позволяющего лучше понять особенности личности государя, его взгляды и мировоззрение. Впервые предпринята попытка исследовать религиоцентристский аспект в сочинениях Ивана Грозного. В результате изучения взглядов самодержца на власть произведена реконструкция его модели русского православного царства.

Выявлена степень влияния воззрений Ивана IV на практику государственного строительства Московской Руси данного периода. Критически осмыслены некоторые устоявшиеся представления об эпохе Ивана Грозного, например, об особой и беспрецедентной жестокости царя, а также о конфликте между Иваном IV и митрополитом Филиппом (Колычевым).

Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы, с одной стороны, для написания обобщающих научных трудов по отечественной истории периода правления Ивана Грозного. С другой стороны, работа актуальна при подготовке учебных курсов по истории России и политологии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основой понимания царской власти в русской православной традиции является представление о ее божественном происхождении. Важнейшими аспектами учения о власти царя выступают необходимость устроения подвластной действительности в соответствии с нормами христианской религии как главная функция правителя и принцип единства и неограниченности как необходимое условие осуществления царем своих полномочий. Вместе с тем, столь серьезные полномочия накладывали на ее обладателя огромную ответственность не только за собственные деяния властителя, но и за грехи подданных, а также ограничивали права государя нормами христианской веры.

В области церковно-государственных отношений сложилась теория «симфонии»

как реальный принцип взаимодействия светской и духовной властей.

2. Анализ литературного наследия Ивана IV выявил представление государя о доминирующей роли религиозного фактора в жизни средневекового русского общества и государства. В своих сочинениях царь четко и недвусмысленно заявляет религиоцентристский принцип как основание собственной жизни и активности, а также отчетливо указывает на императивность как единственно возможное и должное начало поведения человека.

3. В сочинениях основное внимание Иван IV уделяет вопросам, связанным с организацией властной сферы, и формулирует основные принципы понимания той власти, которой он обладает. Исследование политических воззрений Ивана Грозного позволяет сделать вывод, что его модель русского православного царства сформировалась в соответствии с основными принципами православного учения о царской власти.

4. Изучение доопричных лет правления Ивана Грозного позволяет прийти к выводу о высокой степени влияния политико-религиозных представлений царя на практику государственного строительства Руси в 1547–1564 гг.

Принятие царского титула ознаменовало собой начало строительства русского православного царства во главе с самодержавным царем, помазанником Божьим. На это четко и недвусмысленно указывают внутриполитические изменения, происходившие в данный период времени, а также вектор развития внешней политики государства. В то же время деятельность царя вызывала ожесточенное сопротивление могущественной аристократии, стремившейся сохранить свои полномочия и привилегии, тем самым серьезно дестабилизируя ситуацию внутри общества.

5. Политика опричнины была в руках царя чрезвычайной и вынужденной мерой, призванной ускорить процесс строительства русского православного царства. Основная ее направленность состояла в том, чтобы привести все элементы подвластной царю действительности в максимально возможное соответствие с истинами православной веры в максимально короткие сроки.

Таким образом, идейная сторона опричной политики находится в прямом соответствии с принципами концепции царской власти, сформулированной Иваном Грозным в своих сочинениях.

6. Исследование фактической стороны опричных и послеопричных лет подтверждает гипотезу о цельности и внутренней непротиворечивости политики Ивана IV. Наблюдается высокая степень влияния политических воззрений Ивана IV как на государственно-церковные отношения, так и на практику государственного строительства Московской Руси после 1564 г. в целом.

Преобразования опричных лет были призваны продолжить взятый курс на строительство русского православного царства, используя чрезвычайные, экстраординарные методы.

докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории, культурологи, социологии и права Челябинского государственного педагогического университета. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в 13 публикациях по теме диссертации, а также в выступлениях соискателя на 5 международных, 3 региональных и 3 вузовских конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект и предмет исследования, его хронологические и территориальные рамки, показана степень научной разработанности темы, сформулированы цель и задачи, дана характеристика источниковой базы, методологии, научной новизны и практической значимости работы.

Первая глава «Политические воззрения Ивана Грозного» посвящена рассмотрению модели русского православного царства в трудах Ивана IV.

В первом параграфе «Основные положения учения о царской власти в русской православной традиции XV–XVI вв.» анализируются основные аспекты учения о власти царя, сложившегося на Руси к середине XVI в.

Истоки христианского отношения к власти следует искать в Библии и творениях святых отцов. Православная традиция не только не отрицает власть как таковую, но и признает за ней божественное происхождение. Для христианских мыслителей очевидно, что оптимальной, богоугодной формой организации власти в традиционном обществе является царская власть, символически отображающая на земле устройство Царства Небесного. В результате венчания на царство и обряда миропомазания царь становится «помазанником Божьим», наделяется особыми правами и привилегиями. Основной функцией традиционного правителя является устроение социальной действительности в соответствии с нормами и запретами христианской религии. Необходимость надлежащего исполнения возложенных на правителя функций накладывала на него огромную ответственность, поскольку царь должен будет ответить перед Богом не только за свои грехи, но и за грехи подданных.

В рамках христианской политической доктрины формируется представление о власти как особом служении религиозного характера. В силу этого, власть царя должна быть единой и неограниченной; она не может быть ограничена никем из подвластных. Вместе с тем, власть традиционного монарха ограничивается собственным принципом: в своих действиях властитель не должен нарушать нормы и запреты своей религии. В том случае, если царь отступал от веры, выходил в своих действиях за рамки собственной компетенции, подданные становились свободными от подчинения ему.

Оптимальной формой церковно-государственных отношений большинством русских мыслителей и богословов признается пришедшая на Русь из Византии теория «симфонии властей», сформулированная императором Юстинианом в предисловии к 6-й новелле своего Кодекса. Теория «симфония»

предполагает тесное сотрудничество между светской и духовной властями с четким разграничением полномочий и невмешательством в компетенцию друг друга.

Во втором параграфе «Представления царя о роли религиозного фактора в жизни средневековой Руси» изучается отражение основополагающих принципов традиционного общества в сочинениях Ивана IV.

Уникальность фигуры Ивана Грозного состоит в том, что никто из политических деятелей русского средневековья не оставил после себя настолько обширного литературного наследия, позволяющего с такой четкостью и ясностью определить мировоззренческие особенности автора, его религиозные и политические воззрения. Особенно важно при этом, что верификационные возможности сочинений царя очень высоки, поскольку положение правителя в традиционном обществе было таково, что практически исключало внутреннюю цензуру при написании посланий.

Уже в преамбулах своих посланий Иван Грозный абсолютно точно заявляет фундаментальное основание своей жизни и деятельности. Для средневековых авторов было типичным предварять основное содержание дипломатических грамот или обычных посланий указанием на религиозные начала своей жизни и деятельности. Так Иван IV в преамбуле первого послания А. Курбскому называет христианского Бога-Троицу тем источником, которым «мы живем и движемся». Кроме того, государь значительно усложнил преамбулу своих писаний, добавив к ней перечисление атрибутов божества.

наследственный, а потому легитимный характер. Для этого в ряде посланий сразу после преамбулы Грозный выстраивает определенную цепочку традиционалистской преемственности, обозначая важнейшие вехи в истории российской государственности, тем самым возводя себя и свое государство к общезначимым для христиан авторитетам.

предоставляет спор о благочестии, затеянный А. Курбским на страницах переписки с Иваном Грозным. Отвечая на обвинения беглого князя в жесткости и несправедливости, царь не пытается, в отличие от А. Курбского, изобразить из себя святого или праведника. Он четко говорит о том, что, несмотря на свое царское величие, является, по своей сути, таким же человеком, как и все остальные.

Человек же, по природе своей грешен, только Бог один без греха. Даже в своей оценке поступка А. Курбского Иван IV неотступно следует заявленному им в начале послания религиоцентристскому аспекту, классифицируя его не как государственного изменника, а как крестопреступника, точно предсказывая, что в своем желании навредить своему политическому противнику и угодить новому начальству князь не остановится перед борьбой с единоверцами, будет водить на Русь войска и рушить православные храмы. Тем самым, Курбский, по словам царя, разъярившись на человека, восстает на Бога.

Иван IV отстаивает императивный тип поведения как единственно правильный и возможный в традиционном обществе, то есть поведения в соответствии с абсолютно четко сформулированными нормами, запретами, правилами, поведения, основанного на понятиях долга и чести, не зависящего от меняющейся ситуации или выгодности конъюнктуры.

Третий параграф «Концепция царской власти в трудах Ивана Грозного»

посвящен изучению политических воззрений первого русского самодержца.

придерживается мнения о ее богоустановленном характере. Говоря об установлении царской власти в древнем Израиле, Иван IV подчеркивает, что, несмотря на отказ еврейского народа от прямого божественного управления, Господь удовлетворил их просьбу и благословил Саула на царство. Именно в этой богоустановленности и Божьем благословении царской власти кроется ее высокое значение. Потому для Ивана IV принципиально важно, что власть его Богоустановленную наследственную царскую власть он противопоставляет власти, выбираемой по воле людей. Ущербность такой власти, по мнению традиционалистской преемственности, восходящей к общезначимому для христиан авторитету.

Государь последовательно обосновывает единодержавный и неограниченный характер царской власти, выступая против многовластия в любых его формах. Он полагает, что поскольку царь владеет Богом данной властью как его наместник на земле, то только он и может ею владеть на законном основании. Для содействовать спасению душ населяющих его людей в нем должно быть «благое устройство», возможное только при условии, когда Богом данный царь правит, а все остальные подчиняются ему. В очередной раз Иван Грозный доказывает свою последовательность в отстаивании религиоцентристского принципа, характеризуя народы, в которых нет должного устройства политической сферы, как «безбожные», то есть отступившие от христианской веры. Иван IV, как царь, не может допустить отпадения от веры и позволить подвластному ему государству развалиться, а значит должен сам «держать свое царство в руке».

В вопросах взаимоотношений светской и духовной властей государь придерживается принципа «симфонии», подразумевающем тесное взаимоотношение между ними, но с разграничением полномочий и невмешательством в пределы компетенции друг друга. Царь считает, что не имеет права вмешиваться в дела вероучения, но также требует от духовной власти не вмешиваться в управление государством. Он твердо уверен в том, что священникам не подобает творить царские дела, поскольку церковь и царь обладают разной, не совместимой друг с другом властью.

Иван IV уверен в том, что, несмотря на большие полномочия, власть его есть лишь служение перед Богом. В своей деятельности правитель обязан исполнять закон Божий, направлять подданных на путь спасения души. В том случае, если монарх не осуществляет свои функции или халатно относится к их исполнению, его ждет наказание. Более того, в день Страшного суда, считает царь, ему предстоит ответить не только за свои грехи, но и за грехи подданных, совершенные по его неосмотрительности. Поэтому наказывать подвластных, также как и миловать их, входит в круг его прямых обязанностей. Вместе с тем Иван IV четко осознает, что его власть имеет границы: подданные обязаны подчиняться ему до тех пор, пока он в своих действиях реализует принципы христианского благочестия и не отступает от них.

Во второй главе – «Практика построения православного государства на Руси в эпоху Ивана IV» – рассматривается воплощение теоретических представлений Ивана Грозного в его практической деятельности.

В первом параграфе «Реализация религиозно-политической концепции Ивана Грозного в 1547-1564 гг.» исследуется степень влияния политикорелигиозных представлений Ивана Грозного на практику государственного строительства Руси в 1547–1564 гг.

Завершение процесса образования единого государства требовало укрепления его внутренней целостности. В этой ситуации серьезной проблемой становится постепенное, начавшееся еще в конце XV в., превращение московского боярства из опоры великокняжеской власти в скрытого противника и антагониста. Детство и юность великого князя пришлись на печальные для страны годы «боярского правления», вылившиеся в бесконечную борьбу боярских кланов за фактическую власть в стране при номинальном главенстве маленького правителя. В предшествующий период происходит активное осмысление роли и значения русского государства в мировой истории и ответственности, лежащей на его правителе. Итогом данного процесса становится оформление церковно-исторической концепции «Москва – Третий Рим». Тяжелые последствия «боярского правления», а также осознание своей ответственности перед Богом за судьбы страны и народа привели к принятию юным великим князем в начале 1547 г. царского титула.

После московского пожара лета 1547 г. и последовавших за ним беспорядков, не без труда прекращенных Иваном IV, молодой царь созывает «собор примирения», ставший, фактически, первым земским собором, на котором просит у подданных прощения за грехи прошлых лет и призывает всех соединиться «любовию христианскою». Первые самостоятельные шаги Ивана Васильевича были ознаменованы успехами во внешней политике, ликвидировавшие для государства опасности, исходившие от восточных границ.

Реформы, проводимые царем и его ближайшим окружением, известным как Избранная Рада, решали задачи по выводу страны из долговременного кризиса, связанного с периодом «боярского правления» 1530-40-х гг. и сохранением пережитков удельного времени в системе управления. Создание нового Судебника, ограничение местничества, реформа системы местного самоуправления, систематизации государственной службы, военная реформа знаменуют собой укрепление центральной власти, усиление единоначалия, стремление направить все слои общества на путь служения как обязанности, предписанной верой. Конечной целью всех преобразований было построение русского православного царства.

Важнейшими событиями в духовной жизни Руси стали церковные соборы тех лет. В 1551 г. состоялся Стоглавый собор, призванный устранить и исправить церковные нестроения, нравы мирян и духовенства, а также недостатки в обряде богослужения. На соборах 1547 и 1549 гг. производится общерусская канонизация местночтимых святых, а в 1553-1554 гг. проходят соборы, осудившие ересь М. Башкина и старца Артемия. Значение этих соборов состоит в том, что они, во-первых, закрепили феномен святости как эталонное поведенческое начало средневекового россиянина, во-вторых, продемонстрировали решительное стремление церкви, государства и общества к сохранению единства и чистоты веры, а также показали практическую приверженность светской и духовной властей принципам «симфонии властей».

Однако централизаторская деятельность царя наталкивалась на яростное сопротивление со стороны могущественного боярства, стремившегося к сохранению своих привилегий. Первым отчетливым проявлением противодействия части представителей знати проводимой политике стали события, связанные с болезнью Ивана IV в марте 1553 г., когда многие видные деятели Боярской Думы, а также двоюродный брат царя Владимир Старицкий отказались присягать наследнику престола царевичу Дмитрию. Лишь выздоровление Ивана Грозного, который простил всех отказников, помогло избежать новой смуты, но всех проблем не решило. Споры вокруг начала Ливонской войны и невыгодное для Руси перемирие 1559 г., заключенное А.

Адашевым, которое предоставило противнику время для сбора сил, окончательно подорвали доверие царя к своим советникам. Последовавшая спустя год загадочная смерть царицы Анастасии, вызвавшая у Ивана Васильевича справедливые, как показали современные исследования, подозрения в отравлении, а также многочисленные попытки видных вельмож сбежать в Польшу, с которой Россия тогда вела войну, показали царю необходимость перемен. Для ускорения и облегчения задачи построения русского православного царства Иван IV был вынужден перейти к более жестким мерам, выразившимся в учреждении политики опричнины.

Во втором параграфе «Опричнина как этап построения православного государства на Руси в правление Ивана IV» анализируется идейная сущность, цель и направленность опричной политики.

В последнее время в исторической науке появляются попытки нового прочтения главного детища Ивана IV. Часть ученых видит в опричнине попытку создать военно-монашеский орден по аналогии с доминиканцами и иезуитами.

Другие связывают ее учреждение с эсхатологическими представлениями царя, который видел свои функции в наказании зла в последние дни перед Страшным судом. Негативным моментом концепций, объясняющих смысл и цели опричной политики, представляется рассмотрение ее через призму борьбы царя «против»

кого-то или чего-то, отказ от попытки увидеть в ней конструктивное начало, борьбу «за» создание чего-либо. По сути, опричнина стала вынужденной и чрезвычайной мерой, призванной ускорить и облегчить царю процесс построения русского православного государства. Она должна была отделить тех, кто готов служить делу построения православного государства, от тех, кто не готов к этому.

Основным содержанием политики опричнины стало приведение царем и его окружением всех элементов окружающей действительности в максимально возможное соответствие с нормами православного вероучения. Если реформы доопричных лет были направлены на легитимацию социального пространства, то цель опричной политики заключалась в легитимации физического пространства, так как она должна была обеспечить исполнение проведенных преобразований, привнести одушевляющий их элемент в реальное социальное пространство.

Вопрос об учреждении опричнины царь вынес на обсуждение Боярской думы и «освященного» собора, а процесс ее введения сопровождался одобрением широких слоев населения. Период опричнины сопровождался проведением ряда преобразований, во многом продолжавших реформы периода Избранной Рады.

Так, создание опричного корпуса было призвано завершить проект 1550 г. об «избранной тысяче»; на территории опричнины фактически отменялось местничество, попытки ограничить которое предпринимались еще на рубеже 1540–50-х гг. Это позволило царю формировать аппарат управления и набирать войско, не учитывая родовитость и местнические счеты. В области церковногосударственных отношений в годы опричнины, также как и в предшествующий период, наблюдается стремление к невмешательству светской и духовной властей в компетенцию друг друга. Единственным серьезным ограничением прав духовной власти в период опричнины становится временное приостановление права служителей церкви «печаловать» перед царем о смягчении участи осужденных преступников, восстановленное в 1566 г.

В третьем параграфе «Политические взгляды Ивана IV и проблема государственно-церковных отношений в период опричнины» исследуется преломление взглядов царя на власть в социально-политической практике Московской Руси после 1564 г., в особенности в сфере государственноцерковных отношений.

Несмотря на чрезвычайный характер опричнины, ее установление не сопровождалось массовыми казнями. В дальнейшем, репрессивные стороны опричной политики не были прихотью безумного тирана и каждый раз были вызваны конкретными причинами, связанными с расследованиями реальных заговоров или измен. Сведения различных источников, в том числе иностранного происхождения, подтверждают наличие заговора против царя во время похода против польского короля Сигизмунда II Августа осенью 1567 г., имевшего целью посадить на трон князя Владимира Старицкого. Зимой 1569-1570 гг., жестоко наказав Новгород за желание перейти на сторону врага русского государства, государь счел возможным помиловать Псков, смиренно ожидавший своей участи и готовившийся к расправе.

Во многом, основой для негативного восприятия опричнины и обвинений представителями знати и с отдельными церковными иерархами, в первую очередь с митрополитом Филиппом (Колычевым). О конфликте между Иваном IV и митрополитом Филиппом сообщают житие святителя, И. Таубе и Э. Крузе, А.

Курбский, а также некоторые летописи. В то же время ряд дошедших источников, близких по времени и месту составления к данным событиям, ни словом не упоминают ни о конфликте между царем и святителем, ни тем более об убийстве последнего по приказу Ивана IV. Да и само житие, самый ранний из известных списков которого датируется 1633 г., на наш взгляд, представляет собой компиляцию различных частей, отличающихся по смыслу и идеологической направленности, содержит в себе множество неточностей и противоречий, а также две взаимоисключающих версии конфликта. Согласно одной, митрополит попытался противостоять царю, прилюдно выступив против казней, но был низведен из сана, сослан и убит Малютой Скуратовым. Для придания обвинениям большей весомости неизвестный редактор дополняет речи митрополита отрывками из «Поучения» византийского диакона Агапита VI в., пытаясь придать им обличительный характер. По другой версии, имеющей, по нашему мнению, более достоверный характер, Филипп стал жертвой заговора в среде высшего духовенства и боярства, которым удалось убедить царя в нелояльности митрополита к политике Ивана IV. При этом автор жития несколько раз поименно называет противников святителя, в завершении сообщая о том, что царь, разобравшись в ситуации, наказал всех виновников осуждения и гибели владыки.

Казни и репрессии не были для царя самоцелью. Об этом можно судить по тому факту, что спустя 8 лет после своего введения политика опричнины была упразднена. Она выполнила поставленную перед ней задачу и была отменена за ненадобностью. Сознательно дистанцируясь, в соответствии с требованиями принципа историзма, от моральной оценки некоторых сторон опричнины, мы, тем не менее, вынуждены признать, что колоссальная ответственность царя перед Богом за вверенные его попечению державу и народ вынуждала Грозного прибегать к самым жестким мерам в случае неповиновения. Казня злоумышленников, даже только умысливших преступление против него, Грозный исполнял свой долг в соответствии с теми политическими идеями, которые он изложил в своих трудах.

Безусловно, в принятии конкретных решений царь мог ошибаться, наказав невиновных, но он и не считал себя безгрешным, принимая всю ответственность за содеянное зло.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы. Автор констатирует, что в результате исследования установлена высокая степень влияния взглядов Ивана Грозного на власть на социальнополитическую практику Московского государства 40-80-х гг. XVI в. Учет этих взглядов, а также особенностей русского общества XVI столетия как традиционного позволяет не противопоставлять доопричный и последующий этапы правления Ивана IV, а увидеть их внутренне единство.

Публикации автора по теме диссертационного исследования:

1. Толчев, И.А. Некоторые теоретические аспекты взаимоотношений государства и церкви в русской истории / И.А. Толчев // Проблемы истории, филологии, культуры. Магнитогорск: МаГУ, 2008. №22. С. 172– 180. (Реестр ВАК) 2. Толчев, И.А. Религиоцентристский аспект в сочинениях Ивана Грозного (на примере первого послания Курбскому) / И.А. Толчев // Проблемы истории, филологии, культуры. Магнитогорск: МаГУ, 2009.

№25. С. 182–188. (Реестр ВАК) 3. Толчев, И.А. Концепция царской власти в трудах Ивана Грозного / И.А. Толчев // Исторический вестник: сб. мат–в ежегодной науч.-практ. конф.

профессорско-преподавательского состава и студентов исторического факультета и Урало-Поволжского регионального конкурса по истории.

Тольятти: ТГУ, 2004. С. 100–101.

4. Толчев, И.А. Сакральность царской власти как условие ее легитимации / И.А. Толчев // Сб. науч. работ аспирантов и студентов исторического факультета ЧелГУ. Выпуск 1. Челябинск: Печатный салон «Издательство РЕКПОЛ», 2005.

С. 74–76.

5. Толчев, И.А. Иван Грозный как традиционный мыслитель / И.А.

Толчев // История. Право. Образование: материалы II региональной научной конф. молодых историков. Нижний Тагил, 2006. С. 80–85.

6. Толчев, И.А. Категории «вера» и «иерархия» в трудах Ивана Грозного / И.А. Толчев // Традиционные общества: неизвестное прошлое. Сборник материалов II Урало-Поволжской исторической конференции молодых исследователей (12–13 апреля 2006 г., Челябинский государственный педагогический университет). Челябинск: ЧГПУ, 2006. С. 39–44.

7. Толчев, И.А. Образ Ивана Грозного в исторических песнях XVI в. / И.А. Толчев // Традиционные общества: неизвестное прошлое. Материалы III Междунар. науч.-практ. исторической конференции молодых исследователей, 11апреля 2007 года. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2007. С. 91–96.

8. Толчев, И.А. Иван Грозный и современная историческая наука / И.А.

Толчев // Материалы конф. по итогам науч.-исслед. работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2006 год. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2007. С. 152–159.

9. Толчев, И.А. Формирование понятия «симфония властей» в вузовском курсе отечественной истории / И.А. Толчев // Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов.

Материалы XV Междунар. науч.-практ. конф., 12–13 мая, 2008, г. Челябинск.

Челябинск, 2008. С. 190–194.

10. Толчев, И.А. Основные функции монарха в традиционном обществе / И.А. Толчев // Материалы конф. по итогам науч.-исслед. работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2007 год. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2008. С.

196–204.

11. Толчев, И.А. Принцип единства и неограниченности царской власти / И.А. Толчев // Традиционные общества: неизвестное прошлое: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., 7–8 апреля 2008 г. Челябинск: Изд-во Челяб. гос.

пед. ун-та, 2008. С. 39–43.

12. Толчев, И.А. Избрание Филиппа Колычева на митрополию и опричнина / И.А. Толчев // Традиционные общества: неизвестное прошлое:

материалы V Междунар. науч.-практ. конф., 21-22 апреля 2009 г. Челябинск:

Изд-во ЧГПУ, 2009. С. 124–130.

13. Толчев, И.А. К вопросу о взаимоотношениях Ивана Грозного и митрополита Филиппа (Колычева) / И.А. Толчев // Традиционные общества:

неизвестное прошлое. Сборник материалов VI Международной научнопрактической конференции (Челябинский государственный педагогический университет, 5-6 апреля 2010 г.). Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2010. С. 211-247.