На правах рукописи

ДАНЬКОВ АЛЬБЕРТ АНАТОЛЬЕВИЧ

ОБЕСПЕЧЕНИЕ БАЛАНСА ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ

ИНТЕРЕСОВ В СФЕРЕ ПРАВОСУДИЯ

12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и

государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА - 2014

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор, академик Международной академии наук высшей школы Морозова Людмила Александровна

Официальные оппоненты:

Экимов Анисим Иванович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет имени Г.В. Плеханова», кафедра теории и истории государства и права, заведующий кафедрой Арзамасов Юрий Геннадьевич, доктор юридических наук, профессор, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ – ВШЭ), кафедра теории права и сравнительного правоведения, профессор

Ведущая организация федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»

Защита состоится « 17 » декабря 2014 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) г. Москва, 125993, ул. Садовая-Кудринская, д.9, зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Полный текст диссертации, автореферат диссертации, а также отзыв научного руководителя размещены на сайте Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА):

http://msal.ru/general/academy/councils/collab/.

Автореферат разослан «» 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Е.С. Шугрина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Современное состояние Российского государства требует от отечественной юридической науки повышенного внимания к проблемам реального обеспечения и защиты прав, свобод и законных интересов личности, совершенствования правового инструментария с целью оптимизации правотворческой, правоприменительной, правозащитной и иной юридически значимой деятельности.

Вместе с тем на фоне процессов глобализации, модернизации, сближения национальных правовых систем, формирования нового облика мирового сообщества, приоритетами которого являются общесоциальные ценности, уважение частных интересов, прав и свобод человека, проблемы охраны и защиты как общественно значимых интересов, так и интересов отдельных лиц, приобретают новое звучание и новые ракурсы познания.

Это вызывает необходимость поиска и теоретического осмысления средств, обеспечивающих эффективное и устойчивое функционирование системы «человек - общество - государство». В этой системе личность выступает важнейшим объектом государственной охраны и защиты будучи наделена совокупностью прав и обязанностей во взаимоотношениях с государством.

Следует отметить, что научными исследованиями последних лет достигнуты значительные успехи в разработке тематики взаимоотношений личности и государства. Однако они не исчерпывают всех аспектов этих отношений. Анализ современного уровня научных разработок обнаружил ряд остро дискуссионных, а также еще не освоенных сторон этой сложной и многоплановой проблематики. К их числу относится проблема обеспечения баланса публичных и частных правовых интересов, их правильного соотношения во взаимоотношениях личности и государства.

Актуальность соблюдения и обеспечения баланса указанных интересов возросла с принятием Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»1. Присоединившись к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация обязалась соблюдать баланс между корректировки законодательной и правоприменительной деятельности в Российской Федерации в соответствии с требованиями времени.

Осуществление правосудия в Российской Федерации исключительно судами ставит судебную власть во главу всей системы защиты прав и свобод человека. Поэтому обеспечение баланса публичных и частных интересов является одной из ключевых и имеющих принципиальное значение задач национальной судебной системы.

Вместе с тем в отечественной теории права не сформулированы общепризнанное понятие принципа баланса интересов, не установлены его правовая природа и содержание, исходные позиции действия данного принципа, его место и роль в процессах реализации права в современной России. Это создает трудности при его практическом осуществлении. В частности, суды нередко противоречиво трактуют понятие баланса интересов.

Не всегда данный баланс оценивается как достижение справедливости во взаимоотношениях личности и государства, как средство компромисса в праве.

Указанные и некоторые другие обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Актуальность работы определяется также следующими факторами:

во-первых, объективной потребностью теоретического осмысления и закрепления в российском законодательстве принципа баланса публичных и частных интересов как регулятора отношений в системе «человек – общество – государство»;

См.: Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

во-вторых, возрастающим значением указанного принципа в сфере правоприменения как важнейшего условия стабильного демократического развития общества и государства;

в-третьих, необходимостью анализа процесса становления и развития принципа баланса публичных и частных интересов в решениях национальных судов современной России, а также Европейского Суда по правам человека;

в-четвертых, поиском условий и способов согласования сфер публичных и частных интересов, пределов их удовлетворения и ограничения;

в-пятых, решением задач доктринальной разработки и нормативноправового закрепления основ, обеспечивающих соблюдение данного принципа во всех сферах юридически значимой деятельности;

в-шестых, возрастающей ролью государства в качестве гаранта прав и свобод человека, ответственного за их эффективную и своевременную защиту.

Степень научной разработанности проблемы.

В отечественной и зарубежной научной литературе имеется ряд работ, посвященных отдельным аспектам проблемы соблюдения баланса публичных и частных интересов. К этому вопросу в свое время обращались: С.С. Алексеев, Ю.Г. Арзамасов, Е.В. Богданов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П.

Грибанов, А.И. Дихтияр, В.В. Ершов, О.С. Иоффе, Н.Н. Косаренко, А.Я.

Курбатов, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, А.В. Малько, В.А. Мальцев, М.Н.

Марченко, Т.Н. Нешатаева, Н.А. Рогожин, Е.В. Салогубова, В.В.

Старженецкий, В.В. Субочев, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Д.М. Чечот, А.И.

Экимов, дореволюционные русские ученые: Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, И.А. Покровский, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, а также зарубежные мыслители: Т. Гоббс, Г. Иеринг, Дж. Локк и др.

Однако до настоящего времени не сложилось четкого представления о путях и способах обеспечения баланса публичных и частных интересов в различных сферах правового общения, в том числе в области правосудия.

Юридическая наука нуждается в уточнении и конкретизации теоретических позиций по ряду вопросов, касающихся исследуемого понятия. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что принцип баланса публичных и частных интересов прочно утверждается в системе правовых принципов российского национального права. Как правило, это находит отражение в решениях высших судебных инстанций Российской Федерации. Между тем данный принцип должен использоваться при разрешении дел судами всех уровней. Решение этой задачи невозможно без конституализации и конвенциализации правосудия в условиях, когда национальный правоприменитель традиционно привержен нормативистской доктрине права.

Объектом исследования послужили общественные отношения, в рамках которых осуществляются правовое регулирование, взаимодействие и реализация публичных и частных интересов.

Предмет исследования составляет правовая конструкция баланса публичных и частных интересов, формы ее выражения, критерии установления оптимального соотношения указанных интересов, средства обеспечения реализации такого баланса во всех сферах юридической деятельности, в первую очередь при отправлении правосудия, как важнейшего универсального средства правовой защиты интересов личности.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в комплексном анализе с позиций общей теории права процессов формирования и утверждения принципа баланса публичных и частных интересов и его развития в деятельности органов правосудия; получении научно обоснованных выводов относительно правовой природы данного принципа, его важнейших признаков и социальной обусловленности. На основе полученных результатов определяются главные тенденции и перспективы дальнейшего развития принципа баланса интересов в законодательной, правоприменительной, интерпретационной и иных видах юридической деятельности.

Для достижения указанных целей потребовалось решить следующие исследовательские задачи:

* обобщить и критически оценить состояние научной разработанности проблемы баланса публичных и частных интересов в современной отечественной юриспруденции;

* проанализировать понятие интереса как базовой категории в праве, выявить критерии разграничения интереса на публично-правовые и частноправовые составляющие, охарактеризовать интерес в качестве объекта правового закрепления и охраны;

* сформулировать понятие принципа баланса публичных и частных интересов, определить его содержание и правовую природу, обосновать его как общеправовую, универсальную категорию;

* установить факторы формирования и условия претворения в жизнь принципа баланса публичных и частных интересов;

* выявить специфику реализации указанного принципа в Российской Федерации на основе изучения и систематизации судебной практики;

* проследить главные тенденции и наметить перспективы развития рассматриваемого принципа в условиях современной России;

* сформулировать в общей форме предложения по совершенствованию российского законодательства и практической реализации принципа баланса интересов в сфере осуществления судебной власти.

Методологическую основу исследования образуют общенаучные и специальные методы познания, в том числе сравнительно-правового, системноисторического и структурно-функционального анализа источников, с помощью которых обоснована необходимость формирования, развития и функционирования правовой системы, обеспечивающей баланс интересов как важнейшее условие формирования гражданского общества и демократического развития российской государственности.

Диалектический подход к познанию позволил всесторонне и объективно исследовать категорию баланса публичных и частных интересов, оценить ее теоретическую разработанность и практическое применение. Исследование основано также на требованиях конкретности и полноты познания, единства анализа и синтеза.

Использование метода восхождения от конкретного к абстрактному обусловило изучение новых явлений, которые еще не имеют достаточно полного и убедительного научного обоснования. Метод моделирования оказался полезным при определении способов сочетания различных интересов в праве, выработке предложений по оптимизации действия принципа баланса публичных и частных интересов.

Теоретическую основу диссертации образуют труды следующих отечественных ученых: С.С. Алексеева, Е.Н. Алексеевской, С.Ф. Анисимова, В.И. Анишиной, Ю.Г. Арзамасова, В.К. Бабаева, Б.К. Бегичева, З.Э.

Беневоленской, Ю.Ю. Берестнева, Г.Г. Бернацкого, Ф.О. Богатырева, Е.Б.

Богданова, Н.С. Бондаря, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Вавилина, А.М.

Васильева, С.В. Васильевой, О.В. Вашановой, В.Н. Винокурова, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского, И.В. Воронцовой, С.А. Горшкова, В.П. Грибанова, П.А.

Гука, Г.К. Дмитриевой, С.В. Дорохина, А.И. Дихтияра, В.Н. Дурденевского, М.А. Заниной, Е.Ю. Зарубаевой, В.Д. Зорькина, А.Г. Здравомыслова, В.В.

Ершова, О.Ю. Ильиной, О.С. Иоффе, С.С. Карнаухова, М.А. Козлова, А.Я.

Курбатова, В.Н. Лавриненко, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, П.А. Лаптева, С.О.

Ласкиной, И.Н. Маланыча, Н.С. Малеина, А.В. Малько, В.А. Мальцева, М.Н.

Марченко, А.В. Мелехина, С.В. Михайлова, Л.А. Морозовой, Е.Я.

Мотовиловкера, Г.И. Муромцева, Т.Н. Нешатаевой, Н.А. Рогожина, Е.В.

Салогубовой, В.В. Старженецкого, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, В.А. Терехина, Ю.А. Тихомирова, Д.М. Чечота, И.Л. Черкашиной, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др.

В ряде своих выводов диссертант опирался на работы дореволюционных русских ученых: Ю.С. Гамбарова, К.Д. Кавелина, Н.М. Коркунова, С.А.

Муромцева, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, а также известных мыслителей прошлого: Г. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Еллинека, Р. Йеринга, И. Канта, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Б. Спинозы, Ульпиана и других по проблемам развития цивилизации, гражданского общества и правового регулирования его жизнедеятельности.

Эмпирическую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, акты Президента РФ и Правительства РФ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и решения Европейского Суда по правам человека, судов субъектов Российской Федерации, международные документы, в которых отражаются проблемы исследования политики государств в сфере согласования различных видов интересов, обеспечения их эффективной реализации и защиты.

Научная новизна диссертации заключается в том, что работа представляет собой комплексный анализ сущности и содержания принципа баланса публичных и частных интересов с учетом новых достижений общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, а также судебной практики.

Обоснована общеправовая, универсальная природа принципа баланса публичных и частных интересов, равнозначного таким принципам, как верховенство права, законность, справедливость, гуманизм и другим основополагающим началам российского права.

Автор проследил эволюцию становления и формирования принципа баланса публичных и частных интересов в судебной практике России и его реализации в сфере правосудия, предложил определение понятия «принцип баланса публичных и частных интересов», определил его местоположение в понятийно-категорическом ряду отечественной юридической науки.

Проведенное исследование отражает стремление диссертанта внести определенную ясность в дискуссии о месте и роли публичных и частных интересов в механизме правового регулирования, охраны и защиты прав и свобод личности.

Представлена авторская позиция относительно роли судебной власти в регулировании взаимоотношений личности, общества и государства, обеспечении баланса их интересов.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Анализ различных подходов к трактовке понятия интереса позволил сделать вывод о сложном, многоаспектном юридическом характере данной категории и констатировать в ее содержании сочетание объективных и субъективных начал. Вместе с тем автор делает акцент на субъективной природе интереса и предлагает следующую авторскую дефиницию интереса в праве:

это ценностная предметно-избирательная позиция лица, отражающая осознанную им потребность в необходимом и реально достижимом благе, на получение которого направлена его объективно обусловленная правомерная деятельность.

Приведенная дефиниция подчеркивает сочетание объективного (благо) и субъективного (осознание зависимости от этих благ) моментов в интересе, отражение этих благ в системе ценностей субъекта, его избирательное отношение к ним, а также к возможности, способам и средствам их реального достижения.

2. Рассмотрение интересов в качестве юридически значимых объектов правового регулирования позволило сделать следующие авторские обобщения:

а) правовое регулирование обеспечивает удовлетворение интересов соответствующего правоотношения (модели, вида поведения) между сторонами, наделенными субъективными правами и юридическими обязанностями. В этом случае государство законодательно закрепляет модель возможного поведения в целях удовлетворения интереса управомоченного лица, позволяя ему обрести социальные блага в рамках, установленных правом.

Во-вторых, посредством охраны и защиты процесса удовлетворения законного интереса от вмешательства третьих лиц;

б) выявление и закрепление интересов, отражение их иерархии в процессе правотворчества и правореализации обеспечивают эффективность механизма правового регулирования;

в) интерес первичен по отношению к праву: когда интерес лица закреплен гарантируется государством путем предоставления права требования соответствующего поведения от лица, нарушившего такое право. В этом случае нарушение субъективного права предполагает нарушение интереса. Не отраженный в объективном праве интерес лица при его защите как законного интереса предполагает обязанность доказать его правомерность и нарушение его противной стороной;

г) защита нарушенного субъективного права осуществляется способами и с использованием процедур, предусмотренных законами; защита законного интереса, в случае признания его судом, осуществляется путем наделения его носителя по аналогии закона правами носителя субъективного права в сходном правоотношении, либо путем использования по аналогии права процедур и способов, обеспечивающих защиту нарушенного интереса.

3. Анализ доктринальных подходов к установлению влияния интереса на характер правового регулирования общественных отношений, в том числе на разграничение публичного и частного права, позволил сделать вывод о том, что данное деление в значительной мере зависит от признаков интересов и их публичности интереса, как ценность удовлетворяемых потребностей, степень их распространенности и общественного признания, значимость для существования социальной общности, положение сторон правоотношения и наличие у них реальной возможность влиять на его содержание, присутствие в отношении публичного элемента и др.

В то же время граница между публичным и частным правом, проведенная правоотношений, в которых интерес был бы выражен исключительно как публичный или как только частный.

4. Исследование правовой природы интереса, содержания баланса публичных и частных интересов и социального назначения указанного принципа позволило сформулировать следующее определение баланса публичных и частных интересов. Это правовое состояние, в котором взаимные права и обязанности носителей публичных и частных интересов находятся в относительном равновесии, осуществляются соразмерными преследуемым целям средствами и способами в пределах, обеспечивающих устойчивость существования социальной общности.

Автор пришел к заключению, что принцип баланса публичных и частных интересов относится к общеправовым категориям, присущ различным отраслям права, носит объективный характер в силу отражения ключевых качеств правовой материи и закономерностей развития государственной и общественной жизни, занимает одно из приоритетных мест среди других принципов права. Анализируемый принцип имеет собственное самостоятельное существование и функционирование, способен оказывать направляющее воздействие на развитие правовой системы. Он служит исходным началом, основополагающим требованием и первоосновой законотворческой правореализационных процедур, составляя ключевое условие гармоничного и устойчивого развития личности, общества и государства.

Принцип баланса публичных и частных интересов практически не нашел законодательстве, следовательно, его содержание не получило легального обоснования. Автор работы дает собственное видение содержания указанного принципа и предлагает следующую его дефиницию: данный принцип представляет собой основополагающие начала, признаваемые юридической практикой, которые определяют содержание правого регулирования взаимоотношений носителей публичных и частных интересов, пределы законного, обоснованного и соразмерного вмешательства публичной власти в частные интересы с целью устойчивого сосуществования личности, общества и государства.

В целях придания общеобязательности принципу баланса публичных и частных интересов вносится предложение о его прямом законодательном закреплении, что обяжет руководствоваться данным принципом всех субъектов правового общения.

Автор работы выделяет главные содержательные характеристики принципа баланса интересов, в том числе специфику его функционирования в сфере правосудия. В частности, по своему основному смыслу этот принцип предполагает:

во-первых, правовую определенность, которая выражается в полноте и разумной стабильности правового регулирования, завершенности механизма реализации права; доступности, точности, недвусмысленности, согласованности, полноте и формальной определенности правовых предписаний; наделении органа власти компетенцией определенного содержания; окончательности, устойчивости и исполнимости судебного решения;

во-вторых, соблюдение общеотраслевого правового положения о «доверии к праву», которое исключает применение законов, иных актов и нормативных толкований, лишающих граждан ранее приобретенных прав или ухудшающих их положение в отношениях публично-правового характера;

предусматривает предоставление переходного периода к вновь предпринятому правовому регулированию;

в-третьих, недопустимость реализации публичных обязательств государства путем возложения их на частных субъектов без соразмерной компенсации и права обжалования возложенных обременений;

предпринятого правового регулирования, устанавливающей приоритет норм отраслей права частноправового или публично-правового характера;

в-пятых, недопустимость установления запретов и ограничений, квалификации деятельности как противоправной путем толкования правовых норм, неясные или неоднозначные формулировки которых позволяют ограничивать права граждан или предусматривать меры ответственности;

в-шестых, наличие доступной процедуры судебного контроля, обязанность судов обеспечить эффективную защиту правовых интересов, исследовать фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения правовой нормы, оценивать правомерность, обоснованность и необходимость ограничений, устанавливаемых публичной властью;

Аргументируется вывод о том, что в реализации принципа баланса публичных и частных интересов ведущая роль принадлежит органам правосудия. Именно суды при принятии решения должны в динамике учитывать особенности правовых интересов сторон правоотношения, актуальное соотношение публичных и частных интересов, сопоставлять интересы общества с интересами отдельных лиц, не допуская ситуации, когда интерес одной из сторон превалирует над интересом другой либо игнорируется.

Судебный контроль за соблюдением баланса интересов по своему характеру является преимущественно превентивным. Последующий судебный контроль допустим в случаях, когда способы и меры предпринимаемых ограничений частных прав не исключают возможность их последующего восстановления и не затрагивают неотчуждаемых прав человека.

Обеспечение принципа баланса публичных и частных интересов относится к одной из фундаментальных политико-правовых проблем, которая, однако, не получила в отечественной юридической науке глубокой разработки и однозначного решения. Проведенное исследование дало основание высказать некоторые соображения о направлениях обеспечения эффективного действия данного принципа и перспективах его развития. Среди них названы:

а) дальнейшее расширение и углубление содержания исследуемого принципа через призму общечеловеческих нравственных ценностей, на основе учета таких морально-правовых категорий, как справедливость, равноправие, свобода, добросовестность, целесообразность и др.;

б) смещение акцентов с соблюдения указанного принципа в сторону его гарантирования и реальной обеспеченности;

в) необходимость создания правового механизма, устанавливающего оптимальное сочетание публичных и частных интересов;

г) проведение государственного и общественного мониторинга за реализацией принципа баланса интересов;

д) отнесение к числу приоритетных и актуальных задач отечественной юридической науки глубокое и всестороннее исследование процессов как равновесия, так и противоборства публичных и частных интересов, факторов, обусловливающих их конфликтность, и способов ее преодоления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что авторские выводы и оценки позволяют:

во-первых, расширить представления о правовой природе, содержании и социальном назначении принципа баланса публичных и частных интересов, условиях и способах его реализации в сфере правосудия;

во-вторых, переосмыслить некоторые сложившиеся в науке и практике понятия и категории, уточнить их сущность и проявления, например, о правовой природе и формах выражения принципа баланса публичных и частных интересов, способах их сочетания, роли судебной власти в претворении данного принципа в жизнь и др.;

в-третьих, упорядочить теоретический инструментарий в исследовании процессов правового регулирования, правовой политики Российской Федерации в свете анализируемого принципа;

в-четвертых, выявить средства и пути оптимизации обеспеченности принципа баланса конкурирующих интересов и определить тенденции дальнейшего развития данного принципа.

В практическом плане результаты проведенного исследования способны усилить теоретические позиции законодательных и правоохранительных структур, в том числе органов правосудия, при обоснованном внесении изменений в некоторые нормы действующего законодательства, восполнении пробелов и разрешении коллизий юридических предписаний. В то же время это позволит по-новому оценить регулятивные и иные возможности интересов, фигурирующих в правовом пространстве.

преподавании таких учебных дисциплин, как «Теория государства и права», «Актуальные проблемы права», отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов, предусмотренных образовательными программами.

Апробация результатов исследования получила отражение в ходе обсуждения и рецензирования диссертации на заседаниях кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия, кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), а также в научных публикациях автора работы, шесть из которых помещены в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Аналитические данные исследования использовались в практической деятельности автора в суде общей юрисдикции при разрешении споров, основанных на противоречиях между публичными и частными интересами вследствие неполноты, неопределенности и противоречивости действующего законодательства Российской Федерации.

Структура диссертации и последовательность изложения материала обусловлены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения и трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

анализируется степень ее научной разработанности, раскрываются теоретическая и методологическая основы работы, определены объект и предмет исследования, сформулированы цели диссертации и вытекающие из них задачи, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, показаны научная и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации научных результатов.

Глава I «Интерес как базовая категория в праве» состоит из двух параграфов, объединенных общей задачей – проанализировать понятие интереса как исходной, отправной правовой категории, определить способы его отражения в праве.

Первый параграф «Понятие интереса в современной отечественной правовой мысли» посвящен исследованию взглядов на природу интереса, анализу различных научных подходов к его пониманию.

Автором выделены несколько концепций, отражающих содержательные характеристики интереса. Одна из них трактует интерес как необходимость в ценностях (благах), которые прямо или опосредованно обеспечивают удовлетворение потребностей субъекта. Вторая концепция рассматривает интерес как деятельную позицию, отражающую избирательное отношение его носителя к объективным возможностям и тенденциям общественного развития.

Согласно третьей концепции интерес представляет собой субъективную зависимость от благ, которые способны удовлетворить потребности субъекта.

Различие между указанными концепциями проявляется в оценке степени влияния сознания субъекта на характер его действий, направленных на удовлетворение потребности.

Категория интереса используется в науке для обозначения двух противоположных явлений: как явления общественного бытия людей (объективный интерес) и как явления сознания человека (субъективный интерес). Объективный интерес в социологическом (социальнопсихологическом) аспекте является особым проявлением объективной потребности, выступает самостоятельным и независимым от сознания фактором в функционировании и развитии общества. Мотивацию деятельности человека в данном случае ученые рассматривают как результат не его психических установок, а системы отношений, в которые он объективно включен. Психологическая точка зрения на природу интереса обусловлена преобладанием в нем субъективного (индивидуально-психологического) аспекта. В этом случае в основе интереса лежит осознанная необходимость удовлетворения потребности субъекта, которая проявляется в направленности, избирательности и фиксации внимания на определенном фрагменте действительности.

В сочетании социологического и психологического подходов интерес рассматривается как объективно-субъективное явление: как явление общественного бытия людей (объективный интерес) и как явление сознания (субъективный интерес). Обусловленная потребностями активность субъекта всегда носит направленный характер. Субъективный интерес проявляется в форме заинтересованности – избирательности из числа потенциальных благ.

При этом предмет интереса включен в систему ценностей субъекта и воспринимается им как реально достижимый. Такое понимание интереса ставит задачу согласования системы ценностей субъекта с системой социальных ценностей.

В исследовании сделан акцент на субъективном характере интереса, так как интерес не может существовать без его носителя. Природа интереса носит субъективный характер, но обусловлена объективными факторами. Автором предложено следующее определение интереса в праве:

это ценностная предметно-избирательная позиция лица, отражающая осознанную им потребность в необходимом и реально достижимом благе, на получение которого направлена его объективно обусловленная правомерная деятельность.

Тем самым сформулированы характеристики категории «интерес» как:

явления сознания, основанного на потребности в определенных благах (предметах или явлениях материального мира), без которых невозможно существование и развитие личности; психических переживаний субъекта, мотивирующих его избирательное направленное отношение к этим благам на основе системы ценностей и осознания реальности их получения; факторов, предопределяющих выбор субъектом средств и способов достижения необходимых ему благ.

Во втором параграфе «Интерес – объект правового закрепления и охраны правом» анализируются социально значимый интерес как условие возникновения, изменения и прекращения правоотношения, а также регламентация процедуры его охраны и защиты в праве.

В этой связи автором исследованы позиции отечественных ученых по поводу включенности интереса в содержание субъективного права.

Сформулированное автором в диссертации определение интереса позволило прийти к выводу, что интерес не входит в содержание субъективного права. В процессе исследования выделены два вида защищаемого правом интереса: 1) интерес, отраженный в объективном праве; 2) интерес, не отраженный в праве, но не противоречащий ему, и потому признаваемый государством в качестве законного.

Защита этих интересов обеспечивается двумя способами. Во-первых, путем предоставления лицу субъективного права в тех случаях, когда признаваемый государством интерес обеспечен объективным правом. Интерес, закрепленный в законодательстве или договоре, защищается путем наделения лица субъективным правом, определяющим способ защиты нарушенного права.

Во-вторых, путем защиты законного интереса, не опосредованного правом, но признаваемого государством в качестве объекта правовой защиты. Такой интерес подлежит защите в судебном порядке путем наделения его носителя по аналогии закона правами, эквивалентными правам лица, наделенного субъективным правом в сходном правоотношении, либо применения по аналогии права способа и процедуры защиты, вытекающих из существа отношения и обеспечивающих защиту интереса.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы: 1) право должно упорядочивать общественные отношения таким образом, чтобы обеспечивать удовлетворение признаваемых государством интересов людей; 2) социально значимые интересы получают свое выражение, закрепление и защиту в процессе нормативно-правового регулирования и правоприменения; 3) своевременное выявление интересов и их отражение в объективного права власть устанавливает модель (виды и пределы) возможного поведения в целях удовлетворения интереса управомоченных лиц; 5) в случаях, когда интерес лица опосредован объективным правом, оно наделено предоставления права требования соответствующего поведения от лица, нарушившего такое право. Интерес субъекта в данном случае презюмируется.

Защита законного, не опосредованного объективным правом интереса, осуществляется при условии доказанности субъектом наличия у него такого интереса и нарушения его противной стороной; 6) защита нарушенных субъективного права или законного интереса, в случае признания его судом, осуществляется способами и с использованием процедур, предусмотренными законом. При этом носитель законного интереса наделяется правами, правоотношении (аналогия закона), либо может защитить свой интерес, используя по аналогии права процедуры и способы защиты, обеспечивающие восстановление нарушенного интереса.

Глава II «Принцип баланса публичного и частного интересов как публичного и частного характера, правовая природа, особенности и факторы формирования принципа баланса публично-правовых и частноправовых интересов.

публичного и частного права: доктринальные подходы» исследованы законодательстве.

гносеологический, рассматривающий иерархию и динамику интересов, принадлежащих одному субъекту, и социологический, исследующий интересы, принадлежащие разным субъектам. В рамках первого подхода по степени распространенности и социальной общности в структуре интересов личности выделены интересы общего и частного характера. В этом случае все существующие в обществе интересы понимаются как личные, но имеющие различную степень социального признания в зависимости от степени соответствия их интересам большинства. Интерес лица, совпадающий с интересами большинства в коллективе, представляет собой разновидность человеческой деятельности, направленной на удовлетворение потребностей.

Поскольку уровень развития общества, его материальные возможности и социальная неоднородность не позволяют обеспечить удовлетворение всех интересов, то неизбежен их конфликт.

Выделение указанных подходов позволило: во-первых, использовать в качестве критерия разграничения публичных и частных интересов степень их общности – признанности и распространенности в социальной среде; вовторых, учитывать динамику соотношения конкурирующих интересов в зависимости от конкретных исторических условий.

В работе проведен анализ материальных и формальных теорий деления права на публичное и частное, который позволил сделать вывод, что отсутствие универсального критерия для разграничения частных и публичных интересов делает материальные теории уязвимыми. Формальные теории, основанные на способе регулирования общественных отношений, в том числе инициативе устойчивыми в российской правовой действительности. В то же время автор считает обоснованным мнение о том, что выбор законодателем способа регулирования общественных отношений определен именно различиями в охраняемых интересах. В связи с этим в качестве дополнительных критериев деления охраняемых правом интересов на публичные и частные выделены степень их распространенности, общности и значимости для общества, положение сторон правоотношения и их возможность влиять на его содержание. Это позволяет учитывать динамику соотношения конкурирующих интересов в зависимости от их значимости, отражает подвижный характер границы между частными и публичными интересами, предопределяет выбор способов правового регулирования отношений, отражающих эти интересы.

Выполненный анализ позволил сделать следующие выводы:

во-первых, несмотря на разнообразие концептуальных подходов к разграничению частных и публичных интересов, граница между ними носит условный характер, поскольку не существует таких правоотношений, в которых интерес был бы выражен исключительно как частный или как публичный;

во-вторых, понимание интереса как осознанной необходимости удовлетворения потребностей позволяет утверждать, что степень значимости интереса для личности и общества определяется ценностью удовлетворяемых им потребностей;

в-третьих, интерес имеет личностный характер происхождения, поэтому интересы могут разграничиваться на частный и публичный по степени их значимости, распространенности и общественного признания;

в-четвертых, значимость, распространенность и признанность интереса в социальной общности влияют на выбор способа правового регулирования правоотношений, направленных на реализацию частных или публичных интересов;

в-пятых, равные возможности сторон правоотношения влиять на его возникновение и содержание свидетельствуют о его частноправовом характере.

В то же время публичный интерес представляют отношения частноправового характера осложненные публичным элементом: стороной, обладающей властными полномочиями, участием слабой стороны либо неопределенным кругом лиц;

Таким образом в качестве дополнительных признаков публичного интереса диссертант выделяет: ценность удовлетворяемых потребностей, степень распространенности и общественного признания, значимость для существования социальной общности, положение сторон правоотношения и наличие у них реальной возможности влиять на его содержание, присутствие в правоотношении публичного элемента и др.

Во втором параграфе «Понятие и правовая природа принципа баланса публичного и частного интересов» отмечено, что различия между регулированием в публично-правовой и частноправовой сферах определяются характером интересов, защищаемых правом. При этом в государственноорганизованном обществе личность выступает как равноправный субъект во взаимоотношениях с государством, которое обязано охранять ее достоинство, утверждать приоритет личности и ее прав. Устанавливая объем прав личности, характер и способы их защиты, государство тем самым определяет иерархию интересов, очерчивает области частного и публичного права. Обязанность разрешения конфликта указанных интересов возложена на судебную власть.

Это вытекает из содержания Конвенции о защите прав человека и основных Европейского Суда по правам человека, которые обязывают национальные суды Российской Федерации при разрешении споров соблюдать баланс между публичными и частными интересами.

Констатируя отсутствие общепризнанного определения понятия баланса интересов в юридической науке и в действующем законодательстве, а также системы критериев для установления такого баланса, автор подчеркивает значение решений высших судебных инстанций России для правильной ориентации правоприменительной деятельности судебных органов при разрешении конкретных дел.

содержательные характеристики категории баланса интересов. По мнению автора, баланс публичных и частных интересов представляет собой правовое состояние, в котором взаимные права и обязанности носителей частных и осуществляются соразмерными преследуемым целям средствами и способами в пределах, обеспечивающих устойчивость существования социальной общности.

В качестве содержательных характеристик категории баланса интересов автор выделяет следующие.

субъектов публичных и частных интересов в целях обеспечения иерархии интересов и достижения устойчивости правоотношений. Это не означает абсолютного равенства взаимных прав и обязанностей, но предусматривает такое их соотношение, которое преследует правомерные, социально значимые цели и обеспечивает равновесие (устойчивость) системы в целом.

Во-вторых, соотношение взаимных прав и обязанностей субъектов обусловлено объективными закономерностями развития общества.

В-третьих, взаимодействие и баланс интересов должны находиться в конституционных пределах, отражающих ценность личности в системе «человек – общество – государство». В социально значимых целях государство в конкретно-исторических условиях вынужденно жертвовать менее значимыми интересами.

В-четвертых, меры защиты или ограничения интереса должны быть соразмерны его значимости, достижение цели защиты или ограничения интереса влечет прекращение ограничений.

Анализ исследуемого явления привел к выводу о том, что по сфере распространения, широте охвата социальной реальности и характеру реализуемых задач требование баланса публичных и частных интересов играет роль общеправового, универсального принципа, заслуживающего конституционного закрепления. Рассматриваемый принцип не имеет четкой законодательной формулировки. Его содержание вытекает из «духа» права, определяется общей направленностью юридической практики и правовой политики и сопоставимо с такими категориями как верховенство права, законность, справедливость, разумность, гуманизм и др.

В завершение параграфа предложена следующая авторская дефиниция принципа баланса публичных и частных интересов: данный принцип представляет собой основополагающие начала, признаваемые юридической практикой, которые определяют содержание правого регулирования взаимоотношений носителей публичных и частных интересов, пределы законного, обоснованного и соразмерного вмешательства публичной власти в частные интересы с целью устойчивого сосуществования личности, общества и государства.

Глава III «Реализация принципа баланса публичных и частных интересов в сфере правосудия» включает в себя три параграфа, посвященных анализу процесса утверждения, развития и систематизации путей реализации указанного принципа и его влияния на национальную правовую систему.

В первом параграфе «Утверждение принципа баланса интересов в праве под влиянием практики Европейского Суда» исследуется процесс становления названного принципа, формирования его основных положений и критериев.

В диссертации отмечается, что обязанность поиска оптимального соотношения прав частных лиц, гарантируемых Конвенцией 1950 г., и интересов общества в целом, равновесия между осуществлением прав лица и их ограничением для защиты интересов всего общества, возложена на национальные судебные системы. Поэтому содержательные характеристики рассматриваемого принципа выявляются путем анализа практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Значение практики Европейского Суда обусловлено общеобязательным эволютивным характером его решений и связанностью Суда собственным толкованием Конвенции 1950 г. Анализ научных споров относительно роли и места постановлений Европейского Суда позволяет охарактеризовать их юридическую природу как прецедентов толкования, которые по своей юридической силе в отечественной правовой системе должны рассматриваться равными актам высших судебных инстанций России.

В исследовании проанализированы взгляды специалистов в области права на возможность включения в национальную правовую систему всей практики Европейского Суда по правам человека. Автор отмечает, что Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях обращался к актам и выраженным в них правовым позициям Европейского Суда, вынесенным без участия России.

Это же следует и из разъяснений Верховного Суда РФ, рекомендующего учитывать практику Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции 1950 г. при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами. В связи с этим в работе сделан вывод, что для правоприменительной деятельности в Российской Федерации актуальна вся практика Европейского Суда.

Еще один аспект проблемы толкования связан с непосредственным применением национальными судами правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия по конкретным делам. С одной стороны, российские суды должны исходить из принципа единства правового пространства, поэтому применение правовых позиций Европейского Суда должно быть единообразным на всей территории Российской Федерации и обеспечиваться высшими судебными инстанциями путем руководящих разъяснений по рассматриваемой юридической проблеме. С другой стороны, это может привести к определенной инертности национальной судебной системы и к ситуации, когда до получения разъяснений высших судебных инстанций суды будут продолжать руководствоваться нормами, противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автором сделан вывод, что толкования Конвенции 1950 г., изложенные в непосредственно использоваться в правоприменительной деятельности национальных судов всех уровней.

Во втором параграфе «Роль органов правосудия в обеспечении баланса публичных и частных интересов» раскрывается ведущая роль российской национальной судебной системы в обеспечении баланса интересов.

В исследовании отмечается, что в целях соблюдения демократических ценностей вмешательство государства в права отдельных лиц должно осуществляться в пределах необходимости и под эффективным судебным контролем. Так, Конституционный Суд РФ подчеркивает, что именно суды при рассмотрении дел обязаны добиваться должного равновесия между конституционными правами и решать, каким правам и охраняемым законом интересам должно быть отдано предпочтение в конкретном случае.

соблюдением баланса интересов - предварительный и последующий. Выбор формы контроля обусловлен возможностью последующего восстановления нарушенного права, а также его ценностью. Для обеспечения повышенных гарантий соблюдения неотчуждаемых прав и свобод граждан, а также когда предпринятое ограничение исключает последующее восстановление нарушенного права, необходим предварительный судебный контроль. В случае, когда ограничение права требуется в публичных целях в качестве превентивной меры и не исключает в дальнейшем восстановление права, способом реализации конституционной гарантии права служит последующий судебный контроль.

В исследовании сделан вывод о том, что судебные органы выступают тем механизмом, который способен обеспечить баланс интересов при правовом регулировании публичных и частных отношений. В результате деятельности формирование правовых позиций и критериев, обеспечивающих справедливое взаимодействие конкурирующих интересов. Дальнейшее закрепление в нормативных правовых актах сформированных судом положений является задачей законодателя. В связи с этим в работе отмечена необходимость повышения роли судебной системы в обеспечении баланса интересов. Прежде всего, это обеспечивается уважением принципа верховенства права, элементом которого является принцип правовой определенности. Процессуальный аспект этого принципа предусматривает устойчивость законных и обоснованных судебных актов, стабильность складывающихся на их основе правоотношений.

Автором выделены основные направления обеспечения устойчивости судебных решений: возможность пересмотра судебных решений только при существенных и фундаментальных нарушениях права; недопустимость пересмотра обстоятельств дела по сравнению с тем, как они установлены судами первой и апелляционной инстанций; обеспечение единообразных подходов к правоприменительной практике на уровне высших судебных инстанций РФ; ограничение круга лиц, имеющих право инициировать пересмотр судебных решений; недопустимость обратной силы закона и нормативных толкований, ухудшающих положение лица как слабой стороны в отношениях публично-правового характера; запрет вмешательства государства в судебный спор, в котором оно выступает одной из сторон.

законодательство путем внесения в ст.ст. 387, 391.9, 392 ГПК РФ, ст.ст. 288, 304, 311 АПК РФ соответствующих изменений.

В третьем параграфе «Основные направления обеспечения принципа баланса интересов и перспективы его дальнейшего развития» автор на основе анализа актов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и практики Европейского Суда по правам человека разработал и сформулировал нормативную модель принципа баланса публичных и частных интересов, сопутствующие этой модели отношения, а также дополняющие их факторы, категории, конструкции, систематизировал и обозначил главные направления обеспечения реализации указанного принципа и перспективы его развития.

В содержании принципа баланса публичных и частных интересов автор отметил такие критерии, как правомерность, обоснованность, необходимость и соразмерность вмешательства государства в частноправовую сферу. В диссертации выделены следующие основные условия, обеспечивающие соблюдение указанных критериев:

правовые нормы должны соответствовать принципу юридического непротиворечивыми, исключающими возможность их произвольного толкования и применения, а содержащиеся в них ограничения должны быть соразмерны конституционно защищаемым целям. При этом степень возможной детализации закона не исключает определенной гибкости правовой нормы, обусловленной предметом правового регулирования, категорией лиц, которым она адресована, ролью суда в эволютивном правоприменении;

системные связи правовых норм должны обеспечивать полноту правового регулирования, завершенность и эффективность механизма реализации прав граждан. Отсутствие законодательного закрепления порядка реализации конституционных прав граждан не может препятствовать их осуществлению путем прямого применения конституционных норм к отраслевым отношениям;

оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в законодательство с распространением этих изменений на ранее возникшие правоотношения, учет сформировавшихся на основе ранее действовавшего правового регулирования законных ожиданий граждан, связанных с реализацией приобретенных прав. В случае необходимости гражданам должна адаптироваться к вносимым изменениям;

вводя ограничения в соответствии с конституционно одобряемыми целями, законодатель должен использовать только минимально необходимые и строго обусловленные этими целями меры, средства и способы защиты публичных интересов. При этом исключается возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, так как публичные интересы могут оправдывать такие ограничения лишь при условии, что они адекватны социально необходимому результату. Достижение (отсутствие) правомерной публичной цели (например, в виде установления истины по уголовному делу) влечет за собой необоснованность дальнейшего ограничения прав;

допускаемое ограничение права не предусматривает использование способов регулирования, которые посягали бы на само существо этого права, искажали бы его или ставили бы его реализацию в зависимость от произвольного решения правоприменителя, исключали бы его судебную защиту, умаляя право как таковое;

вмешательством в права человека и преследуемой общественно значимой целью. Цель правового регулирования может определять приоритет того или безопасности государства не могут иметь приоритета перед интересами индивида, которые опосредованы правами абсолютного характера;

правоприменительные органы обязаны действовать только в рамках регулирования на участников правоотношений. Использование в нормативных актах открытого перечня понятий и видов запрещенной деятельности, установление запретов и ограничений, квалификация деятельности как несовместимы с юридическим равенством и принципом соразмерности вводимых ограничений, поскольку ведут к нарушению свобод субъектов права и означают неадекватное применение данных норм;

государство, вводя ограничения прав и свобод личности по какомулибо признаку, не может руководствоваться только стремлением к формальному соблюдению закона, а должно преследовать социально значимую цель, способы достижения которой должны быть адекватными е ценности.

Поэтому суды при рассмотрении дела обязаны исследовать фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением формальных условий применения правовой нормы. При этом цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод;

различия любого рода в правовом положении субъектов одной категории носят дискриминационный характер, если отсутствует правомерная цель и разумное оправдание их существования. Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах и обязанностях таких субъектов, должна быть объективно оправдана, обоснована и преследовать конституционно значимые цели с использованием соразмерных этим целям правовых средств;

финансовые трудности государства не могут служить основанием для отступления от общеправовых принципов юридической ответственности, одностороннего отказа государства от исполнения обязательств перед гражданами, в том числе от исполнения вынесенного в отношении него судебного решения. Вместе с тем, государство в ряде случаев вправе определять механизм исполнения таких обязательств;

обязательства на частных лиц, а также обеспечивать реализацию прав, представляющих социальные обязательства государства, путем возложения бремени их обеспечения на частных лиц без соразмерной компенсации (возмещения);

нарушение баланса публичных и частных интересов происходит не только в случае необоснованного вмешательства властей, но и при нарушении прав индивида действиями иных лиц, когда государство не приняло адекватных мер для восстановления нарушенных прав. Контроль судебной системы за вмешательством публичной власти в права отдельных лиц предполагает ее обязанность во всех случаях обеспечить эффективное и своевременное восстановление и защиту нарушенных прав.

Кроме того, автор предлагает внести ряд изменений в действующее законодательство. В частности, в ст. 1069 ГК РФ необходимо предусмотреть положение, закрепляющее право гражданина на компенсацию нематериального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) публичной власти. Право суда определить характер и объем компенсации позволит восстановить права и свободы человека, нарушенные неправомерным вмешательством публичной власти. Содержание ст. 258 ГПК РФ необходимо привести в соответствие со ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В этом случае возложение на виновное должностное лицо ответственности за нарушение прав и свобод гражданина будет способствовать предупреждению рецидива таких нарушений в дальнейшем.

Автор также оценил перспективы развития принципа баланса интересов, отметив: дальнейшее углубление его содержания; повышение его статуса и реальной гарантированности; необходимость создания механизма его реализации; создание системы государственного и общественного мониторинга за реализацией данного принципа; актуальность исследования процессов противоборства интересов и способов преодоления их конфликтов.

Выработанные в правоприменительной деятельности высших судебных органов позиции в своей совокупности позволяют обеспечить баланс публичных и частных интересов.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, обобщаются научные выводы и практически значимые результаты.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах соискателя:

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации 1. Даньков А.А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека, обеспечивающие баланс частных и публичных интересов / А.А.

Даньков // Вестник Орловского государственного университета. Новые гуманитарные исследования. 2009. № 3. – 0,45 п.л.

2. Даньков А.А. Защита имущественных прав физических и юридических лиц в деятельности Европейского Суда по правам человека/ А.А. Даньков // Вестник Орловского государственного университета. Новые гуманитарные исследования. 2009. № 4. – 0,5 п.л.

3. Даньков А.А., Федосеева Г.Ю. Баланс частных и публичных интересов при рассмотрении административных дел, возникающих в связи с нарушением правил дорожного движения: анализ правовой позиции Верховного Суда РФ / Г.Ю. Федосеева, А.А. Даньков // Вестник Орловского государственного университета. Новые гуманитарные исследования. 2010. № 1. – 0,6 п.л.; личный вклад - 0,4 п.л.

4. Даньков А.А., Федосеева Г.Ю. Алиментные обязательства в России:

исторические, правотворческие и правоприменительные аспекты / Г.Ю.

Федосеева, А.А. Даньков // LEX RUSICA. Научные труды Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. 2010. № 5. – 0, п.л.; личный вклад – 0,2 п.л.

5. Даньков А.А., Федосеева Г.Ю. Основные критерии законности предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства / Г.Ю. Федосеева, А.А. Даньков // LEX RUSICA. Научные труды Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. 2011. № 2. – 0,8 п.л.; личный вклад – 0,6 п.л.

Даньков А.А. К вопросу о способах судебной защиты законных интересов /А.А. Даньков // Вестник Тамбовского университета. Серия:

Гуманитарные науки. 2014. № 7. - 0,43 п.л.

Даньков А.А. Баланс частного и публичного интересов и его значение в правоприменительной деятельности / А.А. Даньков // МЭПИ.

Проблемы местного самоуправления. 2005. № 4 (16). – 0,66 п.л.

Даньков А.А., Василенко Н.Н. Проблемы обеспечения баланса частного и публичного интересов в практике рассмотрения дел об административных правонарушениях / А.А. Даньков, Н.Н. Василенко // МЭПИ.

Проблемы местного самоуправления. 2006. №1 (17). - 0,4 п.л.; личный вклад – 0,2 п.л.

Даньков А.А. Единообразие судебной практики как условие обеспечения правовой определенности и принципа верховенства права / А.А.

Даньков Общетеоретические и отраслевые проблемы российского правосудия. Материалы III и IV научно-практических конференций аспирантов, соискателей и молодых ученых. М. РАП. 2014 г. – 0, 42 п.л.