На правах рукописи

КОПЫЛОВ Станислав Михайлович

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

НЕГАТИВНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АНТАРКТИКЕ

Специальность 12.00.10 – Международное право. Европейское право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2011 1 Диссертация выполнена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Абашидзе Аслан Хусейнович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент Соколова Наталья Александровна доцент кафедры международного права Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина кандидат юридических наук, профессор Батырь Вячеслав Анатольевич профессор кафедры международного права и международных отношений Московского городского университета управления Правительства Москвы

Ведущая организация: Московский государственный открытый университет

Защита состоится «02» ноября 2011 г. в 16:00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.203.21 при Российском университете дружбы народов и Всероссийской академии внешней торговли по адресу: 117198, г.

Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

Автореферат разослан «_» 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент Е.П.Ермакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Антарктика как пространственная сфера хозяйственной деятельности в последние годы привлекает повышенное внимание деловых людей, политиков и юристов многих государств (в международно-правовом аспекте – в особенности). И это при том, что изначально данный регион не предназначался для ведения хозяйственной деятельности.

Количество «ненаучных экспедиций» (среди них лидируют туристы) после принятия Мадридского протокола об охране окружающей среды 1991 г. к Договору об Антарктике 1959 г. быстро увеличивается. Специалисты в последние годы всё чаще поднимают вопрос о разрешительном порядке деятельности в Антарктике. «Открыта ли Антарктика для всех видов деятельности? Должна ли каждая инициатива о начале деятельности в Антарктике проходить правительственную разрешительную процедуру? И если так, то какие критерии должны использоваться национальным компетентным органом при принятии решения?» Указанный Протокол не дает четких ответов на такие вопросы.

По состоянию на 1 января 2011 г. хозяйственная деятельность в Антарктике пока развита слабо, если сравнивать с уровнем «хозяйственного освоения» других регионов Земли и потенциальными возможностями, которые здесь существуют. Речь идет, в основном, о форсированном освоении громадного нерастраченного ресурсного потенциала, с учетом которого государства-участники Договора об Антарктике 1959 г. в 1988 г. приняли Конвенцию по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики (ожидается ее скорое вступление в силу)1.

Конвенция принята с учетом того, что здесь крайне сложно обеспечить удаление загрязняющих веществ или регенерацию (восстановление) живых организмов, которым нанесен ущерб. На Земле нет более хрупкой области в отношении экологического равновесия, чем Антарктика.

Антарктика, кроме прочего, выступает как место важных научных исследований, как «главный элемент осуществления государственной политики, направленной на сохранение и закрепление позиций России в этом регионе»2.

В современной российской правовой науке отмечается возрождение интереса к анализу международно-правовых аспектов сотрудничества государств в южной полярной области3. Но при этом, как представляется, Ряд государств (среди них выделяются Австралия и Франция) сразу же выступили категорическими противниками Конвенции.

Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Приказом Президента РФ от 27 июля 2001 г. №Пр-1387.

См., например: Комплексное управление прибрежными зонами. Правовой глоссарий / Под ред. А.Н.

Вылегжанина. - Рига, 2005; Абашидзе А.Х., Солнцев A.M. Усиление экологической ответственности в Системе Договора об Антарктике (на пути к Международному полярному году (2007-2008)) // Государство и право, 2006. - №10. - С. 59-66; Овлащенко А.В. Из истории формирования международно-правового режима недостаточно внимания уделяется вопросам защиты и сохранности экосистем Антарктики. Недостаточно выявляются и международные эколого-правовые проблемы завтрашнего дня.

Заметным событием в правовой жизни России стал выход 9 ноября 2010 г.

Распоряжения Правительства РФ, которым оно утвердило Стратегию развития деятельности Российской Федерации в Антарктике на период до 2020 года и на более отдаленную перспективу. (В целях указанной Стратегии отмечена общая необходимость «укрепления экономического потенциала РФ за счет использования имеющихся водных биологических ресурсов Южного океана» и проведения «природоохранных мероприятий, связанных с деятельностью РФ в Антарктике».) Это событие даже называют «Возвращением России в Антарктику».

Россия никогда «не уходила» из Антарктики. Но ее деятельность там не рассматривалась именно как «хозяйственная»4. Вместе с тем, следует отметить, что среди задач, которые предстоит решить России, кроме охраны окружающей среды Антарктики, в Стратегии названы такие: оценка водных биологических ресурсов Антарктики на основе исследований в отношении прогнозирования состояния их запасов для обеспечения экономически эффективного рыбного промысла; проведение научных геолого-геофизических исследований минеральных и углеводородных ресурсов континентальных районов Антарктиды и омывающих ее морей.

Очевидно, что указанные задачи, кроме прочего, предусматривают и хозяйственные. Тем более, что Стратегия относит к хозяйственным видам деятельности в Антарктике, прежде всего, добычу морских биологических ресурсов. Финансирование деятельности РФ в Антарктике осуществляется в основном за счет средств федерального бюджета, а также внебюджетных источников, предусмотренных для выполнения отдельных хозяйственных задач.

В последние годы отмечается расширение научных, хозяйственных и других программ деятельности в Антарктике Украины, присоединившейся к Протоколу об охране окружающей среды. Множество фактов свидетельствуют о повышении внимания политических и деловых кругов, юридических и физических лиц многих других государств к возможностям хозяйственного использования Антарктики. Проявляется, в частности, повышенное внимание к энергетическим геотермальным источникам.

Все факторы, которые представляют реальную или потенциальную угрозу для экосистем Антарктики, условно можно разделить на три группы:

глобальное потепление, уменьшение озонового слоя и хозяйственная Антарктики // Московский журнал международного права, 2007. - №4 (68). – С. 245-259; Авхадеев В.Р. История развития и современные аспекты международно-правового статуса Антарктики. Автореф. дисс. … канд. юрид.

наук / Казан. гос. ун-т. – Казань, 2007; Овлащенко А.В. Заслуживает ли Антарктика внимания российских юристов-международников? // Международное право - International Law, 2009. - №3 (39). - С. 194-209.

В 2011 г. исполняется 55 лет с начала регулярных работ России (СССР) в Антарктике по наблюдению за льдом, океаном, атмосферой, проведению геофизических и других работ, которые хозяйственной деятельностью в строгом значении этого термина не являются.

деятельность. Причем эти три фактора необходимо рассматривать во взаимосвязи: каждый из них оказывает воздействие на два других.

Косвенно (не в связи с деятельностью в пределах Антарктики) угрозу для экосистем Антарктики представляют экологически вредные последствия развития промышленности и сельского хозяйства в других частях Земного шара. Выбрасываемые вредоносные химические вещества течениями ветра и воды переносятся в Антарктику.

Хозяйственная деятельность в Антарктике может страдать от негативных последствий этого процесса, но в то же время – сама «вносить свой вклад» в него. Проблематике предупреждения таких негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике международноправовыми средствами и посвящена наша работа.

Степень разработанности темы. Вплоть до 1991 г. без особого разрешения было запрещено открытое опубликование материалов (а также оглашение на международных зарубежных и открытых внутрисоюзных съездах, конференциях, совещаниях, симпозиумах, публичная защита диссертаций), в которых затрагивались проблемы, связанные с международноправовыми вопросами изучения и освоения Антарктики. Причем, даже в случае опубликования, ряд сведений требовал согласования с компетентными органами. Это обстоятельство, исключающее научную дискуссию, не могло не сказаться на уровне соответствующих публикаций.

В наиболее широко распространенных библиографических указателях работ советских авторов по международному и морскому праву в совокупности было дано описание 46 научных работ по Антарктике, опубликованных в период с 1917 по 1985 гг. Это статьи в журналах, сборниках научных трудов и материалах конференций, кандидатские диссертации.

В 1983 г. вышла монография В.В. Голицына «Антарктика: международноправовой режим», а в 1989 г. - значительно расширенная монография этого автора «Антарктика – тенденции и перспективы развития». В 1990 г. В.В.

Голицын защитил докторскую диссертацию на тему «Международно-правовой режим Антарктики».

Отдельным проблемам международно-правового режима Антарктики были посвящены: защищенная в УДН им. П. Лумумбы в 1990 г. кандидатская диссертация М.В. Векслера на тему «Международно-правовое регулирование морской деятельности в акваториях Южного океана» и вышедшая в свет в том же году монография В.Н. Трофимова «Правовой статус Антарктики».

В 1986 г. в УДН им. П. Лумумбы под научным руководством проф.

Ю.М. Рыбакова защитил кандидатскую диссертацию Джасвиндер Сингх Манд (Индия) на тему «Международно-правовой режим Антарктики как зоны мира и сотрудничества». А в 1988 г. в учебник коллектива авторов «Международное морское право» под ред. И.П. Блищенко главу по Антарктике представил сам научный руководитель – проф. Ю.М. Рыбаков.

В 1987 г. В.К. Зиланов и О.Г. Савин опубликовали совместный труд «Антарктика: важный опыт международного сотрудничества в рациональном природопользовании». А в 1989 г. вышла в свет монография проф. М.И.

Лазарева «Антарктика: национальный раздел или интернациональный подход?».

В 1996-1998 гг. прикладную работу «Вопросы международной деятельности в Антарктике» выполнил Совет по изучению производительных сил (СОПС) при Президиуме РАН.

Новый «всплеск научной активности» по антарктической проблематике приходится на XXI в. В этот период выходит книга В.В. Лукина, В.Д. Клокова, В.Н. Помелова «Система договора об Антарктике: Правовые акты, комментарии» (2002 г.), учебное пособие С.А. Гуреева, А.Н. Вылегжанина и Г.Г. Иванова «Международное морское право» (2003 г.). В последней работе правовой режим Антарктики рассматривается в главах, посвящённых регулированию предотвращения загрязнения моря в рамках универсальных международных конвенций и сохранению и управлению морскими биологическими ресурсами.

В 2007 г. в Казанском государственном университете В.Р. Авхадеевым защищена кандидатская диссертация на тему «История развития и современные аспекты международно-правового статуса Антарктики». Автор, определяя её научную новизну, подчеркивает, что работа подготовлена «с учётом подписанного в 1991 г. в г. Мадриде Протокола по охране окружающей среды к Договору об Антарктике». Это для нас важно.

Число «антарктических» монографических исследований за рубежом превышало и превышает число таковых в России. Среди них: работа Дж. Майра «Система Договора об Антарктике: политика, право и дипломатия» (1986 г.);

коллективное исследование «Антарктический договорный ражим: право, окружающая среда и ресурсы» (1986 г.); книга А. Уоттса «Международное право и Система Договора об Антарктике» (1992 г.); монография К. Джойнера «Антарктика и международное морское право» (1992 г.); работа коллектива авторов «Управляя Антарктикой: эффективность и легитимность Системы Договора об Антарктике» (1996 г.) и многие другие.

Но при всем многообразии соответствующих публикаций до настоящего времени международно-правовая доктрина не уделяла должного внимания хозяйственной деятельности в Антарктике. Этому есть объяснение: до последнего времени не было данных о том, что государства намерены устойчиво развивать здесь такую деятельность.

Пожалуй, единственным «исключением» из этого правила являются труды В.А. Корзуна: «Интересы России в Мировом океане в новых геополитических условиях» (2005 г.) и «Оценка возможностей использования ресурсов Антарктики» (2009 г.). Но В.А. Корзун является доктором экономических наук, а юристы-международники хозяйственную деятельность в Антарктике и возможные её экологические последствия по-прежнему не исследуют.

Объектом диссертационного исследования является совокупность международного права) по поводу экологических аспектов хозяйственной деятельности в Антарктике, предотвращению ее негативных экологических последствий.

Предметом исследования являются актуальные вопросы, касающиеся предотвращения экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике, положения международных договоров, национальных законодательных и подзаконных актов, относящиеся к данной сфере.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный анализ состояния и перспектив развития международно-правовых и связанных с темой внутригосударственных норм, регулирующих экологические аспекты хозяйственной деятельности в Антарктике, предотвращение ее негативных экологических последствий и обеспечение благоприятных экологических условий для такой деятельности.

Достижение указанной цели определило решение следующих задач:

установление основных этапов становления современного международноправового статуса Антарктики и ее эколого-правового режима; выявление основных перспективных направлений развития Системы Договора об Антарктике в сторону совершенствования и усиления международно-правового режима охраны антарктических экосистем; определение сущности экосистемного подхода к управлению охраной окружающей среды Антарктики;

природоресурсными положениями документов Системы Договора об Антарктике; анализ проблемы международной эколого-правовой ответственности за деятельность в Антарктике.

Методологическую основу исследования составляют: системный метод – при анализе понятийного аппарата темы; метод исторического анализа и диалектический метод – при исследовании международно-правовых вопросов становления и развития договорного статуса и режима использования Антарктики; сравнительно-правовой метод – при анализе международных обычаев, международных договоров, актов международных организаций, законов и подзаконных актов государств по вопросам осуществления деятельности и обеспечения экологической безопасности в Антарктике;

междисциплинарный метод.

Наибольшее значение при проведении диссертационного исследования имели специальные методы формально-юридического, нормативнодогматического и правового моделирования.

Теоретическую базу диссертации составили труды видных российских (советских) ученых, изучавших проблемы территории в международном праве, Антарктики, международного морского права, международного экологического права, ответственности в международном праве, таких как: А.Х. Абашидзе, А.Н. Вылегжанин, В.В. Голицын, С.А. Гуреев, В.Н. Дурденевский, Г.П. Жуков, Б.М. Клименко, О.С. Колбасов, М.Н. Копылов, В.И. Кузнецов, М.И. Лазарев, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, А.П. Мовчан, С.В. Молодцов, Ю.М. Рыбаков, О.Г.

Савин, С.Б. Слевич, Н.А. Соколова, А.М. Солнцев, Г.И. Тункин, В.А. Чичварин, М.Л. Энтин и др.

В процессе исследования автор опирался на труды таких зарубежных учёных, как: К. Александер, Р. Андерсен, К. Бастмейер, У. Буш, П. Вигни, Д.

Видас, М. де Вит, Дж. Джейбор, А. Йоргенсен-Даль, К. Джойнер, А. Кисс, П.

Конвей, Л. Кордоннери, Н. Кристенсен, Дж. Купер, Р. Лефебер, Дж. Мир, Е.

Моленаар, У. Остренс, К. Реджвелл, Дж. Робертсон, Ф. Сандс, М. Скар, Т.

Сковацци, О. Стокк, Р. Теппер, Дж. Триггс, А. Уоттс, Ф. Франчиони, М.

Хавард, Б. Хербер, Д. Шелтон, Н. Элистер и др.

Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественной науке международного права комплексным монографическим исследованием международно-правовых аспектов предупреждения и ликвидации негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике. Ее новаторский характер объясняется в том числе отсутствием как в отечественной, так и в зарубежной доктрине международного права всесторонних исследований именно экологических аспектов хозяйственной деятельности в Антарктике. Между тем, сегодня стала очевидной необходимость принятия самых строгих мер экологической безопасности в связи с хозяйственной деятельностью в данном регионе.

Соответственно, новизной отличаются следующие основные положения, выносимые диссертантом на защиту.

Новизной отличается также анализ диссертантом «Стратегии развития деятельности Российской Федерации в Антарктике на период до 2020 года и на более отдаленную перспективу» 2010 г.

Положения, выносимые на защиту. Разработка темы исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Международно-правовые акты, образующие Систему Договора об Антарктике 1959 г. не в состоянии обеспечить адекватное правовое регулирование хозяйственной деятельности в Антарктике. Эта система не учитывает должным образом частно-правовую природу соответствующих отношений и не обеспечивает надежной гарантии экологической безопасности такой деятельности со стороны государства регистрации хозяйствующего субъекта. Автор предлагает дополнить существующую Систему соответствующими положениями.

2. Возникающие при хозяйственной деятельности в Антарктике имущественные и личные неимущественные отношения с «иностранным элементом», порождают международно-правовые последствия для соответствующих государств-участников Системы Договора 1959 г. Дело осложняется фактом возникновения соответствующих отношений с юридическими и государственными органами третьих стран – не участниц, специфика правового регулирования которых в значительной части определяется внутригосударственным правом. Автор предлагает установление международного контроля через регулирование такой ситуации на уровне рекомендации Консультативного Совещания Договора об Антарктике.

3. В Антарктике сохраняется право собственности на объекты хозяйствования, установленное компетентным органом государства регистрации соответствующего юридического лица или государством гражданства соответствующего физического лица. Автор предлагает принять международный договор, определяющий порядок взаимоотношений хозяйствующих субъектов в Антарктике с целью определения ответственности за их деятельность государств регистрации.

4. Хозяйственная деятельность в Антарктике в силу специфики регулируемых отношений и особых требований к экологической безопасности, требует специальной международно-правовой регламентации. Такая деятельность производится в интересах задействованных хозяйствующих субъектов различных государств, но по своим экологическим последствиям затрагивает интересы всего мирового сообщества. Соответственно должна быть разработана и принята специальная конвенция о международных гарантиях в отношении экологической безопасности имущества и последствий хозяйственной деятельности в Антарктике, которая, кроме прочего, предусматривала бы порядок международной регистрации объектов, используемых для такой деятельности.

5. Активизация хозяйственной деятельности в Антарктике ставит на повестку дня вопрос о признании Системой Договора 1959 г. концепции «направляющее государство» по аналогии с принятой в космическом праве концепции «запускающее государство».

6. Внутригосударственное право государств в целом не обеспечивает регламентацию хозяйственной деятельности в Антарктике, что дает основания автору предположить возможность создания специального международного органа с наднациональной компетенцией в этой сфере. Это находится в полном соответствии с современным представлением науки международного права о режиме международного управления.

7. Автором обосновывается необходимость усиления договорных обязательств и императивных решений Консультативных Совещаний по вопросам хозяйственной деятельности в Антарктике. Промежуточным и эффективным шагом в этом направлении могли бы стать внедрение в регионе Антарктики расчета экологического риска и выработка международных стандартов должной осмотрительности.

8. В связи с возможным вступлением в силу Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г., автором обосновывается необходимость концептуальной разработки специального правового режима континентального шельфа Антарктики. Это позволит провести четкое различие между таким режимом и режимом континентального шельфа по смыслу Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты диссертационного исследования, относясь к теоретическим проблемам международно-правовой науки, могут иметь также практическое значение.

Материалы диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть применены при формулировании предложений по совершенствованию документов, образующих Систему Договора об Антарктике, усилению экологоориентированных норм международных соглашений, образующих эту Систему, в частности при активизации переговорного процесса по освоению ресурсов Антарктики.

Теоретические положения, связанные с обеспечением экологической безопасности в ходе осуществления хозяйственной деятельности в Антарктике, могут быть использованы в научно-исследовательской работе и в процессе преподавания различных учебных курсов, таких как «Международное право», «Международное морское право», «Право международных организаций», «Право международных договоров», «Международное экологическое право», «Международно-правовое регулирование иностранного туризма», «Общие проблемы международного права» в части характеристики развития отдельных отраслей.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, в том числе в одной коллективной монографии, одном учебном пособии (в соавторстве) и 14 научных статьях, из которых 10 – в рецензируемых изданиях ВАК, общим объемом 9,95 п.л. Они также излагались автором в докладах на ежегодных традиционных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современного международного права», проводимых кафедрой международного права юридического факультета РУДН.

Положения диссертационного исследования использовались при чтении лекций и ведении практических занятий в Российском университете дружбы «Международное морское право», «Международное экологическое право» и др.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе подготовки программы специального курса для бакалавров и специалистов «Международное морское право».

Структура диссертации обусловлена объектом, целью и задачами исследования.

Работа состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения и списка использованных документов и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность темы, указаны цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основа, отмечены положения, определяющие его новизну и практическую значимость, изложены основные выводы и положения, выносимые на защиту, отмечена апробация и практическая значимость исследования.

В гл.1 «Международно-правовой статус и режим использования Антарктики» рассматриваются: международно-правовое и доктринальное «трансграничный ресурс в Антарктике»; основные стадии (периоды) формирования международно-правового статуса и режима использования Антарктики; принципы и механизмы действия Договора об Антарктике 1959 г.

и основных элементов системы Договора (экологическая основа); понятие и содержание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность.

Обосновано, что значение четкого определения границ Антарктики сегодня возрастает в связи с активизацией деятельности государств по освоению ресурсов Международного района морского дна («Район»), повышением внимания частного сектора к ресурсам Района и появлением такого важного института как Международный Орган по морскому дну («Орган»). В связи с резким возрастанием интереса к ресурсам Района здесь вполне вероятна конфликтность интересов. А Договор об Антарктике 1959 г.

и «Система Договора об Антарктике» практически не вносят ясности в определение соответствующих границ. Таким образом, при рассмотрении данного вопроса следует внимательно отслеживать процесс установления внешних границ континентального шельфа по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Диссертант в данном вопросе придерживается позиции, в соответствии с которой следует признать наличие правового вакуума, вызванного тем, что в 1959 г. (когда был принят Договор) государства еще не намеревались создавать специальный режим Района, и документы «Системы Договора» (в том числе более поздние) отражают этот факт. По мнению диссертанта, данный вопрос должен быть специально решен в новом документе «Системы Договора». При этом следует тщательно учитывать исторически возникшие здесь спорные вопросы.

То или иное решение данного вопроса существенно влияет на развитие хозяйственной (и иной) деятельности в Антарктике. Особенно с учетом правового статуса ресурсов Района в качестве res communis omnium. Но, несмотря на такую неопределенность, у каждого государства (в том числе у такого, которое не имеет здесь территориальных претензий) существует обязанность максимально и превентивно (на стадии планирования) обеспечивать экологическую безопасность как самой деятельности, так и окружающей среды (в широком значении последнего понятия). Существует в силу сложившегося международно-правового обычая.

придерживается географического подхода. Что касается элемента «трансграничность» применительно к ресурсам Антарктики, то он изначально уязвим, поскольку здесь отсутствуют границы территориальных владений государств, а соответствующие «замороженные претензии» не могут быть приравнены к таковым. Однако не считаться с «замороженными претензиями»

нельзя. Практика подтверждает, что государства, заявившие свои претензии на определенные участки Антарктики, в отношении таких («своих») участков допускают возможность принимать государственные нормативные акты, самостоятельно планировать и реально осуществлять определенные виды деятельности, в том числе хозяйственную, применительно к ресурсам Антарктики.

Очевидно, что «собственно российские» интересы по освоению антарктических ресурсов в данном случае (несмотря на формальное отсутствие «российских замороженных претензий») имеют все же историческую привязку, прежде всего, к определенной пространственной сфере в Антарктике. Речь идет о правах, основанных на открытиях и исследованиях русских мореплавателей и ученых, включая право на предъявление соответствующих территориальных претензий в Антарктике, о которых еще в 1958 г. заявлял СССР.

Но аналогичного подхода придерживаются и другие государства, которые разворачивают хозяйственную деятельность в Антарктике и территориальные претензии которых здесь «заморожены» или не предъявлены. Поскольку антарктические ресурсы (особенно рыбные и другие водные) перемешиваются, они постоянно пересекают указанные «границы» территорий. И просто «границы хозяйствования». В пределах границ конкретной территориальной претензии преимущественно реально действует уголовное, административное и гражданское право одного конкретного государства (международно-правовая Система Договора 1959 г. разрешает здесь весьма незначительную часть необходимой регламентации). Кроме того, соответствующие антарктические ресурсы, в том числе и энергетические, в ряде случаев перемещаются через условные «замороженные» границы, они условно разделены на части как по этому признаку, так и по признаку перехода в Международный район морского дна.

Конфликтность в этой модели заложена изначально. Можно сказать, что здесь сложилась своеобразная система «параллельной юрисдикции», а возникающие споры (пока они случаются редко) решаются в общем порядке разрешения споров в международном праве. Вызывает такие споры и проблематика «трансграничных ресурсов»5. В частности, в связи с попыткам распространить это понятие на те залежи, которые не пересекают государственную границу или разграничительную линию между континентальными шельфами двух государств, на месторождения, пересекаемые разными видами границ межгосударственными, внутригосударственными, границами участков пользователей недр, а также иными границами.

Некоторые юристы полагают, что такой подход юридически ошибочен, поскольку, якобы, происходит отождествление государственных границ с «внутренними административными границами», а последних - с «границами участков пользователей недр». Как представляется диссертанту, в данном случае нет попытки такого отождествления. Просто термин «граница» в приведенном контексте используется в различном значении. Граница См.: Закиряходжаев Л.Д. Международно-правовой режим трансграничных минеральных ресурсов. Автореф.

дисс.... канд. юрид. наук / МГИМО (У) МИД России. – М., 2006.

существует и между «участками пользователей недр». Условная линия, называемая при этом «границей», не претендует на уравнивание с границей государственной. Но это, тем не менее, граница.

Проявление такого «уважения» все более приводит к необходимости договариваться с реальным «соседом», который также обосновался в Антарктике с намерением осваивать ее ресурсы, расположенные на двух (трех) «приграничных» участках. Ничего «юридически противоправного» в такой договоренности не будет, а поводы для споров и конфликтов сократятся.

Ситуация, видимо, упростится, если принять Протокол к Договору 1959 г. по данному вопросу.

Как представляется, заслуживает внимания и такой научно-практический вопрос. До тех пор, пока добыча и использование ресурсов в Антарктике не приобрели действительно «хозяйственных» объемов, не имеет существенного значения тот факт, что термин «минеральное сырье» отличается от термина «полезные ископаемые». Оба эти термина российский законодатель использует в синонимичном значении. Но в международном праве устоялась тенденция проводить различие между этими понятиями: минеральные ресурсы означают ресурсы in situ («на месте» - лат.), в местах их залегания, полезные ископаемые – уже извлеченные ресурсы.

С тем, чтобы избежать возможных в будущем процедурных споров в данной сфере, есть смысл провести соответствующую работу по достижению возможной и необходимой унификации. Тем более, что в последние годы поступила достоверная информация о новых «антарктических ресурсах»: под ледовым щитом Антарктиды скрывается целая система рек и озер, населенная микроорганизмами, которые в случае таяния льдов могут выпустить в атмосферу огромное количество метана - сильнейшего парникового газа.

Антарктику условно можно подразделить на морскую часть и континентальную часть (Антарктиду), хозяйственное использование которых (в том числе с экологической точки зрения), при наличии ряда общих принципов и подходов, отличается спецификой.

Неопределенность в отношении «замороженных» территориальных притязаний некоторым образом сдерживает хозяйственную деятельность в Антарктике. Соответственно, государства, закрепившиеся в Антарктике и принимающие, подобно России, новые планы ее освоения, должны соблюдать пределы развертывания здесь такой деятельности. Действовать не как на суверенной территории, а в контексте международной территории общего пользования. Как обоснованно полагают специалисты, Договор 1959 г.

сохранил возможность для заинтересованных сторон отстаивать их позиции относительно правового статуса территорий, являющихся объектом планируемой ими деятельности (в том числе хозяйственной)6. Но при этом, при разворачивании здесь хозяйственной деятельности следует особо учитывать чрезвычайную хрупкость антарктической экосистемы.

См.: Голицын В.В. Международно-правовой режим Антарктики. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук / ДА МИД СССР. – М., 1990. - С. 2.

Трудно полагаться на то, что каждое государство (зарегистрированные в нем компании, граждане) станет эффективно обеспечивать и контролировать «экологическую чистоту» осуществления в Антарктике соответствующей хозяйственной деятельности. Соответственно, целесообразно учреждение международного органа для этих целей. Или придание дополнительной компетенции существующим институтам в рамках Договора, о которых идет речь в настоящем исследовании. Возможна и передача данного вопроса на рассмотрение Комитета по охране окружающей среды (КООС). Но такое принципиальное решение должно получить всестороннее обсуждение на межгосударственном уровне.

Диссертант полагает нецелесообразным распространение концепции «общего наследия» на Антарктику по следующим причинам: 1. Несмотря на уникальность правового режима Антарктики, он входит в число специальных международно-правовых режимов (например, режим Арктики). Пересмотр такого «законсервированного» режима как режим Антарктики, более вероятно, положит начало процессу пересмотра всех специальных режимов. Очень тревожная ситуация может тогда сложиться и для. 2. В настоящее время и «замороженные претензии», и деятельность в Антарктике связаны только с теми государствами, которые в состоянии реально осуществлять такую деятельность. В случае придания Антарктике статуса территории «общего наследия», функциональные претензии на деятельность в отдельных ее частях заявит огромное число стран (развивающихся, как правило), не способных на практике ни на какую деятельность здесь, а стремящихся «продавать свои заявленные права» (по аналогии с квотами по Киотскому протоколу 1997 г.).

Существующий режим, при всей его необычности, исторически оправдан и более надежен.

Одновременно следует считаться с таким фактом: хотя в Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. не использован термин «общее наследие человечества», минеральные ресурсы Антарктики остаются открытыми для всех государств-участников Конвенции, а их освоение находится под международным управлением.

С указанных позиций Система Договора об Антарктике имеет свои плюсы и минусы, в том числе и для хозяйственной деятельности. К числу известных достоинств Договора относят, в частности, тот факт, что безъядерный статус Антарктики, закрепленный в Договоре, положил начало процессу превращения южного полушария в зону, свободную от ядерного оружия (она окончательно оформилась после принятия Договора Тлателолко 1967 г., договора Раротонга 1985 г., Бангкокского договора 1995 г. и Договора Пелиндаба 1996 г.). Особую значимость имеют положения Договора, запрещающие производить здесь любые ядерные взрывы и сброс радиоактивных отходов (ст.V).

В ином аспекте следует отметить также Конвенцию о сохранении тюленей Антарктики 1972 г. и Конвенцию о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г. По мнению диссертанта, в обоих названных документах не нашли должного закрепления современные требования, предъявляемые к экосистемному управлению. Последующий процесс совещаний, выпуска докладов, программ (в частности, Программы BIOMASS) в этом плане ничем особенным не отличается.

Появились тревожные сведения о том, что практически бесконтрольная, крупномасштабная добыча криля некоторыми компаниями может иметь тяжелейшие последствия для птиц, тюленей и китов Антарктики, пищей которых является криль.

Принятие Мадридского протокола об охране окружающей среды 1991 г. к Договору об Антарктике, который «запрещает» производственную деятельность и добычу полезных ископаемых в Антарктике, и, особенно, Соглашения о сохранении альбатросов и буревестников (качурок) 2001 г. дало основание некоторым отечественным исследователям полагать, что это «придало этой системе целостный характер»7.

С формально-юридической точки зрения это можно мотивировать. Но, вопервых, следует основываться на составе участников данного Протокола, который отличается от состава участников самого Договора 1959 г. и других документов Системы Договора. Во-вторых, согласно ст.VI Договора его положения «применяются к району южнее 60 параллели южной широты, включая все шельфовые ледники». Но ничто в настоящем Договоре не ущемляет и не затрагивает прав любого государства или осуществления этих прав, признанных международным правом в отношении открытого моря, в пределах этого района.

В соответствии с Договором 1959 г. каждое государство-участник (есть точка зрения, что и «не участник») должно заблаговременно уведомлять обо всех экспедициях с его территории в Антарктику и обо всех своих станциях в регионе, о любом персонале или оснащении, предназначенном для научных исследований или для любых других мирных целей в Антарктике. В контексте складывающейся в Антарктике тревожной экологической ситуации, полагаем необходимым пойти дальше: по аналогии с космическим правом, где введено понятие «запускающее государство», ввести понятие «направляющее государство» применительно к хозяйственной деятельности в Антарктике. С тем, чтобы в таких случаях была определенная гарантия обязанности государства обеспечивать экологическую безопасность хозяйственной деятельности в Антарктике любого «персонала или оснащения, предназначенного для… любых других мирных целей».

Важное значение в рассматриваемом вопросе имеет Решение 1 (1995), принятое на XIX Консультативном совещании, согласно которому соответствующие меры Консультативных совещаний подразделены на три категории, среди которых выделим третью: «Меры, относящиеся к положениям, которые должны стать правовыми обязательствами после их утверждения всеми Консультативными сторонами».

Как представляется, в третьей категории налицо своеобразная процедура заключения международного договора. Без созыва международной См.: Авхадеев В.Р. Указ. соч. – С. 7.

конференции, а посредством использования действующего институционального механизма. В отношении развития хозяйственной деятельности в Антарктике следует тщательно взвешивать преимущества и недостатки механизма в виде Консультативного совещания. Недостаток в том, что необходимое (например, для России) важное решение Консультативного совещания может быть заблокировано любой одной Консультативной стороной. Преимущество в том же: и Россия может единолично заблокировать категорически неприемлемое для нее решение. Но если хозяйственная деятельность на каком-либо участке уже развита и в нее вложены и вкладываются значительные материальные средства, такая «блокировка» может в отдельных случаях приводить к значительным потерям и, возможно, банкротству компании.

Целесообразно также по-новому оценить предусмотренную Договором 1959 г. возможность проведения инспекций, назначения каждым государством наблюдателей, имеющих полную свободу доступа в любое время в любой район или во все районы Антарктики, включая все станции, установки и оборудование в этих районах. Для инспекции открыты также морские и воздушные суда в пунктах разгрузки и погрузки грузов в Антарктике. Причем речь идет об инспекциях без предупреждения и на месте. И фактически не в отношении хозяйственной деятельности, а почти исключительно в качестве средства усиления положений Договора о демилитаризации. Собственно, долгое время только на такие инспекции соглашались как США, так и СССР.

Однако в 1980-х гг. право проведения инспекции стало рассматриваться преимущественно как важное средство поддержания мер по охране окружающей среды в данном регионе. Полагаем, что с активизацией хозяйственной деятельности в Антарктике такие инспекции должны быть четко прописаны в Договоре на предмет обеспечения экологической безопасности такой деятельности.

1 сентября 2004 г. в Буэнос-Айресе начал функционировать Секретариат данной Системы, что имело важные позитивные последствия для нее. А для развертывания хозяйственной деятельности здесь и ее экологического состояния – в особенности. Именно Секретариат должен взять на себя инициативу созыва специального Совещания представителей государствучастников Договора 1959 г. и документов «Системы Договора» (они могут не совпадать) для сквозной сверки всех документов Системы с текстом Договора и документов Системы между собой для своего рода кодификационной работы по приведению их в полное взаимное соответствие. Прежде всего, в отношении экологической безопасности хозяйственной деятельности.

В этом плане следует помнить, что Система Договора об Антарктике 1959 г. в настоящее время воплощает не только интересы ее участников, но и всего человечества. Она не может действовать изолированно от норм международного экологического права, заключенных в других международных договорах, участниками которых являются участники Договора об Антарктике.

Обязательства по таким «другим» договорам участников Договора об Антарктике сохраняют свою силу, и необходимо наметить уровень согласования соответствующих обязательств по этим двум группам договоров в условиях чрезвычайной фрагментарности.

Непосредственно теме» находится проблема возможного «трансграничного» ущерба соседним хозяйствующим субъектам (и иностранным станциям) в Антарктике. Как известно, тема «экологической трансграничности» обойдена вниманием в Системе Договора 1959 г., хотя имеет в Антарктике особый смысл. Здесь, повторим, в принципе недопустимо наносить экологический вред. Но если избежать его нельзя, если это уже случилось, необходимо принять все меры к тому, чтобы этот вред не нанес ущерба другим хозяйствующим в Антарктике субъектам.

Соответствующий новый международный договор может быть целиком посвящен охране окружающей среды Антарктики (желательно) либо иметь отдельные и подробные статьи природоохранного характера.

В этом контексте самого пристального внимания заслуживает глубокое изучение опыта и практики принятия региональных международно-правовых актов, имеющихся у ЮНЕП в рамках осуществляемой с 1974 г. Программы региональных морей. В настоящее время эта Программа охватывает более государств и 18 регионов, в том числе Антарктику8. ЮНЕП в состоянии сконцентрировать внимание на специфических высокоприоритетных для государств отдельного региона проблемах и тем самым помочь этим странам более полно мобилизовать свои ресурсы для борьбы с загрязнением морской среды и устойчивого управления прибрежными экосистемами.

При этом по каждому региону заключается базовое комплексное международное соглашение по борьбе со всеми известными видами загрязнения из всех известных источников загрязнения и принимаются протоколы, отражающие особенности экологической обстановки в том или ином конкретном регионе.

Ничего подобного в отношении региона Антарктики на сегодняшний день предпринято не было. В этой связи, по мнению диссертанта, необходимо, чтобы в условиях, когда все чаще и чаще в доктрине международного права ставится вопрос о международно-правовом управлении охраной окружающей среды, ЮНЕП стала головной инстанцией и взяла на себя инициативу по разработке аналогичного комплекса международно-правовых актов для региона Антарктики.

Параллельно требуется сегодня внимательная оценка выработанных государствами основных типов международных договоров, которые в состоянии реально способствовать решению экологических проблем Антарктики. Таких типов три: первый - «превентивный» подход; второй принятие юридически обязательных для государств решений прямого действия наднационального характера (в качестве примера обычно приводят практику Подробнее см.: Копылов М.Н., Копылов С.М., Мохаммад С.А. ЮНЕП и международно-правовая защита морской среды // Евразийский юридический журнал, 2010. - №11 (30). – С. 42-47; Копылов М.Н., Копылов С.М., Мохаммад С.А. Программа региональных морей ЮНЕП // Международное право – International Law, 2010. - № (43). – С. 46-52.

ЕС); третий – т.н. Венский тип (берет начало от Венской конвенции об охране озонового слоя 1985 г.) - выработка и принятие рамочных договоров (решений) под эгидой международных организаций.

Для целей настоящего исследования особый интерес представляет третий подход, поскольку он направлен главным образом на «управление» реальными и исчезающими природными ресурсами, а не на выработку общих принципов международного экологического права. То есть носит сугубо прагматичный характер и требует, чтобы государства принимали конкретные меры, направленные на поддержание (можно сказать, спасение) такого уникального природного ресурса, каким является Антарктика. Уделяя должное внимание, экологическим стандартам в международном экологическом праве, и особенно - стандартам должной осмотрительности. И развивая «экологическую составляющую» принципов и механизмов действия Договора об Антарктике 1959 г. и основных элементов Системы Договора.

Принципы Договора об Антарктике не раз демонстрировали свое практическое значение в кризисных ситуациях. Например, во время войны между Великобританией и Аргентиной за Фолклендские (Мальвинские) острова в 1982 г. соответствующие положения Договора 1959 г. не позволили Великобритании перенести боевые операции в антарктические районы и тем самым нарушить статус Антарктики как зоны мира.

Соблюдение основных принципов и механизма действия системы Договора 1959 г. – не просто «должное поведение» участников соответствующей деятельности (в том числе хозяйственной). Это немыслимо без постоянной, трудоемкой работы по обеспечению действия этого механизма и контролю, главным элементом которого являются Консультативные совещания.

Следует также иметь в виду, что в преамбуле Протокола 1991 г. особо подчеркивается, что разработка всеобъемлющего режима охраны окружающей среды Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем отвечает интересам человечества в целом.

Принципиально важно разделять следующий подход: в рамках Системы Договора субъектами хозяйственной деятельности в Антарктике, прежде всего, следует считать государства-участники. Такое толкование влечет за собой важные последствия: какое бы юридическое или физическое лицо не осуществляло хозяйственную деятельность в Антарктике, ответственность за ее последствия, в конечном счете, должно нести государство-участник Договора (и других документов Системы), в котором зарегистрировано соответствующее юридическое лицо или гражданином которого является соответствующее физическое лицо. Повторим, настало время внимательно отнестись к концепции «направляющее государство». А также к ситуации, когда иностранный субъект права состоит в договорных (контрактных) отношениях с государством-участником Договора 1959 г. относительно ведения хозяйственной деятельности в Антарктике. И в этом случае государствоучастник Договора 1959 г. должно оставаться субъектом хозяйственной деятельности здесь, нести ответственность за ее последствия.

Ответственность государства ограничивается лишь той частью материальной ответственности, которая не была покрыта оператором или каким-то иным образом; данное положение основано на доктрине субсидиарной ответственности.

В гл.2 «Международно-правовой режим охраны Антарктики», прежде всего, рассматриваются основные задачи международно-правового регулирования охраны Антарктики от негативных последствий деятельности в ней.

Отмечено, что в отношении разведки, разработки и использования минеральных ресурсов Антарктики, при отсутствии здесь специального опыта в интересах всех соответствующих государств необходимо опираться mutatis mutandis на то же правило, которое сложилось в отношении государственной территории. В этом плане КМП ООН подчеркнула существование общепризнанного правила о том, что государство не должно разрешать использовать свою территорию для целей, вредящих интересам других государств в нарушение международного права.

В данном случае с очевидностью речь идет о государственной территории.

Но условно, функционально «своей территорией» является любая пространственная сфера, где определенный субъект эффективно реализует свою компетенцию, властные полномочия. И по той же логике любой субъект не должен разрешать использовать свою территорию для целей, наносящих ущерб интересам других субъектов. В Антарктике, в частности, это относится к деятельности хозяйствующих там и любых других субъектов на сопредельных и иных «территориях», входящих в состав международной территории общего пользования, каковой является Антарктика. Исследованию, разработке и использованию «трансграничных» минеральных ресурсов Антарктики в этом плане должно придаваться особое значение.

Государственные властные полномочия в этой части Земного шара распространяются только на своих представителей и соответствующие материальные средства. Ресурсы in situ относятся к категории общего пользования. Но будучи извлеченными, они приобретают собственника и (это происходит на практике) становятся объектом гражданско-правового оборота.

Договоренность о совместной эксплуатации соответствующих ресурсов в Антарктике пока что также не практикуется, только намечаются планы об образовании консорциумов. Но соответствующие государства, по меньшей мере, должны следовать (и пока что следуют) общему правилу: не причинять при разведке и эксплуатации ресурсов на «своей» территории ущерба друг другу.

Должное внимание в работе уделено вопросам осуществлении Протокола об охране окружающей среды 1991 г. к Договору об Антарктике и Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. Хотя Конвенция 1988 г., которая регулирует порядок разработки минеральных ресурсов Антарктики с учетом обеспечения экологической безопасности в регионе, в силу не вступила, ее влияние на «экологическую проблематику» в Антарктике велико. Конвенция, в частности, учредила Комиссию по минеральным ресурсам Антарктики с функциями оценки воздействия на окружающую среду Антарктики деятельности по освоению минеральных ресурсов; установления открытых и закрытых для добычи минеральных ресурсов районов и др.

Для каждого открытого района создается Комитет по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики, который рассматривает заявки на разведку и разработку минеральных ресурсов, выдает разрешения на такую деятельность и осуществляет наблюдение и инспекцию над ней. То есть институциональный механизм в этом плане в Антарктике разработан.

Протокол 1991 г. (вступил в силу 14 января 1998 г.) для его Сторон «запретил» любую деятельность (за исключением научных исследований), связанную с минеральными ресурсами, что дает основание некоторым правоведам рассматривать его как некий противовес Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. Этот «запрет» действует до разработки юридически обязательного режима в отношении освоения минеральных ресурсов Антарктики, включающий согласованные средства для определения того, приемлема ли любая такая деятельность, и если да, то на каких условиях, по истечении 50 лет после вступления Протокола в силу (ст.25), т.е. не ранее 2048 г.

предназначенным для мира и науки (ст.2), но эта статья представляется недействительной, поскольку ранее принятая Конвенция по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. и ряд положений других документов Системы Договора не соответствуют статусу природного заповедника.

Важное значение имеют функции учреждаемого ст.11 Протокола Комитета по охране окружающей среды (КООС), который представляет рекомендации для рассмотрения на Консультативных совещаниях. Важным положением Протокола является то, что каждая Сторона должна обеспечивать применение установленных в Приложении I процедур оценки воздействия на окружающую среду относительно любой проводимой ею деятельности в Антарктике прежде, чем она будет допущена.

Напоминается в работе суть Руководства по замене балластных вод в районе действия Договора об Антарктике и других документов, в том числе – Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ 73/78), касающейся предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в регионе Антарктики, и Приложений к ней.

Таким образом, предусматривается целая система природоохранных мер, характер выполнения которых непосредственно зависит не только от доброй воли конкретного государства-участника и от его технических и финансовых возможностей. Добавим только, что должен также проводиться «постоянный и эффективный контроль» за проведением указанного «постоянного и эффективного мониторинга». По имеющейся информации при отсутствии такого контроля мониторинг зачастую производится неудовлетворительно, а нередко и вовсе не производится.

Протокол 1991 г. вообще «запретил» любую деятельность, связанную с минеральными ресурсами, за исключением научных исследований (ст.7).

Представляется, что такой «запрет» недействителен уже по формальноюридическим основаниям: согласно п.2 ст.4 Протокола 1991 г. «Ничто в настоящем Протоколе не ущемляет прав и обязательств Сторон настоящего Протокола по другим действующим международным документам в рамках Системы Договора об Антарктике». Конвенция по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. входит в число таких «других документов» Системы.

Здесь различим рекомендательный, диспозитивный характер ряда приведенных норм, что (именно по экологическим вопросам) недопустимо в суровых условиях Антарктики. Как представляется, сложившийся в рамках Системы механизм является временным. В ближайшем будущем в Антарктике (по вопросам экологии, во всяком случае) должен работать институциональный механизм по образцу Органа по морскому дну и Предприятия при нем.

Возможно, есть смысл расширить компетенцию уже созданного институционального механизма в Антарктике (Комиссия и Комитет), вплоть до наделения одного из органов правом принимать решения наднационального характера не путем консенсуса.

Проведен также анализ Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г., как первого примера экосистемного подхода. При этом, диссертант уделил должное внимание понятию «управление» в значениях, важных для темы настоящей диссертации. Вторым по значению международным договором, также предусматривающим экосистемный подход, в международно-правовой литературе названа Конвенция АСЕАН о сохранении природы и природных ресурсов 1985 г., которой также уделено внимание.

В Антарктике, как полагает диссертант, пока что не сложился «биосферный представляется, складывается.

Отмечены достоинства складывающейся системы экологического контроля за хозяйственной деятельностью в Антарктике как части международно-правового режима охраны Антарктики и управления ею.

Диссертант, отмечает как позитивный тот факт, что экологический контроль в данном случае входит интегральной частью в систему управления деятельностью в Антарктике. Как полагает диссертант, продуманное, предельно согласованное с заинтересованными сторонами управление (международное управление) Антарктикой, кроме прочего, является оптимальным средством недопущения перерастания противоречий, вызванных «замораживанием» территориальных претензий, в конфликт в данном случае, когда чаще всего приходится говорить о совместном управлении и антикризисном управлении.

Дано также определение понятию «экосистема», выделены 12 принципов экосистемного подхода в ситуации отсутствия его универсального определения.

В целом следует полагать, что управление континентом Антарктида и прилегающими к ней участками Атлантического, Индийского и Тихого океанов осуществляется в рамках Системы Договора 1959 г., которая в настоящее время воплощает не только интересы участников соглашений, но и всего человечества. Оплотом антарктической системы, обеспечивающим контроль за реализацией особого международно-правового режима Антарктики, является КСДА.

Однако в связи со вполне вероятным в ближайшей перспективе снятием моратория на разработку минеральных ресурсов Антарктики перед доктриной международного права уже сегодня встает проблема совершенствования и создания наднациональных элементов международного управления Антарктикой.

В гл.3 «Прогрессивное развитие и кодификация Системы Договора об Антарктике по экологической проблематике», прежде всего, дана оценка международно-правовым требованиям к Системе Договора об Антарктике с позиций охраны морских птиц и далее – материалу, относящемуся к проблеме особо охраняемых видов.

Сегодня, в связи с активизацией хозяйственной деятельности в Антарктике, возникает необходимость оценить, в какой мере уровень этой «особой охраны», которая разрабатывалась и принималась в иные времена, отвечает задачам противостояния экологическим угрозам, которые может повлечь за собой эта современная активизация.

Диссертант соглашается с тем, что до конца XX в. в Антарктике не возникало угрозы особо охраняемым видам. Этим, видимо, и объясняется тот факт, что с 1964 г. по наши дни Консультативные Совещания Договора 1959 г.

не проводили детального пересмотра вопроса об особо охраняемых видах. И хотя в 1988 г. Конвенция о сохранении тюленей Антарктики и Приложение к ней были дополнены, это носило характер «прогрессивного развития»

соответствующих норм, а не их концептуальной переоценки. В настоящее время такая переоценка необходима в контексте активизирующейся хозяйственной деятельности.

Диссертант обращает внимание на тот факт, что Соглашение о сохранении альбатросов и буревестников (качурок) разработанное в рамках Боннской конвенции о сохранении мигрирующих видов диких животных и включенный в него соответствующий План действий не содержит запрета на хозяйственную деятельность. И потому можно широко трактовать такой предмет регулирования, как «Управление человеческой деятельностью», в контексте следующих конкретных мер: сокращение смертности, вызванной рыболовством; уничтожение интродуцированных хищников в гнездовьях;

снижение вызываемых человеком нарушений и потерь мест обитания; меры по сокращению загрязнения морской среды.

На первой сессии Совещания Сторон Соглашения в ноябре 2004 г.

учрежден Консультативный Комитет для оказания научно-технической и иной помощи участникам Совещания, который начал заседать в июле 2005 г.

Для темы настоящей диссертации исключительно важное значение имеет учреждение в рамках данного Комитета Рабочей группы для составления обзора о мерах защиты и управления местами размножения альбатросов и буревестников (качурок). В 2005 г. Заседание данной группы приняло, в частности, решение о начале сотрудничества с региональными организациями по управлению рыболовством, которые ведут промысел в открытом море Южного океана, пагубно влияющий на морских птиц данного региона. Это уже очевидное включение в предмет своего рассмотрения вопросов хозяйственной деятельности. Хотя в данном случае они и «граничат» (в открытом море южного полушария) с Антарктикой, но рыбные популяции по своей миграционной природе носят «трансграничный характер».

На втором заседании Консультативного Комитета в июне 2006 г.

учреждена четвертая Рабочая группа по рассмотрению вопросов прилова морских птиц, уточнена Рабочая программа на трехлетний период с 2007 по 2009 гг. Эта работа продолжается и сегодня. Ее материалы служат основой для принятия природоохранного законодательства государствами, проведения международных встреч и ряда других важных мероприятий. Пример, достойный активного использования.

Отмечены в работе также современные специальные требования к экологической защите при ведении хозяйственной деятельности в Антарктике.

Принципы предосторожности (расчета риска) и «загрязнитель платит» - вот, как полагает диссертант, основные два постулата, которые определяют современные требования к экологической защите при ведении любой деятельности, не только хозяйственной и не только в Антарктике.

Но в Антарктике они имеют особый смысл в силу особых климатических условий в данном регионе и некоторых других аспектов. Соответственно, в отношении ресурсной деятельности в Антарктике (не только на антарктическом шельфе, который остается «общим») должна проводиться обязательная экологическая экспертиза проектов. Такая экспертиза должна быть условием выдачи поручительства со стороны государства-участника Договора 1959 г. и других документов Системы Договора9.

В Арктике должный правовой механизм, можно сказать, уже работает, в том числе на уровне выдачи лицензий, в частности на Штокманском месторождении. Трудно сказать, насколько данный пример может служить аналогом для хозяйственной деятельности в Антарктике. Отсутствует В России в этом плане полагаем применимым подход, который принят в отношении проектов и программ по ресурсной деятельности, содержащийся в Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 г. №187-ФЗ, по которому вся предпроектная и проектная документация по морским ресурсным работам подлежит государственной экологической экспертизе.

информация о выдаче соответствующих лицензий для такой деятельности и намерен ли Газпром (и другие компании) подписывать соответствующее соглашение с другими компаниями. Но есть возможность mutatis mutandis заимствовать отработанный нормативный «арктический» материал.

Но при этом, именно в отношении Антарктики следует четко определиться относительно института поручительства, действующего во многих государствах. Данный институт непригоден в тех случаях, когда оператор оказывается недееспособен. В Антарктике это недопустимо в принципе.

Американская система, где на континентальном шельфе США не могут работать «оффшорки» (необходимо зарегистрировать в США дочернюю компанию) и отсутствует формальная государственная протекция конкретному недропользователю, с этой точки зрения многим и сегодня представляется предпочтительной. Применительно к Антарктике, данный вариант, по мнению диссертанта, представляется приемлемым (если государство-участник Договора 1959 г. заинтересовано в отношении хозяйственной деятельности в Антарктике в использовании услуг иностранной компании, последняя должна зарегистрировать в нем свое дочернее предприятие).

По необходимости кратко освещена в работе проблематика наклонного бурения при эксплуатации «трансграничных» минеральных ресурсов в Антарктике. Здесь возможна указанная добыча ресурсов под владением иностранного оператора, который уже зарезервировал за собой определенный участок деятельности на поверхности. Равным образом это возможно и в отношении «замороженных претензий». Существующий статус территории Антарктики не препятствует наклонному бурению.

Уделено также внимание проблеме обязательного экологического корабельного кодекса для плавания и хозяйствования в антарктических водах, идея принятия которого в доктрине международного права высказана недавно.

Диссертантом намечены пути усиления эффективности режима международно-правовой ответственности в Системе Договора об Антарктике.

Здесь, прежде всего, обращено внимание на обоснованное возрождение интереса в доктрине экологического права к институту эколого-правовой ответственности, который получил различную оценку.

Диссертант в этом плане выделяет американскую модель, которая в основных своих чертах позднее была воспринята во многих других странах и на международно-правовом уровне, и согласно которой инициатор хозяйственной деятельности прежде, чем будет принято решение об осуществлении проекта, должен подготовить специальный документ (доклад) о воздействии на окружающую среду. Это должен быть документ именно обоснованного прогнозного характера, элемент проработки решения, а не оправдание уже принятого решения. Оценка воздействия охватывает такие аспекты, как обоснование необходимости осуществления проекта, так и альтернативы (включая и возможность отказа от какой-либо новой деятельности в данном районе). Важнейший аспект процедуры оценки – участие населения района, где планируется реализация хозяйственного проекта, в принятии решения относительно ее начала.

В настоящее время регулирование соответствующей процедуры все чаще встречается в международно-правовых документах. Например: Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте 1991 г.

и Протокол к ней о стратегической экологической оценке 2003 г.; Орхусская конвенция о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды 1998 г. Здесь легко различимы положения, которые не имеют отношения к Антарктике. Но это тот случай, когда мы говорим о mutatis mutandis.

Подледное бурение давно проводится в Антарктиде. В частности, в рамках российского эксперимента на озере Восток. Но в последние годы по этому поводу все чаще высказывается серьезная озабоченность именно из экологических соображений. Как отмечается в печати: «Если раньше сюда проникали лишь отважные исследователи вроде Скотта и Шеклтона, сегодня Антарктиду все больше наводняют любопытные туристы и одержимые ученые, и к тому же к ней присматриваются страны, жаждущие нефти и минеральных ресурсов… Многие страны уже маневрируют, занимая исходные позиции на тот случай, если из-за роста нефтяных цен и мирового энергетического кризиса запрет на добычу энергоносителей в Антарктиде будет снят».

В этой ситуации строгое соблюдение принципа предосторожности, строгого расчета возможного риска, лицензирование, сертификация, а также получение разрешения от соответствующего государства на проведение определенной деятельности в Антарктике отвечает интересам всех субъектов хозяйственной (и любой иной) деятельности на этом континенте.

Нерационально полагаться здесь на возмещение вреда, на негативную ответственность в данном случае. Слишком катастрофичными могут быть последствия.

Заключение содержит основные выводы по материалу исследования.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Копылов М.Н., Копылов С.М., Кузьменко Э.Ю. Прогрессивное развитие и кодификация международного экологического права: Монография. - М.:

Экон-Информ, 2007. – 202 с. - 12,62 п.л. (лично авторских – 4,5 п.л.).

2. Международное право. Практикум: учебное пособие / Под ред.

А.Н. Вылегжанина, А.Я. Капустина, М.Н. Копылова. - М.: ИД Юрис Пруденс, 2011. – 415 с. - 26 п.л. (лично авторских – 1,0 п.л.).

Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях по перечню ВАК:

3. Копылов М.Н., Копылов С.М. О системе источников международного экологического права // Международное право - International Law, 2007. - № (32). – С. 5-27. - 1,2 п.л.

4. Копылов С.М., Мохаммад С.А. Международное управление Антарктикой:

эффективность и легитимность Системы Договора об Антарктике // Международное право - International Law, 2009. - №4 (40). – С. 204-227. п.л.

5. Копылов С.М. «Большой приз» для охраны окружающей среды // Международное право - International Law, 2009. - №4 (40). – С. 387-393. п.л.

6. Копылов С.М. Международное право о сохранении тюленей // Евразийский юридический журнал, 2010. - №7 (26). – С. 120-124. - 0,7 п.л.

7. Копылов С.М. Первый опыт охраны конкретных видов дикой фауны и флоры в Системе Договора об Антарктике // Вестник РУДН. Сер. Юрид.

науки. – М., 2010. - №2. – С. 86-92. - 0,5 п.л.

8. Копылов С.М. Права животных в Антарктике (к 30-летию Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г.) // Международное право - International Law, 2010. - №2 (42). – С. 63-67. - 0, 9. Копылов М.Н., Копылов С.М., Мохаммад С.А. ЮНЕП и международноправовая защита морской среды // Евразийский юридический журнал, 2010. С. 42-47. - 0,9 п.л.

10.Копылов М.Н., Копылов С.М., Мохаммад С.А. Программа региональных морей ЮНЕП // Международное право – International Law, 2010. - №3 (43). – С. 46-52. - 0,85 п.л.

11.Копылов С.М., Туманцев А.С. Иностранные инвестиции в устойчивое развитие будущих поколений // Евразийский юридический журнал, 2011. С. 10–12. - 0,3 п.л.

12.Копылов С.М. 2048 год – станет ли он годом России в Антарктике? // Евразийский юридический журнал, 2011. - №4 (35). – С. 20-23. - 0,6 п.л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

13.Копылов М.Н., Копылов С.М. Источники международного экологического права // Образование. Наука. Творчество. - Нальчик-Армавир, 2008. - №5. – С. 71–80. - 0,8 п.л.

14.Копылов С.М. Особенности договорного регулирования международных экологических отношений // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской научнопрактической конференции кафедры международного права. Москва, 11 – апреля 2008 г. / Под ред. А.Я. Капустина, Ф.Р. Ананидзе. – М.: РУДН, 2009.

– С. 214-220. - 0,3 п.л.

15.Копылов С.М., Мохаммад С.А. Вопросы международного управления в Системе Договора об Антарктике // Вестник Московского государственного открытого университета, 2010. - №1 (38). – С. 125-134. - 1,2 п.л.

16.Копылов С.М. Система Договора или система договоров об Антарктике? // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции. Москва, 9 - апреля 2010 г. / Под ред. А.Х. Абашидзе, М.Н. Копылова, Е.В. Киселевой. М.: РУДН, 2011. – Ч.II. – С. 219-227. - 0,5 п.л.

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

НЕГАТИВНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ

ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АНТАРКТИКЕ

Представленное диссертационное исследование посвящено одной из наиболее актуальных проблем современного международного права – исследованию международно-правовых аспектов предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике.

В работе рассматриваются основные стадии (периоды) формирования международно-правового статуса и режима использования Антарктики, Система Договора об Антарктике, принципы и механизмы действия Договора об Антарктике 1959 г. и основных элементов Системы Договора, понятие и содержание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность, осуществление Протокола об охране окружающей среды к Договору об Антарктике и Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г., Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г. как первый пример экосистемного подхода, прогрессивное развитие и кодификация Системы Договора об Антарктике по экологической проблематике.

INTERNATIONAL LEGAL ASPECTS OF THE PREVENTION OF

NEGATIVE ENVIRONMENTAL IMPACTS OF ECONOMIC ACTIVITY IN

THE ANTARCTIC

The presented thesis deals with one of the most urgent problems of contemporary international law - the investigation of international legal aspects of the prevention of negative environmental impacts of economic activity in the Antarctic.

This thesis considers the main stages (periods) of the formation of an international legal status and regime of the Antarctic, the Antarctic Treaty System, the principles and mechanisms of the 1959 Antarctic Treaty and the main elements of the Treaty System, the notion and content of economic activities in the Antarctic, the circle of subjects of such activities and issues of their responsibility (liability) for such activities, the implementation of the Protocol on Environmental Protection to the Antarctic Treaty and the 1988 Convention on the Regulation of Antarctic Mineral Resource Activities, the 1980 Convention on the Conservation of Antarctic Marine Living Resources as the first example of an ecosystem approach, the progressive development and codification of the Antarctic Treaty System on environmental issues.