На правах рукописи

КИРИЛЛОВА Альбина Александровна

ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ

(ч. 1 ст. 105 УК РФ)

Специальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная

деятельность; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар – 2014

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» на кафедре уголовного процесса и криминалистики

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Гармаев Юрий Петрович

Официальные оппоненты: Гавло Вениамин Константинович доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Павлычев Михаил Михайлович кандидат юридически наук, доцент, заслуженный юрист Кубани ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

доцент кафедры криминалистики и правовой информатики

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»

Защита состоится «29» апреля 2014 года в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар ул. Калинина, 13, главный корпус университета, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а с электронной версией диссертации и автореферата – на сайте kubsau.ru

Автореферат разослан «_» марта 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета А.В. Шульга

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовое государство предполагает не только нормативное закрепление демократических прав и свобод человека и гражданина, но и наличие механизма их обеспечения. Конституционный Суд Российской Федерации вслед за Европейским Судом по правам человека рассматривает гарантии личной свободы и право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки как важнейшие1. Организация Объединенных Наций в своих руководящих документах неоднократно подчеркивала необходимость обеспечения более совершенного функционирования системы уголовного правосудия, более действенного и эффективного его отправления, включая подготовку кадров и повышение квалификации персонала, работающего в различных областях предупреждения преступности и уголовного правосудия 2.

В условиях, когда в российском обществе отмечается тревожная тенденция ухудшения качества жизни некоторых слоев населения, на этом фоне увеличение числа лиц, преступивших закон, совершивших при этом тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, особую значимость приобретает принцип неотвратимости наказания.

И хотя количество рассмотренных судами страны уголовных дел об убийствах (ст. 105 УК РФ) и осужденных по данной статье лиц ежегодно снижается (2009 г. – рассмотрено 16302 дела / осуждено 14609 человек, отменено и изменено приговоров в отношении 1454 лиц;

в 2010 г. показатели соответственно: 14778/13433, отмененные и измененные – 1234, в 2011 г. – 12811/11486, отменено и изменено – 1074, в 2012 г. – 11433/10202, отменено и изменено – 962, за 6 мес. г. – 5477/4801, отменено и изменено 405 приговоров. В целом за период с 2009 по 2012 г. произошло снижение количества осужденных по данной статье лиц на 29,8%), уже много лет наблюдается тенденция сохранения высокого процента отмененных и измененных в Ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163. См. также: Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 985-О-О; от 17 октября г. № 420-О.

См., например: Декларация принципов и программа действий программы Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия.

Приняты резолюцией 46/152 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1991 г.

Официальный сайт ООН, раздел «Декларации» // Режим доступа: http: // www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/crime91.shtml. – Загл. с экрана (дата обращения 12.08.2013) кассационной инстанции приговоров судов 1. В I-ом полугодии 2013 г.

этот показатель составил 8,5%, в 2012 году - 9,4%, в 2011 г. – 9,3%, в 2010 г. – 9,1%, в 2009 г. – 9,9%.

Подобные выводы можно сделать и в результате анализа судебной практики Республики Бурятия, которая характерна для ситуации в сибирских регионах. Так, в 2012 г. в республике с населением 971 810 человек (на 01.01.2013) зарегистрировано 227 убийств (в 2010/2011 г. - 254/221), из них раскрыто 198 (в 2010/2011 г. - 231/188).

Судами республики осуждено в I-ом полугодии 2013 года 79 человек, в 2012 году - 168 человек (в 2010/2011 г. - 246/198). Отменены и изменены в кассационной и аппеляционной инстанциях приговоры судов в I полугодии 2013 года в отношении 18 человек, в 2012 году отношении 22 человек, в 2010/2011 г. - 32/33)2.

Как справедливо отмечает А.Ю. Корчагин, «качество судебного разбирательства не вполне соответствует самым высоким требованиям.

… Брак в судебной работе допускается из-за незнания государственным обвинителем, защитником и судьями приемов и методов исследования доказательств, недостаточного умения осуществлять доказывание с использованием организационно-аналитических, тактических средств и методов»3.

Судебные ошибки, связанные с профессиональными качествами отдельных судей, безусловно, имеют место. И это особенно заметно по одной из самых актуальных, общественно значимых категорий уголовных дел – делах об убийстве (ст. 105 УК РФ). Если проанализировать дела, рассмотренные районными судами по ч. 1 ст.

105 УК РФ, то уже по итогам изучения статистических данных можно выявить некоторые проблемы правоприменения.

Так, в России в I–ом полугодии 2013 г. по делам об убийстве без смягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 105 УК РФ) отменены обвинительные приговоры в отношении 128 лиц, изменены – в отношении 277 лиц, в 2012 году эти цифры составили 324 и 638, в г. - 376 и 698, в 2010 г. – 440 и 794, в 2009 г. – 531 и соответственно. По Республике Бурятия данная статистика отражается в следующих цифрах. В I-ом полугодии 2013 г. отменены обвинительные Здесь и далее общероссийские статистические данные приводятся на основе информации, размещенной на официальном сайте Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Режим доступа: http: // cdep.ru. – Загл. с экрана.

(дата обращения 12.08.2013).

Здесь и далее данные приводятся на основе информации, предоставленной Управлением Судебного Департамента в Республике Бурятия // Режим доступа: http:

//http://usd.bur.sudrf.ru– Загл. с экрана (дата обращения 12.08.2013).

Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: автореф.

дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2008. – 39 с.

приговоры в отношении 9 лиц, изменены также в отношении 9 лиц, в 2012 году отменены в отношении 10 лиц, изменены – в отношении лиц, в 2011 г. эти цифры составили 14 и 19, в 2010 г. – 13 и соответственно.

Одной из важных причин недостаточно высокой эффективности судебного разбирательства по делам об убийствах является не вполне отвечающая требованиям правоприменения система методикокриминалистического обеспечения судебного разбирательства по делам об указанных особо тяжких преступлениях.

При этом, как показывают данные официальной статистики, количество лиц, ежегодно осуждаемых судами РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, превышает число тех, кто осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, примерно в 4 раза (2009 г. – 10719 и 2827 соответственно; 2010 г. – 9783/2661;

2011 г. – 8438/2359; 2012 г. – 7577/1900; I-е полугодие 2013 г. – 3456/783). На региональном уровне статистика примерно та же. Так, в Республике Бурятия соответственно по ч. 1 и по ч. 2 ст. 105 УК РФ осуждено лиц: 2009 г. –157/13; 2010 г. –171/0; 2011 г. – 145/0; 2012 – 119/30; I-е полугодие 2013 года - 67 /12.

Все это указывает на непреходящее значение и особую актуальность проблемы повышения эффективности судебного разбирательства по делам об основном составе убийств.

Степень разработанности проблемы. Криминалистические методики и отдельные методические рекомендации, посвященные предварительному расследованию различных видов убийств, являются наиболее многочисленными и хорошо разработанными в науке. Они давно и достаточно широко внедрены в практику деятельности следственных и иных правоохранительных органов.

При этом верно замечено, что в последние десятилетия методика предварительного расследования убийств в основном развивалась в направлении разработки методов расследования преступлений узких групп: «беструпных» убийств, убийств при обнаружении неопознанных, расчлененных трупов, убийств, сопряженных с разбойным нападением и проникновением в жилище и др. В итоге предварительное расследование основной массы убийств оказалось недостаточно обеспеченным научными рекомендациями1.

Проблемы криминалистического обеспечения, общих вопросов методики, организации и тактики судебного разбирательства как по всем категориям уголовных дел, так и конкретно по делам об убийствах, рассматривали в своих исследованиях Л. Е. Ароцкер, О. Я. Баев, Р. С. Белкин, В. М. Бозров, С. В. Бородин, Н. Ф. Волкодаев, Т. С. Волчецкая, Г. А. Воробьев, С. Э. Воронин, В. К. Гавло, Шошин С. В. Расследование убийств. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. – С. 9.

О. В. Гладышева, Л. Я. Драпкин, В. Д. Зеленский, Д. В. Ким, Н. П. Кириллова, С. Л. Кисленко, И. М. Комаров, В. И. Комиссаров, Ю. В. Кореневский, А. А. Корчагин, А. Ю. Корчагин, Я. М. Мазунин, С. К. Питерцев, О. В. Полстовалова, К. В. Пронин, В. Г. Ульянов, В. И. Фалеев, А. Е. Хорошева, Т. Б. Чеджемов, А. А. Юнусов и др.

Из последних монографических исследований следует выделить работы, посвященные методике судебного разбирательства дел об убийствах, подготовленные А. Е. Хорошевой1 и А. А. Корчагиным2.

Однако первый автор посвятил свою работу только делам, рассматриваемым судом присяжных, что подразумевает существенные различия не только в части процедуры их рассмотрения, но и в части криминальной, криминалистической деятельности по сравнению с делами об убийствах, рассматриваемых судьей на основании п. 1 ч. ст. 30 УПК РФ. А.А. Корчагин рассмотрел комплексно:

криминалистическую характеристику, методику предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о всех видах и разновидностях убийств. Речь идет о методике высокой степени общности (общей). Целью и задачами этого исследования не являлось выделение специфики судебного разбирательства применительно к одному, например, основному составу убийств. Подобные цель и задачи должны ставиться в рамках разработки криминалистических методик меньшей степени общности, частных методик, в том числе, рассмотренной в настоящей диссертации.

Высоко оценивая труды всех перечисленных авторов, отметим, что монографического характера, посвященные методике судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как наиболее распространенному в практике судов виду этих особо тяжких преступлений.

Цель исследования состоит в разработке теоретических основ и прикладных рекомендаций в рамках криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Цель исследования обусловила решение следующих задач:

– проанализировать общие теоретические проблемы построения и использования частных методик судебного разбирательства в целом, и по уголовным делам об убийствах в частности;

Хорошева А. Е. Современные проблемы методико-криминалистического обеспечения разбирательства в суде присяжных дел об убийствах: монография / под науч. ред.

В. К. Гавло. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 50.

Корчагин А.А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики): монография.

– М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 133–205.

– основываясь на этом, сформулировать понятие и определить сущность общей (наиболее высокой степени общности) полноструктурной криминалистической методики расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах и предложить многоуровневое классифицирование входящих в ее структуру частных методик, выделенных по различным уголовноправовым, уголовно-процессуальным и криминалистически значимым основаниям, а также по объему (полноте) излагаемых методических рекомендаций;

– выявить типичные ошибки и иные недостатки предварительного расследования по уголовным делам об убийствах и предложить рекомендации по учету этих ошибок в рамках судебного разбирательства;

криминалистической характеристики убийств, предусмотренных ч. ст. 105 УК РФ, и с их учетом предложить критерии ее использования в рамках судебного разбирательства;

– определить содержание предмета судебного разбирательства как одного из важнейших элементов криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ;

– с учетом особенностей подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, разработать алгоритм изучения материалов уголовного дела, своевременного выявления ошибок, допущенных на предварительном следствии с целью обеспечения качественной подготовки и осуществления судебного рассмотрения уголовного дела, вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения;

– проанализировать типичные судебные ситуации и разработать криминалистические рекомендации по их разрешению, а также по проведению судебного следствия по делам обозначенной категории.

Объектом исследования, с одной стороны, выступает криминальная деятельность лиц, совершающих убийства, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, и иные преступления, которые в исследовании обозначены как смежные, а также деятельность этих лиц на досудебных и судебных стадиях уголовного производства. С другой стороны, к объекту исследования относится правоприменительная деятельность судей и иных профессиональных участников процесса, а также результаты научных исследований, связанных с криминалистическим обеспечением судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах.

Предметом исследования являются закономерности преступной деятельности лиц, совершающих убийства, предусмотренные ч. ст. 105 УК РФ, закономерности их противодействия судебному разбирательству и связанные с этим закономерности деятельности профессиональных участников судебного разбирательства по указанным видам уголовных дел.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности. В процессе исследования диссертант опирался и на такие частно-научные методы, как: формально-логический, системно-структурный, моделирования – при комплексном исследовании основ построения частных криминалистических методик, создании основ криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах;

наблюдения; интеграции и дифференциации, статистический – для обобщения материалов судебной практики; социологический – при проведении анкетирования по наиболее важным аспектам исследования, другие методы, применяемые в современных социологических, разноотраслевых правовых и криминалистических исследованиях.

Теоретической основой исследования послужили труды, принадлежащие Т. В. Аверьяновой, В. А. Азарову, Л. Е. Ароцкеру, Р. Л. Ахмедшину, Э. У. Бабаевой, О. Я. Баеву, А. Р. Белкину, Р. С. Белкину, В. П. Божьеву, В. М. Бозрову, В. С. Бурдановой, А. Н. Васильеву, Л. Е. Владимирову, И. А. Возгрину, Т. С. Волчецкой, А.Ф. Волынскому, В.К. Гавло, Ю. П. Гармаеву, А. Ю. Головину, А. П. Гуськовой, Л. Я. Драпкину, В. Д. Зеленскому, Г. А. Зорину, Е. П. Ищенко, В. Н. Карагодину, Л. М. Карнеевой, Д. В. Киму, С. Л. Кисленко, Н. Н. Китаеву, И. М. Комарову, В. И. Комиссарову, А. М. Кустову, А. Ф. Лубину, И. М. Лузгину, Г. М. Меретукову, Г. Н. Мудъюгину, В. В. Новику, В. А. Образцову, А. С. Подшибякину, О. В. Полстовалову, А. Р. Ратинову, Д. А. Степаненко, А. А. Тушеву, А. Г. Филиппову, Ю. В. Чуфаровскому, С. А. Шейферу, В. И. Шиканову, А. А. Эйсману, А. А. Эскархопуло, Н. П. Яблокову и другим ученым.

Нормативно-правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты. В работе активно использовались решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Эмпирической основой исследования послужили: данные, полученные в результате изучения и обобщения материалов уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также о преступлениях, предусмотренных ст. 106–108 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотренных судами Иркутской области, Забайкальского края и Республики Бурятия; результаты проведенного в 2011–2013 гг.

анкетирования 97 работников прокуратуры, 101 судьи и помощников судей судов общей юрисдикции трех указанных регионов Восточной Сибири; данные федеральной и региональной статистики о динамике преступности и результатах судебного разбирательства уголовных дел об убийствах за период с 2009 по 2013 г.

В диссертации нашел отражение двадцатисемилетний опыт работы автора в качестве судьи по уголовным делам.

Научная новизна. На основе предложенных диссертантом подходов к классификации криминалистических методик по делам об убийствах впервые обосновывается необходимость создания основ криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ (и смежных преступлений), выделенных по уголовно-правовому, уголовно-процессуальному (подсудность) и криминалистически значимым основаниям.

Новизной характеризуются методологические подходы по поводу принципов не только настоящей, но и любых других криминалистических методик. Так, предложен принцип «смежности» в их разработке и применении, обосновано несколько положений, отличающих создание методик судебного разбирательства от тех, что адресованы следователям – методик расследования: особенности криминалистической характеристики «для суда», положения об использовании данных, касающихся типичных ошибок и нарушений закона, допущенных на предварительном следствии, в рамках методики судебного разбирательства, и ряд других.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение и в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Общая (более высокой степени общности, чем формируемая в данной работе) полноструктурная криминалистическая методика расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах может быть определена как комплекс научно обоснованных рекомендаций по уголовным делам об убийстве как противоправном умышленном причинении смерти другому человеку, выделенный по уголовно-правовому (ст. 105–108, 277, 295, 317 УК РФ), уголовнопроцессуальному и криминалистически значимому основанию, отражающий наиболее общие закономерности механизма этих преступлений, средств и приемов их расследования, судебного разбирательства и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности и частных криминалистических методик по уголовным делам об убийствах.

2. Частная криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) – это сформированный на основе вышеупомянутой общей методики комплекс научно обоснованных рекомендаций, относящихся к нескольким видам убийств, выделенных по уголовно-правовому (ч. 1 ст. 105 УК РФ и «смежные» составы), уголовно-процессуальному и криминалистически значимому основанию (убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений и т.п.), отражающий закономерности механизма этих преступлений, средств и приемов их судебного разбирательства и предотвращения.

3. В рамках анализа проблемы принципов разработки и применения криминалистических методик предложен новый принцип – принцип «смежности», содержание которого заключается в том, что вновь разрабатываемая или модернизируемая криминалистическая методика (расследования и/или судебного разбирательства, поддержания государственного обвинения) должна содержать указания о том, по каким иным, помимо указанных в названии, видам преступлений она может быть использована правоприменителями и желательно в какой части.

С учетом предложенного принципа предлагается охватывать криминалистическими рекомендациями основ настоящей методики уголовные дела о преступлениях, при квалификации подпадающих под признаки составов, в контексте настоящего исследования именуемых «смежными» по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ: ст. 106, 107, 108 и ч. ст. 111 УК РФ. Это обусловлено хотя и не идентичностью, но все же сходностью основных закономерностей криминальной и криминалистической деятельности по делам о перечисленных преступлениях.

4. Поскольку настоящая криминалистическая методика является не полноструктурной, а усеченной, именуемой «основами методики», в ее структуру, с учетом изложенных методологических положений, а также типа исследования (научно-диссертационное, монографическое), следует ввести:

– краткую характеристику и классификацию разрабатываемых видов преступлений – убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ;

принципы и иные теоретические положения, касающиеся формирования методики;

– теоретические основы разработки и криминалистическую характеристику (в кратком изложении) анализируемых преступлений;

– особенности криминалистической характеристики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, включая: предмет этого разбирательства;

особенности подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению; типичные судебные ситуации и пути их разрешения;

особенности судебного следствия.

5. Усеченные криминалистические методики могут и должны разрабатываться адресно, то есть не для всех участников уголовного судопроизводства (следователей и других), а, например, только для тех, кто реализует свои функции в судебных стадиях, прежде всего, для судей и государственных обвинителей. При таком подходе разрабатываемые рекомендации становятся более конкретными и лаконичными. Они не должны содержать малозначимой для указанных участников процесса информации.

6. Криминалистическая характеристика вида преступлений, в том числе убийств, входящих в предмет настоящего исследования, в отличие от традиционной криминалистической характеристики, то есть для следователей, должна удовлетворять, в том числе, следующим критериям:

– носить не поисковый (розыскной), а исследовательский характер, позволяющий суду проверять версии обвинения и защиты, оценивать собранные по делу доказательства и принимать решение по делу;

– быть ориентированной на процессуальные функции и интересы суда, в частности учитывать апелляционную и кассационную практику по делам данной категории, типичные основания отмены или изменения судебных решений.

7. Сформулирован перечень обстоятельств, составляющих предмет судебного разбирательства (34 пункта) по делам данной категории, а также алгоритм проверки материалов уголовного дела, адаптированный с учетом особенностей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (и смежных).

8. Выделены типичные и наиболее актуальные для практики судебные ситуации по делам об убийствах, квалифицированных по ч. ст. 105 УК РФ. Так, кроме прочих, проанализированы проблемные ситуации, связанные с феноменом коррекционализации, изменением обвинения (с ч. 1 ст. 105 УК РФ на соответствующие части статей 107– 110 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и других), с выдвижением подсудимым алиби, иными вариантами отрицания им причастности к совершению убийства. Предложены средства разрешения этих и других судебных ситуаций.

9. В рамках рассмотрения особенностей судебного следствия по делам об убийствах данного вида обосновывается необходимость знания судьей, государственным обвинителем типичных криминалистических ошибок и нарушений закона, допускаемых на предварительном следствии в целом (по всем видам уголовных дел) и по делам данной категории, в частности. Предложены криминалистически значимые критерии и особенности принятия судом соответствующих правовых решений в ситуациях выявления подобных ошибок и нарушений закона, а также специфика проведения отдельных судебных действий.

Теоретическая значимость. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях в рамках завершающего раздела науки криминалистики, в том числе направленных на создание новых криминалистических методик судебного разбирательства по делам об отдельных видах и группах преступлений, а также на модернизацию имеющихся методических рекомендаций по делам о различных видах убийств. Тем самым в работе изложены научно обоснованные решения, которые могут иметь значение для повышения эффективности судебных стадий уголовного судопроизводства как по делам об убийствах, так и по другим категориям уголовных дел.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в правоприменительной практике для повышения эффективности судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и «смежных» преступлениях.

Положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть применены в учебном процессе по переподготовке и повышению квалификации судей, других работников судов, иных правоприменителей (прокуроров, следователей и других), а также в юридических вузах при преподавании таких дисциплин, как «Криминалистика», различных спецкурсов, таких как «Методика расследования и судебного разбирательства по делам определенных категорий», а также при подготовке учебных, учебно-методических и практических пособий.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебно-следственной практики и статистики, анкетирования практических работников, собственным многолетним опытом автора, работавшим судьей как районного суда, так и суда субъекта РФ.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Бурятского государственного университета.

Основные положения, выводы и рекомендации использованы в преподавательской деятельности автора на кафедре уголовно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления, а также были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях, в том числе 5 международных:

«Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних»

(Улан-Удэ, 2009, 2011), «Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона» (Улан-Удэ, 2008), «Актуальные проблемы права, экономики и управления» (Иркутск, 2010);

4 всероссийских: «Проблемы формирования правового, социального государства в современной России» (Новосибирск, 2009), «Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства» (Иркутск, 2009); 1 межведомственной: «Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних» (Улан-Удэ, 2008).

Основные положения диссертации нашли свое отражение в 19 научных публикациях, 3 из которых опубликованы в периодических изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.

Результаты исследования внедрены: в учебный процесс при преподавании дисциплины «Криминалистика» в Бурятском государственном университете, Восточно-Сибирском государственном университете технологий и управления, в Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия, Забайкальском государственном университете; а также в практическую деятельность судов общей юрисдикции Забайкальского края, Иркутской области, республик Бурятия и Тыва.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; приводятся методологическая, теоретическая и нормативная основы работы, эмпирическая база; раскрывается научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указывается теоретическая и практическая значимость исследования; излагаются сведения о достоверности результатов исследования, их апробации и внедрении.

Глава 1 «Теоретические основы построения частной методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ» включает три параграфа.

Параграф 1.1 «Криминалистические методики расследования и судебного разбирательства по уголовным делам о различных видах убийств: проблемы построения» посвящен анализу состояния методологической деятельности в рамках последнего раздела криминалистической науки: «Методика расследования преступлений» по поводу создания и использования методик судебного разбирательства в целом, и по делам об убийствах, в частности.

После тщательного анализа эмпирических данных и научной литературы, включая дискуссию о понятии убийства в уголовноправовом и криминалистическом значении термина, автором предложено определение общей (более высокой степени общности, чем формируемая диссертантом) полноструктурной методики расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, под которой следует понимать комплекс научно обоснованных рекомендаций по уголовным делам об убийстве как противоправном умышленном причинении смерти другому человеку, выделенный по уголовноправовому (ст. 105–108, 277, 295, 317 УК РФ), уголовно-процессуальному и криминалистически значимому основанию, отражающий наиболее общие закономерности механизма этих преступлений, средств и приемов их расследования, судебного разбирательства и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности и частных криминалистических методик по уголовным делам об убийствах.

При этом данную общую методику необходимо рассматривать и использовать в трех значениях: 1) как самостоятельный комплекс рекомендаций, годных к непосредственному использованию в расследовании; 2) как систему входящих в нее методик расследования убийств меньшей степени общности: ч. 1 ст. 105 УК РФ (например, настоящее исследование), убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, разнообразные «бытовые»

убийства и т.д. В третьем – методологическом – значении общую методику по уголовным делам об убийствах можно рассматривать как некий инструмент, шаблон для криминалиста-разработчика, как теоретическую и методическую основу для разработки новых менее общих и частных методик расследования и/или судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, подлежащих включению в структуру общей.

Названная общая видовая методика может быть разделена по смешанному – уголовно-правовому и уголовно-процессуальному – критерию, на две подвидовых:

– полноструктурная методика расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (основной состав ст. 105 УК РФ и «смежные» преступления);

– полноструктурная методика расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах при отягчающих обстоятельствах, рассматриваемых судом присяжных (ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317 УК РФ).

В параграфе 1.2 «Понятие и принципы формирования частной методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ» предпринята попытка выбора основания для формирования данной методики, входящей в структуру вышеупомянутой общей.

Анализ литературных источников показал, что, решая схожие задачи, исследователи редко исходят из мнений адресатов рекомендаций – самих правоприменителей, в нашем случае – судей судов общей юрисдикции и их помощников, государственных обвинителей в Республике Бурятия, Иркутской области и Забайкальском крае.

Так, на вопрос: «По какой категории дел методикокриминалистические рекомендации наиболее востребованы?» больше всего голосов судьи отдали в пользу методик по уголовным делам о: 1) незаконном обороте наркотиков; 2) кражах, грабежах и разбоях; 3) убийствах, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ (50% опрошенных), что во многом позволило определить предмет настоящего исследования.

Стоит отметить выявленную закономерность: наиболее востребованными судьи считают те методики судебного разбирательства, уголовные дела о которых чаще рассматриваются в судах, в особенности районного звена и указали на необходимость разработки методических рекомендаций не по убийствам вообще, а отдельно выделили убийства, квалифицируемые по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В качестве основания формирования настоящей криминалистической методики положена, казалось бы, исключительно уголовноправовая категория – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Однако это не совсем так.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 предлагает судам по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировать убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106–108 УК РФ, и далее в скобках дает объемный и вместе с тем открытый перечень не имеющих уголовно-правового значения, но криминалистически значимых признаков: убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений. В силу изложенных разъяснений высшей судебной инстанции в предложенном ниже определении методики этот перечень включен в качестве его криминалистических признаков.

Вместе с тем, с учетом приведенных в предыдущем параграфе критериев выделения общей методики расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предлагается охватывать криминалистическими рекомендациями настоящей – менее общей – методики уголовные дела о преступлениях, при квалификации подпадающих под признаки составов, которые в контексте настоящего исследования предлагается называть «смежными» по отношению к ч. ст. 105 УК РФ. К таким составам следует отнести: ст. 106–108 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания такого включения обусловлены хотя и не идентичностью, но все же сходностью основных закономерностей криминальной и криминалистической деятельности по делам об этих преступлениях.

Далее в аспекте принципов разработки и применения криминалистической методики расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах предложен новый для науки принцип «смежности», содержание которого заключается в том, что вновь разрабатываемая или модернизируемая криминалистическая методика (расследования и/или судебного разбирательства, поддержания государственного обвинения) должна содержать указания о том, по каким иным, помимо указанных в названии, видам преступлений она может быть использована правоприменителями и желательно, в какой части, в какого рода криминалистических ситуациях, при каких условиях и т.п.

В частности, для включения преступлений, предусмотренных ч. ст. 111 УК РФ в перечень «смежных» имеются особые доводы. Здесь учитывается негативная закономерность, связанная с так называемой коррекционализацией – противоправным смягчением тяжести предъявляемого обвинения. Например, очень часто органы уголовного преследования заведомо незаконно квалифицируют фактически совершенные убийства по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Большинство респондентов-судей и государственных обвинителей неоднократно сталкивались с этой порочной практикой, а большинство их комментариев о ее причинах выглядят примерно так: «Следователям проще расследовать ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как больше контроля за следователем и требований к нему при расследовании ч. 2 ст. 105 УК РФ», «Нежелание направлять дело в суд субъекта РФ». Преодолеть данную негативную закономерность на уровне работы судьи до последнего времени было крайне сложно 1.

Далее сформулировано авторское понятие частной (меньшего уровня общности по отношению к вышеупомянутой общей) криминаОднако ситуация изменилась в связи со вступлением в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» (п. 4.1).

листической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Это сформированный на основе общей методики по уголовным делам об убийствах комплекс научно обоснованных рекомендаций, относящихся к нескольким видам убийств, выделенных по уголовно-правовому (ч. 1 ст. 105 УК РФ и «смежные» составы), уголовно-процессуальному и криминалистически значимому основанию (убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений и т.п.), отражающий закономерности механизма этих преступлений, средств и приемов их судебного разбирательства и предотвращения.

Помимо этого, в параграфе подробно рассмотрены вопросы, связанные с объемом создаваемых криминалистических методик, структурой тех из них, что в науке принято обозначать терминами «неполные», «усеченные», «основы…», «особенности методики».

Согласно концепции В. К. Гавло, если разработаны положения, относящиеся не к предварительному расследованию, а только к судебному разбирательству по уголовным делам определенной категории, то такую методику необходимо обозначать как «усеченная».

Представляется, что такие усеченные методики могут и должны разрабатываться адресно, то есть не для всех участников уголовного судопроизводства, включая следователей, а только для тех, кто реализует свои функции в судебных стадиях (прежде всего для судей и государственных обвинителей). При таком подходе разрабатываемые рекомендации становятся более конкретными и лаконичными, не должны содержать малозначимой для указанных участников процесса информации, например, поисковых, розыскных элементов криминалистической характеристики, необходимых только для следователей и оперативных сотрудников органов – субъектов ОРД, для раскрытия неочевидных преступлений (подробнее об этом см. описание параграфа 2.1).

В структуру разрабатываемых диссертантом основ усеченной криминалистической методики, с учетом изложенных методологических положений а также типа исследования (научно-диссертационное монографическое), следует ввести:

– краткую характеристику и классификацию разрабатываемых видов преступлений – убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ;

принципы и иные теоретические положения, касающиеся формирования методики (настоящая глава диссертации);

– теоретические основы разработки и криминалистическую характеристику (в кратком изложении) убийств, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ (глава 2 диссертации);

– особенности криминалистической характеристики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, включая: предмет этого разбирательства;

особенности подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению; типичные судебные ситуации и пути их разрешения; особенности судебного следствия (глава 3 диссертации).

В параграфе 1.3 «Типичные ошибки и иные недостатки предварительного расследования по уголовным делам об убийствах и их учет в рамках судебного разбирательства» в результате анализа материалов практики и научной литературы обосновывается необходимость учета не только именно этих ошибок и нарушений закона, но и самой научной категории «ошибки в уголовном судопроизводстве» в целях создания настоящей, а также любых иных полноструктурных и усеченных криминалистических методик.

Следует исходить из того, что квалифицированный судья и государственный обвинитель не только благодаря личному профессиональному опыту, но и в результате изучения соответствующей методики должен знать типичные ошибки и нарушения закона, допускаемые на предварительном следствии в целом (по всем видам уголовных дел) и по делам определенных категорий в частности. Обладая этими знаниями, он может в типичных проанализированных в диссертации судебных ситуациях обнаружения этих упущений применять предлагаемые криминалистические, процессуальные средства и методы, алгоритмы решения этих ситуаций.

Диссертантом формулируются выводы о том, что при разработке любой криминалистической методики расследования и/или судебного разбирательства, в том числе по делам об убийствах, можно использовать следующую схему формирования и представления рекомендаций, связанных с ошибками и нарушениями закона.

Тезисно схема выглядит так:

1) описание безошибочного в рамках предварительного расследо вания и/или судебного разбирательства поведения (желательно с приведением кратких алгоритмов, а также образцов составления наиболее важных документов);

2) описание типичного нарушения закона, ошибки, мнимой ошибки применительно к типичной криминалистической ситуации;

3) прогноз последствий неустранения нарушения, ошибки, в том числе актов противодействия предварительному расследованию и судебному разбирательству;

4) средства профилактики нарушения, ошибки;

5) средства обнаружения, устранения нарушения, ошибки;

6) средства нейтрализации нарушения, ошибки.

Решенные в первой главе научно-теоретические, методологические проблемы дают возможность в следующих главах перейти к анализу теоретических положений и прикладных рекомендаций, касающихся содержания обозначенной методики.

Глава 2 «Особенности криминалистической характеристики убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ее использование в судебном разбирательстве» состоит из двух параграфов.

В параграфе 2.1 «Особенности построения криминалистической характеристики убийств для ее использования в судебном разбирательстве» констатируется, что, несмотря на наличие значительного количества криминалистических характеристик убийств различных видов, во-первых, все они ранее создавались для использования только в методиках предварительного расследования. В немногих имеющихся частных методиках судебного разбирательства и поддержания государственного обвинения по конкретным видам уголовных дел криминалистическая характеристика если и присутствует, то излагается в том же виде, что и в криминалистических методиках расследования. Во-вторых, криминалистическая характеристика убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть выделенных по изложенным в параграфе 1.2. уголовно-правовому, уголовно-процессуальному и криминалистическому критериям, не становилась предметом самостоятельного глубокого исследования. В целях ее создания проанализированы смежные научные категории, такие как «убийства на бытовой почве», или «бытовые убийства»

(С. В. Шошин, Е. П. Ищенко и др.). Результаты изучения уголовных дел, анкетирования судей и их помощников подтвердили, что наиболее распространенными убийствами в Республике Бурятия, Забайкальском крае и Иркутской области являются именно бытовые убийства.

Однако выделенная по криминалистическому критерию категория «бытовые убийства» далеко не совпадает по своему содержанию с обозначенной в настоящем исследовании категорией «убийства, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ», поскольку: 1) последние могут быть совершены и в условиях неочевидности, и с заранее обдуманным умыслом, что не характерно для понимания «бытовых убийств»; 2) «Бытовые убийства» могут иметь признаки, позволяющие их квалифицировать по соответствующим пунктам не ч. 1, а ч. 2 ст. 105 УК РФ; 3) в отличие от «бытовых убийств» они могут быть не только сравнительно простыми, но и достаточно сложными в плане расследования и судебного разбирательства1.

О степени криминалистической сложности как характеристике процесса расследования см.: Зеленский В. Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений: монография. – Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2011. – С. 31–34.

Диссертант пришел к выводу о том, что вновь разрабатываемая специально для судей, иных участников судебного разбирательства, криминалистическая характеристика вида преступлений, в том числе убийств, должна удовлетворять следующим критериям. В отличие от традиционной криминалистической характеристики, то есть для следователей, она должна:

1) носить не поисковый (розыскной), а исследовательский характер, позволяющий суду проверять версии обвинения и защиты, оценивать собранные по делу доказательства и принимать решение по делу;

2) быть ориентирована на процессуальные функции и интересы суда, в частности, учитывать апелляционную и кассационную практику по делам данной категории, перспективы обжалования приговора сторонами, типичные основания отмены или изменения судебных решений;

3) больше внимания уделять обстоятельствам, влияющим на квалификацию деяния, более подробно освещать не объективные, а субъективные признаки типичных преступлений, данные о личности типичного подсудимого;

4) содержать больше примеров из судебной практики, с акцентом на то, что соответствующие обстоятельства преступления исследованы судом, с описанием принятого им решения.

Представляется, что сформированные с учетом таких критериев криминалистические характеристики видов и групп преступлений будут максимально практичными, прагматичными, то есть полезными для судей и иных участников судебных стадий уголовного судопроизводства.

В параграфе 2.2 «Особенности содержания криминалистической характеристики убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, для разработки и использования в методике судебного разбирательства» отмечается, что изложенные ранее методологические положения, в частности, о содержании усеченной, сокращенной (основ) криминалистической методики судебного разбирательства и о специфике криминалистической характеристики преступлений для суда, позволяют рассматривать не все, а только некоторые традиционно раскрываемые в научных работах элементы криминалистической модели.

Так, в работе рассмотрены теоретические положения и типичные данные о личности подсудимых, их поведении до, во время и после совершения преступления, занимаемых позициях на различных стадиях уголовного судопроизводства, типичных способах совершения и сокрытия преступлений и противодействия судебному разбирательству.

В отношении типичных данных о личности подсудимого необходимо учитывать, что составлению подлежит не только и не столько психолого-криминалистический портрет разыскиваемого субъекта (как это необходимо для предварительного расследования), но и лица, привлекаемого к уголовной ответственности за убийство, виновность которого в совершении преступления еще пока не доказана. А значит, необходимо учесть влияние процессуального статуса и фактического положения (меры пресечения, состояние здоровья и т.п.) обвиняемого и далее – подсудимого, предопределяющие не только его криминальное, но и посткриминальное поведение. В этом плане важными представляются рассмотренные в работе типовые позиции обвиняемых на следствии и в суде. На практических примерах и обобщениях рассмотрены вероятные последствиях реализации этих позиций.

В частности, судья, государственный обвинитель по делам об убийствах должен с особой тщательностью изучить вопрос не только о доказанности умысла на совершение убийства, но и установить его вид:

прямой или косвенный (ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ). Если умысел был прямой, то следует установить, было ли преступление заранее спланированным или ситуативным. Практически по всем делам об убийствах требует специального, в том числе экспертного исследования и оценки психическое состояние обвиняемого в момент совершения преступления с позиции вменяемости либо невменяемости (ст. 21 УК РФ), а также по поводу возможного психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ).

Эти и другие сведения представляются полезными для судьи, государственного обвинителя, иных участников судебных стадий в целях криминалистического прогнозирования более или менее вероятных изменений позиций стороны защиты (а за ними и показаний, доводов, ходатайств и т.д.) в рамках судебного разбирательства. В сочетании с иными данными из криминалистических характеристик убийств, в большом количестве имеющихся в многочисленных опубликованных «традиционных», «для следователей» криминалистических методиках, эти сведения могут быть учтены судом не только для выбора тактических приемов и средств в рамках судебного разбирательства, но и для объективной, всесторонней и полной оценки всех обстоятельств по делу, вынесения законного и справедливого судебного решения.

Глава 3 «Особенности криминалистической характеристики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ» состоит из четырех параграфов.

В параграфе 3.1 «Предмет судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ» констатируется, что данная научная категория занимает одно из центральных мест в структуре настоящей криминалистической методики. Для ее уяснения в работе подробно проанализированы такие не тождественные друг другу термины, как «предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ)», «обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию» (в рамках предварительного расследования) и собственно «предмет судебного разбирательства». Так, первым и важнейшим отличием последнего от других названных перечней является необходимость определения судом вида совершенного общественно опасного деяния, то есть, по сути, проверка на соответствие уголовному закону квалификации, предложенной сторонами обвинения и защиты. Вторым отличием является необходимость учета судьей требований ст. 299 УК РФ «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора».

К третьему отличию относится необходимость проверки материалов уголовного дела на наличие/отсутствие типичных по делам об убийствах ошибок и нарушений закона, допущенных в рамках предварительного расследования, ОРМ. Именно поэтому в параграфе 3.2 дан анализ алгоритма проверки материалов уголовного дела об убийстве с перечнем типичных ошибок и нарушений закона, допускаемых по делам данной категории.

В работе представлен подробный перечень из 34 пунктов, составляющий названный предмет судебного разбирательства. Он предлагается в качестве краткой памятки по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ для судьи, его помощника, государственного обвинителя (вынесен в приложение № 4). Имеет смысл составлять аналогичные перечни-памятки в рамках методик судебного разбирательства по другим категориям уголовных дел.

С учетом развития криминалистических алгоритмов и компьютерных программ расследования и далее – судебного разбирательства по уголовным делам, каждый пункт подобного перечня должен служить интерактивной ссылкой, то есть открывать более подробный перечень (перечни), в котором, например, следовало бы давать судье, иному пользователю советы о том:

– в каких материалах уголовного дела должны содержаться те или иные сведения;

– какие типичные нарушения закона, послужившие в практике основаниями для отмены или изменения судебного решения, распространены по делам данной категории.

В параграфе 3.2 «Особенности подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ» анализируется в целом единодушное мнение многих авторов по поводу особой важности изучения и анализа материалов уголовного дела, прогнозирования судебных ситуаций.

А. О. Хориноев и Ю.П. Гармаев первыми разработали подробный алгоритм этой деятельности, адресованный как судьям, так и их помощникам, однако сделали это безотносительно к категории преступлений.

Разработки этих и других авторов позволили сформировать соответствующий алгоритм по делам исследуемой категории. Его пункты сгруппированы по 6 разделам:

– изучение обвинительного заключения;

– изучение предъявленного обвинения;

– проверка соблюдения права на защиту;

– вопросы предварительного слушания;

– вопросы разрешения ходатайств об исключении доказательств;

– криминалистические критерии проверки материалов уголовного дела.

Далее диссертант вновь, но уже в новом ключе возвращается к идее учета типичных ошибок и нарушений закона (параграф 1.3) в рамках судебного разбирательства. Респонденты на вопрос: «Какие, на Ваш взгляд, криминалистические ошибки по делам об убийствах совершаются органами предварительного расследования чаще всего?» сформулировали внушительный перечень (более 80 разновидностей) ответов.

Они обобщены в несколько групп:

1) ошибки, связанные с осмотром места происшествия и трупа, такие как неполнота, отсутствие детальности исследования, необходимых замеров и т.п. (более 40% респондентов);

2) ошибки, касающиеся назначения, производства и использования результатов экспертиз (более 35% респондентов), особенно непроведение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого, экспертиз вещественных доказательств и иных необходимых;

3) недостаток данных, характеризующих обвиняемого (более 30% респондентов), таких как отсутствие копий приговоров, необоснованные характеристики, неустановленные: состояние здоровья, характер отношений с потерпевшим и т.п. (более 25% респондентов);

4) поверхностное собирание доказательств, особенно допросов, неполнота получаемых показаний, неустранение противоречий в них;

5) игнорирование версии обвиняемого, отказ от ее проверки, что позднее приходится восполнять суду (более 20% респондентов);

6) несвоевременность производства отдельных следственных действий, сбор доказательств только в рамках версии признания обвиняемого (более 16% респондентов);

7) непринятие мер по отысканию орудия убийства, например, ножа, недоказывание в точности отношения этого орудия к преступлению, преступнику (более 16% респондентов);

и многие другие, проанализированные в диссертационном исследовании.

Этот и другие имеющиеся в диссертации примерные перечни типичных ошибок криминалистического и иного характера, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, должны лежать перед глазами судей (и их помощников), рассматривающих уголовные дела об убийствах, например, в виде памяток.

В параграфе 3.3 «Типичные судебные ситуации по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, и пути их разрешения»

из широкого разнообразия судебных ситуаций, имеющихся в практике по делам об убийствах, рассмотренных вне судов присяжных и квалифицированных по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выделены наиболее типичные и актуальные. Предложены эффективные, по мнению автора, средства их разрешения. Всего проанализировано более 12 судебных ситуаций. Из них в качестве системообразующих приняты наиболее обобщенные и типичные (по мнению респондентов) ситуации: когда подсудимый признает себя виновным в убийстве полностью, частично; меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия; не признает себя виновным.

Эта часто упоминаемая в литературе классификация в настоящей работе уточняется, дополняется путем выделения и анализа нескольких разновидностей судебных ситуаций проблемного типа, например, когда подсудимый хотя и признает вину, но: 1) плохо помнит события, связанные с убийством; 2) есть признаки, указывающие на самооговор; 3) налицо упомянутый в параграфе 1.2 феномен коррекционализации.

Также более подробно рассмотрены типичные судебные ситуации (и пути их решения), связанные с выдвижением алиби, отрицанием причастности к убийству, и др.

С позиции принципов формирования криминалистических методик отмечается следующая негативная закономерность. В текстах многих работ, посвященных поддержанию государственного обвинения, заметна тенденция пресловутого обвинительного уклона. Например, в некоторых пособиях авторы как бы презюмируют, что алиби подсудимого может быть только ложным и всегда подлежит опровержению. В диссертации обоснована принципиальная позиция о том, что, что ни в методиках судебного разбирательства, ни в методиках поддержания гособвинения обвинительный уклон категорически не допустим. В последних может использоваться некая обвинительная позиция (не тождественная обвинительному уклону1). Однако в содержании криминалистических методик судебного разбирательства не уместна ни обвинительная позиция, ни тем более обвинительный уклон.

В параграфе 3.4 «Особенности судебного следствия по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ» данная часть исследования определяется как совокупность нормативных, научных полоОтличие обвинительного уклона от позиции обвинения проанализировано в работе.

жений и основанных на них рекомендаций, включающих, с одной стороны, описание судебного следствия, регламентированного законом и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, а также криминалистические методические и иные указания по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, не поддающиеся законодательной регламентации, с другой.

Рассмотрены не все, но наиболее актуальные, по мнению респондентов, вопросы судебного следствия. Так, в проблемных судебных ситуациях, когда данные предварительного следствия не подтверждаются, включая случаи выдвижения алиби, иные обстоятельства отрицания подсудимым причастности к совершению убийства, суд использует не только процессуальные средства и тактические приемы, направленные на проверку и оценку ранее полученных доказательств, но и зачастую проводит новое самостоятельное, полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела об убийстве.

При этом суду часто приходится вставать перед выбором: провести самостоятельно (по ходатайству сторон) те или иные судебные действия, назначить экспертизы и т.д.; возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; признать соответствующие доказательства недопустимыми вплоть до вынесения оправдательного приговора, и т.п. В диссертации рассматриваются криминалистически значимые особенности принятия судом соответствующих правовых решений, а также специфика мыслительной деятельности и проведения отдельных судебных действий, в том числе, связанных с изменением обвинения, в ситуациях:

1) исключения квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ и изменения обвинения на ч. 1 ст. 105 УК РФ; изменения обвинения с ч. ст. 105 УК РФ на соответствующие части статей 107-110 УК РФ, ч. ст. 111 УК РФ и других.

Развивая рассмотренные ранее положения об использовании в судебном разбирательстве научной категории «ошибки в уголовном судопроизводстве», автор предложил рекомендации о критериях оценки этих ошибок, а также нарушений закона с позиции существенности или несущественности, устранимости или неустранимости в рамках судебного следствия по уголовному делу об убийстве, предусмотренном ч. ст. 105 УК РФ.

В заключении на основании проведенного исследования излагаются полученные выводы.

В приложениях к диссертации представлены: анкеты, которые предлагались для заполнения судьям, работникам прокуратуры, «Памятка-перечень типичных ошибок криминалистического характера, допускаемых органами предварительного расследования по делам об убийствах», «Памятка-перечень обстоятельств, входящих в предмет судебного следствия по уголовным делам об убийствах», «Алгоритм изучения и анализа материалов уголовного дела об убийстве».

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

1. Кириллова А.А. О криминалистической методике расследования как основе для разработки методики поддержания государственного обвинения / А.А. Кириллова // Вестник криминалистики. – 2011. – Вып. 3(39). – С. 66– (0,35 п.л.).

2. Кириллова А.А. Следственные ошибки в методике судебного разбирательства / А.А. Кириллова // Библиотека криминалиста. – 2013.- 3(8). – С.155–158 (0, п.л.).

3. Кириллова А.А. Криминалистические методики судебного разбирательства:

результаты изучения мнений судей и их помощников / А.А. Кириллова, Ю.П. Гармаев // Российский судья.– 2013. – № 7. – С. 27-30 (0,47/0, 24 п.л.).

Иные научные статьи и публикации:

4. Кириллова А. А. Некоторые вопросы деятельности помощника судьи по уголовным делам: суд первой инстанции, суд надзорной инстанции / А.А. Кириллова, Е.В. Цыденова // Настольная книга помощника судьи: Вып. 1: Организация работы и уголовное судопроизводство / кол. авт.; под общ. ред. Ю. П. Гармаева и А. О. Хориноева. – Улан-Удэ: Республиканская типография, 2008. – С. 89–95 (0,4/0,2 п.л.).

5. Кириллова А.А. Квалификация убийств по законодательству России и Китая / А.А. Кириллова // Сравнительное правоведение в странах АзиатскоТихоокеанского региона: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (19-22 июня 2008 г.). – Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2008. – С. 196 – 199 (0, п.л.).

6. Кириллова А.А. О некоторых особенностях назначения наказания несовершеннолетним, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления / А.А. Кириллова // Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних:

мат-лы межведомств. науч.-практ. конф. (май 2008 г.) / отв. ред. Э.Л. Раднаева – Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2008. – С. 24–30 (0,35 п.л.).

государственного обвинения по уголовным делам об убийствах / А.А. Кириллова // Проблемы формирования правового, социального государства в современной России: мат-лы V Всерос. науч.-практ. конф.

(28 октября 2009 г.) / Новосибирский государственный аграрный университет. – Новосибирск, 2009. – С. 199–212 (0,76 п.л.).

8. Кириллова А.А. К вопросу о методике поддержания государственного несовершеннолетними / А.А. Кириллова // Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (23– 25 сентября 2009 г.). – Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2010. – С. 248– 253 (0,6 п.л.).

9. Кириллова А.А. Криминалистические методики поддержания государственного обвинения по уголовным делам об убийствах: уровень разработки проблемы / А.А. Кириллова // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: мат-лы всерос. науч.-практ. конф.

(24 ноября 2009 г.). – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. – С. 409–418 (0,52 п.л.).

10. Кириллова А.А. К вопросу о криминалистической методике расследования убийств как основы для разработки методики поддержания государственного обвинения по делам об убийствах / А.А. Кириллова // Актуальные проблемы права, экономики и управления: Сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. – Иркутск:

РИО САПЭУ, 2010. – Вып. VI. Т. II. – С. 159–163 (0,35 п.л.).

11. Кириллова А.А. К проблеме методики поддержания государственного обвинения по уголовным делам об убийствах / А.А. Кириллова // ГлаголЪ правосудия: сб. науч. тр. / Восточно-Сибирский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». – Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 2011. – №1 (2). – С. 49–54 (0,69 п.л.).

12. Кириллова А.А. Разработка методик поддержания государственного обвинения как приоритетное направление развития криминалистики / А.А. Кириллова // Гуманитарные науки и образование в Сибири / НОУ ВПО Новосибирский гуманитарный институт, 2011. – №8. – С. 154–158 (0,35 п.л.).

13. Кириллова А.А. Некоторые особенности методики поддержания государственного обвинения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / А.А. Кириллова // Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних: мат-лы III Междунар. науч.-прак. конф.(16–18 сентября 2011 г.) / науч. ред. Э.Л. Раднаева. – Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2012. – С. 167– 169 (0,35 п.л.).

14. Кириллова А.А. Повышение уровня профессиональной подготовки помощников судей / А.А. Кириллова, Д.А. Степаненко // Руководство для помощников судей судов общей юрисдикции: учеб.-практ. пособие / под общ. ред.

Ю. П. Гармаева и А.О. Хориноева. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 61–67 (0,4/0, п.л.).

15. Кириллова А.А. Примерный алгоритм изучения материалов об обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство / А.А. Кириллова / Руководство для помощников судей судов общей юрисдикции: учеб.-практ. пособие / под общ. ред. Ю. П. Гармаева и А.О. Хориноева. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 462–471 (0,52).

16. Кириллова А.А. К вопросу о криминалистической методике расследования преступлений как основе для разработки методики поддержания государственного обвинения в суде (на примере уголовных дел об убийствах) / А.А. Кириллова // Итоги и перспективы развития судебной реформы в Российской Федерации: мат-лы всерос. науч. практ. конф. / Восточно-Сибирский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия». – Иркутск, 2012. – С.102– (0,47 п.л.) 17. Кириллова А.А. Криминалистические проблемы судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах / А.А. Кириллова // Проблемы формирования правового, социального государства в современной России: мат-лы VIII Всерос.

науч.-практ. конф. (25 октября 2012 г.) / Новосибирский гос. аграрный университет – Новосибирск.: Изд-во НГАУ, 2012. – С. 112–118 (0,35 п.л.).

18. Кириллова А.А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах / А.А. Кириллова // Проблемы и перспективы развития государства и права в ХХI веке: мат-лы VI Междунар.

науч.-практ. конф. (26–29 июня) / под ред. И.А. Шаралдаевой. – Улан-Удэ: Издво ВСГУТУ, 2012. – С.117–120 (0,47 п.л.).

19. Кириллова А.А. Типичные ошибки и иные недостатки предварительного расследования по делам об убийствах и их учет судьей в рамках судебного разбирательства / А.А. Кириллова // Преступность, уголовная политика, уголовный закон: сб. науч. тр. / под ред. Н.А. Лопашенко / Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО Саратовская гос. юрид. академия, 2013. – С. 606–609 (0,23 п.л.).

Подписано в печать 28.02.2014 г. Формат 60х84 /16.

Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз. Заказ 47.

670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 в