На правах рукописи

Ременных Петр Николаевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО

ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул – 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, член-корреспондент СО АН ВШ, доктор юридических наук, профессор Вениамин Константинович Гавло

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Алексей Дмитриевич Прошляков кандидат юридических наук, доцент Людмила Викторовна Майорова

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права»

Защита состоится «01» декабря 2006 года в 12 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 212.005.06 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» по адресу 656099, г. Барнаул, пр. Социалистический, 68, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан « » октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Дудко Н.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проводимое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса повлекло за собою кардинальное изменение его концептуальных начал, приблизив его к общепринятым мировым стандартам. Бесспорно, такие изменения, как внедрение принципа состязательности в уголовном процессе, усиление судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования, а также упрощение процедуры судебного разбирательства позволяют сказать, что правосудие в Российской Федерации стало более ориентированным на защиту интересов личности, что в полной мере отвечает требованиям построения современного демократического российского государства.

С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащий в разделе X принципиально новую уголовнопроцессуальную форму упрощённого судопроизводства – «Особый порядок судебного разбирательства».

В течение пяти лет институт Особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, закреплённый в главе УПК РФ, претерпел значительные изменения. Это свидетельствует о том, что данная процессуальная форма востребована и находит своё применение на практике.

Так, если в 2004 году количество уголовных дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции Новосибирской, Иркутской, Кемеровской областей, а также Новосибирским гарнизонным военным судом в особом порядке составляло 9,2%, 31%, 24,2% и 18% соответственно, то уже в 2005 году – 12,5%, 32%, 37% и 45%. Вместе с тем, нормы особого порядка пока ещё далеки от совершенства и требуют на законодательном уровне проведения определённой работы, направленной на упрощение механизма их применения на практике.

Следует отметить, что после введения института «Особого порядка судебного разбирательства» мнения учёных-процессуалистов о целесообразности его применения разделились. Так, против введения данного института выступили А.Д.

Бойков, В.М. Быков, Н.А. Громов, Н.С. Гурьянова, В.И. Илюхин, П.Л. Михайлов и И.Л. Петрухин. Они считают, что «Особый порядок судебного разбирательства», являясь ничем иным, как разновидностью американской «сделки о признании вины», чужд менталитету и духу отечественного уголовного процесса, являющегося частью континентальной системы уголовного судопроизводства, и противоречит основным конституционным правам и свободам граждан. Отказ от установления истины как главной цели правосудия может повлечь за собой привлечение невиновных людей к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что данные мнения отчасти не лишены оснований. Действительно, делая крен в сторону состязательности, законодателю необходимо было учитывать и сложившиеся традиции в отечественном уголовном процессе.

По мнению же В.А. Лазаревой, К.А. Рыбалова, К.Л. Титова, А. Халикова, американского процессуалиста С.Теймана и других, придерживающихся диаметрально противоположной точки зрения, особый порядок соответствует конституционному принципу состязательности, отвечает требованиям защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства и является эффективным средством для упрощения и рационализации процедуры судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел. Несмотря на достаточную аргументированность точек зрения указанных авторов, тезис о соответствии особого порядка судебного разбирательства принципу защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства представляется спорным.

Вместе с тем, отмечая значительный вклад указанных выше авторов в совершенствование теории и практики особого порядка судебного разбирательства, необходимо отметить, что степень научной разработанности связанных с ним проблем достаточно низка. Она представлена лишь в диссертационных исследованиях Н.П. Дубовика (2004г.), К.А. Рыбалова (2004г.), А.И. Шмарева (2004г.), А.Е. Бочкарева (2005г.), В.В. Дьяконовой (2005г.), А.Г. Смолина (2005г.), и небольшим количеством журнальных статей учёных-процессуалистов и ряда практических работников, которые исследуют, как правило, первоначальную редакцию закона.

Анализ, изложенных в научной литературе мнений и позиций учёныхпроцессуалистов и практиков-правоприменителей по данной теме, показал, что в настоящее время по-прежнему существует ряд проблем как теоретического, так и прикладного характера, связанных с реализацией норм особого порядка судебного разбирательства на практике, что говорит о необходимости продолжения совершенствования его положений. К наиболее важным из них следует отнести следующие: вторжение норм уголовно-процессуального законодательства в предмет регулирования уголовного права; несоответствие особого порядка назначению уголовного судопроизводства, принципам состязательности сторон, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; толкование законодателем названий раздела X и главы 40 УПК РФ; наличие элементов судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке; невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ; неоправданно ограниченный момент заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка.

Кроме того, к настоящему времени накопилась достаточная практика применения этого института судами, позволяющая делать эмпирически обоснованные выводы и выявлять тенденции в правоприменении, что было невозможно в ранее проводившихся исследованиях в силу непродолжительного срока существования особого порядка.

Сложившееся положение побудило диссертанта провести исследование указанных проблем особого порядка судебного разбирательства. Результаты проведённого исследования могут способствовать совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства, а также судебной практики применения данного института с точки зрения соблюдения законности при принятии решений, выносимых в данном порядке.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ института особого порядка судебного разбирательства, его соотношение с институтом правовой системы США – сделкой о признании вины, а также разработка и обоснование рекомендаций по оптимизации норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с его реализацией на практике.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи.

1. Выявить национальные корни и преемственность особого порядка судебного разбирательства, изучить историю его возникновения и существования по российскому дореволюционному и советскому законодательству в области регулирования упрощённых судебных производств.

2. Исследовать процесс формирования в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации института особого порядка судебного разбирательства, с тем, чтобы выявить, какие цели и задачи ставились перед ним.

3. Выявить условия существования упрощённых судебных производств и сформулировать авторское понятие особого порядка судебного разбирательства как одного из видов упрощённых судебных производств.

4. Провести сравнительное исследование российского особого порядка судебного разбирательства и сделки о признании вины в уголовном процессе США, определить их сходства и отличия.

5. Исследовать реализацию общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

6. Рассмотреть степень соответствия построения и реализации норм института особого порядка судебного разбирательства принципам уголовного процесса.

7. Основываясь на теоретическом исследовании, сложившейся практике и совершенствование норм, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при применении норм института особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

регулирующие особый порядок судебного разбирательства и систему средств обеспечения его законности в российском законодательстве, а также и в зарубежном законодательстве; научные труды по вопросам особого порядка судебного разбирательства и его правоприменительной практики.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют российское уголовно-процессуальное законодательство XVI–XXI в.в.; труды по уголовному процессу ученых дореволюционного периода С.И. Викторского, М.В.

Духовского, В.А. Линовского, И.Я. Фойницкого; работы учёных-процессуалистов советского и постсоветского периода А.И. Александрова, В.П. Божьева, А.В.

Гриненко, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, С.А. Новикова, И.Л. Петрухина, М.К.

Свиридова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, С.П. Щербы, Ю.К.

Якимовича, М.Л. Якуба; работы учёных-специалистов в области зарубежного уголовно-процессуального права С.В. Боботова, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.Ю.

Жигачева, К.Б. Калиновского, В.И. Махова, В.М. Николайчика, М.А. Пешкова, Б.А.

Филимонова. В исследовании также использовались публикации А.К. Аверченко, А.С. Александрова, В.М. Быкова, Д.П. Великого, Н.А. Громова, А. Гричаниченко, В.В. Демидова, В.В. Дорошкова, З.Д. Еникеева, В.В. Золотых, С.Г. Кехлерова, В.А.

Лазаревой, С. Милицына, Т.В. Моисеевой, С.В. Сердюкова, Л.Г. Татьяниной, Е.В.

Хаматовой, А. Халикова, А.Г. Халиулина, С.С. Цыганенко, С.А. Шейфера и других.

Активно использовались труды зарубежных ученых-процессуалистов У.К.

Брайсона, Л.Л. Уайнреба, С. Шулхофера, в том числе и на английском языке.

Автором переведены с английского языка и впервые использованы в исследовании работы американских ученых-процессуалистов Т. Сандефура1 и Т.

Линча2, а также специалистов Вашингтонского университета Р. Бойлана и К. Лонга3.

Введен в оборот науки уголовного процесса законопроект Э.Ф. Кромпейна4 – российского процессуалиста эпохи императора Петра I, разработчика многих положений уголовно-процессуального законодательства первой половины XVIII века.

Изучению и научному анализу подвергнуты диссертационные исследования по различным аспектам особого порядка – Н.П. Дубовика (2004г.), К.А. Рыбалова (2004г.), А.И. Шмарева (2004г.), А.Е. Бочкарева (2005г.), В.В. Дьяконовой (2005г.), А.Г. Смолина (2005г.).

Sandefur T. In defense of Plea Bargaining [Электронный ресурс] – электрон. дан. – Режим доступа: http: // www.cato. org / pubs / regulation / regv26т3.

Lynch T. The Case Against Plea Bargaining [Электронный ресурс] – электрон. дан. – Режим доступа: http: // www. cato. org / pubs / regulation / regv26n3.

Вoylan R.T., Long C.X. Size, monitoring, and plea Rate: an examination of United States. – Washington University, St. Louis, MO 63130, 1999 [Электронный ресурс] – электрон. дан. – Режим доступа: http: // www/ lib. washington. edy. – С. 3.

Российский государственный архив древних актов. – М.: Фонд 342. – Книга 33. – ч.2. – Л.

111.

В процессе исследования также использовались Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты по уголовному процессу США, а также научные труды российских и зарубежных учёных в области криминологии, психологии, философии.

Методологической основой исследования является обще-диалектический метод познания, а также частные методы: исторический, логический, системноструктурный, аналитический, статистический, сравнительно-правовой и анкетирование.

Эмпирическую базу исследования составили:

- результаты изучения по специально разработанной программе материалов уголовных дел, рассмотренных в особом порядке военными судами Сибирского военного округа и федеральными судами Новосибирской области;

- статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены в 2003–2005 годах федеральными судами общей юрисдикции Новосибирской, Иркутской и Кемеровской областей;

- статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены в 2004 году военными судами Сибирского военного округа;

- статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены мировыми судьями Новосибирской, Кемеровской областей в 2003годах;

- результаты анкетирования 170 судей федеральных судов Новосибирской области, судей военных судов Сибирского военного округа, адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области, сотрудников прокуратуры, осуществляющих поддержание обвинения в суде;

- данные о количестве уголовных дел, рассмотренных с применением сделки о признании вины в США в 2003–2004 годах.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором критически исследованы нормы института особого порядка судебного разбирательства в законодательной редакции 2003 года, обоснованы предпосылки его появления, по-новому сформулировано понятие упрощенных форм уголовного судопроизводства, показана историческая взаимосвязь с ранее существовавшими в российском дореволюционном уголовном процессе упрощёнными формами судопроизводства, проведен критический анализ результатов предыдущих исследований в контексте сравнения со «сделкой о признании вины» в уголовном процессе США. Выводы автора аргументированы последними статистическими данными проведенного им обобщения практики применения особого порядка судебного разбирательства в Западно-Сибирском регионе.

совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт особого порядка судебного разбирательства не является разновидностью сделки о признании вины по следующим критериям:

а) по степени участия суда (применение сделки о признании вины в уголовном процессе США не зависит от позиции суда. По УПК РФ применение особого порядка судебного разбирательства ставится в зависимость от воли суда);

б) по возможности манипуляции обвинением (при заключении сделки о признании вины возможен отказ от части обвинения или его переквалификация в сторону уменьшения, российский особый порядок не предполагает наличия подобной процедуры);

в) по тяжести совершенного преступления (особый порядок применяется по уголовным делам, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Для сделки о признании вины подобных ограничений не существует);

г) в американском уголовном процессе альтернативой сделки о признании вины является рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. В отечественном уголовном процессе такой альтернативной взаимосвязи нет.

2. Обосновано мнение о необходимости замены формулировки «постановление приговора без проведения судебного разбирательства» на «постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства» во всех нормах раздела Х УПК РФ. Также, в целях уточнения понятийного аппарата УПК РФ, переименовать часть четвертую УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства» в «Особенности производства в отношении отдельных категорий участников уголовного процесса».

3. В целях совершенствования главы 40 УПК РФ предлагается изложить статью 314 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 314 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.

1. Обвиняемый, признавший свою вину, вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд обязан постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, если удостоверится, что:

1) обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающие десяти лет лишения свободы;

2) обвинение, с которым согласен обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

3) обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства;

4) ходатайство было заявлено добровольно;

5) государственный или частный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи основания и условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Если государственный либо частный обвинитель и потерпевший, гражданский истец возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке».

4. Предлагается усилить гарантии прав потерпевшего при применении норм главы 40 УПК РФ, а именно: обязать суд разъяснять потерпевшему сущность и порядок применения особого порядка с целью получения от последнего обдуманного и мотивированного согласия (либо отказа от дачи согласия) с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка. Причем единственным основанием для отказа может являться невозмещение обвиняемым ущерба, нанесенного потерпевшему в результате совершения преступления.

5. Считаем целесообразным усовершенствовать нормы ст. 315 УПК РФ, указав, что обвиняемый должен обладать правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства с момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия.

6. Для устранения существующих разночтений в нормах статьи 315 УПК РФ предлагается законодательно исключить требование части 1 данной статьи о заявлении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в присутствии защитника и указать, что участие защитника обеспечивает дознаватель, следователь, прокурор или суд немедленно после заявления обвиняемым данного ходатайства.

7. Представляется необходимым внести изменения в статью 316 УПК РФ, изложив ее пятую часть в следующей редакции: «Если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает сомнений, то он вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям и последнему слову подсудимого».

8. Предлагается исключить из УПК РФ статью 317, так как она не соответствует нормам главы 39 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года. Основания для отмены или изменения приговора в апелляционном и кассационном порядке являются едиными и не должны изменяться в зависимости от порядка судебного разбирательства.

9. Определение размера наказания за совершенное деяние является предметом регулирования уголовного, а не уголовно-процессуального права, в связи с чем предлагается законодательно исключить из ч. 7 ст. 316 УПК РФ формулировку о назначении судьей подсудимому наказания и внести соответствующие дополнения и изменения в нормы статей 61 и 62 УК РФ. Так, часть 1 статьи 61 УК РФ необходимо дополнить еще одним пунктом – «л) признание вины, согласие с предъявленным обвинением, наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства». Норму статьи 62 УК РФ изложить в следующей редакции: «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» и «л» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ».

исследования заключается в научных выводах и предложениях, которые могут быть использованы для дальнейшего изучения института особого порядка судебного разбирательства и при совершенствовании норм УПК РФ.

Практические рекомендации могут быть использованы в деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, для повышения квалификации правоприменителей, а также для обучения студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты проведённого исследования, его выводы и предложения изложены в семи опубликованных научных статьях и обсуждались в 2004-2006 годах на научно-практических 2004,2005гг.), Новосибирском юридическом институте (филиале) Томского государственного университета (г. Новосибирск, 2005,2006гг.), Томском государственном университете (г. Томск, 2005,2006гг.), Южно-Уральском государственном университете (г. Челябинск, 2006г.), Новосибирском государственном университете (г. Новосибирск, 2006г.), Новосибирском военном институте ВВ МВД России (г. Новосибирск, 2006г.). Результаты исследования прошли обсуждение и используются при преподавании курса уголовнопроцессуального права на кафедре уголовного процесса и криминалистики Института переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (г.

Новосибирск).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и пяти приложений, в которых содержатся статистические данные о применении особого порядка судебного разбирательства в Западно-Сибирском регионе и результаты анкетирования судей, адвокатов и сотрудников прокуратуры, осуществляющих поддержание обвинения в суде.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования; определены цель и задачи исследования; его теоретическая и методологическая основы; научная новизна и практическая значимость, эмпирическая база; формулируются основные положения, выносимые на защиту;

приведены сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Институт особого порядка судебного разбирательства форма упрощенного уголовного судопроизводства по УПК РФ» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Появление и развитие упрощенного уголовного судопроизводства в российском законодательстве» посвящен изучению упрощенного уголовного судопроизводства с точки зрения его эволюции от момента образования и укрепления Русского централизованного государства и до настоящего времени. Первые упоминания о применении упрощенной формы уголовного судопроизводства можно встретить в ст. 25 Судебника 1550 года.

Результатом проведенного исследования является вывод о том, что в истории российского уголовного процесса институт упрощенного уголовного судопроизводства являлся его неотъемлемой частью и был неразрывно связан с уголовно-процессуальной оценкой признания обвиняемым своей вины.

Введение особого порядка судебного разбирательства является своевременным, отвечает реалиям проводимой в стране в настоящее время правовой реформе, носит фундаментальный характер и представляет собой проявление определенной тенденции, базирующейся на накопленном значительном отечественном опыте применения упрощенных уголовно-процессуальных форм. Его задачи заключаются в следующем: 1) обеспечение экономии и рационального распределения сил и средств органов уголовной юстиции; 2) сокращение продолжительности нахождения дела в суде; 3) сокращение временного интервала от момента совершения преступления и до вынесения наказания, так как приближение наказания за совершенное деяние повышает его эффективность и профилактическое значение.

разбирательства» посвящен исследованию развития и трансформации института особого порядка судебного разбирательства.

В параграфе приводятся аргументы в пользу необходимости и своевременности введения данного вида упрощенного судебного производства, которые нашли свое подтверждение в ходе проведенного анкетирования специалистов-практиков. Так, 87% из числа опрошенных считают положительным явлением введение особого порядка в российский уголовный процесс, а 92% уверены, что постановление приговора в особом порядке позволит сократить сроки рассмотрения дела и, соответственно, снизит нагрузку на судей.

Проведен анализ различных мнений ученых-процессуалистов и практиковправоприменителей о данном институте. Отмечается, что в настоящее время существуют две основные точки зрения, касающиеся определения сущности института особого порядка судебного разбирательства: 1) это разновидность сделки о признании вины; 2) это одна из форм упрощенного судопроизводства.

Обосновано, что российский особый порядок является упрощенной процессуальной формой судебного производства.

разбирательства и его место в системе уголовного процесса России» исследуется особый порядок судебного разбирательства как одна из упрощенных форм судопроизводства и предлагается его определение. Под упрощёнными уголовнопроцессуальными производствами понимаются формы производства по делам, для которых объективно требуются быстрота осуществления уголовно-процессуальной деятельности и простота уголовно-процессуальной формы, осуществляемые более быстро и с меньшими затратами, чем производство в обычном порядке, при условии их соответствия назначению и принципам уголовного судопроизводства.

Обосновывается мнение автора о том, что особый порядок по своей правовой природе является формой упрощенного уголовного судопроизводства, а не разновидностью сделки о признании вины, как это предусмотрено законодательством США:

- при особом порядке суд выступает властным субъектом, полностью контролирующим инициативу его применения. При заключении же сделки о признании вины суд не обладает властными полномочиями, а лишь утверждает достигнутое соглашение;

- сделка о признании вины допускает отказ от части обвинения или его переквалификацию, в обмен на признательные показания, что не предусматривается нормами российского особого порядка;

- как правило, сделка применяется по уголовным делам о совершении тяжких и особо тяжких преступлений, российский же особый порядок не применяется по делам о преступлениях, наказание за которые превышает 10 лет лишения свободы;

- по законодательству США у обвиняемого есть выбор: заключить сделку о признании вины и быть осужденным судьей единолично, либо предстать перед судом присяжных заседателей. В отечественном уголовном процессе рассмотрение уголовного дела производится профессиональными судьями единолично и суд присяжных не является альтернативой особому порядку.

В параграфе показано, что в случае применения особого порядка происходит упрощение судебного разбирательства за счет отсутствия материально-правового спора между сторонами обвинения и защиты.

Говоря о месте особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном процессе, отмечается, что, помимо указанного института, в настоящее время существует всего одна упрощенная форма уголовного судопроизводства – производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье. Данные упрощенные производства различаются как по форме, так и по степени тяжести преступлений.

Глава вторая «Сделка о признании вины – самостоятельный институт разбирательства по УПК РФ» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Происхождение и развитие института сделки о признании вины в уголовном процессе США» посвящен изучению причин происхождения и развития данной процессуальной формы, ее роли и влияния на особый порядок судебного разбирательства по УПК РФ.

На формирование уголовно-процессуального законодательства США большое влияние оказала английская правовая система. Вместе с тем, существовал ряд факторов, определивших направление его развития.

1) Нормы английского права возникли и получили своё распространение во трансформироваться на уклад жизни американских колоний.

2) Для создания функционирующей системы правовых отношений был необходим корпус хорошо подготовленных юристов. Таких специалистов в колониях практически не было. О наличии каких-либо учебных заведений, готовивших юристов, вообще речи не велось, а территориальная удалённость метрополии не позволяла устранить этот пробел.

3) Многие из поселенцев колоний оказались в Америке из-за преследования по законам тех или иных стран и поэтому верховенство закона для них являлось скорее лозунгом, нежели жизненным принципом.

После провозглашения Декларации о независимости и отделения от Англии в США происходило формирование самостоятельного американского права, и институт сделки о признании вины является ярким тому примером.

Первые упоминания о появлении сделки относятся к 1839 году. В то время посредством ее применения выносилось порядка 22% приговоров по уголовным делам в штате Нью-Йорк. Опубликованные статистические данные Министерства юстиции США свидетельствуют о том, что в 2003 году сделкой о признании вины были завершены 96% судебных дел1.

Андерсон К. Изменение в политике правоприменительной практики Генеральной Считаем, что по своей сути сделка о признании вины – это соглашение, заключаемое между стороной обвинения и защитой о признании обвиняемым своей вины в менее тяжком преступлении, чем ему вменялось первоначально или не по всем пунктам обвинительного заключения. Взамен обвинитель обещает рекомендовать суду назначить меру наказания, которая может быть значительно ниже максимальной меры, предусмотренной за совершенное преступление.

Официальное закрепление сделка о признании вины получила в пункте Е Правила 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США. Она может заключаться как в устной, так и в письменной форме.

В 1971 году Верховный суд США, выражая официальное отношение к сделке о признании вины, указал, что данное соглашение является существенным компонентом уголовно-процессуального законодательства США, который необходимо поощрять. Обосновывая свою позицию, суд отмечал, что если бы каждое обвинение требовало полного судебного разбирательства, то это повлекло бы увеличение в несколько раз количества судей и судебных учреждений.

Второй параграф «Цель и условия применения сделки о признании вины в уголовном процессе США».

Целью института сделки о признании вины в уголовном процессе США является возможность избежать проведения громоздкого судебного следствия с участием присяжных заседателей. Порою рассмотрение того или иного уголовного дела в суде может занять от нескольких недель до нескольких месяцев.

Полагаем, что основанием для подобного утверждения являются следующие выводы: 1) заключение сделки о признании вины позволяет экономить значительное количество сил, средств и времени уголовной юстиции США; 2) соглашение о признании вины позволяет избавиться от риска постановления ошибочного приговора, присущего любому состязательному процессу.

Нельзя не отметить и слабые места подобных утверждений. Так, касаясь первого вывода, автором отмечается, что с 1977 по 1997 гг. количество государственных обвинителей в США выросло с 1386 до 3938 человек.

прокуратуры США [Электронный ресурс] – электрон. дан. – Режим доступа: http: // eurasia. org. ru.

Соответственно увеличился и бюджет на их содержание1. Говоря о возможности избавления от риска, присущего состязательному процессу, надо не забывать, что любое упрощение ведет к понижению уровня профессионализма участников уголовного судопроизводства. Участие в суде присяжных заставляет их готовиться к процессу значительно добросовестнее, уделяя повышенное внимание всем нюансам уголовного дела.

Автором определен ряд условий, влияющих на заключение сделки о признании вины: а) имеются неопровержимые доказательства обвинения; б) наличие сотрудничества обвиняемого с органами предварительного расследования; в) налицо степень тяжести совершенного преступления; г) наличие уголовного прошлого у обвиняемого; д) обвиняемый должен иметь защитника по назначению или по соглашению. Необходимо отметить, что при применении российского особого порядка судебного разбирательства учитывается только одно из перечисленных выше условий - степень тяжести совершенного преступления.

Третий параграф «Значение института сделки о признании вины в уголовном процессе США и его недостатки» посвящен изучению эффективности применения этого института, а также положительных и негативных свойств, присущих данному виду уголовного судопроизводства.

В параграфе проведен анализ точек зрения американских процессуалистов (У.К.

Брайсон, Т. Линч, Т. Сандефур, С. Тейман, Л.Л. Уайнреб, С. Шулхофер) и российских специалистов в области уголовно-процессуального законодательства США (С.В. Боботов, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.Ю. Жигачев, В.Н. Махов, В.М.

Николайчик, М.А. Пешков, Б.А. Филимонов) относительно применения сделки о отрицательные стороны с точки зрения таких процессуальных участников судопроизводства как обвиняемый, защитник, атторней (прокурор) и суд.

Анализ отечественных и зарубежных источников позволил прийти к выводу о том, что применяемый в данное время в уголовном процессе США институт сделки о признании вины не отвечает требованиям состязательного процесса.

Вoylan R.T., Long C.X. Size, monitoring, and plea Rate: an examination of United States. – Washington University, St. Louis, MO 63130, 1999 [Электронный ресурс] – электрон. дан. – Режим доступа: http: // www/ lib. washington. edy. – С. 3.

В результате проведенного исследования автор выделил следующие особенности функционирования этого института: а) сделка о признании вины противоречит положениям пятой и шестой поправок к Конституции США; б) чем строже наказание грозит подсудимому, тем выше вероятность того, что он не будет возражать против рассмотрения его дела с участием присяжных; в) применение института сделки о признании вины понижает требования, предъявляемые к качеству процесса доказывания; г) она не отвечает общественным интересам в отправлении правосудия, допуская случаи наказания невиновных; д) сделка о признании вины позволяет системе уголовной юстиции США значительно экономить свои силы и средства. В то же время резкий отказ от использования данного института способен парализовать всю эту систему.

Глава третья «Правовое регулирование особого порядка судебного разбирательства в российском уголовно-процессуальном законодательстве и проблемы его применения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Концептуальные недостатки института особого порядка судебного разбирательства и способы их устранения» автором проведен детальный анализ норм данного института на предмет его соответствия основным положениям и принципам уголовно-процессуального законодательства России.

Акцентируется внимание на некотором несоответствии особого порядка судебного разбирательства назначению уголовного судопроизводства в части, касающейся защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК). В связи с этим, автор пришел к выводу о необходимости усилить гарантии прав потерпевшего при применении норм главы 40 УПК РФ: а именно вменить в обязанность суду разъяснять потерпевшему сущность и порядок применения особого порядка с целью получения от последнего обдуманного и мотивированного согласия (либо отказа от дачи согласия) с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка.

Автором предлагается исключить из части 7 статьи 316 УПК РФ формулировку о назначении судьей подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Установление вида и размера наказания, а также иных мер уголовно-правового характера является сферой регулирования уголовного права и должно быть закреплено в УК РФ.

Диссертантом делается вывод о несоответствии названия раздела X УПК РФ «Особый порядок судебного разбирательства» как названию главы 40 УПК РФ Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», так и формулировкам статей 314-316 УПК РФ, где прямо говорится о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обоснованно обращается внимание на целесообразность переименования раздела X УПК РФ в «Особенности производства в суде при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Предлагается в законодательном порядке произвести замену формулировки «постановление приговора без проведения судебного разбирательства» на «постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства» во всех нормах главы 40 УПК РФ, что несомненно позволит в дальнейшем избежать разночтений при ее реализации на практике.

В параграфе проведен подробный анализ оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства. Критически изучены позиции авторов диссертационных исследований по данной теме – А.Г. Смолина, Н.П. Дубовика, К.А. Рыбалова. Так, А.Г. Смолин полагает, что в статье 314 УПК РФ говорится об условиях заключения сделки-договора между стороной защиты и стороной обвинения с целью порождения основания для разрешения уголовного дела судом и установления основания уголовной ответственности. По мнению Н.П. Дубовика, в названии статьи 314 УПК РФ необходимо указать: «Условия проведения особого порядка судебного разбирательства», - и дать в ней исчерпывающий перечень этих условий. К.А. Рыбалов предлагает изложить основания и условия применения особого порядка в двух отдельных статьях, значительно расширив при этом список условий.

В отличие от приведенных мнений, автором предлагается законодательно перечислить основания и условия применения особого порядка в статье 314 УПК РФ, а также переименовать ее из «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» в «Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства».

Основаниями применения особого порядка автором предлагается считать: 1) предъявленным ему обвинением; 2) ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Под условиями следует понимать: 1) обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; 2) обвинение, с которым согласен обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; 3) обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; 4) ходатайство было заявлено добровольно; 5) государственный или частный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Автором отмечается недостаточность законодательной формулировки о наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и делается обоснованный вывод о целесообразности законодательного указания как на наличие согласия с предъявленным обвинением, так и на признание обвиняемым вины.

Данное утверждение подтверждается результатами изучения материалов уголовных дел, разрешенных судами в особом порядке, где в ходе судебного заседания: а) в 46% случаев судья опрашивал подсудимого только на предмет признания последним своей вины; б) в 44% на предмет согласия с предъявленным обвинением и признанием вины; в) в 8,5% только на предмет согласия с предъявленным обвинением; г) в 1,5% случаев судья вообще не выяснял позицию подсудимого.

дополнительных гарантий, предлагается указать в части 5 статьи 316 УПК РФ о праве судьи исследовать в судебном заседании те доказательства, на которые укажут стороны, либо он сам посчитает необходимым исследовать для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Отмечается, что отсутствие исследования и оценки доказательств ставит под вопрос соответствие особого порядка судебного разбирательства принципу презумпции невиновности (ст. УПК РФ), а также противоречит статье 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выдвигается и обосновывается предложение о законодательном исключении статьи 317 из УПК РФ. В подтверждение данной позиции отмечается: 1) основания для отмены или изменения приговора в апелляционном и кассационном порядке являются едиными и не могут изменяться в зависимости от порядка судебного разбирательства. В ходе проведенного анкетирования 51% из числа опрошенных согласились с данным утверждением; 2) исследование в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, прямо указывает на наличие элементов судебного следствия, что должно в обязательном порядке повлечь за собой возможность обжалования приговора суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Опираясь на результаты практического исследования, автор указывает на нецелесообразность освобождения подсудимого, имеющего рецидив преступлений, от взыскания с него процессуальных издержек.

Второй параграф «Проблемы совершенствования отдельных положений особого порядка судебного разбирательства».

В параграфе автором отмечается необходимость законодательного указания на основания, предоставляющие потерпевшему право возражать против заявленного обвиняемым ходатайства, так как в настоящее время формулировка ч. 4 ст. 314 УПК РФ позволяет потерпевшему безосновательно возражать против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Данный тезис подтверждается результатами анкетирования специалистов-практиков, в ходе которого 77% респондентов однозначно высказались за необходимость подобного законодательного новшества. По нашему мнению, единственным основанием отказа может являться невозмещение обвиняемым ущерба, нанесенного потерпевшему в результате совершения преступления.

Автором делается вывод о несовершенстве норм ч. 2 ст. 315 УПК РФ в части, касающейся момента заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Несмотря на то, что законодатель предусматривает всего два момента для заявления обвиняемым ходатайства (в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.

229 УПК РФ), анализ разрешенных судами уголовных дел выявил следующие тенденции: 1) в 90% случаев обвиняемый заявлял ходатайство о применении особого порядка в момент ознакомления с материалами уголовного дела; 2) в 6% в подготовительной части судебного заседания; 3) в 4% при получении копии обвинительного заключения.

Таким образом, определяя момент заявления ходатайства, представляется необходимым указать на то, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства с момента ознакомления с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия.

Высказывается обоснованное мнение о том, что правом давать согласие на заявленное обвиняемым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства должны обладать и прокурор, и государственный обвинитель соответственно на тех стадиях производства по уголовному делу, где проявляются их процессуальные полномочия. Так, на стадии предварительного расследования прокурор после рассмотрения ходатайства обвиняемого обязан вынести мотивированное постановление об удовлетворении либо отказе в его удовлетворении. Позиция государственного обвинителя должна выясняться судьёй и фиксироваться соответствующим образом в протоколе судебного заседания.

Детальное изучение статьи 314 УПК РФ не позволяет в настоящее время говорить о наличии в тексте закона оснований отказа государственного обвинителя или прокурора в даче согласия на применение особого порядка. Как нам представляется, их целесообразно было бы разделить на две группы: 1) основания безусловного отказа в даче согласия – отсутствие согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и признания им вины в совершенном преступлении; 2) основания, которые могут повлечь за собой отказ в даче согласия – рецидив преступлений, предложение государственного обвинителя суду назначить подсудимому максимально предусмотренную меру наказания. При этом необходимо учитывать такие обстоятельства, как степень общественной значимости совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Отмечается несовершенство нормы ч. 1 ст. 315 УПК РФ, касающейся обязанности суда обеспечить участие защитника с момента заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка. Как суд будет обеспечивать участие защитника, если данное ходатайство заявляется в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела? Автор пришел к выводу о необходимости внесения в данную норму изменений, согласно которым участие защитника в деле обеспечивает дознаватель, следователь, прокурор или суд немедленно после заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка.

Автором высказывается мнение о нецелесообразности применения особого порядка судебного разбирательства в отношении лиц, в действиях которых усматривается рецидив преступлений. Если лицо повторно идёт на совершение умышленного преступления, то оно в любом случае осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно желает их. Для подобной категории лиц подход при назначении наказания должен быть индивидуальным и бескомпромиссным. Предполагается, что запрет на применение особого порядка в отношении данной категории обвиняемых позволит повысить эффективность борьбы с рецидивной преступностью.

В заключении автором подведены итоги проведенного исследования, сформулирован ряд выводов и внесены предложения об изменении и дополнении законодательства и совершенствовании практики его применения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных изданиях.

Публикация в ведущем рецензируемом журнале или издании по перечню, определенному Высшей аттестационной комиссией:

судопроизводства XVI-XIX веков / П.Н. Ременных // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «Право» : Выпуск первый. Том 2. – Новосибирск, 2006. – С. 56-61 (0,3 п.л.).

Публикации в иных научных изданиях:

1. Ременных, П.Н. К вопросу о моменте заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства / П.Н. Ременных // Современные проблемы юридической науки: Выпуск пятый. Сборник научных статей / Под ред. А.К. Черненко. – Новосибирск: Редакционно-издательский цнтр «Новосибирск» при НПО Союза писателей России, 2005. – С. 260-262 (0,2 п.л.).

2. Ременных, П.Н. Сделка о признании вины как основная форма отправления правосудия в уголовном судопроизводстве США / П.Н. Ременных // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. М.К.

Свиридова. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. – Ч. 29. – С. 140-143 (0,25 п.л.).

3. Ременных, П.Н. К вопросу о наименовании и сущности судебной деятельности при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. УПК РФ) / П.Н. Ременных, А.К. Аверченко // Стабильность и динамизм общественных отношений в Российской Федерации: правовые аспекты: Изд-во Алт.

ун-та, 2005. – С. 379-381 (0,2 п.л.).

4. Ременных, П.Н. Сделка о признании вины в уголовном процессе США:

Гуманитарные исследования СГУПСа: Сборник научных трудов / Под ред. Т.А.

Рубанцовой. – Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2005. – С. 89-98 (0,45 п.л.).

разбирательства и пути их устранения / П.Н. Ременных // Правовая защита частных и публичных интересов: Сб. статей / Отв. ред. Б.И. Ровный. – Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. – Ч. 2. – С. 128-136 (0,4 п.л.).

6. Ременных, П.Н. К вопросу о недостатках института особого порядка судебного разбирательства / П.Н. Ременных // Актуальные проблемы совершенствования образовательного процесса в высшем военном учебном заведении: Сборник научных статей / Под ред. В.Н. Стригунова, В.А. Беловолова. – Новосибирск: Изд-во НВИ ВВ МВД России, 2006. – С. 154-157 (0,25 п.л.).

Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства Автореферат диссертации на соискание ученой степени Подписано в печать 24.10.06 г. Формат бумаги 60х84/16.

Усл. печ. л. 1,1. Зак. № 6-264. Тираж 130 экз.

_ Редакционно-издательская группа Института переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (г. Новосибирск)