«МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАСПАДОМ СССР ...»

жденным данным, за весь рассматриваемый период ни одно из государств Содружества, за исключением Российской Федерации, не перечислило на свой спецсчет во Внешэкономбанке ни одного цента для погашения своей части во внешней задолженности СССР. В условиях сложившихся обстоятельств главы государств СНГ подписали в Бишкеке 9 октября 1992 г. решение, согласно которому «вопросы, связанные с правопреемством в отношении долгов и активов бывшего Союза ССР, решать на двусторонней основе». В основе таких двусторонних соглашений подразумевался принцип «нулевого варианта расчетов», означавший отказ государства-контрагента России от права на свою часть собственности СССР за рубежом взамен на погашение Россией причитающейся этому государству доли во внешнем долге Союза ССР. В 1993- гг. Российская Федерация подписала такие соглашения со всеми государствами СНГ. Их тексты, кроме некоторых изменений в соглашении с Украиной, являются полностью идентичными, в преамбуле перечислялись все заключенные договоры и соглашения в отношении правопреемства внешнего долга и активов бывшего СССР, соглашения подлежали ратификации сторонами. К настоящему времени все подписанные двусторонние соглашения, за исключением Украины, вступили в силу (последнее такое соглашение после ратификации его Грузией вступило в силу в 2001 г.). Таким образом, отношения между Российской Федерацией и всеми государствами-участниками СНГ, кроме Украины, в вопросах правопреемства зарубежных активов и внешнего государственного долга бывшего Союза ССР являются полностью урегулированными.

Аналогичное соглашение было подписано между Россией и Украиной декабря 1994 г., которое Верховная Рада Украины не ратифицировала до настоящего времени. МИД Украины направил во многие государств мира т.н.

«блокирующие ноты» и судебные иски в Великобритании и Дании с притязаниями на часть зарубежной собственности бывшего СССР. В условиях отсутствия решения об отзыве своей подписи под Соглашением от 9 декабря 1994 г.

указанные действия Украины фактически «опрокидывают» подписанные соглашения и нарушают общепризнанные положения права международных договоров (до ратификации не совершать действий, которые бы лишали договор объекта и цели, ст.18 Венской конвенции 1969 г.). Российская сторона продолжает оплачивать в полном объеме украинскую часть внешнего долга СССР: по данным Внешэкономбанка СССР на 1 января 2003 г. эта сумма составляля 4,63 млрд. долларов США (без учета других форм регулирования, в т.ч. товарными поставками). В целом следует отметить искусность и скрупулезность украинской стороны в отстаивании своих формальных прав, чего нельзя сказать о проявлении ею такого же подхода к выполнению своих корреспондирующих обязанностей по имеющимся соглашениям и договоренностям. Существующая проблема по данному вопросу в российско-украинских отношениях еще ждет своего разрешения.

Правопреемство иных видов государственной собственности и внутреннего долга бывшего Союза ССР было определено в Соглашении о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября года, которое в разное время было подписано всеми государствами СНГ, кроме Азербайджана и Украины. С последней Россия подписала аналогичное двустороннее соглашение 15 января 1993 года.

Правопреемство государственных архивов, как следует из истории межгосударственных отношений и научных исследований по данной теме, является наиболее сложной и запутанной из всех проблем правопреемства государств. Исторически межгосударственные договоры, включающие положения об архивах, берут свое начало с эпохи средневековья: Туринский договор 1601 г. (между Францией и Савойей), Версальский договор 1769 г.

(между Францией и Австрией о взаимной передачи архивов уступленных территорий), Конвенция об уступке территории 1867 г. (о передаче Соединенным Штатам Аляски и имеющихся там архивов) и т.д. В целом государственные архивы могут рассматриваться как часть движимой государственной собственности, однако они представляют собой весьма особый случай в контексте правопреемства государств.

В Венской конвенции 1983 г. государственные архивы означают «совокупность документов любой давности и рода, произведенных или приобретенных государством-предшественником в ходе его деятельности»; это определение не имеет окончательной формы и является функциональным (для целей Конвенции). В целом содержание термина-понятия «архивы» относится к категории необычайно емких определений. Государственные архивы подразделяются на две основные категории – исторические (представляющие исторический и культурный интерес материалы и памятники) и административные (любые документы центральных и местных публичных административных органов, связанных с управлением территорией) архивы.

Кроме этого существует проблема связи между этими архивами и территорией, затронутой правопреемством государств. Применительно к данному случаю выделяют два принципа: «территориального происхождения» архивов (созданные исключительно данной территорией или приобретенные ею) и принцип ««территориальной или функциональной связи» архивов (касающихся исключительно или главным образом данной территории). При правопреемстве государственных архивов также сложился «принцип целостности архивов». Центральные архивы разделившегося государства распределялись между государствами-преемниками только в том случае, если они были делимы, т.е. это не приводило к нарушению целостности фондов.

Однако даже специалистам по архивному делу порой достаточно сложно прийти к единому мнению относительно применения того или иного принципа правопреемства государственных архивов. Пожалуй, самым ярким примером этому является случай с распадом Австро-Венгерской монархией на Австрию, Венгрию, Королевство сербов, хорватов и словенцев, Румынию, Чехословакию и передачу территорий к Италии и Польше. Несмотря на многочисленные заключенные соглашения, этот сложный спор о разделении архивов не был урегулирован не только к моменту подписания Венской конвенции 1983 г., но и остается таковым вплоть до сегодняшнего дня1. После распада СФРЮ проблеПо свидетельству ответственных сотрудников по правовым вопросам посольства Австрии в Москве.

ма разделения ее архивов (главным образом административных) между государствами-преемниками также не разрешена до настоящего времени. Редким исключением является прецедент «бархатного правопреемства» бывшей Чехословакии, где все архивы были разделены по принципу территориального нахождения. Из всех областей правопреемства государств именно преемство государственных архивов является наиболее сложной, запутанной и трудноразрешимой проблемой, сопряженной с многолетними спорами и претензиями между государствами-преемниками. И главным образом это связано с разделением исторических архивов или проблемы их целостности, т.к. неделимые административные фонды в настоящее время легко можно копировать.

На фоне изложенного остается лишь констатировать, что, казалось бы, самый трудный вопрос о правопреемстве архивов государствамипреемниками бывшего СССР на удивление был урегулирован достаточно быстро и полностью. Это стало возможным благодаря заключению в рамках СНГ базового Соглашения о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР от 6 июля 1992 г. и двусторонних договоров между Российской Федерацией со всеми бывшими союзными республиками. По Соглашению от 6.07.1992 г. в целях избежания возможных споров и претензий стороны обязались: 1.Исходя из принципа целостности и неделимости фондов, образовавшихся в результате деятельности высших государственных структур бывших Российской Империи и Союза ССР, которые хранятся в государственных архивах, находящимися за пределами их территорий, не претендовать на право владения этими комплексами документальных материалов. 2.Взаимно признать осуществленный в соответствии с их национальным законодательством переход под их юрисдикцию государственных архивов и других архивов союзного уровня, включая государственные отраслевые архивные фонды бывшего Союза ССР, находящихся на их территории.

На постсоветском пространстве имеются единичные случаи постановки вопроса о т.н. «перемещенных архивах». Так, в Федеральную архивную службу Российской Федерации обращались архивные ведомства прибалтийских государств с запросом о возвращении им архивных материалов КГБ этих республик, частично вывезенных в КГБ СССР в конце 80-х годов. Архивное ведомство Узбекистана обращалось с аналогичным запросом в отношении следственных материалов МВД СССР по т.н. «хлопковому делу» 80-х годов. Однако эти обращения не могли быть удовлетворены в силу положений действующих двусторонних соглашений: могут запрашиваться только те материалы, которые «не содержат … государственной тайны или сведений, не подлежащих опубликованию» (ст.3 типовых двусторонних соглашений).

В рамках СНГ сотрудничество в области архивного дела главным образом строится на базе двусторонних межгосударственных соглашений, заключаемых между архивными ведомствами сторон. Российская Федерация в разное время подписала такие типовые соглашения со всеми государствами бывшего СССР, включая прибалтийские республики. Таким образом, проблема правопреемства государственных архивов в отношениях между государствамипреемниками бывшего СССР не породила никаких споров или претензий и является полностью урегулированной.

В главе четвертой исследования «Правопреемство государств в областях, не урегулированных международным правом» анализируются теоретические аспекты правопреемства государств в некодифицированных областях и концепция «Российская Федерация как государство-продолжатель СССР».

В Венских конвенциях 1978 и 1983 гг. кодифицированы нормы о правопреемстве государств в конкретных областях: в отношении договоров, государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов. А существуют ли иные сферы, т.е. той правовой материи, в отношении которой наступают последствия правопреемства ?

Правопреемство государств в отношении членства в международных организациях фактически существует, но при этом устойчивая и единообразная практика, а тем более нормы общего международного права, отсутствуют. В рамках ООН, например, Индия продолжила членство в Организации, а отделившийся от нее Пакистан проходил процедуру приема. После выхода из состава ОАР Сирии она продолжили членство в ООН, однако после разделения федерации Мали на Сенегал и Республику Мали они принимались в качестве новых членов Организации, то же самое произошло после разделения ЧССР на Чехию и Словакию. После прекращения существования СССР одно из государств-преемников, Российская Федерация, продолжила его членство в системе органов ООН, а остальные бывшие союзные республики, кроме Беларуси и Украины, вступали в Организацию в качестве ее новых членов. Вместе с тем после выхода из состава СФРЮ четырех республик (они прошли процедуру приема в ООН) ее оставшаяся часть, в то время Федеративная Республика Югославия, с 1992 г. придерживалась позиции «автоматического продолжения членства в ООН», но по решению ГА ООН она была принята в качестве нового члена Организации только 1 ноября 2000 г. Практика в этой области специализированных учреждений ООН (МОТ, ИКАО, ВПС, МСЭ, ВОЗ,) несколько иная. Таким образом, решение по данному вопросу принимаются каждой международной организацией в каждом отдельном случае. В связи с этим кодификация указанной сферы навряд ли целесообразна и вообще возможна.

Каждому государству присущи три основные компонента: население, территория и власть. И поскольку государство-преемник наследует два материальных компонента, население и территорию, то на них также должны распространяться и последствия правопреемства государств. Что касается проблемы гражданства населения, затронутого правопреемством государств, то уже начиная с конца XIX-го века этот вопрос получил широкое рассмотрение в правовой доктрине1, судебной практике, закрепляется в национальном законодательстве государств-преемников после разделения СФРЮ и ЧССР. Можно предположить, что в данной сфере сложилась достаточно устойчивая практика: на смену принципа автоматического гражданства при трансферте территории пришел принцип оптации, но при этом не должно возникать ситуации безгражданства. Комиссия международного права после рассмотрения пяти докладов подготовила в 1999 г. Проект статей о гражданстве физических лиц См.: О’Коннелл Д. Правопреемство государств. М., 1957. С.357 ; Международное публичное право. Учебник. Под ред. Бекяшева К.А. М., 1998. С. 128-130.

в связи с правопреемством государств2. В преамбуле Проекта в общем виде презюмируется, что хотя вопросы гражданства в основном регулируется внутренним правом, компетенция государств в данной сфере может осуществляться только в пределах, устанавливаемых международным правом. В ключевой статье 1 Проекта излагается главный принцип, из которого вытекают остальные проекты 27-ми статей – признание права на гражданство в конкретном контексте правопреемства государств: «Любое лицо…имеет право на гражданство по крайней мере одного из затрагиваемых государств». Такой принцип был реализован со стороны всех бывших союзных республик, кроме Латвии и Эстонии1.

Правопреемство государств в отношении территории. Территория любого государства определяется его границами, которые в большинстве случаев предшественником и государством-преемником или между государствамипреемниками. В первом случае в международном праве существует общепризнанное положение о том, что правопреемство государств как таковое не затрагивает границ, установленных международным договором (ст.11 Венской конвенции 1978 г. и ст.62 Венской конвенции 1969 г.). Однако не простая ситуация возникает при преемстве границ, установленных внутренним правом государства-предшественника. С такой сложной проблемой, из последних случаев правопреемства государств, столкнулись государства-преемники бывших югославской и советской федераций (вопрос рассмотрен в главе I исследования). В итоге при наступлении события правопреемства государств правопреемство в отношении территории фактически существует. Однако кодификация данной сферы представляется не целесообразной по следующим основаниям. 1. В общем международном праве уже существует общепризнанКомиссия международного права. Доклад о работе ее пятьдесят первой сессии (3 мая – 23 июня 1999 года).

Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Пятьдесят четвертая сессия. Дополнение № 10 (А/54/10). НьюЙорк, Об этом см.: Аксенов А.Б. О гражданстве в связи с правопреемством государств. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Казань, 2005. С.19.

ная норма о том, что правопреемство государств не затрагивает установленных международным договором границ между третьим государством и государством, затронутым событием правопреемства. 2. Границы между государством-предшественником и государством-преемником (при отделении части территории государства) или между государствами-преемниками (при распаде государства) подлежат установлению только затрагиваемыми правопреемством государствами. Поэтому даже в случае кодификации такие нормы могут носить только общий и неизбежно отсылочный характер.

Вопрос о правопреемстве государств в отношении обычных норм международного права. Проблема правопреемства международных обычаев в современной теории международного права является весьма мало исследованной и единства мнений в ней не наблюдается. Представляется, что подход к данному вопросу должен основываться на теории современного международного права. Международные обычаи являются одним из источников или видов норм международного права, также как и международные договоры. И поскольку последние являются одним из предметов («правовой материей») правопреемства государств, то таким же предметом, вероятно, могут быть и международные обычаи. Очевидно, что событие правопреемства государств не затрагивает императивных норм общего международного права, которые независимо от своей формы (конвенционные или обычные) обязательны для всех государств мирового сообщества1. Указанное также распространяется и на общепризнанные принципы общего международного права (обязательства erga omnes), в том числе обычного происхождения, они обязательны для выполнения всеми государствами, включая и государства-преемники. Доказательством этому, в частности, может служить решение Международного Суда ООН от 11 июля 1996 г. по делу «Босния и Герцеговина против Югославии»2.

Невыполнение государствами-преемниками таких норм может поставить под Г.И.Тункин отмечал: «…императивные принципы являются обязательными для всякого вновь возникающего государства». //Курс международного права. В 7 тт. Т.1. М., 1989. С.198 ; также см.: Власова Л.В. Правопреемство государств в отношении договоров. Минск, 1982. С.61.

Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia). Order of 11 July 1996. // ICJ Rep. (1996). Para.23,31.

угрозу стабильность межгосударственных отношений и международный правопорядок в целом. Международные обычаи иного характера являются диспозитивными (jus dispositivum). Представляется, что государство-преемник при определении своей позиции по данному вопросу может исходить из межгосударственной практики, сложившейся в отношении правопреемства международных договоров, т.е. на основании принципа tabula rasa или ipso jure. По всей вероятности, к государству-преемнику могут иметь отношение те обычаи, в формировании которых участвовало государство-предшественник либо оно имело практику их применения. В целом же в современном международном праве в отношении правопреемства международных обычаев диспозитивного характера отсутствуют не только нормы, но и сколько-нибудь устойчивая практика, которой могли бы руководствоваться государства-преемники.

С учетом изложенных положений представляется обоснованной постановка вопроса о том, что при наступлении события правопреемства государств помимо кодифицированных областей предметами правопреемства также являются: членство в международных организациях (применительно к государству-преемнику), гражданство населения и территория затрагиваемых правопреемством государств. В указанных областях поведение государствапреемника должно быть основано не на принципе tabula rasa, а с учетом сложившейся практики межгосударственных отношений и исходя из имеющихся международно-правовых норм. Событие правопреемства государств не затрагивает международные обычаи, содержащие императивные нормы и другие общепризнанные обязательства erga omnes (или иначе их «автоматическое правопреемство»); правопреемство в отношении иных обычных норм международного права должно осуществляться в соответствии с практикой преемства норм международного договора.

Теоретико-практические вопросы категории «Российская Федерация – государство-продолжатель СССР». При наступлении события правопреемства государств все страны мира подразделяются на 3 категории: государствопредшественник, государство-преемник и третье государство (не затронутое ситуацией правопреемства). Такая общепризнанная конструкция сложилась в результате длительной практики межгосударственных отношений, получила обоснование в доктрине и закреплена в Венских конвенциях о правопреемстве государств 1978 и 1983 гг. Однако практика правопреемства бывшего Советского Союза имела свои особенности и породила новую категорию.

Вскоре после принятия в декабре 1991 г. Алма-Атинских соглашений о прекращения существования СССР уже к началу 1992 г. в официальных заявлениях ряда иностранных государств в отношении Российской Федерации был употреблен термин «государство-продолжатель». Такой статус за Россией в дальнейшем был признан со стороны абсолютного большинства государств мира в форме принятия официальных актов или молчаливого согласия. Концепция «продолжательства» применительно к России оказалась политически целесообразной и удобной в практическом плане, но в доктринальном отношении породила целый ряд вопросов.

В международно-правовой литературе термины «продолжательство» и «континуитет» в последнее время нередко употребляются как тождественные понятия, при этом Россия, якобы, является «континуатором» или «осуществляет континуитет» бывшего СССР. Может ли концепция продолжательства проистекать из теории континуитета ? Доктрина континуитета получила с конца XIX века широкое распространение в западной правовой науке и рассматривалась в контексте международной правосубъектности государств. Под континуитетом подразумевается тождественность и непрерывность государства как международной личности, когда при неизменности его территории и населения происходила смена власти. В случае «перерыва» международной личности государства или его прекращения как субъекта международного права континуитет исключается. В международно-правовой науке давно сложилось убеждение, что континуитет исключает прекращение существования международной правосубъектности государства («непрерывность международной личности») и правопреемство государств (т.е. правовые последствия события правопреемства).

Констатация факта прекращения существования Союза ССР зафиксирована в многочисленных соглашениях СНГ, распад СССР широко признан международным сообществом, а позиция о прекращении его существования в качестве субъекта международного права доминирует и в отечественной, и западной правовой науке. Статус всех стран-участников СНГ, в т.ч. и России, с формулировкой «государства-правопреемники бывшего СССР» был признан и закреплен в целом ряде соглашений. В соответствии с заключенными в рамках СНГ соглашениями и фактически на принципах правопреемства был осуществлен раздел внутренней государственной собственности бывшего СССР. В этой связи считать «континуитет» и «продолжательство»

тождественными понятиями или употреблять в отношении России термин «континуатор» оснований не имеется, доктринальные расхождения по данной проблеме являются непримиримыми. По мнению автора, концепция продолжательства не укладывается в традиционную теорию правопреемства, она является порождением события правопреемства бывшего СССР и должна рассматриваться в качестве новой правовой категории.

Становление и развитие «продолжательства» схематично происходило следующим образом. Вопрос о заменен Россией членства СССР в системе органов ООН, в т.ч. в качестве постоянного члена Совета Безопасности, и других международных организациях был решен главами государств СНГ 21 декабря 1991 г. (решений по другим аспектам международных правоотношений бывшего СССР тогда не принималось). К началу января 1991 г. представительства и учреждения иностранных государств при органах власти бывшего СССР путем официальных уведомлений, минуя порядок переаккредитации, были преобразованы в их представительства при соответствующих органах власти Российской Федерации. Аналогичным образом советские представительства в иностранных государствах и при международных организациях были преобразованы в российские. МИД России 13 января 992 г. направил главам дипломатических представительств в Москве ноту, в которой сообщалось, что Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства в отношении международных договоров, заключенных Союзом ССР, и соответственно будет выполнять функции депозитария вместо правительства бывшего СССР. Приобретение Россией статуса ядерной державы было осуществлено на основании Лиссабонского протокола от 23 мая 1992 г. и согласно решению глав государств СНГ от 6 июля 1992 г. Главами государств СНГ 9 октября 1992 г. было принято решение «по нулевому варианту расчетов» и вслед за этим заключены соответствующие двусторонние соглашения. 8 февраля г. принят Указ президента РФ «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом», в котором впервые употреблена формулировка «Российская Федерация, как государство-продолжатель СССР». В совокупности сфера унаследованных прав и обязательств свидетельствовала о качественных, системных изменениях в правовом положении Российской Федерации – к ней перешли практически все правоотношения бывшего СССР с внешним миром. Следует также констатировать, что международно-правовая позиция самой России по вопросам правопреемства и соответственно ее статус развивались по формуле: государство-правопреемник = государство-правопреемник и государство-продолжатель1 = государство-продолжатель.

Исходя из примера Российской Федерации, содержание «продолжательства» сводится к смене или автоматическому перенесению прав и обязательств государства-предшественника на государство-продолжатель в международных правоотношениях. Это относится к автоматическому преемству членства в международных организациях, участию в многосторонних договорах и выполнению функций их депозитария, смене «флага», т.е. наименования государства, дипломатических и иных представительств в иностранных государствах и при международных организациях, приобретению прав и несению обязанностей в отношении зарубежной движимой и недвижимой собственности государства-предшественника. В вопросах правопреемства в отношении иной государственной собственности, государственных архивов и внутреннего долга государства-предшественника положение государства-продолжателя может См.: О международно-правовом статусе России и других государств-участников СНГ как правопреемников СССР //Дипломатический вестник. 1992. № 3. С.29.

ничем не отличаться от правового статуса остальных государств-преемников.

Фактически статус и правовое положение государства-продолжателя во многом схожи с ситуацией государства-предшественника, от которого отделяется часть или части его территории. Принципиальное отличие состоит в том, что в случае государства-продолжателя государство-предшественник признается прекратившим свое существование в качестве субъекта международного права.

В настоящее время статус Российской Федерации как государствапродолжателя СССР признан международным сообществом в целом – всеми международными организациями и депозитариями международных договоров и всеми государствами мира, кроме Австрии (частично) и Украины. Австрия не осуществляет регистрацию прав собственности на советскую недвижимость в своей стране на Российскую Федерацию «впредь до урегулирования этого вопроса в отношениях между Россией и Украиной». Непримиримая позиция Украины по данной проблеме остается в формате и контексте решения Совета глав государств СНГ в Киеве от 20 марта 1992 г.:

«Признать, что все государства-участники СНГ являются правопреемниками прав и обязательств бывшего Союза ССР»1. Украина подавала иски в суды Лондона и Копенгагена об оспаривании факта регистрации права собственности России на недвижимость бывшего СССР в Великобритании и Дании. Городской суд Лондона подтвердил право России на владение такой собственностью (но временно без права распоряжения). Высший суд Королевства Дания в 2007 г. иск Украины оставил без удовлетворения, сославшись на то, что заявление МИД Дании о признании статуса России как государства-продолжателя СССР является достаточным основанием для изменения титула собственника в отношении оспариваемого имущества. Представляется, что позиция Украины расходится с повсеместной практикой межгосударственных отношений и международных организаций, западноевропейской и российской доктриной международного права.

По данному вопросу см. заявление Украины в МАГАТЭ : IAEA. Record of GOV/OR Meeting 784. Para 91.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования и указывается, что содержащиеся в нем положения и выводы могут служить основой для дальнейших исследований по раскрываемым в заключении работы конкретным проблемам.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Монография: «Распад СССР: международно-правовые проблемы». М., «Зерцало». 2005. 16 п.л.

2. Некоторые правовые вопросы заключения Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 4. 0,6 п.л.

3. Договор об образовании СССР 1922 г. – международно-правовое соглашение //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 3. 1,2 п.л.

4. К вопросу о праве союзных республик на свободный выход из СССР //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 4. 0,6 п.л.

5. Прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 5.

1,4 п.л.

6. On Ukrainian and Belorussian Membership in the United Nations and Entry of the United Nation Charter into Force //Sudebnik/Судебник. London, 2004. Volume 9.

Issue 3. 2 п.л.

//Московский журнал международного права. 2004. № 4. 0,7 п.л.

8. Первоначальное членство в ООН и советские союзные республики //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 1. 1,4 п.л.

9.О дате вступления в силу Устава ООН //Вестник Московского университета.

Серия 11. Право. 2005. № 2. 1,2 п.л.

10.Образование Содружества Независимых Государств и правопреемство //Международное право. Учебник. Отв. ред. Шестаков Л.Н. (§ 7 гл. 4). М., 2005. 0,2 п.л.

11.Теоретические вопросы правопреемства государств и распад СССР //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. № 5. 1 п.л.

12. Правопреемство в отношении международных договоров СССР //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. № 6. 0,9 п.л.

13.

//Московский журнал международного права. 2006. № 4. 0.75 п.л.

14. О вступлении в силу учредительных актов СНГ и членстве в Содружестве.

(Выступление на международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Г.И.Тункина. Москва, 2006 г.). On Entry into Force of Constitutive //Sudebnik/Судебник. London, 2006. Volume 11. Issue 3-4. 0,31п.л.

13. Правопреемство государственной собственности и внешнего долга бывшего Союза ССР //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007.

№ 1. 1,3 п.л.

16. Международно-правовые последствия практики изменений территорий советских союзных республик //Международное право. International Law. М., 2007. № 2. 1,43 п.л.

17. Теоретични вопроси във връзка с правоприемството на държавите и разпадането на СССР //Международна политика. Книжка втора. Благоевград, 2007 (Издание Юго-западного университета «Неофит Рилски»,Болгария). 1п.л.

18. Правопреемство государственных архивов и распад СССР //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007. № 3. 0,8 п.л.

19. Категория «Российская Федерация как государство-продолжатель СССР»:

теоретико-практические вопросы //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. № 2. 1,1 п.л.

20. К вопросу о праве советских союзных республик на самостоятельность в международных отношениях //Конституционное и муниципальное право.

2009. № 7. 0,8 п.л.

21. Правопреемство государств в областях, не урегулированных международным правом. Тезисы выступления // 60 лет кафедре международного права МГЮА им. О.Е.Кутафина. Материалы научно-практической конференции.

М., 2009. 0,25 п.л.

22. Autonomy of Soviet Socialist Republics in International Law //Russian Law:

Theory and Practice. M., 2009. № 3. 0,6 п.л.

23. Руската Федерация държава продължител на СССР като нова категория на правоприемство между държавите //Международна политика (Издание Юго-Западного университета «Неофит Рилски»). Благоевград (Болгария), 2009. Книжка Трета. 1,1 п.л.