На правах рукописи

ВОЙТОВИЧ Владислав Валерьевич

Криминалистические основы подготовки, проведения и оценки

результатов экспертных исследований в гражданском и

арбитражном процессах

Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс, криминалистика и судебная

экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ижевск - 2005 2 Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Каминский Марат Константинович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Россинская Елена Рафаиловна кандидат юридических наук, доцент Антонов Игорь Олегович

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Защита состоится 20 мая 2005 г. в 11 час. на заседании диссертационного совета К 212.275.06 при ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» (426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета.

Автореферат разослан «_» апреля 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Н.В. Кузнецова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Актуальность исследования. Судебная экспертиза как один из институтов гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального права достаточно хорошо исследована. Вместе с тем криминалистическое содержание деятельности суда по подготовке, назначению, проведению экспертизы, взаимодействие суда с экспертом, равно как и анализ результатов экспертного исследования, освещено в литературных источниках значительно меньше. В условиях становления рыночной экономики и отказа от административного руководства в России появилось множество субъектов хозяйственной деятельности, находящихся между собой в отношениях не соподчинения, а равенства и координации. Это потребовало разрешения конфликтов между хозяйствующими субъектами и создания нового вида судебной власти – арбитражных судов. В связи с принятием первого Арбитражного процессуального кодекса система государственного и ведомственного арбитража была упразднена и преобразована в арбитражные суды. В Конституции Российской Федерации было закреплено самостоятельное место арбитражных судов в системе органов судебной власти РФ (ст. 127). С рождением арбитражного судопроизводства возникла острая необходимость в широком использовании различных средств доказывания, в частности судебной экспертизы - одного из наиболее важных, назначаемой по делам о хозяйственных спорах, разрешение которых составляет компетенцию арбитражных судов.

При этом следует отметить, что в настоящее время на территории Российской Федерации наблюдается тенденция развития деятельности по подделке документов с использованием новых технологий, как в области компьютерно-цифровых технологий, так и в оперативно - полиграфической технике, что неуклонно ведет к росту преступлений с использованием фальшивых документов. Данные обстоятельства и порождают необходимость в совершенствовании не только знаний, но и того «инвентаря», который использует эксперт в своих исследованиях.

Актуальность исследования обусловлена и тем, что в настоящее время должны непрерывно совершенствоваться средства и методы экспертного исследования, так как проблема назначения, организации и производства судебной экспертизы документов в гражданском и арбитражном процессах продолжает оставаться недостаточно разработанной, а практика далека от совершенства. Монографические работы по близкой проблематике принадлежат В.Б. Федосеевой (1966 г.), Т.М. Федоренко (1976 г.), имеются также статьи частного характера. Этими авторами исследовались вопросы назначения и производства экспертизы документов на другой правовой базе и на ином научном уровне разработки соответствующих предметных областей судебной экспертизы. Данная проблема исследовалась М.В. Жижиной (2002), но она посвящена была лишь криминалистической экспертизе документов в арбитражном судопроизводстве. Таким образом, в комплексе избранная диссертантом проблема была разработана впервые.

Разрабатываемые криминалистикой и теорией судебной экспертизы положения тактики назначения экспертизы документов, ее организации, производства и использования не могут быть механически «перенесены» на реалии гражданского, арбитражного судопроизводства. Необходимо специальное исследование проблемы на основе особенностей правовой регламентации экспертизы гражданским, арбитражным законодательством с учетом деятельностной стороны работы с доказательствами гражданских, арбитражных судей и современных возможностей судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз документов.

Если учесть, что в реальной деятельности суда экспертиза выступает не только с процедурной, но и с содержательной стороны, что в настоящее время, в связи с совершенствованием технологий (в области электроники, техники и т. д.), неуклонно ширится круг исследуемых объектов, также непрерывно совершенствуются средства и методы экспертного исследования, становится очевидной потребность в практическом руководстве по подготовке, назначению, проведению экспертиз и оценке результатов экспертного исследования.

Также весьма актуальной является проблема использования криминалистических знаний и положений судебной экспертизы на базе современного гражданского, арбитражного и процессуального законодательства, предполагающая разработку теоретических основ и практических рекомендаций в целях совершенствования судебной практики подготовки, проведения экспертиз и оценки результатов экспертных исследований документов в гражданском и арбитражном процессах.

Объект исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является система деятельности суда в ситуации, когда установление доказательственной информации не может быть осуществлено иначе, как только путем экспертного исследования объектов, состояние которых преобразовано в ходе минувших исследуемых событий.

закономерности, на базе которых судом используются и реализуются действия по подготовке, назначению, проведению экспертных исследований и оценке их результатов в гражданском и арбитражном процессах.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении и познании закономерностей, которым подчиняется состав, строение, функционирование и развитие взаимодействия суда и эксперта в ходе подготовки, назначения, проведения экспертизы и оценки ее результатов в гражданском и арбитражном процессах с тем, чтобы создать условия, способствующие разработке рекомендаций практике.

Данная цель обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:

1) раскрыть исторический процесс зарождения института экспертизы в суде, показать основу научного познания доказательственной информации в ходе судебного исследования минувшего деятельностного события;

производства экспертизы в суде;

3) провести анализ особенностей и тенденции развития института судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессах на основе действующего законодательства. Провести сравнение института экспертизы в уголовном судопроизводстве с институтами экспертизы в гражданском и арбитражном процессах;

4) выявить особенности организации подготовки и проведения почерковедческих экспертиз, технического исследования документов в гражданском и арбитражном процессах;

экспертных исследований и разработать теоретические предпосылки построения практических рекомендаций для судей гражданского и арбитражного судопроизводства по оценке заключения эксперта.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, в соответствии с которыми человек и общество живут в организованной форме деятельности и мышления, захватывая природу как материал. Именно в деятельности и мышлении человек познает (отражает) и преобразует природу.

восхождение от абстрактного (моделей деятельности по проведению экспертных исследований) к конкретному, а именно к установлению строения и функционирования деятельности по подготовке и проведению экспертиз в гражданском и арбитражном процессах.

Нормативно-теоретическую базу исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и уголовное процессуальное законодательство, Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты.

руководствовался диссертант, явились сравнительно-правовой, структурноправовой, статистический и др.

В процессе сбора и исследования эмпирического и аналитического материала, подготовки обоснованных предложений по результатам диссертационного исследования диссертант применял специальные социологические методы: системный, сравнительный, функциональный, статистический, конкретно-социологический.

В целях обеспечения надежности и достоверности результатов исследования применение названных методов осуществлялось комплексно.

На конкретно-методическом уровне поставленные цель и задачи решались также посредством комплексного использования и изучения широкого круга литературных источников, как российских, так и зарубежных по криминалистике, теории деятельности правоохранительных органов, гражданскому, арбитражному и уголовному процессов.

Большое влияние на научную позицию диссертанта, которая отразилась в подходах к разработке положений, излагаемых в диссертационной работе, оказали работы: Т.В. Аверьянова, Л.Е. Ароцкера, С.В. Бородина, Е.Ф.

Буринского, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.М. Галкина, З.З. Зинатуллина, М.К. Каминского, И.Ф. Крылова, Е.М. Лифшица, Н.П.Майлис, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Россинской, М.С. Строговича, Ю.Т.

Торвальда, С.Н. Трегубова и др.

исследования подтверждается результатами применения методов наблюдения, обобщения судебной и экспертной практики, анкетирования, статистического, логико-юридического, сравнительно-правового, исторического и других современных методов научного познания, использованных для собирания, обобщения и интерпретации фактических данных при решении поставленных задач.

Научная новизна исследования. Научная новизна определяется тем, арбитражном процессах.

Диссертантом впервые на основе обновленного гражданского и арбитражного процессуального законодательства проанализирована практика назначения, организации производства криминалистической экспертизы документов по делам, рассматриваемым в гражданских и арбитражных криминалистики и судебной экспертизы для совершенствования этой судопроизводства; разработаны соответствующие рекомендации для практического применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа и обобщения большого объема документального и фактологического материала обоснована периодизация процесса зарождения института экспертизы в суде. Выявлены факторы, послужившие основанием образования института судебной экспертизы, выделены характерные черты и этапы его развития.

2. Деятельность гражданских и арбитражных судей по организации, подготовке, назначению, производству экспертизы документов, по рефлексивной оценке ее результатов с содержательной стороны должна строиться на основе теоретико-криминалистических моделей воссоздания минувшего деятельностного события. Изучение этой деятельности наиболее криминалистики и развивающейся теории судебной экспертизы.

При этом следует учитывать детерминирующую роль процессуальных факторов гражданского и арбитражного процессов, под влиянием которых возникают отличные от уголовного процесса задачи, ситуации, а отсюда и действия суда и экспертов на всех этапах осуществления экспертизы.

Развитие экспертизы в гражданском и арбитражном процессах должно идти как путем адаптации отдельных сторон этого института из уголовнопроцессуальной практики, так и путем разработки своих организационных и содержательных методик.

основанием для принятия решения о назначении экспертизы, так и содержанием собственно экспертной деятельности.

требований или возражений на них, подтверждаемых или опровергаемых конкретными документами; ходатайство стороны (сторон) о назначении экспертизы документов; отношение другой стороны, других участников процесса к ходатайству о назначении экспертизы; отсутствие ходатайств со стороны участников процесса и наличие или отсутствие их согласия с назначением экспертизы по инициативе суда; наличие условий назначения экспертизы по инициативе суда.

ходатайствующей о назначении экспертизы относительно происхождения документа (его реквизитов), и ее основания (мотивы); мотивы согласия или несогласия с указанным ходатайством другой стороны; контрверсии относительно происхождения документа (его реквизитов); мотивы согласия или несогласия с указанным ходатайством со стороны суда; судебная версия относительно происхождения документа (его реквизитов); мотивы согласия или несогласия лиц, участвующих в деле, с назначением экспертизы по подлинности документа или его реквизитов.

рассматривается как необходимое судебное действие, что вытекает из процессуального требования доказательств (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ) и гносеологической природы доказывания, раскрываемой учеными в качестве познавательного процесса.

Судебный осмотр документа предлагается строить с учетом возможного потенциального статуса документа как письменного, так и вещественного доказательства. В первом случае цель осмотра – проверка соблюдения требований, установленных законом и практикой хозяйственного оборота, к составлению и оформлению документа; во втором – обнаружение признаков, порождающих или подтверждающих сомнения в подлинности документа.

Судебный осмотр документа обязателен при решении вопроса о назначении и определении задачи экспертизы документов и требует от судьи определенных криминалистических профессиональных знаний, круг которых очерчен в диссертации.

5. Подготовка сравнительных материалов для экспертизы документов, включая получение экспериментальных образцов почерка и других объектов, а также обеспечение их достоверности, должна составлять обязательный компонент деятельности гражданского и арбитражного судов по назначению, организации, производству криминалистической экспертизы документов.

Это обязанность гражданского и арбитражного судов, которая по причине пробельности законодательства не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Считая недопустимым перекладывание этой обязанности на стороны процесса или эксперта, диссертант предлагает восполнить пробел законодательства, определив в отдельных статьях ГПК и АПК: а) содержание и последовательность этапов подготовки, назначения, проведения экспертиз судами; б) содержание взаимодействия судов и экспертов на каждом из этапов; в) перечень и последовательность документов, которые должны отражать действия суда на различных этапах проведения экспертизы.

6. На защиту выносятся типовые организационно-методические схемы действия судов по подготовке и проведению экспертиз. Оценка гражданским и арбитражным судами заключения эксперта как доказательства рассматривается в качестве мыслительной оценочной деятельности, доказательственных свойств – относимости, допустимости, достоверности, силы (значимости), достаточности. Эффективность оценочной деятельности связывается с необходимостью выделения в заключении эксперта опорных положений, информативных с точки зрения проявления необходимых свойств, а также определения критериальных требований для признания их наличия (или отсутствия). Соответствующие опорные положения и их логическая структура представлены в диссертации применительно к частям заключения эксперта. В качестве критерия признания наличия (или отсутствия) необходимых свойств предложено соответствие (или несоответствие) опорного положения его эталонному состоянию.

7. Современное состояние результатов экспертных исследований позволяет судить о полноте ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы, полноте описания хода и результатов исследования всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических и идентификационных признаков.

исследования позволяет обеспечить основные требования к содержанию правосудия: объективность, всесторонность, полноту, законность, обоснованность и справедливость.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на теоретическом уровне построена криминалистическая модель по подготовке, проведению и оценке результатов экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессах. Сформулированные и обоснованные диссертантом выводы и положения направлены на дальнейшее развитие криминалистического обеспечения подготовки, проведения и оценки экспертных исследований в суде. Изложенные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации способствуют более глубокой научной разработке подготовки, проведения и оценки экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессах. Они могут быть использованы при подготовке предложений о дальнейшем совершенствовании законодательства о судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации.

Практическая значимость заключается, прежде всего, в повышении эффективности деятельности судов в тех ситуациях, когда решение вопроса по существу невозможно без проведения экспертизы, а также в возможности использования результатов исследования для совершенствования работы правоохранительных органов по криминалистическому обеспечению деятельности выявления, пресечения и предупреждения оборота фальшивых документов.

Положения и выводы диссертации могут также использоваться в преподавании методики подготовки, проведения и оценки экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессах в образовательных учреждениях России, при подготовке учебных пособий, лекций и методических рекомендаций по указанной теме.

законодательстве Российской Федерации, Удмуртской Республики, материалах официального делопроизводства, неопубликованных (архивных) документах, периодической печати, а также работы юристов, статистические сборники и другие материалы.

По отдельным вопросам диссертации соискатель изучил практику подготовки, проведения и оценки результатов экспертных исследований в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Башкортостан, Кировской и Пермской областей.

Проведен анализ 72 экспертиз по гражданским и арбитражным делам.

Диссертант проанализировал 6 государственных и 8 негосударственных экспертов, систематически проводящих экспертизы по гражданским и арбитражным делам, а также 9 судей гражданских и 5 судей арбитражных судов.

Конкретные вопросы подготовки, проведения и оценки результатов экспертиз непосредственно диссертантом исследовались в районных (городских) судах Удмуртской Республики.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных работах общим объемом свыше пяти печатных листов. Результаты исследования обсуждались на кафедре криминалистики и судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета.

Определяющие положения диссертации приняты для использования в судах общей юрисдикции Удмуртской Республики, учебном процессе Удмуртского государственного университета (Институт права, социального управления и безопасности), Российской правовой академии Министерства юстиции России, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Основные результаты исследования докладывались на научнопрактических конференциях, проходивших в 2001 г.: научно-практической (Екатеринбург, 2001 г.), пятой российской университетско-академической научно-практической конференции «Криминалистическая основа подготовки студентов юридических вузов» (Ижевск, 2001 г.), межвузовской научнопрактической конференции «Право: теория и практика» (Ижевск, 2002 г.).

Структура и объем диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников, литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

актуальность, степень научной разработанности, формулируются цели и задачи исследования, определяются методологические основы, научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, содержатся данные об апробации и внедрении в практику результатов работы.

В первой главе «Методологические основы и криминалистическая обстоятельства, определяющие ее необходимость производства в суде.

судопроизводства от института экспертизы в гражданском и арбитражном процессах. Показана научная и практическая сущность оценки заключения эксперта.

института экспертизы в суде» посвящен рассмотрению тенденции зарождения и развития института экспертизы в суде. Направление обеспечения судебной деятельности, связанной как с уголовным, так и гражданским производством, техническими, тактическими и иными разрабатываемыми криминалистикой средствами. Основой для рассмотрения криминалистической методологии уголовного судопроизводства послужила доктрина, разработанная А.Э. Борхманом, Б.Л. Бразолем, А. Вейнгардтом, Г. Гроссом, Р.А. Рейссом, Е.Ф. Буринским, С.Н. Трегубовым и др.

судопроизводстве, связанном с назначением и производством экспертизы, в том числе экспертизы документов в гражданском, а позднее арбитражном процессах, рассматривается в историческом аспекте (В.Б. Федосеева, Т.В. Федоренко, Ю.Г. Корухов и др.), причем диссертантом особо отмечается криминалистическая направленность этих работ, дается характеристика современного состояния проблемы судебной экспертизы (Е.Р. Россинская, Т.В. Сохнова, М.К. Треушников и др.), обосновывается необходимость ее дальнейшей разработки. Особо рассмотрена роль Е.Ф. Буринского формировании теории судебной экспертизы как самостоятельной дисциплины.

В параграфе показано, какие криминалистические знания (из области криминалистической методологии, техники и тактики) необходимы эксперту свидетельствующие о сложности и недостатках назначения, организации и производства судебной экспертизы.

Отражены этапы зарождения института экспертизы в суде.

1. XVII век: появление книги Камило Байльдо «Ideographia Prosperi Aldorissi», в которой раскрываются основы почерковедения 2. XVIII столетия: издание в Париже анонимной книги «Lart de juger du caractero des homes par leur ecriture», в которой исследуется институт экспертизы в суде.

3. С конца XIX века: в этот период публикуются в различных источниках новые данные в области криминалистики, связанные с исследованием словесного портрета, техники расследования преступлений, уголовной тактики и фотографического способа исследования документов (родоначальником которого был Е.Ф. Буринский).

Во втором параграфе «Понятие, особенности и виды производства экспертизы в суде. Обстоятельства, определяющие необходимость производства экспертизы в суде» содержится анализ особенностей и видов производства экспертизы, а также обстоятельств, определяющих необходимость производства экспертизы в суде.

Выстроена система действия суда в связи с производством экспертизы и деятельностью эксперта в суде. В статье 85 ГПК РФ указано, что эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов. В связи с этим следует считать, что производство экспертизы в суде начинается не с момента получения экспертом вопросов, подлежащих разрешению, а с момента вступления его в дело в качестве эксперта, то есть, когда он приступает к исследованию обстоятельств дела.

В связи с тем что в современном процессуальном законодательстве, в том числе в ГПК, АПК, не отражено традиционное содержание понятия «специальные знания», в работе рассмотрено это понятие с учетом современных реалий судебной и экспертной практики, предложено унифицированное определение, связанное со специальным знанием как атрибутом судебной экспертизы.

Рассмотрены вопросы правоприменительной практики современного процессуального гражданского, арбитражного и уголовного отраслевого законодательства. Обращается внимание на то, что нормативный материал, относящийся к регламентации экспертизы в гражданском, арбитражном судопроизводстве, далеко не всегда отвечает потребностям современной судебной и экспертной практики (ст. 74 ГПК, п. 2 ст. 82 АПК). К его недостаткам относятся: противоречивость отдельных положений, пробелы в законодательстве, нереальность выполнения.

Рассматривается не вполне удачная редакция норм о дополнительной повторной экспертизе (ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК). Имеется в виду несколько расширительная трактовка дополнительной экспертизы, куда не включен вопрос о правильности вывода, являющегося основанием для назначения повторной экспертизы.

Безусловно, шагом вперед в новой редакции АПК является дополнение нормы о возможности лиц, участвующих в деле, присутствовать при производстве экспертизы ограничительными условиями: 1) если оно (присутствие) способно помешать нормальной работе экспертов; 2) при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов (пп. 2, 3 ст. 83 АПК). В то же время, исходя из экспертной практики, автор рассматривает возможность такого присутствия лиц, участвующих в деле, а не правило. Она осуществляется с согласия эксперта;

или же определяется регламент присутствия лиц. За экспертом также законодательно должно быть закреплено право ходатайствовать перед судом об обеспечении, в случае необходимости, присутствия лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы.

В качестве значительного пробела в гражданском и арбитражном законодательстве отмечено отсутствие в ГПК и АПК норм, предусматривающих процессуально личность специалиста и получение образцов для сравнительного исследования. В параграфе отражена эффективного производства экспертизы.

В работе сформулирован перечень обстоятельств, определяющих необходимость производства экспертизы в суде, определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, и их последовательность.

В третьем параграфе «Отличие института экспертизы уголовного арбитражном процессах» раскрываются основные сходства и отличия института экспертизы уголовного судопроизводства и института экспертизы в гражданском и арбитражном процессах на различных стадиях: назначение экспертизы; проведение экспертизы; заключение эксперта; допрос эксперта.

гражданском, арбитражном процессах имеет общую основу, но есть определенные различия, которые выражаются в конкретном регулировании отношений, непосредственно связанных с указанными процессами.

В ходе сопоставления института экспертизы в различных отраслях судопроизводства выявлено, что особо проблемная ситуация возникает на практике в связи с применением статьи 146 АПК РФ. В ней предусмотрены возобновление, приостановление производства по делу в порядке статьи АПК РФ по причине назначения экспертизы. Данной правовой нормой не предусмотрено возобновление производства по делу по инициативе суда в дополнительных материалов, предусмотренных статьей 55 АПК РФ. В связи с этим предложено включить в указанную норму в условие, дающее суду право на возобновление приостановленного производства по делу при необходимости назначения экспертизы или принять специальную правовую норму.

Необходимо отметить, что статья 283 УПК РФ о производстве судебной экспертизы, также нуждается в дополнении: «в уголовном судопроизводстве в стадии предварительного расследования экспертиза назначается лицом, производившим дознание, следователем, прокурором по мере возникновения необходимости». В противном случае может произойти порча некоторых доказательств. Иногда при рассмотрении дел, по которым экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или у участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью – выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение. Нам представляется, что здесь нет предмета для исследования, а интересующий суд вопрос может быть выяснен в ходе допроса эксперта.

В силу несовершенства процессуального законодательства, регулирующего проведение экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном процессах, обосновывается и предлагается:

- отказаться от традиционного определения специальных знаний (элемента понятия судебной экспертизы) в качестве «знаний в области науки, техники, искусства или ремесла», заменив его следующей формулировкой:

«специальные знания – это знания в любой области науки, творчества, выходящие за пределы правовой компетенции органов суда и следствия, сведений об общеизвестных фактах»;

- восполнить пробелы в уголовном, гражданском и арбитражном процессуальных законодательствах, состоящие в отсутствии норм о процессуальной фигуре специалиста и норм о получении образцов для сравнительного исследования. В связи с этим в основу регламентации присутствия участников арбитражного процесса при производстве экспертизы (пп. 2 и 3 ст. 83 АПК РФ) положить, что: а) оно должно быть исключением, а не правилом; б) должно осуществляться с согласия эксперта;

в) регламент присутствия должен определяться экспертом. Необходимо восполнить пробелы в арбитражном процессуальном законодательстве, состоящие в отсутствии статей о процессуальной фигуре специалиста и получении образцов для сравнительного исследования, тем более, что в новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующие нормы включены (ст. 81, 188 ГПК РФ).

В параграфе четвертом «Научная и практическая сущность оценки заключения эксперта» рассматривается процессуальная оценочная деятельность эксперта, включающая исследование, предварительную оценку и заключительную оценку доказательств по делу.

Основной процедурой, раскрывающей содержание оценки заключения эксперта, предполагается считать сравнение или сопоставление, а критерием – соответствие оцениваемого объекта своего рода эталону, содержащему необходимые доказательственные свойства. Для реализации этой процедуры в заключение эксперта предлагается выделить те положения, в которых должны проявиться необходимые доказательственные свойства. Именно они являются непосредственным объектом внимания в оценочном процессе.

На основании изложенного в диссертации разработаны рекомендации по оценке комплексных исследований. На наш взгляд, необходимо учитывать два варианта развития событий: 1) если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность их использования в последующем исследовании; 2) если это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а затем уже правильность их использования в собственном исследовании. При этом оценка заключения эксперта предполагает не только изучение содержания заключения, выяснение научной обоснованности выводов эксперта, но и анализ связи фактов, изложенных в заключении, с обстоятельствами дела (предметом доказывания) и другими фактическими данными, полученными путем осмотра, допроса свидетелей, иных следственных (судебных) действий.

проведения судебных экспертиз», состоящей из трех параграфов, рассматриваются организационные действия по подготовке, проведению и оценке результатов экспертных исследований, особенности организации и проведения почерковедческих экспертиз, проведения технического исследования документов в гражданском и арбитражном процессах.

Обосновывается необходимость участия эксперта в решении задач по получению образцов для сравнительного исследования.

В первом параграфе «Содержание организационных действий по результатов экспертных исследований. Определена последовательность установления доказательственных свойств, рассматриваются положения исследовательской, выводам.

достоверности. Вопрос о научной состоятельности и обоснованности конкретного вывода диссертант сводит к определенности и правильности применения конкретной методики, что и является непосредственным предметом исследования и оценки результатов экспертных исследований, в процессе установления их достоверности. Подробно анализируются позиция Е.Р. Россинской по вопросу складывающихся отношений между судом и экспертом, участвующих в судебном процессе. В ходе исследования автор пришел к заключению, что вывод эксперта в принципе не может формулироваться без применения специальных знаний, иначе он не будет являться выводом эксперта. Кроме того, независимо от степени вероятности категорическим, прямым доказательством быть не может.

Оценка гражданским, арбитражным судом заключения эксперта как доказательство рассматривается в качестве мыслительно-оценочной деятельности, направленной на установление у заключения необходимых доказательственных свойств: относимости, допустимости, достоверности, силы (значимости), достаточности. Эффективность оценочной деятельности связывается с необходимостью выделения в заключении эксперта опорных положений, информативных с точки зрения проявлений необходимых свойств, а также определения критериальных требований для признания их наличия (или отсутствия). Соответствующие опорные положения и их логическая структура представлены в диссертации применительно к частям заключения эксперта. В качестве критерия признания наличия (или отсутствия) необходимых свойств, предложено соответствие (или несоответствие) опорного положения его эталонному состоянию.

В диссертационном исследовании автор пришел к выводу, что в содержание организационных действий по подготовке, проведению и оценке результатов экспертных исследований в суде, включаются следующие необходимые компоненты:

- выяснение данных о личности эксперта и разъяснение ему обязанностей и прав (ст. 307 УК РФ);

относящихся к предмету экспертизы, задает вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения (ст. 85 ГПК РФ, п. 3 ст. 55 АПК РФ – с разрешения суда);

- при выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения, суд и другие участники процесса в письменном виде представляют вопросы, подлежащие разрешению экспертизой (ст. 283 УПК РФ, п. 2 ст. 82 АПК РФ);

- эксперт производит соответствующие исследования, составляет заключение в письменном виде (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ);

- эксперт представляет суду составленное им письменное заключение, оглашает его (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ);

- суд и участники судебного разбирательства задают эксперту вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 187 ГПК РФ).

Нам представляется, что такая структура служит основой для рассмотрения в криминалистическом аспекте деятельности экспертов по организации подготовки, проведению и оценке результатов экспертных исследований.

Во втором параграфе «Особенности организации подготовки и проведения почерковедческих экспертиз в гражданском и арбитражном процессах» на основе положений криминалистического учения о подготовке и проведении почерковедческих экспертиз проведен анализ особенностей их организации, сформулированы объективные и субъективные компоненты.

Предметом диссертационного исследования являются наиболее часто встречающиеся в судебной практике уголовные и гражданские документы, варианты конфликтных ситуаций, обусловливающих инициативу доказывания с помощью почерковедческих экспертиз у сторон (истца и ответчика), типичные версии о происхождении документа (его реквизитов), в основе которых лежит сомнение в подлинности документа. Рассматривается ситуация, связанная с поступлением заявления о фальсификации документа, представленного в качестве доказательства.

Правильное решение о назначении почерковедческой экспертизы связывается в исследовании с убедительностью доводов сторон, результатами осмотра документа, знанием возможностей экспертизы.

Диссертант в ходе исследования пришел к выводу, что подготовка и проведение почерковедческих экспертиз в гражданском и арбитражном процессах, включая получение экспериментальных образцов почерка и других объектов, а также обеспечение их достоверности, должны составлять обязательный компонент деятельности гражданского и арбитражного судов по назначению, организации производства криминалистической экспертизы документов. Это обязанность гражданского и арбитражного судов, которая по причине пробела в законодательстве не предусмотрена ГПК, АПК. Автор аргументирует эту позицию, считая недопустимым перекладывание этой обязанности на стороны или эксперта, не имеющих в силу своего процессуального положения необходимых функций и неспособных обеспечить достоверность получаемого сравнительного материала. Для выполнения этой обязанности гражданские и арбитражные судьи должны располагать необходимым комплексом криминалистических знаний, описанным в диссертации, и иметь возможность прибегать к помощи специалиста.

В третьем параграфе «Особенности организации подготовки и проведения технического исследования документов в гражданском и деятельности хода подготовки и проведения технического исследования документов на разных этапах процесса (в порядке подготовки к судебному заседанию).

В качестве одного из основных процессуальных технических средств исследования документов и проверки заключения являются пояснения эксперта в судебном заседании. В диссертации анализируется современная практика использования технических средств экспертом и даются способствовали бы оценке заключения эксперта.

Опираясь на изложенное, автор определяет особенность организации, подготовки и проведения технико-криминалистичекой экспертизы в гражданских и арбитражных процессах. Диссертационным исследованием определено: 1) установление способа изготовления документа и нанесение теста или удостоверительных знаков; 2) выявление подделок; 3) решение вопросов о свойствах материалов и инструментов, используемых для письма, и установления их групповой принадлежности; 4) общности источника происхождения или тождества.

Положения диссертации иллюстрированы примерами судебной и экспертной практики, имевших место как в судах Российской Федерации, так и в судах Удмуртской Республики, в частности г. Ижевска.

В заключении кратко изложены основные результаты, полученные в процессе исследования, намечены пути дальнейшего развития темы и практического использования предложенных рекомендаций.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Войтович В.В. Формы и методы экспертно-криминалистической подготовки студентов в юридических вузах // Инновационные технологии в педагогике и на производстве: Тез. докл. VII региональной науч.- практ.

конф. молодых ученых и специалистов, 24-25 апреля 2001 г. Екатеринбург / Отв. ред. Н.К. Чапаев. Екатеринбург, 2001. С. 53 – 55.

2. Войтович В.В. Особенности экспертно-криминалистической подготовки студентов в юридических вузах // Тез. докл. пятой Рос. унив.акад. науч.- практ. конф. / Отв. ред. В.А. Журавлев, С.С. Савинский. Ижевск, 2001. Ч. 3 С. 110 – 112.

3. Войтович В.Ю., Войтович В.В. Становление и развитие судебных и экспертных органов и их структур в Удмуртии // Вестн. Удм. ун-та. Серия Правоведение - II. Ижевск, 2002. C. 21 – 31.

4. Войтович В.В. Отличие института экспертизы уголовного судопроизводства от института экспертизы в гражданском и арбитражном процессах // Право: теория и практика: Материалы науч.–практ. конф. / Отв.

ред. В.Н. Яковлев. Ижевск: Детектив–информ, 2003. С. 9 - 21.

Подписано в печать 15.04.05.

Формат 60 х 84 1/16. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ № 15.

Издательство «Детектив-информ».

426034, Ижевск, Университетская,1, корп. 4.