«Доклад О состоянии гражданского общества в Ярославской области в 2010 году Утверждн на заседании Общественной палаты Ярославской области 18.03.2011 г. Ярославль 1 СОДЕРЖАНИЕ: Раздел 1. Межсекторное взаимодействие в ...»

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА

Ярославской области

2009-2012

Доклад

«О состоянии гражданского общества в

Ярославской области в 2010 году»

Утверждн на заседании

Общественной палаты Ярославской области 18.03.2011

г. Ярославль

1

СОДЕРЖАНИЕ:

Раздел 1.

Межсекторное взаимодействие в субъектах Российской Федерации и нормативно - закрепленные возможности диалога власти и общества в Ярославской области Раздел 2.

Формирование контрольных и представительских функций Общественной палаты Ярославской области и Общественных палат муниципальных районов Ярославской области Раздел 3.

Оценка и мониторинг состояния институтов и субъектов публичной политики в Ярославской области Раздел 4.

Гражданское участие в процессе принятия решений и отношение населения к органам управления Раздел 5.

Самочувствие некоммерческих организаций Ярославской области Раздел 6.

Карта некоммерческих организаций Ярославской области.

Раздел 7.

Финансовое взаимодействие органов власти и некоммерческих организаций Ярославской области

Раздел 1. МЕЖСЕКТОРНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И НОРМАТИВНО - ЗАКРЕПЛЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДИАЛОГА

ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

В Ярославской области сформировано достаточно полное законодательство, закрепляющее формы поддержки и взаимодействия органов власти с общественными объединениями и некоммерческими организациями. Региональное законодательство предусматривает большинство форм, зафиксированных федеральными нормативными актами.

Достойно наш регион выглядит и при сравнении с другими субъектами Центрального федерального округа (Таблица 1).

Сопоставляя положение Ярославской области в рейтинге по продвижению межсекторного социального партнерства в 2010 году – начале 2011 года с оценками в году, то можно сделать следующие выводы:

А) Ярославская область улучшила свою оценку к 2011 году (0.67) против 0.58 в году. Однако при этом осталась в той же группе регионов-хорошистов. Это обосновано созданием в регионе новых диалоговых площадок власти и общества и введением института Уполномоченного по правам ребенка. При этом так и не получили своего развития нормы поддержки благотворительной деятельности, налоговых льгот для некоммерческих организаций (далее по тексту – НКО) и доноров, недостаточно эффективно работали диалоговые площадки власти и общества.

Б) В 2010 году в регионе заработали новые механизмы финансовой поддержки НКО, предусмотренные, в частности, ведомственной целевой программой развития институтов гражданского общества и гармонизации межнациональных отношений, ведомственной целевой программой "Поддержка физкультурно-спортивной деятельности в Ярославской области" на 2010 - 2012 годы».

Конкурсное распределение бюджетных средств продемонстрировало готовность власти поддерживать реально работающие организации, что повысило имидж данной формы взаимодействия власти и общества в регионе. Увеличилась сеть местных общественных палат в муниципальных районах, постепенно складывается положительный имидж работы областной Общественной палаты, что повышает оценки эффективности работы диалоговых механизмов экспертами.

Решена проблема с введением института Уполномоченного по правам ребенка, что говорит о потенциальной возможности появления правозащитных механизмов на региональном уровне. Были принят закон области «О гарантиях равенства политических партий, представленных в Ярославской областной Думе, при освещении их деятельности региональными телеканалом и радиоканалом».

Представленные ниже оценки по Ярославской области в сравнении с другими субъектами РФ следует рассматривать в качестве предварительных, поскольку работа по всем 83 субъектам РФ будет завершена осенью 2011 года.

Рис.1. АЯ-рейтинг (без весов) Рис.2. АЯ-рейтинг (с учетом весов) К формам взаимодействия власти и общества, которые действуют в той или иной форме на федеральном уровне и имеют проекцию на региональное законодательство, можно отнести:

1. Диалоговые площадки власти и общества, дающие возможность гражданам высказать мнение, которое будет услышано представителями власти, дискутировать о тех или иных социально значимых вопросах развития региона, предложив свой вариант их эффективного решения. К таким вопросам могут относиться образование, молодежная политика, здравоохранение и др.

В качестве подобных площадок можно назвать институт Общественных палат, общественных советов, консультационных советов. Роль подобных площадок, если они грамотно сформированы, очень велика. Зачастую представители тех или иных профильных некоммерческих организаций, работающих уже много лет в рамках определенной проблематики, в случае вхождения в подобные совещательные органы, могут дать действительно ценные советы органам власти. Возможность создания эффективных диалоговых площадок зависит от двух факторов:

а) развитость общественного сектора региона, т.е. наличие экспертного потенциала для участия в диалоговых площадках. В том случае, если органы региональной власти не видят потенциала «третьего» сектора в разрешении тех или иных социальных проблем региона, не знают общественных лидеров, способных дать ценный совет в том или ином направлении развития, формирование диалоговых площадок бессмысленно.

Органы власти должны знать потенциал общественного сектора, чтобы планировать взаимодействие. Для этого должна вестись планомерная работа с лидерами «третьего» сектора на временных площадках (круглых столах, гражданских форумах, конференциях), где новые лидеры смогут проявить себя, донести свои предложения и идеи.

Критично можно оценить ситуацию, в которой органы власти опираются на существующий десятилетиями костяк общественных объединений региона, не желая знакомиться со вновь создаваемыми, которые, несмотря на молодость, успешно работают.

Новые объединения зачастую возникают как раз для разрешения наиболее острых актуальных проблем региона. Именно их позиция зачастую является прогрессивной и профессиональной, их предложения по модернизации могут быть наиболее полезными региону. Если власть не знает о существовании данных организаций, то это вовсе не означает, что их нет или они не работаю, это может означать, что они самодостаточны, что у них эффективные механизмы поиска средств на свои проекты, что они могут достигать поставленных целей, не обращаясь к органам власти за помощью.

Проблема в реализации данного направления состоит в том, что органы власти региона знают о работе лишь небольшого процента некоммерческих организаций. Для развития взаимодействия с некоммерческим сектором региона, для выявления общественного экспертного потенциала органам власти необходимо для начала создать электронный ресурс, на котором бы были размещены контактные данные и информация о деятельности НКО региона. Данный ресурс дал бы возможность выявить новых потенциальных партнеров, участников диалоговых площадок. В настоящее время данный ресурс сформирован Управлением министерства юстиции РФ по Ярославской области, но для общественного доступа он закрыт, что позволяет сделать вывод об отсутствии в области единой информационной площадки, отражающей потенциал «третьего» сектора. В качестве примера подобной площадки, созданной на уровне субъекта России, можно привести сайт ЯмалоНенецкого АО www.f89.ru или сайт некоммерческих организаций Тверской области www.nko.tver.ru б) открытость власти и готовность к взаимодействию с общественным экспертным сообществом. В данном направлении требуется более серьезная работа в регионе. Открытость власти, желание идти на контакт с лидерами «третьег» сектора должна проявляться, в том числе, во включении представителей НКО в составы совещательных и консультативных органов.

Анализ структуры данных диалоговых площадок власти и общества четко демонстрирует, что в подавляющем большинстве случаев они сформированы в основном из представителей органов региональной и местной власти. Возглавляют данные органы в основном либо губернатор1 Ярославской области, либо заместители2 губернатора области.

С одной стороны, организационно это может быть оправдано удобством работы совета в русле планирования и руководства деятельностью совета, (нормативные акты предусматривают, что советы собираются по инициативе председателя, он же руководит работой совета). Но возможна ситуация, когда председатель по какому-то вопросу не сочтт нужным собирать совет и данный вопрос не попадет на обсуждение его членов.

Важно отметить, что все нормативные акты, регламентирующие создание данных площадок в регионе, предусматривают, что членами советов могут быть представители федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, общественных объединений, коммерческих и некоммерческих организаций независимо от организационно-правовых форм.

Но фактически широкого круга общественности в них нет3.

Такая же картина наблюдается и по другим советам. Расширение списка членов советов за счет представителей успешных профильных некоммерческих организаций было бы разумным шагом со стороны органов государственной власти.

Необходимость использования опыта работы успешных НКО, опыта разрешения ими социально значимых проблем отмечено на уровне высшего руководства страны. 30 ноября года в Ежегодном послании Федеральному собранию Президент РФ Д.А. Медведев затронул, среди прочих, очень важную тему подключения некоммерческих организаций к оказанию социальных услуг населению.

По мнению Президента России зачастую профильные НКО, годами работающие на благо общества, лучше органов власти знают ситуацию на местах, и могут, используя накопленный опыт, порой приносить большую пользу людям, попавшим в трудную ситуацию.

В нашей области можно назвать значительное количество социально-ориентированных НКО, которые уже много лет успешно работают в регионе. Но представителей этих организаций в составе профильных для них советов, к сожалению, нет. Консультации органов власти с таким некоммерческим организациям по вопросам предоставления государственных социальных услуг может сделать их предоставление более адресным и эффективным.

2. Формы государственной поддержки общественных объединений и некоммерческих организаций. К особенно значимым для развития НКО формам поддержки можно отнести поддержку организаций «третьего» сектора, их программ и проектов в форме субсидий, предоставляемых органами исполнительной власти на конкурсной основе.

Совет по формированию здорового образа жизни в Ярославской области; Градостроительный совет Ярославской области, Совет по созданию и развитию фармацевтического кластера на территории Ярославской области, Совет по созданию и развитию кластера технических тканей, Совет по созданию и развитию кластера энергетического машиностроения на территории Ярославской области, Геральдический совет, Координационный совет по демографической политике и др.

Совет по обеспечению реализации приоритетного национального проекта и федеральных целевых программ в сфере образования, Консультативный совет по работе с участниками внешнеэкономической деятельности при губернаторе, Совет по присуждению областных премий за достижения в области культуры, Координационный совет по опеке и попечительству, Совет по содействию реализации государственной политики в интересах одаренных детей и др.

Градостроительный совет Ярославской области – 2 человека из 24; Совет по формированию здорового образа жизни в Ярославской области – 4 человека из 26; Совет по содействию реализации государственной политики в интересах одаренных детей 3 человека из 17; Совет по особо охраняемым природным территориям Ярославской области 3 человека из 22.

Нужно исходить из того, что некоммерческие организации по закону вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы. Такой деятельностью, например, признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

НКО могут сами зарабатывать деньги на уставную деятельность, но практика и анализ результатов исследований показывают, что потребители услуг некоммерческих организаций в области не имеют возможности их оплачивать, а в среде самих НКО не сложилась культура предоставления своих услуг. Лишь немногие НКО Ярославской области имеют устойчивое самофинансирование.

Очень большой процент НКО не имеют никакого финансирования на свою деятельность, что приводит зачастую к негативным последствиям: ликвидации организации по решению руководящего органа НКО или суда в связи с реальным прекращением деятельности, либо невыполнением обязанностей перед государственными органами по отчетности (налоговой, содержательной).

Денежные средства для поддержки деятельности НКО, как правило, поступают из бюджета области и муниципальных районов. В отношении форм финансовой поддержки деятельности некоммерческих организаций в Ярославской области сложилась довольно позитивная картина. Область финансирует проекты и мероприятия:

молодежных и детских организаций в соответствии с Законом ЯО от 29.11.1996 N 20з (ред. от 18.03.2005) "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений на территории Ярославской области";

спортивных организаций в соответствии с Постановление Правительства ЯО от 12.08.2010 N 578-п "Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий физкультурно-спортивным организациям Ярославской области" ветеранских организаций в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 09.07.2008 N 313-п (ред. от 26.11.2010) "О государственной финансовой поддержке деятельности региональных общественных объединений ветеранов, инвалидов и иных общественных организаций социальной направленности" творческих и культурных организаций в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 11.03.2009 N 176-п (ред. от 17.05.2010) "Об утверждении порядка предоставления субсидий отдельным творческим союзам, общественным организациям и некоммерческим организациям сферы культуры из областного бюджета";

организаций, чья деятельность направлена на развитие институтов гражданского общества и гармонизацию межнациональных отношений - Приказ Департамента информационно-аналитического обеспечения органов государственной власти ЯО от 25.12.2008 N 1 (ред. от 07.12.2009) "Об утверждении ведомственной целевой программы развития институтов гражданского общества и гармонизации межнациональных отношений в Ярославской области на 2009 - 2011 годы".

Важным вопросом, подлежащим обсуждению в регионе, является необходимость модернизации регионального законодательства о поддержке НКО в связи с тем, что Федеральным законом от 05.04.2010 № 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций» внесены изменения в федеральное законодательство в сфере государственной поддержки некоммерческих организаций, установившие формы поддержки, а также виды деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций.

Закон о некоммерческих организациях предусматривает определенные виды экономической поддержки НКО. При этом закон делает акцент на том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в приоритетном порядке оказывают поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям по направлениям:

1) социальная поддержка и защита граждан;

2) подготовка населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев;

3) оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам;

4) охрана окружающей среды и защита животных;

5) охрана и в соответствии с установленными требованиями содержание объектов (в том числе зданий, сооружений) и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронений;

6) оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина;

7) профилактика социально опасных форм поведения граждан;

8) благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества;

9) деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

Перечень видов деятельности сформулирован достаточно широко, но Федеральный закон предусматривает, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться наряду с предусмотренными настоящей статьей видами деятельности другие виды деятельности, направленные на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации.

В настоящее время в Ярославской области отсутствует отдельный региональный нормативный акт о поддержке социально-ориентированных НКО. Это обосновывается тем, что федеральный закон, предусматривающий поддержку социально-ориентированных НКО, имеет прямое действие и не требует принятия базовых региональных законов.

В настоящее время отношения в сфере поддержки социально ориентированных НКО в Ярославской области урегулированы комплексом нормативных правовых актов органов региональной власти. В частности, дополнительные формы поддержки предусмотрены Законом области «О развитии малого и среднего предпринимательства». Кроме того, действует ведомственная целевая программа развития институтов гражданского общества и гармонизации межнациональных отношений в Ярославской области, направленная на повышение гражданского самосознания, развитие гражданской инициативы, расширение диапазона участия общественных объединений в разработке и реализации социально значимых мероприятий.

Предусмотренное федеральным законом право субъектов Российской Федерации принимать свои законы в этой сфере реально востребовано в случае выявления новых видов деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций, направленных на решение социальных проблем и развитие гражданского общества и нуждающихся в государственной поддержке. Например, в случае принятия проекта федерального закона № 465958-5 «О добровольной пожарной охране», в качестве такой деятельности может быть рассмотрена добровольческая деятельность объединений граждан, осуществляющих предупреждение и тушение пожаров.

В случае принятия решения о необходимости государственной поддержки этой или иных видов деятельности, не предусмотренных федеральным законом, соответствующие изменения будут внесены в областное законодательство в установленном порядке.

Федеральный закон предусматривает, что оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется в следующих формах:

1) финансовая, имущественная, информационная, консультационная поддержка, а также поддержка в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников и добровольцев социально ориентированных некоммерческих организаций;

2) предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям льгот по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

3) размещение у социально ориентированных некоммерческих организаций заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

4) предоставление юридическим лицам, оказывающим социально ориентированным некоммерческим организациям материальную поддержку, льгот по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования наряду с установленными пунктом 3 настоящей статьи формами поддержки вправе оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям в иных формах за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов соответственно.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации, оказывающие поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, формируют и ведут федеральные, государственные и муниципальные реестры социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей такой поддержки.

Отдельно необходимо остановиться на вопросе регламентации поддержки благотворительной деятельности и добровольчества в регионе. В области с 2008 года не действует закон о благотворительной деятельности и не предпринимаются попытки по реанимации данного направления, несмотря на принятую на федеральном уровне Концепцию содействия развитию благотворительной деятельности и добровольчества в Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 30 июля 2009 г. N 1054-р).

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу Общественной палаты Ярославской области управлением по взаимодействию с законодательными органами правительства области, разработка отдельного нормативного акта о благотворительной деятельности в регионе не планируется. Поддержка благотворительных организаций может осуществляться в рамках поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций на основании Федерального закона от 05.04.2010 № 40-ФЗ. С данным тезисом можно не согласиться, по причине того, что поддержка благотворительной деятельности включает в себя не только поддержку самих благотворительных организаций, но и обширную поддержку благотворительной деятельности в принципе, которая охватывает и установление налоговых льгот и иных стимулирующих мер для благотворителей региона, взаимодействие представителей властных структур с организациями-донорами, пропаганда благотворительной деятельности и др.

В ряде субъектов РФ - Воронежской области, Ивановской области, Липецкой области, Тамбовской и Тульской областях приняты и действуют законы и подзаконные нормативные акты о благотворительной деятельности.

Как пример стимулирования региональной властью благотворительной деятельности приведем выдержки из региональных законов:

Липецкая область - органы государственной власти области способствуют развитию благотворительной деятельности на территории области и оказывают государственную поддержку деятельности благотворителей и добровольцев в формах:

1) оказания правового, информационного, консультационного, организационного содействия в проведении публичных мероприятий, направленных на развитие благотворительной деятельности в области;

2) оказания содействия в распространении информации о благотворительной деятельности, формировании позитивного общественного мнения о благотворительной деятельности;

3) создания баз данных организаций, лиц, нуждающихся в оказании добровольной помощи, и организаций, лиц, готовых оказать добровольную помощь;

4) оказания поддержки социально значимых гражданских инициатив благотворителей и добровольцев;

5) оказания консультационного содействия при создании благотворительных организаций в области в соответствии с действующим законодательством;

6) поощрения лиц, занимающихся благотворительной деятельностью в области, в соответствии со статьей 6 настоящего Закона.

В области ведется общедоступный реестр благотворителей, которые поощряются за благотворительную деятельность. К благотворителям и добровольцам органы государственной власти области применяют следующие меры общественного признания и морального поощрения:

1) включение в реестр;

2) награждение почетными грамотами;

3) награждение благодарственными письмами;

4) представление для награждения государственными наградами;

5) распространение позитивной информации о благотворительной деятельности и ее участниках.

Тульская область предусматривает положение о том, что органы государственной власти области и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут оказывать благотворительным организациям поддержку в виде предоставления имущества в аренду на льготных условиях, а также иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Ивановская область предусмотрела в качестве механизма стимулирования меценатской деятельности налоговые и иные льготы, предоставляемые меценатам в соответствии с законодательством Ивановской области. На территории Ивановской области в целях поощрения граждан и организаций за заслуги в сфере меценатской деятельности устанавливается почетное звание "Меценат Ивановской области". Присвоение почетного звания "Меценат Ивановской области" может служить основанием для увековечения имени (наименования) мецената на объектах недвижимого имущества, относящихся к объектам меценатской деятельности, находящихся в государственной собственности Ивановской области.

Тамбовская область - органы государственной власти Тамбовской области гарантируют и обеспечивают защиту предусмотренных законодательством прав и интересов участников благотворительной деятельности и могут оказывать поддержку благотворителям в форме освещения подготовки и проведения мероприятий, связанных с благотворительной деятельностью, в областных средствах массовой информации.

Стимулируя благотворительную деятельность бизнеса, вовлекая граждан в благотворительные и добровольческие акции, прививая в регионе культуру благотворительности, органы региональной и местной власти смогут в будущем иметь возможность сокращать бюджетные расходы, идущие на поддержку тех или иных социально незащищенных слоев населения и социальных проектов.

Не вызывает сомнения, что основной целью государственной политики в области содействия развитию благотворительной и добровольческой деятельности является активизация потенциала благотворительности и добровольчества как ресурса развития общества, способствующего формированию и распространению инновационной практики социальной деятельности, позволяющего дополнить бюджетные источники для решения социальных проблем внебюджетными средствами и привлечь в социальную сферу трудовые ресурсы добровольцев. Отдельно следует остановиться на вопросе развития добровольчества в регионе. В настоящее время соответствующих нормативных актов в Ярославской области нет. В соответствии с Планом законодательных инициатив Губернатора области на 2011 год проводится работа по подготовке изменений в Закон области «О молодежной политике», направленных на поддержку молодых специалистов, молодежных (студенческих) отрядов, вовлечение молодых граждан в добровольческую деятельность5. Заметим, что принципиально важным является вовлечение в добровольческую деятельность и воспитание культуры добровольчества не только у молодого поколения, но и людей всех возрастов, что должно быть отражено в законодательстве. В настоящее время молодежь России хоть как-то мотивирована на добровольчество «книжками волонтера» (несмотря на то, что их введение породило к жизни много неурегулированных правом вопросов). Для старшего поколения система стимулирования пока не разработана.

В регионах Центрального федерального округа (Костромская, Липецкая и Тамбовская области) уже приняты специализированные нормативные акты, направленные на развитие добровольчества. Хорошим примером нормативного акта, регламентирующего добровольческую деятельность в регионе, является Постановление администрации Липецкой области №206 «О добровольческом движении в Липецкой области» (принято 15.06.2009), которое ориентировано на вовлечение в добровольческую деятельность всех слоев населения.

Постановление стимулирует семейное добровольчество, добровольчество пенсионеров, молодежи, предполагает механизмы вовлечения в добровольческую деятельность и механизмы стимулирования добровольчества и закрепляет создание добровольческого центра государственного учреждения, оказывающего полный комплекс информационных, консультационных, методических услуг организациям и гражданам в области социального добровольчества в Липецкой области. Такой подход к правовой регламентации добровольчества позволяет не просто закрепить нормы в региональном законодательстве, а проработать целостную жизнеспособную концепцию разрешения проблемы вовлечения добровольцев в разрешение социально значимых проблем региона.

3. Акты, закрепляющие возможность контроля органов власти со стороны граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций на региональном уровне Цель общественного контроля – заставить органы государственной власти обеспечивать работу закона, ответственно и компетентно исполнять обязанности, то есть быть эффективными. Именно прозрачность и ответственность принуждает органы власти корректировать свои действия и работать эффективнее, повышая компетентность.

На региональном уровне в Ярославской области нет специальных нормативных актов, посвященных регулированию процедуры контроля органов власти со стороны общества. Такие формы контроля, как публичные слушания, общественная экспертиза, общественный контроль предусмотрены и закреплены следующими региональными актами: Закон ЯО от 26.06. №28-з "О бюджетном процессе", Закон ЯО от 11.10.2006 № 66-з "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области", Закон Ярославской области «Об общественной палате Ярославской области» № 50-з (принят 7 октября 2008 г.).

Практика применения данных форм контроля показывает, что эффективность их крайне низкая. Рамочное закрепление форм гражданского контроля, низкая активность и ангажированность средств массовой информации, рекомендательный результат мнения Распоряжение Правительства РФ от 30.07.2009 N 1054-р «О Концепции содействия развитию благотворительной деятельности добровольчества в Российской Федерации». "Собрание законодательства РФ", 10.08.2009, N 32, ст. Позиция изложена на основании информации, предоставленной по запросу Общественной палаты Ярославской области Управлением по взаимодействию с законодательными органами правительства Ярославской области.

общественности практически сводят на нет возможность реального влияния на процесс принятия решения органами власти.

Общественная экспертиза проектов нормативных правовых актов как форма контроля со стороны общественных структур нормотворческой деятельности в регионе имеет очень важное значение для построения демократического правового государства и формирования гражданского общества. Под общественной экспертизой проектов нормативных правовых актов понимается компетентное исследование и подготовка заключений по проектам законов и иных нормативных правовых актов, содержащих обоснованные выводы о возможных последствиях их принятия и влиянии на социально-экономические процессы в обществе (статья Постановления губернатора ЯО от 9 июля 2009 г. № 358 «О заключении договоров с экспертами, привлекаемыми Общественной палатой Ярославской области для проведения общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов»).

Общественная экспертиза является одной из задач деятельности6 Общественной палаты Ярославской области. Данная форма контроля постепенно приживается в области. Отдельные некоммерческие организации области самостоятельно и довольно успешно проводят общественную экспертизу.

В отношении антикоррупционной экспертизы законом Ярославской области «О мерах по противодействию коррупции в Ярославской области» предусмотрена независимая антикоррупционная экспертиза, которая проводится общественными объединениями, иными организациями и отдельными гражданами за счет собственных средств. Но это лишь возможность, которой, как показывает практика, мало, кто желает воспользоваться. В основном антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения проводится непосредственно в органах власти Ярославской области. То есть форма контроля осуществляется теми же лицами, которые и отвечают за разработку нормативных актов.

В отношении такой формы контроля как общественная экологическая экспертиза на уровне Ярославской области нет ни одного акта, который бы предусматривал ее проведение и регламентировал ее процедуру. Лишь рамочный закон «О взаимодействии органов государственной власти Ярославской области и общественных объединений» закрепляет потенциальную возможность проведения общественной экологической экспертизы общественными объединениями. На федеральном уровне правовая база для проведения Общественная палата вправе по решению своего совета проводить общественную экспертизу проектов федеральных законов, проектов законов и иных нормативных правовых актов Ярославской области и проектов муниципальных правовых актов. Палата может привлекать для этого экспертов. Заключения Общественной палаты подлежат обязательному рассмотрению соответствующими органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами. Мотивированный ответ по результатам рассмотрения заключения Общественной палаты должен быть направлен в Общественную палату не позднее тридцати дней с момента получения заключения. Своим правом контролировать законотворческий процесс Общественная палата ЯО, воспользовалась в 2010 году лишь в рамках обсуждения таких федеральных нормативных актов, как законопроект «Об образовании в Российской Федерации», законопроект «О полиции», на региональном – Устав области.

В качестве примера можно привести работу Ярославского регионального отделения Ассоциации юристов России. За 2010 год ими была проведена общественная экспертиза законопроекта «О полиции», законопроекта «Об образовании в Российской Федерации». Освоил форму общественной экспертизы и Молодежный парламент Ярославской области: в 2010 году членами данной структуры были проведены обсуждения и выработка предложений к проекту федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Предложения членов парламента были направлены в Молодежную парламентскую ассамблею при Совете Федерации, в Министерство образования и науки РФ, на сайт общероссийского обсуждения законопроекта.

общественной экологической экспертизы предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Более эффективно, как показывает практика и общественное признание, работают в плане контроля общественные структуры, созданные не при органах власти и работающие без их непосредственного участия. В качестве примера можно привести Общественную наблюдательную комиссию по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Комиссия была создана по инициативе Общественной палаты РФ и Общественной палаты ЯО в самом конце 2009 года и до конца 2010 года являлась единственным специализированным правозащитным органом в регионе. Действует она на основе Федерального закона от 10.06.2008 № 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания". Всего за год работы данная комиссия была дважды награждена знаками общественного признания со стороны Общественной палаты Российской Федерации и вошла в тройку наиболее успешных в России. Председатель комиссии Антонов В.К. был награжден благодарностью за большой вклад в дело становления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, совершенствование взаимодействия гражданского общества с органами государственной власти.

Резюмируя тезисы, обозначенные выше, необходимо подчеркнуть, что формально законодательство Ярославской области на конец 2010 года предусматривает значительное количество механизмов взаимодействия власти и общества и может быть оценено положительно. При этом, как показывает практика, рамочно закрепленные формы взаимодействия зачастую так и не находят своей реализации в жизни, либо реализуются не достигая целей, поставленных нормативными актами. Диалоговые площадки в действительности не всегда оказываются «диалоговыми», механизмы гражданского контроля, как правило, не работают.

В качестве предложения хотелось бы рекомендовать органам власти Ярославской области:

усилить работу по вовлечению общественности в процесс принятия социально значимых решений на уровне региона;

провести работу по выявлению экспертного потенциала «третьего» сектора области№ трансформировать действующие диалоговые площадки с учетом расширения участия представителей профильных некоммерческих организаций, действующих в регионе;

в рамках нормотворческой деятельности по созданию новых форм взаимодействия органов власти и общественности уходить от рамочного закрепления механизмов взаимодействия, детально прорабатывая процедуру реализации каждого механизма на практике.

Раздел 2. ФОРМИРОВАНИЕ КОНТРОЛЬНЫХ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ ФУНКЦИЙ

ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

И ОБЩЕСТВЕННЫХ ПАЛАТ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ЯРОСЛАВСКОЙ

ОБЛАСТИ

Данный раздел доклада «О состоянии гражданского общества Ярославской области в 2010 году» включает материалы о деятельности комиссий Общественной палаты Ярославской области (далее – ОПЯО) и Общественных палат муниципальных районов Ярославской области, анализ проведен на основе собранных у комиссий и муниципальных палат статистических и аналитических материалов.

Из проведенного анализа статистических материалов о количестве заседаний общественных палат муниципальных районов и городов Ярославской области можно сделать некоторые выводы о разнообразии и активности деятельности.

Так общественные палаты муниципальных районов проводят 3 – 4 заседания в год и считают большее число заседаний нецелесообразным. Активность заседаний комиссий ОПЯО различна, так Комиссия по этике, регламенту, совершенствованию деятельности Общественной палаты и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комиссия по этике) провела 3 заседания, а Комиссия по вопросам местного самоуправления и содействия в реализации жилищно-коммунальной политики (далее – Комиссия по вопросам местного самоуправления) 8 заседаний и 3 совместных заседания с другими комиссиями Общественной палаты. Другие комиссии, например, Комиссия по вопросам образования и науки, Комиссия по вопросам культуры, искусства, охраны исторического и природного наследия и подготовки к 1000-летию Ярославля (далее – Комиссия по вопросам культуры) также провели по заседаний, но при этом участвовали в более чем 20 различных мероприятиях, как на территории области, так и за ее пределами.

Число рассмотренных вопросов также сильно зависит от специфики деятельности комиссии, так Комиссия по вопросам местного самоуправления рассмотрела 16 вопросов, и члены комиссии приняли участие в 32 мероприятиях регионального и федерального значения, а Комиссия по этике рассмотрела 2 важных вопроса о Кодексе этики члена ОПЯО и о Положении об Общественной экспертизе ОП ЯО.

В Комиссии по вопросам устойчивого функционирования экономики, банковской сферы, поддержки предпринимательства, общественного контроля в сфере трудовых отношений (далее – Комиссия по вопросам экономики) прошло 4 заседания, на которых рассмотрены вопросы по осуществлению земельной реформы, о состоянии изобретательской и рационализаторской работы, о последствиях экономического кризиса, о занятости трудоспособного населения и уровне его доходов, по жилищному и социальному строительству и о ситуации в сфере перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Комиссия по вопросам законодательства, общественного контроля за соблюдением прав граждан, взаимодействия с правоохранительными органами и противодействии коррупции (далее – Комиссия по вопросам законодательства) на 8 заседаниях и 2 круглых столах рассмотрели важные вопросы о состоянии системы здравоохранения, о проблемах развития предпринимательской деятельности, проблемах экологии, о состоянии работы по защите прав потребителей, а также проблемы предоставления земельных участков и проблемы управления многоквартирными домами.

Комиссия по вопросам образования и науки рассмотрела ряд глобальных вопросов по стратегическому планированию образования в регионе от вопросов кадрового обеспечения, проведения года Учителя и проблем выпускников школ до конкретных вопросов по проблемам сельских школ, молодых учителей, а также конкретных образовательных учреждений (Центра развития образования).

Комиссия по вопросам развития гражданского общества, межнациональным отношениям, конфессиям и миграционной политике (далее – Комиссия по вопросам развития гражданского общества) провела 7 заседаний и рассмотрела ряд интересных вопросов о реконструкции автомобильных дорог в городе Ярославле и области, о проведении Гражданского форума, об учреждении награды за заслуги в социально-значимой общественной деятельности, а также разработала предложения по созданию общественного Совета при департаменте транспорта и дорожного хозяйства.

Комиссия по вопросам развития гражданского общества удачно проводит круглые столы по взаимодействию органов государственной и муниципальной власти с национальнокультурными общественными объединениями, с УФМС по вопросам регулирования миграционных процессов, с общественными палатами муниципальных образований области (Угличский район) по вопросам развития национальной политики в регионе. Важно, что эта Комиссия занималась подготовкой информационного сюжета о работе Общественной палаты.

Комиссия по вопросам социальной защиты, помощи ветеранам, инвалидам, социальной поддержки военнослужащих и членов их семей (далее – Комиссия по вопросам социальной защиты) провела 5 заседаний и рассмотрела спектр важных социальных вопросов о социальной защите инвалидов, об акции для ветеранов, о результатах валоризации пенсий, об улучшении санаторно-курортного обслуживания и лекарственного обеспечения льготных категорий граждан, о продовольственной корзине и прожиточном минимуме ветеранов, о Федеральной программе по снижению социальной напряженности на рынке труда.

Комиссия по вопросам молодежной политики, формирования здорового образа жизни, развития спорта и туризма (далее – Комиссия по вопросам молодежной политики) провела заседания и 4 мероприятия, рассматривали вопросы о содействии спортивным организациям, о проведении летней оздоровительной кампании.

Комиссия по вопросам здравоохранения, демографической политики, охраны материнства и детства (далее – Комиссия по вопросам здравоохранения) рассматривала проблемы приобретения сельскими жителями редких лекарств, вопросы организации летнего детского отдыха, поддерживает связь со всеми городскими и районными больницами области, также Комиссия организовала сбор средств для пострадавших от лесных пожаров в 2010 году.

Опыт работы Комиссии по вопросам культуры был рассмотрен на пленарном заседании ОПЯО, так как работа Комиссии носила наиболее актуальный характер в связи с празднованием 1000-летия Ярославля.

Среди тем, которые рассматриваются на заседаниях Общественных палат муниципальных районов, вопросы капитального ремонта и благоустройства территорий занимают самое важное место (Большесельский район, Угличский район, Рыбинский район, Гаврилов-Ямский район, г. Ярославль, г. Рыбинск), следующие по важности вопросы – это образование и работа с молодежью (Большесельский район, Угличский район, Рыбинский район, Гаврилов-Ямский район), большое внимание уделялось вопросам празднования 65-летия Победы и 1000-летия Ярославля. Одна из интересных тем была поднята на заседании Общественной палаты Рыбинского муниципального района – это общественная активность жителей в муниципальных выборах, по результатам которого приняли решение о создании общественных Советов в поселениях, деятельность которых должна повлиять на общественную активность граждан, особенно молодежи.

Формы проведения заседаний общественных палат муниципальных районов также носят инновационный характер, это могут быть открытые пленарные слушания, совместные заседания с депутатами района, круглые столы, а среди мероприятий проводятся семинары – совещания, массовые акции, в Рыбинском районе изучают общественное мнение.

Активность членов общественных палат сильно различна. Так в Угличском районе из членов выделили 16 активных и среди них 11 из числа кандидатов от главы района и активистов из числа кандидатов от Думы Угличского района. При этом выделяют 5 активных членов Совета, инициативного директора школы, руководителя рабочей группы и постоянной комиссии, 6 активных селян и 4 руководителей общественных организаций. В ГавриловЯмской палате активны 5 из 21 члена палаты – это члены Совета и председатели постоянных комиссий. В Рыбинском районе 5 членов палаты за активную деятельность наградили благодарностями главы района. В городе Рыбинске из 30 членов палаты выделили 10 самых активных, это управляющий филиалом банка, 3 члена профсоюзов, 3 директора ООО (ЗАО), директор школы, главный врач больницы, диакон. В Большесельском районе считают активность членов общественной палаты низкой и в частности в том, что активность идет от Совета палаты, а не от каждого ее члена. Среди 17 членов палаты выделили 5 наиболее активных – это директора школы, птицефабрики и профессионального училища, а также представители общества инвалидов и уличного комитета.

Комиссии ОП ЯО по этике и по вопросам местного самоуправления считают деятельность всех своих членов достаточно активной, Комиссия по вопросам культуры отметила наиболее активными 6 из 10 своих членов, а Комиссия по образованию – 3 из человек В Комиссии по вопросам законодательства наиболее активны 2 из 7 членов, Комиссия по вопросам экономики и Комиссия по вопросам социальной защиты отмечают по 4 из членов, а Комиссия по вопросам развития гражданского общества – 2 из 5.

Представляет особый интерес форма решений общественных палат и комиссий.

Несмотря на то, что все они носят рекомендательный характер, формы могут быть разнообразны, так это могут быть обращения к Президенту России, депутатам Государственной Думы Российской Федерации, губернатору Ярославской области и депутатам Ярославской областной думы (Угличский район) и даже обращение по отзыву депутата Ярославской областной думы (Гаврилов-Ямская палата), сопровождаемое обращениями в районные газеты Некрасовского и Гаврилов-Ямского районов.

На втором месте обращения в ОПЯО о создании целевой программы (Рыбинский район), предложения конкретным должностным лицам (например, в Ярославле это 24 обращения на имя мэра и его заместителей, в Рыбинском районе – к главному врачу районной больницы), обращения к жителям города (в Рыбинске – о пожарной безопасности или о предотвращении ксенофобии, терроризма и экстремизма). Среди решений могут быть и такие, как провести работу силами членов общественной палаты по информированию населения или изучить вопросы, которые волнуют граждан. У комиссий ОПЯО резолюции, кроме того, попадают и в Прокуратуру, и в Общественную палату Российской Федерации. Чаще всего комиссии принимают предложения и направляют рекомендации по конкретным вопросам. Комиссия ОПЯО по вопросам здравоохранения, некоторые вопросы направляет новому институту – уполномоченному по правам ребенка.

Работа с обращениями граждан и некоммерческих организаций также различна. В Общественную палату г. Ярославля было 7 письменных и 25 устных обращений граждан. В результате в прессе опубликованы разъяснения земельного комитета мэрии г. Ярославля о порядке приватизации земли в районах частной застройки города, о работе по формированию земельных участков для размещения многоквартирных домов.

Был положительно решн вопрос о проведении по воскресеньям выступлений муниципального духового оркестра на набережной реки Волги у музея «Музыка и время», оказана помощь Федерации бокса города Ярославля в организации и проведении турнира, посвящнного памяти героя Советского Союза Ю.И.Сироткина. В соответствии с решением палаты опубликован в газете «Городские новости» перечень всех вновь построенных физкультурно-оздоровительных комплексов с расписанием занятий и перечнем телефонов.

Общественная палата получила благодарственные письма от педагогического коллектива и родителей учеников детской школы искусств №3 Дзержинского района за поддержку и помощь в решении вопроса о сохранении здания школы.

В Общественной палате Рыбинского районе рассмотрели 21 обращение, в Угличской палате – всего 2 обращения. В Палате города Рыбинске рассмотрено 34 обращения жителей, в т.ч. 4 от представителей НКО: 13 решено удовлетворительно, по 11 даны консультации, находятся на контроле. В Общественной палате Большесельского района считают, что нет возможности организовать прием граждан и работать по их запросам.

Общественная палата Гаврилов-Ямского района по устным и письменным обращениям граждан рассмотрела 4 вопроса:

Об отзыве депутата Ярославской областной Думы Каримова Р.У.;

О формировании тарифов на услуги ТСЖ «Восход»;

Об организации автомобильного движения по улице Чапаева в г. Гаврилов-Ям;

О проверке аптечных учреждений.

В Комиссии ОПЯО по вопросам местного самоуправления рассмотрено 10 обращений граждан. Комиссия ОПЯО по вопросам развития гражданского общества рассмотрела более обращений граждан по проблемам нарушения прав человека, по нарушениям строительства юбилейных объектов и дорог, а также с предложениями различного характера. Комиссия по вопросам социальной защиты рассмотрела 4 частных обращения. Комиссия по вопросам экономики по поручению председателя ОПЯО В.В. Афанасьева рассмотрела обращение начальника Ярославского отделения ОАО «РЖД», дальнейшее обсуждение которого произойдет в апреле 2011 года.

Экспертиза законопроектов и нормативно-правовых документов налажена в городе Рыбинске. Экспертизу прошли:

проект решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск «О программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города на 2010- гг.»;

проект решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск «Правила организации и проведения культурно-зрелищных, развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий в городском округе город Рыбинск»;

проект решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск «Внедрение ультрафиолетового обеззараживания воды на очистных сооружениях водопровода № 2 города Рыбинска Ярославской области».

В комиссиях ОПЯО проводят в основном знакомство и обсуждение законопроектов, в том числе и федеральных, направляемых в комиссии, члены рабочей группы Комиссии по вопросам законодательства принимали участие в работе комиссии по разработке проектов законов Ярославской области. В 2010 году было разработано Положение об Общественной экспертизе ОПЯО.

Среди достижений в работе Общественных палат можно выделить самые важные. В городе Рыбинске проведен мониторинг состояния гражданского общества г. Рыбинска, при активной поддержке членов Общественной палаты создана общественная организация – Фонд по увековечиванию памяти А.А. Герасимова.

В Угличском районе выделяет следующие успехи:

продолжение реализации механизма обратной связи с группами населения через членов Общественной палаты (с 2001 года по 2009 год в УМР осуществляло свою деятельность Муница активность, сплочнность и желание работать со стороны руководителей некоммв вовлечение в работу сторонников оппозиции.

Для Общественной палаты Гаврилов-Ямского района достижением является то, что рекомендации Общественной палаты находят отражение в ряде решений муниципальных органов. Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям приняты решения об упорядочении автомобильного движения по улицам города. Администрацией ГавриловЯмского муниципального района принято решение о реконструкции стадиона в г. ГавриловЯме. Включены в план развития территории города и района строительство и реконструкция водозаборных и канализационных сооружений.

В Рыбинском районе гордятся тем, что Общественная палата Рыбинского муниципального района за время работы стала известной и востребованной структурой, она состоялась и становится реальной переговорной площадкой для диалога власти и гражданского общества.

Комиссия ОПЯО по этике считает своим достижением окончание работы над нормативно-правовым обеспечением деятельности ОПЯО. В Комиссии ОПЯО по вопросам местного самоуправления достижением является решение конкретного вопроса. «В комиссию поступило коллективное обращение граждан о проблемах, возникших на областном призывном пункте. Было совершено 4 контрольных выезда с проверкой деятельности областного призывного пункта в период проведения призывной кампании. По результатам осмотра здания призывного пункта комиссией было отправлено письмо в адрес первого заместителя Губернатора области о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в здании областного призывного пункта. Правительство области отреагировало оперативно, и призывной пункт был подготовлен к проведению осенней призывной компании вовремя».

Комиссия ОПЯО по вопросам культуры гордится достижениями в решении следующих проблем: о состоянии архитектурной эстетики зданий и сооружений города, стиля, смысла и логики городской рекламы; о факте разрушения памятника архитектуры (бывший дом Понизовкиных), находящегося в охранной зоне ЮНЕСКО; о статусе и структуре областного органа по охране исторического наследия и отсутствии в Ярославле должности главного архитектора; о повышении общественной активности предприятий и учреждений, предпринимателей, всех граждан города и области на завершающем этапе подготовки к 1000летию города Ярославля.

Достижением Комиссии ОПЯО по вопросам экономики стало своевременное рассмотрение вопроса о росте цен на дизельное топливо в конце 2010 года, по результатам которого были направлены обращения в Правительство Ярославской области и Российской Федерации, и решение о снижении цен на дизельное топливо было принято Председателем Правительства РФ В.В. Путиным.

Комиссия ОПЯО по вопросам развития гражданского общества видит в числе своих заслуг создание общественного Совета при департаменте дорожного хозяйства и Координационного совета Ярославской области по вопросам межнациональных отношений, а также то, что члены Комиссии были приглашены для участия во Всероссийской научной конференции «Этнос, нация, общество: российская реальность и перспективы».

Главным достижением в работе Комиссии ОПЯО по вопросам социальной защиты стало то, что «все органы исполнительной власти, в которые обращалась комиссия, очень внимательно и по-деловому относились к рекомендациям комиссии по своим направлениям».

Проблемы деятельности Общественных палат выявлены на основе их самоанализа. Так Общественная палата города Ярославля указала, что ее волнует небольшой объм информации о работе Общественной палаты в СМИ (9 печатных публикаций и 4 ТВ-сюжета). В городе Рыбинске говорят об отсутствии финансирования на проведение мероприятий. В Большесельском районе главной проблемой называют отсутствие финансовой поддержки (приобретение канцелярских товаров и оплата телефона осуществляется за собственные средства членов общественной палаты). Председатель Общественной палаты Большесельского района обращает внимание на отсутствие законного статуса члена Общественной палаты (некоторые руководители игнорируют запросы и рекомендации), члены палаты не чувствуют своей значимости, нет четкого обеспечения работы палаты со стороны администрации района.

Общественная палата Угличского района среди проблем видит отсутствие самостоятельности в работе комиссий, отсутствие работы по экспертизе нормативно-правовых актов, спад активности некоторых членов Общественной палаты по сравнению с 2009 годом.

В Гарилов-Ямском районе проблемой считают то, что значительная часть рекомендаций остаются нереализованными (в основном из-за отсутствия средств), что не все главы поселений сообщают о принимаемых мерах по реализации или причинах отказа от реализации рекомендаций Общественной палаты. Проблема и в том, что не все члены Общественной палаты принимают активное участие в ее работе, недостаточно активно работают и созданные постоянные комиссии.

Комиссия ОПЯО по этике отмечает слабую информированность населения о деятельности ОПЯО, недостаточное кадровое и финансовое обеспечении ее деятельности.

Комиссия ОПЯО по вопросам развития гражданского общества добавляет отсутствие возможности издания информационного бюллетеня о деятельности Общественной палаты.

Комиссия ОПЯО по вопросам местного самоуправления и содействия в реализации жилищнокоммунальной политики так формулирует проблемы:

Отсутствие аппарата ОПЯО затрудняет работу комиссии;

Необходимо рассмотреть вопрос об обязательном включении в списки приглашнных на мероприятия, проводимые Правительством Ярославской области в муниципальных образованиях председателя Общественной палаты данного муниципального образования и представителя муниципального образования в ОПЯО.

Комиссия ОПЯО по вопросам образования и науки видит проблему Общественной палаты в «заорганизованности общих собраний и непрофессионализме многих членов палаты, а также в отсутствии четко обозначенной основной задачи, или ее понимания участниками процесса, в отсутствии средств для серьезной дискуссии в СМИ, в плохой работе сайта». На отсутствие достаточного количества профессиональных юристов обращает внимание и Комиссия ОПЯО по вопросам законодательства.

Комиссия ОПЯО по вопросам культуры видит основную проблему в «недостаточном освещении работы комиссий в СМИ, отсутствии четкости в формировании экспертных групп по направлениям работы комиссии, в том, что не всегда удается получить адекватное реагирование на обращения и просьбы комиссии».

Проблему посещаемости заседаний Комиссия ОПЯО по вопросам экономики видит в том, что многие члены Комиссии живут и работают в отдаленных районах области и не всегда имеют возможность приехать на ее заседания. Комиссия по вопросам здравоохранения отметила, что есть проблемы с доступом к информации, особенно в районах области.

В основном все изменения в составе Общественных палат муниципальных районов произойдут в 2012 году, согласно законодательным актам об их создании, но в ГавриловЯмском районе изменения намечаются уже на 2011 год.

Сторонних экспертов активно привлекают комиссии ОПЯО, так Комиссия по этике часто приглашает на заседания специалистов административно-контрольного управления Правительства Ярославской области. Комиссия ОПЯО по вопросам местного самоуправления также активно привлекает экспертов для обсуждения вопросов – членов Правительства области, сотрудников департаментов области и членов Общественной палаты, компетентных в данных вопросах. Преподавателей юридического факультета ЯРГУ активно привлекает Комиссия ОПЯО по вопросам законодательства. В качестве сторонних экспертов Комиссия ОПЯО по вопросам развития гражданского общества активно привлекает лидеров общественных организаций А. Соколова, Е. Исаеву, Р. Рашидова, С. Терехина, А. Резанова, и называет причиной привлечения экспертов необходимость получения профессиональных консультаций и повышении эффективности работы комиссии. Комиссия ОПЯО по вопросам культуры сформировала определенный круг экспертов, особенно по вопросам охраны исторического наследия, архитектуры, библиотечного дела, наружной рекламы. Комиссия ОПЯО по вопросам образования и науки отсутствие сторонних экспертов связывает с отсутствием средств и необходимости делать это официально.

Общественная палата Угличского района привлекает в свои рабочие группы представителей сельского населения, юристов, просто активных граждан.

В качестве вывода можно привести тот факт, что разнообразие деятельности ОПЯО обеспечивается большим числом членов палаты и спектром ее комиссий.

Районные общественные палаты ведут значимую конкретную работу в районе и тем самым распространяют деятельность палаты на широкие народные массы, делают ее заметной для населения области.

Раздел 3. ОЦЕНКА И МОНИТОРИНГ СОСТОЯНИЯ ИНСТИТУТОВ И СУБЪЕКТОВ

ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

В 2009 году публичная политика в Ярославской области была отнесена к центрированному типу, когда усредненные значения ЯН-индекса оценки состояния институтов ПП и ЯН-индекса оценки деятельности субъектов ПП со стороны всех трех групп респондентов были консолидированы (близки друг другу) и расположены возле средних оценок (см.рис.1).

По данным исследований 2011 года было выявлено, что оценки НКО и бизнеса были консолидированы и ухудшились, в то время как оценки гос- и муниципальных служащих выросли по сравнению с оценками этих респондентов в 2009 году и перестали быть консолидированными с оценками двух других групп (см.рис.2).

Работа в 2009-2010 году осуществлялась на средства государственной поддержки, выделенной в виде гранта Институтом общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 16 марта 2009 года №160–рп. В 2011 году в рамках проекта на средства государственной поддержки в выделенных виде гранта Институтом общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08 мая 2010 года №300–рп». Руководитель проекта – д.с.н., профессор МФТИ В.Н.Якимец. В качестве региональных координаторов выступали сотрудники Ярославского государственного университета им.

П.Г.Демидова. Оба раза в качестве респондентов выступали около 50 бизнесменов, 50 представителей НКО и представителей региональной и муниципальной власти.

В таблице представлены сводные данные, позволяющие количественно сравнить изменения в оценках.

Нетрудно видеть, что наибольшее изменение ЯН-индексов касается оценок бизнесменов.

Так, их оценка деятельности субъектов ПП ухудшилась ровно на 10%, а оценка состояния институтов ПП ухудшилась более, чем на 5 %.

У представителей НКО ухудшение оценок менее значительно (3% и 2.5%).

В это время оценки служащих улучшились (3.5% и около 2%).

Эти изменения иллюстрируются на рис.3.

Из рис.4 (2009 год) и рис.5 (рис.2011 год) можно видеть, что прирост оценок, сделанных госслужащими, был значительно ниже, чем падение оценок бизнесменов. Деятельность практически всех институтов ПП бизнесмены оценили существенно ниже, чем в 2009 году.

ЯН-индекс субъектов ПП Рис.3.

Рис. Анализ отдельных показателей индекса также предоставил достаточно интересные данные.

Соблюдение принципа свободных и честных выборов эксперты в среднем оценили в 4, балла. Следует отметить, что его средняя оценка по сравнению с исследованием 2009 года не претерпела существенных изменений. Однако среди экспертных групп выявлены существенные различия. Наибольшую оценку данный параметр получил у представителей органов управления – 5,83 балла. Сотрудники и активисты НКО, а также представители бизнеса оценили свободу и честность выборов не многим более 4,2 балла.

Большинство (20%) сотрудников и активистов НКО оценили свободу и честность выборов в регионе в три балла. 18% сотрудников поставили оценку 5, 16% опрошенных выставили отметку 2 балла, 12% сотрудников и активистов некоммерческих организаций оценили честность выборов в 4 балла, а по 10% выставили отметки 1 и 7 баллов.

Ровно четверть (25%) опрошенных представителей бизнеса выставили отметку 5 по данному параметру. 23% оценили в 3 балла, 16% бизнесменов оценили честность выборов в балл. Важно отметить, что никто из представителей бизнеса не выбрали оценки 9 и 10.

26% представителей органов управления оценили свободу и честность выборов в 5 баллов.

По 17% данной группы опрошенных выбрали оценки 7 и 8. Кроме того, по 8% представителей органов управления выбрали оценки 2, 3 и 9 баллов.

В целом, 23% респондентов выбрали отметку в 5 баллов. 17% оценили свободу и честность выборов в 3 балла, 13% - в 7 баллов. Еще 10% опрошенных выставили оценку в балл по данному параметру.

Параметр «Свободные СМИ объективно освещают проблемы общества и представляют разные мнения» экспертами Ярославской области был оценен в среднем в 4,89 балла. При этом его показатель снизился на 0,7 балла по сравнению с результатами исследования 2009 года.

Представители органов управления оценили данный показатель в среднем в 5,8 балла, в то время как сотрудники и активисты НКО, а также представители бизнеса в 4,3-4,6 балла.

Диаграмма 2. Свободные СМИ объективно освещают проблемы общества и представляют 27% сотрудников и активистов НКО оценили свободу СМИ в 5 баллов. 18% сотрудников поставили оценку 2, по 12% опрошенных выставили отметки 3 и 7 баллов, 10% сотрудников и активистов некоммерческих организаций оценили объективность и свободу СМИ в 4 балла.

Пятая часть (20%) опрошенных представителей бизнеса выставили отметку 3 по данному параметру. По 16% оценили свободу СМИ в 4 и 5 баллов, 13% бизнесменов оценили объективность и свободу СМИ в 2 балл. Следует отметить, что никто из представителей бизнеса не выбрали оценку 10.

21% представителей органов управления оценили правильность тезиса о свободе СМИ в баллов. 17% данной группы опрошенных выбрали оценку 3. Кроме того, по 15% представителей органов управления выбрали оценки 6 и 8 баллов.

В итоге, 21% респондентов выбрали отметку в 5 баллов. Далее 16% оценили свободу СМИ в 3 балла, 12% - в 4 балла. Еще 11% опрошенных выставили оценку в 2 балл по данному параметру, а 10% - оценку 8 баллов.

Верховенство закона, защищаемое независимой судебной властью, открытость деятельности судов было оценено в среднем в 4,27 балла. Здесь не было выявлено существенных отличий по сравнению с результатами исследования 2009 года. Однако также более высокие оценки были выставлены представителями органов управления (в среднем 5, балла), в то время как сотрудники и активисты НКО, а также представители бизнеса в 3,55-3, балла.

Диаграмма 3. Верховенство закона, защищаемое независимой судебной властью, Четверть (25%) опрошенных сотрудников и активистов НКО оценили открытость и независимость судов на 4 балла, 18% опрошенных активистов выставили оценку в 1 балл, 16% балла. По 14% сотрудников НКО выставили оценки в 2 и 6 баллов. Важно отметить, что никто из опрошенных из данной группы не выставили оценки 7 и 9 баллов.

23% представителей бизнеса вставили оценку 3 по данному параметру. По 16% оценили свободу и открытость судов в 1 и 4 балла, а по 13% представителей бизнеса поставили оценки и 6. Никто из представителей бизнеса не выбрал оценки 9 и 10 по данному параметру.

21% представителей органов управления оценили данный параметр на 7 баллов, 17% - на 5 баллов, еще 16% выставили оценку 6 и 13% - оценку 4. Кроме того, по 11% оценили свободу и открытость судов в 3 и 7 баллов.

18% респондентов оценили правильность тезиса «Верховенство закона, защищаемое независимой судебной властью, открытость деятельности судов» поставили отметку 4 балла, 17% выставили оценку 3 балла, еще 12% - 2 балла. Кроме того, по 11% опрошенных оценили данный тезис на 1 и 5 баллов.

Наивысшую оценку экспертов получил показатель «Терпимость к вероисповеданию, к лицам других конфессий и национальности». В среднем он получил 6,5 балла. Однако это на 0,5 балла ниже, чем в 2009 году. Здесь также более высокие оценки выставлялись представителями органов управления – в среднем 7,23 балла, в то время как сотрудники и активисты НКО, а также представители бизнеса оценили в 6,1 балла.

Диаграмма 4. Терпимость к вероисповеданию, к лицам других конфессий и 20% сотрудников и активистов НКО выставили отметку 8. 18% выбрали оценку 6, и 14% оценку 5. Кроме того, по 12% сотрудников и активистов НКО выбрали оценки 4 и 7 баллов.

29% представителей бизнеса оценили данный тезис на 8 баллов, по 15% выбрали оценки 5,6 и 7, еще по 9% бизнесменов поставили отметки 3 и 4 балла.

Большинство (28%) представителей органов власти оценили терпимость к вероисповеданию на 7 баллов. Еще 25% отметили оценку 8, 13% - оценку 9 и 10% - оценку баллов. Никто из представителей органов власти не выбрал отметки 1 и 3 балла.

Почти четверть (24%)опрошенных оценили тезис «Терпимость к вероисповеданию, к лицам других конфессий и национальности» на 8 баллов, 18% - на 7 балов, по 13% выставили оценки в 5 и 6 баллов.

Позиция «Экономика, где защищают собственность, обеспечивают равные возможности, гарантии обездоленным» в среднем получила оценку в 4 балла. Здесь не было выявлено существенных отличий по сравнению с результатами исследования 2009 года. Однако показатели оценок представителей органов управления в среднем были на 1,5 балла выше, чем у сотрудников и активистов НКО, а также представителей бизнеса.

Диаграмма 5. Экономика, где защищают собственность, обеспечивают равные Одинаково распределились оценки по данному вопросу у сотрудников НКО и представителей бизнеса. Наиболее популярна оценка в 3 балла – ее отметили 27% сотрудников НКО и 21% бизнесменов. Далее 18% сотрудников НКО и 20% представителей бизнеса отметили оценку 1 балл. Оценку 5 баллов выбрали 14% и 16% соответственно.

Характеризуя корректность утверждения «Экономика, где защищают собственность, обеспечивают равные возможности, гарантии обездоленным» по 17% представителей органов управления отметили оценки в 5 и 6 баллов. 15% отметили оценку в 7 баллов, а 13% - 3 балла.

21% опрошенных оценили правильность данного тезиса на 3 балла, по 16% выставили оценки 1 и 5 баллов, а 13% респондентов отметили оценку 4 балла.

Действенность законов по обузданию коррупции была оценена в среднем в 3,1 балла, в то время как в 2009 году данный параметр получил на 0,35 пункта больше. Здесь также существенно более высокий средний балл был получен у представителей органов управления (4 балла), в то время как у сотрудников и активистов НКО, а также представителей бизнеса он составлял всего 2,55-2,7 балла.

Диаграмма 6. Законы по обузданию коррупции действенны Аналогично распределились оценки по вопросу коррупции у сотрудников НКО и представителей бизнеса. Наиболее популярна оценка в 1 балл – ее отметили 35% сотрудников НКО и 38% бизнесменов. Далее 27% сотрудников НКО и 18% представителей бизнеса отметили оценку 2 балла. Оценку 3 и 4 балла выбрали по 14% опрошенных сотрудников НКО.

16% представителей бизнеса поставили 3 балла по данному параметру.

Характеризуя правильность фразы «Законы по обузданию коррупции действенны» 32% представителей органов управления отметили оценку 3 балла. 17% отметили оценку в 1 балл, а по 11% - 5 и 7 баллов.

Около трети (30%) опрошенных оценили правильность данного тезиса на 1 балл, 21% выставили оценку 3 балла, а 18% респондентов отметили оценку 2 балла. Кроме того, по 9% опрошенных выбрали отметки 4 и 5 баллов.

Обеспечение равенства доступа к образованию в среднем было оценено в 5,4 балла. Этот показатель лишь на 0,25 балла ниже, чем в 2009 году. Следует отметить, что существенных различий между оценками трех категорий экспертов не выявлено. Они находятся в диапазоне 5,27-5,5 балла. Однако здесь также наиболее высокие оценки выставлялись представителями органов управления.

Диаграмма 7. Обеспечен равный доступ всех к образованию Большинство (по 16%) сотрудников и активистов НКО оценили правильность тезиса «Обеспечен равный доступ всех к образованию» на 5 и 8 баллов. По 12% опрошенных данной группы респондентов отметили оценки 1, 3, 4 и 7 баллов. Еще по 6% выставили оценки 6, 9 и баллов.

18% опрошенных представителей бизнеса оценили данный тезис в 5 баллов. Еще 14% выставили оценку в 3 балла, а 13% - 7 баллов. По 11% бизнесменов выставили оценки 4 и баллов.

Оценки представителей органов управления распределились следующим образом: 18% выставили 8 баллов, по 15% - 4 и 6 баллов и 13% выбрали отметку в 3 балла.

В целом, по 14% опрошенных оценили правильность тезиса «Обеспечен равный доступ всех к образованию» на 5 и 8 баллов, 12% на 7 баллов, а 11% - на 6 баллов.

Справедливость доступа к медицинскому обслуживанию была оценена в 4,8 бала. Этот показатель на 0,3 балла ниже, чем в 2009 году. Наиболее высокие оценки были выставлены представителями органов управления, поэтому средний бал у них составил 4,57, в то время как у сотрудников и активистов НКО, а также представителей бизнеса всего 4,34-4,47.

Диаграмма 8. Справедлив доступ к медицинскому обслуживанию 18% сотрудников и активистов НКО оценили данный тезис в 4 балла. 16% выбрали оценку 3 балла, а по 14% - 1 и 6 баллов.

Наиболее популярная оценка среди представителей бизнеса – 3 балла. Ее отметили 18% данной группы опрошенных. По 14% бизнесменов выбрали оценки 4 и 5 баллов, а по 13% - 1 и 7 баллов.

Большинство (21%) представителей органов управления оценили правильность данного тезиса в 7 баллов. Еще 19% отметили оценку в 6 баллов, а 17% - 4 балла.

16% опрошенных выбрали оценку в 4 балла, 14% - 3 балла, а по 12% респондентов оценили верность данного тезиса на 6 и 7 баллов. По 11% респондентов по данному пункту выставили оценки 6 и 7 баллов.

Поддержка гражданских инициатив экспертами Ярославской области была оценена в 4, балла. Этот показатель оказался на 0,06 балла выше, чем в 2009 году. Однако если представители органов управления оценили данный показатель в среднем в 5,75 балла, то сотрудники и активисты НКО в 4,47 балла, а представители бизнеса всего в 4 балла.

Диаграмма 9. Налажена поддержка гражданских инициатив 22% сотрудников и активистов НКО оценили данный тезис всего на 3 балла. По 16% выставили оценки 2 и 7 баллов, а 14% респондентов данной группы оценили этот тезис на баллов.

Пятая часть (20%) опрошенных представителей бизнеса выставили оценку 4 по данному пункту. Еще 18% выставили 2 балла, а 16% - 6 баллов. Необходимо отметить, что никто из представителей бизнеса не поставил оценки 9 и 10.

Ровно четверть – 25% опрошенных представителей органов управления выставили оценку 5 по данному пункту. По 15% данной группы респондентов отметили оценки 4 и 8 баллов, а по 11% отметили оценки 3, 6 и 7 баллов.

По 16% опрошенных оценили данный тезис на 3 и 5 баллов. Еще 15% выбрали оценку балла, а по 11% - оценки 6 и 7 баллов.

Социальная ответственность отечественного бизнеса экспертами Ярославской области была оценена в среднем в 4 балла. Примечательно, что и здесь оценки представителей органов управления была выше, чем у других категорий экспертов – 4,83 балла. Сами представители бизнеса оценили данный показатель в 3,9 балла, а сотрудники и активисты НКО – в 3,54 балла.

Диаграмма 10. Отечественный бизнес социально ответственен 31% сотрудников и активистов НКО выставили оценку 3 балла по данному пункту. 22% выбрали оценку 5 баллов, а 16% - 4 балла. Никто из работников НКО не отметил оценки 9 и баллов по этому пункту.

Наиболее популярная оценка по этому параметру среди представителей бизнеса – 1 балл.

Ее отметили 20% этой группы опрошенных. Далее по 18% бизнесменов выставили оценки 3 и баллов, а 13% - 4 балла. Никто из представителей бизнеса не отметил оценку 10 баллов.

По 19% представителей органов управления оценили правильность данного тезиса на 3, 4, 5 баллов. Еще 15% выбрали оценку 7 баллов.

23% опрошенных оценили социальную ответственность бизнеса на 3 балла. 19% выставили оценку 5 баллов, а 16% - 4 балла. Еще 13 оценили данный параметр всего на 1 балл.

Показатель «Представительная власть создает законы, защищающие права и интересы избирателей» в среднем был оценен в 4,4 балла, что на 0,25 бала ниже, чем в 2009 году.

Представители органов управления оценили данный показатель в 5,47 балла, сотрудники и активисты НКО в 4,06 балла, а представители бизнеса всего в 3,64 балла.

Диаграмма 11. Представительная власть создает законы, защищающие права и интересы По 18% опрощенных сотрудников и активистов оценили данный тезис на 4 и 5 баллов, 16% выбрали оценку 2 балла, и по 14% оценили этот параметр на 1 и 3 балла.

Большинство (23%) представителей бизнеса поставили оценку 1 по данному параметру.

Еще 21% бизнесменов выбрали оценку 3, а 18% - оценку 5 баллов.

Четверть опрошенных представителей органов управления (25%) оценили данный тезис на 6 баллов и по 13% респондентов из данной группы выбрали оценки 4, 5 и 7 баллов.

По 16% опрошенных выбрали оценку в 3 балла, по 14% - 1 и 4 балла, а 12% респондентов оценили верность данного тезиса на 6 баллов.

Оценка деятельности исполнительной власти также не получила высоких средних баллов.

Выполнение функций нормативного регулирования было в среднем оценено в 4,7 балла, в то время как в 2009 году – в 4,97 балла. Представители органов управления оценили данный показатель в 6,01 балла, сотрудники и активисты НКО в 4,3 балла, а представители бизнеса всего в 3,78 балла.

Диаграмма 12.а. Исполнительная власть грамотно действует в области нормативного Большинство (26%) сотрудников и активистов НКО оценили грамотность исполнительной власти в области нормативного регулирования в 3 балла. 18% сотрудников поставили оценку 4, 14% опрошенных выставили отметку 6 баллов, 12% сотрудников и активистов некоммерческих организаций оценили данный параметр в 5 балла.

Почти четверть (27%) опрошенных представителей бизнеса выставили отметку 3 по данному параметру. 18% оценили в 2 балла, 15% бизнесменов оценили данный параметр в балл. Важно отметить, что никто из представителей бизнеса не выбрал оценки 8 и 10 (оценку баллов отметили 4% респондентов).

23% представителей органов управления оценили нормативное регулирование в 8 баллов.

17% данной группы опрошенных выбрали оценку 6. Кроме того, 15% представителей органов управления выбрали оценку 4 балла. Никто из представителей органов управления не оценил данный параметр в 1 балл.

Наиболее популярная оценка по данному пункту – 3 балла. Ее выбрали 19% опрошенных.

Далее 14% респондентов отметили оценку 6 баллов, 13% прошенных – оценку 4 балла. По 11% респондентов оценили этот тезис на 2 и 5 баллов.

Выполнение функций надзора и контроля было в среднем оценено в 4,57 балла, в то время как в 2009 году – в 5,28 балла. Представители органов управления оценили данный показатель в 5,43 балла, сотрудники и активисты НКО в 4,3 балла, а представители бизнеса всего в 4 балла.

Диаграмма 12.б. Исполнительная власть грамотно действует Почти четверть (24%) сотрудников и активистов НКО оценили грамотность действий исполнительной власти в области надзора и контроля в 4 балла. 16% сотрудников поставили оценку 5, по 14% опрошенных выставили отметки 2 и 3 балла, а по 10% сотрудников и активистов некоммерческих организаций оценили данный параметр в 6 и 7 баллов.

Ровно четверть (25%) опрошенных представителей бизнеса выставили отметку 2 по данному параметру. 18% выбрали оценку 6, а 16% бизнесменов оценили данный пункт в балла. Следует отметить, что никто из представителей бизнеса не выбрал оценки 9 или 10.

По 19% представителей органов управления оценили данный пункт в 5 и 6 баллов. 17% данной группы опрошенных выбрали оценку 4. Кроме того, по 15% представителей органов управления выбрали оценку 7 баллов.

В целом, по 16% респондентов выбрали отметку в 4 и 6 баллов. 14% оценили данный параметр в 2 балла, 13% - в 3 и 5 баллов. Еще 11% опрошенных выставили оценку в 7 баллов по данному параметру.

Выполнение функций управления госимуществом было в среднем оценено в 4,44 балла, в то время как в 2009 году – в 4,81 балла. Представители органов управления оценили данный показатель в 5,45 балла, сотрудники и активисты НКО в 4,1 балла, а представители бизнеса всего в 3,8 балла.

Диаграмма 12.в. Исполнительная власть грамотно действует 22% опрошенных сотрудников и активистов НКО оценили грамотность действий исполнительной власти в области управления госимуществом на 3 балла, 20% опрошенных активистов выставили оценку в 5 баллов, 18% - 4 балла. 12% сотрудников НКО выставили оценку в 2 балла. Важно отметить, что никто из опрошенных из данной группы не выставили оценки 9 и 10 баллов.

21% представителей бизнеса вставили оценку 3 по данному параметру. 20% оценили данный пункт на 4 балла, а по 16% представителей бизнеса поставили оценки 1 и 6. Никто из представителей бизнеса не выбрал оценки 9 и 10 по данному параметру.

23% представителей органов управления оценили данный параметр на 5 баллов, по 17% на 6 и 7 баллов, еще 9% выставили оценку 8 баллов. Никто из респондентов данной группы не выбрал отметку в 1 балл.

В итоге, по 18% респондентов выбрали отметки в 4 и 5 баллов. Далее 16% оценили данный параметр в 3 балла, 14% - в 6 баллов. Еще по 9% опрошенных выставили оценки в 2 и баллов по данному параметру.

Выполнение функций предоставления услуг в сфере культуры, образования и здравоохранения было в среднем оценено в 4,87 балла, в то время как в 2009 году – в 5, балла. Представители органов управления оценили данный показатель в 5,84 балла, сотрудники и активисты НКО в 4,87 балла, а представители бизнеса всего в 4,1 балла.

Диаграмма 12.г. Исполнительная власть грамотно действует в области предоставления услуг в сфере культуры, образования и здравоохранения 20% сотрудников и активистов НКО выставили отметку 5. 16% выбрали оценку 3, и 14% оценку 4. Кроме того, по 10% сотрудников и активистов НКО выбрали оценки 2 и 8 баллов.

По 18% представителей бизнеса оценили данный тезис на 3, 4 и 6 баллов, по 16% выбрали оценки 1 и 5, еще 11% бизнесменов поставили отметку 7 баллов. Никто из респондентов данной группы не выбрал оценки 8, 9 и 10 баллов.

Большинство (23%) представителей органов управления оценили грамотность действий исполнительной власти в области предоставления услуг в сфере культуры, образования и здравоохранения на 6 баллов. Еще 19% отметили оценку 5, 17% - оценку 8 и по 13% - оценки и 7 баллов.

По 18% опрошенных оценили данный параметр на 5 и 6 баллов, 15% - на 4 балла, 13% выставили оценки в 3 балла, а 11% - в 7 баллов.

Показатель «Полномочия между федеральным центром и регионами рационально разграничены» в среднем был оценен в 5,35 балла, что на 0,3 бала выше, чем в 2009 году.

Представители органов управления оценили данный показатель в 6,22 балла, сотрудники и активисты НКО в 5 баллов, а представители бизнеса всего в 4,82 балла.

Диаграмма 13. Полномочия между федеральным центром и регионами Пятая часть (20%) опрошенных сотрудников и активистов НКО оценили данный тезис на 5 баллов. 18% выбрали оценку 3 балла, а 16% - оценку 4. Еще 14% респондентов этой группы отметили оценку 6 баллов. Никто из работников НКО не оценил данный тезис на 1 или баллов. Ровно четверть (25%) опрошенных представителей бизнеса поставили оценку 5. 13% оценили данный тезис на 7 баллов, а по 11% опрошенных данной группы выбрали оценки 3, 4 и 8 баллов. Никто из бизнесменов не выбрал оценку 10 баллов.

25% опрошенных представителей органов управления оценили правильность этого тезиса на 5 баллов. 23% поставили оценку 8 баллов, 15% - 7 баллов, а 11% - 6 баллов.

В целом, 23% респондентов оценили тезис о рациональном распределении полномочий между центром и регионами на 5 баллов. 14% выбрали оценку 8 баллов, по 12% отметили оценки 4 и 7 баллов, а по 11% - оценки 3 и 6 баллов.

Показатель «Местное самоуправление – власть, имеющая полномочия и средства их обеспечения» в среднем был оценен в 4,76 балла, что на 0,4 бала ниже, чем в 2009 году.

Представители органов управления оценили данный показатель в 5,62 балла, сотрудники и активисты НКО в 4,16 баллов, а представители бизнеса всего в 4,25 балла.

26% сотрудников НКО оценили данный тезис на 5 баллов, 24% - на 4 балла, а 18% - на балла. Для оценки этого тезиса ни один представитель НКО не выбрал оценки 9 и 10.

Большинство (18%) представителей бизнеса оценили тезис о полномочиях МСУ на баллов. Далее по 16% выбрали оценки 3 и 4 балла, а 13% - оценку 6 баллов. Никто из респондентов данной группы не отметил оценку 10 баллов.

Характеризуя правильность фразы «Местное самоуправление – власть, имеющая полномочия и средства их обеспечения» 26% представителей органов управления отметили оценку 6 баллов. 19% отметили оценку 7 баллов, а по 11% - 3 и 8 баллов.

19% опрошенных оценили правильность данного тезиса на 4 балла, 17% выставили оценку 5 баллов, а 14% респондентов отметили оценку 6 баллов. Кроме того, 11% опрошенных выбрали отметку 7 баллов.

Показатель «Партии – реальный инструмент формирования власти и лоббирования общественных интересов» в среднем был оценен в 4,35 балла, что на 1 балл ниже, чем в году. Представители органов управления оценили данный показатель в 5,13 балла, сотрудники и активисты НКО в 4,2 баллов, а представители бизнеса всего в 3,75 балла.

Диаграмма 15. Партии – реальный инструмент формирования власти Большинство (22%) сотрудников и активистов НКО оценили правильность данного тезиса 1 балл. По 12% опрошенных данной группы респондентов отметили оценки 2 и 3 балла. Еще 14% выставили оценку 5 баллов.

21% опрошенных представителей бизнеса оценили данный тезис в 1 балл. Еще 18% выставили оценку в 5 баллов, а по 16% - 3 и 4 балла. 13% бизнесменов выставили оценку баллов.

Оценки представителей органов управления распределились следующим образом: 23% выставили 5 баллов, по 21% - 7 баллов и 17% выбрали отметку в 3 балла.

В целом, 18% опрошенных оценили правильность тезиса «Обеспечен равный доступ всех к образованию» на 5 баллов, по 16% - на 1 и 7 баллов, а 15% - на 3 балла.

Показатель «Профсоюзы бескомпромиссно и на деле отстаивают интересы наемных работников» в среднем был оценен в 3,33 балла, что на 0,3 балла ниже, чем в 2009 году.

Представители органов управления оценили данный показатель в 3,68 балла, сотрудники и активисты НКО в 3,31 баллов, а представители бизнеса всего в 3 балла.

Диаграмма 16. Профсоюзы бескомпромиссно и на деле 24% опрошенных сотрудников и активистов НКО оценили данный тезис на 3 балла. 22% выбрали оценку 1 балл, а 16% - оценку 2. По 12% респондентов этой группы отметили оценки и 6 баллов. Никто из работников НКО не оценил данный тезис на 8, 9 или 10 баллов.

Большинство (по 27%) опрошенных представителей бизнеса поставили оценки 1 и 2. 13% оценили данный тезис на 4 балла, а по 11% опрошенных данной группы выбрали оценки 3 и баллов. Никто из бизнесменов не выбрал оценки 9 и 10 баллов.

19% опрошенных представителей органов управления оценили правильность этого тезиса на 4 балла. 17% поставили оценки 1 и 3 балла, по 15% - 2 и 5 баллов, а 8% - 7 баллов.

В целом, 22% респондентов оценили тезис о роли профсоюзов 1 балл. 19% выбрали оценку 2 балла, а 17% отметили оценку 3 балла, а 14% - оценку 4 балла.

Показатель «Некоммерческие организации (НКО) развиты и реально предоставляют социальные услуги населению и проводят общественную экспертизу и контроль» в среднем был оценен в 4,33 балла. Этот показатель практически идентичен показателю 2009 года, лишь не значительно его превышая. В то же время представители органов управления оценили данный показатель в 5 баллов, сотрудники и активисты НКО в 4,43 баллов, а представители бизнеса всего в 3,59 балла.

Диаграмма 17. Некоммерческие организации (НКО) развиты и реально предоставляют социальные услуги населению и проводят общественную экспертизу и контроль 22% сотрудников НКО оценили данный тезис на 3 балла, 18% - на 5 баллов, а 16% - на балла. Кроме того, 14% отметили оценку 6 баллов, а 10% - оценку 1 балл.

По 21% респондентов-представителей бизнеса оценили этот тезис на 2 и 4 балла. Далее 16% выбрали оценку 3 балла, а 14% - оценку 1 балл. Всего по 2% респондентов данной группы отметили оценки 8, 9 и 10 баллов.

Характеризуя правильность фразы «Некоммерческие организации (НКО) развиты и реально предоставляют социальные услуги населению и проводят общественную экспертизу и контроль» 23% представителей органов управления отметили оценку 4 балла. По 17% отметили оценки 5 и 6 баллов, а 15% - 7 баллов.

Пятая часть (20%) опрошенных оценили правильность данного тезиса на 4 балла, 17% выставили оценку 3 балла, а 16% респондентов отметили оценку 5 баллов. Кроме того, 12% опрошенных выбрали отметку 6 баллов.

Показатель «Оценка деятельности органов власти ведется с учетом общественного мнения» в среднем был оценен в 3,94 балла, что на 0,2 балла ниже, чем в 2009 году.

Представители органов управления оценили данный показатель в 4,96 балла, сотрудники и активисты НКО в 3,6 баллов, а представители бизнеса всего в 3,29 балла.

Диаграмма 18. Оценка деятельности органов власти ведется 22% представителей НКО оценили данный тезис на 4 балла. Еще по 18% выставили 1 и балла по этому пункту, а 14% - 5 баллов. 12% выбрали оценку 3 балла. Никто из сотрудников и активистов НКО не оценил данный тезис на 9 и 10 баллов.

Большинство (29%) опрошенных-представителей бизнеса отметили оценку 1 балл. 18% бизнесменов выставили 5 баллов, а 16% - 3 балла. Никто из представителей бизнеса не выбрал оценку 9 и 10.

Характеризуя тезис об учете общественного мнения органами власти, 34% представителей органов управления выставили оценку 4 по данному пункту, 15% - оценку 7, а 13% - оценку балла. Кроме того, по 2% опрошенных этой группы выбрали оценки 9 и 10 баллов.

23% опрошенных оценили этот тезис на 4 балла, 16% выставили отметку 1 балл, а 14% - балла. По 12% респондентов выбрали оценки 2 и 5 баллов. Максимальные оценки 9 и 10 баллов выбрали по 1% опрошенных.

Показатель «Принятие значимых решений ведется на основе открытого диалога государства и общества» в среднем был оценен в 3,78 балла, что на 0,2 балла ниже, чем в году. Представители органов управления оценили данный показатель в 4,72 балла, сотрудники и активисты НКО в 3,47 баллов, а представители бизнеса всего в 3,18 балла.

Около трети (29%) опрошенных сотрудников и активистов НКО оценили данный тезис на 3 балла. 20% выбрали оценку 1 балл, а 14% - оценку 2. Еще 12% респондентов этой группы отметили оценку 6 баллов. Никто из работников НКО не оценил данный тезис на 10 баллов.

Большинство (32%) опрошенных представителей бизнеса поставили оценку 1. 18% оценили данный тезис на 3 балла, а 14% опрошенных данной группы выбрали оценку 5 баллов.

Никто из бизнесменов не выбрал оценки 9 и 10 баллов.

32% опрошенных представителей органов управления оценили правильность этого тезиса на 4 балла. 13% поставили оценку 5 баллов, а 11% - 8 баллов. По 9% респондентов этой группы опрошенных выбрали отметки 1 и 2 балла. Оценку 10 поставили 4%, а 9 баллов не поставил никто.

В целом, 21% респондентов оценили тезис о принятии решений на основе открытого диалога государства и общества на 1 балл. 18% выбрали оценку 4 балла, 17% отметили оценку 3 балла, а 12% - оценку 5 баллов.

Показатель «Региональное правительство и администрация областного центра успешно разрешают возникающие конфликты» в среднем был оценен в 4,9 балла, что менее, чем на 0, балла ниже, чем в 2009 году. Представители органов управления оценили данный показатель в 5,94 балла, сотрудники и активисты НКО, а также представители бизнеса в 4,41 балла.

Диаграмма 20. Региональное правительство и администрация областного центра успешно 20% сотрудников и активистов НКО выставили отметку 4. 18% выбрали оценку 6 и по 16% - оценки 2 и 5. Никто из сотрудников и активистов НКО не выбрал оценки 9 и 10 баллов.

21% представителей бизнеса оценили данный тезис на 4 балла, 18% выбрали оценку 5, еще 14% бизнесменов поставили отметку 2 балла. По 11% респондентов данной группы выбрали оценки 3, 6 и 7 баллов. Никто не отметил оценку 10 баллов.

Большинство (21%) представителей органов управления оценили правильность данного тезиса на 5 баллов. Еще 19% отметили оценку 8, по 15% - оценки 4 и 6 баллов. Никто из респондентов данной группы не отметил оценку в 1 балл.

19% опрошенных выставили отметку 4. 18% выбрали оценку 5 и 14% - оценку 6. Кроме того, по 11% респондентов выбрали оценки 2 и 8 баллов.

Сформированность эффективной системы управления регионом была оценена в среднем в 4,725 балла, что на 0,3 балла ниже, чем в 2009 году. Представители органов управления оценили данный показатель в 5,5 балла, сотрудники и активисты НКО в 4,25 баллов, а представители бизнеса всего в 4,41 балла.

Диаграмма 21. Сформирована эффективная система управления регионом Большинство (27%) сотрудников и активистов НКО выставили оценку 5. По 18% выбрали оценки 2 и 4. Кроме того, 14% сотрудников и активистов НКО выбрали оценку 3 балла.

21% представителей бизнеса оценили данный тезис на 4 балла, 18% выбрали оценку баллов, еще 16% бизнесменов поставили отметку 5 баллов. 13% респондентов из данной группы выбрали оценку 2 балла, а по 11% оценки 3 и 7 баллов. Никто из респондентов данной группы не выбрал оценки 9 и 10 баллов.

Большинство (21%) представителей органов управления оценили этот тезис на 7 баллов.

Еще 17% отметили оценку 3, по 15% - оценки 6 и 8. По 13% - оценки 4 и 5 баллов.