Федеральное агентство Российской Федерации
Беловский институт (филиал)
государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Кемеровский государственный университет»
Кафедра общественных наук
«Утверждаю»
Директор БИФ КемГУ Д.п.п., профессор Е.Е. Адакин «»_ 2012г.
РАБОЧАЯ ПРОГРАММА
по дисциплине:«Право граждан на обращение в Европейский суд»
для специальности 030501 «Юриспруденция», ОЗО (6 лет) – 4 курс, семестр- ОЗО сокращенное - 4 курс, семестр- Лекции: ОЗО (6 лет)- 12 ч.; ОЗО сокращенное – 16ч.
Самостоятельная работа:
ОЗО (6 лет) - 148 ч.
ОЗО сокращенное – 144ч.
Всего часов - Составитель: к.юн., Жариков Е.В.
Белово Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Рабочая программа дисциплины ««Право граждан на обращение в Европейский суд по правам человека»» составлена в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования второго поколения по специальности «Юриспруденция».
Рабочая программа обсуждена и одобрена на заседании кафедры общественных наук БИФ КемГУ Протокол № ….. «….» …….... 2012 г.
Зав. кафедрой к.и.н., доцент Кабанов К.А.
Одобрено методической комиссией Протокол № от «_» 2012г.
Председатель д.п.н., профессорЕ.Е. Адакин Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 1.1. Пояснительная записка Специальный курс «Право на обращение в Европейский суд по правам человека» - является одной из профилирующих дисциплин для студентов международно-правовых и юридических факультетов, готовящих специалистов в области юриспруденции, международного права и международных отношений.
Цель данной Рабочей программы заключается в формировании у студентов теоретических знаний, практических умений и навыков, необходимых для профессионального применения правовых норм в правоприменительной практике в точном соответствии с действующим законодательством.
В структуру Рабочей программы входит: тематический план, программа курса, контрольные вопросы, планы заданий для самостоятельного изучения студентами, заданий по выполнению контрольных работ для студентов заочной формы обучения.
Изучение теории следует начинать с конспектов лекций, после чего переходить к анализу материалов основной литературы (учебников). По каждой теме необходимо изучение дополнительной литературы (монографий или научных статей) по выбору студента. Прочитанное рекомендуется кратко конспектировать. Решение задач производится в письменной форме.
Цель спецкурса – исследование проблем, касающихся возможностей физических лиц обращаться в межгосударственные органы универсального (Комитет по правам человека, Комитет против пыток и т. д.) и регионального (Европейский суд по правам человека, Суд Европейского Союза, Межамериканский суд по правам человека) правозащитного механизма и реализации данного права для всех лиц, находящихся под юрисдикцией РФ.
Особый акцент делается на изучение практики и правовых позиций Европейского суда по правам человека, как одного из старейших и авторитетных международных органов в области формулирования и толкования прав и свобод личности, а также особенностей защиты этих прав.
Основными задачами преподавания данного специального курса являются:
предоставление студентам необходимого объема знаний о европейском правозащитном механизме, его структуре и особенностях функционирования, нормативной основе и прецедентном праве;
повышение уровня подготовки специалистов на основе современных требований.
выработка у студентов умения и особенностей поиска, анализа и практического применения правовых позиций Европейского суда по правам человека для использования данных профессиональных навыков в конкретных ситуациях юридической работы.
Лекционный материал сгруппирован в нескольких темах, содержащих основные положения курса, факты, обобщения и т.д. Каждая тема имеет определённое количество разделов, представляющих собой единую систему, позволяющую наиболее полно раскрыть содержание изучаемого вопроса.
В качестве основных форм контроля применяются устные опросы, проведение контрольных и самостоятельных работ, а также тестирование. Итоговой формой контроля по данному курсу является зачет.
Зачет проводится в устной форме согласно выбранному билету. Знания студентов оцениваются по двухбалльной шкале: «зачтено»/ «незачтено».
Для получения оценки «зачтено» студент должен дать полные ответы на вопросы, указанные в выбранном билете. Оценка «зачтено» предполагает наличие у студента системы знаний по дисциплине, умение излагать материал в логической последовательности, систематично, грамотным юридическим языком со ссылками на действующее законодательство. Допускаются неточности при ответе, которые в целом не влияют на правильность ответа и не искажают его сути.
При выставлении оценки «зачтено» преподавателем учитываются посещение лекций, работа на практических занятиях (семинарах), подготовка рефератов, выступления с докладами.
«Незачтено» выставляется студентам, не ответившим на вопросы, предложенные в билете, либо не ориентирующимся в материале.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Тема 1. Защита прав индивида в международном праве: общие вопросы История становления и развития института защиты прав и свобод человека в международном праве от Древнего мира до современности: практика межгосударственных отношений и нормативные акты, периоды до принятия и после принятия Устава Организации Объединенных Международная правосубъектность физических лиц – соотношение понятия «субъект права» в теории права и государства и международном праве. Теории о правосубъектности индивида в международном праве: традиционная, монистическая. Современные теории – участник правоотношений, бенефициарий и субъект международного права.
Возможности и статус индивида в международном праве.
Тема 2. Универсальные межгосударственные органы по защите прав и свобод человека Организация Объединенных Наций в системе органов по защите прав и свобод человека:
полномочия Генеральной Ассамблеи, структура Экономического и Социального совета, Верховный Комиссар ООН по правам человека и иные структурные подразделения.
Основные контрольные межгосударственные органы, рассматривающие ин-дивидуальные обращения (органы «treaty bodies» – Комитет по правам человека 1976 г., Комитет против расовой дискриминации 1970 г., Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин 1982 г., Комитет по экономическим, социальным и культурным правам 1985 г., Комитет против пыток г., Комитет по правам ребенка 1990 г. и процедура «1503»). Общая характеристика: организация, процедура (условия приемлемости сообщений, рассмотрение по существу), юридические последствия принимаемых постановлений.
Процедура «1503» – организация, процедура принятия решений и рассмотрений индивидуальных петиций, юридические последствия постановлений.
Тема 3. Регламентация права на индивидуальное обращение Каталог прав и свобод Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод года, классификация прав и свобод. Права и свободы, включенные в перечень протоколами.
Протокол № 14 и его вступление в силу.
Статус индивида в Европейском суде: развитие правового положения заявителя от начала деятельности Суда до Протокола № 11. Представительство сторон. Требования к представителю заявителя. Обязанности представителя государства. Уполномоченный при Европейском Суде РФ.
Условия приемлемости жалоб – статья 35 Европейской конвенции. Требования, предъявляемые к их реализации. Особенности выполнения. Новое условие приемлемости, внесенное Протоколом № 14, его возможные последствия. Предварительные меры – порядок, процедура.
Организация и порядок работы Европейского суда по правам человека. Выборы судей.
Председатель суда, основные функции. Роль Бюро. Секретариат. Секции, представительство в секциях. Комитеты, Палаты и Большая палата.
Возбуждение производства в суде по индивидуальной жалобе. Обмен состязательными бумагами, первоначальные контакты с заявителем. Полномочия судьи – докладчика. Рассмотрение вопроса о приемлемости жалобы.
Слушания. Вопросы о справедливой компенсации и процедура дружественного урегулирования.
Рассмотрение дела в Палате и Большой Палате.
Постановления. Их толкование и исправление. Основные функции Комитета Министров.
Исполнение решения Суда. Консультативные заключения.
Тема 5. Правовые позиции Европейского суда по правам человека Автономное толкование терминов Европейским судом. Основные правовые позиции. Суд, его Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) качественные характеристики: гласность производства, разбирательство в разумный срок, независимость и беспристрастность.
Гражданские права и обязанности – особенности толкования Судом. Основные прецеденты в данной области.
Уголовное обвинение. Толкование терминов «обвиняемый», «обвинение», «предъявление обвинения». Гарантии для лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений.
Факторы, учитываемые Судом при выявлении соответствия Конвенции.
Особые права несовершеннолетних.
Тема 6. Ограничение прав и свобод личности Общие основания ограничения прав и свобод. Принцип правовой определенности. Основные требования, предъявляемые к дерогации. Права, не подлежащие ограничению.
Правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся правомерности ограничения прав и свобод личности.
Тема 7. Доступ индивидов к правосудию в Суде Европейского Союза Судебная система Европейского Союза. Источники права ЕС, субъекты права ЕС. Доктрина прав человека Европейского Союза. Основные процессуальные гарантии индивидов.
Иски об оспаривании решений. Толкование термина «решение». Квазисудебные решения.
Иски из противоправного бездействия. Условия подачи. Характерные черты.
Тема 8. Защита прав человека на американском и африканском континентах Межамериканская система защиты прав человека: тройственная основа и особенности.
Гарантируемые права. Основные функции Межамериканской комиссии и суда по правам человека.
Право на судебную защиту в свете автономного толкования Межамериканского суда по правам человека. Основные процессуальные гарантии.
Африканская система защиты прав и свобод человека.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Тема 1. Универсальная система защиты прав человека. Договорные органы (2 часа) 1. Система защиты прав и свобод индивида в рамках Организации Объединенных Наций.
индивидуальные обращения (органы «treaty bodies») – характеристика, условия приемлемости, особенности процедуры. Юридические последствия принимаемых решений.
3. Процедура «1503» – организация, рассмотрение индивидуальных петиций, юридические последствия постановлений.
1. Гражданин России Степанов, проживающий в г. Красноуральске Свердловской области, выдвигался на пост мэра г. Красноуральска. Избирательная комиссия отказалась зарегистрировать его кандидатуру в качестве кандидата, поскольку установила существенное нарушение правил сбора подписей и оформления документов. Он с решением комиссии не согласился, подал жалобу в Свердловский областной суд. Суд оставил решение комиссии в силе. Степанов подал жалобу в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ также оставил решение избирательной комиссии в силе.
Получив отказ Верховного Суда РФ, Степанов решил обратиться в международный орган по защите прав человека, но не знает, в какой именно следует обращаться.
В какой международный орган может обратиться Степанов за защитой своих прав? Ответ должен быть обоснован ссылками на соответствующие правовые нормы. Укажите, почему этот орган (органы), а не другой (другие) является более предпочтительным.
2. В соответствии со ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных нравах 1966 г.: «Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства-участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важное значение в этом отношении международного сотрудничества, основанного на свободном согласии».
Может ли российский гражданин обратиться в международные юрисдикционные органы с жалобой на российское Правительство, если он считает, что зарплата, которую он получает, не обеспечивает достаточного жизненного уровня для него самого и для членов его семьи?
1. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291.
3. Факультативный протокол к Пакту о гражданских и политических правах 1966 г. // Бюллетень международных договоров РФ. - 1993. - № 1.
4. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г. // Ведомости верховного совета СССР. - 1969. - № 25. - Ст. 219.
5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1987. Ст. 747.
6. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1982. - № 25. - Ст. 464.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 7. Конвенция о правах ребенка 1989 г. // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - № 45. - Ст. 955.
8. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Российская газета. – 1995. – 5 апреля.
9. Алексеева Л.Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ / Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, И.И. Лукашук. - М., 1996.
10. Бирюков П.Н. Роль международно-правовых норм в обеспечении «права на правовую защиту» // Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 74-79.
11. Валеев Р.М. Контроль в современном международном праве / 2е доп. и переработанное издание. – Казань, 2003.
12. Валеев Р.М. Международный контроль. – Казань:, 1998.
13. Даниленко Г М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. - 1995. - № 11. – С. 115-125.
14. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. – М., 15. Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции:
Справочное пособие. – М., 2005.
16. Игнатенко Г.В. Международно-признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. – 2001. - № 1. – С. 87-101.
17. Игнатенко Г.В. Право на обращение в межгосударственные органы: соотношение конституционного и международно-правового регулирования // Региональный Уполномоченный по правам человека: опыт, проблемы, перспективы. Материалы международной конференции. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. – С. 62-68.
18. Исаева М. Частные лица в международном правосудии // Международное публичное и частное право. – 2005. - № 3.( электронная версия в СПС «Консультант Плюс») 19. Карташкин В.А. Права человека на рубеже веков // Российский ежегодник международного права, 2002. – СПб.: «Россия-Нева», 2002. – С. 298-301.
20. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.
21. Карташкин В.А. Международная защита прав человека. - М., 1976.
22. Лукашук И.И. О применении международного права судами России // Государство и право. - 1994. - № 2. – С. 106-115.
23. Манов Б.Г. ООН и содействие осуществлению соглашений о правах человека. - М., 24. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. Р. М. Валеев, Р. Г. Вагизов. – Казань, 2007.
25. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. - М., 1993.
26. Мовчан А.П. Права человека и международные отношения. - М., 1982.
27. Мовчан А.П. Международная защита прав человека. - М., 1958.
28. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. - М., 1991.
29. Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. - М., 1996.
30. Островский Я. А. ООН и права человека. - М., 1968.
31. Петранов Б. Правовое государство и международное сотрудничество в области прав человека // Международное право в современном мире. - М.: Международные отношения, 1991. – 32. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1999.
33. Права человека в истории человечества и в современном мире (Материалы конференции, 1988 г.) / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1989.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 34. Права человека в международном и внутригосударственном праве: учебник для вузов / Под ред. Р.М. Валеева. – Казань, 2005.
35. Самович Ю.В. Право на индивидуальное обращение в межгосударственные органы:
учебное пособие. – Кемерово, 2000.
36. Самович Ю. В. О соотношении российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами // Московский журнал международного 37. Самович Ю. В. О международном механизме защиты прав человека // Российский юридический журнал.- 1999.- № 2.
38. Самович Ю. В. Международное и внутригосударственное право: некоторые вопросы взаимодействия и применения в РФ // Актуальные проблемы государства и права в современный период. – Ч. 1. - Томск, 1998. - С. 153 -155.
39. Самович Ю. В. Применение международных норм в практике Верховного Суда РФ // Право и современность: теория, проблемы, перспективы: сб. науч. ст. - Барнаул, 1997.
40. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право: учебник для вузов. – М., 1999.
41. Тиунов О.И. О роли международно-правовых норм в формировании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, касающегося права каждого на судебную защиту и равенства всех перед законом и судом // Российский ежегодник международного права, 2000. – СПб.: «Россия-Нева», 2001. – С. 27-48.
42. Черниченко С.В. Личность и международное право. - М., 1980.
43. Черниченко С.В. ООН и права человека // Международное право — International Law. С. 5-15.
44. Черниченко С.В. ООН и права человека (итоги и проблемы полувекового пути) // Российский ежегодник международного права, 1996-1997. – СПб.: «Россия-Нева», 1998. – С. 286Черниченко С.В. Новое политическое мышление и межгосударственное сотрудничество в области прав человека // Дипломатический вестник. 1987. – М., 1988.
46. Черниченко С.В. Допуск индивидов в международные суды и международная правосубъектность // Советский ежегодник международного права. 1968. – М.: Наука, 1969. – С.
Тема 2. Регламентация права на индивидуальное обращение (2 часа) 1. Каталог прав и свобод Европейской конвенции. Анализ и сопоставление Конвенции и Протоколов № 1, 4 и 7 с Международным пактом о гражданских и политических правах.
2. Правовое положение сторон в Европейском суде по правам человека.
3. Условия приемлемости жалоб в Европейский суд.
1. Баскский активист и член испанского парламента Кастелс обратился в Европейский суд с жалобой. Она касалась его осуждения за оскорбление правительства, выразившееся в публикации статьи, где правительство обвинялось в поддержке или молчаливом одобрении вооруженных группировок басков.
Какими полномочиями наделен Европейский суд по правам человека? Вправе ли этот суд рассматривать индивидуальные жалобы о нарушении прав человека?
2. Статья 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:
«1. Суд может принимать дело к рассмотрению, только если были использованы все внутренние средства защиты, и рассматривать дело в соответствии с общепризнанными нормами международного права и лишь в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения национальными органами.
2. Суд не рассматривает любую жалобу, которая:
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит относящейся к делу новой информации.
3. Суд считает неприемлемой любую жалобу, которую он считает несовместимой с положениями настоящей Конвенции, явно необоснованной или злоупотребляющей правом подачи Какие внутренние средства защиты гражданина существуют в РФ? В какой момент гражданин РФ, считающий, что его права нарушены на основании федерального закона, может обратиться в Европейский Суд по правам человека:
- после вынесения решения судом первой инстанции;
- после вынесения решения судом в кассационной инстанции;
- после отклонения судом протеста прокурора в порядке надзора;
- после вынесения Конституционным Судом РФ решения по заявлению гражданина?
Можно ли считать эффективным средством правовой защиты:
- Институт Уполномоченного по правам человека РФ;
- Комиссию но помилованию при Президенте РФ?
Приведите примеры жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека:
- несовместимых с положениями Конвенции;
- злоупотребляющих правом подачи жалобы.
3. В Европейский суд по правам человека обратилась Л., подданная Испании, с жалобой против правительства Испании. Суть жалобы в том, что на протяжении пяти лет вблизи ее дома работало предприятие по переработке отходов, которое своей деятельностью наносило вред здоровью местного населения. Заявительница неоднократно обращалась в судебные и иные государственные органы власти своей страны с заявлениями о противоправности действий предприятия, но безуспешно.
По мнению заявительницы, имеет место нарушение ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обоснованна ли жалоба потерпевшей? Какую позицию должен занять суд в рассматриваемом деле?
4. Гражданин России пенсионер Т. обратился Европейский суд по правам человека в декабре 1999 г. с жалобой. В жалобе были приведены факты систематической неправомерной задержки пенсии на протяжении 1995 - 1998 гг. В связи с этим истцу был причинен значительный материальный ущерб. Вину за несвоевременную выплату пенсии Т. возложил в жалобе на Пенсионный фонд РФ.
Многочисленные обращения Т. в российские судебные органы не увенчались успехом: во всех случаях заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований.
Какие требования предъявляются к приемлемости обращений в Европейский суд по правам человека? Должен ли суд удовлетворить жалобу российского пенсионера?
5. Гражданка России Т. обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой на увольнение с работы вследствие реорганизации АО «Спутник».
В 1997 г. районный и краевой суды Краснодарского края, в которые обращалась заявитель, отказали ей в исковом требовании. Прокурор Краснодарского края отклонил жалобу о пересмотре дела в порядке надзора по причине необоснованности, к такому же решению пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Европейский суд, изучая жалобу гр-ки Т., обратил внимание на то, что жалобы заявителя по вопросам гражданского производства были поданы в течение 1997 г.
Может ли суд, руководствуясь ст. 34 и 35 Европейской конвенции, признать данную жалобу приемлемой? Обоснуйте свой ответ.
6. Рассмотрите следующее обращение в Европейский суд по правам человека.
Гражданка России П. являлась судьей районного суда г. Ноябрьска и членом церкви «Живая Вера». В феврале 1998 г. квалификационная коллегия судей Ямало-Ненецкого АО освободила Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) заявителя от должности судьи по причине злоупотребления своим должностным положением для осуществления религиозной деятельности в интересах церкви.
Заявитель подала, жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ. В мае 1998 г.
Высшая квалификационная коллегия отклонила жалобу П. Заявитель подала жалобу в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ признал, что заявитель занимался пропагандой церкви и религиозным устрашением сторон в процессе, по которому она была назначена судьей.
Исчерпаны ли заявителем все внутренние средства защиты, как этого требует п. 1 ст. Конвенции? Было ли в данном случае, как утверждает заявитель, нарушение ст. 9, 10 и 1. Устав Совета Европы 1949 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1390.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
3. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
4. Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней 1963 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
5. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1984 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3835.
6. Протокол № 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1990 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 36. - Ст. 4467.
7. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией 1994 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5400.
8. Протокол № 12 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.2000 г. // Совет Европы и Россия. - 2001. - № 1.
9. Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об усилении контролирующей функции Конвенции от 13 мая 2005 г. // Самович Ю.В. Право на судебную защиту индивида в Европейском Суде по правам человека. – Казань, 2005. – С. 163-171.
10. Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Утверждено Указом Президента РФ от 29 марта 1998 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации.- 1998.- № 14.- Ст. 1540.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 г. // Российская газета. – 2003. – 2 декабря.
12. Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1992. - № 1.
13. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. - М., 2000.
14. Бессарабов В. Г. Европейский суд по правам человека. - М., 2003.
15. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и 16. Вильдхабер Л. Доклад в Европейском Суде по правам человека 21 июля 1999 г. Strasbourg, 1999.
17. Гаджиев Г.А. Влияние юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) на судебную практику Конституционного Суда РФ // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия.
Материалы Всероссийского совещания. - М.: Международные отношения, 2004. – С. 244-248.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 18. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. – Саратов, 1999.
19. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия:
право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. - М., 1998.
20. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. - М., 2001.
21. Горшкова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению // Журнал российского права. – 2001. - № 11.
22. Гротрайан Э. Право на справедливое судебное разбирательство. – Страсбург, 1994.
23. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. – СПб., 2004.
24. Джейкобс Ф.Г. Право на судебную защиту в рамках европейского законодательства // www.hrights.ru/text/b10/Charter8.htm 25. Дженис М. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии / М.
Дженис, Р. Кей, Э. Бредли. - М.-Будапешт, 1997.
26. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999 – 2001 гг. и комментарии. - М., 2002.
27. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. - М., 2000.
28. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. – М.: НОРМА, 2005. – 29. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. – М., 30. Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции:
Справочное пособие. – М., 2005.
31. Игнатенко Г.В. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российской правовой системе: реальности и перспективы // Московский журнал международного права. - 1997.
32. Карташкин В.А. Россия и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. - 1996. - № 3. – С. 21-27.
33. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. - М., 34. Карташкин В.А. Международная защита прав человека. - М., 1976.
35. Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. – Воронеж, 2001.
36. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека. – Екатеринбург, 2004.
37. Лаптев П.А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека // Журнал российского права. - 1999. - № 2. – Электронная версия. – СПС «Консультант Плюс».
38. Лукашук И.И. О применении международного права судами России // Государство и право. - 1994. - № 2. – С. 106-115.
39. Лукашук И.И. Суд в системе государственных органов, реализующих нормы международного права // Государство и право. - 1992. - № 11. – С. 115-131.
40. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. Р. М. Валеев, Р. Г. Вагизов. – Казань, 2007.
41. Нешатаева Т.Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - № 5. – 1999. – С. 96-98.
42. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. Материалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А.
Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, А.В. Сычевой. - М., 2004.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 43. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1999.
44. Права человека в международном и внутригосударственном праве: учебник для вузов / Под ред. Р.М. Валеева. – Казань, 2005.
45. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и 46. Самович Ю.В. Международная судебная защита прав человека. – Казань, 2006.
47. Самович Ю.В. Право на судебную защиту индивида в Европейском Суде по правам человека. – Казань, 2005.
48. Самович Ю.В. Право на индивидуальное обращение в межгосударственные органы:
учебное пособие. – Кемерово, 2000.
49. Самович Ю. В. Применение международных норм в практике Верховного Суда РФ // Право и современность: теория, проблемы, перспективы: сб. науч. ст. - Барнаул, 1997.
50. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы». - М., 2002.
51. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции РФ: Избранные права. - М., 2002.
52. Тиунов О.И. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Международная конференция «Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия», 18-19 мая 2001. – М.: Институт права и публичной политики, 2001.
53. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности.
54. Шарамова Г. И. К вопросу о юрисдикции Европейского Суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 1998.- № 4.
55. Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский союз в 2004- годах. – СПб., 2006.
56. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. - М., 1997.
57. Эрделевский А. М. Обращение в Европейский суд. - М., 1999.
Тема 3. Производство в суде (2 часа) 1. Возбуждение производства. Состязательные бумаги. Рассмотрение вопроса о приемлемости.
2. Слушания. Большая палата. Повторные слушания.
3. Постановления и их исполнение. Консультативные заключения.
1. Назовите и раскройте положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протокола № 1 к ней, направленные на защиту имущественных прав и права на правосудие, которые должны учитываться арбитражными судами при осуществлении Чем должны руководствоваться суды в случае коллизии положений Конвенции и правовых актов Российской Федерации? Приведите разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по поводу присоединения Российской Федерации к юрисдикции Совета Европы. Обоснуйте свой ответ со ссылками на нормы международного и российского права.
2. Назовите нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод г., которые должны использоваться судами и Верховным Судом РФ при осуществлении 3. Четырнадцатилетняя девочка, гражданка Швеции, ушла из дома, чтобы жить с молодым человеком, своим другом. Ее родители обратились к властям и девочка была принудительно возвращена домой.
Имело ли место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 4. Г-н Гаскин потребовал от властей Великобритании предоставления в его распоряжение сведений, касающихся его пребывания в детских домах. Соответствующие документы были составлены в разное время разными людьми (директора, воспитатели детских домов). По законодательству Великобритании для ознакомления с документами подобного рода требуется согласие лиц, составлявших их. В данном случае это было невозможно, так как некоторые составители уже умерли.
Нарушена ли ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?
5. Г-н Бельджуди, гражданин Алжира, проживающий во Франции, совершил ряд уголовных преступлений. Власти Франции приняли решение о его депортации в Алжир. У г-на Бельджуди имеется жена, гражданка Франции, не знающая арабского языка. Родители г-на Бельлжуди и его ближайшие родственники проживают во Франции, сам он родился и прожил в этой стране более Нарушает ли решение французских властей о депортации ст. 8 Конвенции 1950 г.?
6. Ознакомьтесь со следующей заметкой «...Основной соперник нынешнего губернатора Приморья Виктор Черепков заявил, что «намерен в ближайшие дни обратиться в Европейский Суд в Страсбурге с просьбой аннулировать итоги минувших выборов, поскольку убежден, что решение о его отстранении противоречит положениям Всеобщей декларации прав человека в части права избирать и быть избранным». В. Черепков по итогам первого тура выборов находился на втором месте и за три дня до второго тура был исключен из списка кандидатов в губернаторы из-за неоплаченного выступления в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы». Примечательно, что победитель выборов также выступил па этой радиостанции бесплатно, однако его регистрацию Приморский краевой суд оставил в силе»1.
Действительно ли в данной ситуации возможно обращение в Европейский Суд по правам человека? Должен ли Суд защитить его права и каковы возможные последствия вынесения соответствующего решения?
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
2. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
3. Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней 1963 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
4. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1984 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3835.
5. Бессарабов В. Г. Европейский суд по правам человека. - М., 2003.
6. Гаджиев Г.А. Влияние юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) на судебную практику Конституционного Суда РФ // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия.
Материалы Всероссийского совещания. - М.: Международные отношения, 2004. – С. 244-248.
7. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. – Саратов, 1999.
8. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия:
право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. - М., 1998.
9. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. - М., 2001.
10. Горшкова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению // Журнал российского права. – 2001. - № 11.
Ленц Е. Законодатели работают над ошибками // Эксперт. – 2001. - № 28.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 11. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. – СПб., 2004.
12. Дженис М. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии / М.
Дженис, Р. Кей, Э. Бредли. - М.-Будапешт, 1997.
13. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999 – 2001 гг. и комментарии. - М., 2002.
14. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. - М., 2000.
15. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. – М.: НОРМА, 2005. – 16. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека. – Екатеринбург, 2004.
17. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. Р. М. Валеев, Р. Г. Вагизов. – Казань, 2007.
18. Нешатаева Т.Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - № 5. – 1999. – С. 96-98.
19. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. Материалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, А.В. Сычевой. - М., 2004.
20. Самович Ю.В. Право на судебную защиту индивида в Европейском Суде по правам человека. – Казань, 2005.
21. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности.
22. Шарамова Г. И. К вопросу о юрисдикции Европейского Суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 1998.- № 4.
23. Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский союз в 2004- годах. – СПб., 2006.
24. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. - М., 1997.
25. Эрделевский А. М. Обращение в Европейский суд. - М., 1999.
Тема 4. Правовые позиции Европейского суда (4 часа) 1. Автономное толкование терминов, его значение.
2. Основные правовые позиции Европейского суда по вопросам судебной защиты 1. Гражданин Франции Р. был обвинен в убийстве и взят под стражу в январе 1998 г. Однако в марте того же года он был выпущен на свободу, и уголовное дело против него было прекращено.
Р. счел, что он был неправомерно публично обвинен министром внутренних дел через средства массовой информации в совершении преступления и обратился к премьер-министру страны с требованием возмещении материального и морального ущерба.
Обращение было безуспешным. Французские суды отказали в рассмотрении жалобы заявителю. Заявитель обратился в Европейский суд по правам человека с требованием признать нарушение п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.
Какое решение должен принять суд по данному делу?
2. Статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:
«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть намеренно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы не более чем абсолютно необходимой:
а) для защиты любого лица от противоправного насилия;
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
с) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа».
Херц, гражданин Норвегии, сожительствовал с женщиной. Когда она забеременела, г-н Херц договорился с ней не лишать нерожденного ребенка жизни и согласился в будущем заботиться о нем. Тем не менее женщина приняла решение об аборте. В норвежском праве отсутствуют положения, которые защищали бы жизнь ребенка в такой ситуации. По мнению Херца, невозможность сохранения жизни ребенку, а также тот факт, что для решения об аборте не требуется согласия отца, нарушают ст. 2 Конвенции 1950 г.
3. Гражданин ФРГ Серинг совершил преступление в США, затем скрылся в Великобритании. США обратились к Великобритании с просьбой о выдаче г-на Серинга штату Вирджиния (США). В этом штате до сих пор существует смертная казнь. По мнению г-на Серинга существовала серьезная вероятность того, что в случае выдачи он будет казнен. Процедура выдачи осуществляется достаточно длительное время (несколько месяцев). Исполнение вынесенного смертного приговора иногда затягивается на несколько лет.
Г-н Серинг обратился в Европейский Суд по правам человека. Будет ли нарушена в случае выдачи ст. 2 Конвенции 1950 г.? Статья 3 Конвенции 1950 г.?
4. Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим достоинство обращению или Г-н Тайлер (15 лет) напал на старшеклассника и избил его. В тот же день он был приговорен к трем ударам розгами на основании существующего местного закона о-ва Мэн (Великобритания).
Процедура производилась при участии отца, двое полицейских держали Тайлера, третий производил наказание. При порке присутствовал врач.
Считаете ли вы данную практику нарушением ст. 3 Конвенции 1950 г.?
телесные наказания существуют только на о-ве Мэн;
целью наказаний по закону является сдерживание хулиганов и поддержание правопорядка;
жители о-ва Мэн высказываются за сохранение таких наказаний как очень эффективных;
порка является альтернативой заключения под стражу.
5. С целью борьбы с ИРА (Ирландская республиканская армия) власти Северной Ирландии с августа 1971 г. по декабрь 1975 г. ввели в действие ряд актов, допускавших внесудебные аресты, задержание и интернирование. Режим обращения с арестованными предусматривал, и частности, применение следующих методов для дезориентации («лишения сенсорного восприятия»):
а) стояние у стены в течение нескольких часов в распластанном положении;
б) надевание капюшонов, которые снимали только во время допросов;
в) шумовое воздействие — содержание до допросов в помещении при постоянном и д) лишение пищи и воды непосредственно перед допросами.
Имело ли место нарушение ст. 3 Конвенции 1950 г.?
При решении задачи учтите следующие обстоятельства.
Использование этих методов помогло выявить 700 членов ИРА.
Использование этих методов не вызывало телесных повреждение кроме потери веса и острых психических симптомов у некоторых заключенных.
Эти меры предпринимались с целью разоблачения террористических актов, повлекших в общей сложности смерть более 1100 человек 6. Статья 4 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод 1950 г. гласит:
«1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.
2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
3. Для целей данной статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает:
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) а) любую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении, согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого b) любую военную службу, а в тех странах, в которых в качестве законного признается отказ от военной службы на основании вероисповедания, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;
с) любую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;
d) любую работу или службу, которые входят в обычные гражданские обязанности».
Чем отличается рабство от подневольного состояния?
Г-н ван дер Мюсель, гражданин Бельгии, закончил юридический факультет и работает адвокатом. По нормам, действующим в Бельгии, в определенных случаях адвокат должен оказывать юридическую помощь бесплатно и независимо от своего желания. По мнению г-на ван дер Мюселя, в данном случае можно говорить о нарушении п. 2 ст. 4 Конвенции 1950 г.
7. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и порядке, установленном законом:
а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;
b) законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом;
с) законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его d) задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задержание для передачи лица компетентному органу;
е) законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
i) законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
2. Каждому арестованному сообщаются незамедлительно на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.
3. Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положениями пункта 1 (с) данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право па судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
Согласно законам 1956 и 1965 гг., суды в Италии могли выносить распоряжения о принятии превентивных мер в отношении лиц, представляющих угрозу для безопасности и общественной нравственности, в том числе в отношении тунеядцев, бродяг и лиц, являющихся члена ми мафии.
Среди этих мер было полномочие устанавливать проживание в определенном районе.
В 1975 г. миланский суд предписал г-ну Гуццарди поселение на небольшом острове Азинара около Сардинии, где жилая зона имела площадь в 2,5 кв. км.
Имело ли место нарушение ст. 5 Конвенции 1950 г.?
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Оцените следующие обстоятельства:
заявитель мог выходить из своего жилища в любое время с 7 до 22 часов;
в течение 14 месяцев из 16, проведенных им на острове, с ним были его жена и сын;
уважались неприкосновенность его жилища и семейной жизни, он мог встречаться с жителями острова без ограничений, при получении разрешения выезжать на Сардинию, посылать и получать письма без ограничений, пользоваться телефоном, оставив карабинерам фамилию и номер своего собеседника;
итальянское правительство утверждало, что Гуццарди является бродягой в смысле п. «е» ст.
5 Конвенции, поскольку невозможно выявить источник его средств для существования и род его деятельности.
8. Г-н Уикс, угрожая стартовым пистолетом, заряженным холостыми патронами, украл из магазина 35 пенсов. Он был осужден за разбой и приговорен к пожизненному заключению. В Великобритании такой приговор иногда позволяет заключенному освободиться быстрее, чем в случае приговора с фиксированным сроком заключения. Через 10 лет он был освобожден условно министром внутренних дел, который действовал по рекомендации Совета по условному заключению. После освобождения г-н Уикс совершил ряд преступных деяний, его условное освобождение было отменено, приказом министра он снова был водворен в тюрьму отбывать пожизненное заключение.
По мнению г-на Уикса имело место нарушение и. 1 и 4 ст. 5 Конвенции 1950 г. Прав ли он?
9. Гражданка Швейцарии г-жа Хубер была допрошена прокурором г. Цюриха в качестве свидетеля. Позднее этим должностным лицом было издано предписание о взятии г-жи Хубер под стражу по подозрению в даче ложных показаний. По решению суда на нее был наложен штраф. Во время слушаний прокурор поддерживал сторону обвинения.
Может ли прокурор быть должностным лицом по смыслу п. 3 ст. 5 Конвенции 1950 г.?
Может ли участие прокурора в российском уголовном процессе быть расценено Европейским Судом как нарушение ст. 5 Конвенции 1950 г.?
10. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:
«1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум, следующие права:
а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
с) защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу па тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него;
е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем».
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Три гражданина Швеции, занимающиеся животноводством, охотой и рыбной ловлей, обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение ст. 6 Конвенции.
Согласно шведскому законодательству (закон 1971 г.) деревня Сами является коммуной, обладающей собственной территорией. Права использования этой территории в сельскохозяйственных целях принадлежат только членам коммуны Сами. Заявители проживают в деревне Тарнаби. В течение достаточно большого срока (10—15 лет) они занимались выпасом оленей и охотой на территории коммуны. При этом они рассматривали себя в качестве членов коммуны, имели родственников, проживающих в деревне Сами.
Их принадлежность к коммуне не была признана властями, и письмом от 1 сентября 1982 г.
сельскохозяйственная комиссия графства Вастерботтеи проинформировала заявителей, что они не могут пользоваться никакими правами сельскохозяйственного характера на территории деревни До этого в отношении заявителей было возбуждено преследование в Ликсельском окружном суде в связи с незаконным выпасом оленей и охотой на территории коммуны Сами в 1981 г. и г. Во время процесса заявители ссылались на свою принадлежность к коммуне и длительное использование нрав выпаса и охоты. Их интересы представлял бесплатный защитник г-н Стиг Ренстром, однако они желали его заменить на г-на Крамера. Просьба о замене адвоката не была удовлетворена. Тем не менее они попросили г-на Крамера помогать им.
8 июня 1983 г. заявители были признаны виновными. Один из них, г-н Таге Остергреи был осужден па один месяц заключения за незаконную охоту. Вменяемое деяние было совершено после получения им письма Сельскохозяйственной комиссии от 1 сентября 1982 г. Никакое наказание не было назначено ни ему, ни другим заявителям за действия, совершенные до 1 сентября 1982 г.
Заявители через г-на Ренстрома и прокурора направили апелляционную жалобу в Норрландский апелляционный суд. Г-н Ренстром информировал суд, что его клиенты не будут вызывать свидетелей для защиты. В то же время г-н Крамер потребовал от имени заявителей вызова двух свидетелей: эксперта по генеалогии коммуны Сами и эксперта по миграционным вопросам. Суд отказался заслушивать этих свидетелей, мотивируя это тем, что их показания к делу Одновременно апелляционный суд рассматривал требование заявителей о замене г-на Ренстрома на г-на Крамера. Учитывая просьбу заявителей о замене, г-н Ренстром обратился в суд с просьбой аннулировать его назначение в качестве бесплатного защитника. В своем решении от января 1984 г. суд постановил отказать в требовании о замене адвоката в связи с тем, что профессионализм и беспристрастности г-на Ренстрома не могут быть поставлены под сомнение.
Однако, учитывая то, что заявители выбрали в качестве защитника г-на Крамера, суд постановил аннулировать назначение г-на Ренстрома.
Заявители обжаловали отказ в замене бесплатного защитника в Верховный Суд. 31 августа 1984 г. их жалоба была отклонена.
Заявители направили в апелляционный суд новую жалобу с просьбой назначить г-на Крамера в качестве бесплатного защитника и вызвать в суд для заслушивания двух вышеупомянутых свидетелей. 21 ноября 1984 г. апелляционный суд отклонил их просьбу, т.к. он не нашел оснований для изменения своего предыдущего решения. Верховный суд поддержал решение апелляционного суда.
28 ноября 1984 г. во время слушания существа дела в апелляционном суде, прокурор вызвал в качестве свидетеля директора сельскохозяйственной комиссии. Заявителям было отказано в допросе этого свидетеля, но причине отсутствия адвоката.
В решении от 19 ноября 1984 г. прокурор счел, что до получения письма сельскохозяйственной комиссии заявители могли ошибаться, полагая себя членами коммуны Сами и поэтому они были оправданы. Решения суда первой инстанции в отношении г-на Таге Остергрепа было оставлено в силе.
Заявители, представляемые г-ном Крамером, обратились с жалобой в Верховный Суд. Они утверждали, что, несмотря на оправдательный приговор, апелляционный суд не рассматривал их в качестве членов коммуны Сами и просили по этому основанию отменить решение апелляционной Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) инстанции. Верховный суд в решении от 19 ноября 1985 г. отверг их требования под тем предлогом, что нельзя отменить решение апелляционной инстанции по мотивам, на которые ссылаются заявители. В своем втором решении Верховный суд отказался отменить приговор, вынесенный в отношении г-на Таге Остергрена.
По мнению заявителей, имеет место нарушение п. 1 ст. 6, пп. «d» п. 3 ст. 6, пп. «с» п. 3 ст. Была ли нарушена ст. 6 Конвенции 1950 г.? Нарушены ли другие нормы этой Конвенции?
11. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:
«1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.
2. Вмешательство публичной власти в осуществление этого права не допускается за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты нрав и свобод других лиц».
Ирландский гражданин Даджен является гомосексуалистом и обжалует наличие в Северной Ирландии законов, объявляющих преступлениями гомосексуальные акты, совершаемые по обоюдному согласию.
Вынесите решение о соответствии этих законов ст. 8 Конвенции 1950 г.
При этом следует учесть следующие обстоятельства:
Ирландия является одной из наиболее религиозных католических европейских стран;
по словам заявителя, хотя его не привлекали к ответственности, но ему страшно из-за самого факта существования этих законов, и он испытывает нравственные страдания;
в других странах Западной Европы такие акты разрешаются;
Парламент Ирландии несколько раз голосовал против принятия закона, легализующего такое поведение.
12. Статья 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:
«1. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или придерживаться убеждений, как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным образом, в богослужении, учении и отправлении религиозных и ритуальных обрядов.
2. Свобода исповедовать религию или придерживаться убеждений подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».
Г-жа Эрроусмит, гражданка Великобритании, распространяла листовки, призывающие солдат отказываться от направления на службу в Северную Ирландию. Правительство запретило гже Эрроусмит заниматься подобными действиями и подвергло ее наказанию. По мнению г-жи Эрроусмит, таким образом правительство нарушило ее право на свободу совести и убеждений, так как, распространяя листовки, она исходила из идей пацифизма.
Можно ли в данном случае говорить о нарушении английскими властями ст. 9 Конвенции Может ли заключенный, исповедующий ислам или иудаизм, ссылаясь на ст. 9 Конвенции 1950 г., потребовать предоставления ему особой пищи?
13. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:
«1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу распространять... идеи без вмешательства со стороны государственных органов.
2. Осуществление этого права... может быть сопряжено с ограничениями, необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности... или общественного спокойствия, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц...»
В Англии Комиссия по цензуре запретила книгу, называемую «Учебник для молодежи» изза следующего отрывка: «Может быть, ты куришь марихуану или спишь с другом или подругой — Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) и не говоришь об этом родителям... Не чувствуй вины за то, что поступаешь как хочешь или считаешь правильным, только потому, что твои родители или учителя могут этого не одобрить. В дальнейшей жизни очень многое будет важнее для тебя, чем то, что кем-то «одобряется».
Соответствуют ли действия Комиссии по цензуре ст. 10?
Насколько правомерны были бы действия Комиссии но цензуре если бы она запретила:
продажу порнографических изданий;
песню Д. Моррисона (группа «Dооrs») со словами: «Убийца входит в комнату и смотрит вокруг... — «Папа!», — «Да, сын?», — «Я хочу убить тебя!»?
14. Г-н Барфод, гражданин Дании, написал статью для журнала «Гренланд данск», в которой критиковалось решение Высокого суда Гренландии о взыскании налога с датских граждан, работающих на американских базах. В состав суда входили профессиональный судья и двое внештатных судей, которые работали в правительстве. В статье утверждалось, что на решение суда повлияла работа в правительстве непрофессиональных судей. Г-н Барфод был обвинен в клевете, осужден и подвергнут штрафу.
15. Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:
« 1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности или защиты нрав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции и государственного управления».
Австрийское движение против абортов обратилось в правительство за разрешением на демонстрацию. Такое разрешение было дано, однако позднее движение решило перенести демонстрацию в другое место.
Власти заявили, что в таком случае полиция, возможно, не сможет обеспечить безопасность демонстрантов от участников контрдемонстрации. Столкновение между сторонниками движения против абортов и контрдемонстрантами действительно произошло. По мнению австрийского движения, в данном случае власти нарушили ст. 11 Конвенции 1950 г. тем, что не обеспечили безопасность демонстрации.
Защищает ли ст. 11 Конвенции 1950 г. право профсоюзов на организацию забастовок?
16. Статья 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:
«Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права».
Защищает ли ст. 12 Конвенции 1950 г. право на создание гомосексуальной семьи? На усыновление ребенка? На усыновление ребенка гомосексуальной семьей? На заключение брака между заключенным и женщиной, находящейся на свободе?
Гражданину Ирландии Джонстону было отказано в разводе со своей женой и, соответственно, в заключении брака с другой женщиной. Г-н Джонстон со своей женой фактически не живет. В законодательстве Ирландии существует ряд норм, запрещающих развод.
Нарушена ли ст. 12 Конвенции 1950г.? Защищает ли эта статья право на развод?
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
2. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 3. Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней 1963 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
4. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1984 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3835.
5. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. - М., 2000.
6. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и 7. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия:
право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. - М., 1998.
8. Гротрайан Э. Право на справедливое судебное разбирательство. – Страсбург, 1994.
9. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. – СПб., 2004.
10. Джейкобс Ф.Г. Право на судебную защиту в рамках европейского законодательства // www.hrights.ru/text/b10/Charter8.htm 11. Дженис М. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии / М.
Дженис, Р. Кей, Э. Бредли. - М.-Будапешт, 1997.
12. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999 – 2001 гг. и комментарии. - М., 2002.
13. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. - М., 2000.
14. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. – М.: НОРМА, 2005. – 15. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека. – Екатеринбург, 2004.
16. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. Р. М. Валеев, Р. Г. Вагизов. – Казань, 2007.
17. Нешатаева Т.Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - № 5. – 1999. – С. 96-98.
18. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. Материалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А.
Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, А.В. Сычевой. - М., 2004.
19. Самович Ю.В. Право на судебную защиту индивида в Европейском Суде по правам человека. – Казань, 2005.
20. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции РФ: Избранные права. - М., 2002.
21. Шарамова Г. И. К вопросу о юрисдикции Европейского Суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 1998.- № 4.
22. Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский союз в 2004- годах. – СПб., 2006.
23. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. - М., 1997.
24. Энтин М.Л. Право на дерогацию в практике применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. – М., 1991.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 1. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // 2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости 3. Факультативный протокол к Пакту о гражданских и политических правах 1966 г. // 4. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г.
5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Ведомости Верховного Совета 6. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. // 7. Конвенция о правах ребенка 1989 г. // Ведомости Совета народных депутатов СССР и 8. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Российская газета. – 1995. – 5 апреля.
9. Устав Совета Европы 1949 г. // Собрание Законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст.
10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание 11. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 г. // 12. Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней 1963 г. // Собрание Законодательства РФ. Ст. 2143.
13. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1984 г. // 14. Протокол № 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1990 г. // 15. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией 16. Протокол № 12 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 17. Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об усилении контролирующей функции Конвенции от 13 мая 2005 г. // Самович Ю.В. Право на судебную защиту индивида в Европейском Суде по правам человека. – Казань, 2005.
18. Американская конвенция о правах человека 1969 г. // Международные акты о правах 19. Хартия Организации Африканского Единства 1963 г. // Международное право в 21. Федеральный закон Российской Федерации «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание Законодательства Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 22. Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Утверждено Указом Президента РФ от 29 марта 1998 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации.- 1998.- № 14.- Ст. 1540.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 г. // Российская газета. – 2003. – 24. Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1992. Литература:
1. Самович Ю. В. Право на обращение в межгосударственные органы. - Кемерово, 2000;
2. Практикум по международному праву / Отв. ред. Г. В. Игнатенко, С. Ю. Марочкин, О. И.
3. Толстых В.Л. Международное право: Практикум. – М., 2002;
4. Самович Ю. В., Жариков Е. В. Электронный учебно-методический комплекс «Право на обращение в межгосударственные органы».
5. Самович Ю.В. Право на судебную защиту индивида в Европейском Суде по правам человека.
- Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005.
1. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. - М., 2000.
2. Алексеева Л.Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ / Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, И.И. Лукашук. - М., 1996.
3. Бессарабов В. Г. Европейский суд по правам человека. - М., 2003.
4. Бирюков П.Н. Роль международно-правовых норм в обеспечении «права на правовую защиту» // Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 74-79.
5. Валеев Р.М. Контроль в современном международном праве / 2е доп. и переработанное издание. – Казань, 2003.
6. Валеев Р.М. Международный контроль. – Казань:, 1998.
7. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и 8. Вильдхабер Л. Доклад в Европейском Суде по правам человека 21 июля 1999 г. Strasbourg, 1999.
9. Гаджиев Г.А. Влияние юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) на судебную практику Конституционного Суда РФ // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия.
Материалы Всероссийского совещания. - М.: Международные отношения, 2004. – С. 244-248.
10. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. – Саратов, 1999.
11. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. - М., 1998.
12. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. - М., 2001.
13. Горшкова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению // Журнал российского права. – 2001. - № 11.
14. Гротрайан Э. Право на справедливое судебное разбирательство. – Страсбург, 1994.
15. Даниленко Г М. Применение международного права во внутренней правовой системе Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) России: практика Конституционного Суда // Государство и право. - 1995. - № 11. – С. 115-125.
16. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. – СПб., 2004.
17. Джейкобс Ф.Г. Право на судебную защиту в рамках европейского законодательства // www.hrights.ru/text/b10/Charter8.htm 18. Дженис М. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии / М.
Дженис, Р. Кей, Э. Бредли. - М.-Будапешт, 1997.
19. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999 – 2001 гг. и комментарии. - М., 2002.
20. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. - М., 2000.
21. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. – М.: НОРМА, 2005. – 22. Захарова Н.В. Индивид – субъект международного права // Советское государство и право. - 1989. - № 11. – С. 112-118.
23. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. – М., 24. Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции:
Справочное пособие. – М., 2005.
25. Игнатенко Г.В. Международно-признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. – 2001. - № 1. – С. 87-101.
26. Игнатенко Г.В. Право на обращение в межгосударственные органы: соотношение конституционного и международно-правового регулирования // Региональный Уполномоченный по правам человека: опыт, проблемы, перспективы. Материалы международной конференции. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. – С. 62-68.
27. Игнатенко Г.В. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российской правовой системе: реальности и перспективы // Московский журнал международного права. - 1997.
28. Исаева М. Частные лица в международном правосудии // Международное публичное и частное право. – 2005. - № 3.( электронная версия в СПС «Консультант Плюс») 29. Карташкин В.А. Права человека на рубеже веков // Российский ежегодник международного права, 2002. – СПб.: «Россия-Нева», 2002. – С. 298-301.
30. Карташкин В.А. Россия и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. - 1996. - № 3. – С. 21-27.
31. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.
32. Карташкин В.А. Международная защита прав человека. - М., 1976.
33. Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. – Воронеж, 2001.
34. Курдюков Г.И. Международные стандарты прав человека и новое советское законодательство // Международное право и советское законодательство. – Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1991.
35. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека. – Екатеринбург, 2004.
36. Лаптев П.А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека // Журнал российского права. - 1999. - № 2. – Электронная версия. – СПС «Консультант Плюс».
37. Лукашук И.И. О применении международного права судами России // Государство и право. - 1994. - № 2. – С. 106-115.
38. Лукашук И.И. Суд в системе государственных органов, реализующих нормы международного права // Государство и право. - 1992. - № 11. – С. 115-131.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 39. Манов Б. Обращение в международно-правовые органы как средство защиты прав и свобод человека / Б. Манов, А. Манов, К. Москаленко // Законность. - 1996. - № 6. – С. 12-18.
40. Манов Б.Г. ООН и содействие осуществлению соглашений о правах человека. - М., 41. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. Р. М. Валеев, Р. Г. Вагизов. – Казань, 2007.
42. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. - М., 1993.
43. Международная правосубъектность: Некоторые вопросы теории / Под ред. Д.И.
Фельдмана, Г.И. Курдюкова. - М., 1971.
44. Мовчан А.П. Права человека и международные отношения. - М., 1982.
45. Мовчан А.П. Международная защита прав человека. - М., 1958.
46. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. - М., 1991.
47. Нешатаева Т.Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - № 5. – 1999. – С. 96-98.
48. Николаев Е.А. Правовой институт взаимодействия международного и российского права и решения Конституционного Суда Российской Федерации // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. Материалы Всероссийского совещания. - М.: Международные отношения, 2004. – С.
49. Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. - М., 1996.
50. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. Материалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, А.В. Сычевой. - М., 2004.
51. Островский Я. А. ООН и права человека. - М., 1968.
52. Петранов Б. Правовое государство и международное сотрудничество в области прав человека // Международное право в современном мире. - М.: Международные отношения, 1991. – 53. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1999.
54. Права человека: учебное пособие / Под ред. А.Д. Гусева, Я.С. Яскевич. – Минск, 2002.
55. Права человека в истории человечества и в современном мире (Материалы конференции, 1988 г.) / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1989.
56. Права человека в международном и внутригосударственном праве: учебник для вузов / Под ред. Р.М. Валеева. – Казань, 2005.
57. Права человека в буржуазной доктрине и практике (статус, законодательство, механизм защиты). – В 2 ч. - М., 1991.
58. Права человека в России – международное измерение. - Вып. 1. - М., 1995.
59. Права человека накануне XXI века. Российско-американский диалог / Отв. ред. Б.
Гросс, П. Джувилер (США), Е. Лукашева, В. Карташкин (РФ) - М., 1994.
60. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и 61. Самович Ю.В. Международная судебная защита прав человека. – Казань, 2006.
62. Самович Ю. В. К вопросу о международной правосубъектности индивидов // Известия Томского политехнического университета. – 2006. – Т. 309. – № 5. – С. 181-185.
63. Самович Ю.В. Право на судебную защиту индивида в Европейском Суде по правам человека. – Казань, 2005.
64. Самович Ю.В. Право на индивидуальное обращение в межгосударственные органы:
учебное пособие. – Кемерово, 2000.
65. Самович Ю. В. О соотношении российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами // Московский журнал международного Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 66. Самович Ю. В. О международном механизме защиты прав человека // Российский юридический журнал.- 1999.- № 2.
67. Самович Ю. В. Международное и внутригосударственное право: некоторые вопросы взаимодействия и применения в РФ // Актуальные проблемы государства и права в современный период. – Ч. 1. - Томск, 1998. - С. 153 -155.
68. Самович Ю. В. Применение международных норм в практике Верховного Суда РФ // Право и современность: теория, проблемы, перспективы: сб. науч. ст. - Барнаул, 1997.
69. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы». - М., 2002.
70. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции РФ: Избранные права. - М., 2002.
71. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право: учебник для вузов. – М., 1999.
72. Тиунов О.И. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Международная конференция «Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия», 18-19 мая 2001. – М.: Институт права и публичной политики, 2001.
73. Тиунов О.И. О роли международно-правовых норм в формировании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, касающегося права каждого на судебную защиту и равенства всех перед законом и судом // Российский ежегодник международного права, 2000. – СПб.: «Россия-Нева», 2001. – С. 27-48.
74. Тиунов О.И. Практика Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения международно-правовых норм о защите прав человека в свете участия России в Совете Европы // Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. – С. 7-9.
75. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М., 2001.
76. Черниченко С.В. Личность и международное право. - М., 1980.
77. Черниченко С.В. ООН и права человека // Международное право — International Law. С. 5-15.
78. Черниченко С.В. ООН и права человека (итоги и проблемы полувекового пути) // Российский ежегодник международного права, 1996-1997. – СПб.: «Россия-Нева», 1998. – С. 286Черниченко С.В. Новое политическое мышление и межгосударственное сотрудничество в области прав человека // Дипломатический вестник. 1987. – М., 1988.
80. Черниченко С.В. Допуск индивидов в международные суды и международная правосубъектность // Советский ежегодник международного права. 1968. – М.: Наука, 1969. – С.
81. Шарамова Г. И. К вопросу о юрисдикции Европейского Суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 1998.- № 4.
82. Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский союз в 2004годах. – СПб., 2006.
83. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. - М., 1997.
84. Энтин М.Л. Право на дерогацию в практике применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. – М., 1991.
85. Эрделевский А. М. Обращение в Европейский суд. - М., 1999.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 1. Основные этапы формирования института защиты прав человека в классическом международном праве.
2. Развитие международно-правового института защиты прав человека после принятия 3. Международная правосубъектность физических лиц.
4. Универсальные международные органы по защите прав человека: система ООН.
5. Универсальные международные органы по защите прав человека: «договорные органы».
6. Условия приемлемости обращений в договорные органы.
7. Универсальные международные органы по защите прав человека: процедура «1503»
8. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года: каталог защищаемых прав и свобод.
9. Условия приемлемости жалоб в Европейский Суд по правам человека. Предварительные 10. Статус индивида в Суде. Квалификация в качестве жертвы.
11. Представительство заявителя: основные требования.
12. Представитель государства. Полномочия представителя РФ.
13. Организация и работа Суда. Судьи.
14. Возбуждение производства. Обмен состязательными бумагами.
15. Функции судьи-докладчика. Рассмотрение жалобы на приемлемость.
16. Слушания. Полномочия Большой Палаты. Повторное рассмотрение.
17. Процедура дружественного урегулирования.
18. Справедливое удовлетворение (компенсация).
19. Постановления, толкование и исправление. Консультативные заключения.
20. Исполнение решений Европейского суда.
21. Автономное толкование понятия «суд». Публичное разбирательство в разумный срок.
22. Автономное толкование понятия «суд». Независимость и беспристрастность судебного разбирательства.
23. Основания обращения в Европейский Суд по правам человека: гражданские права и обязанности.
24. Основания обращения в Европейский Суд по правам человека: уголовное обвинение.
25. Ограничение права на судебную защиту: позиция Европейского Суда.
26. Ограничение прав и свобод индивидов: условия правомерности.
27. Права индивидов в Суде Европейского Союза.
28. Американская система защиты прав человека.
29. Защита прав человека в Межамериканском суде.
30. Африканская система защиты прав человека.
Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)