«СТРУКТУРА МАТЕРИИ В РАМКАХ КОНЦЕПЦИИ МАКРО-МИКРОБЕСКОНЕЧНОСТИ МИРА Монография Пермь, 2011 УДК 1 ББК 87.2 В 26 Рецензенты: Доктор философских наук С.Н. Некрасов, заведующий кафедрой философии Уральской государственной ...»

Владимир Век

СТРУКТУРА МАТЕРИИ

В РАМКАХ КОНЦЕПЦИИ МАКРО-МИКРОБЕСКОНЕЧНОСТИ МИРА

Монография

Пермь, 2011

УДК 1

ББК 87.2

В 26

Рецензенты:

Доктор философских наук С.Н. Некрасов, заведующий кафедрой философии Уральской

государственной сельскохозяйственной академии, профессор Уральского федерального университета имени первого президента России Б.Н. Ельцина Кандидат физико-математических наук С.А. Курапов, ведущий научный сотрудник ЗАО «Уральский проект»

Кандидат технических наук В.Р. Терровере, старший научный сотрудник естественнонаучного института Пермского государственного университета Век В.В.

В. Структура материи в рамках концепции макро-микробесконечности мира. Монография. / В.В. Век. – Пермь: ООО «Издательский дом «Типография купца Тарасова», 2011. – 248 с.

Вопросы, касающиеся сущности мира, сущности материи и ее структуры не оставляли человека на протяжении всей его истории. Как известно, различные философские школы и направления дают свои, порой совершенно разные и противоположные ответы на эти вопросы.

В данной работе сделан своеобразный синтез многих теорий и достижений современных естественнонаучных и гуманитарных знаний с целью разработки общенаучной концепции о структуре мироздания.

Основная и вполне реальная научная ценность данной работы заключается в исследовании глубинных основ материи, выявлении ее законов, свойств, форм, видов и связей, а также в выяснении субфизических, физических, биохимических и физиологических механизмов психики.

Монография рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся проблемными вопросами в различных областях современной науки, а также для специалистов, занимающихся фундаментальными исследованиями в области физики, химии, молекулярной биологии, генетики, медицины, психологии и философии.

УДК ББК 87. ISBN 978-5-91437-053- © В.В. Век (В.В. Киселев), © Оформление. ООО Издательский дом «Типография купца Тарасова», Содержание Предисловие

Введение

ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИЯ МАКРО-МИКРОБЕСКОНЕЧНОСТИ МИРА КАК

НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

§ 1.1. Современная научная философия и ее кризис

§ 1.2. Сущность концепции макро-микробесконечности мира

§ 1.3. Теоретическая основа концепции макро-микробесконечности мира

ГЛАВА 2. ГИПОТЕЗА ФИЗИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ И ЭНЕРГИЙ КАК НОСИТЕЛЕЙ

ИНФОРМАЦИИ

§ 2.1. Сущность информации. Отличие «информации» для машин от «информации» для живых систем с участием сознания

§ 2.2. Характеристика информации в живых системах с участием сознания

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ТЕОРИЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ И

ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ

§ 3.1. Кризис науки. Основные проблемы современной физики

§ 3.2. Проблема фундаментальных принципов квантовых теорий физических полей.... § 3.3. Проблема квантовых теорий фундаментальных взаимодействий

§ 3.4. Проблемы Великого объединения, суперобъединения, суперструн, преонов, скрытой массы и других попыток установления структуры материи

ГЛАВА 4. ТЕОРИЯ МАТЕРИИ

§ 4.1. Понятие материи, формы, виды и свойства материи

§ 4.2. Гипотеза дофизических (субфизических) форм материи

§ 4.3. Гипотеза субфотонной материи

§ 4.4. Гипотеза постсоциальных форм материи

§ 4.5. Гипотеза киберматерии

§ 4.6. Законы материи

ГЛАВА 5. ГИПОТЕЗА СТРУКТУРЫ МАТЕРИИ

§ 5.1. Гипотеза о принципиальной возможности создания наглядных моделей элементарных частиц

§ 5.2. Гипотеза фрактальности материи и единицы фрактала

§ 5.3. Модель мироздания

§ 5.4. Наша материя

ГЛАВА 6. СЛЕДСТВИЯ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ КОНЦЕПЦИИ МАКРОМИКРОБЕСКОНЕЧНОСТИ МИРА

§ 6.1. Пересмотр основных положений теории Большого Взрыва

§ 6.2. Альтернативная гипотеза происхождения Вселенной и рождения Нашей материи

§ 6.3. Природа сил в рамках концепции макро-микробесконечности мира

ГЛАВА 7. ТЕОРИЯ СОЗНАНИЯ

§ 7.1. Сознание в структуре материи

§ 7.2. Гипотеза механизма работы «теневых систем» в процессах, связанных с сознанием

§ 7.3. Теоретические предположения, касающиеся основ формирования психического образа (настоящего, прошлого и будущего)

§ 7.4. Теоретические основы для построения биофизической модели эмоций и мышления. Общая схема формирования эмоций и мыслей

Заключение

Литература

Слово к читателю: научная философия ХХI века как источник научной Настоящую работу следует рассматривать как удачную попытку отстоять научное мировоззрение на фоне всеобщего затмения религиозностью и мистицизмом. Автор предпринял попытку объяснить многие явления, не поддающиеся сегодня научному объяснению классической и квантовой механикой. Сегодня нужна новая механика для описания движения элементов новой формы материи. Новизна работы как раз и заключается в том, что выдвигаются гипотезы в пользу подтверждения существования новых форм материи и новых космологических уровней (видов) материи.

Вполне возможно, что «Структура материи в рамках концепции макро-микробесконечности мира» положит начала очередной волне новых ударов по религиозному мировоззрению после трудов Коперника, Дарвина и Фрейда. Как известно, Н. Коперник изменил наше представление о центре мира. Ч. Дарвин – представление о месте человека в природе. З. Фрейд – о роли подсознательных и бессознательных процессов в психике. В работе В.В. Века «Структура материи….» в сущности, также открываются новые континенты реальности.

В книге «Ленин и философия» французский философ Луи Альтюссер (1918-1990) пишет:

«Если мы окинем мысленным взором величайшие научные открытия в истории человечества, то, что мы называем науками, покажется нам небольшими локальными образованиями по сравнению с тем, что мы будем называть необъятными континентами теории.

Сейчас, когда уже уместно дать оценку прошлому, мы, не заглядывая в будущее, -подобно Марксу, мы не станем его «варить в своих котелках», — можем и далее придерживаться нашей уточненной метафоры. Итак, говорим мы, до Маркса продолжительные «эпистемологические разрывы» открыли для научного познания только два необъятных континента: континент Математики, открытый древними греками (Фалесом или теми, кто скрывается за этой полумифической фигурой) и континент Физики (открытый Галилеем и его последователями).

Такая наука, как химия, созданная в результате «разрыва в эпистемологии» Антуаном Лавуазье, является лишь локальным образованием на территории континента Физики - в наши дни это известно всем. Логика в ее современной форме — часть континента Математики и т.д. С другой стороны, вполне вероятно, что открытие Фрейда — психоанализ — это новый континент, который мы только начинаем исследовать.

Если наша метафора себя оправдала, мы можем выдвинуть следующее предположение.

Маркс открыл для научного познания новый, третий по счету научный континент, континент Истории, открыл в результате «эпистемологического разрыва», первая фаза которого, заявленная в XI Тезисе, потом запечатлелась в «Немецкой идеологии» 1.

Совершенно в том же духе обнаружения «эпистемологических разрывов» В.В. Век говорит в своей работе об открытии нового пласта реальности. Этот пласт включает в себя:

- Представления о множественности миров (вселенных и метагалактик), что сразу же ударяет по «избранности» не только Земли, но и вообще нашей материи.

- Представления о социальной материи, как не вершине мироздания, что бьет по любому антропоцентризму.

- Представления о работе психике, в основе которой помимо известных физиологических, биохимических и физических механизмов лежат и субфизические процессы (субфотонная механика на языке автора).

Все это вместе переворачивает наши представления о мире в целом, о месте человека в этом мире и о роли сознания. Многие положения работы отправляют в архив истории науки основополагающие идеи марксизма о противопоставлении идеализма и материализма, об идеальном и материальном, о бытии и сознании. В конечном счете, речь идет о попытке создания новой научной философии.

Дело в том, что современная научная философия выделяет тот пласт реальности, который основан на знаниях о репрезентативной (достоверной) части мира. Этот пласт образует Альтюсер Л. Ленин и философия. М.: Ад Маргинем, 2005, С. 17.

классический названный Ф. Энгельсом и всесторонне исследованный Б.М. Кедровым, а за ним М.Н. Руткевичем, цикл форм материи, образованный физической, химической, биологической и социальной формами движения материи. Но за пределами данной реальности, предполагает автор монографии, остаются другие формы материи, существование которых достоверно не установлено фундаментальными науками, но вывод об их существовании неизбежно следует из знаний законов развития материи. Именно поэтому основная гипотеза исследования связана с предположением, что физическое отнюдь не является изначальным и предельным уровнем организации материи, ниже которого ничего нет. До физической формы материи существует бесконечный ряд субфизических форм материи.

Автор высказывает предположение, материя по своей структуре на микроуровне не имеет предела. А опираясь на идею «фридмонов» можно представить, что мельчайшие «единицы» или «первокирпичики» материи включают в себя целые Вселенные. Но материя по своей структуре на макроуровне также не имеет предела, а наблюдаемая Вселенная или часть Вселенной является также какой-либо фундаментальной единицей более крупного образования, составляющей основу какого-либо вещества Макромира.

Главная проблема в работе автора – в обосновании гипотезы о новых формах материи и видах (космологических уровней) материи, поскольку здесь все зависит не только от теоретических исследований, но и от экспериментальных данных. Однако, отсутствие на данный момент экспериментальных подтверждений выдвинутых гипотез, не умаляет значение данных гипотез, поскольку для их подтверждения или опровержения необходимо построение теоретической базы, т.е. выдвижение научной гипотезы. А посему данную монографию и следует считать практическим выдвижением научной гипотезы.

Автор полагает, что наступивший XXI век будет веком открытия принципиально новой материи. Освоение этой материи знаменует начало новой эры в человеческой цивилизации. Это будет примерно такой же скачок, какой сделала наша цивилизация в недавнем прошлом, шагнув за относительно короткий промежуток времени от свечи и колесного экипажа к лазерам и космическим кораблям многоразового использования. Данный скачок современная цивилизация сделала благодаря освоению электромагнитной полевой материи – фундаментальной основы физической материи. Если же мы предположим, что эта материя также как и другие формы материи состоит из какой-то материи, то нетрудно вообразить себе, какие возможности открываются перед человечеством, если оно освоит эту материю как источник неограниченной энергии и ресурсов. О какой же материи идет речь? Скорее всего, речь идет о субфизической материи, предсказанной с философской точки зрения пермским профессором В.В. Орловым, и вытекающей из концепции единого закономерного мирового процесса. Автор продолжает дело В.В. Орлова - научная философия XXI века предсказывает не только структуру субфизической формы материи, но и возможность построения в ближайшем будущем научной модели мироздания. Кроме того, освоение низших уровней материального мира, обеспечит радикальное изменение самой социальной формы материи, выведет человечество на уровень космического фактора преодоления энтропии, библейского последнего врага человечества – смерти! Тем самым формы движения материи (формы материи) и виды (космологические уровни материи) закольцовываются – змея кусает хвост – субфизическая форма материи оказывает влияние на социальную форму материи и создает условия для возникновения постсоциальных форм материи, способных осваивать новые космологические уровни материи.

Некрасов Станислав Николаевич, профессор, д.ф.н, заведующий кафедрой философии Уральской государственной сельскохозяйственной академии, профессор Уральского федерального университета имени первого президента России Б.Н. Ельцина, почетный работник высшего профессионального образования России, действительный член Российской Академии Естествознания, Международной академии дискурс-анализа, Академии военно-исторических наук, член Общественной палаты Свердловской области, Председатель правления СРО ООО - Общество «Знание» России, член Объединенного ученого совета по гуманитарным наукам при Президиуме УрО РАН, председатель Комитета по Качеству Жизни Свердловской области, помощник депутата ФС ГД РФ по Свердловской области.

На сегодняшний день в науке вопрос о структуре материи на макро и микро уровне остается открытым. Так, микроматерия изучена до расстояний 10-16 см, на котором электрон проявляет себя как точечный объект 2. Гипотетические суперструны имеют длину в пределах 10-33 см. Примерно с этого же расстояния, согласно теории суперструн, такие категории, как пространство и время принимают совершенно иной физический смысл.

Макроматерия включает открытые на настоящий момент галактики, скопления галактик и наконец, наблюдаемую часть Вселенной – Метагалактику.

Глубокая связь между макро- и микромиром была замечена давно. Сейчас она подробно изучается (с точки зрения физических, космологических и астрофизических явлений) такой наукой как космомикрофизикой 3. В то же время в данной отрасли знаний остается много нерешенных проблем. В частности, для микроматерии, это касается таких вопросов, как структура физического вакуума, виртуальных частиц, принцип вероятностного описания движения элементарных частиц, проблема объединения основных физических взаимодействий (включая гравитационное) и др. На уровне макроматерии важнейшими нерешенными проблемами являются следующие: причины ускоренного расширения Вселенной и вопросы, касающиеся того, что было до начального сверхплотного состояния Вселенной – сингулярности и «Большого взрыва»; что представляет собой «темная материя» и «темная энергия» и др. Существует также проблема природы фундаментальных объектов неклассического характера, таких как черные дыры. Как известно, понимание данных проблем лежит за пределами общей теории относительности и требует построения новых физических моделей.

С целью решения вышеуказанных проблем сейчас активно развивается теория суперструн, теория преонов, квантовая теория гравитации и другие, менее общеизвестные и воспринятые научным сообществом концепции.

Актуальность исследования трудно подвергнуть сомнению, поскольку вопросы, касающиеся структуры материи, интересовали человечество еще на заре становления науки. Так, к примеру, уже в трудах философов Древнего мира (античного периода в развитии Греции и Рима, а также Древнего Востока) существовали какие-либо предположения, касающиеся структуры материи.

Современная наука выделяет пласт реальности, основанный на знаниях о репрезентативной (достоверной) части мира. Этот пласт образует определенный цикл форм материи, составленный физической, химической, биологической и социальной формами материи. За пределами данной реальности, вполне возможно, остаются другие формы материи, существование которых достоверно не установлено фундаментальными науками, но вывод об их существовании (как дофизических, так и постсоциальных форм материи) неизбежно следует из знаний законов (закономерностей) развития материи.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена исключительной важностью вопроса о структуре материального мира и всеобщих законах его развития.

Объект исследования Объектом нашего исследования является материя, рассматриваемая с точки зрения научной онтологии и диалектического материализма – объективная реальность, данная нам в ощущениях, которая существует независимо от сознания и отражается в нем 4. Как известно, диалектический материализм рассматривает материю не только как существующую объективно, независимо от сознания познающего ее субъекта, но также как неразрывно связанную с движением, пространством и временем, способную к саморазвитию, бесконечную в количественном и качественном отношениях.

К сравнению: размер атома 10-8 см.; ядра атома 10-13 см.; расстояния, при котором происходит Великое объединение полей – 10-29 см.; размер «струны» по теории Суперструн – 10-33 см.

См., напр., Хлопов М.Ю. Космомикрофизика. – М., 2004. – 164 с.

См. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. // Полное собрание сочинений, т.18, с. 131.

В рамках нашего исследования мы предложили собственное определение материи (глава 4), высказали гипотезу о ее структуре (глава 5), уточнили и пересмотрели ряд положений диалектического материализма, касающихся вопросов материи и ее развития.

Предмет исследования Мы выделяем несколько предметов нашего исследования - Различные формы материи, виды, ее свойства и состояния;

- Структура материи;

- Концепция макро-микробесконечности мира;

- Механизмы работы «теневых систем» в процессах, связанных с сознанием.

Основная гипотеза исследования связана с предположением, что материя является вечной, бесконечной в своих проявлениях, свойствах и стадиях развития субстанцией, причем данная бесконечность касается как макро-, так и микроуровней.

Частные гипотезы исследования включают следующие положения.

1. Возможно, материя по своей структуре на микроуровне не имеет предела. Кроме того, возможно, что мельчайшие «единицы» или «первокирпичики» материи (которыми считаются на сегодняшний день фундаментальные фермионы и бозоны) включают в себя целые Вселенные со всеми известными нам формами материи.

Возможно, материя по своей структуре на макроуровне также не имеет предела. Причем наблюдаемая нами Вселенная или часть Вселенной является также какой-либо фундаментальной единицей (частицей) более крупного образования, составляющей основу какого-либо вещества Макромира.

2. Возможно, в основе механизмов, связанных с сознанием и психикой лежат не только известные нам уровни материи, но и субфизическая форма материи, а также происходит взаимодействие между разными видами материи, Макро- и Микромиром.

Целью исследования является обобщение и анализ различных научных теорий и гипотез, так или иначе касающихся структуры материи: гипотезы макро-микросимметричной Вселенной, фрактальные теории, теории о мультивселенной, многомировой интерпретации квантовой механики и другие. В рамках данного анализа и обобщения мы ставим цель выдвинуть свою концепцию макро-микробесконечности мира с позиций современной научной философии и на основе последних достижений естественных и гуманитарных наук.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Проанализировать основные общеизвестные теории, касающиеся структуры материи.

Построить положения, подтверждающие или опровергающие гипотезу макромикросимметрической Вселенной и другие теории, признающие существование бесконечного ряда вложенных друг в друга миров в рамках нашей концепции макро-микробесконечности Выяснить основные теоретические предпосылки концепции макромикробесконечности мира в современной физике.

Предпринять попытку описания структуры материи в рамках концепции макромикробесконечности мира.

Выдвинуть теоретические предпосылки для создания нового раздела физики элементарных частиц (субфотонной механики), а также построения биофизической модели эмоций и мышления.

Теоретическая основа исследования Особенностью данного исследования, как мы уже отметили, является комплексный, междисциплинарный подход. Поэтому в работе мы опирались на современные представления физики элементарных частиц как Стандартной, так и Нестандартной модели, биохимии, физиологии высшей нервной деятельности, психологии и философии.

Основой исследования являются принципы современной научной философии. Как известно, научная философия соответствует критериям научности: объективности, доказательности, системности, проверяемости, нацеленности на раскрытие сущности предмета. Кроме этих общенаучных критериев, существует специфический для философии признак научности (постулированный еще в классической немецкой философии) – выражение бесконечного и всеобщего в предмете исследования. На основании принципов современной научной философии наше исследование было всецело направлено на поиски истины, выявление сущности рассматриваемых явлений.

Концептуальной основой исследования являются следующие концепции и теории: 1) концепция единого закономерного мирового процесса; 2) концепция глобального эволюционизма;

3) теория бесконечной вложенности материи (фрактальные теории); 4) теория мультивселенной, 5) многомировая квантовая интерпретация, 6) теория суперструн; 7) теория преонов и другие.

На основании данных положений нами была разработана собственная концепция макромикробесконечности мира, описывающая структуру материи и механизмы «работы» различных «теневых систем» с участием сознания и других психических явлений. Особенность данной концепции в том, что она включает в себя не только гипотезу о субфизической (дофизической) форме материи, но и гипотезу надсоциальной формы материи, а также новых видов материи.

Подробно теоретические основы исследования будут изложены в § 1.3.

Методы исследования Как показал опыт развития науки в XX веке, наибольшего успеха достигали те знания, которые в целом базировались на материалистических позициях, в частностях на философском материализме, обогащенном диалектикой. Соответственно, в основу исследования положен всеобщий диалектический метод познания природы, общества и мышления – гносеологический метод (методологический принцип познания), который реализуется по схеме: «тезис-антитезиссинтез».

Методологической базой исследования является концепция единого закономерного мирового процесса, сформулированная Ф. Энгельсом 5. Согласно данной концепции материя проходит бесконечную цепь развития от одной ступени к другой, причем переход от низших ступеней развития к высшим включает в себя определенные закономерности.

Концепция единого закономерного мирового процесса является основой конкретновсеобщей теории развития, которая является современной формой научной философии и успешно разрабатывается в течение последних десятилетий коллективом кафедры философии Пермского государственного университета.

Конкретно-всеобщая теория развития противопоставлена абстрактно-всеобщей теории диалектического материализма (разработанной классиками марксизма-ленинизма) и представляет собой вторую более сложную ступень или уровень теории материалистической диалектики. Конкретно-всеобщая теория развития основывается на всеобщем принципе развития, соединенным В.И. Лениным с всеобщим принципом материального единства мира, природы, движения, материи 6. В этой связи конкретно-всеобщая теория развития исследует не только всеобщее, но и особенное, изучаемое конкретными науками. Таким, образом, конкретно-всеобщая теория развития способствует обобщению и анализу данных конкретных наук, которые в силу ограниченности предмета их исследования не могут дать полного решения своих собственных проблем, не прибегая к их философскому анализу, в том числе, к знанию, конкретно-всеобщей теории развития.

Переход к конкретно-всеобщей теории развития наметился уже в трудах Энгельса и Ленина, однако развернут этот переход был уже в работах ученых советской философской науки в рамках концепции единого закономерного мирового процесса. Немаловажный вклад в этом направлении сделали Б.М. Кедров, И.Б. Новик, С.Т. Мелюхин, В.П. Тугаринов, Э.В. Ильенков, Е.Ф. Солопов, Д.И. Широканов, В.М. Букановский, В.В. Орлов, А.А. Бутаков, М.В. Мостепаненко, В.И.

Свидерский, А.Д. Вислобоков, В.А. Штоф и другие авторы 7.

Особо следует выделить работы В.В. Орлова, предложившего версию современной формы научной философии в рамках конкретно-всеобщей теории развития.

Наряду с всеобщим диалектическим методом познания в работе активно используются методы формальной логики: анализ и синтез, индукция и дедукция, гипотеза и аналогия и другие.

Наряду с данными методами выделим специально разработанный нами метод всестороннего анализа. Мы применяли его в ходе анализа тех или иных теорий, связанных со См. Энгельс. Ф. Диалектика природы // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 57-58.

См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 229.

См., напр.: Кедров Б.М. Классификация наук. М., 1965, его же, Предмет и взаимосвязь естественных наук.

М., 1967; Новик И.Б. О моделировании сложных систем. М., 1966; Свидерский В.И. О некоторых принципах. О некоторых принципах философского истолкования действительности // Философские науки, 1968 № 2; его же Противоречивость движения и ее проявления. Л., 1959; Солопов Е.Ф. Материя и движение.

Л., 1972; Букановский В.М. Принципы и основные черты классификации современного естествознания.

Пермь, 1960.

структурой материи. Суть его заключается в анализе не только информационной составляющей той или иной теории, но и причин ее создания, связанных, в том числе, и с личностью ее создателя.

Данный метод разработан в ходе изучения механизма работы «теневых систем», связанных с сознанием. Выявив некоторые закономерности, лежащие в основе функционирования данных систем, мы предположили, что, любые мысли и эмоции, возникающие у человека, представляют собой лишь информационную оболочку, которая меняется под воздействием различных факторов, связанных с особенностями данной личности (ее «теневых систем)». Глубинные же механизмы, связанные с появлением той или иной информационной оболочки, остаются неизменными у любого человека. Более подробно данные вопросы представлены в нашей отдельной монографии 8.

На основании данного положения при анализе какой-либо теории мы рассматривали не только ее информационную составляющую, но и саму личность, выдвигающую ту или иную теорию. Подобный анализ позволяет предположить причину появления у человека той или иной информационной оболочки (теории), а, следовательно, дает возможность соотнести ее с критериями истины или заблуждения.

Другой метод, который также использован в работе, связан с важным принципом познания уровней материи через изучение атрибутов этих уровней. Так, например, наряду с исследованием высшего уровня материи через низшие уровни, лежащие в его основе, применяется принцип познания низшего уровня материи через природу высшего, в которое это низшее включено.

Применяя указанные методы познания, мы предположили существование двух новых уровней организации материи: Субфотонной материи и Киберматерии, а также выдвинули гипотезу о структуре материи или мироздания в целом.

Этапы исследования Работа над исследованием, представленным в виде настоящей монографии, велась на протяжении 10 лет (2001-2011 гг.).

На 1-м этапе (2001-2003 гг.) предметом исследования был анализ достижений современной физики, химии, биологии, генетики, медицины, психологии, философии в области познания структуры материи. Результатом данного исследования стала публикация книгиконцепции «Новая философия» (Пермь, 2003). В данной работе были заложены основы нашей концепции макро-микробесконечности мира.

На 2-м этапе (2004-2010 гг.) основным предметом исследования стали материальные основы психики в целом (сознательные, бессознательные психические процессы, свойства и состояния) и ее элементы (мышление, эмоции). Результатом данного исследования стала публикация монографии «Влюбленность и любовь как объекты научного исследования» (Пермь, 2010). В первом разделе данной монографии (Исследование физических и химических основ эмоций и мышления) мы продолжили развитие нашей концепции макро-микробесконечности мира, выдвинули ряд гипотез и теорий, касающихся структуры материи, ее законов, видов, форм и свойств. Также была предпринята попытка анализа механизма формирования эмоций и мыслей, были сформулированы теоретические основы для построения биофизической модели эмоций и мышления.

На 3-м этапе (2010-2011 гг.) на основании первого раздела монографии «Влюбленность и любовь как объекты научного исследования» была подготовлена диссертация и одноименная монография «Структура материи в рамках концепции макро-микробесконечности мира». В ходе работы над диссертацией и монографией возникли следующие сложности. Первичный вариант монографии и диссертации не получил положительного отзыва большинства рецензентов. Ученых физиков не устраивало отсутствие математических моделей, аргументирующих те или иные положения нашей концепции. Ученых философов не устраивали некоторые отступления от марксистской философии и ее научной концепции единого закономерного мирового процесса. На основании полученных замечаний был подготовлен второй вариант монографии, в котором в качестве математической модели был выбран аппарат газовой гидромеханики В.А. Ацюковского.

Характерно, что первый вариант диссертации и монографии был написан без глубокого знания основ эфиродинамики В.А. Ацюковского, и соответственно без ссылок на него. Однако при более. См. Век В.В. Влюбленность и любовь как объекты научного исследования (Раздел 1. Исследование физических и химических основ эмоций и мышления). Пермь, 2010.

глубоком изучении В.А. Ацюковского мы выделили ряд ценных идей, которые помогли уточнить, конкретизировать и развить нашу концепцию (с точки зрения ее математической аргументации).

В итоге был подготовлен второй вариант монографии. Однако он также не получил положительного отзыва у большинства физиков академической науки. Это было связано, в первую очередь, с критикой нашего выбора в качестве математического аппарата работ В.А.

Ацюковского. В то же время ряд физиков неакадемической науки и ряд ученых-философов поддержали нашу работу и дали положительную рецензию. Основанием для этого явилось следующее.

Наша работа не основана на эфиродинамической теории В.А. Ацюковского.

Разрабатываемая нами концепция макро-микробесконечности мира идет дальше положений В.А.

Ацюковского о структуре материи (эфира в частности). Обращение к математической модели В.А. Ацюковского является лишь одним из вариантов возможного описания явлений микромира.

На наш взгляд, большой научной ценностью и заслугой В.А. Ацюковского является первая попытка описать явления микромира наглядным образом, пусть и с помощью аппарата классической (газовой) механики. Безусловно, мы согласны, с критиками В.А. Ацюковского, что явления микромира трудно (или даже нельзя) описывать аппаратом газовой механики, пригодного в основном для описания макроявлений. Однако необходимо понимать, что Ацюковский предлагает лишь одну из возможных моделей структуры материи на микроуровне, имеющую под собой синтез и обобщение тысячелетних поисков в этом направлений многих великих ученых.

Глубокий анализ теории Ацюковского однозначно свидетельствует о предвосхищении, на наш взгляд, следующих научных открытий: 1) сущность и структура галактик и черных дыр; 2) структура стабильных и нестабильных элементарных частиц; 3) механизм образования, время жизни протона, электрона и фотона, 4) сущность 4-х известных сегодня физических взаимодействий; 5) сущность и структурные представления о субфизической материи («праматерии» физической материи, под которой А.В. Ацюковский понимал эфир).

В то же время в работах В.А. Ацюковского содержится немало категоричных утверждений, деструктивных критик теории относительности, квантовой механики, струнных и преонных моделей. Скорее всего, подобные заявления Ацюковского, а также часто допускаемые им самим ошибки, математические неточности и крайние обобщения стали основной причиной его остракизма (осуждения научным сообществом).

В настоящей работе мы продолжаем развивать нашу концепцию макромикробесконечности мира, и в некоторых случаях оперируем к математическому аппарату Ацюковского в качестве одного из вариантов описания явлений микромира наглядным образом.

Как известно, математика является своеобразной мельницей, способной перемолоть все, что в нее заложишь. Поэтому для нас важен в первую очередь продукт, который мы закладываем в эту «мельницу». Этим продуктом являются наглядные представления о структуре материи, так или иначе, имеющей на каком-то своем периоде фрактальную структуру. Если мы верно установим единицу фрактальности (т.е. зададим параметры того или иного фрактала), то мы сможем и совершить те или иные расчеты, получить определенные представления о структуре материи на микро- и макроуровне. При этом какая будет применяться математическая модель (Стандартная модель, струнная, преонная, эфиродинамическая и т.п.) в принципе не имеет значение. Самое главное это верно установить истинное представление о структуре материи хотя бы в пределах ближайших к Нашей материи фракталов. Остальное уже дело за технической стороной описания и доказывания.

Устранив основные недостатки и замечания, выявленные в работе, на данном (третьем) этапе исследования, мы подготовили третий (окончательный) вариант монографии и была представлена к защите диссертация «Гипотеза субфизической формы материи».

Научная новизна и теоретическая значимость Научная новизна и теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что впервые был проведен анализ многочисленных, порой противоречивых теорий о структуре материи, и была построена первая научная модель структуры материи в колоссальных масштабах.

В ходе проведенного исследования нами была выдвинута концепция макро-микробесконечности мира, являющаяся, по нашему мнению, новым шагом в теоретическом осмыслении мира после концепций единого закономерного мирового процесса и глобального эволюционизма.

На наш взгляд, непосредственными теоретическими предпосылками к созданию нашей концепции выступает кризис современной физики: теории относительности и квантовой механики в объяснении сингулярного состояния, а также трудности, связанные с созданием квантовой теории гравитации, теорий Великого объединения и Суперобъединения.

Наша концепция макро-микробесконечности мира включает в себя гипотезу, имеющую цель обозначить направления выхода из создавшегося кризиса не только физики, но и других естественных и гуманитарных наук, имеющих дело с феноменом сознания. На наш взгляд, в соответствии с вышеприведенным методом познания уровней материи через изучение атрибутов этих уровней, «Строить единую модель физического поля без объяснения механизма сознания также нелепо, как утверждать, что земля стоит на трех китах, под которыми черепахи до самого низу» 9. «Современные споры в науке о природе эмоций и мыслей не разрешатся до тех пор, пока не будет вскрыта физико-биохимическая основа психики» 10.

В рамках концепции макро-микробесконечности мира выдвигается гипотеза структуры материи, основные принципы построения субфотонной механики, теоретические положения для построения биофизической модели сознания.

В работе показано, что обнаружение границ физики, физической реальности или «Нашей материи» должно быть связано со «странностями», которые затрагивают основы современной физики, прежде всего, таких понятий, как масса и энергия (носящие феноменологический характер), а также теории вакуума, виртуальных частиц, суперструн, преонов, «темной материи»

и «темной энергии».

Насколько известно автору, концепция макро-микробесконечности мира исследуется впервые.

Слабой стороной работы является то, что в ней содержится масса гипотетического, недоказанного современной наукой материала. На это мы можем ответить следующим. Дело в том, что перед нами не какое-то уголовное или гражданское дело, в котором нужно представить доказательства в определенные сроки. В противном случае, как говорится, нет доказательств - нет дела. Мы же имеем дело с научным исследованием, с научным процессом познания истины о сущности мира. В данном исследовании (процессе) нет сроков предъявления доказательств. Если сейчас нет доказательств по некоторым положениям, указанным в работе, то это не означает, что эти положения нельзя будет проверить в будущем.

Основная ценность и значимость работы как раз и заключается в том, что делается попытка создания цельной концепции структуры мироздания и научной философии будущего.

Мы предлагаем теоретический проект построения цельного знания о сущности мира, т.е.

заложить основу для научной философии будущего. В дальнейшем его основные положения можно будет проверить, доказать или опровергнуть, но для этого нужно все равно подготовить и представить материал, который следует подвергнуть проверки, т.е. выдвинуть научную гипотезу.

Практическое значение Разработанные положения могут быть использованы для решения проблем современной онтологии и теории познания, философских проблем естествознания, для дальнейшего углубления концепций единого закономерного мирового процесса и глобального эволюционизма, для реализации эвристического потенциала современной формы научной философии. Результаты исследования могут сыграть свою роль в познании сущности физических и субфизических (субфотонных) форм материи, в решении существенных проблем современной физики:

возникновения Вселенной, законов физической эволюции, элементарных физических объектов, выделения низшего структурного уровня физической материи, а также высшего надсоциального уровня развития материи.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах – общей философии, философии естествознания, истории и философии науки, курсах естественных наук, а также в ряде спецкурсов.

Основные идеи исследования изложены в двух авторских монографиях: «Новая философия», Пермь, 2003; «Влюбленность и любовь как объекты научного исследования», Пермь, 2010 (Раздел 1, Исследование физических и химических основ эмоций и мышления»).

Структура работы Монография состоит из введения, 7 глав, заключения и библиографического списка. Главы включают в себя параграфы, последние состоят из пунктов.

Век В.В. Влюбленность и любовь как объекты научного исследования. Пермь, 2010. С. 37.

В целях детального анализа тех или иных положений применяются ссылки на ту или иную главу, тот или иной параграф или пункт. Ссылки указываются в скобках, например, ссылка (3.2.1о) означает, что в третьей главе, второго параграфа, в первом пункте имеются сведения, конкретизирующие рассматриваемый вопрос. В ссылках на материал того же параграфа указывается только пункт, например (п.5о).

За идейное сопровождение работы над монографией, ознакомление с нею и участие в ее обсуждении выражаю искреннюю признательность и благодарность следующим ученым, замечания и рекомендации которых были учтены и восприняты в ходе доработки монографии:

- доктору философских наук, заведующему кафедрой философии Уральской государственной сельскохозяйственной академии, профессору Уральского федерального университета имени первого президента России Б.Н. Ельцина, действительному члену Российской Академии Естествознания, Международной академии дискурс-анализа, Академии военноисторических наук, Станиславу Николаевичу Некрасову.

- доктору философских наук, профессору, заслуженному деятелю науки РФ, руководителю Пермского научно-философского общества, Владимиру Вячеславовичу Орлову (ПГУ);

- доктору философских наук, профессору, Олегу Александровичу Баргу (ПГУ);

- доктору философии, Роману Васильевичу Щепину (Университет Вандербилт, США);

- доктору физико-математических наук, профессору, Вячеславу Федоровичу Панову (ПГУ);

- доктору химических наук, профессору, Надежде Евгеньевне Щепиной (ПГУ);

- доктору биологических наук, профессору, Борису Викторовичу Тестову (ПГУ);

- доктору технических наук, профессору, Владимиру Акимовичу Ацюковскому;

- доктору социологических наук, профессору, Олегу Леонидовичу Лейбовичу (ПГИИК);

- кандидату философских наук, доценту, ЮриюВикторовичу Лоскутову (ПГУ);

- кандидату философских наук, Вадиму Юрьевичу Калашникову;

- кандидату юридических наук, доценту, Александру Степановичу Дьяконову (ПФНА МВД РФ);

- кандидату физико-математических наук, доценту, Владимиру Николаевичу Павелкину (ПГУ);

- кандидату физико-математических наук, Геннадию Александровичу Кирпичникову;

- кандидату физико-математических наук, Сергею Аркадьевичу Курапову;

- кандидату технических наук, Владимиру Родриховичу Терровере (ПГУ);

- кандидату технических наук, Владимиру Петровичу Сизову (ПГТУ).

Особую благодарность в подготовке рукописи и иллюстраций выражаю Ирине Сергеевне Исаевой (ПГМА).

И, наконец, безграничную признательность и благодарность выражаю своим родителям (Владиславу Наркисовичу Киселеву, Ирине Алексеевне Киселевой), создавшим мне все необходимые условия для того, чтобы эта монография появилась на свет.

Свои замечания, предложения, вопросы по данной работе можно присылать на электронный адрес: [email protected]

ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИЯ МАКРО-МИКРОБЕСКОНЕЧНОСТИ

МИРА КАК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ НАУЧНОЙ

ФИЛОСОФИИ

§ 1.1. Современная научная философия и ее кризис 1о. Понятие философии На протяжении истории человеческой мысли понятие «философия» имело неоднозначное определение. Термин «философия» впервые появляется у Пифагора как «любовь к мудрости», любомудрие. В качестве особой науки ее впервые выделил Платон. Таким образом, философия возникла в античном обществе как наука, объединяющая всю совокупность знаний человека, об объективном мире и о самом себе, что было вполне естественно для низкого уровня развития знаний на ранних этапах человеческой истории.

В ходе развития человеческого общества и накопления научных знаний происходил процесс «отпучкования» отдельных наук от философии. При этом отделившиеся науки в скором времени добились определенных общепризнанных и доказанных истин, в то время как философия, хотя и предлагала какие-либо реальные решения своих проблем, но данные решения часто не выходили за рамки каких-либо философских школ и не находили общемировое философское признание.

Действительно, на протяжении всей истории философии философы всех времен и народов занимаются одними и теми же проблемами и никак не могут придти к единому решению. То, что все-таки удается решить и с необходимостью становится общепризнанным фактом, превращается в силу этого в научное знание и уже не является философией, а относиться к определенной области конкретной науки.

В этом смысле можно говорить о некой трагедии «матери философии», отдающей все своим «детям» и ничего не оставляющей себе.

Вместе с тем, вопрос о формировании собственной науки философии не раз поднимался и поднимается многими мыслителями.

Первые попытки создать научную философию (в виде какой-либо системы фундаментальных наук) предпринимались философами Нового времени (Бэконом, Декартом, Ньютоном, Лейбницем, и другими). Но уже окончательно и явно вопрос о создании научной философии прозвучал в трудах немецких философов, особенно, Канта и Гегеля. Так, данными философами впервые делается попытка выделить собственный объект и предмет исследования философии, критерии научности.

При выделении предмета и объекта научной философии Кант и Гегель встретились с определенными сложностями. С одной стороны, философии отводилась особая роль как «науки наук» (Кант), а также как науки о разуме и самой себе (Гегель). С другой стороны, было выяснено, что в отличие от частных наук философия имеет дело не с какими-либо отдельными частями мира, а с миром в целом. В этом случае с неизбежностью возникает вопрос о конечности или бесконечности мира, а, следовательно, о возможности или невозможности познать мир целиком и полностью. Пытаясь ответить на данные вопросы, философы приходили либо к субъективному идеализму, агностицизму (Кант), либо к объективному идеализму (Гегель).

Таким образом, проблема бесконечности становится своеобразным «проклятием» у философов, не дающая возможность выстроить научную философию.

Решающим шагом к решению данной проблемы, а, следовательно, и к созданию научной философии стало возникновение марксизма, диалектического материализма.

Маркс и Энгельс верно подметили, что история развития науки явно демонстрирует следующий факт: достигает успеха лишь та область знания, которая оперирует материалистическими категориями и направлена на установление сущности объектной реальности, нахождение истины. Следовательно, научная философия должна быть также материалистической, т.е. предельно реалистической. Кроме того, научная философия должна быть диалектической, т.е. включать в себя и теорию развития мира.

Подобный сплав материализма и диалектики является важнейшим приобретением философии за всю ее тысячелетнюю историю. По нашему мнению, одной из главных заслуг марксизма, является обнаружение и аргументирование такого свойства материи как развитие.

Именно идея о развитии материи позволяет решить проблему познания бесконечного мира. Мир, как и материя, не является каким-то неизменным, конечным образованием. Мир вечный, бесконечный и развивающийся.

Создавая научную философию, Маркс и Энгельс не только четко сформулировали основные вопросы философии, но и дали на них ответы. Научность философии Маркса и Энгельса как раз и заключается в том, что они в принципе правильно и окончательно решили важнейшие философские вопросы, которые уже не могут быть решены принципиально както по-другому, каким-либо иным способом. Диалектический материализм создал в принципе верные понятия материи и развития, правильно поставил и решил в пользу материализма основной вопрос философии, сформулировал объективно верную систему законов развития.

Сильным шагом марксистской философии было решение проблемы сущности мира, точнее репрезентативной, наблюдаемой части мира, включающей физическую, химическую, биологическую и социальную формы материи, а также выявление основных свойств материи (пространство, время, движение, отражение, развитие). Тем не менее, несмотря на свои достижения, марксистская философия, как и многие другие философские направления, застряла в рамках созданных ею категорий и концепций, так или иначе приводящих развитие философской мысли к тупику. Так, например, марксистская философия выстроила замкнутый круг в виде вечной борьбы материализма и идеализма. Вместо изучения материальных основ и механизмов психики данная философия целиком погрузилась в диспуты по проблемам существования или не существования нематериальных субстанций, совершенно игнорируя выяснение материальной основы самих представлений о нематериальных субстанциях. В то же время, выдвинутые ею тезисы конвергентного характера развития, антропоцентризма, невозможности существования надсоциальных форм материи, фрактальной структуры Вселенной и другие, не позволяют развернуть философию до подобающего уровня твердой науки.

Что же представляет собой философия сегодня, каковы ее ценность, статус и место в системе знаний? На этот вопрос в настоящий момент нет однозначного ответа. В обыденном сознании понятие «философия» имеет противоречивый характер. «То от философии ожидают чрезвычайных откровений, то позволяют равнодушно игнорировать ее как беспредметное мышление. На нее то взирают с восхищением, видя в ней значительные усилия необыкновенных людей, то вообще третируют, как бесполезные раздумья о чем-то туманном и призрачном.

Философию то считают таким занятием, которое под силу всякому и в принципе должно быть простым и понятным, то изображают ее настолько трудной, что само занятие ею представляется безнадежным» 11.

Современная философия выражена в различных философских школах и направлениях.

Среди них обычно выделяют (по географическому признаку) аналитическую и континентальную философию, которые также включают в себя различные школы, каждая из которых имеет собственный взгляд на философию. Так философия определяется как наука (в марксистской философии), как придаток естественных наук (в аналитической философии), как теория (в франкфуртской школе), как идеология (в либерализме), как одна из форм мировоззрения (в религиозной философии, теологии, неотомизме, космизме), как форма мышления и познания (в диалектике, метафизике), как учение (в позитивизме, неопозитивизме, постпозитивизме, феноменологии, экзистенциализме, структурализме, постструктурализме) или как парадигма (в постмодернизме).

Во многих современных учебниках по философии, рекомендованных Министерством образования РФ студентам вузов, философия определяется одной из форм мировоззрения, занимающей промежуточную позицию между наукой, искусством и религией 12.

Таким образом, как мы видим, на сегодняшний день единого определения термина «философия» не выработано. Непонятно, является ли философия наукой, и есть ли на данный момент теоретические предпосылки для создания действительно научной философии.

2о. Предпосылки возникновения научной философии С формальной точки зрения если какое-либо учение или даже исследование на уровне кандидатской диссертации будет соответствовать критериям научности, то соответственно данное учение или исследование можно назвать наукой (научным исследованием). К таким Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 576 с.

См., напр., Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – 2-е изд. – М..: Гардарики, 2004. – С. 16; Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия. СПб.: Изд-во ДНК, 2001. – С. 38.

общенаучным критериям (благодаря которым достигли и достигают успехов в первую очередь естественные науки) относятся:

- наблюдения, опыты, эксперименты (достаточная эмпирическая база, дающая проверенные факты);

- научный метод сбора и обобщения эмпирического материала, который включает в себя общенаучные методы логики (анализ, синтез, обобщение, дедукция, индукция);

- принципы объективности, системности, доказательности, нацеленности на раскрытие сущности предмета;

- возможность практической проверки теоретических представлений.

Кроме этих общенаучных критериев, существует специфический для философии признак научности (постулированный еще в классической немецкой философии) – выражение бесконечного и всеобщего в предмете исследования.

Если какое-либо учение по формальным признакам будет соответствовать критериям научности, можно сделать вывод, что это учение является научным. Однако для формирования целой науки как отрасли знания одних критериев научности может быть недостаточно. Основной целью любой науки должно быть достижение объективной и доказанной истины. Если же наука или учение, прикрывающееся понятием наука, не устанавливают объективную и доказанную реальность, то они по прошествии времени и установлении «другой истины» признаются ненаучными. Только время может дать полную оценку научности той или иной теории. А пока такое время не наступило любое учение, развивающееся в соответствии с вышеперечисленными критериями научности, имеет полное право называться научным.

Подобное положение вещей позволяет существовать различным философским школам, имеющим принципиально разную точку зрения по многим вопросам, но, в то же время, претендующих на статус научности. В настоящей работе мы не будем делать полный обзор существующих сегодня философских школ, называющихся научными. Отметим лишь наиболее известные. Так в настоящий момент в России научная философия официально признается и развивается в нескольких направлениях, например, в рамках аналитической философии (концепция научной философии В.А. Смирнова, построенная на логике 13) и в рамках марксизма (на основе диалектического материализма).

Остановимся на характеристике научной философии, развиваемой в рамках марксизма, так как именно марксизм, будучи материалистическим направлением в философии наиболее близко и объективно подошел к пониманию сущности материи и мира в целом. К тому же весь опыт развития фундаментальных наук говорит в пользу материалистического понимания мира.

Формирование философии как научной дисциплины имеет ряд сложностей. Как нами было отмечено ранее, с началом развития естественных наук от философии отпочковывался один объект исследования за другим. Так к физике и химии отходит проблема строения вещества, к биологии – строение живого организма, к психологии – исследование психики и психических явлений, к социологии – изучение общества. Невольно возникает вопрос: что же остается у философии? И вообще остается ли философия как наука? Своеобразный ответ на данный вопрос дал О. Конт, считающий, что философия не имеет своего особенного содержания; она только приводит в общий систематический порядок содержание всех наук. При этом полностью философию как науку Конт не отрицал. Он предлагал оставить за ней роль обобщения данных отдельных наук и назвать такую философию позитивной, после чего свести ее с религией.

Так какой же объект исследования остается за философией, и нужна ли вообще такая наука?

Несомненно, философия нужна, и это должна быть такая наука, которая бы несла в себе обобщающую роль и функцию других наук, поскольку частные науки, исследуя лишь некоторые элементы какой-либо области знания, не могут дать полного обобщения какой-либо проблематики. Такое полное и глубокое обобщение может дать философия, работающая на пределах, на передовом рубеже человеческих знаний, имеющая цель понять, как устроен мир в целом, при этом найти какие-либо наиболее общие законы и закономерности, лежащие в основе мироздания.

Наиболее близко к созданию такой науки подошел марксизм. В этом философском направлении разработаны основные категории научной философии: понятие и формы материи, соотношение высших и низших форм материи, свойства материи. Марксизм (как философское http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000097/index.shtml направление) активно развивался в России в советский период. И в настоящее время данное направление сохраняется в ряде философских школ. Среди них особо следует выделить Пермскую философскую школу, функционирующую на базе кафедры философии Пермского государственного университета.

Коллективом данной кафедры на протяжении 60 лет разрабатывается концепция научной философии. Основанная на диалектическом материализме, данная концепция заметно развилась по сравнению с достижениями марксистско-ленинской философии. Так абстрактно-всеобщей теории диалектического материализма (разработанной классиками марксизма-ленинизма) была противопоставлена конкретно-всеобщая теория развития, представляющая собой вторую более сложную ступень теории материалистической диалектики.

Методологической базой конкретно-всеобщей теории развития является концепция единого закономерного мирового процесса, сформулированная Ф. Энгельсом 14. Согласно данной концепции материя проходит бесконечную цепь развития от одной ступени к другой, причем переход от низших ступеней развития к высшим включает в себя определенные закономерности.

Аналогом философской концепции единого закономерного мирового процесса в настоящий момент является общенаучная концепция универсального (глобального) эволюционизма - идея развития мира. В этой концепции Вселенная предстает собой развивающееся во времени природное целое, а вся история Вселенной от Большого Взрыва до возникновения человечества рассматривается как единый процесс, в котором физический, химический, биологический и социальный типы эволюции преемственно и генетически связаны между собой 15. В концепции глобального эволюционизма (как и в концепции единого закономерного мирового процесса) подчеркивается важнейшая закономерность – направленность развития мирового целого на повышение своей структурной организации. Вся история Вселенной – от момента сингулярности до возникновения человека – предстает как единый процесс материальной эволюции, самоорганизации, саморазвития материи.

В основу концепций глобального эволюционизма и единого закономерного мирового процесса положен также и антропный принцип, согласно которому развитие материи замыкается на человеке. Человек как социальная форма материи становится главным центром и ключевой фигурой развития.

Таким образом, в современной научной философии тема развития становится главным или фактически основным объектом исследования. При этом более глубокое исследование сущности материи, ее структуры, почему-то уходит на второй план, и считается, что данные темы уже достаточно проработаны. Однако, анализ современных физических теорий, исследующих структуру материи (см. гл. 3) говорит о том, что существующие сегодня в рамках научной философии марксизма понятия материи и ее формы требуют доработки. Полагаем, в первую очередь необходимо уточнить структуру материи и рассмотреть материю не только с точки зрения различных форм материи, но и видов материи, их иерархию, границы и пределы существования того или иного вида материи. Кроме того, необходимо пересмотреть понятие развития материи в рамках концепций единого закономерного мирового процесса и глобального эволюционизма. По нашему мнению, в этих концепциях содержится крайнее обобщение, приводящее, в конченом счете, к искаженному пониманию реальной действительности, сущности материи и мироздания в целом.

Рассмотрим, в чем же заключаются конкретные недостатки современной научной философии, развиваемой в рамках марксизма.

3о. Недостатки современной формы научной философии и ее кризис Основным недостатком современной научной философии, развиваемой в рамках марксизма, являются на наш взгляд крайние обобщения по ряду вопросов. В первую очередь это касается теории развития. Следствием данного крайнего обобщения и не учета важных деталей является искаженное понимание сущности материи и ее структуры. Результатом данного искажения в более глобальном масштабе является современный кризис фундаментальных физических наук, а также биологии, медицины и психологии.

См. Энгельс. Ф. Диалектика природы // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 57-58.

Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. М.: Альфа-М, 2008. С. 427.

В настоящий момент современная теоретическая физика не просто находится в тупике, она сформировала ошибочную физическую картину мира. Это касается в первую очередь таких теорий как Большой взрыв, состояние сингулярности, расширение Вселенной (аргументация данного тезиса будет изложена в главе 6).

Современная биология, несмотря на значительные успехи в области молекулярной генетики имеет на сегодняшний день ряд нерешенных вопросов (касающихся, например, выяснения сущности процессов, которые происходят во время кроссинговера и синтеза белков на уровне элементарных частиц), чтобы решить которые необходимо опять же вернутся к пересмотру ряда физических теорий.

Современная медицина также, несмотря на ее значительные достижения в области диагностики и лечения болезней, находится в кризисе. В настоящий момент созрели условия для перехода к принципиально новому подходу лечения болезней (на уровне элементарных частиц), но опять же не создано необходимых физических теорий и технологий, которые бы открыли путь для данного перехода. По нашему мнению, сущность лечения болезней на уровне элементарных частиц может заключаться в следующем. Например, на сегодняшний день молекулярная биология и генетика достаточно хорошо выяснила сущность кроссинговера, но она остается в совершенном неведении, что лежит в основе обмена участками ген между хромосомами и каким образом, можно управлять этим процессом. Также в современной медицине не совсем ясным является вопрос о причинах остановки работы каких-либо органелл, например, рибосомных фабрик по производству каких-либо белков, медиаторов и гормонов, и каким образом, можно снова включить эти «фабрики» в работу. Скорее всего, механизмом взаимодействия молекул можно управлять на субфизическом уровне, при условии выяснения сущности самосборки физической материи из субфизической и влиянии субфизической материи на физический и биохимические уровни. Более подробно данный вопрос в настоящей работе мы не рассматриваем, он был изложен нами ранее 16.

Что касается психологии, то она с момента ее выделения из философии (с последней трети XIX века), так и не может выйти из своего «вечного кризиса». Так до сих пор не определена сущность ее основного предмета исследования – сущность психики. Не установлены принципы работы и основные механизмы психики. Для решения этого вопроса также необходимо привлечение знаний физических наук, установить физические основы сознания, выявить структуру стабильных элементарных частиц и установить (помимо известных) их новые свойства.

Таким образом, вся основная фундаментальная наука на сегодняшний день уперлась в стену, преодолеть которую может помочь физика. Однако современная теоретическая физика (в рамках ее академических направлений) не слишком охотно идет на помощь. Она пытается отстоять и защитить свои созданные на протяжении XX века постулаты и не готова пойти на коренную ломку устоявшихся стереотипов. Мало того, в современной квантовой физике (на которую возложены большие надежды в области установления структуры материи) появляется ряд постулатов, противоречащих не только обычной логике, но и вообще всякому здравому смыслу. Так одним из принципов квантовой физики становится отказ от наглядности квантового описания 17 и замена его математическими формулами, предсказывающими вероятность наступления тех или иных событий. По этому поводу в свое время справедливо заметил В.В. Ленин: «материя исчезла, остались одни уравнения 18». Подобное положение невольно приводит физику к созданию слишком абстрактных физических следствий, часто не приносящих пользы в понимании структуры материи. Но самое главное, такой подход приводит к ошибочному пониманию структуры материи и создает почву для развития идеализма.

На наш взгляд, происходящий сейчас тотальный кризис в науке, на первом этапе может помочь преодолеть научная философия, если она сама сможет выйти из своего кризиса и отказаться от ряда крайних обобщений. После этого научная философия будет способна указать путь, позволяющий и частным наукам выйти из сложившегося кризиса.

Прежде, чем переходить к анализу крайних обобщений, раскроем их сущность и покажем, к чему могут привести данные обобщения.

См., Век В.В. Влюбленность и любовь как объекты научного исследования. Пермь, 2010. С. 124-131.

(Глава 2.3. Прикладные направления исследования психических явлений).

См., напр., Лекции по квантовой физике: Учеб. Пособие/ Суханов А.Д, Голубева О.Н. – М.: Высш. Шк., 2006. С. 27.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч. –5-е изд. Т. 18. - С. 326.

Сущность и опасность крайних обобщений Крайние обобщения – это суждения, которые упускают важные детали и волей неволей ведут к искажению сущности исследуемого явления. Главной опасностью крайних обобщений является то, что они являются прямой дорогой к заблуждению.

Опасность крайних обобщений ярко демонстрирует история человеческой мысли и глобальных заблуждений. Так, на ранних этапах развития общества были общепризнанными такие представления (основанные на крайних обобщениях), как, например, анимизм, одушевление живой и неживой материи, в том числе и явлений природы. Данные представления вылились в мифологическое мировоззрение, веру, например в существования некого Бога или богов, управляющих природными стихиями (дождем, громом и молниями, ветром и т.п.). Появляются первые попытки понять и объяснить устройство мира, которые вылились, например, в такие наивные с точки зрения современной науки, но, в то же время, общепризнанные в прошлые времена, представления, как расположение неподвижной Земли, покоящейся на трех китах. С накоплением знаний данные представления развенчивались и отбрасывались. Однако возникали другие вопросы, касающиеся устройства мира, на которые человек и ранняя наука найти ответы не могли. Тогда «на помощь» опять же приходило крайнее обобщение и вера в существование каких-либо сверхъественных сил, являющихся причиной многих явлений.

Здесь мы не будем раскрывать механизм формирования крайних обобщений и веры. Более подробно эти вопросы рассматривались ранее 19. Мы установили, что крайние обобщения возникают в силу отсутствия конкретных знаний и понимания структурных уровней (где искать эти знания). Механизм веры сложнее. В нем участвует ряд факторов и влияний разных форм материи. То, что мы наблюдаем на психологическом уровне имеет свое обоснование на физиологическом, биохимическом, физическом и субфизическом уровне. Механизм психики также имеет свои конкретные материальные основы. Так потребность в вере диктуется особенностями самой материи, которая создает эту веру. На психологическом уровне у человека есть потребность в безопасности, определенности, информированности. Глубинными основами этой потребности выступает биологический механизм сохранения самой системы (подробнее см. главу 4). Когда у человека возникает вопрос, на который он дать ответ в силу незнания не может, то срабатывают различные защитные механизмы психики, направленные на устранение возникшего дискомфорта. В главе 7 мы подробно рассмотрим механизм работы психики и увидим, что за любыми эмоциями и мыслями стоят конкретные физиологические, биохимические, физические и субфизические механизмы. Так, например, при возникновении вопроса, на который у человека нет ответа, на физиологическом уровне возникает определенный очаг возбуждения, активируется сеть нейронов, которая требует снятия с себя напряжения (в противном случае нейроны могут погибнуть). И напряжение действительно снимается передачей возбуждения другой сети нейронов. На психологическом уровне в данном случае мы можем наблюдать акт мышления, то есть появление какой-либо мысли, дающей ответ на возникший вопрос. Это может быть отказ искать ответ на вопрос, а может и быть такой ответ, который соответствует или не соответствует истине. В любом случае на психологическом уровне человеку становится легче, он решает возникшую проблему и продолжает жить дальше.

Таким образом, крайние обобщения и вера, не основанная на знаниях, чреваты заблуждениями.

Следующим глобальным человеческим заблуждением после появления мифологического мировоззрения становится религиозное мировоззрение. В частности, элементы крайнего обобщения и поиски легких путей решения возникающих проблем и вопросов ведут к идеализму.

Причем этому влиянию может подвергаться не только обыденное сознание, но и научное мировоззрение. В истории человеческой мысли известен ряд примеров, когда общепризнанными в научных сообществах становились такие идеи, которые спустя некоторое время (даже века) отвергались. Это касается, например, геоцентрической системы мира, которая около полутора веков была общепризнанной доктриной, а также другие теории, например, флогистона, теплорода и т.п., отвергнутых впоследствии как несостоятельные.

Забегая вперед, отметим, что современными глобальными заблуждениями являются теории о рождении Вселенной из сингулярного состояния путем Большого взрыва с дальнейшим См., напр., Век В.В. Новая философия. Пермь, 2003. С. 73-92.

расширением Вселенной. Причиной данного заблуждения являются опять же крайние обобщения и неподходящие аналоги, которые теоретики взяли за основу теории Большого взрыва (например, сравнение некоторых процессов происходящих в звездах с процессами, свойственных для всей Вселенной). Подробнее данные вопросы рассмотрим в главе 6.

Разумеется, в отличие от идеалистических воззрений, в соответствии с которыми Большой взрыв относится к акту сотворения мира, научная философия предполагает, что Большой взрыв – это начало всего лишь астрономической Вселенной (Метагалактики), но никак не бесконечной философской Вселенной, существовавшей и до Большого взрыва. Между тем современная научная философия в силу выстроенных ею рамок и ограничений не может разглядеть в теории Большого взрыва крайних обобщений. Это связано в первую очередь с отрицанием возможности «свертывания» какой-либо части Вселенной в фундаментальную единицу Макромира. При допущении такой возможности механизм «разбегания галактик» и кажущегося расширения Вселенной мог бы иметь более постое объяснение (см. § 6.1.).

Отсутствие в современной научной философии базисной далеко идущей концепции, решающей многие парадоксы, в том числе и частных наук, дает почву для рождения идеалистических концепций даже в среде ученых. Как было верно отмечено К.Э. Циолковским еще на начальном периоде становления теории Большого взрыва, авторы данной теории создали своеобразную «библию западной науки», т.е. объединили в одно целое религиозное и научное учение о происхождении мира 20.

Кроме того, существующие рамки современной научной философии не позволяют структурировать материю более подробно, в соответствии с иными уровнями и порядками. Если мы будем рассматривать явление развития материи как некий абстрактный, универсальный процесс, без учета конкретных факторов и условий, существующих в той или иной форме материи, то мы неизбежно можем прийти к крайнему обобщению.

Итак, мы вплотную подошли к анализу конкретных крайних обобщений, присутствующих в современной научной философии.

Анализ крайних обобщений, присутствующих в современной научной философии Рассмотрим, от каких, по нашему мнению, крайних обобщений следует отказаться современной научной философии, чтобы самой выйти из сложившегося тотального кризиса в науке и помочь выйти из него частным наукам.

Выделим крайние обобщения, касающиеся признания 1) закономерного характера развития всей материи при отсутствии конкретных знаний о данной закономерности и о структуре материи в целом; 2) антропоцентризма.

1) Уточнение закономерного характера развития всей материи Как известно, идея о всеобщей закономерности, присущей материи, выражена Энгельсом в понятии «железной необходимости», с которой материя развивает все многообразие своих форм, включая мыслящих существ 21.

Ленин в конспекте «Лекций по истории философии» Гегеля выдвинул требование соединить всеобщий принцип развития с всеобщим принципом единства мира, природы, движения, материи 22. Таким образом, весь процесс изменения и преобразования мира связывался с глобальным развитием всей материи (всех ее форм), причем этому развитию придавался строгий закономерный характер.

По мнению В.В. Орлова в теории развития должны быть сформулированы такие законы или закономерности, которые, будучи глубоко связаны с законами развития вообще, в то же время фиксировали необходимый характер возникновения человека и его сознания. Такой всеобщий закон развития может быть обнаружен при изучении единого закономерного мирового процесса развития. Этот закон должен определять необходимую, а не случайную, закономерную бесконечную последовательность основных форм материи, включая человека 23.

К. Э. Циолковский «Библия и научные тенденции запада» (1935 г., 7 февраля) // статья из книги:

К. Э. Циолковский «Очерки о вселенной», Калуга: «Золотая аллея», 2001 г., стр. 284.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 58.

См. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - М.: Издательство политической литературы, 1978.т.29. С.

229.

Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985. С. 82-83.

По нашему мнению, в вышеизложенных тезисах содержится категоричное суждение о таких понятиях, как закономерность, необходимость и случайность, без понимания каких-либо промежуточных состояний между случайностью и закономерностью, или, например, без обнаружения конкретной закономерности при одновременном отрицании случайности.

На наш взгляд такое свойство материи как развитие, безусловно, имеет «сквозной» характер для всей материи. Такое развитие предполагает возможность перехода одной формы материи в другую (низшей формы материи в высшую) при наличии соответствующих факторов, причин и условий, которые и создают объективную необходимость для данного перехода.

Однако установить все эти факторы (объективную необходимость) развития в полной мере в настоящий момент не представляется возможным ни для одной из известных нам форм материи.

Это связано с тем, что конкретные механизмы перехода одной формы материи в другую в настоящее время полностью не изучены. Например, сегодня имеются лишь некоторые догадки, касающиеся механизмов возникновения физической материи (стабильных и нестабильных элементарных частиц). Также недостаточно изучен механизм возникновения химической материи и сущность химических преобразований, практически отсутствует наглядное описание этих процессов. Вопрос о происхождении жизни, биологической материи также на сегодняшний день не достаточно изучен. Здесь имеется много вопросов и загадок. То же самое касается и происхождения самого человека (представителя социальной материи). Здесь также имеется ряд нерешенных вопросов.

Таким образом, не выяснив конкретные механизмы перехода одной формы материи в другую, нельзя преждевременно заявлять об открытии этой закономерности. Дело в том, что при переходе одной формы материи в другую накладываются друг на друга определенные факторы и условия (которые на сегодняшний день еще не выявлены в полной мере). Данные факторы можно назвать объективной необходимостью, которая и определяют появление именно той формы материи, которую мы сегодня наблюдаем. Однако при наличии влияния других факторов и условий появляются формы материи, которые с одной стороны, можно классифицировать по известным нам формам материи: физической, химической, биологической, социальной. С другой стороны, можно предположить, что при влиянии других факторов и условий могут возникнуть формы материи, имеющие различия от известных нам сегодня форм материи.

Ярким примером этого является недавнее открытие принципиально новой биологической формы жизни на Земле.

В соленом калифорнийском озере Моно ученые нашли бактерии, которые способны использовать ядовитый мышьяк вместо фосфора, "встраивая" его в молекулы ДНК 24.

Считается, что подобные формы жизни могут населять объекты на холодных окраинах Солнечной системы, например, на спутниках Сатурна или Юпитера. Таким образом, реакционная способность мышьяка, негативно влияющая на стабильность биологических молекул при комнатной температуре, может оказаться полезной в том случае, если функции должны выполняться при низких температурах, таких, например, как на спутниках гигантских планет.

Из данного примера следует принципиальная возможность существования в основе биологической формы материи ДНК иной природы. Вполне возможно также и существование биологических форм материи с иной последовательностью нуклеотидов в ДНК, что по сути дела представляет собой иной генетический год живой природы. Последнее утверждение можно аргументировать на следующем примере.

Так биологи из Флориды создали первую в мире ДНК с искусственным генетическим кодом, которая самовоспроизводится и эволюционирует 25. Такая ДНК, как и природная, имеет вид двойной спирали, но в ее состав помимо природных четырех нуклеотидов входят два искусственных. Другими словами речь идет о создании шестибуквенной ДНК.

Сконструированная ДНК оказалась способной к репликации – самовоспроизведению и размножению путем полимеразной цепной реакции. Правда, для этого ее надо «кормить»

нуклеотидами и ферментами, добавляя их в жидкую реакционную среду, и следить за температурой. Было выяснено, что синтетическая ДНК работает с теми же ферментами, что и природная. Важно, что при этом искусственные нуклеотиды не терялись, Подробнее см. Б. Орлович. События космического масштаба- http://www.utro.ru/articles/2010/12/29/947076.shtml Н. Маркина. Биологи заставили искусственную ДНК жить и эволюционировать // http://infox.ru/science/lab/2009/02/17/Uchyenyyye_rasshiril.phtml не выбрасывались из системы. Кроме того, в результате данного эксперимента удалось пронаблюдать «эволюцию по Дарвину» искусственной ДНК. Она заключалась в том, что при копировании возникали ошибки, и в результате получались несколько измененные копировались. Экспериментаторы расценивают это как признаки эволюции. Эволюция становится возможна потому, что ДНК в клетках копируется не абсолютно, а с ошибками.

Возникающие мутации уничтожаются, если они вредны, и закрепляются, если они полезны. В то же время, созданная ДНК пока не обладает возможностью синтезировать белки, но предполагается в будущем «научить» ее это делать.

Подобный эксперимент может прямо или косвенно говорить о том, что жизнь может быть совсем иной (по своим биохимическим основаниям), чем на Земле. При наличии определенных факторов и условий жизнь может зародиться и на других планетах, и из других исходных веществ.

Неизвестно, конечно, насколько сможет развиться такая жизнь, и какие нужны оптимальные условия для развития. К сожалению, на данный момент мы можем наблюдать лишь единичные явления развития материи (например, только одну социальную форму материи в виде человека), и у нас нет пока оснований выводить какие-либо обобщения и закономерности, касающиеся, например, сведения всей эволюции материи к возникновению человека, и объявление его вершиной развития материи.

Вполне возможно, что существуют какие-либо формы материи (наподобие известных нам 4-х форм материи), но заметно отличающиеся по своим основаниям от земных форм материи.

В соответствии с нашей концепцией, мы считаем, что нельзя бросаться таким словом, как «закономерность», не выявив ее, не установив конкретные причины, условия и факторы, которые приводят или могут привести к теоретической и практической возможности того или иного события. В нашей концепции не отрицается факт развития материи или какие-либо выявленные закономерности этого развития. Мы лишь настаиваем на осторожном употреблении слова «закономерность» до тех пор, пока механизмы такой закономерности не будут выявлены и доказаны в эксперименте. Неосторожное же обращение с термином «закономерность», приводит к антропоцентризму и не обнаружению других форм материи и ее видов.

В настоящий момент установлены и продолжают устанавливаться закономерности развития лишь в рамках какой-либо одной формы материи. Перенос же этого явления на всю материю целиком, по крайней мере, до тех пор, пока данная закономерность (переход форм материи друг в друга) не будет выявлена, является крайним обобщением. Например, до тех пор, пока не будут обнаружены в достаточном количестве (чтоб можно было сравнивать) новые виды социальных форм материи (разумные существа внеземного происхождения).

Конкретизируем вышеуказанную мысль на примере установления закономерностей в рамках известных нам сегодня форм материи.

Так на уровне физической материи выявляются конкретные законы (всемирного тяготения, сохранения массы и энергии, заряда, четности и другие).

На уровне химической материи установлены законы взаимодействия химических соединений, образования и распада химических связей и др.

В биологической материи, являющейся высшей по сравнению с предыдущими формами материи, факторов влияющих на взаимосвязь, взаимодействие и обусловленность явлений становится намного больше, поэтому выделить какие-либо основополагающие законы биологической материи становится сложнее. Тем не менее, определенные закономерности биологической материи, принципы ее развития выявлены. К ним относится, например, принцип естественного отбора, влияние генотипа, наследственных признаков на биологическое потомство, при этом данное влияние может выступить не как закон, неизбежность, а уже как определенная доля вероятности.

В социальной материи уровень энтропии (мера вероятности пребывания системы в данном состоянии) вырастает еще сильнее. Поэтому найти какие-либо универсальные законы социальной материи еще сложнее. Здесь еще больше факторов, которые будут влиять на движение и развитие материи. Поэтому на примере реального исторического процесса мы видим нарушение некоторых закономерностей развития общественно-экономических формаций, выявленных марксизмом. Все это говорит о не учете ряда факторов. Подробнее эти вопросы мы рассмотрим в параграфе 4.6.4о.

Наблюдаемое на данный момент явление (возникновение и развитие социальной материи в виде человеческой цивилизации из нижележащих форм материи) является лишь небольшим отрезком теоретически и практически возможного развития материи.

Таким образом, на наш взгляд сведение феномена развития материи к возникновению социальной материи (при конвергентном характере ее развития, см. § 4.2.) и называние данного феномена закономерным процессом является не совсем корректным, так как это содержит в себе крайние обобщения.

Да, мы наблюдаем объективный процесс возникновения и развития социальной материи (человека), но мы не можем назвать этот процесс закономерным по ряду причин.

Во-первых, наблюдаемое явление на данный момент является единичным фактом, из которого было бы слишком опрометчиво делать всеобщее. Современные наблюдения рождения и развития лишь одной (известной нам на данный момент) социальной материи в виде человеческой цивилизации не могут говорить о каком-то едином универсальном закономерном мировом процессе. Это слишком обобщенное и упускающее ряд деталей суждение или как говорят психологи – нерепрезентативное (неубедительное) в силу ограниченности выборки.

Во-вторых, мы не можем из единственного наблюдаемого явления (развития социальной материи из низших материй) делать категоричные выводы. Да, действительно при ряде условий и факторов одна форма материи может перейти в другую. При других условиях и факторов такого перехода может не быть. Закономерность – это не просто набор случайностей в больших количествах, это объективная необходимость, которая реализуется при определенном наборе факторов, причин и условий. Сложность перехода от одной формы материи в другую (ярким примером чего собственно и является развитие материи) как раз и заключается включением в «работу» совокупности факторов. При этом закономерность как объективная необходимость может легко наблюдаться и предсказываться на каком-то одном уровне материи. При переходе на другой уровень материи (например, на вышестоящий) следует учитывать появление уже другого набора факторов и условий, которые могут нарушить ранее заданную закономерность или вообще ее отрицать. Поэтому переход от одной формы материи в другую является наиболее сложным и малоизученным на данном этапе науки фактом.

К примеру, возникновение человека, жизни на Земле являются не какими-то абстрактными закономерностями, а всего лишь теоретической и практической возможностью, которая при ряде факторов и условий (неизвестных нам в полной мере) реализовалась. Именно ряд факторов, причин и условий порождает какое-либо видоизменение. Но это не закономерность, а теоретическая и практическая возможность. Говорить о неком закономерном процессе перехода форм материи без учета конкретных деталей – это крайнее обобщение. Так например, мы же не можем определенно сказать, что рождение и становление того или иного конкретного человека – это закономерность. Понятно, что на эти процессы влияла масса причин, условий и факторов, которые, так или иначе, привели к рождению этого человека и его становлению. При этом нужно констатировать, что наблюдаемый результат – это не абсолютная закономерность, а определенная теоретическая и практическая возможность или вероятность, которая реализовалась.

В-третьих, мы не отрицаем объективный процесс развития как таковой. Но это явление в каждом случае имеет свои особенности, причины и условия, которые нельзя игнорировать путем абстрагирования и чрезмерного обобщения. Мы признаем явление глобального эволюционизма как теоретическую и практическую возможность такого эволюционизма, но мы не должны забывать, что в каждом случае какого-либо эволюционного перехода всегда есть какая-либо доля вероятности такого перехода (при включении в работы «отрицательных факторов»).

В-четвертых, мы не можем согласиться с тезисами концепций глобального эволюционизма и единого закономерного мирового процесса, что Вселенная существует с какого-то момента и ее судьба зависит от ее плотности, а также, что существует некий единый мировой процесс, включающий всю историю Вселенной (от момента сингулярности до возникновения человека). В этих тезисах отчетливо прослеживаются крайние обобщения. Вселенная, как и материя не может когда-то и из чего-то родиться. Здесь необходимо конкретно разбираться в таких вопросах, как например, появилась Земля, солнечная система, наша Галактика «Млечный Путь». Но никак нельзя говорить о рождении абстрактной Вселенной, не имеющей границ. Скорее всего, на какомто участке своего диаметра наблюдаемая и ненаблюдаемая часть Вселенной сворачивается в фундаментальную частицу другого, отличного от нашего мира, называемого нами Макромир.

В-пятых, современная научная (марксистская) философия отвергает идею вложенных друг в друга Метагалактик. Подобная вложенность характеризуется якобы признанием «дурной бесконечности», а не движения от простого к сложному, от низшего к высшему.

Современной научной философией верно подмечено основное свойство материи – это развитие, включающее в себя движение 26. Вместе с тем данной философией выделяется некий парадокс развития, заключающийся в вопросе, каким образом происходит возникновение нового (высшего), если, как известно, высшее возникает из низшего, ибо ему неоткуда больше появиться.

Другими словами парадокс возникает потому, что в высшем наблюдается так называемое «приращение сложности» (добавочное содержание, добавочная сложность), которого не было и не могло быть в предшествующей ступени развития. «Так, химическое несет в себе основное содержание его физической основы и некоторое новое, существенное содержание, собственно химическое. Точно также биологическое включает наиболее богатые физико-химические структуры, явления и свойства, но далеко не сводится к ним. Человек, социальное, несет в себе основное богатство содержания физического, химического, биологического и собственно социальное «приращение», дополнительную сложность. Откуда берется добавочная сложность?» С этих позиций возникновение нового оказывается парадоксом, который объясняется самой сущностью материи, ее развитием. Дополнительная сложность не приходит ниоткуда, она рождается в процессе развития. Самопревращение простого в сложное, низшего в высшее – это коренной способ бытия материи, ее глубинная сущность 28.

Вышеуказанная интерпретация понятия развития делает невозможным существование фрактальной структуры Вселенной (вложенности друг в друга Метагалактик), поскольку до физических форм материи, могут находиться лишь более простые формы материи, тогда как физическая материя, характеризуется большим многообразием содержания и большей сложностью (по сравнению с субфизическими формами материи).

Признание идеи вложенных друг в друга метагалактик якобы предполагает отрицание движения от простого к сложному, т.е. отрицание идеи развития. Такой вывод вытекает из-за отсутствия представлений о структурировании материи.

Действительно, материя в целом обладает свойством развития, но понятие «материя» как мы увидим в 4-ой главе, не ограничивается только наблюдаемыми нами сегодня 4-мя формами материи. Материя представляет собой сложную систему уровней (видов материи) и подуровней (форм материи). При этом в каждом уровне (виде материи) возможно развитие тех или иных форм материи, переход низших форм материи в высшие. При этом выявленные научной философией соотношения высших и низших форм материи не нарушаются, а, следовательно, не нарушаются и принципы развития материи.

Таким образом, выделение уровней и подуровней материи снимает ограничение возможности фрактального существования Вселенной.

Идея развития материи имеет под собой достаточно объективные основания. Бесспорно, что закономерности могут проявляться как в рамках отдельных форм материи, так и быть «сквозными» закономерностями. Вместе с тем, мы не должны забывать, что ни одна из предполагаемых закономерностей перехода одной формы материи в другую в настоящий момент полностью не изучена. Разумеется, общая динамика, теоретическая и практическая возможность развития материи выявлена верно. Однако, не выяснив детали, все факторы, участвующие в переходе той или иной формы материи в другую, мы не можем делать крайних обобщений. В противном случае мы волей неволей приходим к антропоцентризму и необъективному пониманию действительности.

2) Критика антропоцентризма Как известно, в широком смысле, антропоцентризм представляет собой воззрение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий. В философии под антропоцентризмом понимается сосредоточие философских исследований на проблематике человека в противовес теоцентризму, (господствовашему в Средние века), где центром всего является Бог, а также космоцентризму (характерного для античной философии), где в центре всего находится космос.

См. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. – Пермь: Изд-во Перм. Ун-та, 1999. – Ч. 3.

Современный интеллект. С. 50.

Орлов В.В. История человеческого интеллекта. – Пермь: Изд-во Перм. Ун-та, 1999. – Ч. 3. Современный интеллект. С. 57.

Там же. С. 62.

В соответствии с концепциями единого закономерного мирового процесса и глобального эволюционизма высшей ступенью, «высшим цветом» материи выступает человек. Согласно принципу конвергентного характера развития (4.2.) выше социальной материи уже ничего быть не может. В этих суждениях легко увидеть признаки антропоцентризма в вышеуказанном широком смысле.

Здесь мы опять же находим признаки крайнего обобщения. Как мы отмечали, в настоящий момент мы наблюдаем лишь крохотный период развития материи и только по одному ему мы не можем делать слишком поспешные и обобщенные выводы.

Человек, как социальная форма материи, возникает в силу определенных факторов и условий. Несомненно, при наличии данных факторов социальная форма материи может появиться и на другой планете какой-либо звездной системы, галактики и какого-либо мира. Также она могла появиться и задолго до рождения человечества (а также и задолго до гипотетического Большого взрыва) и соответственно могла развиться в такие формы материи, которые стоят выше социальной формы материи (надсоциальные или постсоциальные формы материи). Еще раз подчеркнем, человек (как представитель социальной материи) лишь малая часть теоретически и практически возможного процесса развития материи, который человечество может наблюдать на данный момент. Кроме того, справедливо будет предполагать, что развитие представляет собой бесконечную цепь смен форм материй. С точки зрения теории при наличии определенных факторов и условий у человечества есть возможность приблизиться и перейти в следующую постсоциальную форму материи, при которой может измениться не только биологический облик человека, но и его сущность. Кроме того, таких постсоциальных форм материи может быть также бесконечное множество. Но на данный момент мы можем лишь предполагать о примерном характере следующего за человеком формой материи. О том, что же представляет собой следующая за постсоциальной формой материя, мы пока даже не можем иметь никаких представлений.

Подробнее аргументация критики антропоцентризма, а также вопросы, касающиеся постсоциальной формы материи и возможностей такого перехода, будут изложены в главе 4.

4о. Гипотетический портрет научной философии будущего Есть утверждение, что поскольку «философия в качестве науки» по самой своей сути опирается на проблемы и достижения прочих наук, постольку вместе с каждой глобальной научной революцией должна происходить и смена формы научной философии 29.

На наш взгляд философия как наука в первую очередь должна обладать обобщающей функцией и обладать рекомендательным характером для других наук. Причем зависимость данной функции от научных революций остается минимальной.

Разумеется, мы не выдвигаем претензию на создание научной философии, независимой от частных наук. Бесспорно, что философия зависит от эмпирического материала частных наук. Мы лишь указываем, что философия, работающая на пределе человеческих знаний и «схватывающая»

то, что порой не замечают другие науки, по идее может предвидеть ту или иную научную революцию (научное преобразование) или даже направлять на нее. В любом случае философия должна быть готова к любым преобразованиям.

Таким образом, можно заключить, что при создании действительно научной философии, ее форма вряд ли изменится в связи с новой научной революцией. В качестве аргументации данного тезиса приведем следующее.

Как известно, современные общепризнанные представления о структуре материи строятся на таких фундаментальных физических понятиях, как хигсовый механизм, кварк, суперструны, состояние сингулярности, Большой взрыв, темная материя и темная энергия. Каждое из перечисленных понятий имеет в своей основе массу теорий и аргументаций. Несмотря на это, все из перечисленных понятий на данный момент являются лишь гипотезами. Соответственно, научная философия может, как брать во внимание эти понятия и строить на их основе свои рассуждения, так и подвергать их сомнению или уточнению. При этом научная философия может пользоваться не только эмпирическим материала физических наук, но и использовать в своих Лоскутов Ю.В. Современная научная философия: проблема соотношения человека и биосферы.

www.psu.ru/psu/files/1636/23_Loskutov.doc рассуждениях философские догадки, выведенные из каких-либо философских концепций (например, единого закономерного мирового процесса, макро-микробесконечности мира).