«Б.Н. Земцов ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ Учебное пособие Москва, 2008 1 УДК 34 (091) ББК 67.0 З 555 Б.Н. Земцов. ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ: Учебное пособие. – М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. – 336 с. Учебное ...»

ратников. После смотра и распределения по шести полкам, люди отправлялись на границу, где стояли до глубокой осени, даже если из степи не приходило тревожных вестей.

Постоянная угроза нападения и необходимость отражения агрессии требовали усилий общегосударственного характера. И сконцентрировав на решение этой задачи все силы общества, власть в течение первой половины XVI в. смогла создать довольно эффективную систему защиты. Сплошная линия укреплений растянулась с запада на восток в ширину до 1000 км, а в глубину – до 200 км. В середине столетия на разных театрах военных действий одновременно находились полки общей численностью в 150– тыс. человек. В тяжелые времена они увеличивались до 300 тыс. человек. Но для страны в 9,5 млн. человек активная оборона оказалось неподъемным бременем, поэтому в течение первой половины XVI в. существенно изменились отношения между властью и всеми слоями общества.

Демографическое состояние страны. В начале XVI в. население Московской Руси не превышало 6 млн. человек. В последующие 50–60 лет территория страны увеличилась за счет отвоеванных литовских земель и завоевания Поволжья. Население выросло до млн. Поскольку центральные и западные районы (с природно-климатической точки зрения) были более благоприятными для занятия земледелием, плотность населения там оказалась выше: она составляла приблизительно 5 человек на кв. км. В остальных же районах плотность едва ли превышала 2 человека на кв. км. (В то время как в Западной Европе она находилась в пределах 10–30 человек). Такая демографическая ситуация отрицательно сказывалась на развитии экономики и делала задачу обороны страны крайне сложной.

§ 2. Государственный строй До середины XV в. в Северо-восточной Руси государственный механизм существовал в виде следующей системы. Один боярин отвечал за княжескую кухню (например, чашник), другой – за гардероб (постельничий), третий – за развлечения (сокольничий) и т.д.

В ходе завоевания Москвою Северо-восточной и Северо-западной Руси, московским князьям было важно преодолеть сепаратизм соседних князей. И если те верноподданнически склоняли голову, то и Иван III, и Василий III великодушно оставляли им их уделы. Менялось лишь следующее.

Во-первых, формально-юридическое положение удельных князей. Вновь присоединенные территории управлялись на основе договоров московского князя с бывшим удельным князем. В каждом отдельном договоре бывший удельный князь получал определенные права и льготы. Так что в государственно-административном плане Русь во второй половине XV – первой половине XVI вв. по-прежнему представляла собой конфедерацию княжеств.

Во-вторых, присоединенные к Москве княжества переименовывались в уезды, а те, в свою очередь, делились на волости и станы. В уезды направлялись из Москвы наместники, в волости и станы – волостели.

Ни московский князь, ни наместники с волостелями не рассматривали эти должности как административные, княжеские иммунитеты просто не позволяли этого сделать.

Так что наместничество являлось своеобразной формой оплаты московскими князьями былых военных заслуг своих ратных людей: на год, реже на два наместники и волостели получали право сбора податей с населения присоединенных княжеств – это по терминологии того времени, называлось «кормлением». В целом по стране насчитывалось до «кормленщиков».

Должностной унификации не существовало.

Подчинив себе все земли Северо-восточной и Северо-западной Руси, Иван III и Василий III обладали всей полнотой власти лишь в своем собственном уделе, не имея права вмешиваться даже в уделы своих родных братьев. Но постепенно, по мере присоединения новых земель князья из вотчинников превращались в государей, а их личный аппарат – в правительство.

Боярская дума. На вершине этого аппарата находилась «Дума» (или, как ее позднее стали называть историки, «Боярская дума»). С конца XV в. она превращается в постоянно действующий орган при князе. В нее входят представители древнейших княжеских и боярских родов: князья чернигово-северские (Глинские), ростово-суздальские (Шуйские), потомки литовского государя Гедемина (Бельские) и московские бояре (Морозовы, Воронцовы, Захарьевы-Юрьевы) и др., но не в качестве князей и бояр – им присваиваются определенные чины. Князья получают чин «боярин», бояре – «окольничий».

В княжение Василия III помимо этих двух чинов появились «думные дворяне» и «думные дьяки» (секретари).

Дума очень редко рассматривает какие-либо вопросы по своей инициативе. Как правило, это были проблемы, на необходимость решения которых указывал государь.

Решения Думы получали силу закона лишь после его утверждения.

Чужые бояре еще сохраняют право отъезда, но свои – московские – в 70-е гг. XV в.

его уже утрачивают.

Все это означает, что формируются отношения подданства.

Приказы. Бюрократический аппарат в XIII–XIV в. состоял из двух частей – «вольных слуг», в качестве которых выступали бояре, и зависимых, дворовых людей – дворян.

Со временем в этой зависимой категории служащих проходила определенной диффеИстория российского государства и права ренциация: его верхний слой получил статус «дьяков», а низший – «подьячих». От времен Дмитрия Донского (1359–1389 гг.) сохранились имена трех дьяков, следовательно, статус этой должности был незначительным, а от времени Василия II (1425–1462 гг.) – дьяков и подьячих.

В княжение Ивана III управление княжеством постепенно переходило из рук «вольных слуг» в руки бюрократического аппарата. Возникает великокняжеская канцелярия.

Ключевую роль в великокняжеской системе играли «Дворец» и «Казна». Первый ведал землями великого князя, вторая – финансами, внешней политикой, а также являлась местом хранения архива и печати. Когда к Москве присоединялись новые земли, там создавались структуры по аналогии с московскими: Новгородский дворец, Тверской, Нижегородский, Дмитровский и т.д.

В 60-е гг. XV в. начали возникать отраслевые приказы: Поместный, ведавший земельными раздачами дворянам, Разрядный, обеспечивающий их жалованием и ведший их учёт, Разбойный, Посольский и Челобитный, Ямской и др. В начале XVI в. их было уже около 10. Возглавлялись приказы «путными» боярами («путь» – направление деятельности). В их подчинении находился многочисленный штат дьяков и подьячих.

Первоначально решения этих приказов на местах выполнялись очень плохо, поскольку центральная власть была слаба и не имела своих представителей на местах. Лишь к середине XVI в., когда приказы окончательно превратились из ведомств великокняжеского дворца в общегосударственные органы, ситуация начала меняться.

Местные органы управления. Единое Московское государство возникло в княжения Ивана III и Василия III. Но власть московского князя была тогда еще слабой, поэтому во внутренние дела присоединенных княжеств ни Иван III, ни Василий III фактически не вмешивались.

Между тем, сложная международная обстановка при неразвитой экономике требовала концентрации усилий всего государства. В этих условиях в 30-50 е гг. XVI в. были ликвидированы остатки феодализма. И на месте бывших удельных княжеств возникла система местных государственных органов управления – «губные» и «земские избы»1.

В задачу «губных изб» входила борьба с «разбоями», «лихими людьми». Их компетенция определялась уставными «губными грамотами» (первая из которых датируется 1539 г.). Эта местная государственная структура состояла из двух старост, выбранных из местных «детей боярских», а также состоятельных крестьян, посадских людей и назначенных полицейских чинов. Делопроизводство в «губной избе» вели дьячки. В административном плане эти структуры подчинялись Разбойному приказу.

«Земские избы», прежде всего, были призваны обеспечить сбор податей. Их возглавляли городские старосты из горожан. В местах, где отсутствовало частное землевладение, черносошные (государственные) крестьяне и посадские люди выдвигали из своей среды земских старост.

Хотя все должности в этих органах были выборными, правительство возложило на них выполнение общегосударственных функций.

Для местного населения участие в этих органах стало очередной новой повинностью. За плохое исполнение обязанностей старосты расплачивались своим имуществом.

С принятием в 1550 г. нового Судебника все регионы стали управляться по единым правилам.

Судебная система. Единых в масштабах страны судебных органов не существовало. Суд не был отделен от администрации, поэтому судебные функции осуществляли в Впрочем, В.В. Еремян и М.В. Федоров определяют их как органы местного самоуправления. – Местное самоуправление в России (XII – начало XX в.) М., 1998. С. 55.

рамках своей юрисдикции государственные органы, сословные, церковные и частные (вотчинные).

Государственные делились на центральные (в виде суда великого князя, Боярской думы, дворцовых ведомств и приказов) и местные (в виде суда наместника и волостеля).

Армия. До конца XV в. вооруженные силы страны представляли собой войско Великого князя, полки удельных князей и бояр. В случае необходимости, собиралось народное ополчение. На рубеже XV–XVI вв., в условиях постоянной военной опасности, этих формирований уже не хватало, и было создано дворянское поместное ополчение. За ратный труд войны получали поместья. Их служба длилась с весны и до первого снега (зимой военные действия не велись).

Наступление государства на привилегии церкви. Церковь являлась одним из элементов политической структуры страны. Поэтому по мере укрепления власти московских князей былая независимость церкви начинала их раздражать. Уже Иван III лишил церковных иерархов права выбирать из своей среды руководителей церкви: право назначения на высшие ступени православной системы власти окончательно перешло в руки Великого князя.

Не меньшие трения между церковью и государством вызывали значительные земельные угодья, которые сосредоточились в ее руках.

Первые монастыри и монахи в Киевской Руси были бедными. Архиерейские кафедры начали приобретать земельные владения с ХII в. Шли века, и вокруг монастырей возникали монастырские вотчины. К началу XVI в. только у московского митрополита имелось более 100 тыс. гектаров земли – почти треть всего частного землевладения.

Крупнейшими собственниками земли стали Троице-Сергиев, Кирилло-Белозерский и Соловецкий монастыри. Помимо этого, церковь имела значительные налоговые льготы.

В результате крестьяне бежали с земель служилых людей на монастырские земли. Между тем, во-первых, самому государству нужны были земли для наделения ими служилого люда, во-вторых, свободное поступление в «духовный чин» противоречило интересам государства, которое теряло в лице священника и монаха налогоплательщика, в-третьих, оно не могло допустить существования сильного политического оппонента.

Первым приступил к конфискациям церковных земель Иван III. Он сделал это только в отношении земель архиепископа покоренного в 1478 г. Новгорода. В 1503 г. на поместном соборе Иван III попытался добиться ликвидации монастырского землевладения, но безуспешно.

Василий III иногда запускал руки в церковную казну. Кроме того, он самостоятельно, без соборного избрания утвердил главой церкви митрополита Варлаама. Но вскоре тот чем-то не угодил великому князю и оказался в монастырском заточении.

Вмешательство в дела управления церковью из эпизодического стало превращаться в постоянное: в 1539 г. бояре заставили митрополита Даниила отречься и сослали его в монастырь, та же судьба в 1542 г. постигла митрополита Иоасафа.

Церковная юрисдикция постепенно ограничивалась: дела по политическим преступлениям и разбою, совершенными духовными лицами передавались в светский суд.

Иван IV на церковном Соборе 1551 г. вновь попытался добиться конфискации церковных земель. Церкви удалось тогда отстоять свою собственность. Потери оказались незначительными: отныне монастыри имели право приобретать новые земли только с согласия власти.

История российского государства и права § 3. Социальные процессы В течение этого периода все социальные слои утратили те минимальные права и свободы, которые они имели. Такое принципиальное изменение социальной системы произошло в условиях образования единого государства без необходимых на то социально-экономических предпосылок и ухудшения внешнеполитического положения. Единственным средством обеспечения безопасности и единства страны стало усиление административно-финансового нажима государства на все слои населения.

Изменение социального статуса бояр. Первой причиной наступления государства на права удельных князей и бояр стала логика политической борьбы: любой социально-политический институт (в данном случае государство в лице великого князя), не имеющий политических ограничений, всегда стремится к абсолютной власти.

К началу княжения Ивана III Тверь, Рязань, Новгород и Псков лишь формально сохраняли статус самостоятельных государств. Их владельцы еще могли пытаться заключить союзы с противниками Москвы, однако шансов изменить расстановку сил в стране у них уже не было. К концу XV в. формальную независимость сохраняли только Рязанское княжество и Псков. «Отъезд» удельных князей и бояр в иные княжества в Москве рассматривался уже как государственная измена. Поэтому московские князья стали брать с них «присяжные» записи с обязательством о неотъезде. В 1474 г. появилась первая запись о «неотъезде». (Официально право «отъезда» было перечёркнуто в 1534 г.: отныне в случае отъезда боярин лишался своей вотчины).

В середине ХV в. в Москве проживало приблизительно 40 боярских московских родов, наиболее известными и влиятельными из которых являлись Кошкины, Морозовы, Бутурлины, Челяднины, Воронцовы, Ховрины, Головины, Сабуровы, Вильяминовы.

В 1463 г. Ивану III били челом о принятии на службу все (Великий с удельными) князья ярославские, в 1472 г. – остававшиеся вольными князья ростовские (половину княжества Москва приобрела раньше). К концу же ХV в. из разных княжеств в Москву прибыло более 150 княжеских и боярских родов.

Приехавшие стали яростно отстаивать право на получение чина в зависимости от знатности своего рода и собственных служебных заслуг. Потомок Великого князя считал себя выше удельного, удельный – выше своего боярина, но московский боярин мог быть выше удельного князя, тем более – выше боярина других княжеств. Так возникло «местничество».

Название этого социального института происходит от слова «место»: в соответствии с родовитостью бояре получали те или иную должности и, в частности, место за великокняжеским столом. Местничество утвердилось в условиях сохранения в политической системе традиций удельной Руси и являлось по своей сути компромиссом между властью и феодальной аристократией.

Наплыв кандидатов на службу дал Ивану III возможность одаривать должностями наиболее преданных, независимо от знатности. Преданность во многом проявлялась в угодничестве. Знатные, но гордые подданные имели гораздо меньше шансов на хорошую должность. Боярство как слой не преследовалось, однако у Великого московского князя появилась возможность их унижать.

Столкновения великих князей с боярами были редкостью и носили характер личных конфликтов. У Ивана III он произошел в самом конце его княжения – в 1499 г. Иван III сначала назначил своим наследником внука Дмитрия (от старшего сына своей первой жены) и венчал его на великое княжение. Затем «развенчал» и назначал наследником сына от своей второй жены – Василия. Мать Василия бояре не любили, поскольку та в быту сохраняла итальянские привычки, и выступили на стороне Дмитрия. Началась полоса дворцовых интриг. Сторонники Дмитрия потерпели поражение: князь С. РяполовскийСтародубский поплатился головой, а князь И.Ю. Патрикеев с сыном были насильно пострижены в монахи, остальные отделались легким испугом.

Такой же характер личной вражды носили конфликты Василия III с боярами.

Второй причиной сокращения административной свободы боярства стала тяжелая внешнеполитическая обстановка.

Война требовала больших затрат, а бояре имели значительные финансовые льготы.

Фактически Великий князь собирал армию на средства своего собственного удела, поэтому Василий III начал лишать бояр их финансовых привилегий. Завершил начатое его сын Иван IV:

в 1550 г. он лишил бояр финансовых льгот. «Тарханных грамот впред не давати никому, – говорилось в Судебнике Ивана IV, – а старые тарханные грамоты поимати у всех».

Кроме того, осложнение международного положения Московской Руси продемонстрировало ущербность местнического принципа организации армии. Этот принцип означал, во-первых, что удельные князья и бояре приходили на военные сборы со своими людьми – «людно». Во-вторых, что командиры отдельных соединений подчинялись друг другу лишь в том случае, если нижестоящий командир был менее знатным, чем вышестоящий. В случае возникновения конфликта любой из них мог вывести из боя своих людей. Поэтому при назначении на военную должность, правительство должно было руководствоваться не профессиональными качествами претендента, а местнической иерархией. Четкая, оперативная система управления армией в этих условиях была просто невозможна. Ради искоренения этого зла правительство в 1549 г. приняло приговор «О местах».

Его смысл заключался в попытке устранения местнических споров в полках, особенно – во время походов.

Третьей причиной ухудшения статуса боярства стала потребность государства в эффективном государственном управлении. До начала XVI в. Московская Русь представляла собой конфедерацию княжеств, которая лишь формально управлялась из Москвы с помощью «кормленщиков». Но время шло, единое Московское государство постепенно становилось централизованным (то есть центральные органы власти были дополнены местными). В правление Елены Глинской властные возможности кормленщиков сократились, а контроль над ними со стороны центральных органов возрос. В 1550 г. из рук кормленщиков к государству перешло право сбора пошлин и налогов. В это же время некоторые волости получили право самим выплачивать казне налоги взамен выплаты кормов волостелю. С 1552 г. местное управление стало строиться без кормленщиков, а в 1556 г.

кормления были отменены.

Существовала и четвертая причина – рост государственного аппарата. Темпы его роста превышали темпы естественного прироста бояр как социальной группы. Требовались и воеводы в армию, и наместники в уезды и волости, и чиновники в приказы, куда боярам идти было зазорно. В результате эти места стали заполняться дворянами, экономические и политические интересы которых столкнулись с интересами бояр.

К середине XVI в. социально-политическое положение этого слоя значительно изменилось. По указанию царя бояр переселяли из их вотчин на другие земли, но уже на правах помещика. Отныне бояре должны были нести военную или чиновничью повинность в пользу государства. Из некогда правящего сословия они превратились в «служилых людей по отечеству».

По своему положению они делились на чины боярские (бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки), московские (стольники, чашники, постельничие и т.д.) и городовые (провинциальное боярство).

Судьба «служилых по отечеству» принципиально отличалась от жизни европейских феодалов: служба во всех европейских странах была добровольной. Например, в История российского государства и права Польше шляхтичи могли не ходить на войну даже в том случае, если враг напал на их собственную страну. В Москве же термин «служилые люди» стал синонимом «кабальные люди», «государевы холопы».

В 1556 г было принято «Уложение о службе». Отныне все бояре обязаны были служить с 15 лет и до 60 (впрочем, последний срок не соблюдался, и служили обычно до смерти). Уклониться было невозможно, даже если человек был ранен или болен, как невозможно было и служить спустя рукава. Перед поступлением на службу каждый боярский сын должен был представить в Разрядный приказ «поручительную запись». В ней перечислялись имена и чины людей, которые ручаются своим имуществом и семьёй, что данный человек не изменит на государственной службе или поле боя. Число поручителей колебалось от 2 до 118 человек. Таким образом, власть связала всех бояр круговой порукой. Поручительную запись не предоставлял только один человек – царь.

Не менее важным положением этого закона стало превращение бывших боярских вотчин в поместья. Отныне размеры земельных владений и качество определялись по такому же принципу, что для дворян, – в зависимости от успехов в службе. Таким же образом, не по собственному желанию, а по воле государя и в зависимости от размеров поместий бояре должны были выставлять в поле определенное число вооруженных людей. Была проведена опись боярских земель, исключившая отныне возможность для уклонения от службы и комплектования армейских частей.

В 50-е гг. право распоряжаться своими вотчинами потеряли даже удельные князья.

Сначала это было сделано в отношении земель, передаваемых в монастырь на «помин души», а затем – в отношении тех, которые князья собирались отдать за дочерьми в качестве приданного. Ограничивалось и право передачи князьями своих вотчин по наследству. Нарушение установленного порядка влекло за собой конфискацию вотчин в пользу государства.

Дворяне (служилые люди). Термин «дворяне» (дворовые люди князя) появляется в источниках с конца XII в. Так обозначались несвободные люди, служившие у князя или боярина. Они находились на их полном материальном обеспечении и являлись низшей прослойкой вотчинной администрации.

Поскольку дворянам выделялись поместья в качестве платы за службу, то они становились помещиками. Со второй половины XVIII в., понятия «дворянин» и «помещик»

ассоциировались с европейским понятием «феодал». Но проведение таких параллелей применительно к XV–XVII вв. неверно.

В те века чаще употреблялся термин «служилые люди». Это был зависимый от государства слой, изначально лишенный административной свободы и гражданских прав.

Его рост начался во второй половине XV в., что обуславливалось административными потребностями объединенного русского государства.

Дворянство создавалось государством на базе разных групп населения. Неграмотные горожане и крестьяне становились пограничниками. Так, после завоевания Новгорода, Пскова, Вятки тысячи горожан были переселены на южные окраины Московского княжества – в Алексин, Боровск, Муром и в крепости. Священники и грамотные горожане пополняли ряды приказных подьячих.

В октябре 1550 г. был составлен список по расселению в радиусе 50 – 60 км от Москвы 1070 боярских и дворянских семей, собранных из разных уголков страны. Хотя в этот список входили и бояре, в целом это решение стало одной из мер, направленных на уменьшение влияния боярства. В лице зависящего от него дворянства, царь создавал послужную политическую силу.

Размеры поместий в середине XVI в. зависели от служебного места дворянина и составляли, в основном, от 150 до 300 десятин, московские дворяне получали до 1500 десятин. За воинские доблести размеры поместья могли быть увеличены. Но в случае плохого выполнения своих обязанностей поместье могли и отобрать. К поместному содержанию полагалось денежное, но обычно оно выдавалось лишь перед подготовкой к походу, поскольку без него служилому человеку было сложно приобрести оружие.

Законодательное оформление, юридическую стройность и законченность поместная система приобрела в 1556 г., когда были созданы Поместный приказ (ведавший вопросами поместного землевладения) и Разрядный (занимавшийся распределением служилых людей).

Изменение в положении крестьян. Зависимые крестьяне существовали еще во времена Киевской Руси. Но то были частные формы зависимости. С XVI же века установилась общая зависимость крестьян как социального слоя.

Закрепощение крестьян было вызвано целым комплексом обстоятельств.

Прежде всего, оно предопределялось низким уровнем развития производительных сил и плотностью населения.

Уже в начале XV в. в крестьянской среде появился слой «старожильцев», которые утратили возможность перехода с одного участка земли на другой, от одного землевладельца к другому. Отдельные удельные князья и бояре устанавливали у себя ограничение перехода неделей до «Юрьева дня осеннего» (26 ноября) и неделей позже (временем, когда урожай был уже собран и установился санный путь). В масштабах всей страны это ограничение появилось в 1497 г.

И все-таки, основная масса крестьян оставалась свободной. В Судебнике 1497 г.

речь шла не о запрещении перемещения крестьян, а только о запрещении перемещения крестьян-должников. Кроме того, ограничение в переходе от одного землевладельца к другому касалось только главы семьи, именно он не имел права покидать землевладельца, не расплатившись с долгами, взрослые же сыновья хозяина были свободны. Даже будучи должником, крестьянин в рамках своего княжества был волен менять поля столько, сколько того требовала агрономическая необходимость.

Юридический статус крестьянина определялся обычным правом. Он не отвечал перед судом своим имуществом за проступки землевладельца, и наоборот – землевладелец не нес ответственности за крестьянина. При рассмотрении в суде уголовного преступления голос крестьянина-свидетеля приравнивался к голосу боярина и дворянина. Крестьяне привлекались к формированию местных органов управления. При переходе с одного земельного участка на другой крестьянин заключал с его владельцем договор об условии проживания – порядную грамоту, или запись. И в этом случае, как и в судопроизводстве, крестьянин являлся юридическим лицом.

Таким образом, возможность перехода ограничивалась не столько Судебником 1497 г., сколько необходимостью уплатить землевладельцу «пожилое» – своеобразную плату за пользование двором и земельным наделом. В лесных районах оно равнялось 50 копейкам, а в степных – 1 рублю. По тем временам это была баснословно большая сумма: 1,5 тонны ржи стоили как раз 50 копеек. Все это оговаривалось частным договором крестьянина с землевладельцем.

Однако с наступлением XVI в. положение крестьян стало быстро ухудшаться. На этот раз основной причиной оказалась тяжелая внешнеполитическая обстановка.

До ликвидации татаро-монгольского ига русские княжества активную внешнюю политику не вели и большой армии не имели. Свержение ига в 1480 г., с одной стороны, привело к прекращению выплаты дани, но с другой – к необходимости держать в постоянно боевой готовности полки против Крымского и Казанского ханства. Для этой цели была создана «поместная система»: ратники обеспечивались земельным наделом с работающими на нем крестьянами, с помощью которых ратник мог приобрести вооружение, двух коней, и прокормить семью.

История российского государства и права Торгово-ремесленное население. Бедность крестьян побуждала их изготавливать максимальное количество необходимых вещей. Это лишало ремесленников даже минимального рынка сбыта товаров. Что касается купцов, то и их предпринимательская деятельность сдерживалась целым комплексом факторов.

Становление торгового сословия относится, в основном, к XVI в. Купцы делились на четыре категории: гости, лучшие, средние и молодшие люди, гостиная сотня. В отличие от европейских стран, торговля в России считалась государственной службой. Главное занятие купца состояло в выполнении торгово-финансовых поручений Великого князя, который требовал то найти деньги, то поставить в армию снаряжение и оружие.

Купцов было мало. Главными препятствиями для развития оптовой торговли являлась удаленность от мировых торговых путей и неблагоприятное внешнеполитическое положение. От Балтийского моря Московскую Русь отрезали шведы. Азовское море контролировали крымские татары, Черное – турки. Волга на всем её протяжении была отвоёвана у татар лишь в 1552–1556 гг.

Как и все остальные слои населения, горожане были бесправным и забитым слоем.

В середине ХVI в. горожане составляли приблизительно 2% населения страны.

Причем доля торговцев и ремесленников не превышала 30% (остальные 70% населения городов составляли служилые люди и их холопы).

Высшей, наиболее богатой и влиятельной группой являлись «гости». «Гость» представлял собой пожалованный властью статус: жалованная грамота выдавалась царем лично. Обязанностью гостей являлось финансирование власти. За это им отдавалось право сбора налогов.

«Гости» (или «сурожане») и «суконная сотня» представляли собой следующую группу купцов. «Сурожане» вели торговлю с Крымом, «суконники» – с европейскими странами.

Далее шли мелкие, розничные торговцы.

Наиболее многочисленную и бедную группу посадских составляли ремесленники.

Основная масса ремесленников и торговцев концентрировались в таких крупных городах, как Москва, Новгород, Псков. Прожить за счет производства ремесленных изделий даже там было довольно трудно, поэтому ремесленники, обычно совмещали несколько профессий: «делали сапожное и торговали житом», «пекли калачи и извозничали», «кузнечали и мясничали».

Крупных торговцев на всю страну по-прежнему было несколько десятков родов.

Государство нуждалось в финансовых услугах и постоянно их разоряло. Поэтому обычно купцы стремились бросить свое опасное ремесло, купить землю с крестьянами и попытаться получить дворянское звание. В свою очередь, раз в 2–5 лет правительство зачисляло в гостиную и суконную сотни торговцев более низкого уровня помимо их воли. И далее все продолжалось по кругу. Деньги не делали купцов административно свободными.

Русский город никогда не был единым. Он состоял из двух частей:

1. В центре располагался Кремль, где проживал воевода и располагались приказы.

2. Вокруг Кремля находились посады. В свою очередь посады делились на «белые»

и «черные» слободы. Белые слободы принадлежали частным лицам – боярам. Общины существовали лишь в «черных слободах», населенных торговцами и ремесленниками.

Причем основное предназначение общины состояло в выполнении государственных задач: как правило, в сборе налогов из местного населения.

Напротив, в Европе уже в X–XI вв. в городах начал формироваться капитализм.

Как и другие слои населения, горожане делились на определенные сословия. Но перед лицом врагов-феодалов они выступали как единое целое, благодаря чему и добились поФормирование единого, централизованного государства беды. В результате уже в XII–XII вв. многие европейские города из торгово-ремесленных центров превратились в социально-политические.

Итак, к середине XVI в. в социальной системе России произошли существенные изменения. Если еще в княжение Ивана III социальная система состояла из разнообразных групп, наделенных как обязанностями, так и правами, то в течение последующих десятилетий от прав ничего не осталось. Социальные отношения стали строиться не по европейскому (частноправовому принципу), а по служебно-иерархическому. Место каждого отдельного социального слоя определялось формой служения Родине: бояре выполняли военные и административные функции, крестьяне и торгово-ремесленные слои были обязаны платить подати. Изменение положения не только крестьян, но также бояр и дворян позволяет сделать вывод о принципиальном отличии российской социальной системы от западноевропейской.

Все социальные слои в течение первой половины XVI в. утратили гражданские свободы. Это означало завершение формирования российской разновидности восточной социальной системы, где все социальные слои в равной степени бесправны по отношению к государству.

§ 4. Право Источники. Образование единого, централизованного государства, вызвало значительную правовую активность власти.

«Сокращенная правда». Вероятно, в конце XV в. возникла «Сокращенная редакция «Русской правды». «Пространная редакция» к этому времени во многом устарела, поэтому была предпринята попытка собрать воедино лишь те статьи, которые продолжали действовать. Однако она оказалась неудачной, поскольку развивающиеся социальные отношения требовали новых норм.

Московская судная запись 1486 г. В ней определялся порядок суда по уголовным делам. Например, уголовные дела в целом по княжеству подлежали суду большого наместника, а гражданские дела по своим уездам и волостям находились в компетенции двух других наместников. В уголовном суде отдельно рассматривались дела по подозрению в совершении преступления и дела преступников. Отдельный суд функционировал и в имениях удельных князей.

Белозерская уставная грамота 1488 г. Белозерское княжество формально оставалось еще удельным, то есть свободным. Однако Московское княжество контролировало его еще с конца XIV в. Поэтому основное внимание в Грамоте посвящено регулированию повинностей местного населения в отношении Москвы. Фактически это закон о местном управлении. Грамота сужала иммунитеты бояр и расширяла функции княжеской администрации.

Судебник 1497 г. К концу XV в. московские князья формально уже подчинили себе всю Северо-восточную Русь. Страна стала единой. Однако процесс формирования централизованного государства только начинался. В каждом из завоеванных княжеств всё ещё действовать свои правовые нормы, что было неприемлемо для единого государства. Ради унификации этих норм и был написан данный Судебник. Подлинник разделен на 94 заголовка, но М.Ф. Владимирский-Буданов по смысловому признаку выделил 68 статей.

Судебник дошел до нас в единственном экземпляре. Следовательно, можно предположить, что действующим правовым документом он на тот момент не был.

История российского государства и права Судебник 1550 г. В течение первой половины XVI в. социальные процессы усложнились, и государство должно было отреагировать на эту ситуацию созданием новых правовых норм для всех социальных слоев. Импульсом к установлению этих норм стали городские восстания конца 40-х гг.

Подлинник Судебника 1550 г. не сохранился. Однако до нашего времени дошло 13 списков XVI в, что позволяет полностью реконструировать первоначальный вариант.

В Судебнике 99 статей (последняя, сотая статья была дописана позже). Они содержат нормы процессуального, уголовного и гражданского отраслей права.

Во всех социальных системах законами регулируются отношения внутри государственного аппарата, отношения между властью и обществом, отношения в самом обществе. Порядок статей Судебника 1550 г. говорит о том, что власть стремилась к достижению социальной стабильности. На первом месте для нее по степени важности стояли вопросы взаимоотношения с обществом. На основе социальной целесообразности и справедливости князь и его окружение пытались усовершенствовать судопроизводство, защитить население от государственных служащих среднего звена, помышлявших о наживе больше, чем о своих обязанностях. Правда, при определении приоритетов Судебник однозначно отдает предпочтение общегосударственным интересам перед частными.

Судебники 1497 г. и 1550 г. представляют собой собрание процессуальных норм.

То есть с правовой точки зрения они ограниченнее не только Псковской судной грамоты, но и «Русской правды».

«Стоглав». Основным источником по изучению взаимоотношений церкви и государства, внутрицерковных процессов и поведения христианина в быту является «Стоглав» – итоговый документ Церковного собора 1551 г. (Этот сборник постановлений разделен на сто глав, отсюда его название).

Значимость церкви в средние века определялась слабостью государства. Оно не имело необходимых возможностей для преодоления социальных конфликтов в виде разветвленного бюрократического аппарата. Тогда как церковь, пропагандируя нравственные христианские ценности, способствовала их сглаживанию. Однако церковь представляла собой не только важнейший социальный регулятор. Сконцентрировав в своих руках огромные земельные богатства, она превратилась в политическую силу, которая реально конкурировала с набирающим силы молодым единым государством. Эти противоречия также требовалась снять.

На Соборе были рассмотрены следующие вопросы:

о церковном суде и управлении, о церковных старостах, о канонах для иконописцев и зодчих, о благотворительности, о праздниках, о необходимости борьбы с еретиками и ересью.

Итогом работы и стал «Стоглав». Он написан в виде ответов церковных иерархов на вопросы царя. Маловероятно, что царь Иван IV, которому в то время исполнилось лишь лет, действительно задавал эти вопросы. Скорее всего, они были поставлены его ближайшим окружением – «Избранной радой» и, прежде всего, его духовником Сильвестром.

Решения Собора оказались компромиссными. С одной стороны, церковь решительно отвергла притязания государства на свою земельную собственность и установление подсудности священников светскому суду. С другой – лишилась возможности открывать впредь в городах новые слободы, приобретать новые земли (получать в дар или покупать) дозволялось только с разрешения царя. Что касается предложений власти по укреплению социально-нравственного положения церкви, то все они были приняты.

Уголовное законодательство. До конца XV в. уголовное законодательство было мягким: власть редко прибегала к смертной казни, членовредительство тоже не получило распространения. Эта мягкость вызывалась комплексом причин:

в условиях борьбы за независимость жизнь каждого подданного в глазах власти имела ценность. В частности, это проявилось в возникновении влиятельной доктрины «социальной полезности человека». Социально опасных людей ссылали на границу, что считалось не столько наказанием, сколько выполнением патриотического долга, общество было устойчивым, то есть каждый занимал в нем определенную нишу, и совершать правонарушения не было необходимости. Социальные конфликты не возникали, не меньшее значение имело и правосознание народа, осуждавшего жестокие наказания, кроме того, в незначительных по площади княжествах власть могла относительно быстро найти и наказать почти любого преступника, и, наконец, немаловажную роль играло и то, что уголовное право одновременно носило светские и религиозные начала. А церкви важно было не наказать, а вернуть грешника в лоно церкви, добиться духовного преображения правонарушителя.

В силу всех этих причин задача искоренения преступности репрессивными методами не была актуальна.

В первой половине XVI в. ситуация изменилась.

Во-первых, ужесточение уголовного права вызывалось общим ухудшением отношений между властью и обществом.

Во-вторых, рост населения городов породил профессиональную преступность.

Сама же преступность явилась результатом духовного кризиса общества, уставшего от многолетних и тяжелых войн.

В-третьих, территория страны и численность населения выросли, а государственный аппарат был еще слабым, поэтому обеспечение социального спокойствия теперь достигалось путем усиления наказания и устрашения потенциальных преступников.

Изменения в уголовном праве начались с изменения взгляда на преступление. Отныне оно стало рассматриваться не только как преступление против личности, а как общественно опасное деяние.

В январе 1555 г. Боярская дума приняла решение о разбойных делах, после чего стала широко применяться пытка.

При определении меры наказания применялся «повальный обыск», под которым понималась характеристика личности обвиняемого. «Лихим» по Судебнику 1550 г. человека признавало общество. Если преступник окажется не «лихой», то наказание уменьшалось. В случае признания его «лихим человеком» наказание автоматически возрастало.

Уголовных дел в те десятилетия оказалось на редкость много:

установления коллективной ответственности (путем наказания родственников), казни и наказания (битье кнутом, палками, плетьми) стали публичными, для наиболее опасных преступников была введена смертная казнь, появилось клеймение (выделение преступника из числа законопослушных людей путем отрезания ушей, носа, языка);

появились ссылка и тюремное заключение.

Особенность наказаний этого периода состояла в их неопределенности, что ставило преступника и правонарушителя в зависимость от судьи.

Процессуальное право. Формирование единого государства породило и государственные преступления. В свою очередь, это привело к появлению инквизиционноИстория российского государства и права розыскной формы суда. Обвинительно-состязательный процесс сохранился лишь при рассмотрении имущественных споров и мелких уголовных дел.

Этот вид судопроизводства обогатился следующими чертами:

в суде стали вести протокол, вызов в суд стал осуществляться специальной грамотой, свое решение суд также оформлял в виде грамоты, которая (в случае выигрыша дела) выдавалась истцу.

Основными формами в розыскном процессе стали допрос, очные ставки и пытка. В отличие от состязательного процесса, начинавшегося по инициативе истца, инквизиционно-розыскной процесс начинался и заканчивался по инициативе государства.

Гражданское право. В истории человечества гражданское право возникло одновременно в Древней Греции и Древнем Риме в VI в. до н.э. как результат формирования гражданского общества. В средневековой Европе древнеримское гражданское право возродилось и в дальнейшем совершенствовалось в ходе коммунальных революций, которые, в свою очередь, явились результатом высокого уровня развития производительных сил и плотности населения. На Руси не было ни того, ни другого. Простым людям легче было убежать в леса, чем подниматься на борьбу. Судя по летописям, в больших городах время от времени вспыхивали восстания. Но социально-правовые последствия всех этих движений были минимальными, что и проявилось в фактическом отсутствии гражданского права. В Судебнике 1497 г. из 68 статьей гражданскому праву посвящены только две, тогда как обязанности расписаны очень четко.

Частной собственностью на землю владели князья, монастыри и бояре. Основной массе населения Московской Руси – крестьянам – понятие «частная собственность» не было известно. Вся крестьянская пашня, луга и пустоши находились во владении общины. В условиях низкой урожайности выжить можно было только коллективно, держась друг за друга. Община выступала гарантом этой выживаемости. Ради этого она уравнивала производственные возможности каждой семьи: в случае смерти работника, она перераспределяла участки земли на основе социальной справедливости, продавать землю чужакам было запрещено, так как это разрушало устоявшуюся гармонию-привычку.

Вопросы для обсуждения на семинарах 1. В чем специфика образования Московской Руси во второй половине XV – первой половине XVI в.?

2. Чем вызвано принятие в качестве герба Московского княжества двуглавого орла?

3. Чем был вызван кризис сельского хозяйства в первой половине XVI в.?

4. В чем причина изменения социально-политического положения бояр в XVI в.?

5. Почему до конца XV в. в Северо-восточной Руси отсутствовало крепостное право?

6. Чем вызвано закрепощение крестьян?

7. Могла ли судьба России оказаться иной, если бы во второй половине XVI в. в стране царствовал не Иван Грозный?

8. Чем знаменита церковь Вознесения в Коломенском?

9. XVI в. на Западе – вершина Возрождения. Чем объяснить примитивность русской иконописи?

10. Какая отрасль права изменилась в XVI в. больше других и почему?

11. В чем разница между развитием городов средневековой Европы и Московской Руси?

Тесты 1. Назовите имя последнего удельного князя Московской Руси?

а) Андрей Старицкий, б) Владимир Старицкий, в) Федор Иванович, г) Симеон Бекбулатович.

2. Кто из перечисленных князей являлся потомком Рюрика?

а) Шуйские, б) Бельские, в) Романовы, г) Воронцовы, д) Глинские.

3. В каком году отменены «кормления»?

а) в 1497, б) в 1550, в) в 1556, г) в 1598.

4. Какова была численность населения страны в конце XVI в.?

а) 6,5 млн. человек, б) 9,5 млн., в) 15 млн.

5. В каком году Волга стала русской рекой от истоков до устья?

а) 1247, б) 1380, в) 1556, 6. В какой период русский престол принадлежал Польше?

а) 1605–1606, б) 16110–1612, в) 1610–1618.

7. В каком году для посадских за бегство из города была введена смертная казнь?

а) в 1598, б) в 1649, в) в 1653, г) в 1658.

8. Какое княжество было присоединено к Москве последним?

а) Смоленское, б) Пермь Великая, в) Рязанское.

История российского государства и права 9. В каком году состоялся первый Земский собор?

10. Какой собор на Красной площади в Москве посвящен взятию Казани?

11. В каком году был построен первый в России завод?

12. В каком приказе рассматривались вопросы продвижения дворян-офицеров по служебной лестнице?

13. Какие бояре были в Думе помимо «путных» и?

Часть IV.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ

В советской историографии одной из основных проблем средневековой истории России являлось определение «степени ее европеизации». Эта дискуссия имела смысл, пока доминировал марксистский взгляд на историю, в соответствии с которым считалось, будто существует единый путь развития для разных регионов – от первобытнообщинной формации к рабовладельческой, потом – к феодальной, затем к капиталистической, то есть так, как это было в Европе. Но западные ученые давно, а отечественные востоковеды в 70–80-е гг. XX в. пришли к выводу, что европейский путь развития имеет свою специфику, тогда как основная часть населения земного шара всегда проживала в социальных системах, объединенных общим понятием «Восток».

При всем многообразии восточных социальных моделей (ассирийско-вавилонская, индо-буддийская, конфуцианско-китайская, арабо-иссламская и др.) они едины по сравнению с цивилизациями Запада.

Во-первых, принципиальное отличие Востока от Запада состоит в том, на Востоке частная собственность никогда не играла главенствующей роли. Верховным собственником земли там являлось государство. Это не исключало частного землевладения, но позиции этой формы собственности были слабыми: государство не наделяло собственников политическими и судебными функциями, и контролировало их экономические операции. Такая форма власти в науке получила определение «восточная деспотия».

Во-вторых, при низком уровне развития экономики социальная структура формировалась не на экономической основе, (как на Западе), а на политической. Сначала возникло государство, а затем, со временем, начиналось социальное расслоение. Все население распределилось по определенным социальным позициям в зависимости от степени участия в решении общих задач: жрецы, чиновники, войны, крестьяне.

Положение сословий на Востоке зависело не от наличия собственности, а от места в государственной структуре: чем оно было выше, тем большим был объем льгот. С утратой своего места любой человек автоматически терял и собственность.

Концентрация власти в руках государства была вызвана низким уровнем развития производительных сил. Государство брало на себя решение основных социальных проблем, значительную долю распределительных отношений ради обеспечения функционирования системы в целом. Под удар во всех странах Востока регулярно попадали даже высшие слои. Это происходило потому, что со временем эти слои обогащались и начинали подрывать устои сложившихся отношений. В результате жесткого контроля государства за всеми социальными слоями, восточные социальные системы оказались в состоянии стагнации в течение тысячелетий.

Разумеется, на протяжении многих веков между восточными и западными обществами возникали внешне похожие социально-экономические отношения и явления. Например, в раннем средневековье (VIII–XI вв.) и для Европы была характерна зависимость между службой и собственностью, называвшаяся аллодом. Но со временем эта форма переросла в феод, на Востоке же земельные отношения застыли в форме аллода и практически не менялись.

Анализ взаимоотношений общества и государства России в XVI–XVII вв. позволяет утверждать, что в силу целого ряда обстоятельств в те века возникла российская разновидность восточнодеспотической системы.

История российского государства и права § 1. Исторические условия Внешнеполитическое положение. С внешнеполитической точки зрения, XVII в.

представляет собой период нескончаемых войн с небольшими перерывами, в течение которых обескровленная страна не успевала залечить раны. При этом рост территории и некоторые победы порождали у власти иллюзию силы. В частности, разгром Казанского и падение Астраханского ханства в 1552 и 1556 гг. вскружили Ивану IV голову. В результате, хотя главный враг Москвы – Крым – по-прежнему обладал безграничными ресурсами, Иван IV в 1558 г. повелел начать войну с Ливонским орденом.

Это была небольшая страна, территория которой по размеру приблизительно была сравнима с землями современных Эстонии и Латвии. И перед началом войны казалось, что немецкие рыцари не в состоянии оказать серьезного сопротивления армии русского царя.

Так оно и вышло. Первые два года для русского войска были победоносными. Но на земли Ордена претендовали также Литва, Польша, Дания и Швеция. С их вступлением в войну ситуация для России многократно ухудшилась. Теперь ей противостояли армии самых сильных стран Северной и Восточной Европы. Напрягая все силы, Россия до 1577 г. с переменным успехом еще продолжала в Прибалтике боевые действия. Но на третьем этапе войны она перешла к обороне, завершившейся в 1583–1584 гг. подписанием невыгодного мира.

Перед Ливонской войной, Москва организовывала несколько походов на Крым: в 1555, 1556, 1558 и 1559 гг. русские полки даже пытались штурмовать Перекоп. Но с началом Ливонской войны русские войска с южных границ ушли, что позволило крымским татарам в 1558–1560, 1562–1564, 1567, 1570, 1571 и 1572 гг. совершить крупные походы на Московскую Русь. Например, в 1572 г. крымские ханы бросили на Москву армию в 120 тыс. чел.

В 1586 и 1587 гг. крымская армия предприняла нападения совместно с Ногайской Ордой1.

Россия не успевала залечивать раны. Она вполне могла воевать с каждым противником в отдельности, но военные действия на двух-трех фронтах одновременно привели страну к полному экономическому краху.

В начале XVII в. на территорию России вторглись польские и шведские интервенты. Война с Польшей растянулась с 1608 г. по 1618 г., а со Швецией – с 1610 г. по 1617 г. По условиям договора со шведами Россия теряла выход к Балтике. Кроме того, она также должна была выплатить Швеции 20 тыс. рублей, что по тем временам являлось значительной суммой. Что касается Польши, то, поскольку объединенное Польско-литовское государство представляло собой очень опасного и сильного противника, русскому правительству пришлось отдать все, что Польша успела отнять у России в годы Смуты.

Ногайская орда в XVI в. находилась на территории современного Ставрополья.

Ради возвращения утраченного уже в 20-е гг. Россия начала подготовку к будущей войне.

В апреле 1632 г., когда Речь Посполитая вела войну в Европе, умер король Сигизмунд III. Между разными группами дворян началась борьба за выдвижение своего ставленника. Этот момент русское правительство посчитало благоприятным и в июне объявило Польше войну. Сбор средств на вооружение и продовольствие шел тяжело. Были предельно увеличены размеры податей, частично изъяты средства монастырей, для обеспечения войск транспортом у населения реквизировали подводы и лошадей. И это при том, что численность войска составила всего лишь 32 тыс. человек.

В 1636 г. война бесславно закончилась. Хотя под стенами Смоленска полегли 24 тыс. человек, город вернуть не удалось. Кроме того, пришлось заплатить Речи Посполитой контрибуцию в размере 20 тыс. руб. Поражение оказалось столь значительным, что достигнутый в ходе переговоров отказ Владислава от русского престола уже не радовал.

Серьезной внешнеполитической проблемой оставался Крым. В годы Смуты находящиеся на юге деревянные крепости пришли в негодность и опустели, результате чего татары вновь стали безнаказанно грабить южные районы страны. Иногда их отряды доходили до Москвы, каждый раз забирая в плен тысячи человек. Для выкупа людей из плена пришлось ввести специальный «полоняничный» налог. В 1635 г. началось строительство третьей оборонительной – Белгородской – линии. К концу 40-х гг. было сооружено 28 городовкрепостей. Все население этих районов должно было постоянно находиться в боевой готовности, но сдерживать агрессию врага не удавалось. В результате Россия по-прежнему ежегодно выплачивала Крыму дань в размере 9–10 тыс. руб. и свыше 37 тыс. руб. в год тратила на содержание в Москве многочисленных крымских посольств.

Неожиданно вновь осложнилось положение на востоке. В 20-е гг. из Западной Сибири в Среднее и Нижнее Поволжье пришли калмыки. Для защиты местного населения от их набегов в 1637 г. пришлось начать строительство еще одной сторожевой линии – Заводской.

Опричнина. После возникновения единого государства в княжение Ивана III, бюрократический аппарат постоянно совершенствовался, сложились центральные и местные органы, новая военная организация. Однако страна оставалась бедной, для решения всех проблем не хватало ни финансов, ни исполнителей. И хрупкий гражданский мир мог сохраниться лишь в случае взвешенной внутренней и внешней политики. Можно даже было начать Ливонскую войну. Но со вступлением в нее Литвы, Польши, Дании и Швеции ее следовало немедленно закончить, на чем настаивал один из воевод князь А.М. Курбский и что решительно и с возмущением отверг Иван Грозный.

Общая направленность социально-политического развития России отнюдь не предопределяла неизбежность государственного террора. И при царе с более мягким характером он вряд ли бы возник. Однако это развитие оказалось таким, что в государственном механизме отсутствовали институты, страхующие общество от царя-тирана. Поэтому появление на троне царя с необузданным нравом и без каких-либо моральных принципов обернулось национальной катастрофой.

Развязанный неуравновешенным царем террор не имел никакого смысла, поскольку это была попытка решить неразрешимые задачи. Единственное, что могло несколько улучшить ситуацию в стране, – окончательный отказ от финансовых льгот для бояр. Но такие льготы были исторической нормой, поэтому Иван Грозный нарушил положения своего же Судебника 1550 г. и наделял ими преданное боярское окружение.

Царь Иван был не просто жестоким и бессердечным человеком, он наслаждался убийствами и мучениями своих жертв. Но основная его вина состоит в том, что он снял все правовые и моральные ограничения с опричников. В условиях полуварварского средневекового русского общества опричники превратились в банду титулованных преступИстория российского государства и права ников. Особенно страшный погром они устроили в Новгороде в декабре 1569 – январе 1570 г. В третьей новгородской летописи утверждается, что в день опричники убивали по 500–600 человек. В первой псковской летописи общее число погибших оценивается в тыс. Иностранные современники называют еще большие цифры. Скорее всего, было убито 10–15 тыс. человек из 30 тыс. новгородцев.

Летом 1571 г. опричное войско фактически пропустили войско крымского хана к Москве. Лишь по счастливой случайности Москва оказалась спасена. Опасаясь нового набега, Иван IV собрал объединенное войско из опричников и земцев. В 1572 г. в 50 км от Москвы оно наголову разбило в два раза большее по численности войско Дивлет-Гирея.

К этому времени царь уже осознал, что поставленных в 1565 г. целей он не достиг, поэтому недееспособное опричное войско было распущено, а опричнина отменена. В 1575 г.

царь попытался вернуться к опричным порядкам. Террор на этот раз был незначительным и продлился всего лишь год.

Результатом опричнины стал хозяйственный кризис, опустошение центральных и северо-западных районов страны. Иван IV своей политикой спровоцировал массовое бегство крестьян от опричного террора, а потом теми же насильственными методами попытался их удержать (в частности, 1581–1582 г. правительство отменило Юрьев день, то есть объявило его «заповедным»). Тем самым был разрушен хрупкий баланс социальноэкономических сил, удерживавших государство от дальнейшего наступления на права посадских и крестьян.

Царствование Ивана Грозного существенно повлияло на психологию народа. Оно разрушило нравственные устои общества. В сознание масс вошла мысль, что царь может быть не прав. Это психологически подготовило Смуту, когда все слои населения пытались поставить своего, «хорошего» царя.

Смута. Утрата всеми слоями населения гражданских свобод не обязательно должна была обернуться взрывом возмущения. Этот процесс растянулся на жизнь нескольких поколений, а социальная память стирается довольно быстро. Фактически все социальные слои лишились свободы передвижения и права распоряжаться собственностью еще в первой половине XVI в. и к своему новому положению к концу века успели привыкнуть.

Тем не менее, в начале XVII в. разразилась Смута.

В 1601–1604 гг. страну поразили невиданные по масштабам неурожаи и голод.

Правительственные меры по преодолению голода оказались неэффективными, что привело к озлоблению низов. Люди на Руси никогда не поднимали бунта против великих князей и царей. Более того, именно в них народ видел своих защитников и связывал с ними решение всех своих проблем. Поэтому со временем социальное недовольство наверняка бы сгладилось. Однако летом 1604 г. на западной границе появился «царевич Дмитрий». После тщательного расследования посольский приказ обнаружил, что под этим именем скрывается беглый монах московского Чудова монастыря Григорий (в миру – Ю.Б. Отрепьев). Но итоги расследования уже никого не интересовали.

Смута представляла собой первую гражданскую войну, в ходе которой выступили все без исключения социальные слои. Каждый из них пытался улучшить свой статус. Однако они не могли достичь поставленных целей, поскольку никто не стремился изменить основу сложившихся социально-политических отношений.

В рамках этих отношений на время борьбы за выдвижение своего кандидата на престол возникали различные социально-политические союзы. Но после того как их участникам удавалось посадить в Кремле своего ставленника, союз распадался и возникал новый, с другими участниками, а вместе с этим раскручивался и очередной виток войны.

Находившаяся под постоянной угрозой нападения врагов, экономически слабая, основанная на сумме миллионов натуральных крестьянских хозяйств, русская средневековая социальная система не могла функционировать без сильного государственного центра. Смута показала, что государство и общество не противостояли друг другу, а взаимодействовали: государство существовало как самодержавное, поскольку в политической системе отсутствовали противостоящие ему институты, а общество было заинтересовано именно в таком государстве. Сражаясь друг с другом, все социальные слои продемонстрировали свою консервативность. Поэтому после того, как в каждом из социальных слоев были перебиты наиболее политически активные группы, Смута завершилась восстановлением все того же самодержавного государства.

Экономика. В течение второй половины XVII в. – первой половины XVII в. территория страны значительно расширилась за счет захвата у казанских татар Среднего Поволжья, продвижения на юг, а также освоения Сибири. Однако подавляющая масса населения страны по-прежнему проживала в старых областях Нечерноземья, а природноклиматические условия для развития производительных сил в этом регионе были крайне неблагоприятными. И в этих условиях по экономике страны были нанесены два мощнейших удара. Первый из них она получила от Ивана IV в виде опричнины, которая длилась с 1564 по 1572 гг. Не успела страна оправиться от последствий, как разразилась Смута.

В годы Смуты экономика страны переживала глубокий кризис. В некоторых районах размеры пашни сократились до 20 раз. Больше половины земельных угодий в центральных районах страны оставались незасеянными.

Лишь к середине XVII в., благодаря распашке земли в южных и восточных регионах страны, а также возвращению некогда бежавших крестьян в старые районы, сельское хозяйство восстановилось.

Понемногу начался рост ремесленного производства. Крестьяне изготавливали веревки и канаты, деготь и смолу, холсты и сермяжное сукно, а также многое другое. В городских посадах развивалась металлообработка. Но это все были маломощные производства с узкой номенклатурой товаров.

Торговля находилась в зачаточном состоянии. В первой половине XVII в. на всю страну насчитывалось всего 13 крупных купцов: ярославцы Г. Никитников, Н. Свешников, М. Гурьев, москвичи В. Шорин, Е. Филатьев, выходцы из подмосковного села Дединова братья В. и Г. Шустовы и др. Менее богатых купцов насчитывалось около трехсот.

Купеческий капитал концентрировался в сфере торговли. Купеческих мануфактур было несколько на всю страну – канатные предприятия в Вологде, Холмогорах и Архангельске. Поэтому промышленность развивалась под патронажем государства на основе иностранных инвестиций.

§ 2. Социальная система Любое общество состоит из определенных социальных групп, например, европейское средневековое общество – из сословий, буржуазное – из классов. Социальная система России XVI–XVII вв. состояла из служилых групп.

Первой особенностью социальной системы этого периода являлся принцип формирования групп: оно происходило не столько по рождению, сколько в соответствии с потребностями общества.

Вторая особенность заключалась в том, что интересы каждого отдельного человека или социальной группы стояли ниже интересов общества.

История российского государства и права Третья особенность состояла в фактическом отсутствии у этих групп социальных прав. Власть детально регламентировала, в основном, обязанности. Соборное Уложение 1649 г. не знает иных достоинств личности, кроме государственной службы. Причем близость к власти каждую минуту могла измениться.

По способу выполнения своих обязанностей все социальные слои можно сгруппировать в две большие группы: служилые и тяглые. Соответственно, служилые делились на бояр, окольничьих, думских людей (дворяне и дьяки), стольников, стряпчих, московских дворян, жильцов, дворян и детей боярских городовых. А тяглые делились на крестьян и посадских. Особняком стояло духовенство.

На первый взгляд, сам факт возникновения сословно-представительной монархий в середине XVI в. следует расценивать как социальный компромисс. Даже более того: то, что в течение последующих ста лет Земские соборы и Боярская дума собирались постоянно, можно расценить как расцвет сословно-представительной системы. На самом деле, основная тенденция развития социальных отношений заключалась в усилении власти царя и государственных органов. Служебные привилегии не отменялись, но ими наделялся конкретный человек, а не слой в целом. Ни один социальный слой гражданскими правами уже не обладал. Так что особенностью социальной системы этого периода являлась полная зависимость людей от государства.

Бояре. В зависимости от знатности и личных заслуг, бояре получали:

думский чин (бояре, окольничьи, думские дворяне), придворный чины (сокольники, конюшенные, стольничьи, чашники и др.), военный чин (воеводы).

Время, когда бояре представляли собой социальную основу феодального сепаратизма, давно прошло. Статус бояр с уровня вотчинника понизился до положения служилых людей. В XVI в., а затем более в XVII в. никто из них не мечтал о восстановлении вольницы былых столетий. Боярские роды активизировались лишь в момент перехода власти от одного монарха к другому, выторговывая себе, место поближе к трону. А в годы Смуты каждый из них пытался посадить на трон своего представителя; в результате начинались придворные интриги, которые заканчивались гибелью тех, кто в этой борьбе проиграл, и неисчислимыми несчастьями для простых людей.

В истории этого социального слоя конец XVI в. – начало XVII в. интересен попыткой укрепить социально-бытовой статус путем навязывания каждому очередному царю – Б.Ф. Годунову, В.И. Шуйскому, Владиславу и М.Ф. Романову – крестоцеловальных (или подкрестных) грамот. Это были документы, которыми бояре пытались оградить себя от очередного царя-тирана: не отнимать вотчин, не верить доносам, не лишать никого жизни без приговора Думы, наказывать лишь после тщательной проверки следственными органами, не подвергать гонению родню виновных.

Эти грамоты готовились к моменту венчания на царствование очередного царя.

Считалось, что если царь поцелует лежащий на грамоте крест, он будет обязан выполнить все, что перечислялось в грамоте. Первая такая попытка была предпринята в момент избрания на царствование Бориса Годунова. Но его окружение приподняло крест над грамотой, так что царь оказался избавлен от необходимости выполнять предписания грамоты. В.И. Шуйский крест на грамоте поцеловал, но монархом он оказался безвольным и обещаний не выполнил. Сын польского короля Владислав обещал все требования бояр выполнить, но сначала отец не пустил его в чужую и неспокойную страну, а потом этому воспротивилась сама Россия. М.Ф. Романов крест на боярской грамоте поцеловал, и пока его отец был в плену у поляков, обещание свое выполнял. Вернувшийся же из плена Филарет обязательствами связан не был и данному сыном обещанию не следовал. Слабость боярства предопределялась, конечно, не позицией того или иного монарха, а разобщенГосударство и право во второй половине ностью самого боярства. Их политическая позиция была подорвана еще в первой половине в XVI в., когда государство распространило свою власть на боярскую собственность и их личную свободу.

В годы Смуты бояре играли активную политическую роль. Сначала титулованное боярство обрушилось на нетитулованное (в лице Б.Ф. Годунова), затем нетитулованное – свергло титулованных Рюриковичей (в лице В.В. Шуйского). Наконец, титулованные Гедиминовичи (Голицыны, Бельские и Мстиславские) умудрились перессориться с первым и вторым атипольским ополчением. В результате новый царь Михаил Романов оказался не боярским ставленником. И хотя Романовы принадлежали к верхушке боярской аристократии, вокруг царского трона после 1613 г. оказалось худородные боярские роды, заинтересованные в ликвидации социально-политических конкурентов.

В течение первой половины XVII в. боярство как социальный слой прекратило свое существование. Практически вымерли такие боярские роды, как Мстиславские, Шуйские, Бельские. Другие – Хованские, Ростовские, Голицыны – обеднели. Еще оставались в живых отдельные потомки древних боярских родов, таких как Холмские, Микулинские, Пенковы, Воротынские. Но боярство в целом окончательно лишилось политической власти.

Впрочем, и имуществом боярство обладало не в силу своих прежних аристократических прав, а лишь благодаря службе. Права бояр в распоряжении вотчинами были ограничены. Вотчины можно было продать, подарить, купить, но с одновременной передачей служебных обязанностей. Завещать, передать по наследству вотчины разрешалось только своим родственникам.

Дворянство. По способу комплектования дворяне делились на свободных и несвободных. Скорее всего, несвободных было гораздо больше. Меньшая их часть концентрировалась в дворцово-вотчинной системе (тиуны, ключники и т.п.), а основная часть (из бывших крестьян, холопов, преступников) отправлялась на границу. Туда же – на тяжелую военную службу – могли верстать (то есть забрать, назначить) даже боярских детей (которые представляли собой обедневшие боковые ветви бояр).

Несмотря на то, что дворянство в XVI в. превратилось в тот слой, из которого рекрутировались государственные служащие всех уровней, правящим слоем его нельзя считать. Он оставался политически безгласным и зависимым от государства в бытовом плане.

Поместья выдавались государством служилым людям на время службы, по наследству не передавались. Но сын, бравший на себя служебные обязанности отца, мог оставить поместье за собой. С юридической точки зрения, право собственности состоит из трех элементов: владения, пользования, распоряжения. Помещик мог пользоваться и владеть, но распоряжалось, в конечном счете, только государство Размеры поместья и денежного жалования для каждого служилого человека определялись индивидуально. Раздачу земли осуществляли Поместный, Разрядный приказы, приказ Большого дворца, Малороссийский, Новгородский и др., то есть те, в распоряжении которых находился служилый человек. Пожалование представляло собой выдачу жалованной грамоты и запись в приказной книге.

Зимой, когда военные действия не велись, дворяне жили в своих поместьях.

В годы Смуты дворянство проявило себя как преданное монарху сословие. Но, поскольку, цари на русском престоле менялись с калейдоскопической быстротой, то для политической позиции дворян было характерно метание: разуверившись в старом царе, они пытались поддержать нового, причем каждому служили верой и правдой. Примером этих метаний стала судьба одного из дворянских предводителей – З.П. Ляпунова: сначала он примкнул к Лжедмитрию I против Б.Ф. Годунова, после этого – к И.И. Болотникову против Шуйского, после его гибели – к Шуйскому против Лжедмитрия II, в 1610 г. сражался против Шуйского за Владислава.

История российского государства и права В течение первой половины XVII в. дворянство стремилось повысить статус своих поместий и, в определенной степени, ему это удалось. Так, с 1611 г. часть поместья стала выделяться вдовам и дочерям. С согласия правительства можно было поменять поместье на вотчину. В случае выдачи дочери замуж за человека, принимающего на себя служебные обязанности отца, поместье сохранялось за новой семьей.

Но жизнь служилого человека оставалась тяжелой и опасной. Так, в 1633 г государю били челом даже московские дворяне (то есть высший слой дворянства), что на войну идти не могут, так как у одних нет земли, у других есть – да без крестьян, у третьих – крестьян по 5–6 душ. Правительство эти челобитные внимательно изучило и пришло к выводу, что помещик может служить только с 15 крестьянами. Сами же служилые люди доказывали, что у каждого из них должно быть не менее 50 крепостных. Из челобитных 1641 г.

видно, что многие провинциальные дворяне были настолько бедны, что шли в холопы к более богатым дворянам. В середине XVII в. 38,4% дворян оставались беспоместными, 58,2% – мелкопоместными.

Обязанностей у дворян оставалось гораздо больше, чем прав. В случае их плохого выполнения, дворянин с лёгкостью мог лишиться имущества, и даже жизни. Дворяне отнюдь не богатели за счет своих крепостных крестьян. Лишь некоторые из них не являлись на весенние призывы по «нерадивости».

Крестьянство. Первая попытка юридически ограничить передвижение крестьян с одного участка земли на другой была предпринята еще Иваном III в Судебнике 1497 г.

Поскольку многие крестьяне все-таки расплачивались с владельцами земли и уходили, то государство теряло возможность обеспечить продовольствием служилых людей и их семьи. В 1551 г. оно отменило «Юрьев день осенний» в отдельных регионах страны. Но этого оказалось недостаточно, чтобы остановить бегство крестьян. Между тем, в 50-е гг., в результате разгрома Казанского и Астраханского ханств, к России были присоединены земли Среднего и Нижнего Поволжья. Приблизительно тогда же началось освоение русскими крестьянами территории Дона. Первая казацкая станица на Дону датируется 1549 г.

Вскоре купцы Строгановы с помощью отрядов казаков начали освоение Сибири. Вслед за ними в Сибирь потянулись и крестьяне с ремесленниками.

Уход на новые земли наиболее трудоспособной части населения грозил приобрести масштабы экономической катастрофы. В ходе опричнины миграционный поток еще более возрос. Оставшиеся старики прежние большие поля обработать уже не могли и вынуждены были их сократить. К началу 70-х гг. в некоторых районах заброшенными оказались 9/10 земель. Между тем, при скудности ресурсов государство не могло расплачиваться с ратными людьми чем-либо иным кроме земли с прикрепленными к ней работниками. Крупные землевладельцы различными посулами и льготами еще могли остановить разбегающихся крестьян, переманить их с земель бедного помещика, защитить от опричников. Мелкий же служилый люд разорялся, а без служилых людей невозможно было справиться ни с крымскими татарами, ни с поляками, ни со шведами. Поэтому в 1581–1582 гг. «Юрьев день» был отменён по всей стране на неопределённое время; этот период известен как «заповедные лета».

Конечно, бегство крестьян на ничейные земли продолжалось, что приводило служилых людей на грань разорения. Поэтому в 1592 г. правительство провело перепись (всё население было включено в специальные «писцовые книги»), и появилась возможность установить, сколько принадлежит крестьян каждому феодалу. Но текст указа не найден, имеются лишь косвенные доказательства его существования. Важнейшим из них был закон 1597 г., установивший «урочные лета» (время поиска беглых крестьян, 5 лет).

Однако, во-первых, крестьянин при этом не терял личной свободы. Расплатившись с хозяином земли, он (теоретически) мог идти на все четыре стороны. Во-вторых, правиГосударство и право во второй половине тельство стремилось лишь к восстановлению разоренного в предшествующие десятилетия хозяйства, поэтому свободу передвижения терял лишь глава хозяйства. Остальные же члены семьи – братья хозяина или его взрослые сыновья – по-прежнему имели юридическую возможность уйти куда и когда хотели. Таким образом, данную ситуацию следует рассматривать лишь как экономическую меру, вызванную расстройством хозяйства страны.

Между тем, в начале XVII в. началась Смута. В 1612 г. поляков выгнали из Москвы, и вроде бы должен был наступить долгожданный мир. Однако страну терроризировали многочисленные банды, а вскоре армии Польши и Швеции вновь пересекли наши рубежи. Правительству Михаила Федоровича пришлось увеличить налоги вдвое по сравнению с суммами конца XVI в. А крестьяне в ответ традиционно устремились на окраины страны. Этот процесс требовалось остановить.

Не менее важной причиной, вызвавшей дальнейшее ухудшение положения крестьян, оставалась бедность страны. В условиях низкого уровня развития товарноденежных отношений, государство в первой половине XVII в. по-прежнему оплачивало работу служилых людей раздачей земли с работавшими на ней крестьянами. Требовалось не только найти бежавших крестьян, но и остановить их массовую миграцию. Поэтому правительство пошло по пути увеличения срока сыска уже прикрепленных крестьян: в 1619 г. устанавливается пятилетний срок сыска, в 1637 г. – девятилетний срок, в 1641 г. – десятилетний. Тем же законом 1641 г. землевладельцы получили право требовать назад своих крестьян в течение 15 лет, вывезенных другими землевладельцами на свои земли.

С 1649 г. крестьяне с их жёнами и детьми становились «крепкими».

Однако, принимая все эти решения, правительство всегда помнило, что у помещиков и государства разные интересы. Государству был нужен тяглец, выплачивающий подати и содержащий служилых людей с их семьями. Помещик же мечтал о холопах, т.е.

полностью зависимых от него крестьянах.

На протяжении первой половины XVII в. правительство заботилось, прежде всего, об интересах государства. Это выразилось в принятии целого комплекса законов:

помещик был обязан предоставить крестьянину землю, он нес ответственность перед государством за исправную выплату крестьянами налогов, приобретать крестьян разрешалось только мелким землевладельцам, и то не более двух крестьян в один раз, Этот указ был направлен на укрепление финансового положения мелкого служилого люда. Крупные землевладельцы и так находились на службе, увеличение численности их крестьян на их служебном рвении никак не сказывалось.

в случае плохого несения государственной службы, у служилого человека отбирались и поместье, и крестьяне, перед продажей, покупкой или передачей права собственности на крестьянина землевладелец должен был спросить разрешения местного пристава с последующим утверждением сделки этим же наместником и судом, ловить беглых крестьян имел право не их хозяин, а местный пристав, побег крестьян рассматривался властями как государственное преступление.

В существовании этих законодательных актов как раз и проявился государственный характер крепостного права России.

Итак, в середине XVII в. завершился процесс юридического оформления крепостного права. Его признаками были:

прикрепление к месту жительства, прикрепление к месту работы, История российского государства и права личная незащищенность, ограничения в праве распоряжения частной собственностью.

Однако все эти признаки были характерны и для остальных социальных слоев; с той лишь разницей, что они были зависимы не от других сословий, а от государства. Это означает, что в середине XVII в. в России юридически оформилась социальная система, идентичная восточным системам.

Со второй половины XVI в. жизнь в посадах стала быстро ухудшаться. При Иване IV это связано с Ливонской войной и опричниной, а при Федоре и Борисе Годунове – с увеличением крестьянских податей, что повлекло за собой падение покупательного спроса крестьян.

В зависимости от места проживания, ремесленники и торговцы именовались «черными» или «белыми» людьми. «Чёрные люди» были свободными и платили государственные налоги. Они были объединены в общину во главе с земским старостой. «Белые слободы» (от слова «обелить» – освободить от податей) создавали на собственной территории бояре и монастыри. Гражданскими свободами их жители не обладали.

Спасаясь от налогов, многие ремесленники стремились переселиться на территорию «белых слобод». Поскольку рост этих слобод наносил государству экономический ущерб, правительство Ивана IV ещё в 1550 г. запретило «закладываться за монастыри».

С 1600 г. закладчиков стали возвращать в тяглую общину.

Между тем, жизнь в «черных слободах» была неимоверно тяжелой: ремесленников и торговцев постоянно отягощали новыми налогами, поборы местной администрации были постоянными, казна установила монополию на самые выгодные виды товаров и не давала возможности разбогатеть, кроме того, иностранцы получали в России значительные льготы, отбивая «хлеб» у русских мастеров. Поэтому, как и крестьяне, ремесленники и торговцы при каждом удобном случае стремились все бросить и бежать.

Чтобы остановить процесс бегства «чернослободских» ремесленников из Москвы, правительство в 1613 г запретило им покидать пределы города. В 1619 г. эта мера была распространена на все города страны. Но жизнь в посадах была настолько тяжелой, что бегство посадских не уменьшалось.

Правительство не было глухим к многочисленным челобитным посадских людей и по мере возможности им помогало. Во-первых, в течение XVII в. были ликвидированы внутренние торговые пошлины (пошлины 1646 г. и 1653 г. оказались уже исключением из установившейся политики правительства). Во-вторых, в 1649 г. иностранцы были вытеснены из внутренней розничной торговли. И все-таки главной линией правительства в отношении посадских было усиление административно-полицейского нажима. Правительству в 1638 г., 1642 г. и 1648 г. пришлось повторять указы, запрещающие посадским менять место проживания, каждый раз усиливая наказание. В 1658 г. за побег из города с целью укрывательства от налогов была введена смертная казнь. И всё равно из посадов бежали: например, в Москве в 1650 г. посадских осталось в три раза меньше чем в начале века, в 1668 г. в Ярославле проживало 3468 посадских, а через десять лет их осталось 2862; в Костроме число посадских уменьшилось с 1322 человек до 1044.

В 1649 г. были ликвидированы «белые слободы». Отныне всё посадское население должно было нести тягло в пользу государства.

Власть невольно выкорчевывала слабые ростки капитализма, который в Европе в течение последующих двух-трех веков принципиально изменили все общество.

В Европе уже XI–XV вв. существовал городской строй в качестве альтернативного феодализму социально-экономического уклада. Поскольку все города располагались на земле каких-либо герцогов, епископов или графов, то XI–XIV вв. города вели борьбу с этими феодалами за свою экономическую и политическую свободу. Многовековое противостояние горожан и власти привело к возникновению нового мировоззрения. Сначала им стал гуманизм. В его основе лежало признание ценности человеческой жизни, права человека на свободу и счастье. Это направление общественно-политической мысли оказалось социально узким – оно охватывало тончайший слой образованных людей.

Но в XVI в. антифеодальная идеология приняла форму массового движения – протестантизма. Таким образом, горожане в течение XI–XV вв. готовили экономическую и мировоззренческую основу для перехода Европы на качественно более высокую историческую ступень.

Ничего подобного в России (как и на Востоке) не было, русские города не противостояли политическому строю, а являлись его составной частью. Не случайно ни одно из городских восстаний не было направлено против самодержавной царской власти. Что касается остальных социальных слоев, то они зависели от царских милостей, были связаны с властью прочными социально-экономическими узами. Это означало, что российская социальная система оставалась монолитной, прочной и не имела внутренних источников развития, помимо государственных.

Народные движения. Народные массы являлись составной частью сложившейся социальной системы. Никакого иного образа жизни, кроме привычного, они себе не представляли. В этой жизни давно сформировался уклад с общинной взаимопомощью, чувством справедливости и уравнительной моралью. Ключевыми понятиями народной психологии оставались «правда», «справедливость», «истинность». Базовой категорией политической психологии являлся монархизм. Народным массам просто не могло прийти в голову, что именно царь венчает собой существующий порядок, поэтому именно в царе они искали защиту от бесконечных бед.

Их появление требовало объяснения, и оно было найдено в понятии «измена». В условиях всеобщей службы тяготы должны были делиться поровну. И любое нарушение устоявшегося порядка народ как раз и трактовал как «измену». «Предателей» обнаруживали в лице бояр, поставивших себе новые терема, не соответствующие их чину. Следовательно, в понимании народа, они и воровали, и это требовало восстановления справедливости.

Эти выводы, наряду с анализом масштабов социального противостояния в XVII в.

народных масс и власти, сопоставления аналогичных процессов России и Европы позволяют сделать более широкие обобщения.

В Европе столкновения общества с властью начались в XI–XII вв., в результате чего уже тогда, в рамках городской территории горожане обрели гражданские и политические права. Вторым этапом, обеспечившим обществу новый уровень свободы, стала Реформация. А уже затем, в XVII–XVIII вв. последовали буржуазные революции. В России первые крупные восстания произошли в XVII в. Но хотя современники и назвали его «бунташным», восстания не смогли сыграть роль катализатора исторических процессов.

Чаяния, надежды и ментальность холопов и крестьян проявились в восстаниях под руководством Хлопка в 1603 г. и И.И. Болотникова в 1606–1607 гг. О восстании Хлопка известно очень мало в силу его быстротечности. Восстание же, которым руководил боевой холоп И.И. Болотников, потрясло страну. Оно стало самым массовым социальным движением за всю историю страны. И.И. Болотникову удалось объединиться с дворянством и казаками и в борьбе за восстановление на троне «царевича Дмитрия» двинуть против В.В. Шуйского 100-тысячное войско.

Восстания казаков отличались от движения дворян и крестьян тем, что первоначально они выдвинули своего самозванца: в 1605 г. на казачьем кругу выходец из посадских людей Мурома Илейка был провозглашен сыном царя Федора Ивановича «царевичем Петром». Восстание полыхало на юге России в течение 1605–1607 гг. Следующий руИстория российского государства и права ководитель казаков – выходец из «простых людей», донской атаман И.М. Заруцкий – оказался более крупной политической фигурой. В 1606–1607 гг. он возглавлял движение казаков во время восстания И.И. Болотникова, в 1607–1608 гг. сражался на стороне Лжедмитрия II и стал боярином в его тувинском лагере. В 1610 г. перешел на сторону Владислава и участвовал вместе с поляками в походе на Москву, но в 1611 г. стал одним из организаторов первого ополчения. Избрание Михаила Романова не признал и попытался посадить на трон сына Лжедмитрия II. В 1614 г. он был казнен в Москве.

После Смуты на какое-то время жизнь в городах казалась спокойной. Но в 30-е гг.

социальное напряжение быстро начало нарастать: восстания прошли в Москве, Томске и некоторых других городах. В середине 40-х гг. они охватили новые районы – Воронеж, Елец, Тотьму, Каргополь.

1 июня 1648 г. в Москве разразился «соляной бунт». Вслед за этим волна погромов прокатилась по 40 городам: Козлову, Соль-Вычегодску, Курску, Устюгу Великому, Воронежу, Ельцу, Ливнам, Чугуеву, Тотьме, Каргополю, Нарыму, Томску, Чердыни и др.

В 1650 г. поднялись мятежи в Пскове и Новгороде.

В июле 1662 г. в Москве вспыхнул «медный бунт» 1662 г.

В 1670 г. на Дону началось восстание под руководством С. Разина.

Сам факт этого крайнего выражения социального недовольства, вроде бы опровергает положение о подавлении общества государством, об ином, нежели в Европе, социальном устройстве. На самом деле механизм и масштабы этих восстаний принципиально отличались от тех, что потрясали Европу. Поэтому и их результаты оказались не такими как в Европе.

Во-первых, доля горожан в общей массе населения составляла незначительную величину. Москва являлась крупнейшим мегаполисом Европы: в ней проживало около тыс. человек. В Новгороде, Пскове, Казани и Нижнем Новгороде – по 25–30 тыс. человек.

В остальных же городах проживало по 3–5 тыс., причем подавляющее число городов представляло собой крепости или административные центры, торговцы и ремесленники составляли в них лишь малую долю.

Если в Европе во главе восстаний стояли торговцы и ремесленники, возросшие экономические возможности которых не укладывались в узкие рамки феодальных производственных отношений, то в России восстания стали проявлением отчаяния широких народных масс, задыхавшихся от бремени непосильных налогов. Те идеи, ради которых в Европе поднимались на революции, – экономическая и личная свободы – в России отсутствовали. Мысли о необходимости широких социальных преобразований здесь неоткуда было возникнуть Казацко-крестьянское восстание под руководством С.Т. Разина по числу участников многократно превышало число всех восставших горожан. Собственно разинская армия в период своего могущества в 1670–1671 гг. достигала 20 тыс. Они спровоцировали восстание на Нижнем и Среднем Поволжье, где в общей сложности в борьбу за лучшую жизнь втянулось около 200 тыс. человек. Тем не менее, и это число в общей массе населения не составляло значительной доли.

Во-вторых, и это главное, ни одно из восстаний не было направлено против существующего строя.

Все восстания происходили по одной и той же схеме: сначала городские низы пытались подать царю петицию с изложением своих несчастий, потом шли громить усадьбы бояр. При этом собственные действия они оценивали как защиту существующего порядка вещей, как восстановление справедливости. Поэтому ценности из разрушенных теремов восставшие не брали.

Необходимой предпосылкой восстаний являлись слухи. Царь в них неизменно оказывался защитником простого народа, которого околдовали или захватили «злые вороги»:

в 1650 г. в Пскове и Новгороде распространился слух, будто государь находится в Польше и написал указы, облегчающие жизнь народа, но бояре–кровопийцы их скрыли, в 1662 г. народ был уверен, что медные деньги бояре выпускают без ведома царя.

Около 4–5 тыс. человек прорвались в резиденцию царя с. Коломенское, где вручили ему челобитную с требованием наказать «бояр-изменников», участники восстания под руководством С.Т. Разина искренне верили взаимно исключающим друг друга вещам. С одной стороны, С.Т. Разин объявил себя мстителем за Алексея Михайловича, у которого бояре отравили двух сыновей – Алексея и Семена.

С другой – многие считали, что царевич Алексей находится в войске Разина.

Такой же своеобразной формой социального протеста, как и городские восстания, стал раскол. Народные массы ошибочно связали ухудшение своего положения с реформой Никона. Тысячи старообрядцев бежали на Север, Урал, в Заволжье. Их общим лозунгом стал возврат к старине. Ни старообрядцы, ни сторонники Никона к изменению отношений между обществом и государством не стремились. Между тем, в Западной Европе еще в XVI в. по средневековому католицизму был нанесен мощнейший удар протестантским направлением, что стало мировоззренческой основой будущей капиталистической системы.

§ 3. Государственный механизм Государственный механизм. Принципиально новым политическим институтом этого периода стали Земские соборы. Это название дано историками, современники же называли их по-другому: «Совет всея земли», «Собор», «Общий совет», «Великая земская дума».

Первый из них был созван в Москве в 1549 г. Появление такого политического института для России было аномальным. В Европе он явился инструментом борьбы различных сословий за свои права, в условиях временного ослабления монархической власти.

На первый взгляд, непосредственной причиной созыва первого Земского собора стало значительное социальное обострение. Между тем, все социальные слои фактически уже утратили свои гражданские права и требований об их возвращении не выдвигали. В этом было принципиальное отличие русских Земских соборов от сословно-представительных учреждений Европы.

Организация выборов, порядок работы, нормы представительства от различных слоев населения, численность нигде точно не определялись. Состав Земских соборов формировался двумя способами. Во-первых, в него входили представители основных государственных и социально-политических институтов: прежде всего, Боярская Дума и Освященный собор (высшие иерархи православной церкви). Во-вторых, с 1584 г. на Соборах стали присутствовать представители дворянства.

Их выборы проходили следующим образом. Из Разрядного приказа воеводы получали специальное предписание, которое зачитывалось местному населению. Затем составлялись выборные списки, проходили выборы, и выбранные получали наказ от местного населения. Но иногда, при необходимости срочного созыва Собора местные должностные лица просто назначали участников и отправляли в Москву.

История российского государства и права Большинство соборов созывалось по инициативе царя. Случалось, что соборы созывались по требованию сословий, например, Собор 1648 г. Созыв собора и порядок проведения выборов объявлялся специальной царской грамотой.

Вопросы, подлежащие обсуждению, подготавливались царем и Боярской думой.

Каждое сословие заседало отдельно и подавало собственное мнение в письменном виде, после чего составлялось общее решение. Для царя они были не обязательны, поскольку Собор являлся законосовещательным органом. Но в случае выборов царя (Собор 1598 г. и 1613 г.) они становились высшими органами государственной власти.

Продолжительность работы зависела от рассматриваемых вопросов. Иногда соборы работали по нескольку лет.

Особенно большую роль Соборы играли в первой половине XVII в. В 1613–1622 г.

они действовали почти непрерывно: 1613–1614, 1616, 1618, 1619, 1621. А затем Соборы стали созываться все реже и реже.

Самым большим был Собор 1613 г.: на нем присутствовало свыше 800 человек.

Заседания проходили обычно в Москве, но в 1550 г. – во Владимире, в 1610–1612 гг. – под Москвой, а в 1611–1612 гг. – в Ярославле.

В середине XVII в. фактически прекратили работу Земские соборы. В 1653 г. Собор был созван последний раз. После этого в Москву вызывались представители отдельных социальных слоев для обсуждения относящихся именно к ним вопросов. Например, вопрос об отмене местничества был решен на совместном заседании Боярской думы и Освященного собора.

Боярская дума. Компетенция Думы была определена Судебником 1550 г. в виде формулы: «Царь указал, бояре приговорили».

К середине XVII в. социально-экономические последствия Смуты были уже преодолены. Присоединение новых земель во второй половине XVI в. – первой половине XVII в. улучшило финансовое положение страны, власть обрела финансовую независимость от бояр и купечества и выросла в собственных глазах.

Власть теперь опиралась не на сепаратистки настроенных бояр, а на полностью зависящее от нее дворянство. Если в середине XVI в. насчитывалось 22–23 тыс. дворянчиновников, то через сто лет – 39 тыс. В таких элементах сословно-представительной монархии, как Боярская дума и Земские соборы, уже не было необходимости.

В середине XVII в. в Думу входили десятки человек, что лишило ее оперативности.

Для повышения эффективности работы из ее состава сначала была выделена малая Дума, потом царь стал принимать решения в узком кругу своих приближенных. Так, за годы своего царствования Алексей Михайлович подписал 588 указов, а в Думе за этот же период было обсуждено лишь 28 указов. Параллельно шло изменение социального состава Думы: она стала стремительно пополняться наиболее опытными думскими дворянами и дьяками. Это были чиновники, проработавшие в приказах по 20–30 лет и имевшие огромный опыт работы. В 1653 г. их доля в Думе составляла уже 11%.

В этот период произошло усиление влияния государства и на местном уровне.

К середине XVII в. страна была разделена более чем на 250 уездов. Власть в них сосредоточилась в руках воевод, заменивших прежних выборных должностных лиц. Губные старосты превратились в простых исполнителях при воеводах. Земское управление сохранилось лишь в дворцовых и «чёрных» землях Поморья.

Новые отношения между властью и обществом юридически оформились в Уложении 1649 г.: соблюдению престижа царской власти были посвящены целых две главы.