«ПРЕДИСЛОВИЕ Три основных философско-мировоззренческих вопроса: каков мир, в котором я живу? каков я (человек)? каково мое место в мире? – задают направление философских исследований. Поиск ответов начинался с первого ...»

ПРЕДИСЛОВИЕ

Три основных философско-мировоззренческих вопроса: каков

мир, в котором я живу? каков я (человек)? каково мое место в мире?

– задают направление философских исследований. Поиск ответов начинался с первого вопроса, казалось бы наиболее простого и очевидного.

Изучая природный (материальный, космический) мир, человек всегда

проецирует на них себя, свой социальный мир. Таким образом, познание

мира всегда порождает потребность понять самого человека, общество, а следовательно, и его отношение к этому миру, место в нем. Развитие философской мысли как концентрированного выражения культуры отражает этот путь познания от объективного мира к человеку и обществу:

космоцентризм – характерная черта древнегреческой философии; в эпоху Средневековья совершается поворот к человеку, его внутреннему миру, но через призму божественного определения; натурализм характерен для философии Нового времени; в XX веке философы все больше обращают внимание на исследование человека, его внутреннего (духовнопсихологического) и внешнего (социального) бытия.

Данное учебное пособие, существенно переработанное и дополненное, в том числе проблематикой, учитывающей специфику экономического вуза, тематически продолжает книгу «Философия: Материалы к лекциям. Екатеринбург: УрГЭУ, 1996. Ч. 1», в которой рассматривались в основном онтологические и гносеологические проблемы. Вторая часть учебника посвящена проблемам социальной философии (человек и общество). Все лекции носят авторский характер, т.е. в них даются не только основные теоретические положения, но и авторское видение проблемы. Подготовленный читатель, уже знакомый с историей философии, спокойно принимает отсутствие в философии единой «таблицы умножения», т.е. общей для всех абсолютной истины. Более того, он понимает, что многообразие философских трактовок социального бытия человека не уводит от истины, а наоборот, помогает более объемно и глубоко понять бытие и, следовательно, более обоснованно сделать свой выбор.

ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ

Два мира есть у человека:

Один, который нас творил, Другой, который мы от века Творим по мере наших сил.

Н.А. Заболоцкий 1. Философская мысль о сущности общества и определяющих факторах его развития.

2. Общество как система. Специфика социального детерминизма.

3. Объективные условия и субъективный фактор. Свобода и необходимость.

Сознательность и стихийность.

1. Философская мысль о сущности общества и определяющих факторах его развития Философская картина мира, как было отмечено в предшествующих темах, характеризуется тем, что содержит в себе два мыслительных хода: от человека к миру и от мира к человеку. Поэтому «мир», «природа», «бытие» всегда были в центре внимания философии. Свидетельство тому – названия работ многих мыслителей: «Природа вещей» (Лукреций Кар), «О бесконечности вселенной и мирах» (Дж. Бруно), «Письма об изучении природы» (А.И. Герцен), «Философия природы» (Гегель), «Диалектика природы» (Ф. Энгельс) и др. Одновременно предметом интереса философии становятся вопросы общественной жизни, ее политического, государственного, экономического, нравственного устройства.

Философов интересовало также, «какое место занимает общественная жизнь в жизни человека, каково ее истинное назначение и к чему, собственно, стремится человек и чего он может достичь, строя формы своего общественного бытия?»1. Уже здесь звучит мысль, что философия общества есть другая сторона философии человека. Философы, как и историки, пытались осмыслить природу общественной жизни с точки зрения не только ее прошлого и настоящего, но и грядущего. Эти вопросы нашли отражение в самих названиях работ наиболее известных мыслиФранк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 244.

телей различных исторических эпох. Например, Платон пишет работу «Государство», Аристотель – «Политика», Т. Гоббс – «О гражданине», А.Н. Радищев – «О человеке, его смертности и бессмертии», В.С. Соловьев – «Нравственность и политика», Н.А. Бердяев – «Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы», Г.В. Плеханов – «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», М. Хайдеггер – «Письмо о гуманизме», С.Л. Франк – «Духовные основы общества», Э. Фромм – «Способность к добру и злу». Следовательно, можно согласиться с мыслью о том, что философское рассмотрение отношений человека и общества во всей их сложности и многозначности, рассмотрение общественного бытия человека началось не с какого-то этапа, а тогда, когда появилась философия.

В любой системе философских воззрений обязательно есть рассмотрение человека в его отношении к обществу1.

Что такое общество, какова специфика его генезиса, строения, функционирования и развития, которая определяет способ бытия социального в мире, подчиняется ли ход истории неким законам или история и закономерность есть понятия, взаимно исключающие друг друга? Эти и другие вопросы составляют важные разделы философского познания, непосредственно связанные с обществом и общественным бытием человека, т.е. формируют проблемное поле социальной философии.

Данная тема посвящена раскрытию содержания понятия «общество», анализу различных теоретических моделей общества, исторической необходимости и сознательной деятельности людей, свободы и необходимости, сознательности и стихийности в общественном развитии.

Эпиграфом к данной теме могут стать слова известной песни, в которых заключен глубокий философский смысл:

...Катится, катится жизнь колесницей фатальной, Мы пассажиры на данном отрезке пути, Кучер-судьба колесницею той управляет, Кто не согласен с маршрутом, тот может сойти...

Действительно ли наша жизнь лишь фатальная колесница, которой управляет кучер-судьба? Действительно ли мы лишь пассивные пассажиры на том или ином отрезке исторического пути? И если наша жизнь – это только фатум, рок, судьба и маршрут ее заранее предопределен, то как человек, не согласный с этим маршрутом, может с него сойти и насколько он вообще свободен в своем выборе, в своих действиях и поступках?

Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. 2-е изд. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. С. 3–4.

А, может быть, истина в другом утверждении?

...Этот мир несовершенный Состоит из всех из нас, Он прямое отраженье Наших чувств и наших глаз...

Этот мир не станет лучше и не станет он добрей, если мы добрей не станем… Конечно, мы не ответим на все вопросы, но попытаемся хотя бы задуматься над ними. Итак, что же такое общество? Этот термин довольно многозначен. Например, из отечественной литературы нам известно, что «опчеством» (так у Даля) русские крестьяне называли сельскую общину. Об «обществе» говорят, когда имеют в виду социальное окружение человека, круг его общения («дурное общество»), «обществами» называли и называют добровольные объединения людей по профессиям и интересам («общество филателистов», «театральное общество», «общество книголюбов», «общество защиты природы»). Задача же философии – определить точный объект своего исследования, установив научное, категориальное, а не бытовое значение термина «общество».

В наиболее широком из значений, интересующих философию, термин «общество» представляет собой синоним понятий «социальная реальность», «социальная форма движения», «социум». Общество рассматривается «как специфический по своим законам мир людей и созданных ими “культурных артефактов”, т.е. “искусственных” порождений человеческого ума, которые отсутствуют в “естественной”, “натуральной”, “нерукотворной» природе”»1.

В современной социально-философской литературе выделяют следующие толкования общества: субъектное, которое рассматривает общество прежде всего как особый, самодеятельный коллектив людей;

деятельностное, которое под обществом понимает не столько сам коллектив, сколько процесс коллективного бытия людей; организационное, которое характеризует общество как институциональную систему устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами2. На наш взгляд, синтезирующим все эти подходы является определение общества как системы человеческого существования, включающей в себя совокупность человека как субъекта действия, чеМомджян К.Х. Социум. Общество. История. М.; Наука, 1994. С. ловеческую деятельность и условия существования субъекта и его деятельности.

Над тайнами своего бытия люди стали задумываться с тех пор, как вообще возникло человеческое знание о мире. Так, первые попытки разгадать смысл истории были сделаны уже в глубокой древности. Например, Демокрит полагал, что нужда научила людей ремеслу и искусствам. Аристотель говорил об инстинктивном стремлении людей к коллективизму в борьбе с природой. Лукреций Кар в развитии материальной культуры видел причины выхода людей из животного состояния.

В эпоху Средневековья утверждается идея о том, что светский град и его государство установлены богом (Августин), а церковь является зримым представителем царства божьего на земле. Поэтому государство должно ей служить. Только при таких условиях возможно возникновение гармоничного общественного организма.

Материалисты ХVII–ХVIII веков делают первые попытки обосновать историческое развитие, опираясь на уже известные научные данные, в частности на законы механики. Несмотря на ограниченность механистического мировоззрения, оно содержало в себе и рациональное зерно, а именно попытку представить развитие общества как закономерный процесс. Другой их заслугой явились поиски закономерностей самого общества. Эти поиски особенно усилились в философии буржуазного Просвещения. Итальянский философ Д. Вико (1668–1744), французский просветитель Ж. Кондорсе (1743–1794) поставили вопрос об историческом прогрессе и выдвинули идею цикличности развития общества. Французскими материалистами ХVII–ХVIII веков была высказана чрезвычайно плодотворная для своего времени идея о роли социальной среды в формировании личности.

В центре внимания мыслителей ХVIII века были также вопросы социального неравенства, движущих сил развития общества. Так, французские экономисты Кенэ, Тюрго, Мирабо пришли к выводу, что движущей силой развития общества являются факторы экономического порядка. По их мнению, производство объединяет людей в классы, их интересы сталкиваются, возникает всеобщая конкуренция, она и движет историю.

В ХVIII веке наряду с принципом закономерности общества утверждается идея исторического развития общества. Эту идею наиболее полно обосновали немецкие философы-идеалисты, философские системы которых получили свое завершение в философии Гегеля, который придал мистический характер процессу исторического развития. Тем не менее критика им субъективного взгляда на историю, идея историзма и закономерностей исторического развития были чрезвычайно плодотворными.

Существенное значение для философского осмысления общества имела классическая английская политическая экономия. Ее крупнейшие представители А. Смит и Д. Рикардо исследовали экономическую структуру современного им общества, экономическую анатомию классов данного общества, создали трудовую теорию стоимости.

Ценным вкладом в философское осмысление общества были воззрения французских историков периода Реставрации: О. Тьерри (1795– 1856); Ф. Гизо (1787–1874); О. Минье (1796–1884). Они первыми выдвинули идею о том, что история новейшего общества была историей борьбы классов, в частности борьбы третьего сословия против привилегированных сословий феодального общества. Это именно к ним относятся известные слова К. Маркса: «Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов»1.

Глубокие для своего времени идеи о взаимодействии общества и природы, о роли экономических факторов в общественном развитии, о народе как творце истории, о непримиримости интересов эксплуататоров и эксплуатируемых высказывали русские мыслители: В.Г. Белинский (1811–1848), А.И. Герцен (1812–1870), Н.Г. Чернышевский (1829–1889), Н.А. Добролюбов (1836–1861). В центре их внимания были также вопросы духовного развития общества (искусства, литературы, философии).

Наконец, мыслители прошлого делали попытки заглянуть в будущее человечества. Эти попытки связаны с именами социалистовутопистов: Клода Сен-Симона (1776–1825), Р. Оуэна (1771–1858), Ш. Фурье (1772–1837), русских демократов Белинского, Чернышевского, Добролюбова и др. Именно им принадлежит идея замены капитализма новым общественным строем – строем социальной справедливости и равенства, идея построения «безупречного общества». Фурье, например, утверждал, что порочен не человек, а общество, в котором он живет.

Поэтому надо создать такой общественный строй, который способствовал бы полному удовлетворению человеческих «страстей», их развитию и расцвету. Добиться осуществления своих целей Фурье намеревался мирной пропагандой своих идей и привлечением на свою сторону единомышленников.

Все бесконечное многообразие взглядов на общество, прежде всего на определяющие, системообразующие факторы его развития, можно условно свести к следующим основным теоретическим моделям:

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 424–427.

натурализм, социальный идеализм, теоцентризм, исторический материализм (диалектико-материалистическое понимание истории), технократизм.

Натурализм (от лат. naturalis – природный, естественный) считает, что решающую роль в развитии общества играют различного рода природные факторы: географическая среда, климатические условия, ископаемые богатства, биологические и расовые особенности людей. Например, Ш. Монтескье (1689–1755) считал, что «власть климата сильнее всех других властей». Французский просветитель В. Кузен (1792–1867) полагал, что «судьбы народов и стран записаны на географической карте – надо только уметь ее читать»1. Аналогичной позиции придерживался и один из крупных западных мыслителей ХХ века А. Уайтхед (1861–1947), который утверждал, что в основе движения общества по «лестнице бытия» лежат физические перемещения человека «с деревьев на равнины, с равнин на побережье, из климата в климат, с континента на континент...»2. По мнению А. Чижевского, Л. Гумилёва тип общественного устройства и ход истории определяются ритмами солнечной активности и космических излучений. Разновидностью натурализма являются географический детерминизм и социал-дарвинизм.

Социальный идеализм абсолютизирует роль сознания в жизни общества, превращает его в конечную и определяющую силу исторического процесса. Идеализм выступает в разных формах. Одни исследователи видят источник развития общества в мировом духе, абсолютной идее (например, Гегель), другие – в воле, сознании людей. Каковы бы ни были внешние события, считал Ф. Гизо, мир создается преимущественно самим человеком; от его чувств, идей, нравственных и умственных наклонностей зависят устройство и движение мира, от его внутреннего состояния зависит и состояние общества. Н.В. Гоголь, по замечанию Н.А. Бердяева, верил в добрых губернаторов и губернаторш, а в личном нравственном совершенствовании видел единственную возможность достижения лучшей общественной жизни3. Некоторые мыслители ставили развитие общества в прямую зависимость от степени распространения знаний. Так, французский философ К. Гельвеций (1715–1771) писал: «Пусть они (люди - Н.Л.) только узнают себя, пусть они приобретут ясные идеи о нравственности – и они станут счастливыми и добродеГейден Г. Критика немецкой геополитики. М., 1990. С.10.

Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С.270.

О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990.

тельными»1. Такой взгляд Г.В. Плеханов назвал наивно-идеалистическим, а его суть кратко сформулировал так: «...разум, мнения правят миром»2.

Имеет ли подобный взгляд какие-либо жизненно-практические основания? Да. Такой ответ вытекает из самой специфики общественной жизни, в центре которой находится человек – существо, обладающее сознанием и волей. Человек – это разумное, сознательное существо.

Деятельность человека носит целенаправленный характер. Все его действия и поступки пронизаны определенными целями, желаниями, чувствами и намерениями. Отсюда и складывается представление, что именно идеальный фактор является главным и определяющим, как в жизни отдельного человека, так и в историческом движении человечества.

С позиций теоцентризма человек и его история есть результат божественного предопределения. Так, по мнению русского философа ХVIII века Н.И. Новикова, «Бог нас сотворил и содержит для того, дабы нами свое величество, силу, славу и премудрость вселенной предъявити»3. «...Великий Бог, Господь Господей, – пишет он, – ежечасно нами упражняется... его бдящее око беспрестанно... на наши малейшие деяния обращено и... в нас он ежеминутно действует»4.

В истории философской мысли, как отмечалось выше, было высказано немало идей и догадок о роли материальных факторов в развитии общества. Однако свое наиболее полное выражение материализм в понимании общественной жизни получил в историческом материализме (диалектико-материалистической теории общественного развития). Согласно этой теории главным, определяющим для общественного развития признавался не идеальный, а материальный фактор, прежде всего способ производства материальной жизни. Наиболее концентрированно сущность диалектико-материалистического понимания общества была выражена К. Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии». «Не сознание людей определяет их бытие, – писал он, – а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»5. С точки зрения учения К. Маркса, общественное сознание отражает общественное бытие. Общественное бытие и общественное сознание – центральные категории диалектико-материалистического понимания истории. Рассмотрим их содержание.

Гельвеций К. Сочинения: В 2 т. М., 1974. Т. II. С. 7.

Мир философии: Книга для чтения. М.,1991. Ч.II. С. 210.

Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия. Свердловск, 1990. С. 154.

Общественное бытие – это материальная жизнь общества, т.е.

система материальных отношений людей к природе и друг к другу, которые складываются в процессе производства и воспроизводства их общественной жизни. В структуру общественного бытия входят:

технико-технологические отношения (отношения человека к природе). Это прежде всего сам человек как субъект, одухотворяющее начало всего процесса общественного производства, впитавшее в себя опыт всемирной истории человечества, его интеллектуальные и физические силы, трудовые навыки и производственный опыт, морально-психологические характеристики. Важнейшими элементами технико-технологических отношений являются их предметно-энергетическая часть, представляющая собой прошлый овеществленный труд (орудия и средства труда, предметы труда), а также производственные технологии, организация труда, производительность труда;

производственные отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления создаваемых ими благ. Они охватывают и отношения к средствам производства – форму собственности и отношения людей, обусловленные их производственной специализацией, т.е. выражающие разделение труда и управ-ленческие отношения;

воспроизводство самого человека как социального существа;

материальные отношения людей в общественной среде, в которой они живут вне производственной деятельности (например, в быту и семье).

Таким образом, общественное бытие не синоним социальной реальности, которая включает в себя все элементы общественной жизни, в том числе и духовную жизнь. Общественное бытие – это материальная основа человеческой жизнедеятельности. Критерием материальности тел, вещей, процессов, явлений, общественных отношений диалектический материализм, как известно, считает их объективность, т.е. независимость от воли, субъективных желаний, намерений и «произвола людей» (К. Маркс). Насколько правомерно говорить об объективности отдельных видов общественных отношений, если они складываются между людьми, обладающими сознанием, волей, желаниями и действующими обдуманно или под влиянием страсти? Приведем несколько пояснений.

История общества складывается из истории последовательно сменяющих друг друга поколений людей. Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает определенный уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Следовательно, эти условия предстают перед ними как нечто данное, а потому от их воли не зависящее. Таким образом, каждое новое поколение не свободно в выборе производительных сил и производственных отношений, и в этом плане оно как бы стоит на плечах предшествующего поколения.

Далее. Материальное производство является способом существования человеческого общества, ибо человек должен прежде всего есть, пить, одеваться, иметь жилище и т.д. А чтобы производить необходимые средства жизни, люди должны стать в определенные отношения друг к другу для совместного производства и обмена продуктами своей деятельности. Следовательно, и производство, и складывающиеся в процессе его отношения являются вечными, естественными условиями человеческого существования и в этом плане тоже не зависимыми от воли, субъективных желаний и произвола людей.

Наконец, необходимым естественным фактором развития общества является народонаселение. Оно есть предпосылка и субъект исторического процесса. Значит, постоянное воспроизводство людей как общественных индивидов человеческой жизни, воспроизводство человеческого рода также объективно необходимое условие человеческой жизнедеятельности.

Общественное сознание – это вся совокупность общественных идей, взглядов, теорий, желаний, чувств, настроений людей. Общественными называются такие идеи, взгляды, мысли, чувства, настроения, которые являются общими для групп людей. С позиций диалектикоматериалистического понимания истории общественное сознание есть отражение общественного бытия, т.е. оно вторично по отношению к последнему. Однако, будучи зависимым от общественного бытия, оно не остается пассивным, а оказывает на него активное обратное воздействие. Это важно подчеркнуть особенно сегодня, когда так часто слышны обвинения в адрес авторов рассматриваемой теории в абсолютизации ими роли экономического фактора. На эти обвинения, эту «удивительную путаницу» еще при жизни ответил Ф. Энгельс. «Нам, – писал он, – приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможности отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии»1. «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие, – продолжал он, – основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное – лишь пассивное следствие.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 396.

Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь»1. Более того, Ф. Энгельс в одном из писем Дж. Ламплу (от 11 апреля 1893 г.) писал:

«Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, …лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, когда люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя, вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли»2.

Идея зависимости сознания от материальной жизни человека и общества своеобразно была выражена в одной из ранних работ Питирима Сорокина. В статье «Голод и идеология общества» он пытается проследить зависимость той или иной идеологии, под которой понимает совокупность представлений, понятий, суждений, убеждений, верований, теорий, от имущественной дифференциации и уровня (количества и качества) питания. Автор следующим образом выразил эту взаимосвязь:

«...голод как бы вынимает из сознания человека одну пластинку с определенными ариями и вкладывает другую. В итоге человек-граммофон начинает петь, говорить, думать новые слова, новые арии, песни, мысли, убеждения и выражения»3. На уровне обыденного сознания эту идею достаточно образно выразил известный немецкий мыслитель Л. Фейербах, утверждая, что во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах. Однако следует заметить, что если на уровне обыденно-практическом зависимость сознания от бытия проявляется нередко достаточно четко, то за пределами этого уровня она не лежит на поверхности и ее достаточно сложно проследить. Не случайно Ф. Энгельс подчеркивает, что экономическая необходимость лишь в конечном счете прокладывает себе путь.

В современной западной философии наибольшее развитие получили технократические и сциентистско-технократические концепции. Так, по мнению Д. Белла, одного из наиболее выдающихся представителей сциентистско-технократического направления социальной философии, в настоящее время общественное развитие обусловлено не способом производства в целом, а только наукой и техникой. Основным в концепции «постиндустриального общества» Д. Белл считает центральное положение теоретического знания как оси, вокруг которой организуются новая техника и технология, экономический рост и расслоеМаркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175.

Квинтэссенция: Философский альманах. М., 1990. С. 377.

ние общества. Близких взглядов придерживается американский социолог и философ О. Тоффлер. Он также подчеркивает непосредственную связь между изменениями техники и образа жизни. Техника, как считает О. Тоффлер, обусловливает тип общества и тип культуры, а источником и движущей силой нововведений в обществе выступают технологические революции. Вместе с тем авторы подчеркивают, что общество в целом может успешно развиваться лишь в том случае, если одновременно и эффективно развиваются все его сферы и факторы. Однако ряд отечественных исследователей вполне справедливо обращает внимание на то обстоятельство, что модернизация, рассматриваемая прежде всего на экономическом, научном и технологическом уровнях, где она принимает наиболее ярко выраженную форму, не включает в себя автоматически гуманитарный, экологический и социальный аспекты1.

Итак, объектом социальной философии является общество. Однако общество изучается не только философией. Системой знаний об обществе является история, которую обычно называют источником мудрости, наставницей жизни, защитным механизмом от современности, фоном для оценки настоящего. Но что изучает история? Это наука о прошлом, ее объект – индивидуальные события и личности, она изучает исторические процессы в определенных пространственно-временных координатах. По существу, все общественные науки изучают общество в строго определенных аспектах, исследуя определенные стороны общественной жизни. Но ведь общество не есть просто сумма индивидов, событий и фактов. Общество есть некая целостность, социальная система, не сводимая к простой сумме составляющих ее общественных явлений.

Поэтому, как бы глубоко ни проникали конкретные общественные науки в сущность отдельных общественных явлений, это знание лишь об отдельных сторонах и явлениях общественной жизни. Даже такая отрасль знания, как всеобщая история, дает представление о всемирной истории человечества как о конкретном процессе. Она изучает определенные страны и народы в определенный период их развития. Ее интересуют конкретные факты, хронологическая последовательность исторических событий и процессов, личности.

Келлер Я. Модернизация. Гуманизация общества или коррозия бытия // Социс.

2002. С. Предметом социальной философии является познание общества как целостной системы1, анализ взаимодействия всех ее структурных элементов и выяснение их роли в этом взаимодействии. Это и вопросы устройства общества, т.е. выяснение того, из каких «комплектующих»

оно складывается и как они взаимосвязаны, и вопросы закономерностей общественного развития (или их отрицания) и его направленности. Это и проблемы периодизации исторического процесса, а также его источников и движущих сил. Ни одна фундаментальная философская теория общества не обходит вопрос о смысле истории.

Таким образом, специальные науки об обществе (например, экономическая теория, политология, религиоведение, искусствознание) изучают имманентные законы отдельных, относительно самостоятельных образований общества, свой, «закрепленный за каждой из них» участок общественной жизни. Но точно определить место экономики, политики, искусства или религии в общественной жизни в целом может лишь отрасль знания, исследующая устройство этого целого, понимающая, какими потребностями общества вызваны к жизни политическая или художественная деятельность, каковы их место и роль в воспроизводстве социальной системы.

Философская теория общества понимает общество как сложную систему коллективного бытия людей и рассматривает его в трех взаимосвязанных аспектах – структурном (установление частей целого), функциональном (выявление способа взаимосвязи элементов, компонентов и подсистем общества) и динамическом (анализ основных причин, факторов, механизмов и форм общественного изменения). Итак, общество есть целостная система. Элементами этой системы могут выступать различные сферы общественной жизни (экономическая, политическая, правовая, духовная), социальные группы и общности (классы, слои, сословия), виды общественных отношений (экономические, политические, правовые, религиозные, эстетические). Общественные отношения – это многообразные связи между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них, складывающиеся в процессе различных видов их совместной деятельности (экономической, социальной, политической, художественной и др.). Материалистическая философия определяет общественные отношения как предпосылку, форму (способ) и результат деятельности людей.

Основные признаки общественных отношений:

Под системой мы понимаем любое явление, выделенное относительно других явлений, состоящее из взаимосвязанных частей и обладающее интегральными свойствами, которые могут отсутствовать у частей, взятых порознь.

1) повод, по которому они складываются (например, власть, собственность);

2) субъекты-носители, которые своей деятельностью постоянно производят и воспроизводят те или иные виды общественных отношений;

3) формы социальной предметности, в которых они объективизируются. Выделяют вещные, знаковые и институциональные формы социальной предметности.

Диалектико-материалистическая философия выделяет отношения первичные – материальные, базисные (производственные отношения) и вторичные – идеологические, надстроечные (политические, правовые, религиозные, эстетические).

Динамический аспект рассмотрения общества предполагает и выяснение вопроса об исторической закономерности. «Как во всей истории, так и в истории человека, – писал немецкий философ, критик, писатель Ф. Шлегель (1772–1829), – мы обнаруживаем известную закономерность»1. О закономерности исторического движения человечества говорил и Гегель. Он полагал, что «разум правит историей, но в том же смысле, в каком он правит движением небесных светил, то есть в смысле законосообразности»2.

С точки зрения диалектико-материалистического понимания истории, общество – это материальное явление, развитие которого подчиняется определенным объективным законам. Но правильно ли рассматривать общество с тех же позиций, с каких мы рассматриваем природу, т.е. как определенную материальную систему, развитие которой подчиняется объективным законам? Ведь общество принципиально отличается от природы. «В природе, – отмечал Ф. Энгельс, – действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы. Здесь нигде нет сознательной, желаемой цели...». В истории общества, наоборот, «действуют люди, одаренные сознанием... Здесь ничего не делается без сознательного намерения, без желаемой цели»3.

То, что в обществе действуют люди, одаренные сознанием, поступающие соответственно своим целям, желаниям, стремлениям, было ясно некоторым философам еще в ХVIII веке. Так, итальянский философ Дж. Вико видел отличие общества от природы в том, что природа создана не нами, а общество нами. Это обстоятельство приводило мноМир философии. Ч.II. С. 194.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 306.

гих мыслителей к отрицанию объективных законов развития общества.

Одни из них считали, что таких закономерностей нет, так как события истории обладают неповторимыми индивидуальными особенностями и не могут подчиняться действию каких-либо общих законов (например, английский историк А. Тойнби). Другие утверждали, что сознательная, активная деятельность людей, с одной стороны, и социальная закономерность – с другой, не совместимы. Третьи отрицали объективное существование социальных законов на том основании, что они непосредственно не воспринимаются людьми.

С позиций диалектико-материалистического понимания общество есть упорядоченная система, подчиняющаяся объективным законам функционирования и развития. Ф. Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» писал, что в общем и целом случайность господствует и в области общественных явлений, но по законам диалектики случайность есть форма проявления и дополнения необходимости, она «…всегда оказывается подчиненной внутренним скрытым законам. Все дело лишь в том, чтобы открыть эти законы»1.

Законы развития общества – это объективные, существенные, необходимые, относительно устойчивые, повторяющиеся связи явлений общественной жизни, характеризующие основную направленность общественного развития. Законы общества имеют объективный характер, хотя и проявляются через осознанную, целенаправленную деятельность людей.

Они, как отмечал Г.В. Плеханов, так же мало могут осуществляться без посредства людей, как законы природы – без посредства материи.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о единстве и различии законов природы и законов общества, а следовательно, и о специфике социального детерминизма. Общее между законами природы и законами общества в том, что: а) они существуют объективно и при наличии соответствующих условий действуют с необходимостью; б) изменение условий изменяет действие как природных, так и общественных законов; в) те и другие законы познаваемы.

В чем отличие законов природы и законов общества? Природа бесконечна в пространстве и во времени. Среди ее законов есть и вечные (например, закон всемирного тяготения), и очень долговременные (например, законы развития растительного и животного мира). Законы же общества не вечны: они возникли с образованием общества. Они более динамичны, чаще меняются (кроме общесоциологических законов).

Указанное отличие законов природы от законов общества только количественное. Более важным является их качественное отличие. Как Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 307.

было отмечено выше, законы природы проявляются в действиях стихийных, бессознательных сил. Законы же истории не могут функционировать без участия людей. Специфика общества определяется способом бытия человека, взаимодействием людей, их сознательной трудовой деятельностью. Деятельность здесь выступает как способ существования социальной материи. Следовательно, общественные законы отличаются и по своей сложности как законы более высокой формы движения материи. Законы низших форм движения материи, хотя и могут оказывать воздействие на законы общества, но не определяют сущность общественных явлений.

В развитии общества можно выделить общие (общесоциологические) законы, действующие на всех этапах развития общества, хотя и приобретающие более или менее специфические черты на каждом из них. Есть законы специфические, действующие лишь на отдельных этапах развития общества. Вместе с тем следует иметь в виду, что общественные законы выступают не как динамические законы природы, а как статистические, как тенденции, допускающие отклонения в сторону от магистрального пути всемирной истории. Современные исследователи отмечают, что по мере развития науки и практики пришло понимание того, что все реальные системы нелинейны и могут считаться линейными лишь приблизительно. Множественность путей развития, возможность возникновения хаотических режимов, сложный характер внешнего воздействия на систему – это неотъемлемые черты нелинейных систем, без понимания которых невозможно адекватное описание как природных, так и общественных процессов. Вследствие этого именно нелинейный подход, нелинейный образ мышления должны быть характерными для современного постиндустриального общества1.

Диалектико-материалистическая концепция характеризует развитие общества как закономерный процесс и исходит из того, что функционирование и развитие общества конкретно обнаруживает себя в виде общественно-исторической практики сменяющих друг друга поколений людей. Общественно-историческая практика представляет материальное, предметно-чувственное взаимодействие субъекта и объекта. Активной стороной этого взаимодействия выступает субъект, т.е. человек или группа людей, обладающих сознанием, волей, способностью к познавательной, оценивающей и преобразующей деятельности, а следовательно, налагающих свою печать на темпы и формы социальных преобразований. Естественно, возникает вопрос: каково соотношение историКудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма нелинейности // Вопр.

философии. №12. С. ческой необходимости (закономерности) и осознанной, целенаправленной деятельности людей? Раскрытие данного вопроса возможно с помощью категорий: «объективные условия» и «субъективный фактор», «свобода» и «необходимость», «сознательность» и «стихийность».

3. Объективные условия и субъективный фактор.

Свобода и необходимость. Сознательность и стихийность Прежде всего выясним содержание обозначенных в заголовке раздела понятий.

Объективные условия – это такие факторы, обстоятельства и предпосылки, которые не зависят от воли и сознания субъекта деятельности и определяют направление и рамки этой деятельности (например, природные условия, достигнутый уровень развития производства, исторически назревшие потребности и задачи развития общества).

Субъект – это носитель осознанного, целенаправленного действия. Субъект – явление многоуровневое. В качестве субъекта могут выступать: общество, социальная группа, индивид. В практической деятельности очень важно учитывать многоуровневый характер субъекта, так как при этом объем понятия «объективные условия» будет существенно меняться. Понятие «субъективный фактор» в литературе трактуется неоднозначно. Одни исследователи считают, что это только сознательная деятельность масс, классов, партий и т.д. Другие в понятие субъективного фактора включают не только сознательную, но и стихийную деятельность людей. Третьи под субъективным фактором понимают только сторону практического действия: интеллектуально-волевую, морально-психологическую, политико-организационную деятельность субъекта. Именно это последнее определение является сегодня наиболее признанным.

Итак, субъективный фактор – это интеллектуально-волевые, морально-психологические и организаторские свойства практически действующего субъекта (компетентность, профессионализм, культура, ответственность, степень гражданской зрелости, нравственные качества и др.).

Каково соотношение объективных условий и субъективного фактора?

Практическая деятельность людей всегда осуществляется в определенных объективных условиях, с которыми люди должны считаться, иначе их деятельность лишится своей важнейшей черты – продуктивности. Однако наличия только объективных условий еще недостаточно для превращения возможности в действительность. Движущей силой исторического процесса являются определенные социальные силы: классы, слои, группы, партии, движения и т.д. От глубины понимания ими исторических задач, уровня их сознательности, ответственности, целеустремленности, организованности, воли, энергии во многом зависит решение этих задач. Но будучи сознательными существами, люди в рамках возможностей, предлагаемых объективными обстоятельствами, сами выбирают линию своего поведения и в этом плане сами творят свою историю. Выбор же линии поведения определяется степенью зрелости субъективного фактора, о чем было сказано выше.

Динамика социальных процессов дает основание утверждать, что историческое развитие сопровождается возрастанием роли субъективного фактора и его индивидуализацией. Это значит, что возрастает влияние каждой отдельной личности как самобытной единицы общественноисторического бытия на ход истории.

Диалектическое взаимодействие исторической закономерности и сознательной деятельности людей раскрывается также в категориях «необходимость» и «свобода».

Необходимость в данном случае выступает как синоним объективной закономерности. Если в обществе действует необходимость (закон, порядок, структура, то, что обязательно должно произойти в данных условиях), то какова степень свободы человека, насколько он свободен в своем выборе, действиях, поступках? Вопрос о соотношении необходимости и свободы есть по существу вопрос о том, что мир диктует человеку и что человек диктует себе сам? История философской мысли дает разные ответы на этот вопрос. Прежде чем сделать какие-то теоретические выводы, обратимся к конкретным мыслителям и рассмотрим несколько позиций.

1. «Свобода человека, – писал Т. Гоббс (английский философматериалист, 1588–1679), – состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему его влекут его воля, желание или склонность»1.

2. «...Человек – раб, не всегда ощущающий тяжесть и позор своих цепей, и все же он всегда раб» (Вольтер)2.

3. «Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собой, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами» (И. Гете)3.

Таким образом, в понимании свободы можно выделить несколько точек зрения, в том числе две полярные: либо фетишизация истории, либо провозглашение абсолютной свободы. И тут и там мы видим противопоставление необходимости и свободы. Такое понимание необхоМир философии. Ч.II. С. 176.

димости и свободы как взаимоисключающих друг друга Гегель называл превратным1.

Фетишизация истории проявляется в фатализме, т.е. мировоззрении, абсолютизирующем роль объективных условий. Необходимость рассматривается как неотвратимая сила, фатум, рок, судьба. Эта точка зрения служит теоретической основой для оправдания пассивности и стихийности в общественном развитии. Второй крайностью является волюнтаризм – направление в философии, рассматривающее волю в качестве высшего принципа бытия (И. Фихте, А. Шопенгауэр и др.). Термин «волюнтаризм» употребляется также для характеристики общественнополитической практики, не считающейся с объективными законами исторического процесса и руководствующейся субъективными желаниями и произвольными решениями осуществляющих ее лиц.

Но есть еще одна точка зрения в понимании диалектики необходимости и свободы. Это точка зрения Спинозы, Гегеля, Гете. Свобода, по их мнению – это познанная необходимость. Гегель писал: «Слепа необходимость, поскольку она не познана»2. Ф. Энгельс развил эту формулу дальше. Он считал, что одного познания недостаточно для достижения свободы. Необходимы еще общественные действия, основанные на этом знании. «Свобода, – писал Ф. Энгельс, – есть способность принимать решения со знанием дела»3.

Следовательно, свобода не освобождает человека от учета, «уважения» необходимости и не сводится к игнорированию объективных законов. Свободным в своих действиях и поступках является каждый человек, осознавший историческую необходимость и действующий в соответствии с этой необходимостью.

Итак, историческая закономерность реализуется через целенаправленную, осознанную деятельность людей. Из их действий, как из бесчисленных ручейков, образуются реки и моря исторических событий.

В своей повседневной жизни каждый человек действует вполне осознанно, преследует определенные цели и так или иначе предвидит последствия своих действий. Но можно ли на этом основании утверждать, что и в масштабах общества, истории люди действуют сознательно, достигают желаемых результатов и осознают последствия своей деятельности? Это не всегда так. Нередко люди хотят одного, а получается другое.

Они хотят добра, а сами нередко творят зло. Ставят перед собой цели, добиваются их реализации, но часто приходят к результатам, которые Гегель. Соч. 1929. Т. 1. С. 248.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.

оказываются противоположными тому, к чему они стремились. Так, уже Гегель замечал, что люди, руководствуясь своими будничными, непосредственными интересами, не задумываются над общественными результатами своих действий, не осознают их последствий, и в этих действиях реализуется нечто, не входящее в их намерения.

С другой стороны, история дает немало примеров, когда субъекты исторического творчества действовали вполне сознательно, стремились реализовать исторически назревшие задачи и достигали результатов, которых ожидали. Для характеристики этих различных форм деятельности и употребляются понятия «стихийность» и «сознательность» как синонимы стихийной и сознательной деятельности людей.

Основания для разграничения этих форм деятельности лежат в соотношении целей и результатов деятельности субъекта, в их соответствии или несоответствии. Сознательная деятельность – это такая осознанная, целенаправленная деятельность субъекта, результаты которой соответствуют предварительно поставленной цели. Стихийная деятельность – это тоже осознанная (т.е. осуществляемая с участием сознания), целенаправленная деятельность, но результаты ее не соответствуют заранее поставленной цели. Иными словами, стихийное и сознательное выступают как две формы деятельности людей или как два типа субъектнообъектного взаимодействия. Следовательно, необходимо разграничивать понятия «осознанная целенаправленная деятельность» и «сознательная деятельность». Ф. Энгельс эту идею сформулировал так: «Природе потребовались миллионы лет для того, чтобы породить существа, одаренные сознанием, а теперь этим сознательным существам требуются тысячелетия, чтобы организовать совместную деятельность сознательно: сознавая не только свои поступки как индивидов, но и свои действия как массы, действуя совместно и добиваясь сообща заранее поставленной общей цели»1.

По мере прогресса общества степень сознательности возрастает.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что нет либо только сознательной деятельности, либо только стихийной. В стихийной деятельности всегда имеют место элементы сознательности. Так, все крестьянские восстания в России носили преимущественно стихийный характер. Но в них присутствовал и элемент сознательного: цель, программа действий, определенная организация. И, наоборот, во всякой сознательной деятельности имеют место элементы стихийного, например: непредвиденного, незапланированного, непреднамеренного, но не обязательно негативного.

Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. 2-е изд. М., 1988.

Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопр. философии. 1995. № 1.

Ахиезер А.С. Что такое общество? // Вестник МГУ. Сер. 12. 1996.

Демин М.В. Некоторые теоретические проблемы общественных отношений // Филос. науки. 1990. № 6.

Диалектика стихийного и сознательного в управлении природными и социальными процессами. Иркутск, 1991.

Задорожнюк И.Е. Является ли общество всего лишь «рыночной площадью»? // Вопр. философии. 1995. № 12.

Келлер Я. Модернизация. Гуманизация общества или коррозия бытия // Социс. 2002. № 7.

Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.

Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма нелинейности // Вопр. философии. 2002. № 12, С. 55–64.

Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта.

Екатеринбург, 1993.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001.

Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994.

Петров Ю. Альтернативы: Модели развития России. М., 1997.

Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопр.философии. 1995. № 8.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Спасибенко С.П., Панферова В.В. Общественная жизнь: управление и самоорганизация // Социально-политический журнал. 1995. № 1.

Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. М.: Гардарики, 2002.

Гл. 13, 14.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

ОБЩЕСТВО И ПРИРОДА

1. Понятие природы. Природа как предпосылка и условие существования общества. Типология взаимосвязей общества и природы.

2. Экологический кризис и его осмысление в общественном сознании.

1. Понятие природы. Природа как предпосылка и условие Типология взаимосвязей общества и природы Социальная философия изучает человека и общество. Но они неразрывно связаны с природой. Поэтому одним из первых шагов анализа общества является осмысление его отношений с природой, их многообразия, исторических типов, выявление современных, в том числе и дискуссионных, аспектов анализа этих отношений.

Прежде чем говорить о взаимоотношениях общества и природы, рассмотрим исходные понятия, характеризующие суть вопроса. Содержание понятия «общество» было раскрыто в предшествующей теме.

Термин «природа», как и «общество», употребляется также в нескольких значениях. Во-первых, как синоним понятий «мир», «бытие», «вселенная», «материя». В таком случае общество само выступает как часть природы, мира, вселенной. Во-вторых, как сущность или причина того или иного явления (например, природа болезни, природа электричества).

В-третьих, как относительно противостоящая обществу естественная среда. Имея в виду именно это значение, можно сказать, что природа есть все то, что не является результатом труда человека. В дальнейшем мы будем употреблять понятие «природа» именно в этом смысле – как совокупность естественных условий жизни человека и общества.

При анализе взаимодействия общества и природы длительное время использовался термин «географическая среда». Этот термин берет свое начало от французского географа Ж.-Ж. Реклю. В материалистическую социологическую литературу он был введен Г.В. Плехановым. Под географической средой понимается совокупность природных условий, непосредственно воздействующих на функционирование и развитие общества. В нее включались земельные и водные массивы, растительный и животный мир, окружающие человека климатические условия, ископаемые богатства. Основными элементами географической среды являются: литосфера, гидросфера, биосфера, атмосфера, космосфера.

Уже из краткого перечисления основных элементов географической среды видно, что понятие «географическая среда» нельзя отождествлять с понятием «географическая оболочка Земли». Поэтому в последнее время понятие «географическая среда», было вытеснено понятиями «природная среда», «экологическая среда», которые в большей мере отражают субъектно-объектные связи «общество – природа», так как человек давно уже вышел за пределы Земли.

Проблема «природа и общество» сложна и многогранна. Она изучается многими естественными, гуманитарными, социально-экономическими науками: биологией, медициной, философией, экономикой и т.д. Наша задача – выявить философские аспекты взаимодействия общества и природы.

Первое и главное, что следует отметить в характеристике взаимодействия общества и природы, – это зависимость общества от природы.

Какие же аспекты взаимосвязей общества и природы выделяются материалистической философией?

Во-первых, генетическая связь, т.е. связь порождения. Человек и общество – результат эволюции природы. Процесс антропогенеза и социогенеза может осуществляться только при определенных природных условиях. Известно, что древнейшие цивилизации возникли отнюдь не на территориях Крайнего Севера. Процесс формирования человека, его современного внешнего облика, мозга, сознания, языка, способности к труду – это одновременно и процесс формирования общества, связей, отношений между людьми.

Основой выделения человека и общества из природы был переход от присущей животным деятельности, присваивающей материалы природы, от приспособления животных к среде, к предметной, орудийной деятельности человека, изменяющей природу в соответствии со своими потребностями. Животное только пользуется природой и производит в ней изменения лишь в силу своего присутствия. Человек же не довольствуется тем, что дает ему природа в готовом виде, и вносимыми изменениями «заставляет природу служить своим целям». В этом плане можно полностью согласиться с поэтом С. Щипачевым, который писал:

Во-вторых, онтологическая связь, т.е. связь существования.

Природа – основа бытия человека и общества, источник необходимых для него продуктов, предметов, веществ. Общество на всех этапах своего развития может существовать лишь в совокупности с природой, через использование и преобразование вещества природы. Таким образом, природа есть условие существования человека и общества и поле его преобразовательной деятельности. Онтологический аспект взаимодействия общества и природы связан также с влиянием биологической, телесной природы самого человека на социальную жизнь, которое концентрированно выражено в понятии «народонаселение». Народонаселение, его численность, рост, плотность, расселение рассматриваются как одно из необходимых материальных условий жизни людей, источник трудовых ресурсов, субъект потребления.

В-третьих, гносеологическая, духовная связь, связь познания.

Природа – предмет познавательной активности человека, а также условие эмоционально-психологической стабильности человека, до конца осознанное только сегодня, когда железобетонный пейзаж стал повседневным интерьером большинства горожан.

Зависимость человека, общества от природы была замечена давно и находила отражение в философии, литературе, искусстве с древнейших времен, например, в трудах Платона, Демокрита, Гиппократа, Страбона. Непосредственная зависимость человека от природы находила отражение в языческих верованиях, когда силы природы обожествлялись, обретали имена божеств. Явлениям природы нередко придавались и придаются черты знамений судьбы человека и общества. Обратный процесс – влияние общества на природу – в ранних источниках не нашел заметного отражения, видимо, потому, что общество тогда еще не располагало такими материальными возможностями, которые позволяли бы оказывать сколько-нибудь значительное воздействие на природу и существенно ее изменять (в том числе и негативно).

И все-таки, какая сторона – природа или общество – является ведущей в их взаимодействии? Географический детерминизм (от лат.

determine – определяю) – философское направление, сформировавшееся в ХVIII веке в трудах Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, развитое в ХIХ веке Г. Боклем, Л.И. Мечниковым, утверждало, что ведущая роль принадлежит природе, ландшафту, климату, изобильности природы и т.п.

Идею о влиянии природной среды (в первую очередь климата) на обычаи, нравы, образ правления, некоторые общественно-исторические процессы высказывали античные мыслители (Платон, Аристотель, Геродот, Гиппократ, Полибий). Однако наиболее полное развитие и оформление это натуралистическое учение получило, как мы уже отмечали, в ХVIII веке. Например, Ш. Монтескье полагал, что власть климата сильнее всех других властей. Л. Мечников считал, что тип государственного устройства и ход истории определяются ритмами солнечной активности и космических излучений. Так, бедность народов юга, по мнению сторонников этого направления, обусловлена излишним изобилием тропической природы, позволяющей населению не истощать свой ум и силы заботой о выживании. С точки зрения французского философа ХVIII века В. Кузена судьбы народов и стран записаны на их географической карте, надо только уметь ее читать. Основная идея указанного направления сводилась к утверждению, что природа лепит свой сорт людей, а они уже в зависимости от полученных качеств устраивают общество.

Природная среда действительно оказывает влияние на многие стороны жизни человека и общества, в том числе на формирование внешнего облика человека, его темперамента, особенности организации быта и т.д. На ранних ступенях социального развития природные условия существенно влияли на первоначальное разделение труда, размещение производительных сил, темпы развития стран и народов. Хотя и здесь есть свои парадоксы. Так, К. Маркс отмечал, что наиболее благоприятные условия для быстрого развития общества сложились отнюдь не в странах тропического пояса, где «слишком расточительная природа ведет человека, как ребенка, на помочах. Она не делает его собственное развитие естественной необходимостью. Не области тропического климата с его могучей растительностью, а умеренный пояс был родиной капитала»1. Однако, отражая многие реальные факты связей общества и природы, географический детерминизм не может объяснить серьезные различия в уровне жизни народов, живущих в относительно сходных климатических условиях (например, Аляски США и Чукотки России), или богатство Японии, обладающей весьма ограниченными природными ресурсами.

Современный материализм считает, что при всей своей важности природные факторы не играют определяющую роль в историческом развитии, так как они воздействуют на общество опосредованно. Что и в каких объемах (и с какими последствиями) берет общество у природы, Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. определяется развитием самого общества: уровнем развития производительных сил, характером производственных отношений, особенностями социально-политического устройства, состоянием культуры, законодательства и т.д. Например, уже в законах роста народонаселения проявляется ведущая роль социальных факторов. Так, уровень рождаемости в стране обусловливается не естественной биологической способностью к деторождению, а уровнем развития экономики, культуры, образованности женского населения, состоянием медицинского обслуживания, национальными, семейными, религиозными традициями и т.д.

Опосредованная зависимость общества от природы ярко проявляется при анализе исторических этапов (типов) взаимодействия природы и общества.

Первый этап – присваивающий, когда слаборазвитое общество берет у природы, главным образом, готовые к использованию предметы, вещества: люди собирают съедобные растения, охотятся на животных, ловят в водоемах рыбу и т.д. Главное значение на этом этапе имеет естественное богатство средств жизни.

Второй этап – переход от присваивающей экономики к производящей, когда человечество начинает развивать скотоводство, земледелие, плавить металлы, развивать ремесла. На этом этапе более важными становятся наличие полезных ископаемых, легкость их добычи, плодородие почв, судоходные реки, действующие водопады и т.д. Здесь на первый план выступает естественное богатство средств труда.

Третий этап – индустриальный – характеризуется переходом к массовому производству. На этом этапе быстрыми темпами начинает расширяться объем ресурсов и энергии, вовлекаемых в сферу производительного труда. Основной задачей науки и техники провозглашается господство человека над природой с целью совершенствования производства и повышения благосостояния народа. Природа начинает пониматься как объект интенсивной преобразовательной деятельности и как кладовая, из которой человек может черпать без меры и счета.

Такая установка была образно выражена в словах тургеневского героя Базарова, который утверждал, что «…природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Подобные воззрения были преобладающими до средины ХХ столетия и соответствовали реальной практике взаимоотношений общества и природы. Хотя уже в ХIХ столетии звучало предостережение, что «мы отнюдь не властвуем над природой, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы в отличие от всех других существ умеем познавать ее законы и правильно их применять»1.

Со второй половины XX века уверенность в безграничности человеческой изобретательности начала заметно уступать место серьезной обеспокоенности состоянием окружающей среды, все более изменяющейся под воздействием этой изобретательности не в лучшую сторону.

Нынешняя полная чудес и противоречий фаза прогресса, по замечанию основателя Римского клуба итальянского экономиста Аурелио Печчеи, принеся человеку множество щедрых подарков, в то же время глубоко изменила всю нашу маленькую человеческую вселенную, поставила перед человеком невиданные доселе задачи и грозит ему неслыханными бедами. Иными словами, потребительская практика в отношениях общества и природы привела к возникновению дисгармонии в этих отношениях. Каждый новый шаг в овладении силами природы означал и новый шаг в деле разрушения природы, естественного базиса человеческого существования. В середине ХХ века стало очевидным возникновение экологического кризиса, создающего угрозу существованию человека как биологического вида.

Глобальные, катастрофические для природы последствия человеческой деятельности возникали и раньше. Так, историки подчеркивают ответственность человека за уничтожение мамонтов, опустошение цветущих прежде земель. Но такое вмешательство человека в жизнь природы прежде было редкостью. Сегодня разрушительные для природы результаты индустриализма столь велики, что отдельные районы экосистемы разрушаются полностью, возникают очаги экологических катастроф. Мифы, прочно утвердившиеся в сознании человека, о неисчерпаемости природных ресурсов, о беспредельном экономическом росте как средстве решения всех проблем начинают рушиться.

Проявления экологического кризиса широко известны: загрязнение воздуха, воды, почвы, в том числе и радиационное; нехватка ресурсов (металлов, угля, нефти, газа, чистой воды); исчезновение многих видов животных (от 1 до 100 тыс. видов в год); уничтожение лесов (ежесекундно теряется 6 куб. км дождевых лесов); глобальное потепление климата, ведущее к засухам; озоновые дыры, через которые жесткая Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 495-496.

солнечная радиация проникает на Землю1; ухудшение здоровья населения, деградация генофонда.

Истоки современного экологического кризиса – это целый комплекс факторов, каждый из которых внес свой вклад в разрушение природы:

быстрый научно-технический прогресс;

расточительное потребление ресурсов, в том числе (и особенно) на милитаристские цели (расходы на вооружение в мире оцениваются в 1 трлн дол. в год);

экспоненциальный рост народонаселения (ежедневно на планете рождаются 200 тыс. человек);

особенности сознания современного человека (его потребительские ориентации, вещизм);

отношение к природе, растениям, животным как к созданным лишь для блага человечества.

Экологический кризис заставил всерьез задуматься о пределах исчерпаемости природных ресурсов, о возможностях восстановительных процессов природы, породил множество попыток переосмыслить привычные стереотипы поведения человечества. Одними из первых были Дж. Форрестер (американский ученый, специалист в области управления сложными системами) с книгой «Мировая динамика» и группа ученых во главе с Д. Медоузом, подготовивших по заказу Римского клуба доклад «Пределы роста». Они пришли к выводу, что в XXI веке человечество ждет катастрофа в силу неограниченного экономического и демографического роста, и выдвинули концепцию, согласно которой конечность ресурсов планеты ставит пределы экспоненциальному росту народонаселения и промышленного производства. Отсюда основные меры – стагнация производства и «нулевой рост» населения.

Озабоченность экологией – характеристика массового сознания многих государств. Это показал социологический опрос в 22 странах.

Причем если в 1970-е годы такие настроения были распространены лишь в богатых странах, то сейчас заметной разницы в осознании экологических проблем бедных и богатых стран нет. Изменилось и отношение к этой проблеме. Если 10 лет назад в состоянии экологии люди видели лишь угрозу самой природе и ее красоте, то сейчас – своему здоровью и благосостоянию. Люди высказывают готовность идти на некоторые жертвы ради улучшения экологической ситуации: платить дороже за товары, несколько ограничить потребление, изменить стиль жизни.

Уменьшение озона в атмосфере на 1 %, по мнению ученых, увеличивает на 5 % число заболеваний раком.

Сущность экополитики Запада сформулирована в концепции экологической модернизации как основы устойчивого развития (встроенность экологического фактора в современное производство). Технологически это означает переход к чистому производству (а не к очистке отходов, как раньше), ресурсо- и энергосберегающим технологиям, частичной деиндустриализации тех секторов, которые нельзя сделать чистыми. На этом пути рядом стран (например, Германией, Голландией) достигнуты впечатляющие успехи. Но успехи в экологической политике отдельных стран не решают проблему в целом. Главной угрозой экологической безопасности планеты становятся бедность, перенаселенность, отсталость развивающихся стран. На первый план выходит отношение Север–Юг. Могли бы развитые страны помочь развивающимся в охране природной среды? Эта проблема активно обсуждается в литературе, на конференциях, на официальном уровне. Да, если речь идет об информации, образцах законов, технологической помощи, например, по планированию семьи. Вряд ли, если речь идет о деньгах, списании долгов и т.п. Смогут ли развивающиеся страны сами решать свои проблемы?

Безудержный рост населения этих регионов, ориентация в жизненных стандартах на Запад сводят на нет все усилия, а меры по ограничению рождаемости не популярны в этих регионах. Тревогу внушает и распространение идеологии постмодернизма, подчеркивающей необходимость консервации существующего уровня потребления, а значит, консервации отсталости развивающихся стран.

Между тем чужой природы нет! Природа едина, и она накануне катастрофы. Особенно опасна экологическая ситуация, сложившаяся в России. Состояние природы СССР на Западе называли «самой грязной тайной коммунистов». Развитие экономики Советского Союза осуществлялось за счет экстенсивного вовлечения все новых ресурсов, за счет беспощадной эксплуатации природных богатств страны.

Не случайно начало перестройки сопровождалось всплеском экологических движений в стране. На выборах в первые парламенты (союзный и российский) экологические требования включила в свои программы значительная часть депутатов. Но уже на первой сессии парламента из нескольких сотен выступлений они прозвучали лишь в сорока двух. На первых порах под давлением общественного мнения, экологического движения страны были закрыты некоторые наиболее опасные предприятия.

В 1992 г. изменилась государственная экологическая политика:

большинство вредных производств, приостановленных ранее, были вновь запущены. Сегодня ситуация неоднозначна: с одной стороны, спад экономики уменьшает нагрузку на экосистему, создает некоторые возможности для ее самовосстановления, с другой – отсутствие средств на строительство очистных сооружений, резкий рост личного автотранспорта, мелких субъектов хозяйственной жизни, контроль за деятельностью которых природоохранительными учреждениями затруднен, ухудшают экологическую ситуацию. Изменению отношения к экологии мешают объективные и субъективные причины: экономический кризис; политиканство властей, обеспокоенных, главным образом, проблемой удержания власти и ориентированных лишь на ближайшие цели; ложные стереотипы сознания, активно поддерживаемые современными средствами массовой информации («больше экологии – меньше занятость, ниже прибыль»); антиэкологические привычки бытовой культуры населения. К прежним культурным стереотипам, мешающим распространению экологического поведения населения, добавились и новые. Так, новая российская идеология с ее главной установкой обогащения любым способом, неприятием скромного образа жизни, кроме всего прочего, еще и антиэкологична, так как нацеливает на расточительное, завышенное потребление. Социологические опросы показывают, что в начале 1990-х годов экологические проблемы ставились населением на пятое место среди 10–12 важнейших общественных проблем. Но падение уровня жизни, инфляция отодвинули экологию на периферию общественного сознания. Заметна неоднородность общественного мнения россиян об экологической опасности: работники вредных производств оптимистичнее в оценках их безвредности для населения, чем работники науки, образования, культуры. Более безразличны к экологическим проблемам представители старшего поколения.

Если ученые-экологи выступают за согласование экономического роста и экологических ограничений, поддерживая мнение международных организаций о том, что стремление повторить путь экономического развития западных стран с их хищническим на первых порах отношением к природе приведет не к процветанию, а к экологической катастрофе, то государство считает первоочередной задачу стабилизации экономики, а уже потом решения экологических проблем. Таким образом, Россия сегодня подвержена двойному – социальному и экологическому – риску.

Человечество стоит на пороге нового этапа взаимодействия общества и природы, который обычно связывают с понятием «ноосфера»

(от греч. noos – разум) – сфера разума. Понятие, введенное в научный оборот Э. Леруа1, активно использовавшееся Тейяром де Шарденом, получило материалистическое истолкование в работах В.И. Вернадского.

Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М., Советская Россия, 1989. С. 184.

Концепция ноосферы у В.И. Вернадского – это идея о роли разумной человеческой деятельности в природе. При разработке теории взаимодействия общества и природы невозможно обойтись без плодотворной прогностической идеи Вернадского о становлении ноосферы как процессе сознательного гуманистического преобразования человеком условий своего естественного природного окружения. Вернадский делает попытку увязать естественнонаучную теорию геохимической миграции вещества и энергии с развитием общества, т.е. найти момент перехода биосферы (вследствие количественных изменений, вносимых в нее человеком) в качественно новое состояние – ноосферу.

Научная значимость учения Вернадского о ноосфере состоит в том, что он как естествоиспытатель, исследуя геохимические процессы миграции вещества и энергии в природе, выявил геологическую роль жизни, живого вещества в планетарных процессах, в становлении и последующем поддержании динамического равновесия биосферы – продукта жизнедеятельности и среды существования живых существ. В этом живом веществе он выделил человека как планетарную силу, изменяющую естественные биогеохимические процессы планеты, силу, способную перестроить, согласно своим представлениям, складывавшиеся на протяжении многих геологических эпох естественные циклы миграции вещества и энергии и изменять таким образом биосферу Земли.

В.И. Вернадский как натуралист и естествоиспытатель, исследуя влияние человека, общества на природу, столкнулся с качественно отличной от всех иных форм движения материи реальностью, подчиненной своим специфическим законам, собственное развитие и взаимодействие которой с природой не могут быть отождествлены или редуцированы к биологической форме движения материи или физическим и химическим закономерностям, присущим живой и тем более неживой природе.

Ноосфера понималась им как окружающая человека среда, природное явление, новое состояние биосферы, а созидание ее – как контролируемый и регулируемый процесс обмена веществом и энергией общества с природой, т.е. как разумное, согласованное с данными науки преобразование природы. Очеловеченная природа появилась вместе с человеком, когда он был еще не в состоянии регулировать глобальные процессы природы. Ноосфера же – сознательно создаваемое человеком состояние природной среды. Она включает постоянное проявление естественных процессов природы, но это управляемая человеком природная среда его существования.

Ноосфера – высшая ступень интеграции всех форм существования материи, результат человеческой деятельности, перестраивающей биосферу в интересах человека, берущего на себя ответственность за эволюцию биосферы в целом. Но это не власть над природой, подобная власти завоевателя над чужим народом, а коэволюция, параллельное развитие, переплетение, взаимодействие эволюции человека и всего живого. Иными словами, в концепции ноосферы воплощается необходимость разумной организации взаимодействия общества и природы в противоположность стихийному, хищническому отношению к ней. Таким образом, общество связано с природой своим происхождением, существованием и будущим.

Аксенов О. Экологический менеджмент в Голландии // Социс. 1995.

Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. 2-е изд. М., 1988.

Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопр.философии. 1995. № 1.

Бертильсон М. Второе рождение природы: последствия для категории «социальное» // Социс. 2002. № 9.

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

Демин М.В. Некоторые теоретические проблемы общественных отношений // Филос.науки. 1990. № 6.

Денлап Р.Э., Гэллап Дж.Г., Гэллап А.М. Здоровье планеты // Социс.

1992. № 12.

Диалектика стихийного и сознательного в управлении природными и социальными процессами. Иркутск, 1991.

Докторов Б.З., Сафронов В.В., Фирсов Б.М. Уровень осознания экологических проблем // Социс. 1992. № 12.

Ермолаева В. Космизм и экологическая этика // ОНС. 1995. № 4.

Иванова В.А. Природа, культура и технологии в XXІ в. // Социс.

2002. № 4.

Круть И.В. Экологические коллизии России // Вопр.философии.

1995. № 3.

Курашов В.И. Экология и эсхатология // Вопр. философии. 1995.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994.

Ойзерман Т.И. Проблемы экологии: генезис идей и современность // Социс. 2002. № 3.

Прадес Х.А. Глобальные изменения в окружающей среде и современное общество // Социс. 2000. № 4.

Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопр. философии. 1995. № 8.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1995.

Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1991.

Урсул А.В. На пути к экобезопасному устойчивому развитию цивилизации // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

Хессле В. Философия и экология. М., 1993.

Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

Яницкий О.Н. Эволюция экологического движения в современной России // Социс. 1995. № 8.

Яншин Н.Л. Уроки экологических просчетов. М.: Мысль, 1991.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

ЧЕЛОВЕК, ЛИЧНОСТЬ, ОБЩЕСТВО

1. Проблема родовой сущности человека в философии.

2. Антропосоциогенез, его загадки и философское значение.

3. Биологическое и социальное как противоречие человеческой сущности.

Диалектика биологического и социального в половой дихотомии человека.

4. Личность и общество:

4.1. Формирование личности: социализация и индивидуализация.

4.2. Теория социальных ролей о поведении личности.

4.3. Проблема социального отчуждения.

1. Проблема родовой сущности человека в философии Что такое человек? Вот вопрос, над которым бьется человечество на протяжении всей своей истории. В каждую историческую эпоху этот вопрос ставился по-новому и соответственно этому давался вариант решения. Так, например, в период Античности понимание человека зависело от понимания космических закономерностей; эпоха Средневековья рассматривала человека только в единстве с понятием Бога1.

Во всех сферах человеческой деятельности и культуры, в науке, искусстве, философии, религии есть свое представление о человеке.

Специфика философского подхода к исследованию человека заключается в стремлении познать его родовую сущность.

Что значит познать сущность человека? Нередко вместо понятия «сущность» в качестве синонима используется понятие «природа человека», но это неверно. Под природой человека подразумевается совокупность неизменных черт, свойств, качеств, присущих человеку во все времена независимо от биологической и исторической эволюции. В понятии Об изменении взглядов на человека в истории философии см.: Философия: Материалы к лекциям. Екатеринбург: УрГЭУ, 1996. Ч. 1.; Емельянов Б.В., Проблема человека в философии: история и основные понятия: Учеб. пособие. Екатеринбург: УрГЭУ, 1994.

же сущности фиксируются главные, определяющие свойства и качества предмета. Можно выделить два основных его понимания. Во-первых, сущность означает качественную специфику предмета, определяющую место данного предмета в системе других предметов. Во-вторых, сущность – это всеобщее основание, закон бытия предмета, определяющий его изменение, развитие.

Познание родовой сущности человека есть познание того, что качественно выделяет человека как представителя рода homo sapiens из других живых существ – животных, космических носителей разума (с которыми человечество может столкнуться при исследовании Вселенной) как ближайших к человеку эволюционных ступеней развития.

Философы издавна пытались увидеть качества, присущие только человеку, выделяющие его из животного мира. Несмотря на кажущуюся легкость, они часто попадали впросак. Как только такое качество находилось, почти сразу выяснялось, что оно есть и у животных. «Человек – это “двуногое без перьев”, – сказал Платон, и ему принесли ощипанного петуха; «человек – существо производящее» – и нам демонстрируют многообразные факты «труда» животных и даже насекомых; «человек – существо разумное» – нам в ответ приведут примеры разума и хитрости животных; «смех – вот специфическое качество человека», и в журнале «Наука и жизнь» опубликуют подборку фотографий улыбающихся животных. Конечно, пример примеру рознь, часть из них не совсем корректна, так как опровержение происходит на уровне явления, а не сущности. Но, даже несмотря на это, возникает сомнение в возможности познания сущности человека, так как постоянно идет выделение как существенных одних качеств, а потом прямо противоположные им. Например, положение о разумности человека как его главном качестве очень долго принималось за безусловную истину, но уже средневековая философия обращается к эмоционально-чувственным качествам человека как существенным, а XIX век прямо заявляет об иррациональности человека.

Человек, пытающийся разобраться в этом многообразии определений, в лучшем случае останется в недоумении, в худшем сделает вывод о невозможности познания сущности человека.

Выход из сложившейся ситуации может быть в понимании познавательных закономерностей. Познание предмета есть познание его сущности, которое происходит через обнаружение основных внутренних противоречий этого предмета. Основные внутренние противоречия определяют существование и развитие предмета. Выявленные в процессе исследования, они формулируются в виде теоретической проблемы (например, проблема бессмертия человека есть выражение противоречия конечности и вечности человеческого бытия). Таким образом, противоречия в теории нередко есть отражение реальных противоречий, а не заблуждений ума (не путать с логическими противоречиями, т.е. ошибками в логике при нарушении ее законов).

Вывод, который можно сделать из всего вышесказанного, следующий: понять родовую сущность человека можно через выявление его основных противоречий. Обнаруженные противоречия помогают сформулировать проблему и познать сущность.

Анализируя философские исследования человека, можно выделить проблемы, которые были актуальны на протяжении веков, и те, которые были поставлены только в XX веке.

Постоянство если сущность человека есть, то остается ли она неизменной или меняется с ходом истории, в процессе Изменчивость жизни отдельного человека? До XIX века, собственно, эта проблема не осознавалась, так как считалось само собой разумеющимся, что сущность человека неизменна. Но XIX век принес с собой новые открытия в науке (наиболее выдающееся – теория происхождения видов Дарвина) и практике (революционные выступления рабочего класса), что обусловило возникновение диалектического взгляда на мир и человека как на изменяющиеся и развивающиеся явления.

В настоящее время существуют диаметрально противоположные точки зрения на изменчивость сущности. В признании неизменности человеческой сущности сходятся такие различные философские течения, как социал-дарвинизм, психоанализ и экзистенциализм. Так, по мнению З. Фрейда, «человек доисторических веков, изменившись, продолжает жить в нашем бессознательном», по К. Ясперсу, прогресс имеет место в знании, технике и т.д., «но не в субстанции человеческого бытия».

Противоположную точку зрения на сущность человека очень хорошо сформулировал Э. Мунье, основатель французского персонализма, характеризуя нигилистические тенденции в западной философии начала XX века: «Философы приходят к следующему заключению: у человека нет сущности, как нет и природы. Человек – это пребывающее в движении ничто, которое строит мир в соответствии с иллюзиями»1.

Единство в безвоздушном пространстве. Поэтому и возникает Уникальность проблема взаимосвязи человека и мира, которая отражает противоречие: человек – это органическая часть Мунье Э. Что такое персонализм. М.: Изд-во гуманит. лит-ры., 1994. С. 50.

мира или самостоятельное существо, самодостаточное, уникальное, автономное?

Первым возникает первобытное представление о человеке как органической части мира. С развитием человека происходит его обособление от природы, приобретение им все большей самостоятельности и независимости. Но это обособление не беспредельно. Попытка получить полную независимость от природы, как показала история XX века, ставит человека в такую зависимость от нее, которой не было, когда человек жил с природой «заодно». Первобытный человек не видел принципиальной разницы между собой и окружающей средой. Это представление о единстве человека и природы сохранилось и по сей день у народов, которые смогли в условиях современной цивилизации сохранить старые традиции, ритуалы, а вместе с тем и древние1 мировоззренческие принципы. Вот, например, что говорил старый индеец Дон Хуан своему ученику, современному американскому ученому Карлосу Кастанеде: «В конце концов, растения и мы равны, нельзя сказать, что мы или они более или менее важны. Давай, поговори с растениями. Скажи ему, что ты больше не чувствуешь себя важным. Человек, который срывает растения, каждый раз должен извиняться за то, что срывает их, и должен заверять их, что когда-нибудь его собственное тело будет служить для них пищей»2.

Представления о единстве человека и мира существуют и на уровне философской рефлексии, начиная с древневосточной и древнегреческой философии по настоящее время. Но философы расходятся в понимании сущности самого мира, человека и их взаимосвязи. Материалистическая линия, например, представлена в космоцентризме древних греков (человек есть частица мирового космоса) и в натурализме философии XVIII века (человек – есть органическая часть природы, действующая по естественным законам; природа источник всех целей и идеалов человека).

Идеалистическое понимание единства человека и мира можно увидеть в древнеиндийской философии (Брахма как воплощенная «мировая душа» Вселенной ради процветания миров создает из своих уст, рук, бедер и ступней соответствующие касты людей: брахман, кшатрия, вайшия, шудра). В философии Гегеля разумность человека есть воплощение «мирового разума», человек полностью подчинен законам сущеДревние не значит отжившие, мертвые или плохие, ненужные.

Кастанеда К. Ученье Дона Хуана. Путь знания индейца Яки. Соч.: В 8 т. М.:

Изд-во «Миф», 1991.

ствования и развития этого «мирового разума», «абсолютной идеи», будучи органической частью мирового целого.

Человек как особая субстанция, источник бытия выступает в течениях субъективного идеализма. В экзистенциализме индивидуальность человека противопоставляется чуждому и враждебному миру. Так, например, М. Хайдеггер, пытаясь постичь человека вне его связи с миром, природным и социальным, видит в нем лишь изолированную духовную сущность. Для философской антропологии характерна тенденция познания «человека с точки зрения самого бытия человека» как «устремленной к себе индивидуальности».

Выбор точки зрения на соотношения человека и мира, на место человека в мире определяет и направление анализа: «...Очевидно, гораздо правильнее стараться понять мир из человека, чем человека из мира»1.

В центре внимания современной философии все в большей степени оказывается не мир как таковой, оторванный от человека, и не человек, взятый сам по себе, а их взаимопроникающее единство: «человек – мир»

как открытая динамическая система.

Проблема места человека в мире, который существует в противоречии материального и идеального, неизбежно Природное подводит к следующему вопросу: «Человек по своей суДуховное ти природное или духовное существо?» Другая формулировка этого вопроса более привычна: «Что первично – тело или душа?»

Материализм в форме натурализма утверждал, что человек есть часть природы, природное существо. Фрейдизм добавил: «природное и бессознательное»; философская антропология: человек есть природное «ущербное существо» (А. Гелен).

Предпочтение духу, душе, сознанию отдавали идеалисты, теологи. По мнению Н.А. Бердяева, христианство поставило человека в зависимость от Бога, а не от природы, как утверждали материалисты.

Дуализм попробовал снять противоречие природного и духовного, тела и души, уравняв их в правах. Психофизическая теория (Декарт) утверждает самостоятельное, независимое существование души и тела.

В принципе то же самое спустя три века утверждает и современная философская антропология. Дуализм не решил противоречия духовного и материального в человеке. Наиболее близко к диалектическому решению этой проблемы подошли марксизм и персонализм: «...Между телом и духом не существует линейного отношения. Здесь одно существует благодаря другому... Материальная реальность и реальность духовная Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. СПб., 1993. Т. 2. С. 775.

воздействуют друг на друга не по принципу причинности, а по принципу взаимодействия, идущего снизу вверх. Проблема... в том, что управляет их взаимодействием: авторитет творческой личности или инертная материя»1.

Несколько позднее, с развитием общества, усложнеСоциальное нием социальных отношений, вследствие разделения труда, стало осознаваться значение социальной среБиологическое ды для человека. Противоречие природного и духовного было дополнено противоречием природного (биологического) и социального. Так появилась проблема первичности природного и социального начал в человеке.

Социал-дарвинизм, фрейдизм, философская антропология утверждают, что человек – это природное существо. Так, например, современные социобиологи М. Рьюз, М. Мидгли говорят, что никакого барьера между зверем и человеком нет. Э. Кассирер полагал, что человек производит философию и поэзию точно так же, как шелковичные черви сплетают свои коконы, а пчелы строят соты.

Положение о социальности человека наиболее ярко выражено в марксизме («человек – есть совокупность всех общественных отношений»), а также в социологических теориях Э. Дюркгейма, О. Конта.

Данная проблема является одной из самых дискутируемых в настоящее время, потому что она имеет непосредственный выход на процессы обучения, воспитания, саморазвития.

Проблема активного начала в человеке наиболее острую Творец форму приобрела в средневековой философии и позднее в период зарождения капитализма. Человек сам творит Тварь себя и мир, в котором живет, или он тварное (сотворенное) существо? В эпоху развитого капитализма эта проблема получила новое звучание: человек – производитель или потребитель?

Понимание человека как творца развивают марксизм, течения субъективизма.

Марксизм утверждает, что человек в своей сущности – деятельное существо. Отношение «человек – мир» есть практическое отношение: если мир не устраивает человека, он его изменяет. В экзистенциализме творческое начало человека направлено не на мир, а прежде всего на него самого. Активность человека проявляется в процессе его свободного выбора. Выбирая поступок, действие, позицию, мысль, ценность, человек тем самым выбирает свою судьбу и формирует самого себя. Н.А. Бердяев, русский религиозный экзистенциалист, ставит человека рядом с Богом как его сотворца бытия. Главный тезис экзистенМунье Э. Что такое персонализм. С. 71.

циализма – человек есть то, что он из себя делает, поэтому он ответственен за то, что он есть. Человек – тварное существо. Этого положения придерживаются разные течения: теология (человек есть тварь божья) и натурализм (человек есть продукт природы). Соответственно утверждаемой позиции человек подчиняется или Божественному промыслу, судьбе, или природной необходимости.

Очень стойкое убеждение и в обыденном, и в теоРациональное ретическом сознании о разумности как главном качестве человека сменилось в XIX веке парадигИррациональное разумное, рациональное или иррациональное? Практически вся предшествующая философия исходила из тезиса Р. Декарта: «Я мыслю, следовательно, существую». Так, Сенека считал, что самое лучшее в человеке – это разум, и силой разума он превосходит животных и идет вровень с богами. Наиболее выдающиеся последовательные рационалистические системы – это философия Гегеля (объективный идеализм) и Маркса (диалектический материализм). Им противостоят: философия жизни, фрейдизм, экзистенциализм, которые утверждают, что человек – существо в основе своей иррациональное, хотя и по-разному понимают эту иррациональность. XX век можно считать веком борьбы мировоззренческих установок рационализма и иррационализма. При этом борьба идет с переменным успехом.

Проблема человеческих возможностей и их пределов, Свободное так же, как и рассмотренные выше, значима не только для теоретического анализа, но и для практики обыЗависимое денного сознания. Человек – существо свободное или Человек подвластен объективным законам природы или безличного духа, Бога, и никакой свободой не обладает. Это говорили как материалисты (теория «железного» детерминизма, утверждавшего, что все в мире имеет свою причину, поэтому все существует с необходимостью:

социальная революция и укус блохи в пять утра в левое плечо одинаково неизбежны), так и идеалисты, теологи, фаталисты: «…если тебе суждено умереть вечером от пьяных казаков, то ты не сможешь умереть раньше, даже если бы сам этого захотел» (М.Ю. Лермонтов «Фаталист»).

См.: Сартр Ж.П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989.

С. 319– Человек абсолютно свободное существо, он сам делает свой выбор, этот выбор ни от чего, кроме его устремлений, не зависит, как утверждают экзистенциалисты. В политике это нашло свое отражение в волюнтаризме, т.е. деятельности, определяемой не объективными законами развития общества, а волеизъявлением политического, государственного лидера.

Человек не может быть абсолютно свободным, но он и не раб Божественной воли или природных, социальных законов. Это противоречие между свободой и необходимостью решается такими великими философами, как Спиноза, Гегель, Маркс, диалектически: человек свободное существо, но его свобода не абсолютна, а осуществляется в рамках необходимости.

Свобода есть осознание и осуществление необхо-димости. Чтобы совершить революцию, надо не только знать ее закономерности, но и действовать в соответствии с ними. Необходимость здесь понимается не как нечто чуждое свободе, а как естественное условие ее осуществления.

Нравственное если не отметить следующее противоречие человеческой сущности, нашедшее свое выражение в проБезнравственное блеме: человек – существо нравственное или безнравственное? Иногда эта проблема приобретала другую формулировку: человек добр или зол по своей природе?

Эта проблема возникла с возникновением человеческого общества, хотя вначале в нерефлексированном виде. С возникновением первобытных коллективов появляются первые социальные моральные нормы, нормы общественного поведения.

Первые моральные нормы – это запреты, табу, которые все поступки, действия людей, а следовательно, и их самих разделили на нравственные и безнравственные, добрые и злые. История дает массу примеров проявления нравственности и безнравственности человека. Одни философы считают, что безнравственность укоренена в человеке: зло закономерно, добро случайно. Другие полагают, что человеку свойственна любовь как источник добра, а зло порождается внешними причинами (обстоятельства, происки дьявола).

Обзор основных противоречий сущности человека помогает лучше понять, что такое человек. Решая эти проблемы, философы получают свое представление о человеке. Попробуй и ты, читатель, построить свою модель человека.

2. Антропосоциогенез, его загадки и философское значение Вопрос о происхождении человека, вопрос «откуда я?» имеет огромное мировоззренческое значение. Он помогает подойти к решению проблемы сущности человека. Предыстория человечества по сей день во многом загадочна и таинственна.

Сегодня активно используются несколько основных концепций происхождения человека.