«Е.В. Илларионова А.С. Фомина, С.А. Гуськов Отечественная история Учебно-методический комплекс Москва, 2008 1 УДК 9(47+57) ББК 63.3 И 907 Илларионова Е. В., Фомина А.С., Гуськов C.А. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ: ...»

Особое место в общественно-политической жизни страны первой четверти XIX века занимает деятельность М.М. Сперанского, образованнейшего человека своего времени, который пытался с учетом специфических российских условий реализовать идеалы Просвещения. В проекте коренной государственной реформы Сперанский выступил сторонником разделения властей и привлечения общества к государственному управлению. Высшим законосовещательным органом должна была быть Государственная Дума, высшей исполнительной властью обладал император, при котором существовал Государственный совет. В основу организации думской системы и судебной власти был положен принцип выборности, который реализовался с учетом имущественного ценза. Хотя вопрос об отмене крепостного права Сперанским не поднимался, осуществление проекта могло привести к утверждению в России парламентского строя. Однако император не был готов к подобным преобразованиям, и в 1812 г. под давлением консервативных сил Сперанский был сослан в Нижний Новгород.

Широкие общественные силы представляли себе решение насущных российских вопросов по-иному, нежели правительственные круги. В условиях усиления с начала 20-х гг.

XIX века реакции формируется движение декабристов, среди История Отечества которых было немало участников и героев Отечественной войны 1812 г. Проект Конституции, написанный Н.М. Муравьевым (Северное общество), выражал либеральный характер преобразований и предполагал ликвидацию самодержавия, крепостного права, установление конституционной монархии, сохранение помещичьей собственности на землю.

«Русская правда» П.И. Пестеля (Южное общество) представляла республиканский характер преобразований: уничтожение крепостничества и самодержавия, установление парламентской республики с президентской формой правления, решение земельного вопроса путем сочетания двух форм собственности – частной и общественной. Осуществление своих преобразований П.И. Пестель и Н.М. Муравьев мыслили революционным путем. Их проекты открывали возможность буржуазного развития страны.

Предпринятая декабристами попытка революционного выступления 14 декабря 1825 г. закончилась неудачей. Но свободная мысль продолжала свое развитие в светских салонах, университетах, кружках. К концу 30-х гг. возникли течения западников и славянофилов. Западники (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др.) верили в единство человеческой цивилизации и считали, что в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Они были сторонниками конституционной монархии, политических свобод, развития предпринимательства, противниками крепостного права.

Славянофилы (А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы и др.) считали, что западный опыт неприемлем для России. Они были противниками крепостного права, критиковали бюрократизм и деспотизм, но при этом выступали за неограниченную власть царя и земский собор, где народ мог выразить свое мнение. По их мнению, в основе жизни каждого народа лежит идейное начало – «народный дух», таковым в России являлось православие. И западники, и славянофилы отличались решительным неприятием революции.

От западников постепенно отделилось особое направление (А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский), сторонники которого, видя всю противоречивость общественного уклада, пришли к идеям социализма. А.И. Герцен полагал, что социализм в России имеет больше оснований, нежели на Западе, так как Россия сохранила свою крестьянскую общину (отсюда теория русского общинного социализма).

Социалистические идеи получили распространение в кружке В.М. Буташевича-Петрашевского, в Кирилло-Мефодиевском обществе, которые признавали необходимость революционной борьбы и в конце 40-х гг. были разгромлены правительством.

Что же касается новаций со стороны государства во второй половине 20-х – первой половине 50-х годов, то Николай I, вступивший на престол под грохот пушек на Сенатской площади, не внес ничего принципиально нового в правительственную политику. В качестве идеологического обоснования реакционного курса самодержавия министр народного просвещения С.С.Уваров разработал теорию «официальной народности», воплотившуюся в знаменитой триаде «православие, самодержавие, народность». Самодержавие объявлялось гарантом нерушимости русского государства, обеспечивающим величие и могущество России. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа. Под народностью понималось отсутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов, единение царя и народа.

Таким образом, общественная мысль России в качестве первостепенных задач российской модернизации выдвигала отмену крепостного права и переустройство деспотического государства. Особую роль в изменении общественного сознания сыграли кружки и группы «образованного меньшинства»

30–40-х гг. XIX века. Их деятельность способствовала распространению модернизаторских идей вширь. Именно на этой основе стали возможны реформы 60-х гг. и борьба за выбор путей развития России в пореформенный период.

История Отечества 2.3. Мировая история: формирование индустриальной цивилизации. Россия на путях буржуазных преобразований. Начало гражданского раскрепощения страны Вслед за французской буржуазной революцией до конца 70-х гг. XIX века в странах Европы и Северной Америки одна за другой поднимались волны буржуазных революций и национально-освободительных движений, целью которых была борьба против феодальных и полуфеодальных отношений и государственно-политических учреждений, что означало продолжение процесса модернизации. В результате капитализм одержал окончательную победу, в странах Западной Европы и Северной Америки утвердилось индустриальное общество.

Уcтановление индустриального общества проходило в ходе промышленной революции – перехода от мануфактурного производства к фабрично-заводскому, от ручного труда к машинному. По мере утверждения фабричного производства проявлялся социальный характер промышленной революции. Сформировались основные классы буржуазного общества – буржуазия и пролетариат. Изменилось положение старых классов: разорившиеся ремесленники, крестьяне, мелкие лавочники пополнили ряды пролетариата; значительная часть дворянства обуржуазилась (в Англии – лендлордизм; во Франции – сдача земель в срочную аренду капиталистического типа, в Германии и Австрии – развитие аграрного капитализма по «прусскому пути»); выросла численность среднего класса, имевшего небольшие, но стабильные доходы от различных видов предпринимательской и интеллектуальной деятельности. Раньше всех промышленная революция началась и закончилась в Великобритании (60-е гг. XVIII века – 10– 20 гг. XIX века), в других развитых странах она прошла в 50– 60-х гг. XIX века.

Крупные изменения в структуре производительных сил сопровождались становлением правового государства и утРоссийская империя в XVIII – XIX вв.

верждением элементов гражданского общества. Этот процесс означал политическую модернизацию и получил обоснование в доктрине либерализма. Либералы считали, что государство должно стремиться к воплощению в жизнь конституционализма, участия народа в управлении страной, всеобщего избирательного права, незыблемости гражданских свобод (свободы слова, печати, собраний, политических и общественных объединений). В последней четверти XIX века в странах Западной Европы и США окончательно сложился тип буржуазного государства, основными признаками которого были:

парламентская система, система буржуазных партий, сильный аппарат государственной власти, расширение демократических прав граждан. В то же время реальностью стала антигуманность общественных отношений: усиление эксплуатации, войны, колониализм, безработица. Все это вызывало протест трудящихся, в первую очередь пролетариата, который действовал на политической арене с помощью профсоюзов (оформились во второй половине XIX в.) и социалистических партий (появились в Европе в 70 – 80 гг. XIX в.). Социалистические партии были парламентскими, большинство их состояло в международной пролетарской организации – II Интернационале (1889 – 1914 гг.). С XIX в. связано появление и распространение социалистической идеи и марксизма. В общественном сознании развитых стран идея естественных прав человека уступает место идее социальных прав, социального равенства. Идеалы западноевропейского социализма, которые пыталось претворить в жизнь в XIX веке социалистическое движение, стали важным фактором эволюции индустриального общества и оказались в значительной мере реализованными в XX веке, когда западная цивилизация создала общество массового потребления, государство благосостояния.

На фоне формирования в западной цивилизации индустриального общества отставание России все более прогрессировало. Россия относительно благополучно преодолела рубеж XVIII – XIX вв. на старой самодержавно-крепостнической основе, однако ее потенциал был исчерпан. Необходимость История Отечества радикальных преобразований осознавалась и Александром I (1801 – 1825 гг.), и Николаем I (1825 – 1855 гг.). Однако потребовалось поражение в Крымской войне (1853 – 1856 гг.) для того, чтобы осознать угрозу потери Россией статуса великой державы и сделать решительный шаг в направлении дальнейшей модернизации страны.

Поскольку большинство правящего класса дворянкрепостников отрицательно относилось к отмене крепостного права, первоначальный курс подготовки крестьянской реформы через комитеты и комиссии, состоявшие из царских сановников и чиновников ряда ведомств, оказался безуспешным. Тогда самодержавие создало вневедомственный орган – Редакционные комиссии. Они подчинялись царю, включали либерально настроенную бюрократию и независимых экспертов из числа помещиков, заинтересованных в отмене крепостного права. Благодаря этому, комиссии обладали значительной свободой и разработали проект реформы, которая представляла собой компромисс, учитывающий интересы как крестьян, так и помещиков, и которая была действительно сориентирована на отмену крепостного права.

19 февраля 1861 года Александр II (1855 – 1881) подписал манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости».

По этим документам крепостные крестьяне получили личную свободу и большинство общегражданских прав, учреждалось крестьянское самоуправление, крестьянам предоставлялись наделы земли. Однако крестьяне по-прежнему платили подушную подать, несли рекрутскую повинность, подвергались телесным наказаниям. Сохранялась община и общинное землевладение, крестьянские наделы оказались в среднем на 20% меньше тех, которыми они пользовались при крепостном праве. Величина крестьянского выкупа земли у помещиков в 1, раза превышала рыночную стоимость земли. 80% выкупной суммы помещикам выплачивало государство, а крестьяне выплачивали ему долг с процентами в течение 49 лет.

Итоги крестьянской реформы неоднозначны. С одной стороны, она дала толчок развитию капитализма в сельском хозяйстве и промышленности. С другой стороны, реформа законсервировала крепостнические отношения, возложив на крестьян всю тяжесть выкупной операции, обрекая их на малоземелье и истощение хозяйства. В результате создать слой мелких собственников в России не удалось.

Поскольку крепостной строй на протяжении веков определял в России организацию системы управления, судопроизводства, принцип комплектования армии и многое другое, отмена крепостного права требовала продолжения реформ.

Земская реформа (1864 г.) вводила всесословное выборное представительство в масштабах уезда и губернии. Земства ведали хозяйственными вопросами, школами, медициной, благотворительностью, получили право собирать налоги для своих нужд и нанимать служащих. Аналогичные преобразования были проведены в городском самоуправлении (Городские думы, 1870 г.). Школьная реформа (1864 г.) утвердила положение о начальных народных училищах и доступность среднего образования для всех сословий.

Судебная реформа (1864 г.) дала России новый суд: бессословный, гласный, с адвокатурой, выборностью мирового судьи, с присяжными заседателями. Университетская реформа (1863 г.) увеличила административную и хозяйственную самостоятельность учебных заведений, способствовала объединению преподавателей и студентов в кружки, ассоциации, повышая уровень общественной активности. Реформа печати (1865 г.) отменила предварительную цензуру. Военная реформа (1874 г.) вводила всеобщую воинскую повинность вместо рекрутчины, сократила сроки службы в зависимости от образовательного ценза.

Великие реформы 60 – 70-х гг. XIX века означали важный шаг в трудном становлении в самодержавной России демократических норм жизни, в появлении ростков правового государства и гражданского общества. Они создали социальнополитические и правовые условия для модернизации, именно История Отечества на их основе на рубеже XIX – XX вв. проводил свои реформы С.Ю. Витте. Однако реформы были весьма противоречивы.

Так, крестьянская реформа обрекала крестьян на десятилетия экономической зависимости, земства, в которых преобладали дворяне, не имели завершенной структуры в масштабе всей страны и права ставить на обсуждение вопросы общегосударственного характера. В российских судебных уставах отсутствовал один из важнейших принципов правового государства – ответственность чиновников перед судом. Университетская реформа включала повышение платы за обучение, увеличение прав министров и попечителей в университетах, обязательность богословия.

Кроме этого, в ходе проведения реформы подвергались корректировке «вправо» и оказались незавершенными. В обществе не оказалось сил, способных оказать давление на правительство и довести реформы до логического конца – создать общероссийское представительство. Более того, процесс преобразований был прерван в результате контрреформ 80 – 90-х гг. Это затруднило дальнейшую модернизацию страны и усилило социальную напряженность в обществе.

2.4. Особенности пореформенного развития России. Общественно-политическая борьба вокруг проблемы исторического выбора на рубеже веков Реформы середины XIX столетия положили начало этапу капиталистической модернизации страны по западному образцу. Перед Россией стояла проблема коренного обновления и усовершенствования важнейших сфер жизни, перехода к индустриальному обществу такого типа, который уже утвердился в передовых странах Европы и Северной Америке (странах первого эшелона капитализма).

Осуществляя вариант догоняющей модернизации, Россия на рубеже XIX – XX вв. должна была решить комплекс заРоссийская империя в XVIII – XIX вв.

дач. В сфере народного хозяйства речь шла о создании индустриальной структуры экономики; о формировании новой инфраструктуры; о переходе к системе рыночных отношений.

В области политических отношений стояла задача либерализации и демократизации общественных структур, создания институтов правового государства. Однако эти вопросы решались сложно и противоречиво. Экономическая и политическая отсталость страны, необъятные просторы, пестрый этнический состав, многоукладность, низкий уровень культуры порождали серьезные трудности. Кроме того, в силу особенностей обществ второго эшелона капитализма, к которым относилась Россия, модернизация встречалась здесь с особыми препятствиями. Догоняющий характер развития порождал скачкообразность, разрыв между различными структурами общества, диспропорции. Процесс капиталистического развития форсировался, что приводило к значительному социальному напряжению, общественным противоречиям и конфликтам. Особенностью российской модернизации был ее «верхушечный» характер. Основной силой, обеспечивающей развитие общества по капиталистическому пути, было государство. Однако будучи по своему социальному происхождению и социальным симпатиям силой далеко не буржуазной, оно не способно было к последовательным шагам. Процесс модернизации шел с хроническим отставанием и запозданием по отношению к требованиям времени, затягивался, на смену реформам шли контррефомы. Осуществляя модернизацию, власть одновременно стремилась к расширению своих прерогатив, к сохранению полноты самодержавья, не желала допускать уступок конституционным настроениям. Ответом на это был рост оппозиционных настроений в обществе. В результате этап капиталистической модернизации России ознаменовался сменяющей друг друга чередой реформ и революционных всплесков.

*** История Отечества Реформы 60 – 70-х гг. вызвали резкое ускорение процесса капитализации российской экономики. За сорок пореформенных лет страна добилась результатов, которых передовые государства добивались столетиями. В России завершился промышленный переворот, быстрыми темпами росла тяжелая индустрия, объем промышленного производства увеличился за эти годы в 7 раз; быстрыми темпами осуществлялось железнодорожное строительство; росла товарность сельского хозяйства. К 1900 г. Россия по абсолютным объемам промышленного производства вышла на пятое место в мире.

Положение запоздавшей и догоняющей страны позволило России использовать опыт передовых стран, видоизменяя и сокращая необходимые этапы развития. В результате аналогичные с Западом процессы протекали в своеобразной форме. В отличие от традиционной европейской последовательности развития, в соответствии с которой аграрный переворот был следствием буржуазных революций и предшествовал промышленному перевороту, в России промышленный переворот начался за 20 лет до буржуазной революции, а аграрный переворот так и не завершился. Интенсивное строительство железных дорог в России, развернувшееся сразу после отмены крепостного права, скорее открывало промышленный переворот, чем завершало его, как это было на Западе.

В иной последовательности, чем на Западе, происходило в России формирование кредитной системы. Она начала складываться путем создания крупных банков, а рост средних и мелких учреждений, с которых начиналось развитие кредитной системы на Западе, пришелся на более позднее время.

Специфическим для России был ускоренный рост некоторых отраслей тяжелой промышленности и железнодорожного строительства путем прямого государственного вмешательства (таможенное покровительство, протекционизм, государственные заказы по ценам выше рыночных, субсидии), а также путем широкого привлечения иностранного капитала.

Характерным для России рубежа XIX – XX вв. была высокая концентрация и монополизация производства, сращивание банковского капитала с капиталом промышленным как результат финансирования банками российской промышленности. Одним из руководителей финансовой и экономической политики России, сыгравших важную роль в осуществлении промышленной модернизации страны, был С.Ю. Витте. Проведенная им в 1897 г. финансовая реформа обеспечила переход страны на золотое обращение, укрепила позиции рубля и обеспечила его конвертируемость. Витте последовательно проводил политику утяжеления структуры промышленности и с этой целью широко шел на заграничные займы, смело ставил вопрос о переходе на прямые иностранные инвестиции, шел на введение серии косвенных налогов.

Западный капитализм сумел вооружить Россию приемами и средствами для рывка вперед, для обновления. Однако это обновление коснулось далеко не всех сфер народного хозяйства. В экономике страны имелись огромные диспропорции. Наряду с современными фабриками и заводами существовали тысячи предприятий, находившихся на мануфактурной стадии. Весьма высок был удельный вес докапиталистических форм промышленности.

Сохранившиеся после реформы 1861 г. помещичье землевладение и общинный уклад сдерживали развитие капиталистических отношений в аграрном секторе. Крепостнические помещичьи хозяйства, хотя и перерастали постепенно в буржуазные, но процесс этот шел медленно и трудно. Прикрепление к общине, круговая порука, малоземелье тормозили процесс формирования крестьян-собственников. Община же нищала и деградировала.

В значительно меньшей степени, чем крупных промышленных центров, модернизация коснулась провинции. Некоторые окраинные народы, входившие в состав России, едва начинали втягиваться в капиталистические отношения. Таким образом, капиталистическая эволюция затрагивала далеко не все население страны. В результате в России произошло своеобразное наложение друг на друга разных исторических эпох.

Новые отношения, новые противоречия, новые стандарты История Отечества мышления и модели поведения складывающегося капитализма накладывались на отношения и неустраненные противоречия, представления и нормы традиционного феодального общества. Характер складывающегося в России капитализма в значительной степени определялся многочисленными пережитками феодализма.

Специфика экономического развития пореформенной России породила и специфику развития социальных и политических процессов. Менялся социальный облик старых докапиталистических классов. Экономическая роль поместного дворянства, медленно перестраивающего свое хозяйство на капиталистический лад, постепенно снижалась. В то же время в социальной жизни, в сфере государственного управления представители дворянства – прежде всего владельцы крупных латифундий – сохраняли ведущую роль. Внутри старого патриархального крестьянства под влиянием развития капитализма шел процесс расслоения, сдерживаемый, однако, глубокими пережитками крепостничества в правовом положении этого класса пореформенной России.

Капиталистическая модернизация ускорила темпы роста торговой и промышленной буржуазии, значение которой в экономической жизни страны возрастало вместе с развитием капитализма. Постепенно увеличивалась и роль буржуазии в общественно-политической жизни. Но по сравнению с дворянством ее социальная роль была значительно меньшей.

Русская буржуазия вследствие насаждения капитализма «сверху» медленно консолидировалась в класс, предпочитая своим общеклассовым интересам групповые, политике дальнего прицела политику сиюминутных выгод. Результатом промышленного переворота было формирование нового общественного класса – промышленного пролетариата. Концентрация производства в России, жестокая эксплуатация периода первоначального накопления капитала ускорили консолидацию пролетариата в масштабах всей страны.

Формирующийся из крестьянства, воспитанного в духе общинного коллективизма, этот класс легко поддавался органиРоссийская империя в XVIII – XIX вв.

зации. В связи с этим российский пролетариат раньше, чем буржуазия, появился на политической арене.

Своеобразие социальной структуре страны придавала разночинская интеллигенция, которая в отличие от прежней, дворянской, не принадлежала к господствующей верхушке и не имела доступа к власти. Обостренное восприятие самодержавно-бюрократического произвола способствовало возникновению и распространению в ее среде революционных идей.

Несмотря на существенные сдвиги, социальная структура российского общества оставалась архаичной по сравнению с обществами других индустриальных стран. В нем сохранились черты сословности, имел место огромный социальный и культурный разрыв между «верхами» и «низами» общества.

На рубеже XIX – XX вв. Россия оставалась абсолютной монархией. Контрреформы 80 – 90-х гг., проведенные в период царствования Александра III (1881 – 1894 гг.), оказались серьезной преградой на пути наметившейся модернизации государственного строя. В результате самодержавие, феодальная государственность, феодальная политическая культура получили мощное законодательное подкрепление. Политика сохранения и укрепления самодержавной власти исключала возможность реформирования существующего режима, препятствовала модернизации политической и социальной областей.

Противоречия экономического и социально-политического развития России второй половины XIX – начала XX вв.

остро ставили проблему выбора путей общественного развития, вокруг которой развернулась ожесточенная борьба между консерваторами-охранителями, отстаивающими незыблемость сословно-монархической системы, и сторонниками модернизации страны. Консерватизм второй половины XIX в. был представлен именами ряда известных государственных деятелей, ученых и литераторов, определявших внутреннею политику империи в царствование Александра III.

Огромное влияние на императора оказывал своеобразный квартет: К.П. Победоносцев – обер-прокурор Синода, профессор права Московского университета; А.Д. Толстой – История Отечества представитель высшей петербургской бюрократии, ученый историк и философ, президент Академии наук; литераторы М.Н. Катков и князь В.П. Мещерский. Наиболее крупным идеологом этого направления был К.П. Победоносцев.

Консерваторы были убеждены, что только государственные формы, освещенные самим творцом, способны удержать человека от гибели и хаоса. Самодержавная власть, с их точки зрения, означала огромную ответственность перед Богом, жертву, приносимую во имя Отечества. Они категорически возражали против любого ограничения этой власти, которое бы освобождало государя от ответственности перед Богом и совестью.

К середине XIX столетия в России оформились два течения общественной мысли, выражающие взгляды сторонников коренных изменений общественно-политического строя: либеральное и революционно-демократическое. Либеральный лагерь, начавший оформляться в России накануне реформы 1861 гг. и ориентировавшийся на западный путь развития, на общеевропейские гражданские ценности, сумел обеспечить серьезный сдвиг в деле модернизации страны и эволюции государственного строя в сторону буржуазной монархии (реформы середины XIX в). Его идеологи К.Д. Кавелин и Б.Н.

Чичерин защищали идеи абсолютной ценности человеческой личности, правового порядка, приоритетности закона перед политической властью. Осуществление своих требований (свобода совести, гласность, независимость суда, свободное проявление частной инициативы) идеологи либерализма связывали с идеей сильного государства, способного к осуществлению либеральной программы. Таким сильным государством, по их мнению, в то время являлась исторически сложившаяся власть – самодержавие. Идеологи российского либерализма выступали против любых попыток насильственных изменений, стремились к гражданскому согласию как важнейшему условию мирного обновления общества. Однако и в период подготовки, и в период проведения реформ и в пореформенный период либеральный лагерь подвергался мощному давлению как справа (консервативное дворянство), так и слева (радикальная интеллигенция). В результате он начал утрачивать свое влияние, не сумев противостоять контрреформам.

Укреплению либерализма в пореформенной России мешало запоздалое развитие политической активности буржуазии. Главной опорой в борьбе за дальнейшие реформы в этих условиях становились земские учреждения, а носителем идей либерализма – представители поместного дворянства, игравшие важную роль в органах земского и городского самоуправления.

Для земского либерального движения пореформенного периода был характерен процесс медленной эволюции в сторону выдвижения более смелых политических требований, побуждающих самодержавие к дальнейшим шагам по пути реформирования страны, расширения прав и свобод личности, местного самоуправления. Однако при этом самодержавие признавалось положительным явлением русской жизни.

Глубокие социально-экономические сдвиги, происходившие в стране в конце XIX – начале XX вв., предопределили образование нового конституционалистского направления в либеральном движении. Раскол движения положил начало вытеснению дворянского либерализма неолиберализмом, в котором все громче звучали голоса представителей российской буржуазной интеллигенции (П. Струве, П. Милюкова, В. Набокова, П. Новгородцева, С. Муромцева и др.). Интеллигенция внесла существенный вклад в дальнейшее развитие либеральной доктрины (развитие идеи правового государства), обогатила либеральную политику элементами демократизма и социального реформаторства. Идеологи нового либерализма, выступая за более высокие темпы и эффективность капиталистической модернизации, остро осознавали возрастающее несоответствие между потребностями развития страны и отжившим свой век царским самодержавием, глубину социальной поляризации общества. Следствием этого стал переход от защиты самодержавия к пропаганде идей констиИстория Отечества туционной демократии (конституционной монархии с всеобщим избирательным правом; осуществления всего комплекса демократических свобод), выдвижение ряда экономических и социальных требований в поддержку рабочих и крестьян.

Одновременное развитие либерализма с набиравшим силу социал-демократическим движением, теоретической основой которого был марксизм, обусловило влияние революционного социализма и на выработку концептуальных идей неолиберализма, и на характер его социально-политических требований. Это было связано с одинаковым видением и неолибералами, и социал-демократами коренных противоречий современного им капитализма. Однако пути и методы разрешения этих противоречий представлялись совершенно поразному. Отрицая любые формы революционного экстремизма, неолиберальная интеллигенция видела задачу российского либерализма в том, чтобы помочь России найти средний путь политического развития, удачно проскользнуть между реакцией и революцией, прийти к идеалам социальной справедливости только демократическим путем на основе правового государства.

Либеральная интеллигенция стала ядром оформившейся в начале XX в. (1903 г.) неолиберальной организации «Союза освобождения», теоретическая и практическая деятельность которой усиливала процесс дальнейшей европеизации российского либерализма.

С середины XIX столетия в России набирает силу и революционно-демократическое движение. Основным носителем революционно-демократического мировоззрения становится разночинская интеллигенция. Не имея из-за своего происхождения доступа к власти, возможности заниматься законной политической деятельностью, разночинская интеллигенция оказалась той средой, в которой интенсивно начали распространяться революционные идеи, готовиться кадры революционеров. Признанными вождями революционнодемократической интеллигенции конца 50 – начала 60-х гг.

XIX в. были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский – теоретики русского общинного социализма, заложившие основы народничества. Идеи Герцена о праве крестьян на землю, об уравнительном разделе земли, об использовании общинного принципа для социалистического строительства, об освобождении общины от удушающего ига власти получили дальнейшее развитие в трудах Н.Г. Чернышевского, тоже рассматривавшего общинную организацию, соединяющую личные интересы с общественным характером производства, как исходный пункт будущего социалистического строя. Теоретики крестьянского общинного социализма обосновали возможность отличного от Западной Европы некапиталистического развития России от крестьянской общины до социализма.

Этот путь, по их мнению, совсем не обязательно должен был сопровождаться революционными потрясениями. Однако теория общинного социализма была воспринята разночинской интеллигенцией, особенно ее радикальными слоями, как призыв к революционному действию. Свою цель они видели в освобождении России от самодержавия и деспотизма путем социальной революции, которая и обеспечит благоприятные условия перерастания общинного строя в социалистический.

Стремление интеллигенции к защите народа, ее преклонение перед народом, осознание «вины» и неоплатного «долга» образованных слоев общества перед народом закрепили и за идеологией, и за движением разночинской интеллигенции название народничества.

В 60-е гг. народники начинают революционную пропаганду, создают первые кружки, тайные общества. Их традиции продолжают революционеры 70-х гг. В революционном народничестве 70-х гг. существовали различные течения: бунтарское, пропагандистское, заговорщическое, представленные именами М. Бакунина, П. Лаврова и П. Ткачева. Разделяя теоретические взгляды своих предшественников, новые идеологи народничества сосредоточили свое внимание на осмыслении конкретных путей осуществления социальной революции, роли революционной интеллигенции и народа в этом процессе, формах будущего политического устройства. ТеоретичеИстория Отечества ская деятельность рассматривалась народниками как подготовительная деятельность, предшествующая пропаганде среди крестьянства. Массовый характер такая пропаганда приобрела в середине 70-х гг., когда революционная молодежь предприняла хождение в народ. Результаты движения оказались ничтожными: крестьяне остались равнодушными к призывам революционеров. Неудачи хождения в народ привели к перелому и в практике, и в сознании революционной части народников, которые перешли к созданию тайных революционных организаций, к политической борьбе, тактике индивидуального террора, рассчитывая с его помощью дезорганизовать правительство и вызвать революционный взрыв. Убийство Александра II (1 марта 1881 года) обернулось казнью главных организаторов покушения, многочисленными арестами, разгромом революционной организации «Народная воля». Революционное народничество вступило в полосу глубокого кризиса.

Кроме сторонников исключительно насильственных революционных мер, среди народников были и приверженцы мирного, эволюционного пути развития России (либеральное народничество). В 70-е гг. (в период господства революционного народничества) это течение не играло заметной роли.

Однако сделалось преобладающим в 80 – 90-х гг., когда революционное народничество переживало глубокий идейный кризис и эволюционировало в либеральное течение, выступившее за мирный прогресс в рамках законности.

Разгром «Народной воли» тем не менее не ликвидировал народовольческого течения в русской общественной жизни.

Подпольные леворадикальные кружки и группы пытались объяснить причину неудач не доктринальными построениями, а ошибочной практикой, чтобы в дальнейшем продолжить героические традиции семидесятников и «Народной воли». Из остатков этих народовольческих групп в начале XX в. (рубеж 1901-1902 гг.) образовалась партия социалистов-революционеров (эсеров), ставшая партией крестьянской демократии. Теоретическая платформа этой партии складывалась путем соединения неонародничества с отдельными положениями марксизма. Для террористической борьбы при партии эсеров была создана специальная боевая организация, «прославившаяся» в начале ХХ столетия серией громких террористических актов.

В условиях кризиса революционного народничества в русском революционном движении утверждается новое марксистское течение, связанное с именем Г.В. Плеханова (бывшего народника, тайно выехавшего за границу в 1880 г.). Изучение Плехановым марксизма, знакомство с западноевропейским рабочим движением, анализ перемен в социальноэкономическом строе России, происшедших со времени крестьянской реформы, переосмысление опыта русского революционного движения привели его к пересмотру своих прежних теоретических установок. Г.В. Плеханов приходит к выводу об ошибочности народнической доктрины о некоем самобытном, некапиталистическом пути развития России; утверждается в мысли, что капитализм представляет собой необходимый этап эволюции человечества. Он по-прежнему считает, что социализм неизбежен, но путь к нему лежит не через крестьянскую общину, а через революционную борьбу пролетариата, который придет к политической власти в результате социалистической революции.

Марксистское течение получило оформление с момента создания Г.В. Плехановым группы «Освобождение труда»

(1883 г.), приступившей к пропаганде и распространению марксизма, к разработке программных положений российской социал-демократии. В 80 – 90-е гг. в разных городах России возникают социал-демократические кружки и группы, марксистские положения увлекают социалистически ориентированную интеллигенцию.

Распространение марксизма в России явилось следствием процесса модернизации страны, утверждения в сознании интеллектуальной элиты общества необходимости следования западно-европейской модели исторического развития.

Распространение марксизма отражало процесс европеизации русской общественной мысли.

Среди сторонников марксизма в этот период оказались и представители утверждающейся социал-демократии, и будущие История Отечества либералы – «легальные марксисты», позже порвавшие с социалдемократией. Однако марксизм ими воспринимался по-разному.

Если первые абсолютировали революционно-политическую сторону марксизма, брали на вооружение идею неизбежной социалистической революции и установление диктатуры пролетариата, то вторые увлекались философией экономического материализма, реформистской стороной марксизма.

Утверждение в России воинствующего марксизма, начало которому положил Г.В. Плеханов, продолжил В.И. Ленин.

Став марксистом, признав тезис о рабочем классе как основной преобразующей силе общества, В.И. Ленин сыграл огромную роль в распространении марксизма, в его соединении с рабочим движением, в создании российской социалдемократии. В результате его целенаправленной работы по сплочению разрозненных социал-демократических кружков и групп была создана российская социал-демократическая рабочая партия – РСДРП (процесс формирования партии, охвативший 1898 – 1903 гг., завершился на II съезде РСДРП). Свою ближайшую цель эта партия видела в свержении царизма и установлении демократической республики; конечную – в установлении диктатуры пролетариата и построении социалистического общества.

Однако с самого начала в РСДРП возникли две фракции – крайне левых радикалов (большевиков), изначально нацеленных на захват власти, и умеренных марксистов (меньшевиков), ориентировавшихся на опыт западных социалистических партий.

Таким образом, в начале XX в. почти одновременно в России возникли две партии социалистической ориентации – социалистов-революционеров и социал-демократов, выступавших за насильственное разрушение старого политического и социального порядка, за построение социалистического общества. Однако эти партии принципиально различались своим видением хода революционной борьбы, реализации социалистического идеала, да и сам социализм понимали абсолютно по-разному.

ТЕМА 3.

в начале XX в.: революция или реформа?

1. Место ХХ века во всемирно-историческом процессе. Характерные особенности развития западной цивилизации в ХХ веке. Модернизация стран традиционалистских ценностей.

2. Противоречия и кризис российского варианта капиталистической модернизации в начале столетия, его проявления. Политические партии России: генезис, классификация, программы, тактика.

3. Необходимость продолжения модернизации страны.

Российские реформы в контексте общемирового развития в начале века.

4. Россия в условиях мировой войны и общенационального кризиса. 1917 год в исторических судьбах страны.

Изучив тему 3, студент должен:

иметь представление:

а) о месте ХХ века во всемирно-историческом процессе; о проблеме экономического роста и модернизации, эволюции социальной системы, изменениях в духовной сфере, столкновении тенденций интернационализма и национализма, интеграции и сепаратизма, демократии и авторитаризма; о мировых и локальных войнах, об истории холодной войны;

б) о сути научно-технической революции и ее этапах, влиянии на ход общественного развития, о переходе к постиндустриальной цивилизации, о сути мировой глобализации в условиях новых технологических реалий: хозяйственноИстория Отечества техническом, информационно-культурном сближении стран и народов, формировании международного производства, общепланетарного научно-информационного пространства, прогнозах мирового развития, о характерных особенностях развития западной цивилизации в ХХ веке: кризисе начала столетия и его углублении; моделях выхода из него, обновлении, переходе от индустриального общества к постиндустриальному;

в) о процессе распада колониальной системы и модернизации стран традиционалистских ценностей, об особенностях их развития в период становления постиндустриальной цивилизации;

г) о развитии России в контексте мировых проблем в начале ХХ века, о противоречиях и кризисе российского варианта капиталистической модернизации в начале столетия, о пределах самодержавного реформирования;

рассматривать первую русскую революцию как результат издержек догоняющей модернизации; как результат совмещенности противоречий, порожденных сохранением пережитков крепостничества в экономике и политическом строе страны, с противоречиями, порожденными индустриальной эпохой; как результат великодержавной русификаторской политики царизма в национальных районах; как результат разительного контраста в уровне жизни верхов и низов общества; знать об основных политических направлениях и политических партиях России, возникших в начале века (генезис, классификацию, программы, тактику); о новых формах организации общества, возникших в период первой российской революции – Советах рабочих депутатов и Государственной Думе, положившей начало истории российского парламентаризма; представлять последствия первой русской революции для хода российской модернизации;

знать:

а) о характере политической борьбы в Государственной Думе и ее влиянии на общество; о причинах третьеиюньского переворота и третьеиюньской политической системе, призванной примирить власть и общество; понимать объективную необходимость новых шагов модернизации страны; суть российских реформ П.А. Столыпина, их место в контексте общемирового развития в начале века; пути осуществления реформ, их последствиях; сравнить замысел реформ и их итоги. Понимать место и роль российского капитализма в системе мирового капиталистического хозяйства в начале XX в.;

б) о предвоенном политическом кризисе; имперских традициях стран Западной Европы и России, их влиянии на мировое развитие, о резком обострении борьбы за раздел сфер влияния и передел мира, о создании военнополитических союзов; месте России в системе мировых коалиций. Знать о причинах и характере Первой мировой войны, иметь представление о Первой мировой войне как результате кризиса общественного развития, роли России в этой войне, развитии общественно-политического кризиса в стране в условиях войны и формах его проявления; знать о Февральской революции, падении самодержавия, особенности формирования властных структур – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих депутатов (социальная база, партийный состав, влияние на общественные процессы);

понимать:

а) суть проблемы исторического выбора после Февральской революции 1917 года; представления о путях развития страны разными политическими силами; причины провала попыток Временного правительства политическими методами стабилизировать общественнополитическую обстановку в стране и предотвратить радикализацию масс и дальнейшее развитие революИстория Отечества ции; поиски выхода из революционного кризиса и правыми силами, и правительством (попытка правого переворота, Демократическое совещание и Предпарламент); дальнейшее возрастание влияния большевиков; объяснить, почему не реализовались идеи буржуазно-либеральной демократии и почти бескровную победу одержали большевики – носители идеи пролетарской демократии; объяснить, какое влияние оказала революция в России на ситуацию в мире.

б) как ставится вопрос о причинах, содержании и последствиях общенационального кризиса в России и Октябрьской революции 1917 года в современной отечественной и зарубежной историографии;

Написать аналитическую записку на тему «Три точки зрения на одну проблему». На выбор студентов предоставляется 2 темы.

1 тема. Реформы П.А. Столыпина: сущность и итоги.

• Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. – М., • Зырянов П.Н. Столыпин: политический портрет // Вопросы истории, 1990. № 6.

• Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого. – М., 2002. С. 26 – 53.

2 тема. Октябрь 1917 г. в исторических судьбах России.

• Бушуев В. Октябрь // Свободная мысль, 1997. № 10; Свет и тени нашего прошлого // Свободная мысль, 2004. № 1, № 5.

• Семенникова Л.И. Октябрь 1917 г. Что же произошло? // Свободная мысль, 1992. № 15.

• Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого. – М., 2002.

Приобрести навыки: написания аналитической записки.

При изучении темы необходимо:

• читать учебники:

1. История России / Под ред. А.А. Радугина. 1997. С. 187 – 12. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А.

История России: Учебник. – М.: 1999. С. 305 – 361.

13. Данилов А.А. Отечественная история: Учебник для вузов. – М., 2003. С. 171 – 194.

• выполнить задание: прорешать тренировочные задания № 1, 2, 3 (I варианта к разделу 3), № 2 (I варианта к разделу 4); а также № 2, 3 (II варианта к разделу 3), № 1, 2 (II варианта к разделу 4).

• акцентировать внимание на следующих понятиях: интернационализм, национализм, интеграция, сепаратизм, демократия, авторитаризм, научно-техническая революция, постиндустриальное общество, глобализация, имперские традиции, партийно-политические структуры, политический кризис, проблемы исторического выбора, правый переворот, феномен большевизма.

Для выполнения задания к теме необходимо прочитать дополнительную литературу (не менее двух статей):

• Айрапетов О. Война начиналась под радостные крики… Первая мировая война // Свободная мысль, 2004. № 9.

• Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению // Вопросы истории, 1996. № 5–6.

• Волобуев О., Шелохаев В. «Великие потрясения» 1905 – 1907 годов в контексте российской модернизации // Свободная мысль, 2005. № 1.

• Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия // Вопросы истории, 1996. № 3.

• Гайда Ф.А. Механизмы власти Временного правительства // Отечественная история, 2000. № 2.

• Герасименко Г.А. Трансформация власти в России в 1917 г.

// Отечественная история, 1997. № 1.

История Отечества • Дегоев В. От затмения разума к торжеству безумия. Первая мировая война как брошенный жребий // Свободная мысль, 2001. № 10.

• Дурново П.Н. Россия будет ввергнута в беспросветную анархию… (Записка государю, 1914 г.) – // Свободная мысль, 2006, №11–12.

• Игнатьев А.В. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории, 2001. № 6.

• Трукан Г. Была ли демократическая альтернатива большевикам? // Свободная мысль, 1999. № 11.

• Тютюкин С.В. Россия, 1905-й // Свободная мысль, 1995.

• Тютюкин С.В. Первая революция в России: взгляд через столетие // Отечественная история, 2004. № 6; Россия, 1917: из войны – в революцию // Отечественная история, • Туполев Б.М. Происхождение первой мировой войны // Новая и новейшая история, 2002. № 4. № 5.

• Сахаров А.Н. Размышления о русско-японское войне 1904–1905 гг. // Вопросы истории,2007, №4.

• Степанов А.И. Россия в первой мировой войне // Свободная мысль, 1994. № 9.

• Четвертнов И.В. Несколько штрихов к портрету Керенского // Отечественная история, 2001. № 6.

• Чубарьян А.О. Прощание с XX веком // Новая и новейшая история, 2002. № 1.

• Шелохаев В.В. П.П. Столыпин – синтез интеллекта и воли // Отечественная история, 2005. № 4.

Электронные ресурсы:

1. http://www/magister.msk.ru/library/ library/revolt/ revolt/htm.

14. Антонова Т.С., Харитонов А.Л., Данилов А.А., Косулина Л.Г.

История России ХХ века. (Компьютерный мультимедиа учебник). Москва, Клио Софт, 1997. III уровень. Раздел I.

Для самооценки темы 3 выполнить задания: прорешать тестовые задания № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (I варианта к разделу 3), № 1, 2, 3 (I варианта к разделу 4). А также № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, (II варианта к разделу 3).

Ответить на вопросы семинарского занятия.

План семинарского занятия по теме 3:

Россия в начале XX века: революция или реформа?

1. Роль ХХ столетия в мировой истории. Проблемы экономического роста и модернизации, эволюции социальнополитической системы, изменений в духовной сфере.

2. Первая российская революция как результат издержек «догоняющего» варианта модернизации. Политические партии России: генезис, классификация, программы, 3. Третьеиюньская политическая система. Столыпинская модернизация, ее результаты и последствия.

4. Первая мировая война как проявление кризиса мировой цивилизации. Нарастание раскола российского общества, общественно-политический кризис в стране, формы его проявления.

5. Россия в 1917 году: выбор исторического пути. Современная отечественная и зарубежная историография о причинах, содержании и последствиях общенационального кризиса в России и Октябрьской революции История Отечества 3.1. Первая русская революция 1905 – 1907 гг.

Политика консервативного охранительства, проводимая в конце XIX столетия Александром III, тормозила процесс модернизации, углубляла диспропорции социально-экономического и политического развития. От Николая II (1894 – 1917 гг.) ждали возобновления линии 60-х гг., проведения необходимых стране реформ «сверху», однако новый российский царь не имел четкого представления о путях дальнейшего развития страны. Убежденный сторонник неограниченной самодержавной власти, сохранения помещичьего землевладения, Николай II продолжил политический курс отца. Полумеры и паллиативные решения, принимаемые в начале его царствования, не снимали внутриполитической напряженности, глубины которой правящий режим не осознавал.

Противоречивость и недальновидность внутренней политики предопределили просчеты и во внешней политике царского правительства, центром которой с середины 90-х гг.

XIX в. на ближайшие 10 лет стал Дальний Восток. Недооценив силы Японии, царское правительство решило покончить с «политикой уступок» и занять жесткую позицию, что сделало войну Японии с Россией неотвратимой. Война обернулась для самодержавия поражением и привела к катастрофическому падению престижа режима, оказалась могучим ускорителем революции, вызванной к жизни глубинными объективными причинами.

Издержки догоняющей модернизации; совмещенность противоречий, порожденных сохранением пережитков крепостничества в экономике и политическом строе страны (неприятие самодержавия большинством нации, нерешенность земельного вопроса) с противоречиями, порожденными индустриальной эпохой (между трудом и капиталом);

великодержавная русификаторская политика в национальных районах; разительный контраст в уровне жизни «верхов» и «низов» общества обусловили глубинный общенациональный кризис, остроту которого лишь усилили военПроблема исторического выбора в начале XX в.:

ные неудачи. В этих условиях антиправительственные настроения охватили широкие слои общества, официальная идеология утрачивала какую-либо притягательную силу, назревал социальный взрыв.

Революция в России началась 9 января 1905 г. расстрелом мирного шествия рабочих, идущих с петицией к Зимнему дворцу. «Кровавое воскресенье» всколыхнуло страну, породило процесс общественно-политического пробуждения народа, вызвало взрыв массовых социальных движений. Революция в России имела общую с западноевропейскими революциями XVIII – XIX вв. буржуазно-демократическую направленность, ибо должна была привести к искоренению остатков крепостничества, ликвидации самодержавного режима, дать мощный толчок модернизации страны. Но она имела и свою специфику, обусловленную особенностями социально-экономического и политического развития России. Развернувшаяся революция представляла собой широкое демократическое движение, попытку народа снизу разрешить накопившиеся противоречия;

для нее характерно переплетение трех основных революционных сил – рабочего движения, крестьянского аграрного движения и национально-освободительного движения; острота классовых антагонизмов, степень зрелости российского пролетариата были выше, чем в странах Западной Европы накануне их первых буржуазных революций.

В ходе революции 1905 – 1907 гг. основными требованиями были перемены политического характера, решение аграрного, рабочего, национального вопросов. По насыщенности событий революция не имела аналогов не только в предшествующей отечественной, но и в мировой истории. Стержнем революционного движения стали забастовки рабочего класса.

При этом город вел за собой деревню, а требования рабочих о введении политических свобод, созыве Учредительного собрания отражали демократические интересы всего народа. Революционные выступления в городах и деревнях, солдатские и матросские волнения, многочисленные проявления протеста средних слоев, интеллигенции и студенчества побудили самоИстория Отечества державие пойти на формальное ограничение своей власти путем созыва совещательной Думы, при которой, однако, полностью сохранялись прерогативы монархии (6 августа 1905 г. был опубликован Манифест о выборах в Думу, названную по имени министра внутренних дел «булыгинской»).

Однако радикализировавшееся общество не удовлетворилось «уступкой» властей. Во второй половине сентября выступлением московских рабочих начался новый подъем стачечной борьбы, вылившийся в грандиозную октябрьскую политическую стачку. Всеобщая стачка вызвала панику в правительственных кругах и вынудила власть пойти на новые уступки. 17 октября 1905 г. был подписан Манифест, предусматривающий введение гражданских свобод, расширение круга избирателей в Думу за счет тех групп населения, которые были лишены избирательных прав по булыгинскому закону; предоставление Думе законодательных прав. По существу Манифест провозглашал начало буржуазного конституционализма, его издание свидетельствовало о новом шаге по пути эволюции самодержавия в буржуазную монархию. Однако издание Манифеста не прекратило революции. Октябрьская стачка переросла в вооруженное восстание, которое вслед за Москвой прокатилось по ряду городов страны. После поражения декабрьского вооруженного восстания революция вступила в полосу спада, остановить который, несмотря на отдельные всплески революционной активности, не удалось. Революция шла к концу. 3 июня 1907 г. (роспуск II Государственной думы и изменение закона о выборах в пользу помещиков и крупной буржуазии) считается окончанием революции.

Таким образом, в продолжавшейся 2,5 года революции выделяется 3 этапа: подъем, кульминация, спад.

В период революции в России образовались три политических направления, защищавших определенные пути развития страны. Каждое из них было представлено серией политических партий, многие из которых появились в 1905 – 1906 гг.

(особенно интенсивно процесс создания новых партий пошел после манифеста 17 октября).

К консервативно-охранительному направлению относились монархические, черносотенные организации, требовавшие беспощадного подавления революции. Исходя из тезиса об особом историческом пути развития России, монархисты воспевали патриархальную старину, противопоставляли ее наступающему капитализму и системе западных ценностей, блокировали любые попытки проведения реформ. Общим для организаций этого направления была поддержка уваровской формулы «православие, самодержавие, народность!», пропаганда антисемитизма.

Революция ускорила организационное оформление либеральных сил. Среди ряда партий либерального направления основными стали оформившиеся в октябре 1905 г. две общероссийские партии: на правом фланге «Союз 17 октября»

(октябристы) и на левом – конституционно-демократическая партия народной свободы (кадеты). В основе программ октябристов и кадетов лежала идея постепенного реформирования старой государственной власти и эволюционного развития общества. Октябристы представляли себе будущее государственное устройство в виде наследственной конституционной монархии с представительным органом, осуществляющим совместно с монархом законодательную власть. Политическим идеалом кадетов была конституционная монархия с полноправным парламентом, правовое государство, способное обеспечить развитие страны по западному пути. В программах обеих либеральных партий большое внимание уделялось проведению экономических реформ, решению социальных вопросов (социальные требования кадетов были весьма близки требованиям программ обеих социалистических партий), призванных обеспечить потребности буржуазного развития.

Интересы революционно-демократических сил представляли партии социалистической ориентации. Эсеры полагали, что начавшаяся революция происходит в интересах трудового народа и является «социальной», переходной между буржуазной и социалистической. Главную цель революции они видели не в расчистке путей для буржуазного развития, а в подрыве История Отечества основ буржуазного строя путем «социализации» земли, т.е. отмены частной собственности на землю, изъятии ее из торгового оборота и уравнительного распределения между всеми, кто хочет ее обрабатывать. Залогом успеха революции эсеры считали союз крестьянства, огромная революционная роль которого всячески подчеркивалась, пролетариата и интеллигенции. Однако в партии эсеров не было единства. Идейные и теоретические разногласия привели партию к расколу.

Наличие двух фракций в РСДРП предопределило появление двух точек зрения на развитие революции.

Свою задачу большевики видели в форсировании революции; в подготовке вооруженного восстания и массового террора против властей; в установлении революционнодемократической диктатуры пролетариата и крестьянства в случае ее успеха. Перспективы революции большевики связывали с перерастанием буржуазно-демократической революции в социалистическую. При этом теоретики большевизма не задумывались о цене революционного опыта.

Меньшевики в большей мере ориентировались на общность революционного процесса в России и в Европе, на образцы западной демократии. При сохранении ряда кардинальных установок революционного марксизма они тяготели к поиску менее радикальных путей общественного развития, негативно относились к большевистскому максимализму и абсолютизации насилия.

Во время первой российской революции возникли новые формы организации общества.

Одним из феноменов революции явилось возникновение советов рабочих депутатов, бравших на себя руководство революционными действиями. Возникшая в форме советов демократия была близка и понятна народу, в ее основе лежали традиционные для России принципы общинной демократии.

С 1905 г. (создание представительного законодательного учреждения – Государственной думы) начинается история российского парламентаризма. I Государственная дума, начавшая работу в апреле 1906 г., продемонстрировала зрелость оппозиционной мысли (выразителем «левых» умонастроений стали депутаты от партии кадетов). Требования создания кабинета министров, ответственного перед Думой; расширения законодательных прав Думы; политической амнистии; радикального решения аграрного вопроса путем отчуждения за выкуп части помещичьей земли привели к конфликту с правительством и царем и роспуску Думы, последовавшему 8 июля 1906 г. (В тот же день на пост Председателя Совета министров был назначен П.А. Столыпин). Попытка создать более сговорчивую Думу успехом не увенчалась. II Дума, открывшаяся 20 февраля 1907 г., оказалась более «левой» по составу, чем первая; политические группировки в ней определились гораздо резче. Требование представителей левого блока об отмене столыпинских законов, принятых в период с 8 июля 1906 г. по 20 февраля 1907 г., свидетельствовало о невозможности сотрудничества правительства и Думы, что в конечном итоге и предопределило ее роспуск.

Революция 1905 – 1907 гг. имела важные последствия для жизни страны. И хотя причины, вызвавшие ее, не были устранены, а на этапе спада революции и завоевания были значительно урезаны, тем не менее она вызвала глубокие изменения в политической и интеллектуальной жизни страны, в положении народных масс; заставила царский режим внести коррективы в ход модернизации. Изменился государственный строй страны: самодержавие было ограничено, в России появилось законодательное представительство. В результате введения ряда гражданских и политических свобод страна сделала шаг по пути к правовому государству. Реальностью стала многопартийность. Под давлением революционного движения правительство вынуждено было принять ряд мер, направленных на повышение жизненного уровня рабочих и крестьян. Началось осуществление столыпинской аграрной реформы. Революция сыграла важную роль в социокультурной модернизации России. Народ почувствовал силу, осознал свою социальную значимость.

История Отечества Однако изменения 1905 – 1907 гг. явились результатом не заранее рассчитанной государственной деятельности, а вызванных революцией уступок. Царизм пошел на обновление во имя сохранения империи и старых порядков.

3.2. Третьеиюньская монархия.

Реформы П.А. Столыпина Третьеиюньский государственный переворот 1907 г.

(Манифест о роспуске II Думы и новый избирательный закон) означал начало нового периода в развитии России, который отличался как от пореформенной эпохи, так и от времени революции 1905 – 1907 гг. и получил название третьеиюньской монархии. Новый политический курс правящих кругов связан с именем П.А. Столыпина, подготовившего третьеиюньский государственный переворот и создавшего третьеиюньскую политическую систему (в 1906 г. он был назначен сначала министром внутренних дел, а затем и председателем Совета министров с сохранением министерского портфеля).

Личность и деятельность П.А. Столыпина, его убийство при загадочных обстоятельствах (убийца – Д. Богров – был одновременно связан и с «охранкой», и с революционерами) – вопросы дискуссионные и в прошлом, и на современном этапе. Учитывая по данной проблеме прежде всего мнение специалистов, можно следующим образом охарактеризовать третьеиюньскую монархию и ее архитектора.

П.А. Столыпин был русским православным патриотом, готовым пойти на жертвы во благо отечества. Безусловно, он был консерватором, стремившимся защитить монархию и права дворянства. Однако он был и реформатором, ибо понимал, что для борьбы с революционным движением необходимы не только репрессивные меры, но и реформы по обновлению старого строя. Не покушаясь на интересы помещиков, он пытался расширить социальную базу государственного строя за счет буржуазии и зажиточного крестьянства. С этой целью и была сформирована третьеиюньская политическая система.

До переворота избирательный закон делал ставку на крестьянство. Правящий режим рассчитывал, что консервативное крестьянство изберет правую Думу, поддерживающую царя, и нейтрализует либералов и революционеров. Однако и I, и II Думы оказались левыми по составу, а трудовики – представители крестьян – требовали в Думе конфискации помещичьих земель в пользу крестьянства. Недовольное такой постановкой аграрного вопроса в Думе самодержавие распустило сначала I, а затем и II Думу. Новый избирательный закон коренным образом перераспределил квоты выборщиков в пользу помещиков и буржуазии за счет крестьян, рабочих, народов национальных окраин.

Благодаря новой избирательной системе в III Государственной Думе (1907 – 1912 гг.) было создано 2 большинства:

правооктябристское и октябристко-кадетское. Первое большинство выполняло охранительную роль, голосуя за проекты реакционного характера. Второе осуществляло либеральные реформы, выработанные П.А. Столыпиным. Октябристский «центр», таким образом, поддерживал премьера и выполнял волю правительства. Это был запланированный результат, благодаря которому Столыпин лавировал между теряющим свои позиции дворянством и растущей буржуазией. Такая политика лавирования получила название бонапартизма (сходную политику проводил Наполеон III Бонапарт во Франции в 50 – 60-е гг. XIX в., О.Бисмарк в Германии в 70 – 80 гг. XIX в.).

Правительство создало послушную Думу, с которой мало считалось. Столыпин активно пользовался 87 статьей Основных законов, по которой император мог провести любой закон своим указом без одобрения Думы и Государственного совета. В результате важнейшие вопросы правительство решало без согласия законодательных органов. Формирование третьеиюньской политической системы происходило в условиях беспощадной борьбы Столыпина против революционного движения. Говоря об этом, одни авторы делают акцент на жертвах экспроприаций и террористических актах эсеров и подчеркивают, что для реформ было необходимо «успокоеИстория Отечества ние». Другие обращают внимание на размах карательных мер правительства (смертные казни, военные суды, режим в тюрьмах и на каторге для политзаключенных), которого Россия не знала со времени подавления крестьянских войн XVII – XVIII вв. Но и те, и другие авторы исходят из того, что главным в деятельности П.А. Столыпина были все же не репрессии, а реформы.

Характеризуя третьеиюньскую политическую систему в целом, следует иметь в виду, что она могла успешно функционировать лишь в условиях социальной стабильности. Между тем с 1910 г. в стране начался революционный подъем.

Правые были недовольны излишним «реформаторством»

Столыпина и тем, что он не смог предотвратить усиление революционного движения. Либералов не удовлетворяли темпы преобразований. Социалисты всегда выступали против реформ премьера, требуя конфискации помещичьего землевладения и наделения крестьян землей. В 1911 – 1914 гг. шел процесс разложения третьеиюньской политической системы, которая фактически прекратила свое существование во время первой мировой войны, когда в IV Государственной Думе (1912 – 1917 гг.) сформировалось одно большинство – «Прогрессивный блок» (лето 1915 г.), потребовавший от царя создать правительство «общественного доверия».

Политический бонапартизм, составлявший суть третьеиюньской системы, основывался на аграрном бонапартизме, воплощенном в столыпинской аграрной реформе. В принципе П.А. Столыпин предполагал осуществить целый ряд реформ: аграрную, местного самоуправления, судебную, просвещения, по рабочему вопросу. Эти реформы должны были способствовать расширению социальной базы режима, созданию класса мелких земельных собственников, однако большую часть реформ осуществить не удалось из-за сопротивления дворянско-монархического лагеря. Главной реформой П.А. Столыпина стала аграрная реформа.

Реформа выразилась в серии законодательных актов, главным из которых был Указ от 9 ноября 1906 года. В соответствии с ним крестьяне получили право выйти из общины и закрепить свой индивидуальный надел в частную собственность в виде отруба (предоставление полевого надела в одном месте в пределах села) или хутора (обособленной усадьбы с хозяйственными постройками и земельным участком). Реформа также включала активную деятельность крестьянского банка, который служил посредником между помещиками, желающими продать свои земли, и крестьянами, собирающимися их приобрести.

Помимо указанных мероприятий правительство Столыпина провело серию законов о переселении крестьян за Урал.

Это в первую очередь относилось в бедноте. Таким образом, реформа не затрагивала помещичье землевладение. П.А. Столыпин пошел на раскол деревни: община разрушалась, зажиточные хозяйства укреплялись за счет других слоев крестьянского населения, сельская беднота переселялась на окраины, подальше от помещичьих имений.

Что же можно сказать об итогах аграрной реформы П.А. Столыпина? В целом она носила буржуазный характер и являлась важным шагом по пути модернизации России. Однако Столыпину не удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916 г. из общины выделилось порядка четверти домохозяев (по разным данным от 21 до 27%), причем половина из них продала свои земли «крепким хозяйствам», которые очень часто были крестьянами-общинниками. Это очень запутывало земельные отношения.

За годы реформы в европейской части России на хутора и отруба перешло около 10% крестьянских хозяйств (200 тыс.

хуторов и 1,3 млн. отрубов). Небывалого размаха достигло переселенческое движение, которое способствовало развитию капитализма вширь: за 1906 – 1914 гг. новоселы освоили млн. десятин земли, в новых районах строились дороги, водохранилища. В 1906 – 1915 гг. в Сибирь (основное место переселения) перебралось 3,1 млн. человек. Однако в течение 1906 – 1911 гг. более полумиллиона человек возвратились обратно.

Кроме того, численность переселенцев составила всего 18% естественного прироста населения деревни. Это значит, что История Отечества малоземелье в центре России постоянно увеличивалось. Говоря об итогах реформы, важно иметь в виду и то, что крестьяне получили большую личную свободу: возможность передвижения и полного разрыва с деревней, выбор занятий, отмену телесных наказаний по приговору волостных судов, запрет отдавать неисправного плательщика на заработки или отправлять на общественные работы.

В целом же, если исходить из целей реформы, можно сделать вывод, что правящим кругам не удалось разрушить общину и создать массовый слой мелких крестьян-собственников (фермеров). Это связано в рядом факторов. Во-первых, отменив выкупные платежи, пожертвовав частью государственных владений, облегчив покупку земли через крестьянский банк, правительство оставило в неприкосновенности помещичье землевладение. Между тем вряд ли было возможно обеспечить фермеров земельной собственностью для ведения рационального хозяйства без помещичьей земли. Во-вторых, реформа игнорировала региональные различия (природно-климатические условия, количество пахотной земли, плотность населения в различных губерниях). В-третьих, слабым местом реформы была абсолютизация хуторов и отрубов и вообще частной собственности на землю. Хутора и отруба рассматривались как универсальное средство, способное поднять уровень сельского хозяйства. Между тем опыт показывал, что оптимальным является сочетание различных форм собственности (частной, государственной, общественной). В-четвертых, чрезвычайно ослабляли реформу недостаточное финансирование и произвол бюрократического аппарата, что особенно проявилось в переселенческой политике и в грубой работе землеустроительного ведомства по насаждению хуторов и отрубов.

Все сказанное не следует истолковывать как попытку приуменьшить значение модернизации, осуществляемой П.А. Столыпиным. Возможно, если бы реформе было отпущено 20 лет (как того хотел Столыпин), а не 8 лет, как получилось, ее итоги были бы более значительны. Но при этом следует иметь в виду, что экономические успехи России в предПроблема исторического выбора в начале XX в.:

военный период, улучшение положения в деревне связаны не только с аграрной реформой Столыпина, но и с некоторыми объективными обстоятельствами, как-то: полная отмена выкупных платежей, рост мировых цен на зерно, очень хорошие урожаи 1912 – 1913 гг., мощная волна иностранных инвестиций в 1909 – 1914 гг.

Таким образом, в период с 1907 по 1914 гг. Россия вступила в новую полосу своего развития. Третьеиюньская монархия («полусамодержавие», «конституционное самодержавие») медленно эволюционировала в сторону конституционнной монархии и гражданского общества. Страна развивалась относительно стабильно, но лишь в сложившихся условиях. Модернизация страны к 1914 г. далеко еще не была завершена.

Поэтому, попав в экстремальные условия первой мировой войны, Россия оказалась на грани национальной катастрофы.

3.3. Россия в Первой мировой войне. Нарастание общественно-политического кризиса в стране.

Февральская революция Первая мировая война – это событие, имеющее всемирноисторическое значение. На современном этапе многие отечественные и зарубежные историки считают, что по своим социально-экономическим и общеисторическим последствиям война явилась подлинным началом XX в., ибо означала переход к новому циклу существования человеческой цивилизации.

Масштабы Первой мировой войны не имели себе равных в истории человечества. Война длилась четыре года и три месяца (с 1 августа 1914 г. по 11 ноября 1918 г.). В ней участвовали 33 государства (с доминионами и Индией – 38) с населением 1,5 млрд. человек (87 процентов населения планеты).

В ходе войны были убиты и умерли от ран 9,5 млн. человек, было уничтожено материальных ценностей на 58 млрд. рублей.

Предпосылками к Первой мировой войне явились факторы, охватывающие самые разные стороны общественной жизни:

История Отечества • серьезные сдвиги в мировом капиталистическом хозяйстве, связанные с монополизацией, ужесточением конкурентной борьбы за рынки сбыта и источники сырья, с территориально-политическим разделом мира;

• резкое усиление индустриального развития с приоритетом военного дела, милитаризация европейских держав и Японии, гонка вооружений;

• предрасполагающая к войне духовная ситуация эпохи (рост национализма, шовинизма, национально-освободительных движений);

• роль малых стран и народов (сербов, чехов, венгров и др.), которые, с одной стороны, были объективно заинтересованы в столкновении империй для достижения национальной независимости, а с другой стороны, использовались странами Запада и Россией для развязывания войны под предлогом защиты угнетенных наций.

Благодаря всем указанным факторам, соперничество великих держав за господство в Европе и в мире на рубеже XIX – XX вв. меняется качественным образом. Определяющей чертой взаимоотношений между государствами стало складывание блоков и блоковая политика, которые формировались с помощью тайной дипломатии и при провокационной роли прессы, раздувающей националистические и шовинистические настроения.

В конце 70-х – начале 80-х гг. XIX в. оформился Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии, Италии. В 1904 – 1907 гг. сложилась Антанта, которая противостояла Тройственному союзу и в которую вошли Англия, Франция и Россия.

Между блоками и внутри блоков были серьезные противоречия. Но определяющую роль в возникновении Первой мировой войны сыграли англо-германские противоречия. Англию, теряющую позиции главной промышленной и колониальной державы, беспокоили и конкуренция германских товаров, и усиливающаяся экспансия германского капитала, и мощь германского военно-морского флота, который накануне войны занимал второе место в мире после Англии. Что же касаетПроблема исторического выбора в начале XX в.:

ся Германии, то ее военное могущество в Европе было направлено на передел уже поделенного мира.

В целом же по своему характеру Первая мировая война была захватнической и несправедливой как со стороны Антанты, так и со стороны Тройственного союза. Лишь для Сербии, Черногории и Бельгии она носила освободительный характер.

Первая мировая война явилась проявлением кризиса западной цивилизации. Война дала импульс тоталитарным методам решения геополитических, экономических и социальных проблем (не случайно одним из последствий войны был тоталитаризм обоих толков – фашизм и большевизм). Во всех воюющих странах была свернута деятельность представительных институтов, введены ограничения в отношении оппозиционной прессы, партий, профсоюзов, участились полицейско-репрессивные меры; также были ограничены рыночные отношения, введены трудовая повинность и карточная система, что означало государственное принудительное регулирование хозяйственных отношений.

Вместе с тем война поставила новые задачи перед демократией. В политику включились широкие массы. Они искали путь к новому справедливому миропорядку, к радикальному обновлению общества. Прекращение войны с помощью революционного насилия (превращение войны «империалистической» в войну «гражданскую») представилось многим справедливым актом возмездия за жертвы и страдания народа.

Итоги Первой мировой войны подвела Парижская мирная конференция в 1919 г. Заключенный на ней мирный Версальский договор регулировал послевоенные проблемы Западной Европы и интересы ее ведущих держав в Африке и на Ближнем Востоке. Продолжением Версаля была Вашингтонская конференция (1921 – 1922 гг.), которая стремилась к разрешению противоречий на Дальнем Востоке и в Тихом океане с точки зрения интересов США. Таким образом, в послевоенный период был создан целый комплекс договоров, известных в истории как Версальско-Вашингтонская система. Эта система породила серьезные противоречия между странамиИстория Отечества победительницами и странами – побежденными и способствовала складыванию предпосылок новой, еще более кровавой и разрушительной Второй мировой войны.

Первая мировая война показала, что победить в битве за гегемонию смогли державы, наиболее подготовленные к тотальной войне. Независимо от блоковой принадлежности, империи, не изжившие сословности, этноиерархичности, не создавшие гражданского общества, потерпели поражение и распались. Это в полной мере относится как к АвстроВенгрии, Турции, Германии, так и к России.

Россия, как все великие державы, сыграла не последнюю роль в развязывании Первой мировой войны и выступала в составе военно-политического блока. Однако в Антанте она представляла собой самостоятельную, но не ведущую силу.

Это связано как с экономическими, так и с политическими факторами. С экономической точки зрения народнохозяйственный потенциал страны был сравнительно невелик и сориентирован на внутренний рынок. По таким показателям, как национальный доход, промышленное производство, объем внешней торговли, мощь финансового капитала, Россия занимала 4-5 место в мире в абсолютном выражении и 6-7 место в расчете на душу населения. Россия также не относилась к числу инвесторов капитала мирового значения (капиталы вывозились только в Китай и Персию). Таким образом, Россия не являлась одним из тех промышленных и финансовых гигантов, противоречия между которыми привели к мировой войне.

С точки зрения политической Россия занимала первостепенные позиции в территориально-политическом разделе мира и так же как Англия и Франция в целом была заинтересована в сохранении уже поделенного мира (в отличие от Германии и Австро-Венгрии). Россия также обладала огромным военным потенциалом (она имела самую крупную по численности армию мирного времени), значительными людскими и сырьевыми ресурсами, пользовалась большим авторитетом на международной арене. Поэтому Англия и особенно Франция стремились к союзу с Россией в войне против Германии.

В предвоенный период политика России отличалась осторожностью, склонностью к компромиссам, лавированием в условиях разгоравшегося англо-германского конфликта. Это объяснялось рядом обстоятельств. Во-первых, Россия была недостаточно подготовлена к войне. В 1913 – 1914 гг. Россия приняла программы усиления армии и морского строительства; перевооружение армии предполагалось завершить к концу 1917 г., а морское строительство в 1917 – 1919 гг. Во-вторых, внутренняя обстановка в стране была нестабильной. С 1912 г.

нарастало забастовочное движение, а опыт 1905 г. свидетельствовал, что непопулярная война может способствовать революции. В-третьих, Англия и Франция рассчитывали использовать потенциал России для защиты своих экономических и политических интересов, ослабить ее как опасного конкурента. И это понимали российские правящие круги.

Вместе с тем имперский менталитет, присущий правящим кругам и общественному мнению (что проявилось в печати и в Думе), не позволял России отказаться от великодержавной роли в Восточном и славянском вопросах. Потому в Первой мировой войне Россия стремилась упрочить свои позиции на Балканах и в черноморских проливах.

Вступая в Первую мировую войну, ее участники рассчитывали, что она будет непродолжительной. Однако война приняла затяжной характер, и победа в ней зависела от сильной, переведенной на военные рельсы промышленности, хорошо организованной работы транспорта, социальной стабильности в обществе, единства фронта и тыла. Россия же к началу войны не сумела осуществить модернизацию и преодолеть цивилизационное отставание от стран Запада. Поэтому, несмотря на то, что начало войны для России ознаменовалось успешными военными действиями и стабилизацией внутриполитического положения, в ходе войны на фронте российская армия терпела поражения, а внутри страны нарастал общественно-политический кризис. К концу 1915 г. неприятелю были оставлены Галиция, Польша, Литва, часть Латвии и Белоруссии. Грандиозный прорыв генерала История Отечества А.А. Брусилова в Галиции в июне 1916 г. принес выгоду не столько России, сколько Франции, т.к. Германия была вынуждена перебросить часть войск из-под крепости Верден.

С 1916 г. в стране отчетливо проявилось расстройство народного хозяйства: железнодорожный транспорт не справлялся с объемом перевозок, не хватало топлива, металла, продовольствия, промышленные предприятия срывали военные заказы. Хозяйственная разруха во многом была связана с тем, что государственное принудительное регулирование хозяйственных отношений, введенное в воюющих странах и ограничивающее рынок и частную собственность, в России было запаздывающим, нерешительным. Царское правительство так и не решилось ввести государственную монополию на хлеб, не говоря уже о регулировании рынка промышленных товаров.

Внутриполитическая ситуация в стране была нестабильной. Об этом свидетельствовали «министерская чехарда», распутинщина, активизация либерального лагеря, усиление революционного движения. Летом 1915 г. в IV Думе кадеты, октябристы и другие оппозиционные фракции создали «Прогрессивный блок», выдвинувший требование создать «правительство доверия», т.е. правительство, которому доверяла бы Дума, а не царь. Самодержавие и не отвергло, и не согласилось с этим требованием. Оно выбрало политику лавирования, которая в той ситуации была бесперспективной, ибо самодержавию противостояли не только либералы, но и мощное революционное движение.

В 1916 г. увеличилось число забастовок и крестьянских волнений, усилилось антивоенное движение, в тылу, в армии и во флоте возросло влияние большевиков. Большевики, в отличие от монархических, буржуазных и большинства социалистических партий, поддержавших войну и «оборону Отечества», считали войну империалистической и полагали, что она вызовет общенациональный кризис и тем самым приблизит революцию в России. Поэтому они выдвинули лозунги «превращение империалистической войны в гражданскую» и «поражение своего правительства в войне». Эти лозунги подПроблема исторического выбора в начале XX в.:

разумевали отказ социал-демократии голосовать за военные кредиты в Думе, поддержку братания солдат на фронте и всяких революционных выступлений, использование поражения в войне для революционной борьбы. В начале войны подобные лозунги не пользовались широкой поддержкой. Однако на волне поражений и в условиях резкого ухудшения положения народных масс они стали достаточно популярными и способствовали разложению армии.

Таким образом, Первая мировая война привела к кризису самодержавия и приблизила революционную ситуацию в России. 23–28 февраля 1917 г. в Петрограде произошли революционные события (забастовки, демонстрации, переход военного гарнизона на сторону восставших рабочих), которые вызвали огромный резонанс, и революция победила по всей стране буквально в считанные дни. 2 марта Николай II отрекся от престола в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича, который в свою очередь отрекся от престола 3 марта. Так в России рухнул самодержавно-монархический строй.

Февральская революция 1917 г. была стихийной. В ходе революции возникли новые органы власти: Петроградский Совет рабочих депутатов и Временное правительство. Формально власть находилась в руках Временного правительства, в котором ведущую роль играли кадеты и октябристы. Однако Временному правительству приходилось согласовывать свою деятельность с Советом, в котором большинство принадлежало меньшевикам и эсерам. Совет опирался на поддержку армии и поэтому представлял собой реальную власть.

Однако он проводил соглашательскую политику и добровольно передал власть Временному правительству. Временное правительство осуществило целый ряд преобразований, которые были согласованы с Советом и продвинули Россию по пути демократизма: амнистия политзаключенным, свобода слова, печати, подготовка к созыву Учредительного собрания и др.

По своему характеру февральская революция 1917 г. была буржуазно-демократической. Главными движущими силами революции были рабочие и крестьяне, одетые в солдатские История Отечества шинели. Особенностью революции было установление в стране двоевластия: власти революционной демократии и буржуазии. Февральская революция была прогрессивным событием в истории России, однако она не сумела ликвидировать социальные противоречия российского общества. России еще предстояло решить свои жизненно важные вопросы.

3.4. Россия в 1917 г.: выбор исторического пути После Февральской революции перед Россией стояли следующие задачи: решение вопросов о войне и мире; аграрного и национального; стабилизация государственности и социально-экономических отношений. Способы и темпы решения этих задач составляли существо стратегии и тактики политических партий, деятельность которых осложнялась продолжающейся войной, неграмотностью населения (70%), особенностями социально-классовой структуры и высокой политизированностью общества.

После Февраля фактически действовала только одна массовая либеральная партия – конституционно-демократическая (кадеты). Они отказались от идеи парламентской монархии и признали необходимым установить в стране демократическую республику. Решение основных вопросов кадеты оттягивали до созыва Учредительного собрания и настаивали на ведении войны до победного конца. В целом кадеты не собирались препятствовать проведению реформ, они хотели проводить их постепенно, на законном основании и, конечно же, не ущемляя интересов имущих классов. Однако устремления широких масс шли гораздо дальше практики кадетов. Поэтому буржуазно-либеральная альтернатива не имела поддержки в широких слоях населения.

Кадетским по духу, программе и составу было Временное правительство. Оно провело ряд демократических преобразований, но не имело прочной опоры в массах, так как, вопервых, оттягивало решение насущных российских вопросов до созыва Учредительного собрания, а во-вторых, это объяснялось резким возрастанием численности и роли Советов рабочих и солдатских депутатов, которые контролировались меньшевиками и эсерами.

Доминировали на политической арене после Февраля социалистические партии. Самой многочисленной и влиятельной была партия эсеров, которая привлекала массы программой, содержащей идеи общинного социализма (т.е. соответствовала российским традициям). Эсеры выступали в союзе с меньшевиками, которые как партия были малочисленнее эсеров и переживали организационный кризис (существовали разные организации меньшевиков: интернационалисты, оборонцы, группа «Единство» и др.). Меньшевики и эсеры считали, что на данном этапе в России возможна лишь буржуазная революция. Поэтому они выступали за союз с либеральной буржуазией и условную поддержку Временного правительства, откладывая проведение реформ до созыва Учредительного собрания и отстаивая принцип «революционного оборончества», т.е. продолжения войны для защиты революции и демократических свобод.

Большевики вышли из подполья крайне ослабленными и малочисленными. Сначала они проявили готовность к сближению с меньшевиками и «условной поддержке» Временного правительства. Однако возвращение В.И. Ленина из эмиграции в начале апреля 1917 г. пресекло эти тенденции.

В.И. Ленин выдвинул курс на социалистическую революцию и установление диктатуры пролетариата. Программа, изложенная в «Апрельских тезисах», включала требования окончания войны путем заключения демократического мира, конфискации помещичьих земель и национализации всей земли, слияния всех банков в один общенациональный банк, утверждения контроля со стороны Советов за общественным производством и распределением. Осуществление этих положений предполагалось мирным путем через передачу всей власти Советам и последующую их большевизацию, что означало бы мирное перерастание буржуазно-демократической История Отечества революции в социалистическую. Вся программа основывалась на уверенности в близости мировой пролетарской революции (ведь в западных странах мировая война обострила общественные противоречия и привела к росту антиправительственных выступлений).

В.И. Ленину удалось преодолеть первоначальное неприятие тезисов, и РСДРП(б) приняла ленинскую стратегию и тактику. Курс большевиков был основан на убеждении в неспособности либеральных и умеренно-социалистических партий решить насущные проблемы общества. Русская буржуазия, в отличие от европейской, имела низкий уровень политического сознания. Ее сиюминутные интересы (заинтересованность в сохранении частного землевладения, в продолжении войны) превалировали над стратегическими (удержание власти). Отсюда стремление буржуазии оттянуть решение насущных проблем.

Для умеренных социалистов была характерна «властебоязнь» – опасение выступать инициатором в проведении серьезных преобразований. Таким образом, В.И. Ленин и большевики рассчитывали на то, что действия кадетов, эсеров и меньшевиков дестабилизируют ситуацию в стране и откроют путь к власти левым силам. И действительно, двоевластие и задержка с созывом Учредительного собрания способствовали кризису власти, который продолжался вплоть до октября 1917 года. Он со всей очевидностью обнаружился в апрельском, июньском и июльском кризисах Временного правительства. В результате апрельских событий в мае было создано первое коалиционное правительство, в которое вошли социалисты. Итогом июльского кризиса было окончание двоевластия, сосредоточение власти в руках второго коалиционного правительства.

После июльского кризиса на политической арене усилились правый и левый фланги, а центр – меньшевики и эсеры – терял популярность и раздирался внутренними противоречиями. Кадеты выступили за введение открытой диктатуры, смертной казни в тылу, ликвидацию Советов, ведение войны до победы. Большевики временно сняли лозунг «Вся власть Советам!» и взяли курс на осуществление социалистической революции путем вооруженного восстания. Меньшевики и эсеры по-прежнему выступали за сохранение Советов и реформы. На государственном совещании 12-15 августа была предпринята попытка консолидации меньшевиков и эсеров с либеральной буржуазией (большевики в совещании не принимали участия), но она не увенчалась успехом. 25 августа начался Корниловский мятеж, имевший целью установление правой диктатуры. Против мятежников активно выступили Советы, социалисты, широкие массы. В результате к 30 августа практически без единого выстрела мятеж был подавлен.

Вследствие этого престиж кадетов, эсеров и меньшевиков упал. Его не спасли предпринятые А.Ф. Керенским меры:

1 сентября Россия была провозглашена республикой; 14 сентября было созвано Демократическое совещание, которое избрало постоянно действующий Демократический совет республики – Предпарламент; в конце сентября было сформировано третье коалиционное правительство. В то же время популярность большевиков резко усилилась: началась большевизация Советов, выросла численность РСДРП(б) (в апреле 1917 г. – 24 тыс., в июле 240 тыс., в октябре – 350 тыс.).

В условиях сложившегося в сентябре – октябре общенационального кризиса большевики подготовили и осуществили 25–26 октября переворот и захватили власть. На II Всероссийском съезде Советов, открывшемся вечером 25 октября, меньшевик-интернационалист Ю.О. Мартов предпринял попытку создать однородное социалистическое правительство, за которое ратовали и эсеры. Была даже принята резолюция, одобряющая его предложение. Однако создать многопартийное советское правительство не удалось, с одной стороны, изза выступлений и демонстративного ухода со съезда 70 делегатов меньшевиков, правых эсеров, бундовцев и др., с другой, – из-за негативной реакции съезда на эти действия. Съезд принял Декрет о мире, во многом позаимствованный у эсеров Декрет о земле; сформировал временное (вплоть до созыва Учредительного собрания) чисто большевистское правительство (Совет народных комиссаров) во главе с В.И. Лениным.

История Отечества Октябрьская революция, осуществлявшаяся под общедемократическими, а не социалистическими лозунгами, достаточно быстро победила по всей стране: к весне 1918 г. Советская власть утвердилась на большей части России.

Существовали ли альтернативы октябрьскому перевороту и приходу к власти большевиков? На этот счет есть разные точки зрения. Многие авторы считают, что крах буржуазнолиберального пути развития был неизбежен, ибо западный путь развития, за который выступали Временное правительство и кадеты, привлекал лишь небольшую часть общества, а массы были приверженны идеалам общинной демократии и рассматривали буржуазию, помещиков, интеллигенцию как носителей чуждой культуры. Поэтому западный путь не мог быть выбран снизу широкими массами народа.

Часть исследователей считает, что альтернативой Октябрю могло быть соединение советской системы с парламентской, общинной демократии с западной. По их мнению, такой путь обеспечивал гражданское согласие в стране. Однако либералы, правые эсеры, меньшевики связывали будущее России только с западными образцами. Это обрекало их на отсутствие массовой поддержки. Большевики, левые эсеры, часть меньшевиков не были столь категоричны. Но большевики, высказываясь за переход власти к Советам, рассматривали их как форму диктатуры пролетариата и категорически отрицали «буржуазный парламентаризм».

В России все же были политики, которые ратовали за гражданское согласие. В период с февраля по октябрь эту идею высказывали Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев, выступая против решения ЦК РСДРП(б) о вооруженном восстании, на II съезде Советов Ю.О. Мартов высказывался за создание однородного социалистического правительства. Сразу после октябрьского переворота, когда ВИКЖЕЛЬ (Всероссийский Исполнительный Комитет Железнодорожников), угрожая забастовкой, потребовал создания «однородного социалистического правительства», в партии большевиков у этой идеи нашлись сторонники, которые из-за разногласия по этому вопросу с другими членами выПроблема исторического выбора в начале XX в.: