«Т.Ю. Максимова, Е.А. Рубинштейн, О.С. Шепелева ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ...»

Федеральная палата адвокатов Российской Федерации

Фонд «Общественный вердикт»

Московская государственная юридическая академия

им. О.Е. Кутафина

Т.Ю. Максимова, Е.А. Рубинштейн, О.С. Шепелева

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ

ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И

ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ,

ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ АДВОКАТОВ

Москва 2011 УДК 347.9 ББК 67.75 М17 Максимова Т.Ю. – канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовно процессуаль ного права МГЮА им. О.Е. Кутафина, адвокат АП МО Рубинштейн Е.А. – канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовно процессуаль ного права МГЮА им. О.Е. Кутафина, адвокат АП г. Москвы Шепелева О.С. – юрист Института «Право общественных интересов»

Р е ц е н з е н т:

Кандидат юридических наук, член Коллегии адвокатов «Московсткая го родская коллегия адвокатов», член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, доцент кафедры уголовно процессуального права Москов ской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина Н.М. Кипнис.

Н а у ч н ы е р е д а к т о р ы:

Доктор юридических наук Ю.С. Пилипенко Кандидат юридических наук С.И. Володина Максимова Т.Ю., Рубинштейн Е.А., Шепелева О.С.

М17 Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих про изводство по уголовному делу: Методические рекомендации для адво катов. М.: Информ Право, 2011. — 144 с.

978 5 91832 Методические рекомендации посвящены вопросам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государ ственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Внимание к этой теме вызвано тем, что в настоя щее время практика возмещения этого вида вреда не получила широ кого распространения.

Настоящее издание будет интересно и полезно адвокатам, право защитникам и всем гражданам, заинтересованным в защите своих прав или представлении чужих интересов.

Подготовка данного пособия осуществлялась в рамках програмной деятельности фонда «Общественный вердикт».

Издание стало возможным благодаря поддержке благотворительной организации «Оук Фаундейшн ЛТД».

ISBN 978 5 91832 022 8 © Максимова Т.Ю., Рубинштейн Е.А., Шепелева О.С., © Фонд «Общественный вердикт», © Федеральная палата адвокатов РФ, © Редакционно издательское оформле ние ООО «Информ Право»,

ОГЛАВЛЕНИЕ

I. Введение..................................... II. Основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.......................... II.1. Правовая регламентация ответственности............... II.2. Общие основания ответственности................... II.3. Специальные основания ответственности.............. Прямо предусмотренные законом виды незаконных действий/решений, в результате которых возможно возмещение вреда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ)................ Прямо не предусмотренные законом виды незаконных действий/решений, в результате которых возможно возмещение вреда (п. 2 ст. 1070 ГК РФ)................ III. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства.... IV. Компенсация расходов на представителя............... V. Приложения.................................. I. ВВЕДЕНИЕ Противоправное поведение всегда затрагивает основополагаю щие права и свободы человека. В наибольшей степени права человека нарушаются при совершении общественно опасных деяний — пре ступлений. Раскрытие и расследование преступлений также связано с ограничением прав и свобод лиц, так или иначе вовлеченных в ор биту уголовного судопроизводства. В большинстве случаев такие ог раничения основаны на законе и производятся в соответствии с пре дусмотренной в законе процедурой. Несмотря на это, встречаются случаи, когда права и свободы личности в ходе уголовного судопроиз водства ограничиваются произвольно. Адвокаты и другие лица, пред ставляющие интересы разных участников уголовного судопроизвод ства, сталкиваются с ситуациями, когда должностные лица умышлен но совершают действия, ограничивающие права и свободы личности и явно выходящие за рамки закона, в целях достижения определен ных результатов при расследовании преступлений.

К сожалению, насколько бы ни был совершенен закон, невоз можно полностью избежать необоснованного ущемления прав и сво бод. Еще Ш. Монтескьё отмечал, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею»1. Именно это обстоятельство требует особого внимания к вопросам соблюдения законности в ходе уголовного судопроизводства.

В последние годы нарушения прав граждан в данной сфере при обрели массовый характер. Цифры официальной статистики не отра жают реального положения дел. В частности, по данным ГИАЦ МВД России, преступлений, предусмотренных ст. 299 УК РФ (привлече ние заведомо невиновного к уголовной ответственности), было заре гистрировано в 1997 г. — 7, в 1998 г. — 4, в 1999 г. — 3, в 2000 г. — 6, в 2001 г. — 10, в 2002 г. — 3, в 2003 г. — 6, в 2004 г. — 4, в 2005 г. — 4, в 2006 г. — 9, в 2007 г. — 3, т. е. за 11 лет было выявлено всего 59 слу чаев. Можно утверждать, что рассматриваемые деяния относятся к категории преступлений с высоким уровнем латентности.

О нарушении конституционных прав граждан при производстве предварительного расследования говорят уже не только средства мас совой информации, уполномоченный по правам человека, адвокаты, результаты социологических опросов, но и судьи2. Группа адвокатов на страницах журнала «Законность» говорит о том, что «уровень след Монтескьё Ш. Избранные сочинения. М., 1955. С. 289.

«Современных следователей упрекают в низком профессионализме, волоките, необъективности, зависимости от вышестоящих начальников, применении пыток, ложном понимании чувства долга» (см.: Колоколов Н.А. Укрепление власти следствен ной // Уголовный процесс. 2007. № 7; http://www.arbitr praktika.ru/Arch/2007/ up2007 7.htm).

ственной работы в России сегодня очень далек от необходимого. Это чувствуют на себе десятки тысяч российских граждан… С защитой прав и свобод как потерпевшего, так и обвиняемого дело обстоит тре вожно… А законность как была в загоне, так и осталась… При рассле довании допускаются грубейшие нарушения прав обвиняемых и по терпевших, установленных законом правил производства следствен ных действий. Здесь и подбрасывание подозреваемым наркотиков и оружия с последующим «обнаружением» их при обыске, и арест лю дей, не помышляющих о том, чтобы скрываться от следствия, и не грамотный, небрежный осмотр места происшествия…»1. Председа тель одного из городских судов Московской области, рассказывая о существующих негативных явлениях в деятельности правоохрани тельных органов, отмечает, что «в судебной практике встречаются уголовные дела, когда к ответственности за налоговые преступления привлекаются лица, никакого отношения к этому не имеющие и не являющиеся субъектами данных преступлений, однако полностью признающие вину и даже раскаивающиеся в содеянном»2.

В таких условиях особое значение приобретают правовые меха низмы защиты и восстановления прав граждан, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства. Эти механизмы должны предусматри вать не только возможность отмены нарушающих права решений, признания незаконными конкретных действий или бездействий должностных лиц, но и возможность получить материальную ком пенсацию.

Современное законодательство содержит механизмы защиты и восстановления нарушенных прав граждан в ходе уголовного судо производства. В уголовном процессе это институт обжалования неза конных действий (бездействий) и решений государственных органов и должностных лиц, предусмотренный гл. 16 УПК РФ. Часть 5 ст. УПК РФ обязывает суд, в случае удовлетворения жалобы, принять ре шение о признании действия (бездействия) или решения соответст вующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. В гражданском праве это институт обязательств вследствие причинения вреда (ст.

1064, 1069, 1070 и др. ГК РФ)3.

Паничева А., Похмелкин А., Костанов Ю., Румянцев В., Решитилова И. Не остав ляйте следователя безнадзорным // Законность. 2008. № 5. С. 7 8.

Кадолко К.А. Кто развеет тень беззакония, или О некоторых вопросах криминоло гической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 60.

См. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. № 3.

Авторы далеки от мысли, что указанные выше правовые институ ты совершенны и что их закрепление в законодательстве само по себе достаточно для быстрого и эффективного восстановления прав граж дан, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства. Однако это не означает, что практикам следует отказаться от их использования. На против, расширение практики — значимое условие для развития ин ститутов правовой защиты. А это, в свою очередь, предполагает ос мысление возможностей, предоставляемых законом для защиты прав граждан, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства.

Методические рекомендации посвящены вопросам возмещения вре да, причиненного незаконными действиями и решениями государствен ных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уго ловному делу. Внимание к этой теме вызвано в первую очередь тем, что в настоящее время практика возмещения такого вреда не получи ла широкого распространения.

В настоящей работе мы не ставим целью комплексно изучить воз никающие проблемы, связанные с применением института возмеще ния вреда в практической деятельности, научно обосновать и предло жить универсальные способы их решения. Это тема для отдельного научного исследования. Однако систематизация основных вопросов, с которыми столкнутся правоприменители при реализации указан ных институтов, позволит наиболее эффективно разобраться в них, подготовить все необходимые юридические документы, обосновать позицию при их составлении и в процессе судоговорения, а также подготовиться к возможным аргументам процессуальных оппонен тов.

В частности, мы хотели бы обратить внимание на следующее об стоятельство. Когда речь идет о нарушениях прав граждан в контексте производства по уголовным делам, зачастую имеются в виду права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Тем не менее на практи ке имеют место и нарушения прав лиц, пострадавших от преступле ний. Так же как подозреваемые, обвиняемые и подсудимые, эти лица пытаются реализовать свои права и в связи с этим нуждаются в помо щи адвокатов или иных юристов профессионалов. В последнее время растет запрос на юридическую помощь со стороны пострадавших от преступлений, что связано не только с недостатками в работе систе мы уголовного правосудия, но и с постепенным формированием в об ществе нового понимания доступа к правосудию.

Однако адвокатская практика по защите прав пострадавших от преступлений еще недостаточно развита по сравнению с практикой защиты интересов и прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.

Представляется, что работа по правовой защите пострадавших от пре ступлений должна расширяться. По мнению авторов, защита интере сов пострадавших от преступлений может осуществляться не только при помощи мер, предусмотренных уголовно процессуальным зако нодательством. Гражданско правовые механизмы, в частности обра щение за компенсацией вреда, причиненного незаконными решения ми, действиями или бездействием органов следствия, прокуратуры и судов, тоже могут быть успешно использованы для защиты постра давших от преступлений.

Практика использования механизма компенсации вреда для за щиты интересов пострадавших от преступлений только начинает складываться. Ее формированием сейчас активно занимаются юри сты Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток»1. При подготовке данного пособия был использован опыт «Комитета против пыток», дополненный анализом законодательных и прикладных возможностей процедуры компенсации вреда, причи ненного решениями, действиями или бездействием должностных лиц. Это позволяет обобщить накопленные знания и сформулировать определенные рекомендации для заинтересованных лиц в целях рас пространения практики взыскания вреда, причиненного должност ными лицами в ходе уголовного судопроизводства.

Учитывая значительное влияние, которое оказывают на законода тельство, практику его применения и самих правоприменителей пра вовые позиции Европейского суда по правам человека, авторы реко мендаций основываются также и на решениях этого межгосударст венного судебного органа. Применительно к теме настоящего издания наибольшее значение имеют вопросы качества расследова ния, которые неоднократно поднимались Европейским судом по пра вам человека и которые могут иметь значение при выработке позиции об основаниях возмещения вреда, причиненного незаконными дейст виями и решениями государственных органов и должностных лиц.

Надеемся, что методические рекомендации будут интересны и полез ны адвокатам, правозащитникам и всем гражданам, заинтересован ным в защите своих прав или представлении чужих интересов.

Подробнее об этой организации и ее деятельности можно узнать на сайте II. Основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, II.1. Правовая регламентация ответственности Законодательство России по вопросу о возмещении вреда, причи ненного незаконными действиями (бездействиями) и решениями го сударственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголов ное судопроизводство, состоит из нескольких взаимосвязанных пра вовых институтов, относящихся к разным отраслям права.

Конституционные основы закреплены в ст. 52—53 Конститу ции РФ. Так, ст. 52 предусматривает, что «права потерпевших от пре ступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государ ство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В свою очередь, ст. 53 гарантирует право каждого «на возмещение государством вреда, причиненного незакон ными действиями (или бездействием) органов государственной вла сти или их должностных лиц, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина» (ст. 45, ч. 1;

ст. 46).

Гражданское право содержит институт обязательств вследствие причинения вреда. В ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Так, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Эта же статья закрепляет прин цип «презумпции вины», который выражается в том, что бремя до казывания отсутствия вины возложено на само лицо, причинившее вред. Нормативно это правило выражено в формуле «лицо, причи нившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины при чинителя вреда.

Как правило, обязанность возместить причиненный вред возлага ется на лицо, которое причинило вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальным по отношению к общим правилам возмещения вре да, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ, является институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, закрепленный в ст. 1070 ГК РФ. В отличие от общих правил, при причинении вреда указанными государственными органами в ходе производства по уго ловному делу ответственность наступает и без вины причинителя вре да (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Помимо законов, вопросы возмещения вреда, причиненного дей ствиями государственных органов в ходе производства по уголовному делу, регламентируются и подзаконными нормативно правовыми акта ми. Одним из таких актов является действующий до настоящего вре мени Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.

«О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»

и утвержденное этим указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями орга нов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»1. От дельные вопросы, возникающие при реализации положений, закреп ленных в указанных выше нормативно правовых актах, регламенти руются Инструкцией по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными дейст виями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Мин фином СССР 2 марта 1982 г. (с изм. от 29 сентября 2009 г.)2. Учитывая архаичность приведенных выше подзаконных нормативно правовых актов, возникают сложности при их практическом применении. Су щественную помощь при этом оказывают правовые позиции, изло женные в Определении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242 О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граж данина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государствен ных и общественных организаций, а также должностных лиц при ис полнении ими служебных обязанностей»3. В соответствии с ними Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.

Следует отметить, что решениями Верховного суда РФ от 5 апреля 2004 г.

№ ГКПИ 03 1383, от 13 марта 2008 г. № ГКПИ07 1739, от 29 сентября 2009 г.

№ ГКПИ09 1131 отдельные положения данной инструкции признавались недействую щими и не подлежащими применению в связи с их несоответствием некоторым феде ральным законам. Поэтому при ее применении следует дополнительно проанализиро вать то или иное положение на предмет его действия.

СПС КонсультантПлюс.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и соот ветствующее положение могут «применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ».

В правоприменительной практике возник вопрос о значении неко торых других федеральных законов в регламентации института возме щения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовно му делу, например Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866 1 (ред. от 9 февраля 2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нару шающих права и свободы граждан», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Рос сийской Федерации». По нашему мнению, эти нормативно правовые акты могут применяться в случае, если вред возмещается в результате причинения вреда государственными органами и должностными ли цами, не связанными с производством по уголовному делу. Эта пози ция основывается на положениях, закрепленных в ч. 1 2 ст. УПК РФ, в соответствии с которыми уполномоченные на производ ство по уголовному делу должностные лица «не вправе применять фе деральный закон, противоречащий настоящему Кодексу», а в случае несоответствия федерального закона или иного нормативно правово го акта УПК РФ суд обязан принять решение в соответствии с УПК РФ. Поэтому при обжаловании действий (бездействий) или решений государственных органов и должностных лиц, осуществ ляющих производство по уголовному делу, заинтересованные участ ники уголовного судопроизводства будут анализировать их на пред мет соответствия нормам УПК РФ, а не других федеральных законов.

В свою очередь перечисленные выше федеральные законы не регла ментируют и не могут регламентировать отдельные процедуры при производстве по уголовному делу. В связи с этим обоснование право вой позиции со ссылкой на них является ошибочным.

Отдельно следует отметить положения законодательства, регла ментирующего саму возможность возмещения убытков, понятия и со става «убытков», а также определения лица, ответственного за их вы плату в случае удовлетворения искового заявления.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утра та или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполучен ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен ная выгода).

В свою очередь, незаконными действиями (бездействиями) или решениями государственных органов и должностных лиц, осуществ ляющих производство по уголовному делу, могут быть причинены не только убытки в их понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ, но и моральный вред. В связи с этим понятие «моральный вред» также имеет значение в рамках реализации рассматриваемых правовых институтов. Однако ст. 151 ГК РФ, регламентирующая некоторые вопросы компенсации морального вреда, не содержит прямого ответа на вопрос о понятии морального вреда. В связи с этим следует обратиться к судебному тол кованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законо дательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.)1 под моральным вредом понимаются нравственные или физи ческие страдания, причиненные действиями (бездействием), пося гающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу за кона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и се мейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимуществен ные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охра не прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нару шающими имущественные права гражданина. При определении раз меров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоя тельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравст венных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учиты ваться требования разумности и справедливости.

В п. 4 этого же постановления перечисляются нормативно право вые акты, прямо предусматривающие возможность компенсации мо рального вреда. «Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не все Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. 1967—2007. 2 е изд. М.: Юрид. лит., 2007. С. 67—72.

гда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение мо рального вреда». Поэтому в каждом конкретном случае необходимо анализировать возникшие правоотношения и нормативно правовой акт на предмет возможности компенсации морального вреда1.

Статья 16 ГК РФ устанавливает правило, позволяющее опреде лить субъекта, который обязан возместить вред в случае причинения его государственными органами или должностными лицами, осуще ствляющими производство по уголовному делу. Так, в соответствии с рассматриваемой статьей «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов… подлежат возмещению Российской Феде рацией…». Таким образом, вне зависимости от ведомственной при надлежности должностного лица, причинившего вред в ходе произ водства по уголовному делу, субъектом возмещения вреда будет яв ляться Российская Федерация.

Анализ практики Верховного суда РФ свидетельствует о противо речивом подходе нижестоящих судов к определению надлежащего от ветчика по такого рода делам. В связи с этим следует руководство ваться ст. 1071 ГК РФ, согласно которой «в случаях, когда в соответ ствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации… от имени казны выступает соответствующий финансовый орган». Та ким органом является Министерство финансов РФ. И лишь в отдель ных случаях в суде от имени Министерства финансов РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст. 125 ГК РФ)2.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о возмещении вре да, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министер ства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

II.2. ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наличие вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между противоправностью действий причи нителя вреда и наступившим вредом;

г) вину причинителя вреда.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Феде рации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного су да РФ от 1 августа 2007 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 11.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено зако ном. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о спе циальных условиях ответственности.

Рассмотрим каждое из перечисленных выше оснований.

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным ос нованием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

Под вредом применительно к рассматриваемой теме понимаются неблагоприятные для субъекта уголовно процессуальных отношений (а применительно к возмещению — субъекта гражданского права) имущественные или неимущественные последствия, возникшие в ре зультате незаконных действий должностных лиц и органов, осущест вляющих производство по уголовному делу. Как указывается в п. ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен личности или имуществу.

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущест венный вред определяют как разность между материальным положе нием потерпевшего до причинения вреда и после1.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага — жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда при нимаются во внимание главным образом имущественные последст вия, т. е. возмещению подлежит имущественный вред. Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате по терпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т. п. Лишь в слу чаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация мо рального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Причем иск о ком пенсации морального вреда может предъявляться независимо от требования о возмещении имущественного вреда (п. 3. ст. ГК РФ).

Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК РФ последовательно употребляет термин «вред», но ино гда встречается и слово «ущерб». Например, в ст. 1088 ГК РФ преду смотрено возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе (со ссылкой на словарь синонимов См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.

русского языка) отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред»1.

С понятиями «вред» и «ущерб» соприкасается понятие «убыток».

Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким об разом, убыток — это денежная оценка имущественного вреда.

Понятие «моральный вред» имеет самостоятельное значение, по скольку в результате совершения правонарушения могут наступить не только имущественные последствия, но и последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость.

Моральный вред, как ранее указывалось, — это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, на рушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущест венный вред. Если же в результате совершения действий (бездейст вия) произошло нарушение только имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению толь ко в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемой теме ч. 1 ст. 133 УПК РФ рас крывает содержание права на реабилитацию — «право на реабилита цию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудо вых, пенсионных, жилищных и иных правах». Поэтому при наличии оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а также в случае незаконного применения к лицу мер уголовно процессуального при нуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) моральный вред подлежит возмеще нию в полном объеме независимо от вины должностного лица, его причинившего (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Если же моральный вред при чинен потерпевшему должностными лицами, ведущими производст во по уголовному делу, то он компенсируется на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

УПК РФ предусматривает, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение лицу за причиненный вред (ч. ст. 136 УПК РФ). Если же пострадавший намерен компенсировать моральный вред в денежном выражении, то такой иск рассматривает ся в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ моральный вред возмещается не только тогда, когда он был причинен виновными действиями, но и независимо от вины в предусмотренных законом случаях, среди ко См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов:

Изд во Саратовского ун та, 1973. С. 141.

торых названо и причинение морального вреда действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры и суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом при нимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслужи вающие внимания обстоятельства, степень физических и нравствен ных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ ввела дополнительные общие ориентиры для определения размера возмещения морального вреда, установив, что при этом суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости1.

Противоправность поведения причинителя вреда Противоправное поведение может проявляться в двух формах — действия или бездействия. Бездействие должно признаваться проти воправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность со вершить определенное действие.

Бездействие как форма противоправного поведения прямо назва но только в ст. 1069 ГК РФ: вред может возникнуть в результате дей ствия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления.

Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Примером служит причинение вреда при исполнении слу жебных обязанностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находился пострадавший). Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях.

Например, право на возмещение вреда, причиненного правомерны ми действиями при пресечении террористического акта, предусмот рено ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодейст вии терроризму»2.

Несмотря на многочисленные научные статьи и публикации по во просу о противоправности поведения причинителя вреда как основа ния деликтной ответственности, в практической деятельности сфор мировались две позиции относительно доказывания этого основания.

Первая точка зрения сводится к тому, что, так как акты органов власти предполагаются законными, для возмещения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное при Ивачёв И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными дейст виями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправле ние. 2005. № 8.

Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. Т. 2. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА М, 2007.

знание таких актов недействительными в судебном порядке1. В этом случае действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя необходимо сначала обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. УПК РФ. Также возможно обжалование вышестоящему должностному лицу (прокурору, руководителю следственного органа — соответствен но) в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Затем, если соответ ствующие действия или решения будут признаны незаконными или необоснованными, обращаться с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

По мнению других практикующих юристов, предварительное признание недействительными или незаконными действий органов государственной власти и должностных лиц в административном или судебном порядке для принятия решения о возмещении вреда не тре буется в обязательном порядке2.

Сложно однозначно судить, какой из двух указанных подходов более эффективен на практике. Представляется, что выбор одного из них должен предопределяться особенностями тактики ведения кон кретного дела.

Причинная связь между противоправностью действий причинителя Причинная связь между противоправным действием (бездействи ем) причинителя и наступившим вредом является обязательным ус ловием деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму во времени;

б) первое порождает второе.

В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возни кает необходимость определить две и более причинные связи. Так, если гражданину нанесено увечье, необходимо установить наличие причинно следственной зависимости между противоправным пове дением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Одним из оснований возложения ответственности за причинен ный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве, в отличие от уголовного, вина презюмируется.

См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2002.

Т. 2. Полутом 2. С. 401. (Автор соответствующего раздела — Е.А. Суханов.) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. проф.

Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 898. (Автор соответствующего раздела — Е.Н. Васильева.) По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлага ется на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным су дом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юри дической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключе ние из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е.

закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законо дательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием являет ся вина, решен вопрос о бремени ее доказывания1.

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутст вии вины причинителя, в частности обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, не законного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привле чения к административной ответственности в виде административно го приостановления деятельности (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание, что указанный перечень случаев требует уточнения в соответствии с правовой позицией Конституци онного суда РФ, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 г.

№ 440 О по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Граждан ского кодекса Российской Федерации2. Конституционный суд РФ от метил, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следо вательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возме щаться государством в полном объеме независимо от вины соответст вующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в резуль Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. № 1 П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440 О по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Кон ституционного суда РФ. 2004. № 3.

тате незаконного применения в отношении гражданина такой меры уголовно процессуального принуждения, как задержание. Пункт ст. 1070 ГК РФ по его конституционно правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независи мо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлече ния к уголовной ответственности, незаконного применения в качест ве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыез де, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного за держания в качестве подозреваемого1.

Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на ли цо, не являющееся причинителем вреда.

В зависимости от способа (вида) незаконного действия (бездейст вия) или решения государственного органа и/или должностного лица, за конодатель по разному подходит к вопросу об основаниях ответствен ности. Так, в случаях, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, то за кон не требует доказывать вину должностного лица, так как вред воз мещается «независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (п. 1 ст. ГК РФ).

Если же вред причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями органов дознания, предварительного следствия и про куратуры, который не повлек за собой незаконного осуждения, неза конного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, то вина должностного лица имеет значение при вынесении решения о возмещении вреда (п. 2 ст. 1070;

ст. 1069 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), что означает необходимость именно причини телю вреда (должностному лицу), а не пострадавшему (заявителю), доказать ее отсутствие. В свою очередь пострадавший (заявитель) не обязан доказывать наличие вины должностного лица в причинении вреда. В исковом заявлении этот вопрос может быть вообще обойден Учитывая расширение Конституционным судом РФ перечня случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя, далее в тексте мы будем указывать на задер жание как на один из таких случаев, не повторяя указанную правовую позицию.

стороной. Однако в практических целях, если существуют доказа тельства наличия этой вины, целесообразно сослаться на них в иско вом заявлении и, соответственно, их необходимо исследовать в ходе судебного разбирательства.

II.3. Специальные основания ответственности Прямо предусмотренные законом виды незаконных действий/решений, в результате которых возможно возмещение вреда Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпев шим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.

52).

Указанные положения Основного закона конкретизируются в ст. 1070 ГК РФ. Данная статья разграничивает случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Первый пункт ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, незаконного при влечения к административной ответственности в виде администра тивного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного при остановления деятельности.

Таким образом, в силу указанных норм возмещается вред в случа ях, когда противоправное поведение публично правового субъекта имеет специальный характер. В перечисленных выше случаях гражда нину или юридическому лицу причинен особенно тяжкий вред. Дей ствительно, среди принадлежащих личности нематериальных благ свобода и возможность свободного передвижения являются одними из важнейших, а незаконное ограничение свободы причиняет подчас самые тяжкие страдания. То же можно сказать и о приостановлении деятельности юридического лица, ради которой создано само юриди ческое лицо. Особый характер вреда, причиняемого гражданам и юридическим лицам в случаях незаконного осуждения, незаконно го привлечения к уголовной ответственности, незаконного примене ния в качестве меры пресечения заключения под стражу или подпис ки о невыезде, задержания, незаконного привлечения к администра тивной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления дея тельности, требует применения специальной конструкции ответст венности публичного субъекта. Эта специальная конструкция заклю чается в ответственности без вины. В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ в перечисленных случаях вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предвари тельного следствия, прокуратуры и суда.

При этом в ГК РФ указывается, что порядок возмещения вреда в таких случаях устанавливается федеральным законом. В настоящее время такого закона не существует и порядок возмещения определя ется общими положениями о возмещении вреда, причиненного госу дарственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ).

Необходимым условием компенсации морального вреда в случа ях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, является наличие уголов но процессуального решения, подтверждающего неправомерность (незаконность) привлечения к уголовной ответственности или при менения мер уголовно процессуального принуждения. Так, факт не законного осуждения может быть подтвержден кассационным опре делением суда кассационной инстанции, которым отменен обвини тельный приговор суда первой инстанции и прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РФ).

Аналогичное по своему содержанию решение может принять и суд надзорной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ).

Сложнее обстоит дело с подтверждением правоприменительными актами факта незаконного привлечения к уголовной ответственно сти. Основная проблема состоит в различном истолковании право применителями и учеными понятия «уголовная ответственность» и, как следствие, содержания словосочетания «привлечение к уголовной ответственности». Традиционно категория «уголовная ответствен ность» относится к понятийному аппарату науки уголовного права и неоднократно используется в УК РФ (см., например, ст. 12—13, 90, 299). Уголовно процессуальный закон не раскрывает данное понятие и прямо не отвечает на вопрос о том, с какого же момента лицо счита ется привлеченным к уголовной ответственности. Высказываются различные точки зрения, среди которых можно выделить следующие:

1) лицо считается привлеченным к уголовной ответственности с мо мента вынесения судом обвинительного приговора; 2) лицо считается привлеченным к уголовной ответственности с момента утверждения прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) лицо считается привлеченным к уголовной ответственности с момен та появления оснований для признания лица подозреваемым или об виняемым (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; задержания лица в порядке, преду смотренном ст. 91—92 УПК РФ; применения меры пресечения к лицу до предъявления обвинения, в порядке, предусмотренном ст. УПК РФ; уведомления лица о подозрении в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого).

В УПК РФ термин «привлечение к уголовной ответственности»

встречается в статьях 154, 214, 225, 318 и 414. При этом в ст. 214 и УПК РФ данный термин используется в контексте указания на сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Системный анализ ст. 154, 225 и 318 УПК РФ приводит нас к вы воду о том, что законодатель связывает момент привлечения лица к уголовной ответственности с моментом возникновения оснований для признания лица подозреваемым и обвиняемым по уголовному де лу. Так, п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ закрепляет возможность выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении «несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемо го, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолет ними обвиняемыми« (выделено нами). В обвинительном акте должны быть указаны «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственно сти« (выделено нами) (п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ), тогда как с момента вынесения обвинительного акта лицо приобретает статус обвиняемо го (п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Аналогичное требование предъявляется и к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения (п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ). А, как известно, с момента принятия ми ровым судьей заявления о возбуждении уголовного дела частного об винения лицо приобретает статус подсудимого (обвиняемого) (ч. 1, 6 7 ст. 318 УПК РФ).

В связи с этим мы считаем, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности может быть подтвержден следующими процессуальными решениями: 1) справкой об освобождении (ч. ст. 94 УПК РФ), если основанием для освобождения явилось то, что не подтвердилось подозрение в совершении преступления (п. 1 ч. ст. 94 УПК РФ), или если задержание было произведено с нарушени ем требований ст. 91 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ)1; 2) постанов лением районного суда, принятым в порядке ст. 125 УПК РФ, о при знании постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного Более подробно о проблемах, возникающих при применении ч. 5 ст. 94 УПК РФ см.: Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2002. № 10.

в отношении конкретного лица, незаконным или необоснованным и об обязании соответствующего должностного лица устранить допу щенное нарушение (в некоторых случаях, помимо постановления су да, необходимо также постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела, которое принято в порядке устранения допущенного нару шения)1; 3) постановлением прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении конкрет ного лица, принятым в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. УПК РФ (в некоторых случаях, помимо постановления прокурора, необходимо также постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела, которое принято в порядке устранения допущенного на рушения); 4) постановлением руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ); 5) постановлением руководителя следственного органа об отмене по становления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемо го (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ); 6) постановлением следователя (дознава теля, руководителя следственного органа, прокурора) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает возможность возмеще ния вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, также и в случаях «незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде». Однако, помимо указанных мер пресечения, ст. 98 УПК РФ предусматривает и пять других, среди которых личное поручительство, наблюдение командования воин ской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог и домашний арест. При этом в ст. 98 УПК РФ меры пресечения изло жены в порядке от меры пресечения, которая в меньшей степени, чем другие, ограничивает конституционные права и свободы человека (подписка о невыезде и надлежащем поведении), и далее — в порядке увеличения объема ограничения конституционных прав и свобод че О возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, вы несенного в отношении конкретного лица см.: Определение Конституционного су да РФ от 27 декабря 2002 г. № 300 О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан и Определение Конституционного суда РФ от 22 октября 2003 г. № 385 О по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъ яснении Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 300 О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно процессуального кодекса РСФСР // Вестник Консти туционного суда РФ. 2004. № 1.

ловека вплоть до самой существенной — заключения под стражу.

В связи с этим совершенно непонятно, почему законодатель допуска ет возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, в случае незаконного применения только двух мер пресечения — заключения под стражу и подписки о невыезде и оставляет за рамками правового регулирования вопрос о возможности возмещения вреда при подобных условиях в случае применения других мер пресечения. При этом перечисленные выше пять видов мер пресечения по объему ограничения конституционных прав граждан гораздо существеннее, чем подписка о невыезде и над лежащем поведении. Мы полагаем, что в случае незаконного приме нения не указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ мер пресечения вред дол жен возмещаться на тех же условиях и в том же порядке, который предусмотрен для возмещения вреда при незаконном применении за ключения под стражу и подписки о невыезде. Данный вывод основы вается на том, что для избрания любой из предусмотренных законом мер пресечения УПК РФ предусматривает единые основания (ст. 97), единые условия и процессуальные гарантии. Все меры пресечения предназначены для достижения единой цели1. Более того, при неза конном применении не перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ мер пре сечения, человек также подвергается ограничениям конституцион ных прав и свобод, что влечет за собой причинение вреда. В указан ном выше Определении Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440 О также содержится правовая позиция, позволяющая расширить перечень мер уголовно процессуального принуждения по сравнению с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, незаконность применения которых влечет за собой возмещение вреда в полном объеме независимо от ви ны должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Факт незаконного применения меры пресечения может подтвер ждаться различными процессуальными решениями: 1) кассационным определением суда кассационной инстанции об отмене постановле ния об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (до машнего ареста, залога) либо другой меры пресечения (если она из биралась судом при рассмотрении дела в стадии подготовки дела к су дебному заседанию или в стадии судебного разбирательства) и направлении материалов на новое рассмотрение; 2) постановлени ем руководителя следственного органа или прокурора об отмене по становления следователя или дознавателя, соответственно, об избра нии меры пресечения в виде подписки о невыезде, личном поручи См. Уголовно процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред.

П.А. Лупинская. — 2 е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: Инфра М, 2010. С. 385—389.

тельстве, наблюдении командования воинской части, отдачи под присмотр несовершеннолетних родителям; 3) постановлением район ного суда, принятым в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании поста новления следователя, дознавателя, руководителя следственного ор гана, начальника подразделения дознания об избрании меры пресе чения на стадии предварительного расследования (подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования во инской части, отдачи под присмотр несовершеннолетних родителям), незаконным или необоснованным и об обязании соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение.

Применение незаконного уголовно процессуального задержания может подтверждаться как постановлением судьи об отказе в удовле творении ходатайства дознавателя, следователя об избрании в отно шении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стра жу (ч. 4 ст. 94 УПК РФ), так и справкой об освобождении (ч. 5 ст. УПК РФ).

Прямо не предусмотренные законом виды незаконных действий/решений, в результате которых возможно возмещение вреда Специфика положений, содержащихся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ сво дится к тому, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокура туры и суда, производится по принципу вины. При этом наиболее важной проблемой правоприменения является вопрос о вине судьи в случаях причинения вреда при осуществлении правосудия.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осу ществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи уста новлена приговором суда, вступившим в законную силу. Конститу ционный cуд РФ высказал свою позицию по поводу данной нормы1.

Как отмечает Конституционный cуд РФ, Гражданским кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от воз мещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ст. 1064), т. е. по общему правилу бремя доказывания отсутствия ви ны возлагается на причинителя вреда. Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ является исключением из этого правила: в предусмотренном им слу чае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. № 1 П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова // Вестник Конституционного суда РФ. 2001. № 3.

которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т. е. за пре делами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причинен ный при осуществлении правосудия, как отмечено в названном по становлении, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (гл. 7) и конкретизирован ными процессуальным законодательством (состязательность процес са, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с осо бым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пе ресмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляются в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах — посредством рас смотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстан циях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбира тельства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке закон ности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т. е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения и, более того, создавал бы возмож ность замены по выбору заинтересованного лица установленных про цедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъяв ления деликтных исков.

Между тем в силу указанных конституционных положений это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потер певшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи, в ходе раз бирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответ ствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым, по мнению Конституционного су да РФ, была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими ин станциями.

Результат осуществления правосудия находится в зависимости от судейской дискреции, в связи с этим разграничить незаконные реше ния, принятые вследствие не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, затруднительно. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине су дьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости до казательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из за опасения по родить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ, которое оспаривалось заявителя ми в Конституционном суде, не только исключает презумпцию ви новности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополни тельного обязательного условия возмещения государством вреда уста новление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершен ным умышленно (ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосуд ных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосто рожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросо вестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло су щественное нарушение прав и законных интересов граждан, — ст. УК РФ «Халатность»).

Как полагает Конституционный суд РФ, учитывая, что актив ность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель впра ве связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т. е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи, в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п. ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность государст ва наступает независимо от вины должностных лиц суда. В этой связи оспариваемое положение п. 2 ст. 1070 было признано не противоре чащим Конституции РФ.

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приго вором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществ ления гражданского судопроизводства, в случае, если он выносит не законный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопро сам, определяющим не материально правовое (решение спора по су ществу), а процессуально правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не вы раженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Изложенные выше соображения, приведенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г., позволили суду прийти к выводу о том, что порядок возмещения вреда, причиняемо го во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в граж данском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. В указанном Постановлении от мечено, что Федеральному собранию надлежит урегулировать при менительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсуд ность такого рода дел.

В связи с этим следует отметить, что Федеральный закон от 30 ап реля 2010 г. № 68 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судо производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»1 в п. 7 ст. 3 гласит, что «в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компен сации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно процессуаль ным законодательством Российской Федерации».

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 3 ст. 1 этого же Федерального закона присуждение компенсации за нарушение пра ва на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсут ствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на ко торые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Однако правом на компенсацию за нарушение права на судопро изводство в разумный срок обладают не только подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений, но и другие участники уго ловного судопроизводства. Пункт 1 ст. 1 указанного выше закона за крепляет, что потерпевшие, гражданские истцы и «в предусмотрен ных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица»

при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок впра ве обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за та кое нарушение. Компенсация за нарушение права на судопроизвод ство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее — заявитель), за ис Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

ключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Поэтому волокита лица, про изводящего предварительное расследование (в отношении как потер певшего, так и подозреваемого или обвиняемого), может являться причиной нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Мы полагаем, что разумный срок судопроизводства должен исчис ляться не с момента, когда суд принял дело к рассмотрению, а с момен та получения сообщения о преступлении. Данный вывод основывается на следующем. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ «уголовное судо производство — досудебное и судебное производство по уголовному делу». Следовательно, в понятие «разумный срок судопроизводства»

должно включаться время не только рассмотрения дела в суде, но и время производства по уголовному делу на досудебных стадиях.

В свою очередь, «досудебное производство — уголовное судопроиз водство с момента получения сообщения о преступлении до направ ления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по су ществу» (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Именно поэтому срок уголовного судо производства должен исчисляться с момента принятия сообщения о преступлении и до момента вступления приговора в законную силу.

В связи с вопросом о праве на компенсацию, который может воз никнуть у других участников процесса, кроме подозреваемых и обви няемых, следует также рассмотреть вопрос о компенсации за неэф фективное расследование. Представляется, что право на такую ком пенсацию в некоторых случаях может возникать у лиц, ставших жертвами преступных посягательств.

Обращаясь к правовой защите лиц, ставших жертвами преступ ных посягательств, следует учитывать специфику их запроса к систе ме уголовного правосудия. Пострадавший от преступления сам не в состоянии собрать доказательства и принять прочие меры, необхо димые для установления факта преступления, наказания виновных и получения компенсации за причиненный преступлением вред. Дос туп пострадавшего к правосудию во многом зависит от активности следственных органов, от того, насколько быстро они отреагируют на сообщение о преступлении, насколько тщательно подойдут к сбору доказательств, установлению и поиску виновных и пр. Соответствен но, нарушения прав пострадавших обычно связаны именно с пассив ностью следственных органов.

Пострадавшие могут столкнуться с отказом в регистрации заявле ний о преступлении, с поверхностным проведением доследственной проверки, с необоснованным отказом в возбуждении уголовного де ла, с неполнотой расследования, с отказом в признании потерпевшим и т. д. Эти ситуации не просто нарушают процессуальные нормы, но и ограничивают доступ жертв преступлений к правосудию. В отдель ных случаях пассивность следственных органов может привести к не обратимой утрате доказательств или к истечению сроков давности уголовного преследования, а значит — к исчезновению возможностей юридическим путем восстановить права жертвы преступных посяга тельств.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и ком пенсацию причиненного ущерба. Этой конституционной норме кор респондируют положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в соответствии с кото рыми «в каждом случае обнаружения признаков преступления проку рор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению собы тия преступления, изобличению лица или лиц, виновных в соверше нии преступления». Кроме того, ст. 22 УПК РФ оговаривает право потерпевшего принимать участие в уголовном преследовании.

Конкретное содержание обязанности осуществлять уголовное преследование и права потерпевших участвовать в нем раскрываются в положениях УПК РФ, касающихся порядка рассмотрения сообще ний о преступлении, принятия решений о возбуждении уголовного дела, проведения расследования, признания лица потерпевшим, реа лизации прав потерпевшего и пр. Вместе с тем положения УПК РФ, определяющие порядок производства по уголовному делу, раскрыва ют не все аспекты содержания права на доступ к правосудию лиц, по страдавших от преступлений, и обязанности органов власти осущест влять уголовное преследование. В частности, УПК РФ не содержит норм, позволяющих оценить активность органов следствия с точки зрения полноты сбора доказательственной базы, своевременности осуществления проверочных и следственных действий, объективно сти оценки доказательств. Однако, как было указано выше, эти пара метры следствия имеют непосредственное влияние на реализацию права жертв преступлений на доступ к правосудию.

Этот пробел может быть восполнен за счет правовых позиций Европейского суда по правам человека. Необходимость примене ния данных позиций вытекает из требований российских законов.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международ но правовые нормы являются частью российской правовой систе мы и имеют приоритет над нормами закона. Часть 3 ст. 1 УПК РФ говорит, что «общепризнанные принципы и нормы международно го права и международные договоры Российской Федерации явля ются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство». Конституционный суд РФ разъяснил, что:

«Решения Европейского суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм между народного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и спра ведливое правосудие, — являются составной частью российской пра вовой системы, а потому должны учитываться федеральным законо дателем при регулировании общественных отношений и правоприме нительными органами при применении соответствующих норм права»1.

В свою очередь, Верховный суд РФ говорит о необходимости учи тывать практику Европейского суда, а также напоминает об обяза тельности постановлений этого органа, вынесенных в отношении России2.

Европейский суд по правам человека сформулировал ряд требова ний, касающихся реализации прав пострадавших от преступлений.

Как он установил, реализация права на жизнь3 и права на защиту от пыток и жестокого обращения4 требует от компетентных государст венных органов проводить эффективное расследование жалоб на пытки и жестокое обращение, подозрительных смертей, покушений на жизнь, исчезновений людей в угрожающих для жизни обстоятель ствах. Таким образом, требование проведения эффективного рассле дования распространяется на широкий круг насильственных преступ лений против личности, совершенных как представителями государ ственной власти (когда речь идет о пытках и жестоком обращении), так и частными лицами (убийства и иные деяния, нарушающие право на жизнь).

Европейский суд по правам человека указывает, что обязательст во проводить эффективное расследование — «это не обязанность (по лучения определенного. — Ред.) результата, но (обязанность исполь зования надлежащих. — Ред.) средств…»5. Кроме того, «расследование Пункт 2.1 Постановления Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2 П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жало бами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а так же жалобами ряда граждан.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О приме нении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международно го права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховно го суда РФ. 2003. № 12.

Статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

См., в частности: п. 300 Постановления по делу Актас против Турции (Aktas v.

Turkey), no. 24351/94 от 24 апреля 2003 г.

должно быть эффективным на практике… и не должно неоправданно затрудняться действиями или бездействием властей государства от ветчика»1. То есть оценка дается в первую очередь самому процессу проверки и расследования сообщений о преступлении.

С точки зрения Европейского суда, этот процесс должен соответ ствовать следующим основным критериям:

— тщательность;

— быстрота;

— независимость;

— обеспечение доступа пострадавшего к расследованию2.

Содержание каждого из этих критериев раскрывается подробно в постановлениях Европейского суда3.

1. Тщательность расследования Под тщательностью расследования Европейский суд в первую очередь понимает его полноту, т. е. осуществление компетентными органами всех необходимых и возможных усилий для проверки сооб щения о преступлении, установлении обстоятельств дела и сбора до казательств. Отказ в проведении расследования или прекращение расследования до выполнения всех необходимых шагов по собору до казательств будет рассматриваться как нарушение принципа тщатель ности. В частности, такая позиция зафиксирована в постановлении Европейского суда по делу Бойченко против Молдовы от 11 июля 2006 г.4:

«Расследование существенных жалоб на плохое обращение долж но быть тщательным. Это означает, что власти обязаны всегда пред принимать серьезную попытку установить, что произошло, и не опи раться на поспешные или необоснованные выводы для того, чтобы прекратить расследование, или для вынесения решения по делу. Они должны предпринимать все доступные шаги для закрепления доказа тельств, имеющих отношение к случившемуся, включая, в частности, показания очевидцев и медицинские документы».

См., в частности: п. 133 Постановления по делу Бати и другие против Турции (Bati and others v. Turkey), no. 33097/96 и 57834/00 от 3 июня 2004 г.

См., в частности: п. 107—110 Постановления по делу Михеев против России (Mikheyev v. Russia), no. 77617/01 от 26 января 2006 г.

С подробным анализом практики Европейского суда по правам человека, по во просу эффективности расследования, можно ознакомиться в следующем издании: Ше пелёва О.С. Принципы и стандарты расследования сообщений о пытках: Практическое пособие. М., 2008. Электронная версия издания доступна на сайте Фонда «Обществен ный вердикт» —.

Пункт 123 Постановления по делу Бойченко против Молдовы (Boicenco v.

Moldova), no. 41088/05 от 11 июля 2006 г.

Поскольку требование эффективного расследования распростра няется в первую очередь на насильственные преступления, Европей ский суд требует, чтобы особое внимание уделялось получению «меди цинских доказательств», включая организацию и проведение соответ ствующих освидетельствований и экспертиз1, допрос медицинского персонала, который оказывал помощь или иным образом вступал в контакт с пострадавшими2. Также важно своевременное выявление и допрос свидетелей. Причем, поскольку Европейский суд в первую очередь рассматривает вопросы расследования преступлений, совер шенных должностными лицами, особое значение имеет допрос неза висимых свидетелей (например, очевидцев задержания, посетителей подразделений той или иной правоохранительной структуры, сокамер ников и пр.)3. Однако это не означает, что проверка и расследование не должны включать в себя допросы всех должностных лиц, так или ина че причастных к расследуемым событиям4. Кроме того, в рамках про верки и расследования необходимо принимать все необходимые меры по идентификации виновных5.

Вместе с тем тщательность не ограничивается полнотой расследо вания. Европейский суд обращает внимание на качество проведения конкретных следственных действий, которое, в конечном счете, влияет на допустимость и информативную ценность доказательств.

В частности, Европейский суд указывает, что проведение экспер тиз и освидетельствований должно поручаться специалистам надле жащей квалификации, а следователи должны ставить перед эксперта ми вопросы, которые действительно имеют значение для расследова ния6. Аналогичным образом имеет значение соответствие вопросов, задаваемых во время допросов свидетелям, расследуемой ситуации и предположениям об имеющейся у допрашиваемых информации7.

Кроме того, по мнению Европейского cуда, следственные органы должны соблюдать установленные национальным законом требова См., в частности: п. 134 Постановления по делу Бати и другие против Турции (Bati and others v. Turkey), no. 33097/96 и 57834/00 от 3 июня 2004 г.

См., в частности: п. 40 Постановления по делу Кметти против Венгрии (Kmetty v.

Hungary), no. 57967/00 от 16 декабря 2003 г.

См., в частности: п. 103 Постановления по делу по делу Ассенов и другие против Болгарии (Assenov and others v. Bulgaria), no. 90/1997/874/1086 от 28 октября 1998 г.

См., в частности: п. 306 Постановления по делу Актас против Турции (Aktas v.

Turkey), no. 24351/94 от 24 апреля 2003 г.

См., в частности: п. 41 Постановления по делу Кметти против Венгрии (Kmetty v.

Hungary), no. 57967/00 от 16 декабря 2003 г.

См., в частности: п. 107 Постановления по делу Айдин против Турции (Aydin v.

Turkey), no. 57/1996/676/866 от 25 сентября 1997 г.

См., в частности: п. 111—112 Постановления по делу Хайдаева и другие против России (Khaydayeva and others v. Russia), no. 1848/04 от 5 февраля 2009 г.

ния, чтобы обеспечить допустимость доказательств при рассмотрении дела в судебных инстанциях1.

2. Быстрота расследования Европейский cуд рассматривает скорость проведения расследова ния в трех аспектах.

Во первых, проверка или расследование должны начаться как можно скорее после поступления сообщения о преступлении2.

Во вторых, значение имеет скорость производства проверочных и следственных действий: допросов пострадавшего, свидетелей, про ведения опознаний и пр.3 Европейский cуд особо отмечал необходи мость своевременно проводить медицинские освидетельствования и экспертизы4, так как задержка с этими процедурами может повлечь необратимую утрату возможности собрать доказательства по делам о насильственных преступлениях.

В третьих, значение имеет общая продолжительность разбира тельства по сообщению о преступлении. Европейский суд считает не допустимой ситуацию, когда в течение долгого времени компетент ные органы не выносят никакого решения по сообщению о преступ лении5. Также принцип быстроты расследования будет нарушать ситуация, когда после завершения расследования и установления ви новных происходят задержки с направлением в суд обвинительного заключения6. Нарушением будет считаться и случай, когда из за за держек и промедлений в расследовании истекли сроки давности уго ловного преследования7. Вместе с тем случаи, когда разбирательство по делу с приостановлениями, прекращениями и возобновлениями расследования длится годами, тоже считаются неприемлемыми8.

Европейский суд разделяет независимость лиц, проводящих рас следование и независимость выводов расследования. В первом случае См., в частности: п. 94—95 Постановления по делу Маслова и Налбандов против России (Maslova and Nalbandov v. Russia), no. 839/0 от 24 января 2008 г.

См., в частности: п. 54 Постановления по делу Абдулсамет Яман против Турции (Abdlsamet Yaman v. Turkey), no. 32446/96 от 2 ноября 2004 г.

См., в частности: п. 133 Постановления по делу Лабита против Италии (Labita v.

Italy), no. 26772/95 от 6 апреля 2000 г.

См., в частности: п. 126 Постановления по делу Полторацкий против Украины (Poltoratskiy v. Ukraine), no. 38812/97 от 29 апреля 2003 г.

См., в частности: п. 65 Постановления по делу Тотева против Болгарии (Toteva v.

Bulgaria), no. 42027/98 от 19 мая 2004 г.

См., в частности: п. 58 Постановления по делу Челик и Имрет против Турции (elik and Imret v. Turkey), no. 44093/98 от 26 октября 2004 г.

См., в частности: п. 59 Постановления по делу Абдулсамет Яман против Турции (Abdlsamet Yaman v. Turkey), no. 32446/96 от 2 ноября 2004 г.

См., в частности: п. 144 Постановления по делу Михеев против России (Mikheyev v. Russia), no. 77617/01 от 26 января 2006 г.

имеется в виду независимость следователей от лиц, предположитель но виновных в совершении преступлений. Расследование не будет считаться независимым, если проведение расследования поручается лицам, предположительно виновным в совершении преступления, или тем, кто связан с виновными служебной иерархией1. Принцип независимости расследования также налагает запрет на участие по тенциальных виновников и тесно связанных с ними лиц в ведении отдельных этапов расследования или конкретных следственных дей ствий2. Европейский суд также полагает, что расследование жалоб по дозреваемых, обвиняемых и подсудимых на неправомерные методы ведения оперативной работы, дознания или следствия не должны вести те же лица, которые участвуют в уголовном преследовании жа лобщика3.

Под независимостью выводов расследования понимается объек тивность в оценке собранных доказательств. В частности, отказ в объ ективном расследовании жалобы подозреваемого или обвиняемого на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, от клонение доводов этой жалобы на том основании, что они являются способом защиты от уголовного преследования, также не соответству ет принципу независимости расследования4. Принцип независимости тоже означает, что выводы расследования не могут строиться только лишь на показаниях и объяснениях потенциальных виновных. Некри тичная оценка таких показаний будет рассматриваться как нарушение5.

Стандарты независимости расследования означают, что версия событий, являющаяся результатом расследования, должна быть не противоречивой и убедительной6, а выводы расследования не голо словны и подтверждаются конкретными доказательствами. Принятие органом, проводящим расследование, версии, не подкрепленной до казательствами, рассматривается как нарушение принципа независи мости расследования7. Кроме того, выводы расследования должны См., в частности: п. 66 Постановления по делу Тотева против Болгарии (Toteva v.

Bulgaria), no. 42027/98 от 19 мая 2004 г.

См., в частности: п. 301—302, 305 Постановления по делу Актас против Турции (Aktas v. Turkey), no. 24351/94 от 24 апреля 2003 г.

См., в частности: п. 124 Постановления по делу Бойченко против Молдовы (Boicenco v. Moldova), no. 41088/05 от 11 июля 2006 г.

См., в частности: п. 645 Постановления по делу Елчи и другие против Турции (Elci and others v. Turkey), no. 23145/93 и 25091/94 от 13 ноября 2003 г.

См., в частности: п. 76 Постановления по делу по делу Афанасьев против Украи ны (Afanasyev v. Ukraine), no. 38722/02 от 5 апреля 2005 г.

См., в частности: п. 72—73 Постановления по делу Корсаков против Молдовы (Corsacov v. Moldova), no. 18944/02 от 4 апреля 2006 г.

См., в частности: п. 103 Постановления по делу Ассенов и другие против (Assenov and others v. Bulgaria), no. 90/1997/874/1086 от 28 октября 1998 г.

формулироваться с учетом всех собранных доказательств. Игнориро вание каких либо доказательств, полученных в результате расследо вания, нарушает принцип независимости1.

3. Доступ пострадавших к расследованию Предполагаемые жертвы преступлений заинтересованы в резуль татах расследования, поскольку от этого зависит их доступ к правосу дию, включая возможность получить компенсацию за причиненный преступлением вред.

В связи с этим пострадавшие имеют право на получение инфор мации о ходе расследования и принимаемых в его рамках процессу альных решениях2, имеют доступ к материалам проверки и уголовно го дела3. Доступ к расследованию также предполагает, что пострадав шему будет предоставлена возможность представить доказательства и изложить свою версию событий органам, проводящим проверку и расследование4. Значение для реализации права пострадавших на доступ к расследованию также имеет наделение их процессуальными правами, включая признание потерпевшими5.

Кроме общих стандартов эффективности расследования, сформу лированных Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в поста новлениях в отношении разных стран, следует обратить внимание на постановления, принятые этим международным органом в отноше нии России. В течение последних лет ЕСПЧ вынес в отношении Рос сии несколько десятков постановлений, в которых констатировал не исполнение компетентными органами обязанности проводить эф фективное расследование. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Федерального зако на от 30 марта 1998 г. № 54 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»6, эти поста новления являются обязательными для исполнения. В свою очередь, исполнение указанных постановлений требует не только выплаты компенсаций лицам, выигравшим дело в Европейском суде, но и уси См., в частности: п. 64 Постановления по делу Тотева против Болгарии (Toteva v.

Bulgaria), no. 42027/98 от 19 мая 2004 г.

См., в частности: п. 68 Постановления по делу Менешева против России (Menesheva v. Russia), no. 59261/00 от 9 марта 2006 г.

См., в частности: п. 165 Постановления по делу Читаев и Читаев против России (Chitayev and Chitayev v. Russia), no. 59334/00 от 18 января 2007 г.

См., в частности: п. 92 Постановления по делу Дедовский и другие против России (Dedovskiy and others v. Russia), no. 7178/03 от 15 мая 2008 г.

См., в частности: п. 93 Постановления по делу Тарариева против России (Tarariyeva v. Russia), no.4353/03 от 14 декабря 2006 г.

Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

лий по профилактике ситуаций, аналогичных тем, что суд уже при знал нарушением.

Анализ постановлений Европейского суда в отношении России позволяет указать на конкретные недостатки в работе следственных и иных органов, которые рассматриваются как несоответствующие принципам эффективного расследования. Среди выявленных Евро пейским судом недостатков следует особо отметить следующие ситуа ции:

1) после отмены постановления об отказе в возбуждении уголов ного дела или постановления о прекращении уголовного дела следо ватели, проводящие дополнительную и проверку или доследование, не выполняют указаний вышестоящих инстанций о проведении кон кретных действий по сбору доказательств1;

2) следователи делают выводы, что жалобы предполагаемых по страдавших не нашли объективного подтверждения, хотя сами не предпринимают необходимых действий по проверке жалоб2;

3) следователи не дают правового анализа и оценки доказатель ств и данных о травмах, полученных лицами, жалующимися на про тивоправное насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов3;

4) при проверке и расследовании жалоб подозреваемых, обви няемых и подсудимых на применение насилия сотрудниками право охранительных органов, следователи используют неодинаковый под ход к оценке доказательств. Они опираются на показания сотрудни ков правоохранительных структур как на истинные и отвергают показания независимых свидетелей и заявителей как ложные, указы См., например: п. 68 Постановления по делу Антипенков против России (Antipenkov v. Russia), no. 33470/03 от 15 октября 2009 г.; п. 114 Постановления по делу Михеев против России (Mikheyev v. Russia), no. 77617/01 от 26 января 2006 г.; п. 112 По становления по делу Полонский против России (Polonskiy v. Russia), no. 30033/05 от 19 марта 2009 г.

См., например: п. 51 Постановления по делу Акулинин и Бабич против России (Akulinin and Babich v. Russia), no. 5742/02 от 2 октября 2008 г.; п. 68 Постановления по делу Антипенков против России (Antipenkov v. Russia), no. 33470/03 от 15 октября 2009 г.; п. 60 Постановления по делу Барабанщиков против России (Barabanshchikov v.

Russia), no. 36220/02 от 8 января 2009 г.; п. 43 Постановления по делу Надросов против России (Nadrosov v. Russia), no. 9297/02 от 31 июля 2008 г.

См., например: п. 51 Постановления по делу Акулинин и Бабич против России (Akulinin and Babich v. Russia), no. 5742/02 от 2 октября 2008 г.; п. 67 Постановления по делу Антипенков против России (Antipenkov v. Russia), no. 33470/03 от 15 октября 2009 г.; п. 60 Постановления по делу Барабанщиков против России (Barabanshchikov v.

Russia), no. 36220/02 от 8 января 2009 г.; п. 54 Постановления по делу Белоусов против России (Belousov v. Russia), no. 1748/02 от 2 октября 2008 г.; п. 47 Постановления по де лу Денисенко и Богданчиков против России (Denisenko and Bogdanchikov v. Russia), no.

3811/02 от 12 февраля 2009 г.

вая, в частности, что показания заявителей мотивированы их стрем лением уйти от ответственности за совершенные преступления1;

5) следователи выносят решения, используя мотивировку, иден тичную мотивировке тех решений, которые ранее были отменены су дами или вышестоящими инстанциями как недостаточно мотивиро ванные2;

6) из за того, что следователи во время каждой новой дополни тельной проверки или доследования не исправляют недостатки, до пущенные на предыдущем этапе, по одному и тому же нарушению может проводиться целый цикл проверок или доследований, растяги вающийся на годы, и выносится множество решений, каждое из ко торых отменяется судом или вышестоящей инстанцией3.

Нарушения стандартов эффективного расследования можно ус ловно разделить на две группы.

Первая группа — нарушения стандартов эффективного расследо вания, которые могут рассматриваться как нарушение требований российского уголовно процессуального закона. Например, таковым будет отказ в ознакомлении с материалами доследственной проверки или уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении хо датайств, отказ в признании потерпевшим. Указанные действия мож См., например: п. 52 Постановления по делу Акулинин и Бабич против России (Akulinin and Babich v. Russia), no. 5742/02 от 2 октября 2008 г.; п. 67—69 Постановле ния по делу Антипенков против Росии (Antipenkov v. Russia), no. 33470/03 от 15 октября 2009 г.; п. 61 Постановления по делу Барабанщиков против России (Barabanshchikov v.

Russia), no. 36220/02 от 8 января 2009 г.; п. 55 Постановления по делу Белоусов против России (Belousov v. Russia), no. 1748/02 от 2 октября 2008 г.; п. 74 Постановления по де лу Денисенко и Богданчиков против России (Denisenko and Bogdanchikov v. Russia), no.

3811/02 от 12 февраля 2009 г.; п. 64 Постановления по делу Гладышев против России (Gladyshev v. Russia), no. 2807/04 от 30 июля 2009 г.; п. 113 Постановления по делу Ми хеев против России (Mikheyev v. Russia), no. 77617/01 от 26 января 2006 г.; п. 44 Поста новления по делу Надросов против России (Nadrosov v. Russia), no. 9297/02 от 31 июля 2008 г.; п. 112 Постановления по делу Полонский против России (Polonskiy v. Russia), no. 30033/05 от 19 марта 2009 г.; п. 53 Постановления по делу Топорков против России (Toporkov v. Russia), no. 66688/01 от 1 октября 2009; п. 72 Постановления по делу Вла димир Федоров против России (Vladimir Fedorov v. Russia), no. 19223/04 от 30 июля 2009 г.

См., например: п. 71 Постановления по делу Антипенков против России (Antipenkov v. Russia), no. 33470/03 от 15 октября 2009 г.; п. 114 Постановления по делу Михеев против России (Mikheyev v. Russia), no. 77617/01 от 26 января 2006 г.; п. 112 По становления по делу Полонский против России (Polonskiy v. Russia), no. 30033/05 от 19 марта 2009 г.

См., например: п. 63 Постановления по делу Антипенков против России (Antipenkov v. Russia), no. 33470/03 от 15 октября 2009 г.; п. 48 Постановления по делу Барабанщиков против России (Barabanshchikov v. Russia), no. 36220/02 от 8 января 2009 г.; п. 61 Постановления по делу Гладышев против России (Gladyshev v. Russia), no.

2807/04 от 30 июля 2009 г.; п. 112 Постановления по делу Полонский против России (Polonskiy v. Russia), no. 30033/05 от 19 марта 2009 г.; п. 35—36 Постановления по делу Самойлов против России (Samoylov v. Russia), no. 64398/01 от 2 октября 2008 г.

но признать незаконными, обратившись в суд в порядке ст. УПК РФ.

Таким же образом можно обжаловать необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела или необоснованное прекращение уголовного дела. При рассмотрении такой жалобы суды зачастую рас сматривают не только соблюдение процессуальных формальностей, но и оценивают полноту проверки или расследования, а в некоторых случаях — объективность оценки доказательств следователем при вы несении решения по делу.

В свою очередь признание тех или иных действий или решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ открывает перед пострадавшими возможности для реализации их процессуальных прав, а также может привести к возобновлению проверки или рассле дования по их делу. Например, признание незаконным постановле ния об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного с целью приобретения процессуального статуса (потерпевшего, гражданского истца и др.), позволяет пострадавшим реализовать свое право на уча стие в уголовном преследовании. Кроме того, это открывает перед пострадавшими возможность обратиться за компенсацией причиненно го действиями или бездействием следователя вреда.