«Вестник Академии ДНК-генеалогии Proceedings of the Academy of DNA Genealogy Boston-Moscow-Tsukuba Volume 6, No. 1 January 2013 Академия ДНК-генеалогии Boston-Moscow-Tsukuba ISSN 1942-7484 Вестник Академии ...»

Поскольку базовые гаплотипы обеих подветвей с DYS389-1 = различаются на 2.61 мутации, то есть на 2.61/0.030 = 87 96 поколений, или 2400 лет, то общий предок этих двух племен жил примерно (2400+3400+3300)/2 = 4550 лет назад, то есть та же величина, что и для времени жизни общего предка двух DYS389-1 = 14 ветвей. Это – типичные времена для субкладов L342.2 и L657, Русская равнина.

Подводя итог, заметим, что по полученным данным большинство южноиндийских гаплотипов группы R1a (177 из 196, представленных в списке, то есть 90%), берут свое начало в субкладе R1a-L342.2, образованном примерно 4900 лет назад, видимо, в Европе, и далее в последующем субкладе L657. На Русской равнине и далее по ходу миграции ариев этот субклад разделился на четыре ветви, общий предок которых жил примерно 4550 лет назад, и эти четыре ветви прибыли в Индию примерно 3600 лет назад. Их потомки живут в Индии и сейчас. Эти ветви дают довольно сложную суперпозицию аллелей, разделить которую на ветви было трудно, поскольку протяженных индийских гаплотипов пока мало. Почти 200 17-маркерных гаплотипов сделали такое разделение возможным.

Интересно, что ни башкирских, ни киргизских ветвей субклада L342.2 в Южной Индии не было. Для справки, их 17-маркерные базовые гаплотипы следующие:

13 24 16 11 12 12 12 13 11 18 – 15 14 20 11 16 11 Х (башкиры) 13 25 16 11 12 12 10 14 11 18 – 15 14 21 11 16 11 Х (киргизы) Понятно, что речь здесь ни о башкирах или киргизах в Индии как таковых, и не о приходе их как этносов в Индию. Речь о том, что носители субклада L342.2, которые передали свои Y-хромосомы будущим киргизам и башкирам, не появились в Индии. Возможно, эти племена (или популяции, в более общей формулировке) там, с будущими киргизами и башкирами, и остались. Но субклад L342.2 – тот же.

13 25 16 11 12 12 10 13 11 17 – 16 14 20 13 15 13 25 15 10 12 12 10 14 11 17 – 16 14 20 12 15 13 25 15 11 12 12 10 14 11 17 – 17 14 20 13 15 13 25 15 10 12 12 10 13 11 18 – 15 14 20 12 16 Выше приведены четыре выявленные базовые гаплотипы индийских R1a субкладов. Только последний относительно близок к башкирским и киргизским гаплотипам (времена жизни общего предка 1125±190 и 2100± лет, соответственно), и он принадлежит общему предку, который жил 3400±505 лет назад, действительно во времена прихода ариев в Индию.

Поскольку его базовый гаплотип расходится с башкирским и киргизским на 5.00 (часть мутаций дробные) и 4.57 мутаций (отмечено), соответственно, то есть на 5/0.03 = 167 200 поколений, или 5000 лет (башкиры) и 4.57/0. = 152 179 поколений, или 4475 лет (киргизы), соответственно, то общий предок индийского арийского гаплотипа и башкир или киргизов жил, соответственно, (5000+1125+3400)/2 = 4800 и (4475+2100+3400)/2 = 5000 лет назад. Это, разумеется, примерные оценки, но они позволяют предположить, что общие предки индийских, башкирских и киргизских гаплотипов восходят к началу субклада L342.2.

Остальные 19 гаплотипов группы R1a имели необычные мутации, и не принадлежали описанным выше ветвям. Они были рассеяны по всему дереву гаплотипов, попадая зачастую не в свои гаплогруппы. Некоторые из них имели явные ошибки в типировании (например, DYS392 = 7 вместо обычных 11, и тому подобные), или если это не ошибки – то это совершенно архаичные гаплотипы. Они не были включены в расчеты, но были приняты к сведению как возможные указания на наличие архаичных гаплотипов с списке южно-индийских R1a. В итоге 15 этих «рассеянных по дереву» гаплотипов с необычными мутациями были сведены в одну группу, в которой необычные (видимо, архаические) мутации включали серию из DYS390 = 22, DYS392 = 13 или 14, DYS439 = 13, и так далее. Все гаплотипов содержали 182 мутации от условного базового гаплотипа, что дает 182/15/0.030 = 404 656 условных поколений, или 16400 лет до общего предка. Понятно, что о точности расчетов здесь говорить не приходится, поскольку эти 15 гаплотипов представляют собой разрозненные древние ветви. Тем не менее, полученная условная датировка в целом не противоречит датировке серии северо-китайских гаплотипов группы R1a с возрастом общего предка около 20 тысяч лет.

Другие гаплогруппы, помимо R1a Другие гаплогруппы нас в данной работе не очень интересовали. Из рис. видно, что они все значительно древнее, чем R1a, и арийскими быть не могут. Тем не менее, представим результаты нескольких беглых расчетов.

Гаплогруппа Р Вся серия содержит четыре разрозненных гаплотипа, с 50 мутациями от условного базового гаплотипа. Это дает 50/4/0.030 = 417 690 поколений, или примерно 17,250 лет до общего предка.

Гаплогруппа Q 23 гаплотипа содержат 226 мутаций от базового гаплотипа 13 22 13 10 12 12 12 14 15 16 – 18 14 19 10 15 что дает 226/23/0.030 = 328 480 поколений, или 12,000 лет до общего предка.

Гаплогруппа R 25 гаплотипов содержат 277 мутаций от базового гаплотипа 13 24 15 10 12 12 11 13 11 17 – 16 15 19 12 15 что дает 277/25/0.030 = 369 572 поколений, или 14,300 лет до общего предка.

Гаплогруппа G 42 гаплотипа содержат 385 мутаций от базового гаплотипа 14 24 15 10 11 12 11 12 12 16 – 16 14 21 11 15 что дает 385/42/0.030 = 306 436 поколений, или 10,900 лет до общего предка.

Гаплогруппа J2-M 114 гаплотипа содержат 904 мутаций от базового гаплотипа 12 24 15 10 11 15 12 12 11 16 – 16 15 19 11 14 что дает 904/114/0.030 = 264 356 поколений, или 8900 лет до общего предка.

Авторы цитируемой статьи недотипировали гаплотипы, остановившись на J2-M172, что есть «входной» субклад самой J2. На самом деле приведенный выше базовый гаплотип является классическим J2b, с «возрастом» - по разным данным – между 8 и 9 тысяч лет. На Русской равнине таких гаплотипов крайне мало, и те что есть - в основном принадлежат евреям.

ArunKumar, G.P., Soria-Hernanz, D.F., Kavitha, V.J., Arun, V.S., Syama, A., Ashokan, K.S., Gandhirajan, K.T., Vijayakumar, K., Narayanan, M., Jayalakshmi, M., Ziegle, J.S., Royyuru, A.K., Parida, L., Wells, R.S., Renfrew, C., Schurr, T.G., Smith, C.T., Platt, D.E., Pitchappan, R., The Genographic Consortium (2012) Population differentiation of Southern Indian male lineages correlates with agricultural expansions predating the caste system. PLOS One, 7, No. 11, e50269.

doi:10.1371/journal.pone. Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L. (2012) Haplogroup R1a as the Proto IndoEuropeans and the legendary Aryans as witnessed by the DNA of their current descendants. Adv. Anthropol. 2, No. 2, 1-13.

Rozhanskii, I.L., Klyosov, A.A. (2012) Haplogroup R1a, its subclades and branches in Europe during the last 9000 years. Adv. Anthropol. 2, No. 3, 139-156.

Гаплогруппы и гаплотипы Кавказа.

Часть 2. Восточный и северо-восточный Кавказ.

(предыдущая часть – в Вестнике № 9, сентябрь В первой части настоящего исследования рассматривались гаплотипы (протяженные и более короткие, 19-маркерные) северо-западной и центральной части Кавказа – куда входили осетины (дигорцы и иронцы), абхазы, черкесы и адыги (черкесы, шапсуги). 19-маркерные гаплотипы были взяты из работы (Balanovsky et al, 2011). Авторы последней работы не проводили ДНК-генеалогических расчетов, как проводим их мы, ограничиваясь типичным популяционно-генетическим рассмотрением.

Для анализа в первой части настоящего исследования были взяты гаплотипа (оставшиеся после удаления неполных гаплотипов) северозападного и центрального Кавказа, которые распределились следующим образом:

Черкесы (адыги) 103 гаплотипа Осетины-дигорцы 125 гаплотипов Осетины-иронцы 228 гаплотипов Шапсуги (адыги) 97 гаплотипов Основные гаплогруппы в целом во всех 1525 гаплотипах (по всему Кавказу) были следующие:

Остальные – Е, I, N, O3, T были на уровне долей процента. Но поскольку распределение гаплогрупп довольно резко различалось на западе и востока Кавказа, эти цифры имеют ограниченную ценность.

По этносам распределение гаплогрупп было очень неравномерным. В первой части выборки оно было следующим:

Абхазы:

G2a в субкладах 51% (G2a3b – 24%) Черкесы:

G2a в субкладах 52% (G2a3b – 38%) J2 в субкладах 17% (J2a4b* - 7%) Шапсуги:

G2a в субкладах 87% (G2a3b – 86%) Осетины - дигорцы:

G2a в субкладах 60% (G2a1а – 55%) Осетины - иронцы:

G2a в субкладах 74% (G2a1а – 72%) J2 в субкладах 18% (J2a4b* - 11%) Как видно, в северо-западной и центральной части Кавказа доминирует гаплогруппа G2a, от половины до трех четвертей и больше (во второй части работы проведен ДНК-генеалогический анализ гаплогрупп J1x и J2a1, доминирующих на востоке Кавказа). Самыми представленными ветвями являются G2a1a и G2a3b, занимающие всю верхнюю половину дерева на рис. 1. Среди данных 604 гаплотипов пяти северо-западно-, западной и центрально-кавказских этносов они занимают 42% и 24%, соответственно. В принципе, первый субклад – это G2a1a1-P18, но в статье (Balanovsky et al, 2011) используют номенклатуру G2a1а-P18, что неточно.

Во вторую часть, которая достаточно детально рассмотрена в настоящей работе, входили гаплотипы народов северо-восточного и восточного Кавказа. На картах ниже, взятых из Википедии, показаны границы автономных республик по состоянию на 1991 год, и карта значительной части Кавказа с бОльшим разрешением.

По этносам распределение гаплогрупп (рассматривались 736 гаплогрупп восточной части Кавказа) было тоже неравномерным:

Авары (115 человек):

Чеченцы (без Ингушетии и Дагестана - 109 человек):

Чеченцы (Дагестан - 98 человек):

Чеченцы (Ингушетия - 108 человек):

Даргинцы - 100 человек:

Ингуши - 28 человек:

Кайтаки - 33 человека:

Кубачинцы - 65 человек:

Лезгины - 80 человек:

Внешний вид дерева гаплотипов и ветви субкладов восточного и северовосточного Кавказа показаны на рис. 1.

R1b1a Рис. 1. Дерево из 736 19-маркерных гаплотипов народов северо-востока и востока Кавказа - аваров, чеченцев, даргинцев, ингушей, кайтаков, кубачинцев, лезгинов. Построено по данным (Balanovsky et al, 2011).

Подробное обсуждение подобного дерева для народов северо-западного и центрального Кавказа приведено в первой части статьи (см. заглавие данной статьи) Методология настоящего рассмотрения сводится к тому, что гаплогруппы являются первичными, а национальности и народности – вторичным показателем. Гаплогруппы возникли намного раньше наций и народностей. И уже гаплогруппы с гаплотипами расходились по нациям, народностям, странам, государствам, религиям. Но это расхождение не было статистическим, неупорядоченным. И это делает историю историей. В итоге мы видим, что северо-западный и центральный Кавказ – это преобладание одних гаплогрупп, восточный Кавказ – преобладание других гаплогрупп. Религии тоже в значительной степени следовали гаплогруппам на рассматриваемых территориях, и в этом тоже были свои исторические закономерности, которые задавали люди. То же и о языках.

[в цитируемой статье Балановcкого и др.] (на самом деле J1a-M365.1, J1b-L136, J1b1-P56 – см. ниже) Самое верхнее обозначение J1*-M267(xP58) в заглавии этого раздела взято из статьи Балановского и др. Обозначение устаревшее, и показывает, если называть вещи своими именами, отсталость главного автора статьи в тематике. Вся система в попгенетике, увы, ретроградская, как и обозначение типа (хР58) в настоящее время. Как можно подавать статью в печать в современном журнале по химии и при этом использовать устаревшую номенклатуру? Как такая статья вообще пройдет рецензентов?

А в попгенетике это – нормальное дело. Там вся система устаревшая. Это напоминает мне Московский Дом ученых времен 1980-х - 1990-х годов, членами которого были почти исключительно старцы и старицы, и они же определяли, кого принимать или не принимать в члены клуба. Это они были описаны М. Булгаковым как завсегдатаи Дома Грибоедова, и вот, состарившись, они теперь основной контингент Дома Ученых, то бишь «Дома популяционной генетики». Они же и рецензенты статей по этой тематике. Другие не подпускаются, иначе вся система рухнет. А этого допустить никак низзя.

На самом деле это J1*-M267 (xP58), что на самом деле смысла не имеет, поскольку J1* - это категория J1, в которой нижестоящие субклады не выявлены, это J1 без включения J1b2-P58. Остальные все включены, поэтому звездочки там быть никак не может. Это – в совокупности J1a-M365.1, J1bL136, J1b1-P56.

• ; J1 L255, L321, M • • J1a M365. • • J1b L • • • J1b1 P • • • J1b2 P58/Page • • • • J1b2a L92, L • • • • J1b2b L147. • • • • • J1b2b1 L222. • • • • • • J1b2b1a L65.2/S159. Это и поставлено в подзаголовок данного раздела.

Итак, субклады J1a и J1b на восточном Кавказе. Во всех девяти народностях, перечисленных выше, субклады J1 занимают прочное первое или второе место по численности. На дереве гаплотипов (рис.1) они расходятся по трем ветвям – одна на вершине дерева, две – справа.

Ветвь на вершине дерева образуют 50 гаплотипов, из них 23 авара, чеченцев (которые не образуют заметных ветвей, будь они из Дагестана, Ингушетии или Чечни), пять даргинцев, четыре лезгина, три кайтака, один кубачинец. Базовый гаплотип ветви (в 19-маркерном формате DYS393, 390, 19, 391, 385a, 385b, 426, 388, 439, 389-1, 392, 389-2, 458, 437, 448, GATA-H4, 456, 438, 637):

12 23 14 10 12 17 11 13 11 14 11 16 – 19 14 21 11 15 Все 50 гаплотипов содержат 243 мутации от этого базового гаплотипа, что дает 243/50/0.035 = 139 162 условных поколения, или 4050±480 лет до общего предка.

Это – ветвь гаплогруппы “J1x”, которая так условно/неофициально называется, поскольку официального названия для нее пока нет. Ее снипы – Z1834+ и Z1842+ (или их отсутствие). Эта гаплогруппа описана в Вестнике в августе 2012 (Клёсов, 2012), но с тех пор уже Новый год, а гаплогруппа в списке ISOGG так и не появилась. Ее базовый гаплотип в 67-маркерном формате 12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 16 – 20 8 9 11 11 27 14 21 29 15 15 16 16 – 11 22 15 13 18 19 34 36 12 10 – 11 8 15 16 8 11 10 8 11 9 12 21 22 19 10 11 13 17 8 20 15 12 11 13 11 12 Три аллели несколько отклоняются (две последние аллели на долю единицы), но здесь сравниваются всего 50 и 41 гаплотип соответственно, что не есть очень надежная статистика. В случае 41 67-маркерных гаплотипов время жизни общего предка было равно 4550±480 лет, что в пределах погрешности с величиной, полученной для 50 кавказских гаплотипов.

Евреев среди носителей этих гаплотипов не обнаружено.

Следующая ветвь J1 по часовой стрелке перемежается ветвью J2a4b, то есть уходит в сторону весьма значительно. Это – самая большая ветвь дерева, и состоит из двух подветвей, в которые входят 264 гаплотипа. Две подветви близкого размера, из 143 и 130 гаплотипов. Базовый гаплотип первой ветви:

12 23 14 10 12 18 11 13 12 13 11 16 – 20 14 21 11 15 Это тоже определенно ветвь субклада J1x, описанного ранее. Базовый гаплотип на 3.44 мутации отличается от предыдущего базового гаплотипа подветви J1, что разводит общих предков обеих ветвей на 3.44/0.035 = 109 поколений, или 2725 лет. Все 143 гаплотипа содержат 697 мутаций, что дает 697/143/0.035 = 139 162 поколения, то есть 4050±430 лет до общего предка. Получается, что общие предки обеих подветвей J1 жили в одно и то же время, примерно 4050 лет назад. Но поскольку латеральная разница между ними составляет 2725 лет, то ИХ общий предок жил (2725+4050+4050)/2 = 5400 лет назад. Интересно, что в статье о субкладе J1x, процитированной ранее, возраст субклада Z1834+/Z1842-, рассчитанный по 67-маркерным гаплотипам, оказался 5350 лет назад. Видимо, это и есть ветви одного и то же кавказского гаплотипа J1x. Как видно, независимо от национальной принадлежности его носителей на Кавказе, все они относятся к одному роду.

Базовый гаплотип примыкающей подветви из 130 гаплотипов:

12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 17 – 20 14 21 10 15 Отличия от предыдущей ветви заметные (2.01 мутации, то есть 2.01/0.035 = 57 61 поколений, или 1525 лет), значит, ветвь не просто дочерняя. Все гаплотипов содержат 643 мутации, что дает 643/130/0.035 = поколения, то есть 4100±440 лет до общего предка. Получается, что общие предки всех трех подветвей J1 жили в одно и то же время, примерно 4050лет назад.

ДНК-генеалогия сама по себе не может сказать, чем вызвано одно и то же время появления всех трех ветвей J1 на Кавказе. Например, они могли придти на Кавказ одновременно, в составе одного племени, примерно лет назад, и не подозревая, что относятся к трем разным ветвям гаплогруппы. А придти они могли, покинув своего общего предка, который жил примерно 5400 лет назад (см. ниже) и в другом регионе, и откуда их предки разошлись по ветвям. Или все три ветви жили на Кавказе давно, разойдясь от общего предка тем же, на Кавказе, 5400 лет назад, но прошли бутылочное горлышко популяции примерно 4100 лет назад.

Чтобы разрешить эту альтернативу, необходимо привлекать независимые данные. Например, ископаемые гаплотипы с надежной датировкой и теми же гаплогруппами-гаплотипами, но этого пока нет. Или привлекать данные археологии. Видимо, наиболее подходящей культурой для выявленных датировок и типа гаплогруппы (J1 с субкладами) является Майкопская культура раннего бронзового века, которая занимала территории (в том числе) Чечни и Ингушетии, и по находкам датируется (С14) 5950 – 5650 – 5610 – 4980 лет назад, что в целом согласуется с датировкой 5400 лет назад для общего предка кавказских гаплотипов гаплогруппы J1x. Так что не исключено, что все три ветви прошли бутылочное горлышко популяции на месте, на Кавказе.

Теперь можно более точно рассчитать, когда жил общий предок всех трех кавказских ветвей J1x. Матрица из трех соответствующих базовых гаплотипов 12 23 14 10 12 17 11 13 11 14 11 16 – 19 14 21 11 15 12 23 14 10 12 18 11 13 12 13 11 16 – 20 14 21 11 15 12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 17 – 20 14 21 10 15 показывает, что ни один их этих гаплотипов не является предковым. Все три ветви разошлись от одного предкового гаплотипа, который реконструируется как 12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 16 – 20 14 21 11 15 Все три гаплотипа отклоняются от него визуально на 6 мутаций, но на самом деле там 1.02+0.78+0.90+0.69+0.64+0.51 = 4.54 мутации. В первом варианте отклонения их на шесть мутаций общий предок жил 6/3/0.035 = 57 61 поколение (1525 лет назад) плюс средний возраст всех ветвей, лет, что дает 5600 лет назад. Во втором варианте, более точном, общий предок жил 4.54/3/0.035 = 43 45 поколений (1125 лет назад) + 4070 = лет назад. Как видим, разница не очень большая, и фактически укладывается в погрешность расчетов. В работе (Клёсов, 2012, цитированной выше) расчет был проведен по 67-маркерным гаплотипам и дал 5350 лет назад. Рачет по парам базовых гаплотипов, проведенный выше, дал примерно 5400 лет назад. Как видим, это все одни и те же датировки.

(на самом деле J2a1b*, J2a1b2-М166, J2a1b3-L210, – см. ниже) То, что в статье (Balanovsky et al, 2011) называют J2a4b*, это устаревшая номенклатура, на самом деле J2a1b* + J2a1b2 + J2a1b3, поскольку в статье указывают снипы этого субклада M67(xM92). Набор снипов показывает, что это гаплогруппа J2a1b-M67 при отсутствии нисходящего субклада J2a1b1M92, то есть J2a1b*.

Звездочка у J2a1b* в данном контексте говорит о том, что нисходящих снипов этого «пара-субклада» пока не нашли. Но со временем найдут, и этот пара-субклад из филогении снимут.

Эта гаплогруппа на Кавказе делится на две далеко отстоящие друг от друга ветви. Ветвь справа вверху – почти исключительно чеченская. Она в свою очередь состоит из пяти подветвей, которые демонстрируют, что чеченцы расходятся по четырем группам (не абсолютно, но преобладающе) – верхние две подветви в основном чеченцы в Чечне, далее по часовой стрелке – чеченцы в Дагестане, далее – чеченцы в Чечне, и далее – чеченцы в Дагестане.

В первой подветви из 7 гаплотипов с базовым гаплотипом 12 23 14 10 14 14 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 10 14 имеются 11 мутаций, что дает 11/7/0.035 = 45 47 поколений, или 1175± лет.

Вторая подветвь, с базовым гаплотипом 12 23 14 10 14 18 11 12 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 дает 13/10/0.035 = 37 38 поколений, или 950±280 лет.

Третья подветвь содержит четыре идентичных гаплотипа чеченцев из Ингушетии:

12 22 14 10 14 18 11 16 11 10 12 16 – 17 15 21 11 14 Четвертая подветвь с базовым гаплотипом 12 23 14 10 14 18 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 отличается от предыдущей на 6 мутаций и имеет 14 мутаций на гаплотипах. Это дает 14/12/0.035 = 33 34 поколения, или 850 лет до общего предка.

Последняя, пятая ветвь имеет базовый гаплотип 12 23 14 10 14 19 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 Она имеет 10 мутаций от указанного базового гаплотипа, что дает 10/13/0.035 = 22 поколения, или 550±180 лет до общего предка.

Эти базовые гаплотипы образуют матрицу 12 23 14 10 14 14 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 10 14 12 23 14 10 14 18 11 12 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 12 22 14 10 14 18 11 16 11 10 12 16 – 17 15 21 11 14 12 23 14 10 14 18 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 12 23 14 10 14 19 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 с 16-ю мутациями, что дает 16/5/0.035 = 91 100 поколений, или 2500 лет до общего предка всех пяти ветвей при добавлении усредненного «возраста» ветвей, то есть 705 лет. Таким образом, общий предок чеченских гаплотипов данной ветви J2a1b жил примерно 3200 лет назад.

Структура ветви J2a1 на левой стороне дерева сложная. Она представляет собой наложение целого ряда подветвей. Рассмотрим некоторые из них.

Сразу после высокой ветви R1b1a2 вниз, против часовой стрелки, находится малая подветвь из шести гаплотипов с базовым гаплотипом 12 23 14 10 13 16 11 12 11 13 11 16 – 18 15 20 10 15 Она почти вся состоит из гаплотипов чеченцев Дагестана. В ней всего пять мутаций, что дает 5/6/0.035 = 24 25 поколений, или 625±305 лет до общего предка.

Следующая за ней – ветвь из 12 гаплотипов, все – опять чеченцы Дагестана.

Базовый гаплотип 12 23 14 10 13 16 11 15 11 13 11 16 – 17 15 20 10 15 Вообще-то эти скачки DYS388 на три мутации удивительны. Либо это давно разошедшиеся древние ветви, либо ошибки в типировании гаплотипов.

Расчеты дают 16/12/0.035 = 38 40 поколений, или 1000±270 лет до общего предка.

Далее подветвь из 13 гаплотипов чеченцев Ингушетии. Базовый гаплотип 12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16 – 16 15 20 10 16 Расчеты дают 24/13/0.035 = 53 56 поколений, или 1400±320 лет до общего предка.

Следующие две малые подветви – опять чеченцы-ингуши, 5 и 4 гаплотипа в подветви, соответственно. Базовый гаплотипы 12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16 – 16 15 21 10 16 12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16 – 16 15 20 10 16 Первые пять гаплотипов идентичны. В последующих четырех – одна мутация, 1/4/0.035 = 7 поколений, или примерно 175 лет до общего предка.

Одна мутация между ними помещает общего предка примерно на 460 лет назад.

Остальные 114 гаплотипов ветви имеют базовый гаплотип 12 23 14 10 13 16 11 15 11 14 11 17 – 17 15 20 10 17 Расчеты показывают: 391/114/0.035 = 98 109 поколений, или 2725 лет до общего предка остальной части ветви.

Матрица ветви следующая:

12 23 14 10 13 16 11 12 11 13 11 16 – 18 15 20 10 15 12 23 14 10 13 16 11 15 11 13 11 16 – 17 15 20 10 15 12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16 – 16 15 20 10 16 12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16 – 16 15 21 10 16 12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16 – 16 15 20 10 16 12 23 14 10 13 16 11 15 11 14 11 17 – 17 15 20 10 17 Мутации показаны красным (в сетевом издании); синим показаны мутации при равновероятном варианте предковой аллели. Всего – 25 мутаций, что дает 25/6/0.035 = 124 142 поколения, или 3550 лет + 990 лет (средний возраст всех шести подветвей), то есть примерно 4540 лет до общего предка всей ветви J2a1 на левой стороне дерева.

12 23 14 10 14 14 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 10 14 12 23 14 10 14 18 11 12 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 12 22 14 10 14 18 11 16 11 10 12 16 – 17 15 21 11 14 12 23 14 10 14 18 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 12 23 14 10 14 19 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 Рассмотрение матриц ветвей J2a1 на обеих сторонах дерева показывает, что между «реконструированными» их предковыми гаплотипами не менее мутаций, то есть 10/0.035 = 286 396 поколений, или 9900 лет. Это не удивительно, так как ветви расходятся на противоположные стороны дерева. Тогда общий предок всех кавказских ветвей J2a1 жил не менее (9900+3200+4540)/2 = 8800 лет назад.

Ветвь гаплогруппы R1a на дереве (рис. 1) довольно компактная, и состоит из 43 гаплотипов. В ней – около четверти всех даргинцев, 8% чеченцев Ингушетии, 7% ингушей и 3% кайтаков (последние – почти все гаплогруппы J1x). Остальные – отдельные вкрапления чеченцев Дагестана и Чечни, аваров и лезгинов.

Две самые крупные и «молодые» ветви – даргинцев, и чеченцев Ингушетии, из 14 и 9 гаплотипов, соответственно. В первой – всего мутаций от базового гаплотипа 14 26 16 11 10 14 12 12 10 13 11 18 – 16 14 20 13 15 который довольно необычный для гаплогруппы R1a. В нем DYS393= вместо обычной аллели 13, DYS390=26 вместо обычных 25 или 24, DYS385a=10 вместо обычных 11, DYS389-2=18 вместо более обычных 17 или иногда 16, GATA-H4=13 вместо более обычных 11 или 12. Это слишком много мутаций даже для «молодого» общего предка. Видимо, это какой-то потомок очень древнего анатолийского или европейского гаплотипа. мутаций дают 12/14/0.035 = 24 25 поколений, или 625±190 лет до общего предка. Базовый гаплотип отличается от типичного центральноевразийского (Z280) на 8 мутаций (отмечено), или на 8/0.035 = поколений, то есть на 7400 лет 13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 – 15 14 20 12 16 что помещает их общего предка с центральным евразийским на (7400+4900+ 625)/2 = 6500 лет назад.

Базовый гаплотип группы из 9 гаплотипов чеченцев Ингушетии двойной:

13 25 15 12 11 11 12 12 10 13 11 17 – 16 14 20 12 15 13 25 15 11 11 11 12 12 10 13 11 17 – 16 14 20 12 15 Между этими гаплотипами всего одна мутация, в DYS391. В обеих – мультикопийный маркер DYS385, обычно 11-14, перешел в 11-11. Поскольку первых гаплотипов пять, а вторых – четыре, то можно вести расчеты как по всем девяти, считая, что в DYS191 четыре мутации от «базового маркера DYS391=12»), и получая 4/9/0.035 = 13 поколений, или 325±165 лет до общего предка (что есть несколько заниженная величина, поскольку ветви немного разные по размеру, а мы их усредняем), либо считать как две ветви с одной мутацией, то есть 1/0.035 = 2930 поколений, или 750 лет между ними. Тогда их общий предок жил примерно (750+0+0)/2 = 375 лет назад.

Как видим, обе величины одинаковы в пределах погрешности расчетов.

Картина мутаций показывает, что это – потомок базового гаплотипа Русской равнины, отстоящий от последнего почти на 5 тысяч лет.

Остальные 20 гаплотипов имеют 88 мутаций от базового гаплотипа 13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 – 15 14 20 13 15 Который всего на две мутации отклоняется от базового центральноевразийского гаплотипа. На самом деле там 1.3 мутации разницы, так как две выделенные аллели у кавказцев на самом деле равны в среднем 12.55 и 15.25, соответственно. То есть общий предок кавказских гаплотипов R1a расходится по времени с общим предков евразийских гаплотипов (что на самом деле есть общий предок R1a на Русской равнине) на 1.3/0.035 = 3738 поколений, то есть на 950 лет. Это в целом сходится с числом мутаций в ветви, что дает 88/20/0.035 = 126 145 поколений, или 3625 лет до общего предка кавказских гаплотипов данной ветви. Из этих данных получается, что общий предок кавказских гаплотипов и гаплотипов Русской равнины жил (950+3625+4900)/2 = 4700 лет назад. Возраст центрально-евразийского предка R1a датируется 4900±500 лет назад, возраст предка R1a на Русской равнине датируется 4600±500 лет назад (Rozhanskii and Klyosov, 2012).

Итак, рассмотрение кавказских гаплотипов R1a показывает, что у них – два разных источника. Один – это арии Русской равнины, предположительно субклад Z342.2 или Z280 (или их смесь), перешедшие на Кавказ примерно 4500 лет назад, другой – видимо, более древний общий предок, который жил примерно 6500 лет назад. Он мог мигрировать в Анатолию, и оттуда – на Кавказ. Это, конечно, пока только предположение.

Как и ветвь R1a, ветвь гаплогруппы R1b1a2 на дереве (рис. 1) довольно компактная, и состоит из 49 гаплотипов (в ветви R1a было 43 гаплотипа). В ней доминируют лезгины (около половины которых имеют R1b1a2), есть немного аваров и кайтаков, единичные гаплотипы даргинцев и чеченцев.

Почти все гаплотипы принадлежат субкладу R1b-L23, и это уже ясно из того, что из 49 аллелей в 46 случаях она DYS393=12. Это – характерный признак субклада L23, и это характерно для кавказаских гаплотипов. Это также характерно для гаплотипов башкирских и анатолийских, и, видимо, указывает на направление миграционого пути древних эрбинов через Русскую равнину, где у носителей R1b также повышенная доля DYS393=12.

Базовый гаплотип всей ветви 12 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16 – 17 15 19 12 16 Это – типичный базовый гаплотип L-23, с небольшими отклонениями (отмечены) в DYS458, который в данном случае равен в среднем 16.86, а в R1b-L23 – 16, и в GATA-H4, который здесь равен 12, а в L23 – 11. Все гаплотипов содержат 246 мутаций, что дает 246/49/0.035 = поколений, или 4175±495 лет до общего предка данных гаплотипов. Более многочисленная серия из 81 кавказских 67-маркерных гаплотипов субклада L23, рассмотренная в недавней работе (Klyosov, 2012), дала 4400±490 лет до общего предка, то есть то же самое в пределах погрешности расчетов.

Помимо рассмотренных здесь этнических групп, более многочисленная серия содержала много гаплотипов армян и турок, а также несколько гаплотипов иракцев и иранцев.

Таким образом, данная серия кавказских гаплотипов R1ba2 не принесла фактически ничего нового, поскольку то, что кавказские гаплотипы R1b1a относятся в основном к субкладу L23 хорошо известно.

Клёсов, А.А. (2012) О гаплогруппе “J1d”, которой нет в номенклатуре и в классификации гаплогрупп и субкладов. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии, 5, № 8, 1020-1025.

Balanovsky, O., Dibirova, K., Dybo, A., Mudrak, O., Frolova, S., Pocheshkhova, E., Haber, M., Platt, D., Schurr, T., Haak, W., Kuznetsova, M., Radzhabov, M., Balaganskaya, O., Romanov, A., Zakharova, T., Soria Hernanz, D.F., Zalloua, P., Koshel, S., Ruhlen, M., Renfrew, C., Wells, R.S., Tyler-Smith, C., Balanovska, E.;

Genographic Consortium (2011) Parallel evolution of genes and languages in the Caucasus region. Mol Biol Evol. 28, 2905-2920.

Klyosov, A.A. (2012) Ancient history of the Arbins, bearers of haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 years before present. Adv.

Anthropol. 2, No. 2, 87-105.

Rozhanskii, I.L., Klyosov, A.A. (2012) Haplogroup R1a, Its subclades and branches in Europe during the last 9000 Years. Adv. Anthropol. 2, No. 3, 139DNA GENEALOGY SCHOOL Typical problems with small datasets of “documented genealogy” haplotypes Let us consider a dataset of 36 Scot haplotypes, subclade M222. It includes haplotypes of four different surnames(they are omitted here):

(1) Surname 1, haplotypes 1-12, (2) Surname 2, haplotypes 13 and 14, (3) Surname 3, haplotypes 15-21, and (4) Surname 4, haplotypes 22-36.

The principal question is – how to group these haplotypes in order to calculate when their common ancestor lived, for each of the surnames?

A typical genealogist would group them, naturally, according to their surnames.

That is exactly how they were grouped, and the numbering of their haplotypes shows it.

So, the first “move” of the “typical” genealogist would be to find the “modal” haplotype for each group/surname, count mutations from the “modal”, divide the sum of mutations in each group by the number of individuals in each group, and by the mutation rate constant, which is equal to 0.09 mutations per the marker haplotype, 0.12 mutations per the 67 marker haplotype, and 0. mutations per the 111 marker haplotype, all per a “conditional” generation, that is of 25 years each.

Right?

Wrong.

First, as I have explained many times, forget about the “modal”. There is no such a thing if you intend to calculate a timespan to a common ancestor, which is defined (or assumed) by definition as one person. When one says “modal”, there is no definition or even assumption that the “modal” stems from one and only one common ancestor. “Modal” by definition is the most frequent haplotype in a population whatever the “population” is. The “Cohen modal haplotype” is a sixmarker haplotype which allegedly is the most frequent one among the Cohens, Jewish high priests. However, it does not lead to any “common ancestor”. For starters, it is as common among the Arabs as is among the Jews. Then, it splits to several “modals” when we move from 6- to the 12-marker haplotype, and continues to split when we move to the 25 marker haplotype, and so on. Each of them has its “common ancestor”.

However, there is no problem with that, since by definition “modal” has nothing to do with “one” common ancestor. It is just the most frequent haplotype in any given population. New York City also must have its own “modal” haplotype, which exists simply by overlapping of the same “statistics” in each haplogroup, in each ethnic group, in each population. That is what population geneticists are after, because their goal is to describe the CURRENT population. They, the population geneticists, brought that concept of “modal” haplotype to “genetic genealogy”, and confused things because the latter supposed to be after not “the most frequent one”, but after a common ancestor. The latter have passively adopted that idea of “modals” and by doing that have effectively ruined their chance to succeed in “genetic genealogy”. As a result, that “genetic genealogy” has been in disarray for at least 10-15 years; they cannot reach an agreement on anything, including what is “modal” and what good it is for, including the mutation rate constant and which one to adopt, etc. It all started with the “modal”. Until the “genetic genealogists” stop using those conceptually invalid “modals”, they are dysfunctional.

Hence, DNA genealogy was created, with its quite separate methodology. There is no “modal” there. It was replaced by a concept of the base haplotype, which is the apparent ancestral haplotype (of the only one common ancestor), and the singularity of the common ancestor is validated by composing a haplotype tree and by using the logarithmic method of data analysis. Haplotype trees are very important in DNA genealogy, in which each branch of the tree is analyzed separately (intra-branch calculations), and then, if needed, inter-branch calculation are conducted, by a quantitative comparison of their base haplotypes.

Let us see how the above set of 36 haplotypes is considered in terms of DNA genealogy.

The haplotype tree of those 36 of 37 marker haplotypes is shown below.

A Disclaimer: the 37 marker haplotypes are not very good for analysis of “documented genealogy”. The “resolution”, or accuracy in data analysis is determined by a number of mutations in datasets, and the number of mutations directly depend on three parameters: (1) a number of generations to a common ancestor, (2) a number of haplotypes in the dataset, and (3) a “length” of haplotypes in the dataset. The 37 marker panel is clearly inferior compared to the 67 (and 111) marker panels.

The first parameter (number of generations) in “documented genealogy” is commonly small, the second is commonly small too, and the length of haplotypes became very important. The 37 marker haplotypes lose 30 markers (!) in each (!) haplotype compared to the 67 marker haplotypes, and 44 markers more compared to the 111 marker haplotypes. No wonder, the 37 marker haplotypes give only “crude” results, with a high margin of error in the estimated timespan.

However, 37 marker haplotypes is what we often have in “documented genealogy” dataset, including the above 36-haplotype dataset of four surnames, shown above.

As we immediately see, the majority of haplotypes in the first surname set (haplotypes 1-12) form a tight branch on the right-hand side, which includes haplotypes 2-10, with three outliers (1, 11, 12). Therefore, what sense does the “modal” haplotype have here? The majority of haplotypes on the right side of the tree would “dictate” their “modal”, however, haplotypes 1, 11 and 12 clearly have their separate common ancestors. As a result, some “phantom” common ancestor will be produced. Haplotypes 1, 11 and 12 will have plenty of mutations from “not their” common ancestor, and what? We will have a mess, that is what.

So, let us consider first the right-hand branch of nine 37-marker haplotypes.

However, there is a dilemma again. As one can see on the branch, haplotypes and 6 are identical; the same is with haplotypes 2 and 3; and haplotypes 4, 8 and 9. It could be duplicates, it could be close relatives, and could be (less likely) statistically quite random repeats. Let’s see what the provided list says. The provided FTDNA matches are all different, which does not say a thing, since FTDNA projects contain plenty of duplicates with different entry numbers.

Besides that, there is not any useful information. When we look at 5/ haplotypes, one lists the name of his remote ancestor, the other does not. So, we have to remove one of them, since they are identical anyway. The same situation with haplotypes 2/3, only there is no name of either ancestor. So, we have to remove one of them as well. Haplotypes 4/8/9 fall to the same category: number 4 does not list anything, numbers 8 and 9 list identical remote ancestors. They could be brothers; father and son; or whatever close siblings. We have to remove two of these three.

As a result, we have only five haplotypes from this tight branch on the right. All five contain only 5 mutations in their 37 marker haplotypes, which gives 5/5/0.09 = 11.1 generations, or 278 years from their common ancestor (we will calculate the margins of error later). It is a reliable number? Not at all. Only five mutations in only five of 37 marker haplotypes would give a low reliability.

Luckily, these five haplotypes are available in the dataset in the 67 marker format. However, it turned out that adding as many as 30 markers in each haplotype, that is 150 markers total, does not produce any extra mutations. This is the best illustration how unreliable those 37 marker haplotypes are. So we have 5/5/0.12 = 8.3 generations, or 208 years to the common ancestor. The second figure is, of course, more reliable, though the number of mutations is the same. Furthermore, the dataset contains three haplotypes from this series in the 111 marker format. They contain five mutations from their base haplotypes, which gives 5/3/0.198 = 8.4 generations, or 210 years to their common ancestor.

In other words, their common ancestor lived around 2012 minus 210 = 1802 CE.

And what the listing says? The most remote known ancestors were born in 1754, 1790, 1815.

Conceptually, the fit is quite satisfactory. We cannot make it more accurate, since the “documented” genealogy gives only a range between 1754 and 1815; DNA genealogy gives 1802-1804. There is not fair to exclaim – aha, he was born in 1790, and we should add 20 years to obtain his average reproductive age, to get 1810 year. Compared to 1802-1804, the fit is almost identical. I am personally against this kind of acrobatics, because, first, we have not only 1790, but also 1754 and 1815, why not to add 20 years there? However, the main reason why I personally do not accept that kind of manipulation, is that I do not pretend to be EXACT. I see and I know that it generally works. That is what I need to see.

This my opinion stems from the margins of error. For 5 mutations in a haplotype dataset the margin of error is equal to ±49%, to be ridiculously precise. It translates to 210±103 years to the common ancestor for the tight branch on the right. It certainly covers all the dates provided by “documented genealogy”.

Now, where that ±49% came from? It came from the number of mutations (five) in the dataset, and from the assumed (yes, assumed) the margin of error of in the mutation rate constant itself, which I (artificially) take as ±20%. Why I take such a wide range – 20% - for the well known and many times verified 0.12 and 0. figures from the 67 and 111 marker haplotypes? My answer: To be on a safe side.

I do not want to be accused in artificial narrowing the margin or error and pretending to be “precise”.

Let’s see where the number actually came from. For 5 mutations in the dataset the margin of error is calculated as follows:

Take the square root from 5 (mutations), it is 2.236. Take its reciprocal value, it is 0.447. Take its square (0.4472), it is 0.2. Add 0.04 (it is the square of the 20% margin of error at 68% reliability, one sigma, or of 2x10% margin of error at 95% reliability, two sigma), this will give us 0.24. Take the square root, it gives 0.49, or ±49% margin of error. This gives 210±103 years to the common ancestor.

However, if we take that the mutation rate constant is the precise value, and all uncertainty is determined by only 5 mutations in the dataset, we obtain (see above) 2.236 0.447 0.2, and the square root from 0.2 is 0.447, or 44.7% for the margin of error. The date is 210±94 years ago. We did not gain much with accuracy.

So, the conclusion is that for such a small number of mutations in the dataset the obtained data will have a wide margin of error anyway. It is as follows:

1 mutation ±100% 2 mutations ±71.4% 3 mutations ±58.6% 4 mutations ±51.0% 5 mutations ±48.8% 6 mutations ±42.0% 7 mutations ±39.1% 8 mutations ±36.7% 9 mutations ±34.8% 10 mutations ±33.2% Now, what if we consider all nine haplotypes in the left-hand branch, without removing duplicates? Intuitively, it should make the “common ancestor younger”, since we effectively reduce the number of mutations in the dataset.

Indeed, six haplotypes remaining in the 67 marker format give the same mutations, but in 6 haplotypes (not 5), which gives 5/6/0.12 = 6.9 generations, or 174 years to the common ancestor, and only one mutation was added in the marker format, which gives 5/6/0.198 = 4.2 generations, or 105 years to the common ancestor. It is instead of 210 years obtained above.

The conclusion: if we do not remove duplicates from the dataset, on whatever reason they got there, we will get a “younger” common ancestor, because we effectively dilute haplotypes and their mutations by those duplicates. It is incorrect.

The second surname is related to only two haplotypes (13 and 14), which sit in two quite separate branches of the haplotype tree. Either they are unrelated indeed, or the 37 haplotype tree provides too low resolution, and on the marker tree they might appear next to each other. Unfortunately, the dataset provided has only a handful of 67 marker haplotypes, and a meaningful tree cannot be composed.

The third surname split into two small branches which sit on the opposite sides of the tree (haplotypes 15, 17, 20, 21 at 7 o’clock; haplotypes 16, 18, 19 at o’clock). There are approximately 6 mutations between their 37 marker base haplotypes, and that is close to 1800 years between them, and their common ancestor lived around 1500 years ago. They are related only by belonging to the M222 subclade.

Finally, the last surname (haplotypes 22-36) makes a pretty nice wide branch on the tree, except haplotype 31, which is clearly a outlier, at least on the 37 marker tree. The rest have a common ancestor who lived 875±160 years before present.

A general conclusion is, that when a genealogist has a difficulty in analyzing a haplotype dataset, do not blame DNA genealogy. All difficulties stem from small datasets, small amounts of mutations, short haplotypes, the presence of outliers.

DNA genealogy itself is fine and reliable.

R-L513 (also known as DF1) is a sub-clade of the larger L21+DF13+ sub-clades of R1b1a2. The bearers are scattered throughout the Isles, Scandinavia, Benelux, France, Germany and other European environs.

A 67 marker haplotype tree of 71 of L513 haplotypes is shown below.

A haplotype tree of 71 of 67 marker L513 haplotypes. Haplotypes 1—31 (# removed as a 37 marker haplotype) are L513+ (P66-, L193-), scattered around the tree. Haplotypes 32—72 are L513 (P66-). Dataset from FTDNA Mike Walsh R1b-L21 Haplogroup project, of November 25, 2012.

The base haplotype of the tree for L513+/ P66-/L193-, L513+/P66- is as follows:

13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 29 – 17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17 – 11 23 16 15 18 17 37 39 12 12 – 11 9 15 16 8 10 10 8 11 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 All 71 haplotypes contain 1007 mutations from the base haplotypes, which gives 1007/71/0.12 = 3350±350 years to their common ancestor.

It differs from that of L21 by only 2.33 mutations in the 67 markers (“visually” there are four mutations, however, all of them are fractional), 2.33/0.12 = generations, or 475 years.

13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 29 – 17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17 – 11 23 16 15 18 17 36 38 12 12 – 11 9 15 16 8 10 10 8 10 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 (NOTE: In L513 CDYa,b = 36.58 and 38.69 (rounded up to 37 and 39 in the above base haplotype), in L21 they are equal to 36.49 and 38.29 (rounded to 36 and 38).

Thus, the difference between the two alleles equal to only 0.09+0.40 = 0.49. Two other alleles differ by 12.16 - 11.22 = 0.94 and 13.06 - 12.16 = 0.90. That is, all four alleles which are different in L21 and L513, differ by 2.33 mutations).

L513 is only slightly younger than the parent L21. L513 and L21’s common ancestor lived (475+3750+3350)/2 = 3790 ybp. In terms of its haplotype characteristics, it is essentially L21 itself within the margin of error. With DF and L513 emerging soon after that of L21, only SNP testing and the discovery of additional downstream SNPs will resolve these populations as it seems clear that at least two of the downstream SNPs, L193 and L706.2, have the same haplotypes as the parent L513+. Even though several identified groups are associated with SNPs L193, L706.2, L705.2, L908, L909, L577, L9, L10, L192.1, L69(.5) and P66 as descended from L513, additional downstream SNP testing and discovery will enhance the data allowing additional clarity to the present bearers of L513.

The Influence of the Orbital Parameters of the Earth and the Moon on the Earth Climate and Human The article deals with the cosmic reasons for an alternation of Glaciations and Interglacials with a period of 26,000 years, and the reasons for the small 2000year cycle, responsible for an alternation of moisturizing and aridization of Temperate zone. Correlations between climate and paleogeographic, archaeological data are also considered.

Keywords: climate, correlations, precession, glacial, Pleistocene, Holocene 1. Introduction The average heat flow coming from the bowels of the Earth, equals to ergs/sec· cm. The average amount of heat that the Earth receives from the Sun equals to 0.34 x 10 erg/sec· cm (Verhoogen, et al, 1970), that is, almost four orders greater. There are no other sources of heat entering onto the Earth ground.

Consequently, the cause of ice ages and Interglacials alternating need to look in the mechanisms of changes of heat flow coming from the Sun. Heat flow of the Earth in this case can be ignored.

2. Materials and methods The amount of solar radiation at some point in the Earth depends on latitude, season, and position of the Earth in its orbit relative to the sun. The first two parameters (latitude and date) by themselves do not affect the lighting. Changes in the amount of heat depends on the variations in the Earth's orbital parameters (its position relative to the Sun), and they are well known.

This is, firstly, the variation of eccentricity (ellipticity) of the orbit of the Earth, which, due to changes in distance between the Sun and Earth, affects the total amount of heat coming to the Earth. If one changes the eccentricity, the amount of heat falling on the Earth will also change as at aphelion the Earth moves away from the Sun and at the perihelion is approaching. The greater the eccentricity, the greater the amplitude of the change.

Secondly, it is the variation of the angle of inclination of the Earth's axis. They determine the contrast of seasonal differences. By increasing of angle the contrast increases, with decreasing - will decrease.

And third, the shift of the equinoxes (the precession of the equinoxes), which leads to the fact that the position of the northern and southern hemispheres of the Earth relative to the Sun at any point in the Earth's orbit (including at perihelion, aphelion, spring and fall equinoxes) during halftime of the precession reversed.

A complete cycle of changes in the eccentricity is completed within 92 thousand years. The period of tilting the Earth's axis is 40 thousand years. The cycle of the precession of the equinoxes is 26,000 years (Verhoogen, et al, 1970).

Winter comes twice a year on the planet. One time it is in the northern hemisphere and one time in the south one. If any astronomical effect (other things being equal) lowers the temperature in winter, it will lead to an increase the distribution of snow and ice cover in a hemisphere, where there is a decrease in temperature. As a result, due to increased reflectivity (that the snow may have up to 80%), any amount of radiant solar energy is reflected back into space. The consequence will be an increase in the duration of the winter season, since the amount of solar radiation absorbed by the Earth, reduced. Thus, any decrease in winter temperatures triggers a positive feedback in the form of increasing the albedo, which further lowers the temperature and increases the duration of winter.

Clearly, a positive feedback mechanism is initiated at all climatic zones of the Northern and Southern hemispheres (the farther from the Sun, the less energy) in the case of increasing the eccentricity of the orbit of the Earth in proportion to the amount of solar radiation.

By increasing the angle of the Earth's axis north and south boundaries of the polar circles descend to lower latitudes, and the boundaries of the northern and southern tropics, respectively, will rise. As a result, the region of polar night shift more toward the equator in both hemispheres. The angle of rotation of the Earth's axis varies between 21°58' to 24°36'. These changes include in northern and southern hemispheres about 0.3% of the Earth's surface. Consequently, variations in the Earth's axis tilt cannot be the cause of global Glaciations. The area of their climate impact is limited only by the Arctic and the Antarctic.

The alternation of the seasons on our planet caused by inclination of the orbit of the Earth, which now stands at 23.5°. The amount of solar radiation reaching the Earth per year during tens or hundreds of years can be considered constant.

However, its distribution over the hemispheres is not always constant. Both hemispheres receive the same amount of solar heat only if the Earth's axis is perpendicular to the major axis of the Earth's orbit at perihelion and aphelion.

This (average) position was slightly more than 6000 years ago and will happen again (only with the opposite position the axis of rotation) in about the same time. As stated above, this is caused by the precession of the equinoxes, which leads to the fact that the axis tilt of the Earth at perihelion (and other characteristic points - aphelion, spring and fall equinoxes) changes on 180° during half cycle of the precession.

Currently, the northern hemisphere at aphelion turned to the sun. Accordingly, the southern hemisphere at perihelion turned to the sun. At aphelion as the most distant point from the Sun, the Earth as a whole receives less heat than at perihelion. This means that now the summers in the southern hemisphere are hotter, and winters are colder. And vice versa - in the northern hemisphere the winters are milder and summers are cooler. Consequently, the inclusion of positive feedback in the form of an increase of areas with high albedo (snow and ice) is now in the southern hemisphere. The Glaciation is really happening in the southern hemisphere now. Antarctic ice sheet is the indication of this Gaciation.

And in the north, respectively, the Interglacial occurs now.

It may be added that the area of the ice sheet in Antarctica are currently about million square kilometers. It is concentrated to 90% of the planet ice - 10 times more than in the Greenland shield. The maximum thickness of the ice dome of Antarctica is 4,800 meters. This is almost twice more than the maximum thickness of the ice sheets of the past Valdai Glaciation in the Northern Hemisphere. Development of Glaciation in the Southern Hemisphere is hindered by lack of land in the southern half of the middle latitudes. Vast areas of Eurasia and North America in the northern hemisphere are located here. Therefore, Glaciation in the southern hemisphere does not result in a significant decrease of the level of the oceans.

Glaciation in the Northern Hemisphere ended about 10,000 years ago. We are now approaching to the peak of the precessional event when the axis of rotation of the Earth at perihelion and aphelion will be exactly along the Earth-Sun line.

The consequence of this will be the maximum Glaciation in the southern hemisphere and a peak of warming in the Northern Hemisphere (global warming).

In summary the following conclusions.

The causes of ice ages are the sum of two factors - the precession of the Earth's rotation axis and the variation of the eccentricity of its orbit. Precession causes the alternation of glacial and Interglacial periods, and variations of eccentricity are responsible for the contrast ratio of the glacial phases - it increases if the eccentricity increases, and vice versa.

Variations of the inclination angle lead to changes in winter temperatures only in the polar regions and the for extent of Glaciation have no effect. And definitely they do not affect the frequency.

The periodicity of Glaciations (and Interglacial) is determined by the precession of the equinoxes only. It lasts 26,000 years.

Glaciation in the southern and northern hemispheres are replaced by Interglacials in antiphase - when the Glaciation takes place in the northern hemisphere, at the same time the Interglacial is observed in southern hemisphere, and vice versa. The scale of Glaciation in the Southern Hemisphere is limited by the lack of land in the southern mid-latitudes. In addition, the development of Glaciation even on a relatively small (compared to the land of the northern hemisphere) area of Antarctica has its limitations. The increasing of the ice sheet thickness is compensated by the acceleration of gravitational flow of ice into the sea as icebergs. Mainly so that any significant reduction in sea level during Glaciation in the southern hemisphere does not occur.

Another astronomical factor has an essential impact on the climate of our planet.

This is the superposition of orbits of the Earth and the Moon at perihelion. Once every 2000 years the projection to the ecliptic of the major axis of the lunar orbit coincides with the Earth-Sun line at the perihelion. As a consequence, the sum of the tidal forces of the Moon and the Sun take place. As a result, the tidal force is increased by 12% relative to the minimum values. This leads to the emergence of internal ocean waves, whose raises to the surface the mass of cold water, which cools and saturates with moisture atmospheric flows. That, in turn, leads to global cooling and humidifying the Earth's climate as a whole. Swedish climatologist Petterson discovered this phenomenon at early last century (Petterson, 1914).

Perhaps methane hydrates (CH4 • H2O) of the ocean floor play a significant role in the formation of deep waves. Methane hydrates in normal conditions are in equilibrium with the dissolved methane in water (Byalko, 2009; Kennett et al., 2000). Temperature increase or decrease in pressure breaks this balance, and the methane is released from the sediments. The decrease in pressure caused by tidal forces induces methane hydrates effervescence. They pull the cold water masses up, that causes an effect fixed by Petterson.

Terraces of inland water bodies of the Earth demonstrate the high climatic contrast of the 2000-year cycle. (Shnitnikov, 1969; Matyushin, 1996; Ianina, 2009).

For example, the range of fluctuations of the Caspian Sea, due to this cycle, is more than 70 meters in the Holocene and 150 meters during the last Glaciation.

The Earth's climate during the periods between the superposition’s passages drifts toward aridity. This is the reason of the climate crisis in the temperate zone. Climatic zones shift northward, in place of a steppes the desert appear, forest-steppe becomes steppe, forest zone boundary shifts to higher latitudes.

Levels of inland water bodies go down, rivers shallow and disappear, the population moves to the lower terrace. In addition, due to melting of continental ice increases slightly the level of the oceans. This means that variations in the levels of the World Ocean and inland waters caused by a small 2000-year cycle, are in antiphase, while the amplitudes of the levels are non-comparability. The amplitudes are comparable, if we compare the variations in Sea level caused by large cycle, and variations in the levels of inland water bodies due to small cycle.

3. Results and discussion In Table 1, a large precessional cycle is presented in the form of a sinusoid with a period of 26,000 years on which as on the axis (in the form of a sawtooth curve) superimposed graph of the small 2000-year cycle. To the right of the sinusoid is a phylogenetic tree of Y-chromosome, constructed according to Klyosov (Klyosov, 2011) and to Klyosov and Rozhanskii (Klyosov, Rozhanskii, 2012). Even more to the right are the climatic and the lithological column, which includes the Sernander Blitt chart with added 1-5 HC – Holocene Coolings (Matyushin, 1995), ages of palaeosoils of the Russian Plain (Sycheva et al, 2007; Simakova, 2008;

Anikovich et al, 2007) and a scheme of alternating of Glacial and Interglacial periods in the northern hemisphere. Comparison of these data shows that in addition to the Mologa-Sheksna Interglacial, which corresponds to the Monastery soil and the Bryansk soil, the another Interglacial period occurred during the Valdai Glaciation, which is labeled by Gidrouzelskaya soil, lower Kostenki soil and Aleksandrov soil. This Interglacial is indicated in the tables by working title "Kostenki Interglacial."

Table 1. Climatic correlations. The Russian Plain To the left of the curves are two scales, indicating the time (years ago) and spatial (the projection of the Earth on the Celestial sphere) coordinates. The spatial coordinate shows projection of the Earth position on the celestial sphere relatively the rising of the sun at the equinox (Heliacal rising). The time coordinate is the time of the passage of the constellation's center, in which sunrise takes place in this era. Longitude of the Giza complex in Egypt was chosen as a reference point. There, believed, the phenomenon of precession was discovered (Yurkovets, 2010).

Table 2 shows the comparison of climatic curves with undisturbed the soil-loess section in Western Siberia for the period of 130,000 years. Geological material is taken from the generalizing work of S.A. Arhipov devoted to the chronology of geological events of the Late Pleistocene of Western Siberia (Arkhipov, 1997).

As can be seen in Table 2, in the soil-loess section of Western Siberia, as well as on the Russian plain, Kostenki Interglacial period is determined confidently.

Kostenki Interglacial corresponds to the Upper soil of II terrace of Iskitim soil complex of Verhnekrasnodubrovskaia subsuite. In Table 2 the phylogeny and ages of the major haplogroups of mankind is shown to the right of climatic curves. This Y-tree was calculated by A.A. Klyosov and I.L. Rozhanskii using the slow 22-marker panel (Klyosov, 2011; Klyosov, Rozhansky, 2011). The comparison of Y-tree and curves shows that the periods of origin of haplogroups are directly related to global climate change.

In Tables 3 and 4, the comparison of climatic events with the archaeological data (mainly on the Russian Plain) and the paleogeography Ponto-Caspian (Yurkovets, 2011b) are presented. Climatic events, caused by large and small cycle, are marked in color. Coolings are marked with blue background, warming – yellow one. As can be seen in the Tables, changing of archaeological cultures and fluctuations of sea levels (in spite of the fragmentary study of sea levels) are distinctly correlated with the astronomical cycles and are subject to them.

Speaking of the territory of the so-called "LGR" - Last Glacial Refuge, it in northern Eurasia was: the Russian Plain to south of the Northern ridges (Severnye uvaly), and further to the west (schematically): to the south of the Vologda - Gomel - Warsaw - Berlin - Amsterdam – London line. To the east, it was (schematically too): to the south of Perm - Magnitogorsk - the foothills of the Altai - Barnaul - Tomsk - Vilyui - Yakutsk - Okhotsk – Anadyr line. From the south, LGR was limited: the mountain systems of Europe - Black Sea - Caucasus Caspian Sea - the mountain systems of Asia. This scheme is obtained if we Table 2. Climatic correlations. Western Siberia Table 2 (cont.). Climatic correlations. Western Siberia.

Table 3. Archaeological correlations Table 3 (cont.). Archaeological correlation Table 4. Paleogeographic correlations Table 4 (cont.). Paleogeographic correlations consider the "maximalist" hypothesis of the ice sheets of Grosswald (Grosswald, 1989). Other variants of the spread of Glaciation more formally expand LGR.

However, the area suitable for living, does not become larger. The fact that the climatic zones within the entire field of LGR were significantly narrowed compared with Interglacial periods. Thus, in the widest area of the Russian Plain the shrub tundra, which began about 60° N, was replaced by severe periglacial steppe and semidesert already to 50° N (Simakova, 2008). Under these conditions, the most biologically productive area was the one adjacent to the outer edge of the terminal moraines. These were sandurs (outwash plain). Here, deposition of material brought by glacial melt waters occurred. Sandur landscape - is undulating plain formed by alluvial products of water redeposition of moraine. Sandurs, with their abundance of water and biological resources, are the place most appropriate to the life and appealing to the population of ancient cultures (Sorokin, 1997).

In Western and Central Europe, such cultures were Magdalenian and its related Hamburg, Federmesser, Ahrensburg, Creswellian and Swiderian cultures. In Eastern Europe - Ressetinskaya culture. In Siberia and the Far East these cultures were Maltinskaia, Afontovskaya and Diuktai cultures. In North America this was Clovis culture. Global warming is the eighth millennium BC meant the end of the Magdalenian (in the broad sense - together with its sister cultures) as an ecological phenomenon - as a way of economy associated with sandur ecology.

The last of its culture - Swiderian and Kunda (Poulley) in Central Europe, Butovskaya culture in Eastern Europe (the Volga-Oka interfluve), Clovis in North America - at that time ceased to exist (Yurkovets, 2011a).

3. Conclucions "The Refuge of the Last Glaciation» (LGR) - is a rather narrow zone stretching from west to east for thousands of kilometers. But it is not a local, geographically isolated area. It is clear that migration in the period of Glaciation was limited on this narrow strip, which expand and shrink during cooling and warming, caused by a small cycle. Change of Magdalenian cultures within the period of Glaciation is subject to this small cycle (see Table 3).

This narrow band was broken by meltwater discharge system along the line Mansiysk dammed glacial lake - Turgay - Aral - Uzboy - Caspian - Manych Black Sea into two unequal parts in the period of three (possibly four) thousandyear peaks of Glaciation (16500?, 14500, 12500, 10500 years ago), separating the European LGR part from the Asian one. The discharge system accumulated runoff of the main rivers of Siberia - the Ob, Yenisei and Lena even. The duration of such separations was about 1,000 years old - the last glacial transgression of the Caspian Sea lasted such time roughly, which is fed by runoff of this system (Grosswald, 2009). In the intervals between the peaks of Glaciation MansiCaspian channel ceases to exist, resulting the torn area of Eurasian LGR was again connected.

Almost the same thing (and in the same periods of time) occurred during the period of Glaciation in Beringia. But the territory of LGR Asia, and America broke the ice sheet, rather than a powerful flow of dammed waters. In the intervals between the peaks of glacial ice sheet decreased (15500, 13500, years ago) and Diuktai culture natives along not flooded, but partially ice-free Beringia could penetrate to the American continent.

The same frequency of changes of cultures is observed in Interglacial (see Table 3). The temperate climate zone in the periods of warming becomes a zone of ecological crises, which leads to the collapse of the current stage of human development - "The Creation", "The Catastrophe of Chalcolithic", " Bronze Age Collapse", " Migration Period" (Yurkovets, 2011a). There is the beginning of a new crisis now. Multiple signs of the coming crisis became known as "global warming".

During periods of cooling and moistening of climate, flowering of civilization and the growth of the population has always been observed. That was the last millennium.

Temperate climatic zone is currently at the beginning of the next climate crisis caused by the warming of the minor cycle (see Table 1). The peak of this crisis will come in about 500 years. However, a new factor intervenes in the natural course of climate events now. It is the increase in atmospheric concentrations of greenhouse gases. This factor was not present in previous eras. Therefore, its impact on the dynamics of the small warming cycle was not studied absolutely.

However, it is clear that increasing of the carbon dioxide concentration, which is released into the atmosphere by burning coal, oil and gas, increases the risk of catastrophic events associated with "small" warming. For example, increases in ocean temperatures will lead to the release (this time, the temperature, not the pressure) methane from methane hydrates deposits (Byalko, 2009). Methane is also a greenhouse gas, so the increasing of its amount in the atmosphere will lead to an even greater increase in global temperature. As a result, the risk of accelerated melting of modern continental glaciers increases substantially. This, in turn, can lead to flooding of large areas in a very short time. The vast majority of modern cities and much of the agricultural land may be under water. Sea level in the previous transgression associated with the same cycle (about 26 thousand years ago), has risen to 25 meters higher than at present. In Europe, this transgression is called Onega, in Siberia - Karginskaya, in the Mediterranean the Monastery one. Raising should expect nothing less in the current warming. It is possible that sea level rise will be even greater because of the additional contribution of anthropogenic carbon dioxide.

Anikovich, M.V., Sinitsyn A. A., Hoffecker John F., Holliday Vance T., Popov V.

V., Lisitsyn S. N., Forman Steven L., Levkovskaya G. M., Pospelova G. A., Kuz’mina I. E., Burova N. D., Goldberg Paul, Macphail Richard I., Giaccio Biagio, Praslov, N. D. 2007. Early Upper Paleolithic in Eastern Europe and Implications for the Dispersal of Modern Humans. Science 315:223-225.

Arkhipov, S.A. 1997. Chronology of Late Pleistocene Geological Events in Western Siberia. Geology and Geophisics 38(12):1863-1884. (In Russian) Grosswald, M.G. 2009. Glaciation of the Russian North and North-East in the Era of the Last Great Cooling. Nauka, Moscow. (In Russian) Kennett, James P., Cannariato, Kevin G., Hendy, Ingrid L., and Behl, Richard J., (2003) Methane Hydrates in Quaternary Climate Change: The Clathrate Gun Hypothesis, Washington, DC: American Geophysical Union. ISBN Klyosov, A.A. 2011. DNA Genealogy of the Major Haplogroups of the Male Half of Humanity (Part 2). Proceedings of the Academy of DNA Genealogy (ISSN 1942-7484) 4(7):1367-1494. (In Russian) Klyosov, A.A., Rozhanskii I.L. 2011. Archaic (archanthropines in terms of anthropology) line of haplogroup A. Proceedings of the Academy of DNA Genealogy (ISSN 1942-7484). 4(7):1495-1502. (In Russian) Klyosov Anatole A., Rozhanskii Igor L. 2012. Re-Examining the “Out of Africa” Theory and the Origin of Europeoids (Caucasoids) in Light of DNA Genealogy. Advances in Anthropology Vol.2, No.2, 80- Matyushin, G.N. 1995. Archeological dictionary. Prosveschenie, Moscow. (In Pettersson, Otto, 1914a, Climatic variations in historic and prehistoric time:

Svenska Hydrogr. Biol. Komm., Skriften, No. 5, 26 p.

Simakova, A.N. 2008. The development of the vegetation cover of the Russian Plain and Western Europe in the late Pleistocene - middle Holocene (33 ka BP) (by palynological data): Dissertation for the degree of Candidate of Geological and Mineralogical Sciences. Geological Institute of RAS. Moscow. (In Sycheva, S.A., Gunova, V.S., Simakova, A.N. 2007. Two variants of the structure of the coating strata of Late Pleistocene periglacial area of the Russian Plain. V All-Russian conference on the study of the Quaternary period.

Fundamental problems of Quaternary: results of the study and the main directions of further research: Proceedings of the V All-Russian conference on the study of the Quaternary. Moscow, 2007, Nowember, 5-7. GEOS. 404-4-7.

Shnitnikov, A.V. 1969. Variability of the overall moisture. – Leningrad. Nauka, P.

244. (In Russian) Verhoogen, J., Turner, F.J., Weiss, L.E., Wahrhaftig, C., Fyfe, W.S. 1970. The Earth. An Introduction to Physical Geology. Holt, Rinehart and Winston, Inc. New York – Chicago – San Francisco – Atlanta – Dallas – Montreal – Toronto – London – Sydney.

Yurkovets, V.P. 2010. Climatic correlations. Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy 3(2):301–325. (In Russian) Yurkovets, Valery, 2011a. Climatic Correlations. Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy (ISSN 1942-7484). 4(8):1633-1659.

Yurkovets, V.P. 2011b. Caspian-Black Sea-Mediterranean climatic, archaeological, and paleogeographic correlations. INQUA 501 Seven Plenary Meeting and Field Trip "Caspian-Black Sea-Mediterranean Corridor during last 30 ky: Sea level change and human adaptive strategies" (2005-2011)

Abstract

volume: 195-201.

Yanina, T.A. 2009. Paleogeography of the Ponto-Caspian Basin in the Pleistocene Based on Analysis of Mollusks. Dissertation for the Degree of Doctor of Geographical Sciences. Moscow State University. Department of Geography.

Moscow. (In Russian) Supplementary graphic explanations:

Полемика по статье Н. Кисамова «Этническая принадлежность cкифо-cарматов»

В выпуске Вестника за август 2012 был опубликован обзор «Этническая принадлежность скифо-сарматов» [Kisamov, 2012], который, как написал в своем отзыве-рецензии И.Л. Рожанский (Вестник за сентябрь 2012) [Рожанский, 2012], «немедленно вызвал жаркие споры и во многом справедливые обвинения в предвзятости». И.Л. Рожанский написал, на мой взгляд, яркую дискуссионную статью, далеко выходящую за рамки рецензии, и обозначающую целый спектр аспектов и направлений по теме дискуссии.