«КУЛЬТУРНЫЕ ЛАНДШАФТЫ ОНГУДАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ КАК ОБЪЕКТЫ МУЗЕЕФИКАЦИИ ...»

ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия

культуры и искусств»

На правах рукописи

ТАКАРАКОВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВНА

КУЛЬТУРНЫЕ ЛАНДШАФТЫ

ОНГУДАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

КАК ОБЪЕКТЫ МУЗЕЕФИКАЦИИ

Специальность 24.00.03 – музееведение, консервация и реставрация объектов историко-культурного наследия Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии

Научный руководитель:

доктор исторических наук

, профессор Г.С. Митыпова Кемерово

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.……………………………………………………………........ Глава I. Теоретико-методологические основания исследования культурного наследия………………………………………………………… Культурный ландшафт, как объект культурного 1.1.

наследия…………........………………………………………………………….. Законодательно-правовые аспекты сохранения и развития 1.2.

наследия….…………………………………………………………………......... Глава II. Культурные ландшафты Онгудайского района Республики Алтай как объекты музеефикации…………………………… 2.1. Культурное и природное наследие в культурных ландшафтах Онгудайского района……………………………….………………………….. 2.2. Процесс формирования музейной сети Онгудайского района…………………………………………………………………….…….. Глава III. Музейно-парковые зоны как инновационный подход использования культурного ландшафта………………………………… 3.1. Формирование музейно-парковой зоны «Туйук Туу», как форма презентации культурного ландшафта…………………….…………………... 3.2. Музейно-парковая зона «Куурчылу», как объект показа культурного ландшафта села Боочи………………………………………….. Заключение………………………………………………

Список источников и использованной литературы…………….... Список приложений….………..…………………………..…..............

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования определяется научным и практическим интересом к проблеме культурного ландшафта как культурному феномену. Понимание его сущности и устойчивого развития в современном мире расширилось от первоначальной экологической парадигмы до сложной диалектической системы, включающей культурноисторические, экологические, социально-экономические и гуманитарнокультурологические ландшафты и их компоненты. Преобразования в культурной и экономической политике способствуют в наше время значительным изменениям роли культурного ландшафта как феномена культуры. Функциональные характеристики культурного ландшафта определяют его значение в практической сфере, выражаясь в образных и символических контекстах, которые создаются на значительном историческом отрезке времени.

В качестве предмета исследования было определено ландшафтное своеобразие Онгудайского района Республики Алтай. Мы представляем его как особый культурный «текст», где представлена система культурных и природных ценностей.

В рамках исследовательской работы под культурным ландшафтом Онгудайского района диссертант понимает объекты культурного наследия, сформировавшиеся на протяжении сравнительно долгого времени.

Символические зоны и знаковые характеристики вносят в сформировавшийся культурный ландшафт все новые нюансы.

В соответствии с этим, в диссертации исследуются духовные и культурные локусы района и их роль в социуме. Проблема тесной связи ландшафта с задачами музеефикации культурного наследия, экономикой, маркетингом, развитием туризма также делает актуальной проблему исследования. Поэтому обращение к определению и исследованию культурных ландшафтов одного конкретного Онгудайского района Республики Алтай продиктовано необходимостью создания музейнопарковых зон туризма и других форм организации и использования культурных ландшафтов в природной среде, которые будут базисом для актуализации наследия в рамках исследуемой территории со значительным количеством этнографических, археологических и природных памятников.

Они, также являются важным фактором в развитии культурной самоидентификации локальных сообществ, а в рамках туристических рекреационных зон рассматриваются, как эффективный ресурс в вопросах продвижении и развития экологического и культурного туризма в регионе.

Степень научной разработанности проблемы. В диссертационном исследовании автор опирается на обширную литературу, посвященную проблеме «культурный ландшафт», дискуссиям вокруг понимания его сущности, содержания, механизмам его востребованности в современном обществе. Содержание понятия изучается рядом гуманитарных наук, в связи с чем можно утверждать, что исследуемая проблема рассматривается в рамках комплексного и междисциплинарного подходов. В отечественной и зарубежной науке термин «культурный ландшафт» изучался такими исследователями как: А. Гумбольдт, С. Тян-Шанский, Л.С. Берг, П.Н.

Савицкий, Д.С. Лихачев, Ю.А. Веденин, А.В. Любичанковский, В.Л.

Каганский, Е.Ю. Колбовский и многие другие, которые «культурный ландшафт» определяют как деятельность человека, сливающаяся в единое гармоническое целое в «визуально воспринимаемую, эстетически оцениваемую красоту окружающего».

Термин «культурный ландшафт» изучался и в рамках географической науки. Ф.Н. Мильков, А.Г. Исаченко и другие придерживаются мнения, что, термин «культурный ландшафт» есть культура природопользования с высокой экологической и экономической эффективностью.

С позиций ландшафтоведения термин «культурный ландшафт»

рассматривают В.В. Докучаев, определяющий «культурный ландшафт», как природно-территориальный комплекс любого уровня и Е.Ю. Колбовский, культурного ландшафта анализирует в своих работах П.В. Симонов.

Значительный вклад в разработку теории культурного ландшафта и изучение практики его реализации внес НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева в Санкт-Петербурге. Культурологическое обоснование понятия «культурный ландшафт» рассматривается в трудах Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой, Р.Ф. Туровского и других. Под этим термином они понимают совместное произведение человека и природы, систему материальных и духовных ценностей с высокой экологической, исторической и культурологической информативностью.

Важным источником информации для культурологического анализа и оценки объектов культурного наследия явились этнографические материалы отечественных ученых: В.И. Вербицкого, Г.Н. Потанина, Н.М. Ядринцева, Л.В. Потапова, А.В. Любичанковского, В.А. Тишкова и др. Проблемы использования и сохранности культурных ландшафтов и объектов культурного наследия в своих трудах рассматривают региональные исследователи, среди которых: А.С. Суразаков, А.И. Мартынов, Р.М.

Еркинова, В.П. Ойношев, Э.А. Белекова, И.А. Жерносенко. Из них, например, Н.А. Тадина понимает под культурным ландшафтом священные внутриэтнической коммуникации и экологии.

На фоне анализа вопросов по культурному ландшафту необходимо отметить, что значительная часть региональных ученых анализируют, также, такие феномены, как «культурное наследие», «священные места», «природные памятники», и наряду с этим рассматривают проблемы их сохранения.

По вопросам сохранения и презентации объектов культурного наследия, в том числе проектирования музейного пространства особый интерес представляют труды: В.П. Грицкевича, П.В. Боярского, А.Н.

Дьячкова, А.М. Кулемзина, Т.Ю. Юреневой, А.И. Михайловской, М.А.

Заславского, К.И. Рождественского, Т.П. Полякова, М.Б. Гнедовского и др.

рассматривается в региональных исследованиях, что позволяет в настоящем исследовании подойти к данной проблеме понимания, сохранения и взаимообусловленности культурологии и ландшафтоведения.

Проблема настоящего исследования связана не только с недостаточной необходимостью выявления практических возможностей и формирования концептуальных основ музеефикации как единого культурного ландшафта сложной совокупности природных объектов, имеющих сакральную сущность, и разновременных и разнообразных по характеру памятников историко-культурного наследия.

Объект исследования – культурные ландшафты Онгудайского района Республики Алтай.

Предметом настоящего исследования выступают музейно-парковые зоны, как формы музеефикации культурных ландшафтов Онгудайского района Республики Алтай.

культурных ландшафтов Онгудайского района Республики Алтай с точки зрения определения их потенциала как объектов музеефикации.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать методологические и теоретические подходы изучения феномена «культурный ландшафт»;

- проанализировать региональную законодательно-правовую базу в области охраны объектов культурного наследия;

- исследовать потенциал культурных ландшафтов Онгудайского района Республики Алтай и рассмотреть процесс их формирования - рассмотреть проблемы взаимоотношения культурного ландшафта и современного туризма;

- исследовать возможности создания музейно-парковых зон как совокупности ландшафтных культурно-исторических комплексов и её включение в туристическую сферу региона.

Методологическая база исследования. Специализированность отдельных наук, их направленность на рассмотрение определенных аспектов проблемы сохранения, развития и использования культурного ландшафта делают необходимым использование междисциплинарного подхода, базирующего на культурологической и музееведческой методологии.

системный подход (М.С. Каган, Э.Б. Тайлор, Л. Уайт и др.). Для определения специфики культурного ландшафта Онгудайского района использовался метод аналогий.

рассматривается как совокупность определенных технологий, определяющих содержательные моменты культурного наследия (И.В. Злобин, П.Д. Коган и др.).

Также при написании диссертационного исследования автором использовались следующие методы: описательный и исторический методы, представляющие наследие в рамках исторической науки в качестве хронологической упорядоченности событий всемирной или отечественной истории. Описательный метод был необходим при разработке морфологии структуры культурного ландшафта Онгудайского района Республики Алтай.

При отборе полевых материалов применялись методы экспедиционной работы: фотофиксация и интервьюирование.

Источниковая база исследования. Источниковая база исследования представлена законодательными актами по вопросам сохранения и презентации культурного ландшафта международного, федерального и регионального уровней: документы научного архива Автономного учреждения Республики Алтай «Агентство по культурно-историческому наследию Республики Алтай»; документы из электронной краеведческой базы МО «Онгудайский район» Республики Алтай; материалы из библиотеки природного парка «Уч-Энмек» и Центральной библиотеки МО «Онгудайский район» Республики Алтай, а также материалы научных экспедиций, алтайских краеведов, публицистические работы, связанные с различными аспектами культурного ландшафта Онгудайского района.

В научной работе также использовались печатные и электронные материалы зарубежных, отечественных и региональных исследователей. В частности использовался официальный сайт Российского научноисследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева: http://heritage-institute.ru/.

Исследованы фонды Национального музея Республики Алтай им. А.В.

Анохина, фонд краеведческого музея села Кулада при администрации сельского поселения «Куладинский». Их анализ представил диссертанту возможность оценить современное состояние культурных ландшафтов Онгудайского района и позволил выявить направления развития культурной политики района.

Важным источником для написания научной работы явились полевые экспедиции. Объектами их изучения были комплекс памятников древности, к числу таковых, относятся: наскальные рисунки Калбак-Таш, гора Хрустальная и окружающий её культурный ландшафт, петроглифы БичиктуБоом и другие в Каракольской долине, Туектинские, Башадарские, Шибинские курганы и культурный ландшафт у с. Озерное. А также памятники природы: перевалы Семинский и Чике–Таман с символами – священными деревьями; священные источники «Дьыду суу», «Талду», «Текпенектин суузы»; священные горы: г. «Кызыл Кодьогор», г. «Сойок», урочище «Ак-Кобы» и др. С точки зрения формирования культурного ландшафта и степени его сохранности автором диссертационного исследования в течение 2007-2010 и 2011, 2012 годов собран значительный массив этнографических материалов в селах Каракол, Боочи, Талда, Кулада и др, которые легли в основу настоящего диссертационного исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период первой трети XVII века по настоящее время. Выбор данных хронологических границ обусловлен временем образования районного центра села Онгудай (1626 г.) и современным состоянием территории социокультурных комплексов.

административная территория Онгудайского района Республики Алтай.

Научная новизна работы. Впервые рассматриваются культурные ландшафты Онгудайского района Республики Алтай как потенциальные объекты музеефикации с выявлением их содержательных и структурных компонентов, определяющих возможности их использования в качестве туристско-рекреационных зон;

- выявлена совокупность и взаимосвязи материальных и знаковых компонентов культурного ландшафта района;

- выявлены лакуны в законодательно-правовой базе по проблеме сохранения и музеефикации объектов культурного наследия Республики Алтай - представлены прогнозные характеристики культурного развития региона и практическое предложение концепции по созданию музейнопарковых зон на территории Онгудайского района.

Положения, выносимые на защиту:

Культурный ландшафт Онгудайского района это комплекс, включающий особенности природной среды (ландшафт), недвижимые объекты, объекты культурного наследия и памятники нематериальной культуры, которые являются духовным, культурным, социальным и экономическим ресурсом регионального сообщества и России в целом.

Культурный ландшафт формируется исторически в различных макро и микро комплексах как естественно оформленное единство природной среды, её объектов, наделенных мифологической сущностью и памятниками культурного наследия.

3. Важным научным и практическим средством музеефикации культурного ландшафта является создание музейно-парковых зон на рассматриваются как наиболее приемлемая и перспективная форма сохранения культурного потенциала, позволяющая музеефицировать как отдельные памятники, так и фрагментарно реконструировать историкокультурный ландшафт на основе органического соединения ландшафта, недвижимых памятников материального наследия и движимых памятников духовного наследия.

4. Разработанная и предложенная модель создания музейно-парковых зон является оптимальным вариантом музеефикациии историко-культурного потенциала, отдельных культурно-ландшафтных зон Онгудайского района в Каракольской, Туектинской долинах, в районах с. Озерное, с. Иня и в других более 20 территорий.

теоретических проблем в области охраны и использования объектов культурного наследия. В частности – концептуальному обоснованию рассмотрения культурного ландшафта как единого комплекса разнородных природных и историко-культурных компонентов подлежащих в целях сохранения и рекреационно-туристического использования музеефикации на основе предлагаемой модели создания музейно-парковой зоны.

исследования могут быть использованы региональными властями, музейными работниками при разработке проектов музеефикации объектов культурного наследия, создании музейно-парковых зон, в том числе в научно-исследовательских целях. Поскольку Онгудайский район Горного Алтая типологически во многих отношениях можно считать эталонным, данное исследование может по аналогии послужить методическим руководством для практики музеефикации в других районах территории.

Содержательная часть исследования может быть востребована при изучении региональной истории и в туристической издательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы научного исследования прошли апробацию на студенческих научных конференциях (2005-2009 гг.), а также на научно-практических конференциях молодых ученых Восточно-Сибирской государственной академии культуры и искусств (2009-2012). В том числе в докладах:

международная научно-практическая конференция «Музейное дело и туризм» (г. Улан-Удэ, 2007 г.); Международная научная конференция «Музеи и культурно-познавательный туризм» (г. Улан-Удэ, 2006 г.);

Международная научно-практическая конференция «Современная деятельность музеев и объекты историко-культурного наследия в культурном пространстве Байкальского региона» (г. Улан-Удэ, 2008 г.); Международная конференция «Народы Внутренней Азии: исторические судьбы и современность» (г. Улан-Удэ, 2008 г.); Международная музеологическая школа «Музеи и наследие: проблемы сохранения, научного описания и презентации» (г. Улан-Удэ, 2010 г.); Региональная культурная программа «Реставрация шаманских бубнов VXIII-XIX вв.» (г. Горно-Алтайск, 2010 г.);

Международная научно-практическая конференция «Культура как ресурс социально-экономического развития. Байкальские встречи - VII» (г. УланУдэ, 2010 г.); Межрегиональная конференция с международным участием «Актуальные проблемы исследования этноэклогических и этнокультурных народов Саяно-Алтая» (г. Кызыл, 2011 г.); Межрегиональная научно практическая конференция «Развитие городских поселений Байкало – Азиатского региона» (г. Улан-Удэ, 2011 г.); Международная научнопрактическая конференция, посвященная 330 – летию Даурской духовной миссии «Православие в азиатско – тихоокеанском регионе» (г. Улан-Удэ, 2011 г.); «Новые исследования Тувы» (г. Кызыл, 2013 г.); «Анохинские чтения» (г. Горно-Алтайск, 2013 г.); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарной науки» (г. Челябинск, 2013 г.).

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в журналах, рекомендуемых ВАК РФ Такаракова, Е. О. Традиции и новации в культурном ландшафте города Горно-Алтайск / Е. О. Такаракова // Мир, науки, культуры, образования. - Горно-Алтайск, 2012. – С. 404-406.

Такаракова, Е. О. Музей под открытым небом как форма презентации культурного ландшафта (на примере Онгудайского района Республики Алтай) / Е. О. Такаракова // Мир, науки, культуры, образования.

- Горно-Алтайск, 2013. – С. 492-494.

Такаракова, Е. О. Традиция как форма этики в сакральном ландшафте (на примере Онгудайского района Республики Алтай) // Мир науки, культуры и образования. - №2 (45). – 2014. – С. 318-321.

Статьи в научных сборниках и материалах конференций:

традиционной культуре алтайцев / Е. О. Такаракова // Сборник научных и творческих работ студентов ФГОУ ВПО ВСГАКИ. - Улан-Удэ, 2008. – С. 92Такаракова, Е. О. Православные храмы на Алтае / Е. О.

Такаракова // Православие в азиатско-тихоокеанском регионе : материалы междунар. научно-практич. конф., посвященное 330 – летию Даурской духовной миссии. – Улан-Удэ, 2011. – С. 160-164.

формирования музея в Горном Алтае / Е. О. Такаракова // Культура как ресурс социально-экономического развития : материалы междунар. науч.

конф., 1-2 июля 2010 г., г. Улан-Удэ – оз. Байкал : Байкальские встречи – VII.

- Улан-Удэ, 2010. – С. 614-621.

Такаракова, Е. О. Современный культурный ландшафт г. ГорноАлтайск – столицы Республики Алтай / Е. О. Такаракова // 3-ая межрегиональная научно-практич. конф., «Развитие городских поселений Байкало-Азиатского региона», посвященной 345-летию города Верхнеудинск (Улан-Удэ). - Улан-Удэ, 2011. – С. 179-187.

Такаракова, Е. О. Символика в алтайском традиционном костюме / Е. О. Такаракова // Актуальные проблемы исследования этноэкологических и этнокультурных традиций народов Саяно-Алтая : материалы III-ей межрегиональной конф., – Кызыл, 2011. – С. 134-137.

Такаракова, Е. О. Особенности сохранения археологического наследия Онгудайского района Республики Алтай / Е. О. Такаракова / Е. О.

Такаракова // Вест. Восточно-Сибирской государ. акад. культ. и искусств. – Улан-Удэ, 2011. - №1(1). – С. 195-199.

Такаракова, Е. О. Проблемы преобразования исторических достояний плато Укок/ Е. О. Такаракова // Вест. Восточно-Сибирской государ. акад. культ. и искусств. – Улан-Удэ, 2012. - №2(3). – С. 92-95.

Такаракова, Е. О. Проектирование музея типа «ин ситу» в Каракольской долине Онгудайского района Республики Алтай / Е. О.

Такаракова // Анохинские чтения. – Горно-Алтайск, 2013. – С. 160-164.

Такаракова, Е. О. Национальный праздник «Эл-Ойын», как один из аспектов культурного ландшафта Республики Алтай / Е. О. Такаракова // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: материалы межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых с международным участием. - Челябинск: Уральская Академия, 2013. - С. 132-134.

Такаракова, Е. О. Проблема историко-культурного потенциала и возможность его использования в культурном туризме Республики Алтай / Е.

О. Такаракова // Новые исследования Тувы. - №2. – 2013. – [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http/www.new-tuva.info/journal/issue_18/6257takarakova.html.

Структура диссертации определяется концепцией, целью и задачами исследования, включает введение, три главы (шесть параграфов), заключение, список источников и использованной литературы, приложение.

Глава I. Теоретико-методологические аспекты исследования культурного наследия Культурный ландшафт, как объект культурного наследия Термин культурный ландшафт многогранен и междисциплинарен, его изучением занимаются культурологи, географы, историки, этнографы, лингвисты, и многие др. Актуальность изучения культурного ландшафта в рамках культурологической науки на региональном и локальном уровне необходима. Данное обстоятельство вызвано тем, что в отечественной науке существует проблема синтеза феномена культурный ландшафт, в связи с множеством его трактовок. Таким образом, сегодня складывается определенная структура развития отечественной науки, где выделен особый раздел – культурный ландшафт, формирующийся на стыке комплексного и междисциплинарного методов и подходов. Изучение этого термина как специфического объекта обращает нас к генезису понятия ландшафт в целом и позволяет выделить истоки различных подходов.

Термин ландшафт в силу своего холического потенциала получил широкое распространение в различных областях знания [162, с. 120].

Впервые был употреблен германскими монахами при переводе Евангелия девятого века и соответствовал библейскому понятию «земля обетованная»

[105, с. 55-56]. Согласно Библии, Бог сказал Моисею, что приведёт евреев в «землю хорошую и пространную, где течёт молоко и мёд» [43]. Ещё тогда, земля определялась, обжитая и освоенная этносом [15, с. 321-322]. Позже термин «ландшафт» модифицировался в административно- территориальное понятие, а уже к XVII веку входит в профессиональный оборот художников как синоним пейзажа [173, с. 116-122]. По этому поводу приведем в качестве примера мнение доктора Беатти, который в своем трактате: «Истина, поэзия и музыка», написанный ещё в конце прошлого столетия отмечает: «Горная Шотландия производит весьма грустное впечатление; там тянутся бесконечные цепи гор, покрытых темным вереском; небо часто помрачена тучами; узкие долины почти необитаемы жителями и окружены со всех сторон обрывами, с которых мчаться потоки шумных рек…» [186]. Иной образ этой же территории возникает у Д. С. Лихачева: «В пейзажах Шотландии, в Хайланде, которые многие считают красивейшими, поражает необыкновенная лаконичность лирического чувства. Это почти обнаженная поэзия. И не случайно там родилась одна из лучших мировых поэзий – английская «озерная школа». Горы, поднявшие к себе на свои мощные склоны луга, пастбища, овец, а вслед за ними и людей, внушают какое-то особое доверие…» [186]. В Европе ландшафт воспринимается как синоним пейзажа, при этом никаких сложностей в терминологической трактовке не возникает, потому, как такое восприятие исходит с момента самого начального истолкования термина. В отечественной науке сложности заключаются в многообразии трактовок, делении на несколько групп и видов ландшафта. Исходя из вышеизложенного, исследователь данной работы приходит к выводу, что пейзаж можно выделить как субъективнообъективное понятие, которое обозначает внешний облик ландшафта. Оно более эмоциональное и обиходное понятие, а соответственно менее научное, чем понятие «ландшафт». Более схоже этот термин трактовал и А. Гумбольт, который понимал под ландшафтом «визуально воспринимаемую и эстетически оцениваемую красоту окружающего».

Дальнейшее развитие термин «ландшафт» получает в исследованиях С.

Тян-Шанского, А.А. Крубера, П.Н. Савицкого и др.

Чуть позже термин «ландшафт» зарождается в недрах географической науки. По мнению большинства современных исследователей, данный термин заимствован из немецкого языка. В научную литературу термин был введен в 1805 году немецким географом А. Гоммейером, понимавшим ландшафт как сочетание нескольких местностей, видимых из одной точки и находящихся между определенными частями земной поверхности [25]. В отечественную науку понятие «ландшафт» внес Л.С. Берг, который отметил, что «географический ландшафт есть такая совокупность, или группировка, предметов и явлений, в которой особенности рельефа, климата, вод, почвенного покрова и растительного покрова, животного мира, а также, до гармоническое, типически повторяющееся на протяжении данной зоны Земли» [13, с. 5]. Из этой дефиниции следует, что термин «ландшафт»

находиться в тесной связи окружающей средой с деятельностью человека, где происходят активные преобразования природного ландшафта.

Ниже приведем несколько примеров концепций развития термина «ландшафт» с точки зрения научных школ.

Первая научная школа - немецкая национальная школа, которая обратила внимание на характер и способ изучения связей социума и территории. Согласно Г. Гердеру, ландшафт – выражение и отражение отношений между коллективной жизнью народа и географической средой, Родиной. Поэтому отношения ландшафта и населяющего его сообщества неразрывны, наполнены жизнью и постоянным взаимообменом. Французская национальная научная школа трактует ландшафт, как (пейзаж) природную и рукотворную, материальную среду и образ жизни, сферу культурных американских концепций ландшафта, то оно связано со спецификой региона.

В Америке европейские подходы, ориентированные на исследование природно-культурных регионов с богатой историей, традициями, спецификой отношений сообщества и пространства, были бесполезны.

Поселенец сталкивался с неизвестным «пустым» пространством, в котором Североамериканских странах под ландшафтом понимается гетерогенная территория, состоящая из групп взаимодействующих, закономерно повторяющихся в пространстве экосистем, с границами, обусловленными, антропогенными нарушениями [15, с. 660-661]. В России этот термин впервые встречается у Н. В. Гоголя (1831) и у основоположника ландшафтоведения В.В. Докучаева (1892), который определяет ландшафт, как природно-территориальный комплекс любого ранга, обращая внимание компонентами [15, с. 55-56]. Каждый из этих определений имеет свое место в процессе дальнейшего его изучения, объединяет их присутствие взаимосвязи ландшафта с деятельностью социума и невозможность раздельного рассмотрения ландшафта от человека.

По мнению М.В. Рагулиной, исходя из сопоставлений развития национальных научных школ культурного ландшафтоведения, выявляется закономерность: концепции культурного ландшафта продуктивно развиваются, когда в науке преобладает трактовка природы и культуры в материального и духовного начал ведет к упадку культурно-ландшафтных исследований [139, с. 90].

В первую очередь данный аспект необходимо рассмотреть с позиций ландшафтоведения. По мнению Е.Ю. Колбовского, основными результатами воздействия человека на природу можно считать, во-первых, расширение сферы (территории) влияния человеческой деятельности в пространстве «дикой» природы, во-вторых, постепенное накопление в ландшафте антропогенных черт, сопровождающееся переходом природных ландшафтов в категорию антропогенно измененных, а затем и собственно антропогенных ландшафтов. Ландшафт отражает пространственные реалии жизни социума [59, с. 7]. Следовательно, пространство в его антропологическом измерении не просто географический факт, а артефакт, детерминированный потребностями, интересами, аксиологическим, семантическим и семиотическим факторами, целями и ориентирами, отраженными в знаковосимволической плоскости артефактов религиозной культуры. Ценность индивидуального пространства напрямую зависит не только от внешней детерменированности, поскольку конкретное пространство индивида может обесцениваться по мере утраты им культурологического смысла.

Национальное достояние России, как культурное пространство ответственность за сохранение и развитие национального достояния страны.

В том числе преодоление социально-политических барьеров, усиление культурных контактов могут стать основой процесса интеграции. Культура обладает колоссальной притягательной энергией и силой сплочения людей, она дает радость личного общения, постижения культурных ценностей как необходимого условия человеческого существования [46, с. 42].

Человечество и природа неотделимы друг от друга. Он является активным созидателем ландшафта. Осваивая территории, человек организует ландшафт, как в результате прямого воздействия, так и косвенно. С позиций общей теории систем информационная сторона процесса освоения заключается в снятии неопределенности. Освоение природы есть раскрытие ее как «вещи в себе» в данность человека – культурный ландшафт [59, с. 9Особенности природного ландшафта, развитие материальной и духовной культуры определяют преемственность, выражающуюся в культурном наследии. Единство природного и исторического наследия неоднократно подчеркивалось Д.С. Лихачевым. В частности, в работе «Земля родная» он пишет: «противопоставление природы культуре вообще не годится, у природы ведь есть своя культура» [186].

В данном контексте мы рассматриваем Онгудайский район Республики Алтай, регион, отличающийся необычным сочетанием разнообразия природных ландшафтов и многочисленными культурно – природными памятниками.

Духовная составляющая культурного ландшафта не позволяет говорить о нем как о простой модификации природного ландшафта, так как в реальности они сплетены со всем спектром материальных и духовных компонентов в единое целое. Известный исследователь Ю.А. Веденин в значительной части культурного ландшафта рассматривает такое явление культуры как искусство во всех проявлениях [34].

художественные традиции народов Республики Алтай являются культурным наследием и служат источником формирования современного дизайна среды региона. В оформлении культурного ландшафта республики дизайнеры используют всё чаще традиционные и национальные мотивы, орнаменты, символичность цвета, так, чтобы элементы традиционного искусства хорошо сочетались с природным ландшафтом данного региона.

традициями художественного оформления и имеет свою богатую историю, хозяйственного уклада, природными и географическими условиями мест проживания [182, с. 40].

Воздействия человека на ландшафты анализируются многоуровневой системой «общество-природа», при системном подходе. Природа и общество – сложные подсистемы. Подсистема «общество» воздействует на «природу»

и испытывает обратное влияние изменой природы. Ведущая роль в функционировании системы «общество - природа» принадлежит обществу [24, с. 128]. Отмечая соотношение природного и культурного ландшафта, очевидно, что культурный ландшафт является производным от природного.

Как отмечает Р.Ф. Туровский «трансформированные культурой природные ландшафты стали полем культурной активности человека «кормящими» и «вмещающими» ландшафтами этногенеза, месторазвитием локальных культур, территориями, где создавались и создаются памятники культуры»

современного человека, внутри этой среды формируются духовные ориентиры общества, существует система историко-культурных ценностей. В современном мире динамично развивающиеся городские пространства современных мегаполисов позволяют понять процессы культурного взаимодействия внутри культурных ландшафтов, что является частью актуальных проблем современного социума.

Ландшафт входит в систему культурного и природного наследия как вполне признанный объект охраны [17, с. 20], но существует «туманность»

представлений о нем как предмете охраны, которое ощущается во всех основных законодательных актах и ведомственных методиках [60, с. 54].

Логически и исторически первым научным представлением о ландшафте, по мнению В. Каганского является не расчлененное представление о природнокультурном ландшафте. Далее вычленяется природный ландшафт. В этом смысле культурный ландшафт – обогащенный продуктами человеческой деятельности и измененный ею природный ландшафт [52]. В рамках феноменологического подхода он анализирует ландшафт и культуру во взаимном сопряжении, поскольку культуру нельзя представить вне обращенности к ландшафту. Обращаясь к ландшафту, можно многое узнать о культуре: ландшафт – это необычная сфера, свидетельство, «изнанка» [53, с.

134]. Действительно в основе современного осмысления термина культурный ландшафт ратифицируются идеи тесной связи природы и культуры.

В научных философских исследованиях проблема культурного ландшафта затрагивается крайне редко. Среди немногочисленных научных работ можно назвать исследования Е.А. Воробьевой, А.А. Белокурова, Р.Ю.

Федорова, Н.А. Ежовой. В изысканиях Е.А. Воробьевой культурный ландшафт - фактор бытийности культурного пространства на примере локальной этнической культуры эвенков Восточного Забайкалья [21].

Во взглядах на культурный ландшафт существует некоторая антиномия подходов, вызванная разными гносеологическими подходами. При изучении культурного ландшафта, взятого в его целостности, в поле зрения интересов исследователя попадают не только отдельные но и их внутренние (системные) связи [44, с.16]. Перенесение термина «ландшафт» из географии в междисциплинарное поле культурологических исследований является свидетельством определенного «сдвига» в методологии гуманитарных исследований [7, с. 62]. Важно подчеркнуть, что на сегодня существует достаточное количество научных работ, где культурный ландшафт имеет самые различные толкования. Именно многозначность этого понятия затрудняет определение единого подхода и метода в его дальнейшем изучении и развитии. Выше мы отмечали, что термин впервые появился в географии, лишь потом стал предметом изучения культурологии и других научных дисциплин. Основу нашей исследовательской работы составили научные труды Института природного и культурного наследия им. Д.С.

Лихачева (Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова, Р.Ф. Туровский и др.). В их трудах разрабатывается культурологическая концепция термина, особенность которой заключается в восприятии окружающей среды как духовного богатства человечества во всем мире.

Ю.А. Веденин вместе с сотрудниками НИИ природного и культурного наследия Р.Ф. Туровским и М.Е. Кулешовой развивают концепцию культурного ландшафта как совместного произведения человека и природы, системы материальных и духовных ценностей, с высокой экологической, исторической, культурологической информативностью, называя этот подход информационно-аксиологическим [17, с. 15]. В рамках подхода культурный ландшафт определяется «природно-культурным территориальным комплексом, сформировавшийся в результате эволюционного взаимодействия природы и человека, его социо-культурной и хозяйственной деятельности и состоящий из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности» [17, с.16]. В основе этого подхода – «Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия» и «Руководящие указания ЮНЕСКО по применению Конвенции о Всемирном наследии», согласно которым культурный ландшафт является объектом культурного наследия [180, с.154]. В 1992 году в документах ЮНЕСКО был зафиксирован статус культурного ландшафта как объекта культурного наследия [105, с.

341].

Представители географического подхода придерживаются трактовок сформулированных в работах Ф.Н. Милькова и А.Г. Исаченко, где термин «культурный ландшафт» приобретает новое оценочное значение, основанное на рациональном ведении хозяйства и культурного природопользования. А.Г.

Исаченко предлагает выделить два главных качества, присущих культурному эффективность; 2. оптимальную экологическую среду для жизни людей. В формировании и развитии культурного ландшафта активную роль играют духовные и интеллектуальные ценности, хранимые и передаваемые от поколения к поколению в виде информации, являющиеся его частью и испытывающие на себе воздействие других, материальных компонентов ландшафта. Культурный ландшафт может быть определен как целостная и территориально локализованная совокупность природных, технических и социально-культурных явлений, сформировавшихся в результате соединенного действия природных процессов и художественно-творческой, интеллектуально-созидательной и рутинной жизнеобеспечивающей деятельности людей [105, с. 341].

Эволюция культурного ландшафта во многом зависит от особенностей культурного наследия, находящегося на его территории [76, с. 33]. Феномен «культурное наследие» - прежде всего социальная и культурная форма, подчиненная синергетическим законам, активно взаимодействующая с природной средой, пространством и временем, несущую определенную меняющуюся во времени и пространстве информацию. Наследие органично входит в систему культуры, являясь с одной стороны одной из аксиологических характеристик и способов рассмотрения самой культуры, как системы ценностей [98,с. 21]. Ценностная (аксиологическая) концепция культуры подчеркивает роль и значение идеальной модели, должного в жизни общества, и в ней культура рассматривается как трансформация должного в сущее, реальное [30].

В современных социокультурных реалиях культурологический подход значительно расширяет и углубляет на понятийном и концептуальном уровне трактовки таких феноменов, как «культурный ландшафт» и «культурное наследие». Культурный ландшафт, как объект культурного наследия рассматривается нами, как часть природы, которая поддерживает баланс на Земле.

О неразрывности природы и человека писал Д.С. Лихачев «человек не противостоит природе: он сам неотделимая часть природы» [75, с. 96]. В работе «Науки о природе и науки о культуре» Генрих Риккерт писал, что «природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и представлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура, как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности» [146, с. 56]. По Л. Уайту культура представляет собой организацию явлений, видов и норм активности, предметов (средств, вещей), идей (веры и знаний) и чувств (установок, отношений, ценностей), выраженных в символической форме [85, с. 14]. Культура есть природное явление, преобразованное и продолженное человеческой деятельностью [186]. М.С. Каган отмечает, что «природе» противостоит «культура» и, что она вписывается в сложную категориальную систему «природа – общество – человек – деятельность - культура». Он указывает на то, что «культура»

близка к содержанию понятий «человек» и «общество» [51, с. 45-48].

Единство «природного» и «человеческого» миров заключается в понимании того, какими должны быть отношения человека с окружающей его вселенной. Логически и фактически возможны три варианта: признание людьми первородства и абсолютного могущества природы, а следовательно, и их подчиненности природным стихиям; претензии человека на роль «венца творения», потребителя и «пользователя» дарованным ему миром; и наконец – признание того всего более очевидного факта, что все мы мыслящие существа [82, с. 204]. Многообразные явления не ограничиваются природными явлениями, они представляют собой отражение, без которого не обходиться и жизнь, которая базируется на отражении мира. Оно имеет место в биологических и социальных, в том числе идеальных явлениях.

Наравне с природными богатствами наследие является духовным, экономическим и социальным капиталом невозместимой ценности, во многом формирующий менталитет, утверждающий преемственность гуманитарных ценностей и сохраняющий традиции [103]. Уже на заре своей истории человечество собирало и стремилось сохранить предметы, имеющие сакральную, престижную и эмоциональную значимость, представляющие интерес с познавательной или эстетической точки зрения [184, с. 15]. По мнению Сократа, нравственная сторона человеческого существа поставлена в центре вселенной, и изучение её во всех положениях и отношениях провозглашено самым ценным и важным делом в области познавательной деятельности [14, с. 34]. Различные стороны мира, играя существенную роль в жизнедеятельности человека, отображаются в его сознании и выражаются в различных формах общественного сознания. Каждая такая форма представляет собой не только отражение определённой стороны действительности, но и фактор, определяющий ориентацию человека.

Осваивая окружающий мир, идя путём проб и ошибок, находок и потерь человек накапливал необходимые знания, обобщал их и систематизировал.

По мере становления и развития человека и общества росла потребность Прослеживается такая система, где природа и человек неотделимы друг от друга. Практически каждая наука прямо или косвенно изучает отношение человека и природы, потому что эта актуальная проблема человечества XXI века. Сегодня нельзя решить ни одной кардинальной практической и теоретической проблемы без понимания связи человека с окружающей его средой. Например, к бережному отношению к окружающей среде, об эмоциональной связи человека с природой, неразрывности связи, любви к родной земле призывали русские писатели в своих произведениях: И. С.

Тургенев, «Отцы и дети», М.Ю. Лермонтов «Герой Нашего времени», Е.

Замятин «Мы», С. Есенин «Гой ты, Русь, моя родная» и мн.др. Главный герой И.С. Тургенева рассматривает природу, как мастерскую, где человек в ней является работником. У главного персонажа потребительское отношение к накопленным предыдущими поколениями ценностям и он не задумывается о последствиях, к которым приведут его действия. Такие качества характера присущи и современному человеку, для которого прежде стоят материальные ценности, а духовные второстепенными. Современный человек потерял интерес к прошлому, культуре, наследию своих предков. Для него становиться нормой, быть вне культуры.

Наследие органично входит в систему культуры, являясь, с одной стороны, одной из аксиологических характеристик и способов рассмотрения самой культуры, как системы ценностей, а, с другой стороны – её своеобразной «памятью». Именно наследие лежит в основе информационных кодов, который обеспечивает «производство», накопление и передачу информации, накопленной человеческой цивилизацией [98, с. 21]. В целостной системе культуры, культурное наследие занимает особое место.

Его можно определить как ту часть ценностей и способов деятельности, созданных предшествующими поколениями людей, которая активно функционирует в современности [98, с. 1].

Д.С. Лихачев в проекте Декларация прав культуры определяет культурное наследие как «…форму закрепления передачи совокупного духовного опыта человечества. К культурному наследию, согласно Декларации, относятся: язык, идеалы, традиции, обычаи, обряды, праздники, памятные даты, фольклор, народные промыслы и ремесла, произведения искусства, музейные, архивные и библиотечные фонды, коллекции, рукописи, письма, книги, личные архивы, памятники археологии, науки и искусства, памятные здания, сооружения и другие предметы, обладающие историко-культурной ценностью [74, с. 3]. Сколько бы нация за свою историю не породила героев, сколько бы ни совершала подвигов – это всегда считанные люди и считанные события. Они наперечет именно потому, что имеют символическое значение: ведь символов не может быть много, как не может быть много гениев и нравственных заповедей» [45. с. 45]. Системное изучение феноменов «культурный ландшафт» и «культурное наследие»

семантические составляющие.

материальных ценностей, которые традиционно являются предметом сосредоточие творческого потенциала человечества, незаменимая часть материального мира, находящаяся в основе культурного разнообразия [126].

По мнению ведущего отечественного культуролога С.Н. Иконниковой, культурное наследие – историческая память человечества. Историческая преемственность культуры – объективная закономерность, действующая на протяжении всех эпох развития общества, процесс, в котором новые поколения овладевают культурными ценностями прошлого, обогащают свой духовный мир [45, с. 35-36]. Культурное наследие всегда служило гигантскую лабораторию мирового социального опыта народов, и в этом состоит неоценимое значение для современности [45, с. 35-40]. Путь компьютера, от наскальных рисунков до всемирно известных шедевров изобразительного искусства, от примитивного человеческого стада до правого государства был бы не возможным без существования такого неотъемлемого свойства культуры, как преемственность [82, с. 115].

Преемственность выступает важной нитью между прошлым и будущим, которая является основным свойством культурного наследия. Ю.М. Веденин определяет его не только как архитектурные и исторические сооружения, археологические объекты, сколько духовные и эстетические ценности, что и характерно культурному ландшафту также.

Помимо ряда частно-научных толкований, понятие «культурное наследие» закреплено и законодательно.

В соответствии с законодательством, культурное наследие народов Российской Федерации сформировано из материальных и духовных ценностей, созданных в прошлом и представленных памятники, ансамблями, историко-культурными территории и объектами, значимыми для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и её народов, их вклада в мировую цивилизацию [125, с. 7]. Схожее понимание данного термина у Э.А.

Баллера и А.И. Кравченко, которые характеризуют культурное наследие как материальные и духовные ценности, созданные предшествующими поколениями.

Н.Е. Кулешова к культурному наследию относит: «…общественно признанные материальные и духовные ценности, сохраняемые обществом для поддержания социальной и этнической идентичности и для передачи последующим поколениям [77, с. 28]. Ю.М. Веденин характеризует культурное наследие как систему «…материальных и интеллектуальнодуховных ценностей, созданных, и сбереженных предыдущими поколениями и представляющими исключительную важность для сохранения культурного и природного генофонда Земли и для её дельнейшего развития [77, с. 28].

Все чаще под культурным наследием стали понимать совокупность объектов, включающих в себя не только материальный, но и чисто духовный компонент. По мнению А.М. Кулемзина – это не только материальное богатство, но и духовная продукция. Это не только материальный продукт, но и процессы, виды деятельности материальной и духовной сферах общества. Но это и общественные отношения людей, созданные ими и передаваемые в виде норм, традиций, ритуалов следующим поколениям [85, с. 25]. Тонкая связь эстетики окружающей среды и духовных составляющих человека раскрывают природу создания различных культовых объектов, которые в свою очередь являются объектом наследия – культурным ландшафтом. Современное понимание слова «наследие» включает в себя окружающую среду, природные и культурные ландшафты, духовные ценности, материальную и нематериальную культуру.

Говоря о природной среде можно сказать, что по отношению к культурному ландшафту, с ней непосредственно взаимодействует не вся природная среда, а какая-то часть [34, с. 104].

Следует признать, что изучение терминов «культурный ландшафт» и «культурное наследие» являются симптоматичными. Культурное наследие есть важная составляющая окружающей природной среды, а культурный ландшафт является его объектом. Данные понятия значительно взаимодополняют друг друга. В большинстве случаях исследования показывают, что культурный ландшафт и культурное наследие есть некая система материальных, духовных и интеллектуально-духовных ценностей, которые формировались на протяжении долгого времени.

Культурный ландшафт оказывает влияние на жизнь современного человека, внутри этой среды формируются духовные ориентиры общества, существует система историко-культурных ценностей. В современном мире динамично развивающиеся городские пространства современных мегаполисов позволяют понять процессы культурного взаимодействия внутри культурных ландшафтов, что является частью актуальных проблем современного социума. Наряду с экономическим прогрессом, развитием техногенного мира и глобализации культурный ландшафт, как объект культурного наследия всё чаще подвергается разрушительным процессам или уничтожению в целом. В связи с этим требуется специальный механизм их сохранения (музеефикации). Традиционная культура российского общества, в том числе алтайского народа и народов, проживающих на территории Республики Алтай оттесняется в настоящее время массовой культурой. Поэтому необходим управляемый процесс развития культурного развития и общества в целом при взаимодополняющих условиях.

Музеефикация культурного ландшафта определяется как «направление музейной деятельности и охраны памятников, сущность которого – преобразование недвижимых памятников истории и культуры или природных объектов в объекты музейного показа с целью максимального сохранения, выявления и их историко-культурной, научной, эстетической ценности и активного включения в современную культуру». Термин «музеефикация» впервые был употреблен Ф.И. Шмитом и стал широко использоваться в советской музееведческой литературе во 2-й пол. ХХ в. в период активного возникновения и развития музеев-заповедников [148, с.

391]. Первые попытки государственной реставрации памятников истории прослеживаются в начале XVIII века. При посещении развалин древнего города Булгара в Поволжье Петр I, «приметившим притом, что оные памятники столь славных некогда Булгар весьма уже много повреждены были временем и впоследствии совсем могут истребиться прислал повеление отправить немедленно к останкам разоренного города Булгар несколько помещиков с довольным количеством извести для починки поврежденных и грозящих упадком строений и монументов, пещись о сохранении оных, и на сей конец всякий год посылать туда кого – нибудь осматривать для предупреждения дальнейшего вреда» [93, с. 203]. Это были первые предпосылки к сохранению объектов культурного наследия. Своеобразными локусами музеефикации, которые утверждали и транслировали новые культурные традиции в России, являлись усадьбы. В конце XVIII века они служили «месторазвитием» светской дворянской культуры «западноевропейского образца» и средой становления типа русского дворянина, вводящего в мир русских традиций культурные инновации [2, с.

90].

В зарубежных странах, например в Норвегии 1844 г. с целью сохранения объектов культурного наследия была учреждена первая в мире национальная общественная организация. Аналогичная ей организация — первая в Новом Свете, была создана спустя 45 лет на северо-востоке США, регионе насыщенном памятниками истории. Массачусетский национальный траст (Massachusetts National Trust), организация, которая заявила о внедрении в практику охраны и использования наследия трастового (доверительного) подхода. Впервые в мировой практике вопрос об ответственности государств за сохранение ценных объектов мировой истории и культуры был поднят, в рамках работы обеих Гаагских (Нидерланды) мирных конференций (1899 и 1907 гг.), созванных по инициативе России. Тогда впервые была признана необходимость защиты памятников от военных действий. Тогда же выявились отсутствие научных идей и рекомендаций по сохранению памятников прошлого и острая потребность в них. Вероятно, именно в тот период был сформулирован изначальный социальный заказ на разработку теории сохранения культурных ценностей как важнейшего социального феномена и её практических приложений [78]. Проблемой сохранения (музеефикации) культурного ландшафта в отечественной науке занимались такие исследователи как: Э.А.

Шулепова, Е.Н. Мастеница, Л.М. Шляхтина, Т.П. Калугина и др.

По мнению Т.П. Калугиной первым музеефикатором был эллинизм, период, который сыграл особую роль в формировании «музейного отношения» культуры самой себе. В этот период в общественном и индивидуальном сознании складывается чувство исторического прошлого, утверждается «мифориторический» тип культуры, или, говоря иначе, культуры с твердым фондом готовых слов, готовых форм и смыслов, в который отливался непосредственный жизненный опыт [177, с. 154]. Г.С.

Кнабе и И.А. Протопопова отмечают, что для эллинистического гуманитарного знания в высшей степени характерно своего рода «музейное»

отношение к культуре, собирание, хранение, «учет» и анализ прошлых достижений [2, с. 154]. Метод Т.П. Калугиной исходит из предположения о том, что музей в виде культурных образований разного рода совершенно органичен определенному типу культуры который благодаря этой органичной связи и его функциональной сверхзадачей, может быть определен как музеефикаторский тип [177, с. 55]. Следует отметить, что музеефикация является в современном обществе механизмом культурной преемственности. При этом музей как социальный институт может быть одной из форм музеефикации, который позволит на наш взгляд, выявить его потенциал в динамике культуры.

Музей не просто сохраняет культурный опыт прошлого, но и утверждает его в качестве культурного образца, основания новой культурной традиции [2, с. 88]. Н.В. Романова считает, что не только музей, но и культурный туризм, антикварный салон, телевидение призваны, сохранить объекты культурного наследия и активизировать интерес к нему в современных условиях [147. с. 16]. Культурное наследие народов Российской Федерации представляют собой ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации [119, с. 1]. Помимо зарубежных и отечественных исследователей есть региональные кадры, которые тоже занимаются вопросами музеефикации объектов культурного наследия.

Например, по мнению Р.М. Еркиновой, музеефикация объектов культурного наследия должна включать в себя как современные, апробированные в западной культуре, методы, так и те, которые сложились на протяжении тысячелетий у местного населения Республики Алтай.

Музеефикация должна учитывать все особенности народного отношения [39, с. 2]. Различными законодательными вопросами в области охраны культурного наследия занимаются сотрудники автономного учреждения Республики Алтай «Агентство по культурно-историческому наследию Республики Алтай». Важно отметить, что современные условия демократических перемен изменило отношение общества к культурному наследию, национальному достоянию, которое воспринимается как гарантия устойчивого социально-экономического развития.

Разнообразие объектов музеефикации – материальные артефакты, археологические ландшафты, фольклор, обычаи, в том числе целостные культурные ландшафты определяют многообразие форм сохранения и актуализации культурного наследия. Для горного региона, как Республика Алтай, будет актуален своеобразный локус музеефикации - музеи под открытым небом, этнографические музеи и музейно-парковые зоны.

Мозаичный культурный ландшафт, а именно огромное количество недвижимых памятников подчеркивает особенность региона и требует специфических способов сохранения объектов культурного наследия.

По мнению автора исследовательской работы, музеефикация объектов культурного наследия позволит расширить научно-практические конференции на темы культурного разнообразия, устойчивого развития горного региона и т.д.; «Международные Курултаи сказителей;

традиционный международный праздник «Эл-Ойын», «Родники Алтая», «Чага Байрам» (новый год по алтайским обычаям); «Дьылгайак» (масленица) и др. В этом случае преемственность является фундаментом традиций, которые дошли до наших дней и играют одну из важнейших элементов в жизни современного алтайца.

Таким образом, на основании анализа дефиниций «культурный ландшафт», «культурное наследие», «музеефикация» можно утверждать, что значение термина «культурный ландшафт» тесно переплетается с понятиями «культурное наследие», «музеефикация» и является междисциплинарным направлением. В том числе имеет множество подходов разной предметности:

культурологических, исторических, этнографических, географических, философских и др., что определяет его неоднозначность. Рассматриваемые нами подходы взаимно дополняют друг друга. Автор же диссертационной работы основывается на информационно-аксиологическом подходе, предложенным научными сотрудниками НИИ им. Д.С. Лихачева природного и культурного наследия, где развивают концепцию культурного ландшафта как совместного произведения человека и природы.

Культурные ландшафты Онгудайского района Республики Алтай определяем как объекты культурного наследия, которые составляют единый ансамбль с окружающей средой, обладающие при этом культурными и историческими ценностями, несущие в себе определенную информацию о культуре прошлого. Культурные ландшафты сочетают в себе не только недвижимые объекты культурного наследия, но и имеют духовные составляющие, которые выражаются в объектах нематериального наследия.

Поэтому движимые, недвижимые и нематериальные объекты культурного наследия представляют собой единый ансамбль культурного ландшафта.

Согласно документам ЮНЕСКО к объектам культурного наследия относятся произведения архитектуры и инженерного искусства, монументальной скульптуры и живописи, археологические объекты (пещеры, хозяйственные объекты, наскальные изображения); ансамбли сооружений разного назначения, архитектурные памятники – городищи, курганы, остатки древних поселений, стоянок, военных лагерей; культовые и исторические памятники, сохранившие свидетельства о примечательных исторических событиях, культуре и быте народов, жизни и деятельности известных лиц и др. [105, с. 340]. Под эгидой ЮНЕСКО культурный ландшафт разделяется на два основных типа – это естественногеографический и культурно-исторический. Кроме этих двух существенных типологий ландшафта существуют ещё несколько, которые используются в исследовательских целях учеными из разных областей.

На множественность форм осмысления географических ландшафтов впервые обратили внимание семиотики, в частности один из её отцовоснователей Ч. Моррис. Именно семиотикам принадлежит мысль о том, что благодаря своей конечной природе, ландшафты (пространства) способны к одновременному существованию во множественном числе. Иными словами, ландшафты могут образовывать системы и подсистемы [122]. В типологии культурных ландшафтов на основе принципа историчности, используемых в Руководящих указаниях ЮНЕСКО выделяются следующие ландшафты:

промысловые, сакральные, заповедные, мемориальные, реликтовые и ископаемые [122]. На основании вышеизложенного, в нашем исследовании мы выделяем типы культурного ландшафта: исторический, археологический, природный (сакральный), духовный и музейный. Данная видовая классификация в первую очередь основана на типизации объектов культурного наследия, которая принята в ведущих международных документах ЮНЕСКО, а также в Списке объектов культурного наследия Республики Алтай, находящихся на учете в Автономном учреждении Республики Алтай «Агентство по культурно-историческому наследию Республики Алтай» (Приказ Министерства культуры Республики Алтай от октября 2013 года, «273-П). В первом параграфе второй главы более шире рассмотрим каждый вид культурного ландшафта в соответствии с ведущими нормативными документами в области культурного наследия.

Законодательно-правовое обеспечение сохранения и развития наследия В условиях отсутствия четкой идеологической основы для развития современного российского общества, которая могла бы стать эффективной альтернативой или адекватной заменой коммунистической идеологии исчезнувшего советского государства, необходимо сохранить и укрепить имеющиеся духовные и культурно-исторические базисы, их элементы, оставшиеся новой России в наследство от целых тысячелетних эпох. Для полиэтнического и многоконфессионального государства, устремленного в будущее, это должно быть системной частью внутренней политики. Для этого требуется их своевременная актуализация и последующее сбережение принятой на правовом и научном уровнях системы методов. Поэтому одно из главных решений со стороны государства для охраны историко-культурных и природных ресурсов является тщательная разработка обновления нормативно-правовой базы и совершенствование уже действующих законов и, конечно же, их соблюдение.

По мнению Л.В. Ерёмина условия сохранения историко-культурного наследия, эффективность его использования напрямую зависят от состояния законодательства в этой сфере. Анализ законодательных актов в области историко-культурного наследия, принятых в субъектах Российской Федерации, позволяет определить направления дальнейшего развития определение объективных условий и перспектив сохранения памятников историко-культурного наследия на местах [38].

направленность и характер современный законодательной и нормативноправовой базы в области охраны историко-культурного наследия принимаемых не только на федеральном уровне, но и в Республике Алтай.

Необходимо провести работу по изучению последовательности этой базы, понять естественные процессы ее усовершенствования. Отдельное место занимает Онгудайский район, как муниципальный субъект, способный разрабатывать и принимать нормативно-правовые акты на местном уровне направленные на регулирование правовых отношений в области охраны культурного наследия, охраны окружающей среды и благополучия граждан в целом.

Республика Алтай на сегодняшний день является полноценным Конституция России и федеральное законодательство. Однако благодаря своему статусу республика имеет собственную Конституцию, способна принимать различные законы, подзаконные и иные нормативно-правовые акты регионального уровня. Истоком современной законодательной деятельности в Республике Алтай бесспорно способствовал процесс развала СССР. С началом распада Советского Союза «парад суверенитетов» союзных республик с последующим их быстрым выходом из состава РСФСР превратился в «парад суверенитетов» автономных республик. В хронологии тех событий ключевым стал закон от 26 апреля 1990 года «О разграничении полномочий между СССР и субъектами федерации». Так, в нем объявлялось, что «в области экономического и социо-культурного строительства на своей территории автономная республика имеет те же права, что и союзная за исключением тех, которые по соглашению между ними относится к ведению союзной республики». Практически происходит уравнение в правах между автономными и союзными республиками.

6 августа 1990 года глава Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин, находясь в Уфе, заявил: «берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить». Горно-Алтайская автономная область последней из автономных республик осенью того же года провозгласила свой суверенитет. Так, была образована Горно-Алтайская автономная советская социалистическая республика. В 1991 году в условиях стремительно развивавшихся политических событий конституция РСФСР претерпело существенные изменения. 24 мая 1991 года слово «автономные» в названиях всех АССР были убраны, а они были автоматически трансформированы в Советские Социалистические Республики (ССР) в составе РСФСР. В мае 1992 года Горно-Алтайская ССР была переименована в Республику Горный Алтай, а с 12 декабря 1993 года получило действующее название - Республика Алтай.

Конституция была принята 7 июня 1997 года. Преамбула Основного Закона гласит следующее: «Добровольное вхождение алтайцев в состав России и длительное нахождение под ее юрисдикцией создали условия для сохранения исторической территории, образования государственности, сохранения национальной самобытности и принятия первой Конституции Республики Алтай».

В обстоятельствах резкого отхода от коммунистической доктрины и стремительным распадом СССР Республика Алтай оставалась одним из тех российских регионов, где процессы демократизации и суверенизации носили мирный характер. Локальная политическая и интеллектуальная элита стала разрабатывать достаточно конструктивные и инновационные решения по вопросам дальнейшего социально-экономического и культурного развития в условиях перехода к рыночной экономике. В первую очередь, это создание эколого-экономической зоны (ЭЭР) на территории республики, как один из видов в классификации особой экономической зоны (ОЭЗ) или специальной экономической зоны (СЭЗ). Созданная эколого-экономическая зона на протяжении многих лет была инициатором развития не только экономики региона, но и ее культурной жизни. На тот период времени это стало настоящим новаторством для России, своеобразным феноменом в социальноэкономической жизни страны с хорошо разработанной самим регионом организационно-правовой базой. Это стало одной из главных причин заинтересованности команды Президента РФ Б. Ельцина в таком передовом масштабном проекте, позволяющих адаптировать бывшие социалистические хозяйства к рынку. С 1993 года федеральный центр старался поддерживать единственную российскую ЭЭР вплоть до кризиса 1998 года.

экономической зоны начинался почти одновременно со схожими процессами в Китайской Народной Республике, где государственный масштабный эксперимент по запуску ОЭЗ принес свои ощутимые плоды уже в конце 90-х годов. Ключевая разница была в экологическом подходе, который был высшим приоритетом для Алтая и наименьшим для Китая. Хотя финансовый, инвестиционный и экономический бум китайских ОЭЗ стал одним из ярких примеров в мировой деловой практике, но сегодняшние экологические проблемы южного Китая становятся все острее и острее. При отсутствии эффективных экологических решений жизнь в ряде китайских индустриальных городов в скором времени станет более чем небезопасной для здоровья населения.

Для Республики Алтай же была характерна поступательность движения, не столь импульсный и скорый переход в новые принятые правовые условия с соответствующим результатом, но верное и правильное движение к заданной региональной элитой начала 90-х годов цели. К году ЭЭР «Алтай» имела эффективную правовую базу для ведения бизнеса, с эффективной системой налоговых льгот, корпоративные услуги администрации ЭЭР отвечали требованиям международных стандартов.

Статус ЭЭР «Алтай» был признан ЮНЕСКО.

Процесс создания ЭЭР «Горный Алтай» начался в сентябре 1991 г. на международном симпозиуме «Проблемы формирования и развития Экологоэкономической зоны «Горный Алтай», который стал историческим событием региона. На нем были разработаны научные и практические рекомендации по устойчивому экологическому и экономическому развитию Горного Алтая.

Заложены основы по его практическому воплощению на федеральном и региональном уровнях [144, с. 7]. Данный симпозиум повлиял на формирование стратегических направлений дальнейшего развития Горного Алтая.

Главной своей целью симпозиум ставил выработку научных и практических рекомендаций для создания оптимальной модели организации и развития эколого-экономической зоны (ЭЭЗ) «Горный Алтай», органично сочетающей принципы экологической безопасности, социальной комфортности и свободного предпринимательства. На пленарных заседаниях пяти секций были рассмотрены вопросы, связанные с традициями и проблемами коренных народов и этнических групп Горного Алтая, их культурой, искусством и религией, механизмом экологически безопасного хозяйствования, внешнеполитическими связями, социальной политикой, коммерческими предложениями по рациональному природно-ресурсного потенциала Горного Алтая, юридическими аспектами ЭЭЗ. 24 сентября г. были приняты заключительные рекомендации симпозиума, которые послужили основой для окончательной доработки проектовПоложений и Концепции ЭЭЗ «Горный Алтай» [144, с. 7-8].

Общим же итогом всей работы стали постановления Совета Министров РСФСР от 8 ноября 1991 года № 595 «О первоочередных мерах по развитию Эколого-экономической зоны «Горный Алтай» (ЭЭЗ «Горный Алтай») и Президиума Верховного Совета РФ от 12 октября 1992 г. «Об экологоэкономической зоне «Горный Алтай», а также Указ Президента РФ от марта 1993 г. «О мерах государственной поддержки социальноэкономического развития РеспубликиГорный Алтай», наметившие меры по формированию первой в стране ЭЭЗ как уникального экологического, экономического и культурного образования, сопряжено развивающегося в границах целого региона [144, с. 8]. Подобный симпозиум был организован в 1999 году, где приняли в два раза больше участников из разных стран мира и разных городов и регионов Российской Федерации. Главным отличием от первого симпозиума – участие представителей ЮНЕСКО. Данный проект является важным этапом в попытке сохранить горный регион – Горный Алтай, его окружающую среду, историко-культурный и природный потенциал. В том числе организация проекта предусматривает социальноэкономическую проблему республики.

С 1991 года основным механизмом развития Республики Алтай являлось упомянутое эколого-экономическое образование, получившее позднее свое официальное название «Эколого-экономический регион «Алтай» (ЭЭР «Алтай»). За этот период накопился значительный опыт его функционирования, была разработана Концепция экологически устойчивого развития Республики Алтай, проработаны вопросы включения во Всемирное природное наследие ЮНЕСКО ряда уникальных природных объектов, создан проект трансграничной биосферной территории «Алтай» в Алтае-Саянском экологическом регионе [144, с. 9].

Система российского законодательства об охране историкокультурного наследия представляет собой совокупность нормативноправовых актов, регулирующих данную сферу. Безусловно, основные нормы закреплены в Конституции Российской Федерации, в частности каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, но при этом каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры [62].

Культурное наследие России представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей. Основами законодательства о культуре также определяется правовой режим особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Федеральный закон направлен в первую очередь на реализацию конституционных прав и обязанностей граждан, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. В соответствии с ним объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Закон гарантирует сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений её многонационального народа.

При этом, в соответствии с указанным законом, государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Федеральный закон устанавливает предмет регулирования, его составляющими являются:

- отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;

- порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации [119].

В Федеральном законе объектам культурного наследия дается официальное определение, а именно это объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративноприкладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры [119].

подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

- объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

- объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

- объекты культурного наследия местного (муниципального) значения объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования [119].

Федеральным законом урегулирован ряд важных вопросов, к примеру, полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, также финансирование мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного юридическим лицам, вложившим свои средства в работы по сохранению формирования и ведения Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и многие другие [119].

федерального закона предусмотрено принятие Правительством России отдельных нормативно-правовых актов. В настоящее время некоторый перечень подзаконных актов утвержден на федеральном уровне.

В настоящее время приняты следующие подзаконные акты:

- Положение о государственной историко-культурной экспертизе (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 569).

- Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Утверждено - Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 №315);

- Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (Утверждено Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27 февраля г. № 37);

- Форма паспорта объекта культурного наследия (Утверждена законодательства в области охраны культурного наследия от 27 февраля г. № 37);

- Положение о порядке выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (Утверждено Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 03.02.2009 № 15).

Однако надо отметить, что многие подзаконные акты так и остались непринятыми.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 258-ФЗ был также начат процесс разграничения собственности на объекты культурного наследия, государственного (общесоюзного и республиканского) значения до декабря 1991 г. между Российской Федерацией и её субъектами. В настоящее время указанный процесс не завершен [107].

применяемых при приватизации памятников истории и культуры. Так, объекты культурного наследия могут приватизироваться только при условии обязательство должно содержать требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ, а также иные обеспечивающие сохранность такого объекта требования. Условия охранных обязательств определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушения законодательства об охране историкокультурного наследия установлена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что законодательство об охране историкокультурного наследия находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Специальные законы субъектов Российской практически во всех регионах России. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации принятые по вопросам совместного ведения не могут противоречить федеральному законодательству. Однако во федеральный. К сожалению, Республика Алтай не исключение.

С 2002 года после принятия федерального закона об историкокультурном наследии, начался процесс внесения изменений региональных федеральным законодательством нормативных актов должны способствовать территориях исторических поселений, памятниках, достопримечательных мест, ансамблей включающих в том числе, объекты археологического наследия [37, с. 77]. Задачей законодательства Республики Алтай в сфере охраны и использования историко-культурного наследия является создание правовой базы для регулирования отношений в области выявления, использование в других целях объектов наследия Республики Алтай [118].

Закон Республики Алтай от 29 июня 1994 года №4-2 «Об историкокультурном наследии народов Республики Алтай», принятый президиумом Государственного Собрания – Эл-курултай Республики Алтай и утративший юридическую силу в 2002 году имеет ряд особенностей в области сохранения и популяризации историко-культурного и природного наследия.

Частности в законе было прописано, что он регулирует отношения с сохранением, выявлением и использованием историко-культурного наследия на территории Республики Алтай, накопленного за многовековую историю Горного Алтая и являющегося достоянием многонационального народа Республики Алтай [118].

Постановлением Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай 16 сентября 2003 года был принят Закон Республики Алтай №14-16 «Об охране объектов культурного наследия в Республике Алтай». Региональный закон практически дублирует федеральный. Стоит отметить, что по мере необходимости в закон вносятся изменения, но частота этих изменений желает оставлять лучшего.

Настоящий закон регулирует отношения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при их выявлении, сохранении и использовании на территории Республики Алтай [120]. Закон дает определение понятию объект культурного наследия. Так, объектами культурного наследия могут быть результаты жизнедеятельности людей в исторической перспективе, представляющие собой материальную, духовную, интеллектуальную ценность и выступающие в виде материальных объектов.

К объектам культурного наследия относятся памятники, ансамбли и достопримечательные места, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Закон также определяет предмет законодательного регулирования, в соответствии с которым предметом регулирования настоящего закона являются отношения, возникающие в области охраны объектов культурного наследия при их выявлении, сохранении и использовании на территории Республики Алтай [120].

Закон Республики Алтай от 16 сентября 2003 г. № 14-16 «Об охране объектов культурного наследия в Республике Алтай» устанавливает полномочия органа исполнительной власти Республики Алтай, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия. Также закон определяет следующие аспекты:

- правовое регулирование отношений в области охраны объектов культурного наследия;

- полномочия органов государственной власти Республики Алтай в области охраны объектов культурного наследия;

- льготы, предоставляемые физическим и юридическим лицам, вложившим свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия;

-порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия республиканского значения или объекта культурного наследия местного значения в Единый государственный реестр;

- порядок изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия республиканского значения;

- порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия республиканского значения;

- финансирование историко-культурной экспертизы;

- зоны охраны объектов культурного наследия;

- особенности проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны;

- меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия;

- проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- заключение договора аренды объекта культурного наследия;

- историко-культурные заповедники [120].

В разные годы Государственное Собрание – Эл-Курултай как высший орган законодательной власти в Республике Алтай принимал различные нормативно-правовые акты.

Так например, в июне 1996 года постановлением Государственного Собрания – Эл Курултай было утверждено положение «О сохранении и использовании историко-культурного наследия Республики Алтай». Главная цель настоящего положения заключается в определении механизма реализации отношений возникающих при выявлении и постановке на учет памятников истории и культуры, использовании наследия в научных, хозяйственных и коммерческих целях, а также в вывозе и ввозе культурных ценностей [131]. Если сегодня вывоз и ввоз объектов культурного наследия четко регламентирован федеральным законодательством, то в эпоху «экономических реформ» вопрос о вывозе и ввозе объектов представляющих историко-культурный интерес был актуален.

Особо остро с середины 90-х годов стоял вопрос связанный с вывозом культурных ценностей. По словам В.П. Ойношева для Республики Алтай несанкционированные вывозы объектов культурного наследия навсегда оставила глубокий отпечаток в ее истории. Часть объектов вывозились исследователями археологами и сейчас находятся в различных музеях страны. Другая часть вывозилась так называемыми черными копателями и теперь предметы старины находятся в частных коллекциях. Возвращение этих объектов, представляющих уникальную ценность для народов проживающих в Республике Алтай проблематична и требует коалиционного решения сложившейся ситуации. В частности за рубежом петроглифы пользуются активным спросом у любителей старины, потому они являются объектом пристального внимания черных копателей и не добросовестных исследователей. Так, со слов В.П. Ойношева активно вывозились наскальные рисунки из села Иня Онгудайского района, которые не попали в реестр историко-культурных памятников Республики Алтай и Онгудайского района.

Несмотря на имеющуюся правовую основу в настоящее время в Республике Алтай все равно складывается ситуация, угрожающая окружающей среде, прежде всего природному ландшафту, в том числе и недостаточности реализации экологических подходов в функционировании экономических и административных субъектов. Каждый период времени имеет свои особенности. Поэтому формирование новых эко проектов, отвечающих современным требованиям, просто необходимо. То, что работало в 90-е годы, по совершенно разным причинам может потерять всю актуальность в XXI веке. Так, например, в начале 90-х годов региональные власти и общественность просто не предполагали, какой станет одна только проблема мусора и его утилизация в связи отсутствием центров и технологий мусоропереработки, общим снижением культуры населения, пассивности сельских администраций.

Поэтому, в целях сохранения нетронутости исторического ландшафта в пределах республики в данный период времени могут быть организованы заповедники двух типов: историко-культурные заповедные территории и историко-культурные заповедники. Для этих заповедников устанавливаются различные режимы функционирования, статус и режим историко-культурных заповедников, которые регулируются положением, утверждаемым Правительством Республики Алтай» [118].

В данном случае, мы рассматриваем природно-заповедный фонд, как совокупность особо охраняемых природных территорий федерального, общенационального достояния и уникальной природной среды [109].

Создание заповедников на территории республики это один из эффективных методов сохранения историко-культурного и природного наследия. Горный Алтай обладает богатым наследием, требующего особого подхода в использовании и сохранении этих объектов.

В целом следует отметить, что в разработке нормативно-правовой базы для дальнейшего сохранения и популяризации историко-культурного и природного потенциала для охраны историко-культурного наследия Республики Алтай имеются значительные положительные моменты. В Постановление Президиума Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай от 27 июня 2002 г. № "Об охране окружающей среды" рассматривается вопрос об исполнении Федерального закона «Об охране окружающей среды» в части утилизации бытовых отходов. Речь идет о не принятых мерах по созданию предприятий по переработке отходов и инвестированию проектов малого бизнеса, направленных на решение экологических проблем [113]. Актуальный вопрос экологии Майминского и Турочакского районов, рассматриваемый на правительственном уровне играет важную роль в охране окружающей среды и служит примером для других муниципальных образований. Особого взгляда на решение данного вопроса требует экология всего региона. Исследования автора показали, что окружающая среда находится в угрожающем состоянии. Доказательством этому выступают, к примеру, отсутствие контейнеров для мусора в местах, таких как: кафе «Ирбис» - традиционное место остановки не только туристов, а также всех желающих. Число посетителей увеличивается в связи с прохождением по территории Республики Алтай автомобильной дороги федерального значения М-52 «Чуйский тракт». Автомобильная дорога проходит по территориям Майминского, Чемальского, Шебалинского, Онгудайского, Улаганского, Кош-Агачского районов, а затем до границы с Республикой Монголия. Вблизи дороги расположено большой количество целебных источников - «аржан суу». У местных жителей такие источники являются не только целебными и священными, имеющих своих хозяев-духов, поэтому простому обывателю необходимо знать элементарные меры предосторожности и умение вести себя в священном месте.

Нет технических проектов, свалки не обвалованы, не ограждены лесозащитными полосами, отсутствует гидроизоляция, не предусмотрен отвод талых и ливневых вод. Сжигаемые отходы загрязняют воздух пылью, сажей, вредными веществами, фильтрация сточных вод свалок загрязняет подземные воды. Это приводит к образованию многочисленных очагов локального загрязнения объектов окружающей природной среды [115]. В республике в целом вопрос об утилизации мусора решается слабо. В муниципальных организациях редко обсуждаются вопросы по очистке территорий. Например, на территории Куладинского сельского поселении в селе Боочи Онгудайского района к экологическому вопросу относятся ответственно, чем в Каракольском сельском поселении, хотя поселения находятся не далеко друг от друга. По мнению автора это зависит от населения и географического местоположения. Так, территория Куладинского сельского поселения расположена священной для алтайцев долине. Здесь располагаются природный памятник - гора «Уч-Энмек», памятники археологии – Башадрские курганные насыпи, петроглифы «Бичикту-Кая» и др. Эти памятники требует от жителей расположенные вблизи сел бережного отношения. Объекты культурного наследия расположенные вдали от автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» в большинстве случаев не подверглись антропологическому разрушению.

Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай от 28.11. г. № 7-47 «О ходе исполнения Федерального закона» «Об охране окружающей среды» в части утилизации отходов на территории Республики Алтай:

поставленные в данном Постановлении;

- не закрыта городская свалка, которая угрожает жизнедеятельности населения города;

- до сих пор не отведен земельный участок под новую свалку и не решен вопрос строительства завода по переработке твердых бытовых отходов [117].

В настоящее время почти на всех объектах постоянного хранения отходов производства и потребления на территории Республики Алтай отсутствуют специальные способы защиты окружающей природной среды (заградительные щиты, лесополосы и другое). Обустройство свалок не соответствует действующим санитарным нормам и правилам содержания полигонов для твердых бытовых отходов. На них не составлены технические проекты, не организованы санитарно-защитные зоны [117].

Причиной такой ситуации в сфере охраны окружающей среды является недостаточное финансирование природоохранных и технических мероприятий в части обращения с отходами и неудовлетворительная работа Правительства Республики Алтай, Министерства регионального развития, жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай и органов местного самоуправления [117]. На правительственном уровне расписаны особо важные меры по утилизации отходов в Майминском и Турочакском районах республики. Автору данной работы не удалось найти схожие положения в других муниципальных образованиях. Особо важного внимания требует не только решение вопроса связанного с утилизацией мусора, но и вопрос с охраной окружающей среды.

Установленные действующим федеральным законодательством, в том числе федеральным законом «Об объектах историко-культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» нормы должны способствовать привлечению дополнительных средств, для проведения мероприятий по сохранению памятников, повышению инвестиционной привлекательности объектов недвижимого имущества, которые находятся в неудовлетворительном или аварийном состоянии и нуждаются в принятии экстренных мер по недопущению их разрушения [23, с. 77].

В связи с этим по инициативе Министерства лесного хозяйства Республики Алтай на основе предложений исполнительных органов самоуправления, а также других заинтересованных ведомств и организаций разработана республиканская целевая программа «Обеспечение экологической безопасности в Республике Алтай на 2009-2015 годы».

Программа основана на законодательстве Российской Федерации и Республики Алтай, анализе состояния окружающей природной среды Республики Алтай.

Предметом регулирования Программы является активизация работы по осуществлению системы мер нормативного правового, управленческого и ресурсного характера, направленных на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению экологической безопасности на территории Республики Алтай [112]. Низкий уровень экологической безопасности региона требует принятия эффективных мер по охране историко-культурного потенциала и окружающей среды. Сегодня заметно возросло негативное воздействие от деятельности различных предприятий общепита, туристических объектов, фермерских хозяйств. Природные ландшафты, историко-культурные ресурсы экологического состояния. Банальная неинформированность народов, проживающих на территории республики о природоохранной деятельности, также в свою очередь играет отрицательную роль в процессе ухудшения экологической ситуации в регионе. Нужны разработки научноисследовательских институтов по экологической ситуации в Горном Алтае для решения проблем экологии. Важная роль должна быть отнесена к проведению мониторинга состояния окружающей среды.