«Фадеева Елена Ивановна КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ СОСТАВА СУДА В ХОДЕ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный ...»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. Н. П. ОГАРЕВА»

на правах рукописи

Фадеева Елена Ивановна

КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ СОСТАВА СУДА В ХОДЕ СУДЕБНОГО

ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент, Калинкина Л. Д.

САРАНСК

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…...…………………………………………………………………............... Глава 1. Сущность, формы и значение коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел в российском уголовном процессе…………….. § 1.1. Исторический очерк развития института коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел в российском уголовно-процессуальном законодательстве……………………………………………………………

§ 1.2. Понятие, формы и значение коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел………………………………………………

Глава 2. Рассмотрение уголовного дела коллегией в составе профессиональных судей в суде первой инстанции………………………………………… § 2.1. Порядок формирования коллегиального состава суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Основания и порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) судьи (судей) коллегиального состава суда.

Замена судьи коллегиального состава суда………………………………………... § 2.2. Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела коллегией профессиональных судей в суде первой инстанции в российском уголовном процессе……………………………………………………………………………….. § 2.3. Особенности постановления приговора коллегиальным составом суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции…...……

§ 2.4. Особое мнение судьи по приговору: понятие, значение, порядок вынесения…………………………………………………………………………………. § 2.5. Промежуточные решения, выносимые коллегиальным составом суда при рассмотрении уголовного дела…………………………………………………….. Глава 3. Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций………………. § 3.1. Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции………………………………………………………….. § 3.2. Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке…………………

§ 3.3. Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора………………………

Заключение…………………………………………………………………………. Список использованной литературы………………………………………….... Приложения…………………………………………………………………………

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии со ст. 7, 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. каждый имеет право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Смысл указанных норм заключается в том, что право каждого на судебную защиту законным, беспристрастным и независимым судом означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Конституция Российской Федерации конкретизирует изложенные положения международно-правовых актов, закрепляя в ст. 47 положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Гарантиями обеспечения указанной конституционной нормы служат, в частности, уголовно-процессуальные нормы, одной из которых является ст. 30 УПК РФ, именуемая как «Состав суда». В ней предусмотрены единоличный и коллегиальный порядок рассмотрения уголовных дел, а также прописаны составы судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении уголовных дел.

Проблема состава суда, рассматривающего уголовное дело, всегда являлась предметом дискуссий ученых и практиков, поскольку достижение назначения уголовного судопроизводства и максимальное исключение судебных ошибок во многом зависит от того, какой состав суда будет сформирован законодателем для рассмотрения той или иной категории уголовных дел.

Коллегиальная деятельность позволяет привлечь для решения особо сложных мыслительных и практических задач нескольких лиц, повысив тем самым их совокупный потенциал интеллектуальных способностей, знаний, профессионального опыта и практических навыков, что максимально позволяет исключить судебные ошибки. Коллегиальный порядок рассмотрения уголовного дела предполагает обмен информацией, активную обратную связь между судьями, что способствует вынесению наиболее качественных судебных решений.

Кроме этого, на всю коллегию судей повлиять значительно сложнее, чем на одного судью, что способствует взвешенной и всесторонней оценке обстоятельств дела и усилению гарантий независимости суда.

Согласно статистическим данным в Российской Федерации количество профессиональных судей, является незначительным. Так, за 2005 г. из 721,3 тыс.

уголовных дел, поступивших в суды первой инстанции, лишь по обвиняемыми были заявлены ходатайства о рассмотрении дела коллегией в составе трех федеральных судей, что составляет 0,13 %; в 2006 г. количество данной категории уголовных дел составляло 885, тогда как всего на рассмотрение судов первой инстанции поступило 733,0 тыс. уголовных дел, т.е. ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда было заявлено по 1,2 % от общего количества поступивших уголовных дел1. В 2007 г. было заявлено 973 ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех федеральных судей, тогда как на рассмотрение судов за отчетный период поступило 1 170 546 уголовных дел, т. е. коллегиально подлежало рассмотрению 0,09 % от поступивших уголовных дел, в 2008 г. – указанное ходатайство было заявлено обвиняемыми по 859 уголовным делам из поступивших в суд первой инстанции 1 124 006 уголовных дел, что составляет 0,08 % от общего количества поступивших в суды первой инстанции уголовных дел2. Из поступивших в суды первой инстанции за 2009 г. 1 102 269 уголовных дел лишь 773 уголовных дела Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция.

2007. № 5. С. 60.

Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году //URL:http://www.cdep.ru/statistics.asp (дата обращения: 21.09.2013).

подлежало рассмотрению коллегией из трех федеральных судей, или составляет 0,07 % от общего количества уголовных дел3. В 2010 г. на рассмотрение в суды первой инстанции поступило 1 064 538 уголовных дел, при этом лишь по 778 из них были заявлены обвиняемыми ходатайства о рассмотрении коллегией судей, что составляет 0,08 %4. В 2011 г. общее количество уголовных дел, поступивших в суды первой инстанции, в том числе Верховный Суд РФ и Верховные суды субъектов РФ,составило 989231, тогда как ходатайства о рассмотрении уголовных дел коллегией в составе профессиональных судей были заявлены обвиняемыми по 647 из них, что составляет 0,07 %5. В 2012 г. на рассмотрение судами первой инстанции поступило 947 647 уголовных дел, из них только 156 подлежало рассмотрению коллегией в составе профессиональных судей (0,02 %)6.

В 2004 г. коллегией из трех судей по первой инстанции в судах областного звена по Российской Федерации рассмотрено 3 % от поступивших дел в указанные суды7. В 2005 г. коллегией из трех судей при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции в верховных судах республик и приравненных к ним судах окончено производством, в том числе рассмотрено с вынесением приговора, уголовных дел, возвращено прокурору, – 152 дела, что составляет 2,98 % от поступивших уголовных дел в данные суды, в 2006 г. данный процент составил 2,4 %8.

Статистические данные Судебного департамента при Верховном суде Республики Мордовия за 2004–2012 гг. показывают, что количество уголовных дел, рассмотренных коллегией из трех профессиональных судей в районных судах URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=246 (дата обращения: 21.09.2013).

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год //URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=494 (дата обращения: 21.09.2013).

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011 год. //URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=951 (дата обращения: 21.09.2013).

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 год. //URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&archive=2013 (дата обращения: 21.09.2013).

Уголовные дела, рассмотренные судами по I инстанции // Российская юстиция. 2005. № 11. С. 46.

Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция.

2007. № 5. С. 58.

Республики Мордовия по первой инстанции, также является незначительным (около 0,35 % от всех поступивших на рассмотрение уголовных дел)9.

Анализ статистических данных отдельных субъектов РФ также показал, что коллегией в составе трех профессиональных судей в судах районного звена по первой инстанции рассматривается незначительное количество уголовных дел (до 1 % от всех рассмотренных судами первой инстанции уголовных дел)10.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 9 лет действия УПК РФ в районных судах коллегиями из трех судей рассмотрено менее 0,1% уголовных дел11.

Такой подход к выбору коллегиальной формы рассмотрения уголовных дел коллегиальный состав суда активен в исследовании доказательств, в обсуждении исключение судебных ошибок, нарушений закона. В свою очередь, в немалой степени это зависит от законодательной базы относительно процессуального порядка рассмотрения уголовных дел коллегией судей. Так, до сих пор в УПК РФ не регламентированы либо недостаточно регламентированы вопросы, касающиеся порядка формирования коллегиального состава суда, заявления отвода судье (судьям) коллегии и порядка рассмотрения такого заявления, порядка замены судьи (судей, состава суда), статуса председательствующего и иных судей уголовного дела рассматриваемым составом суда, порядка вынесения итоговых и промежуточных решений коллегией судей по уголовному делу в судах первой, подлежащих разрешению коллегией судей при вынесении данных решений, порядка вынесения судьей особого мнения и т.д.

См. : Приложение А.

См. : Приложение Б.

Халиулин А. Г. Изменения в УПК РФ: системное толкование и применение // Законность. 2012. № 4.

Отдельные аспекты коллегиальности состава суда при рассмотрении В.Б. Алексеев, А.В. Бунина, Г.И. Бушуев, А.А. Васяев, С.А. Ворожцов, Е.Д. Горевой, М.М. Гродзинский, Ю.М. Грошевой, А.Я. Грун, В. Демидов, Н.А. Колоколов, А.Л. Кононов, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, Е.Г. Мартынчик, И.И. Мухин, Л. Надь, М.В. Пальчикова, И.Д. Перлов, С.И. Прокопьева, Н. Радутная, В. Смирнов, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, А.Л. Цыпкин, М.С. Шалумов, М.А. Чельцов и др.

Некоторые вопросы порядка рассмотрения уголовных дел коллегией судей подвергались анализу в диссертационных исследованиях следующих ученых:

Е.А. Асеевой (2009 г.), В.Ф. Бохан (1970 г.), В.Ю. Брянского (2006 г.), В.Л. Головкова (2004 г.), В.А. Давыдова (2005 г.), Е.Г. Демидовой (2006 г.), А.А. Динер (2004 г.), М.А. Жадяевой (2010 г.), Н.В. Лантух (2001 г.), М.В. Мерзляковой (2008 г.), Н.Г. Муратовой (2004 г.), Т.С. Османова (2006 г.), И.А. Остапенко (2007 г.), Н.М. Перетятько (2008 г.), А.Н. Разинкиной (2003 г.), В.А. Савченко (1981 г.), Е.А. Снегирева (2002 г.), Н.Н. Сухановой (2008 г.), А.В. Ульянова (2009 г.), Е.С. Шмелевой (2010 г.), О.Е. Яцишиной (2005 г.).

коллегиальности при рассмотрении уголовных дел, характеризовался порядок формирования коллегиального состава суда при рассмотрении уголовного дела, рассматривались вопросы относительно особого мнения судьи по вынесенному судом решению, классификации определений, выносимых коллегией судей, повторного участии судьи при рассмотрении уголовных дел в судах кассационной инстанции, содержания доклада судьи при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, порядка вынесения кассационного определения, коллегиального порядка рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.

Вместе с тем, попутный характер рассмотрения отдельных аспектов процессуального порядка рассмотрения уголовного дела коллегией профессиональных судей в судах первой, кассационной и надзорной инстанции не позволил в полной мере дать анализ проблеме коллегиальности состава суда в ходе судебного производства по уголовным делам.

Кроме этого, появление коллегиального состава в суде апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных Федерации» потребовало дополнительного осмысления коллегиальных начал в деятельности судов в апелляционном порядке.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы – провести анализ всего комплекса вопросов, возникающих при рассмотрении уголовных дел коллегией профессиональных судей через призму норм международного, российского законодательства, законодательства зарубежных государств, с использованием материалов судебной практики по рассматриваемому производству, сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения относительно порядка рассмотрения уголовных дел данным составом суда12.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:

- провести исторический обзор развития института коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел в российском уголовно-процессуальном законодательстве;

Автором исследуется производство по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом в составе коллегии профессиональных судей - определить понятие коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел, раскрыть сущность, содержание и значение отдельных форм коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел;

- рассмотреть гарантии обеспечения законности коллегиального состава суда при рассмотрении уголовных дел;

- проанализировать порядок рассмотрения уголовных дел коллегиальным составом суда в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; исследовать структуру, содержание выносимых ими судебных решений;

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность уголовно-процессуальных отношений, возникающих в ходе рассмотрения уголовного дела коллегией, состоящей из профессиональных судей, в российском уголовном процессе.

Предмет исследования составил круг вопросов, характеризующих понятие, значение, формы, порядок и особенности рассмотрения уголовного дела коллегией профессиональных судей в российском уголовном процессе.

Методология и методы исследования. В основу диссертационного исследования был положен диалектический метод познания, который позволил рассмотреть вопросы, подлежащие исследованию, в становлении, развитии и дальнейшем совершенствовании. При написании работы были использованы следующие методы научного познания: логический, исторический, формальноюридический, сравнительно-правовой, системный, статистический.

Теоретическая основа диссертационного исследования. При написании диссертационной работы автор использовал работы В.Б. Алексеева, Е.А. Асеевой, В.Ф. Бохан, В.Ю. Брянского, А.В. Буниной, Г.И. Бушуева, С.А. Ворожцова, В.Л. Головкова, Е.Д. Горевого, М.М. Гродзинского, Ю.М. Грошевого, А.Я. Груна, В.А. Давыдова, В. Демидова, Е.Г. Демидовой, М.А. Жадяевой, Г.И. Загорского, Л.Д. Калинкиной, Н.А. Колоколова, А.Л. Кононова, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, М.В. Мерзляковой, Е.Г. Мартынчик, И.И. Мухина, Л. Надь, Т.С. Османова, Н.М. Перетятько, И.Д. Перлова, С.И. Прокопьевой, Н.В. Радутной, А.Н. Разинкиной, В.П. Смирнова, М.С. Строговича, Н.Н. Сухановой, А.А. Тарасова, А.В. Ульянова, Е.С. Шмелевой, М.А. Чельцова, О.Е. Яцишиной и др.

международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Анализировалось прежнее уголовно-процессуальное законодательство России, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств.

Постановления Европейского Суда по правам человека за 1990–2011 гг., кассационная и надзорная практика Верховного суда Российской Федерации, опубликованная в Бюллетенях Верховного суда РФ за 2004–2012 гг. и размещенная на его официальном сайте, кассационная и надзорная практика Верховного суда Республики Мордовия за 2004–2012 гг.: 500 кассационных определений Верховного суда Республики Мордовия, 300 постановлений Президиума Верховного суда Республики Мордовия, кассационная и надзорная судебная практика Верховного суда Республики Мордовия, Чувашской республики, Амурского, Архангельского, Волгоградского, Свердловского, Самарского, Нижегородского, Оренбургского областных судов, Московского окружного военного суда, Московского городского суда, Хабаровского краевого суда за 2003–2013 гг. Автором изучено 40 уголовных дел, рассмотренных по первой инстанции коллегией из трех профессиональных судей Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска Республики Мордовия, Рузаевским, Лямбирским, Торбеевским, Чамзинским, Ковылкинским, Кадошкинским, Краснослободским, Ст.-Шайговским районными судами Республики Мордовия, Чеховским городским судом Московской области за 2004– 2011 гг.

В работе использованы статистические данные Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Республики Мордовия за 2004–2012 гг., Верховных судов Нижегородской, Костромской области, Ставропольского, Хабаровского края за 2006–2011 гг.

При исследовании рассматриваемой темы были использованы данные изучения о порядке рассмотрения уголовных дел коллегией в составе профессиональных судей путем непосредственного наблюдения за ходом судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным по первой инстанции коллегией в составе профессиональных судей районными судами Республики Мордовия, при пересмотре судебных решений в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора Президиумом Верховного суда Республики Мордовия за 2008–2012 гг.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой самостоятельное научное исследование, посвященное анализу проблем порядка рассмотрения уголовного дела коллегией в составе профессиональных судей с позиции современного состояния российского уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, данных уголовно-процессуальной науки и с учетом положений УПК зарубежных государств.

В диссертации обоснована необходимость закрепления в уголовнопроцессуальном законе общего условия судебного разбирательства «Единоличность и коллегиальность составов суда при рассмотрении уголовных дел»; определены сущность и признаки коллегиальности состава суда; разработан порядок формирования коллегиального состава суда; обоснован вывод о том, что с момента формирования коллегиального состава суда, все судебные действия и решения должны проводиться (выноситься) коллегией судей по результатам непосредственного изучения каждым из них материалов уголовного дела. В работе разработана процедура совещания судей, состоящая из выступлений, дискуссии, голосования по вопросам, подлежащим разрешению; написания и подписания процессуального решения, выносимого коллегиальным составом суда; предложено включить в УПК РФ понятие «особое мнение судьи». Автором разработан перечень промежуточных судебных решений, которые при рассмотрении уголовного дела коллегией судей подлежат обязательному вынесению в совещательной комнате; разработан порядок их вынесения как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания. В работе изложены предложения относительно содержания доклада судьи при рассмотрении уголовных дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

разработаны перечни вопросов, подлежащих разрешению коллегией судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; обоснована необходимость изготовления текста решения судами указанных инстанций в полном объеме в совещательной комнате и их подписания в любом случае всеми судьями, входящими в состав коллегии.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Сочетание единоличного и коллегиального составов судов при рассмотрении уголовных дел следует рассматривать как общее условие судебного разбирательства, а коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовного дела как одну из его составляющих, суть которой заключается в рассмотрении уголовного дела и вынесении процессуального решения либо равноправными членами коллегии судей путем совместного совещания большинством голосов, в порядке, предусмотренном УПК РФ, либо судом в лице судьи и присяжных заседателей.

2. Для обеспечения законности коллегиального состава суда предлагается предусмотреть в УПК РФ норму о порядке его формирования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения председателем суда соответствующего постановления.

Обосновываются предложения: о предоставлении обвиняемому возможности заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или коллегией судей до момента вынесения председателем суда постановления о формировании состава суда; о том, что с момента вынесения председателем суда постановления о формировании коллегиального состава суда, все судебные действия и решения, в том числе предварительное слушание, проводятся (выносятся) коллегией судей.

4. Предлагается предусмотреть в УПК РФ порядок постановления приговора коллегиальным составом суда, изложив в нем норму о процедуре совещания судей, состоящую из выступлений и дискуссии состава суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, голосования судей; предусмотрев процедуру написания приговора председательствующим по делу либо по поручению председательствующего другим судьей, входящим в состав коллегии, в случае, если председательствующий остался при особом мнении по приговору, и подписания приговора с указанием напротив фамилии судьи, оставшимся при особом мнении, отметки „особое мнение“».

5. Сформулировано понятие «особое мнение судьи» как уголовнопроцессуального акта, выносимого судьей, входящим в состав коллегии при производстве по уголовному делу, в порядке, предусмотренном УПК РФ, в котором отражаются сущность, основания и мотивы несогласия судьи с мнением большинства членов коллегии по выносимому решению в целом либо по одному или нескольким вопросам решения.

6. Автор предлагает расширить перечень случаев обязательного вынесения промежуточных судебных решений коллегией судей в совещательной комнате, а именно, в случае расхождения мнений судей по вопросу удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства, в случае возникновения разногласий между судьями относительно содержания определения, в случае наличия возражения одного или нескольких судей относительно рассмотрения вопроса о вынесении определения в зале судебного заседания.

7. Предложен порядок вынесения определений коллегией судей в зале судебного заседания и в совещательной комнате, разработан перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при вынесении отдельных определений (о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста в отношении подсудимого, о продлении срока содержания подсудимого под стражей, о временном отстранении подсудимого от должности), а также их структура и содержание.

8. Обосновано предложение о законодательном закреплении обязанности председательствующего в судебном заседании в апелляционном, кассационном и надзорном порядке разъяснять участникам уголовного судопроизводства права, предусмотренные главами 6–8 УПК РФ.

9. Предлагается предусмотреть в УПК РФ запрет: а) на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции судье, вынесшим постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; б) на участие в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции судье Верховного Суда РФ, вынесшим постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации.

10. Разработан перечень вопросов, подлежащих разрешению при вынесении решений судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, порядок совещания судей, изготовления и подписания решений, выносимых судами указанных инстанций.

11. Автором предложены конкретные изменения и дополнения в УПК РФ, обусловленные сформулированными предложениями по усовершенствованию положений относительно коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в авторском освещении проблем относительно рассмотрения уголовных дел коллегией, состоящей из профессиональных судей, новых подходах к анализу дискуссионных вопросов рассматриваемого порядка, выявлении ранее не затронутых проблем по исследуемой теме, разработке путей и средств их разрешения в УПК РФ.

Положения, сформулированные в диссертации, могут служить основой для научных дискуссий и дальнейшего изучения рассматриваемой темы.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его положения, выводы и предложения могут быть использованы правоприменителем при рассмотрении уголовных дел коллегией профессиональных судей, а также в законотворческой деятельности.

Изложенные в диссертации положения и выводы могут использоваться при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право», при подготовке научных работ, учебных пособий, учебно-методических рекомендаций по данной теме, а также при повышении квалификации судей, прокуроров, адвокатов.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.

Основные теоретические положения работы и выработанные рекомендации изложены автором в научных докладах и сообщениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях: научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.Я. Дубинского «Принципы уголовного судопроизводства и их реализация в законотворческой и правоприменительной деятельности (г. Киев, 3 апреля 2009 г.), VI Международной научнопрактической конференции, посвященной памяти Н.С. Таганцева «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 16-19 апреля г.), Всероссийской научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (г. Курск, 9-11 апреля 2009 г.), II Международной научно-практической конференции «Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок» (г. Саранск, 11 декабря 2008 г.), конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (г. Тюмень, 29-30 октября г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства» (г. Иркутск, 24 ноября 2009 г.), конференции «Актуальные проблемы защиты прав человека в России» (28 мая 2010 г., г. Москва), Международной научно-практической Ф.Н. Фаткуллина, Международной научно-практической конференции «Право и правосудие: теория, история, практика» (г. Краснодар, 27 мая 2010 г.), Международной научной конференции «Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества» (г. Красноярск, 30 сентября – октября 2010 г.), III Международной научно-практической конференции «Судебные производства в российском уголовном процессе» (г. Саранск, «Социально-экономические и правовые проблемы регионального развития»

(Х Макаркинские научные чтения), Международной научно-практической судопроизводства: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 30-31 марта 2011 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Право и правосудие: теория, история, практика» (Краснодар, 29 апреля 2011 г.), научно-практической конференции «Актуальные вопросы юридического образования и науки»

(г. Москва, 29 марта 2012 г.), а также Огаревских чтениях, проводимых в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева в 2009 году.

Результаты диссертации представлены в 39 публикациях, в том числе в двенадцати статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования результатов диссертационного исследования, а также одной монографии и одном учебном пособии.

Результаты диссертационного исследования внедрены также в практическую деятельность адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и судей Верховного суда Республики Мордовия.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ, ФОРМЫ И ЗНАЧЕНИЕ

КОЛЛЕГИАЛЬНОСТИ СОСТАВА СУДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1.1. Исторический очерк развития института коллегиальности в российском уголовно-процессуальном законодательстве Институт коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел не оставался постоянным в историческом развитии. Изменению подвергались не только сущность и формы коллегиальности, но и порядок рассмотрения уголовных дел коллегиальным составом суда. Изучение института коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел на различных этапах исторического развития позволит понять причины и условия, способствовавшие изменениям рассматриваемого института, а также выявить положительные моменты в законодательной регламентации особенностей рассмотрения уголовного дела коллегиальным составом суда, что важно для выработки предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

На основании принципиальных изменений в законодательстве относительно сущности, форм коллегиальных составов суда, а также порядка судебного производства по уголовным делам, рассматриваемым данным составом суда, предлагаем выделять пять этапов развития института коллегиальности состава суда:

1) становление и развитие института коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел в Русском государстве (IX–XVIIв.в.);

2) коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в Российской империи (XVIII–первая половина XIX в.в.);

3) коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в пореформенной России (1864–октябрь 1917 г.г.);

4) коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в советский период (октябрь 1917–1991 г.г.);

5) коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в Российской Федерации (1991–2014 г.г.).

Данная периодизация, как и любая другая, носит в определенной степени условный характер. Она основана на принятой в историко-правовой науке схеме истории развития государственных учреждений и права в России, важнейшие этапы которой характеризовались принципиальными изменениями в структуре преобразованиям в системе судоустройства и судопроизводства.

Становление и развитие института коллегиальности состава суда при рассмотрении уголовных дел в Русском государстве (IX–XVII в.в.) Хотя в сохранившихся источниках права нет достаточно полных сведений о структуре и функциях отдельных судебно-административных органов, тем не менее, можно выделить следующие основные виды судебных учреждений: суд князя, суд веча, вотчинный суд и церковный суд. Прообразом рассмотрения уголовных дел коллегиальным составом являлся суд веча, которому были подсудны дела особой государственной важности (о нарушении прав отдельных территорий, преступлениях против государства и др.), а также чрезвычайные дела, связанные прежде всего с преступлениями, совершенными князьями и посадниками13. «Коллегиальным» являлся и церковный суд, в состав которого Бабенко В. Н. Судебная система России: история и современность: 2-е изд., перераб. и доп. / РАН ИНИОН. М-во юстиции РФ. М. : Рос. правовая академия, 2007. С. 25–26.

были включены как духовные, так и светские судьи. К ним относились прежде всего владычные десятильники и наместники. Церковный суд рассматривал как дела, связанные с нарушением церковных норм, так и некоторые гражданские дела14.

Особое место среди древнерусских государственных образований занимали Новгородская и Псковская республики. Судопроизводство в Новгородской республике (1136–1478 г.г.) было основано на распределении подсудности между княжескими и общинно-вечевыми судебными органами. Княжеский суд, т. е.

князь, его наместники и тиуны, рассматривали, как правило, уголовные дела. К общинно-вечевым органам суда относились, прежде всего, вече, суд посадника, суд одрина и суд тысяцкого.

В Новгородской республике было два веча: княжеское вече, собиравшееся на главной торговой площади по указанию князя, и народное вече, собиравшееся у церкви Св. Софии по требованию народа или иногда по распоряжению посадника. Новгородское вече осуществляло контроль над судебной деятельностью посадников, князя, владыки, тысяцких и других должностных лиц, обладавших судебными полномочиями. Важно отметить, что судебное решение вечевого собрания должно было обязательно получить санкцию архиепископа (владыки). Без его благословления решение не являлось законным. Суду веча были подсудны все лица только по уголовным делам, связанным с особо опасными преступлениями (против государства, должностные преступления, преступления против суда и православной церкви)15.

Посадник являлся высшим выборным должностным лицом, являвшимся исполнительным органом веча, которому передавалось управление делами республики16. В состав суда посадника включались посредники, назначавшиеся сторонами. К его подсудности относились прежде всего дела, связанные с нарушением прав собственности, а также уголовные дела (убийство, грабеж, воровство, фальшивомонетничество и др.)17.

Суд одрина, состоявший из 12 человек, возглавлял княжеский тиун. В его состав входили десять заседателей, избиравшихся по два (один боярин и один именитый гражданин) от каждого района (конца) Новгорода, а также два посредника (пристава), назначавшихся участвовавшими в процессе сторонами.

Суд одрина рассматривал в основном дела, относившиеся к юрисдикции посадника. Однако он зависел от вечевого собрания. Так, например, если княжеский тиун не хотел принимать конкретного решения по рассматриваемому делу, то заседатели или посредники могли обратиться с жалобой в вече, которое направляло в суд одрина своих приставов, обеспечивавших разрешение всех противоречий и доведение судебного разбирательства до окончательного решения18.

Тысяцкий являлся вторым лицом по значению после посадника в Новгородской республике, он занимался регулированием торговых отношений, торговым судом, созывом ополчения, обороной города и республики, имел полицейские функции19. Тысяцкий имел особое судебное ведомство, в которое ни князь, ни его наместник не имели право вмешиваться. В состав суда тысяцкого, как и в состав посадника, включались посредники, назначавшиеся сторонами.

Коллегиальный состав в системе новгородского судоустройства имел и суд порубежный, состоявший из двух бояр, один из которых представлял великого князя, другой – жителей Новгорода. Данный суд раз в год собирался на заседание История российского правосудия : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А. А. Воротынцева и др. ; под ред. Н. А. Колоколова. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2009. С. 143.

Бабенко В. Н. Указ. соч. С. 46.

Там же. С. 46–47.

История российского правосудия. С. 143.

в одном из пограничных мест и рассматривал дела, связанные с взаимными территорий.

Следующим коллегиальным судебным органом в системе судоустройства Новгородской республики был церковный суд, называвшийся также владычным.

Председателем церковного суда был наместник новгородского архиепископа. В его состав входили также 8 посредников, избиравшихся сторонами, которые участвовали в процессе. Церковному суду были подсудны: 1) духовные лица; 2) крестьяне, проживавшие на монастырских и церковных землях; 3) другие категории населения в делах, отнесенных к церковной юрисдикции. Решения церковного суда должен был обязательно утвердить архиепископ. Однако ни князь, ни посадник, ни другие должностные лица не имели право вмешиваться в дела церковного суда20.

Система судоустройства и судопроизводства Псковской республики (1348– 1510 г.г.) в значительной степени повторяла основную структуру и принципы, существовавшие в административно-судебной системе Новгородской республики.

Особенностью судоустройства Псковской республики являлось то, что ее судебные органы любого уровня непременно состояли из представителей князя, веча и общины. Так, центральный судебный орган – суд Господы – состоял из князя, посадников и сотских.

В ст. 4 Псковской судной грамоты говорится о лишении судебных полномочий веча и о месте судебных заседаний: «А князь и посадник на вечи суда не судят, судити им у князя, взирая вправду и по крестному целованию».

Совместный суд князя и посадников рассматривал обычно дела, связанные с наиболее опасными преступлениями: кражей, разбоем, грабежом и находом21.

Бабенко В. Н. Указ. соч. С. 47–48.

В период формирования централизованного Русского государства появился новый вид источников права – Судебники, в соответствии с которыми был окончательно упразднен суверенитет удельных князей, а юрисдикция великого князя московского была распространена на всю территорию объединенного государства.

Судебник 1497 г. состоял из 4 частей. Вторая часть Судебника регламентировала деятельность местного суда, система которого была представлена наместниками и волостелями, либо их тиунами, отправлявшими правосудие по поручению первых. Судебник ввел в состав судебной коллегии данной инстанции представителей местного населения – выборных «лучших людей» или «старост», дополнив провинциальный правительственный суд обязательным общественным элементом, признанным гарантом от административного произвола22.

Судебные органы Московского государства можно разделить на государственные, духовные (церковные), вотчинные и помещичьи. Государственные подразделялись в свою очередь на центральные и местные. Государственные центральные судебные органы составляли: 1) суд великого князя, а затем царя; 2) суд Боярской думы; 3) приказы, ведавшие судебными делами в отдельных отраслях дворцового управления.

Первоначально великий князь осуществлял правосудие совместно с боярами. Однако уже в конце XV в. Боярская дума становится самостоятельной.

Так, в Судебнике 1497 г. уже проводится различие между судом великого князя и судом Боярской думы. Дела могли переходить от Боярской думы на рассмотрение великого князя. В ст. 1 Судебника 1497 г. был определен состав боярского суда следующим образом: «Суд осуществляется боярами и окольничьими в присутствии дьяков»23.

История российского правосудия. С. 148.

Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России : история, документы : в 6 т. / науч.

консультант проекта Е.А. Скрипилев. М.: Мысль, 2003. Т. 1. Начала формирования судебной власти / отв. ред. Н.

М. Золотухина. С. 159.

В суде Боярской думы дела обычно рассматривали ее члены. Однако для некоторого ограничения боярской юрисдикции в состав данного суда вводились дьяки, которые административно зависели от великого князя и являлись проводниками его судебной политики. Боярской думе как суду «первой инстанции» были подсудны бояре, прежде всего по делам о местничестве, должностные лица приказов и местные судьи, а также некоторые другие категории служилых людей, на которых не распространялась юрисдикция великокняжеского суда.

Боярская дума выступала в качестве высшей инстанции в отношении местных судов. В ее адрес направлялись в порядке обязательного пересмотра (по докладу) дела, изъятые из ведения местных судов, а также дела судей по приказу, которые не могли принять по ним согласованного решения. Боярская дума, наряду с судом великого князя, была также и апелляционной инстанцией24.

По Судебнику 1589 г. для всех видов светских судов предусматривался коллегиальный состав. Кормленщики («бояре и дети боярские за которыми кормление») или в присутствии старосты, «лучших людей» и целовальника (ст.

116). Если на волости или в городе сидели два наместника, то судить им предписывалось вместе («не в разделе»), взимая пошлины только в одном объеме (ст. 133).

уголовных дел получил в Соборном уложении 1649 г. Ст. 1 уложения предписывала боярам и думным людям «дела делать всем вместе», а ст. 23 предусматривала коллегиальный состав судей в приказах. В приговор вписывались все судьи поименно. Была предусмотрена возможность отвода судьи (ст.3), если он кому-либо из сторон будет друг или недруг. В этом случае дело будет передано «иному судии, кому, государь укажет»25. В состав приказов входили, как правило, Бабенко В. Н. Указ. соч. С. 58.

Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 317–318, 428.

несколько судей, назначавшихся царем, а также дьяков и подъячих, назначаемых главами приказов. Дела, не носящие спорного характера, рассматривались обычно судьями приказа единолично, а наиболее сложные – с участием дьяков26.

На основании анализа изложенного можно сделать вывод о том, что осуществлялось преимущественно в коллегиальном порядке.

Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в Российской империи (XVIII– первая половина XIX в.в.) Одним из принципов организации судебных учреждений в Петровскую эпоху являлся принцип коллегиального характера судебных учреждений. В результате реформаторской деятельности Петра I в России практически все судебные споры в первой четверти XVIII в. (за редким исключением, например, суда помещика над своими крестьянами) рассматривались коллегиально, а не индивидуально, но с персональной ответственностью каждого за вынесенное решение. Тем самым делалась попытка поставить заслон на пути судебной коррупции.

Высшим судебным органом после царя являлся Сенат, созданный в 1711 г.

и ставший с 1718 г. высшей апелляционной инстанцией. С его учреждением была ликвидирована Боярская Дума. Первоначально Сенат состоял из девяти сенаторов, назначаемых царем, и составлял одно общее присутствие27. С 1718 по 1722 г. в состав этого органа входили президенты всех коллегий. Позже в нем Адмиралтейской и временно Берг-коллегии. В состав Сената в разное время Кутафин О. Е. Судебная власть в России: история, документы / О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин. – В 6 т./ науч. консультант проекта Е. А. Скрипилев. - М.: Мысль, 2003. – Т. 2. Период абсолютизма / Отв. ред. С. А.

Колунтаев. С. 36–37.

Там же. С. 121.

входили и другие должностные лица (обер-фискал и др.). С 1722 г. возглавлял Сенат генерал-прокурор.

В 1712 г. в составе Сената была образована Расправная палата, ранее функционировавшая в рамках Боярской думы. В нее входили от одного до пяти сенаторов, а также назначенные Сенатом «судьи расправных дел». Для технического обеспечения ее деятельности создавалась канцелярия расправных дел. По сути, Расправная палата являлась судебным департаментом Сената28. Она существовала в составе Сената с 1712 по 1718 г. (позже она была передана в Юстиц-коллегию) и в основном разрешала дела, рассматривавшиеся ранее в центральных учреждениях и губернских канцеляриях. Кроме того, в ее Сенатом. В качестве суда первой инстанции Расправной палате были подсудны уголовные дела, возбужденные по доносам фискалов. По всем перечисленным категориям дел Расправная палата ежемесячно докладывала Сенату. Общее пересматривало решения Расправной палаты.

В 1714–1715 г.г. Сенат окончательно стал высшей судебной инстанцией.

Подавать какие-либо жалобы на решения Сената запрещалось под угрозой смертной казни. В то же время он оставался и судом первой инстанции по отдельным категориям дел, в первую очередь по должностным и политическим преступлениям. Однако четкой регламентации подсудности Сената как суда первой инстанции не было определено. Как правило, то или иное дело рассматривалось по особому повелению монарха.

Предыдущую по отношению к Сенату судебную инстанцию составляли коллегии, которые были учреждены взамен приказов. Все коллегии, учреждение которых началось с 1717 г., а фактическое создание – в 1718–1720 г.г., обладали судебными полномочиями. Устройство и порядок работы коллегий был строго История российского правосудия. С. 195.

регламентирован Генеральным регламентом, принятым 27 февраля 1720 г. Как и большинство органов Петровской эпохи, коллегии состояли из общего собрания членов (присутствия) и канцелярии, ведущей делопроизводство. В присутствие каждой коллегии входили президент, назначаемый царем, вице-президент, назначаемый Сенатом, но утверждаемый царем, назначаемые Сенатом четыре советника и четыре асессора. Таким образом, коллегия, как правило, состояла из десяти человек. Президент и вице-президент были обязаны «накрепко смотреть, чтобы прочие члены коллежские и в поверенных делах и в приказанном их смотрении с надлежащим старанием и прилежанием попечение имели». В случае нерадения членов президент должен был «вежливыми словами» напоминать им об их обязанностях, а при их непослушании сообщать Сенату; он же мог возбуждать перед Сенатом вопрос о замене того члена коллегии, который «мало разумен»29.

В период правления Петра I в России функционировали военные суды, которые составляли собственную систему. Низшей инстанцией военного суда был полковой кригсрехт. Апелляционной инстанцией по отношению к нему являлся генеральный кригсрехт. Высшую инстанцию по военным делам составляла Военная коллегия. Военные суды по составу были коллегиальными.

Первоначально дела должны были решаться единогласно, но поскольку это затрудняло и замедляло процесс вынесения решения, то в 1714 г. этот принцип был заменен на решение по большинству голосов30. При этом подача голосов шла, начиная с членов коллегии, занимающих низшее положение. В именном Указе «О порядке заседаний и делопроизводства в правительствующем Сенате и о подписан всеми судьями («голоса иметь равные, и у всяких указов подписывать Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России : Учеб. для студентов высш.

учеб. заведений по специальности «Историко-архивоведение». 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 1983. С. 82.

Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. 2. С. 135–136.

всем, своими руками, и что хотя один не подпишет и засвидетельствует неправо тому бытии приговору; то и прочие недейственны суть…»)31.

рассмотрения уголовных дел, содержались в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» – акте, изначально предназначенном для военных судов (март 1715 года). Ст. 6 «Краткого изображения…» предусматривала, что суды могут быть только коллегиальными. При этом «ввиду затруднительности созыва полного состава суда (13 человек) допускается сокращенный состав генерального и полкового кригсрехтов (семь членов). Судьями являются не специальные должностные лица, а обычные строевые офицеры различных, но твердо установленных законом рангов». «Краткое изображение…» предусматривало и порядок формирования суда. «Члены его назначаются или президентом суда, или вышестоящим начальством»32. Данный законодательный акт регламентирует вопросы рассмотрения отвода судьи. «Вопрос об отводе решается судом.

Отводимый судья отсутствует при решении этого вопроса. При удовлетворении отвода выбывший член суда заменяется равным по чину офицером»33. Гл. 1 («О приговорах») предусматривала порядок вынесения приговора. «К вынесению следствия… При отсутствии единогласия дело решается путем голосования президента… Хотя аудиторы и не были членами суда, но в силу их юридической подготовленности оформляли приговор. Впрочем это был вправе сделать и секретарь. Аудитор же иногда и подписывает вместе с президентом приговор.

Там же. С. 172.

Российское законодательство X – XX веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1986. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. С. 427.

Там же. С. 428.

Очевидно, это делалось в тех случаях, когда было равенство голосов и президенту приходилось использовать свою власть для решения дела»34.

С середины XVIII в. в развитии судебной системы начинался новый этап, что связано с введением Екатериной II нового административно-территориального деления. Губернские судебные органы состояли из Губернского правления, в которое входили: Палата уголовных дел суда, Палата гражданских дел суда, Верхний земский суд, Губернский магистрат, Верхняя расправа, Губернский совестный суд. На уровне уезда к судебным органам относились Уездный земский суд, Городовой магистрат, Нижняя расправа, Нижний земский суд, Городской сиротский суд. В соответствии с сословным принципом организации суда для дворян были созданы Уездный и Верхний земские суды.

Уездный суд являлся судом низшей инстанции. Он состоял из уездного судьи и губернатором35. В сфере уголовных дел уездному суду было предоставлено право окончательного решения всех дел, за исключением тех, по которым подсудимые подвергались наказаниям в виде смертной казни, лишения чести или торговой казни.

Апелляционной и ревизионной инстанциями по отношению к уездному суду был Верхний земский суд. Императрица приказывала учредить верхний земский суд в каждой губернии, а если территория губернии большая, то разрешено было создавать более одного верхнего земского суда (едва ли, где больше двух). Глава XIV «Учреждений для управления губерний Всероссийской империи» 1775 г. называется «О должности Верхнего земского Суда». В состав верхнего земского суда входили два председателя – первый и второй, назначенные императрицей по докладу Сената, и десять заседателей, выбранные на три года дворянством тех уездов, которые приписаны к данному суду (ст. 164– Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. 2. С. 277.

166). Каждый земский суд должен был быть разделен на два департамента, из которых одному, «первому», поручались дела уголовные, другому– гражданские (ст. 167–169)36.

«Учреждение...» 1775 г. детально описывало процедуру работы верхнего земского суда. В частности, указывалось, что дела как гражданские, так и уголовные распределялись между членами суда, в том числе и его председателем для доклада. При докладе по делу, который делал один из членов суда, выбранный по жребию, другие его члены, не участвующие в процессе расследования и подготовки материалов к докладу, должны были внимательно следить, чтобы ничего не было пропущено и все соответствовало истине (ст. 181).

«По окончании доклада, когда Судьи совершенно поняли как существо, так и обстоятельства предлагаемого им дела по достаточному уважению и зрелому испытанию околичностей, без медления приступают к решению, и начнутся мнения» (ст. 182). Предусматривался и порядок совещания судей при вынесении решения. Ст. 183 предусматривалось: «Младший Член скажет наперед существо дела, потом доказательства, и наконец сделает заключение, основанное на указании, и за ним прочие члены по старшинству, младшие наперед, то же делают, и большинство голосов дело решит». «Буде голоса разделены наровно, тогда голос Председателя дает перевес» (ст. 184)37. В случае разногласий особое мнение заносилось в протокол, который мог быть открыт лишь в случае передачи дела на ревизию в Палату.

В годы правления Павла I (1796–1801 г.г.) была утверждена следующая структура Сената: Первый департамент рассматривал казенные и важнейшие дела; Второй – гражданские дела; Третий и Четвертый – исполнительные; Пятый – уголовные, следственные и дела, связанные с должностными преступлениями.

Цит. по : Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. 2. С. 278, 332–333.

большинством голосов, а при равенстве голосов дело направлялось для рассмотрения императору38.

Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в пореформенной России (1864 – октябрь 1917 г.г.) Развитие института коллегиальности состава суда во второй половине XIX в.

связано с судебной реформой 1864 г., в результате которой в стране создавались бессословные судебные органы двух типов – общие (коронные) и местные (мировые) суды. Общий (коронный) суд имел две инстанции: первой являлся окружной суд, создававшийся в каждой губернии, которая и составляла судебный округ; второй инстанцией была судебная палата, объединявшая несколько судебных округов. К местным судам относились мировые судьи и съезды мировых судей, выступавшие в качестве второй (апелляционной) инстанции на решения, вынесенные мировыми судьями.

Учреждение судебных установлений 1864 г. предусматривало следующие уголовных дел, а также порядка вынесения решений судом. «Заседания судебных мест, равно как и их департаментов и отделений должны состоять не менее как из трех членов, в том числе председателя или первоприсутствующего» (ст. 140).

«Заседание открывается и закрывается председателем или первоприсутствующим.

В небытность председателя или первоприсутствующего место его со всеми его обязанностями и правами занимает старший из присутствующих членов» (ст.

144). «В случае недостатка наличных членов для составления заседания председатель или первоприсутствующий приглашает члена другого отделения или департамента того суда, младшего по назначению в это звание» (ст. 145).

«При См.: Слободянюк И. П. Судебная система России в период «просвещенного абсолютизма» // Рос. юстиция. 2005.

№ 3. С. 63.

предшедшей145-й статье, призываются: в окружной суд – местный судебный следователь или, буде он занят производством следствия, один из почетных мировых судей; в судебную палату – член местного окружного суда по назначению председателя сего суда, за исключением членов, участвовавших в окружном суде в решении дел, подлежащих суждению в том заседании палаты»

(ст. 146)39. «В заседаниях судебных мест дела решатся по большинству голосов присутствующих членов. При равенстве голосов дело решится по тому из мнений, которое принято председателем или первоприсутствующим»40.

Порядок производства по уголовным делам в заседаниях судебных мест был предусмотрен «Уставом уголовного судопроизводства» 1864 г. Ст. 595 Устава определяла состав суда следующим образом: «В судебном заседании должны присутствовать не менее трех судей, в том числе председатель суда или исправляющий его должность»41.

Устав предусматривал порядок рассмотрения отвода судье, входящему в состав коллегии. «Судья, против коего объявлен отвод, не может присутствовать при суждении о сем отводе и по представлении суду надлежащих объяснений должен удалиться из присутствия. По выслушивании объяснений отводимого судьи и заключения прокурора суд постановляет определение относительно отвода, а в случае его принятия – и относительно силы тех действий, в коих участвовал отводимый судья» (ст. 603, 604).

Глава 4 Устава «Об управлении ходом дела в судебном заседании»

предусматривала полномочия председательствующего в судебном заседании.

Председатель суда управлял ходом судебного следствия, наблюдал за порядком объяснений, возражений и замечаний и, устраняя в прениях все, что не имеет прямого отношения к делу, не допускал ни оскорбительных для чьей бы то ни Российское законодательство X – XX веков : в 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. Судебная реформа. С. 46–47.

Там же. С. 49.

Там же. С. 176.

было личности отзывов, ни нарушения должного уважения к религии, закону и установленным властям (ст. 611). Председатель суда должен предоставлять каждому подсудимому всевозможные средства к оправданию (ст. 612).

Председатель суда останавливает всякого, кто в судебном заседании осмелится выражать одобрение или неодобрение сделанных показаний или объяснений, входить в недозволенные сношения со свидетелями или с присяжными заседателями или же иным образом нарушать установленный порядок (ст. 617).

«Устав уголовного судопроизводства» подробно прописывал порядок постановления приговора коллегиальным составом суда. Ст. 765 предусматривает, что обсуждение судьями вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, происходит в особой комнате, в которой не могут находиться ни прокурор, ни участвующие в деле лица. «Судьи должны определять вину или невинность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела» (ст. 766).

«После предварительного совещания председатель суда по каждому вопросу собирает голоса присутствующих, начиная с младшего члена, а затем объявляет собственное свое мнение (ст. 767)». «По отобрании голосов по всем вопросам председатель объявляет ответы утвердительные и отрицательные и делает на вопросном листе письменные отметки, чем каждый вопрос разрешен и по мнению каких именно судей» (ст. 768). «При разделении голосов на два или более мнения за основание решения принимается то из них, которое соединяет в себе наиболее голосов; при равенстве их отдается предпочтение мнению, принятому председателем суда, а если мнения разделились так, что голос председателя не может дать перевеса, то тому из равносильных по числу голосов мнений, которое снисходительнее к участи подсудимого» (ст. 769). «По выводе из ответов судей окончательного на постановленные вопросы заключения председатель или по его поручению один из членов суда излагает письменно сущность приговора в резолюции, которая подписывается всеми судьями, не исключая и давших мнение, несогласное с большинством голосов» (ст. 786).

«Устав уголовного судопроизводства» регулировал вопрос об особом мнении судьи. Он устанавливал, что подача судьями письменно особых мнений допускается лишь до подписания приговора (ст. 787).

В соответствии со ст. 3 Учреждений судебных установлений 1864 г.

«мировой судья есть власть единоличная; съезды мировых судей, окружные суды, судебные палаты и Сенат суть установления коллегиальные». «В решении каждого дела на мировом съезде должны участвовать не менее трех мировых судей, считая в том числе и председателя оного» (ст. 56 Учреждений судебных установлений).

уголовного судопроизводства» предусматривал особенности рассмотрения апелляционных отзывов, а также кассационных жалоб и протестов.

Согласно ст. 880 Устава председатель палаты поручал доклад дела одному из членов и назначает день, когда оно должно быть доложено. «Доклад дела производится членом палаты изустно, но с прочтением при этом тех актов или документов, которые по существенному значению их в деле должны быть доложены в буквальном содержании. Доклад состоит в изложении из: 1) обстоятельств, составляющих существо дела; 2) приговора, постановленного окружным судом; 3) отзыва или протеста и возражений противной стороны, если они были представлены, и 4) законов, относящихся к делу. Отзыв лица, не явившегося к докладу дела, должен быть прочитан вполне» (ст. 885–887).

При получении в кассационном департаменте Сената кассационной жалобы или протеста, первоприсутствующий в департаменте назначал день для доклада дела (ст. 916). «Доклад дела происходит в публичном заседании и производится изустно одним из сенаторов по особо установленной очереди или по взаимному между ними соглашению. При этом докладывающий прочитывает те акты или документы, которые по особенной важности их должны быть доложены в буквальном их содержании. Доклад дела Сенату заключается в изложении: 1) обстоятельств дела, относящихся к предмету жалобы или протеста; 2) основывается ходатайство об отмене приговора; 4) законов, приличных делу; 5) примерных решений, постановленных Сенатом по делам однородным» (ст. 918, 919).

Таким образом, согласно Учреждения судебных установлений и Устава уголовного судопроизводства 1864 г. рассмотрение уголовных дел в заседаниях судебных мест, а также рассмотрение уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке осуществлялось коллегиальным составом суда.

Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в советский период (октябрь 1917–1991 г.г.) После победы Октябрьской революции правительство большевиков наряду с ликвидацией дореволюционных органов власти и управления приступило к преобразованию прежней судебной системы. Согласно Декрету о суде № 1, принятому 24 ноября 1917 г. Советом народных комиссаров (СНК), в стране учреждались местные суды и революционные трибуналы. Местный суд состоял из одного постоянного судьи и двух заседателей42. Подсудность местных судов распространялась на уголовные дела, за которые полагалось наказание не свыше лет лишения свободы, и на гражданские дела, цена иска которых не превышала тыс. рублей.

Уездные съезды местных судей являлись кассационной инстанцией для рассмотрения жалоб на приговоры и решения местных судов. Для крупных городов такой инстанцией был городской съезд судей, на который приглашались все местные судьи. Кассационные жалобы рассматривались судом в составе не менее трех местных судей.

Кожевников М. В. История советского суда. 1917–1956 годы. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. С. 21.

Революционные трибуналы рассматривали дела, связанные с преступлениями против советской власти, саботажем и другими злоупотреблениями чиновников, промышленников и торговцев. Количество заседателей в революционном трибунале было увеличено до шести, тогда как в местном суде участвовало по два заседателя43.

В Декрете о суде № 2, который был принят ВЦИК 28 февраля 1918 г., предусматривалось создание в уездах и городах окружных судов44. Окружные суды обладали правом рассмотрения кассационных жалоб на решения местных судов. Их состав избирался соответствующим Советом рабочих, солдатских и уголовного и гражданского отделений избирались и могли быть отозваны на общем собрании членов окружного суда. Что касается отзыва членов окружных судов, то таким правом были наделены избиравшие их соответствующие советы45.

Согласно ст. 3 Декрета о суде № 2 все подготовительные к суду распоряжения принимались коллегией не менее чем из трех постоянных членов суда.

Рассмотрение же уголовных дел осуществлялось в составе 12 очередных заседателей и двух запасных, под председательством одного из постоянных членов суда46. Председательствующий участвовал в совещании народных заседателей с правом совещательного голоса и давал заключение о мерах наказания, предусмотренных законом47. При этом заседатели имели право отвода председательствующего в любой стадии процесса48. Однако этот порядок просуществовал всего несколько месяцев. Инструкция НКЮ от 23 июля 1918 г.

Там же. С. 40.

Декрет о суде № 2 (принят ВЦИК 28 февр. 1918 г.) // СУ. 1918 г. № 26. Ст. 420 (347).

Кожевников М. В. История советского суда. 1917–1956 годы. С. 30.

Кожевников М. В. История советского суда. 1917–1947 годы. / под ред. И. Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. С. 36.

Калашникова Н. Я. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе : учеб. пособие для студентов вечернего отделения. М., 1963. С. 11.

Кожевников М. В. История советского суда. 1917–1947 годы. С. 38.

«Об организации и действии местных народных судов» установила порядок вынесения приговоров по большинству голосов всех судей49.

В период гражданской войны вопросы организации и деятельности судебных органов были регламентированы в Положении о народном суде РСФСР, утвержденном ВЦИК 30 ноября 1918 г. Народный суд в составе одного постоянного судьи рассматривал дела о расторжении брака и дела в порядке бесспорного производства, а в составе судьи и шести народных заседателей – дела о более серьезных преступлениях (посягательстве на человеческую жизнь, причинении тяжелых ран и увечья, изнасиловании, разбое, подделке денежных знаков и документов, взяточничестве и спекуляции). Все остальные дела рассматривались в составе судьи и двух народных заседателей50. Приговоры выносились большинством голосов. Как народные заседатели, так и постоянные судьи имели право решающего голоса51.

В 1922 г. был принят УПК РСФСР52, который достаточно подробно регламентировал особенности рассмотрения уголовных дел коллегиальным составом суда. В соответствии со ст. 25 УПК Народный суд рассматривал уголовные дела в составе: единоличного народного судьи, народного судьи и двух народных заседателей и народного судьи и шести народных заседателей. При этом единоличному народному судье в порядке судебного приказа, были подсудны исключительно дела, предусмотренные 1-й частью 132-й ст. и ст. 215– 227 Уголовного кодекса. Преступления, предусмотренные ст. 142–150, 160–162, 166–171, 183 и 197 Уголовного кодекса, рассматривались исключительно в составе народного судьи и шести народных заседателей. Все остальные дела, подсудные Народному суду, подлежали рассмотрению в составе народного судьи Калашникова Н. Я. Указ. соч. С. 12.

Олейник И. И. Особенности становления народных судов в советском государстве (1918–1920 гг.) // Рос. судья.

2004. № 5. С. 43–44.

Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. проф. В. М. Савицкого. М. : Наука, 1981. С. 160.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. (принят Постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г.) // СУ РСФСР. 1922. № 20–21. Ст. 230.

и двух народных заседателей (ст. 26). УПК РСФСР предусматривал положение о том, что народный суд, с участием двух народных заседателей, президиум Совета народных судей, губернский прокурор и прокурор республики вправе, каждый раз по особому Постановлению, передавать отдельные дела в случае их особой сложности или государственного или общественного интереса на рассмотрение Народного суда, с участием шести заседателей (ст. 27).

В рассматриваемом кодексе регламентировались вопросы об отводах судей, входящих в состав суда. В частности, ст. 51 закрепляла, что заявленный против судьи отвод разрешался остальными участвующими в деле судьями, в отсутствии отводного судьи; при равном числе голосов за и против судья считается отведенным. УПК определял и статус председательствующего в судебном заседании (ст. 261).

Порядок постановления приговора по данному кодексу практически не отличался от порядка, предусмотренного ныне действующим УПК РФ. По предусмотренному УПК РСФСР порядку председатель ставил на разрешение суда вопросы в порядке, указанном в ст. 324 УПК, причем должен был ставить каждый вопрос в такой форме, чтобы по нему могло быть лишь два ответа. Постановке приговора предшествовало совещание судей, руководимое председателем. При вынесении решения по каждому отдельному вопросу никто из судей не вправе был воздерживаться от подачи голоса. Председатель подавал голос последним.

Все вопросы решались простым большинством голосов. Судья, который остался в меньшинстве, вправе был изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщалось к приговору, но оглашению не подлежало (ст. 327–329).

Приговор должен был быть написан рукой одного из судей и подписан всеми судьями, участвовавшими в его вынесении (ст. 341 УПК РСФСР).

УПК РСФСР 1923 г. внес изменения в составы судов, рассматривавших уголовные дела. Так, согласно ст. 24 УПК Народный суд рассматривал уголовные дела в составе: а) единоличного народного судьи, б) народного судьи и двух народных заседателей. Единоличному народному судье в порядке судебного приказа, подсудны исключительно дела, предусмотренные ст. 81 без литер, I частью 139а, 215–227 Уголовного Кодекса. Все остальные дела, подсудные народному суду, подлежат рассмотрению в составе народного судьи и двух народных заседателей (ст. 25).

По Положению о Верховном суде СССР, принятому ЦИК и СНК СССР июня 1929 г.,53 в состав судебных заседаний уголовно-судебной коллегии Верховного суда СССР по отдельным делам, наряду с постоянными судьями, могли назначаться по одному народному заседателю. Народные заседатели Верховного суда ежегодно утверждались Президиумом ЦИК СССР54.

В соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 10 июля 1934 г.

были расширены права Верховного суда СССР в сфере судебного надзора, а именно, была учреждена судебно-надзорная коллегия в составе Председателя Верховного суда СССР и двух его заместителей, которая имела право отменить или изменить решения верховных судов союзных республик и коллегий Верховного суда СССР.

рассмотрения дел судами всех уровней. Так, согласно ст. 103 Конституции:

«Рассмотрение дел во всех судах осуществляется с участием народных заседателей, кроме случаев, специально предусмотренных законом»55. Такой порядок действовал во всех судах, т. е. в Народном суде, в краевых (областных) судах, в окружных судах, в верховных судах союзных и автономных республик и Верховном суде СССР. В составе трех постоянных членов суда происходило Положение о Верховном суде СССР (принят ЦИК и СНК СССР 24 июня 1929 г.) // Собр. законодательства СССР. 1929. № 50. Ст. 445.

Кожевников М. В. История советского суда 1917–1956 годы. С. 251.

Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утвержд. постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 дек. 1936 г. (с послед.

изм. от 29 окт. 1976 г.). [Электрон. ресурс]. Доступ из справ.- прав. системы «Гарант».

рассмотрение дел в областных и вышестоящих судах только по жалобам и протестам на приговоры и решения нижестоящих судов56.

Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г.

исключил единоличное рассмотрение уголовных дел. Так, в ст. 14 данного закона было закреплено, что рассмотрение дел во всех судах осуществлялось в составе судьи и двух народных заседателей, кроме случаев, специально предусмотренных законом, когда это разбирательство осуществляется тремя членами суда57.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г.

«О военном положении» в местностях, объявленных на военном положении, все дела о преступлениях, направленных против обороны, общественного порядка и трибуналов58. Согласно Положению о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий от 22 июня 1941 г. военные трибуналы рассматривали все дела в составе трех постоянных членов трибунала без участия народных заседателей. Однако Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 июля 1942 г. к участию в судебных заседаниях военных трибуналов вновь были допущены народные заседатели. Они выделялись политическими органами и командованием воинских частей59.

Дальнейшее развитие института коллегиальности при рассмотрении уголовных дел связано с принятием УПК РСФСР 1960 г. Согласно первоначальной редакции ст. 15 УПК РСФСР уголовные дела во всех судах рассматривались судьями и народными заседателями, избранными в установленном законом порядке. Рассмотрение уголовных дел во всех судах в первой инстанции производились в составе судьи и двух народных заседателей. Рассмотрение дел в Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1956 годы. С. 273–274.

Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 авг. 1938 г. (с изм. и доп., внесенными http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=16079 (дата обращения: 02.10.2010).

Кожевников М. В. История советского суда. 1917–1956 годы. С. 328.

Смыкалин А. Судебная система страны в годы Великой Отечественной войны // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 40.

кассационном порядке осуществлялось судами в составе трех членов суда, а в порядке судебного надзора – в составе не менее трех членов суда60. Ст. кодекса регламентировала такое условие судебного разбирательства, как неизменность состава суда при разбирательстве дела. При этом ст. 242 УПК РСФСР содержала положения о вызове запасного народного заседателя по делу, требующему продолжительного времени для его разбирательства.

УПК РСФСР в ст. 312 предусматривал порядок составления приговора следующим образом: «Приговор должен быть написан одним из судей, участвующих в его постановлении, и подписывается всеми судьями. Судья, оставшийся при особом мнении, также подписывает приговор. Исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора». В ст. 307 УПК РСФСР оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в совещательной комнате в письменном виде. Особое мнение при провозглашении приговора не объявляется, но приобщается к делу».

Ст. 339 УПК РСФСР предусматривала порядок вынесения определения судом кассационной инстанции, а именно, регламентировала, что при вынесении определения суд руководствовался требованиями ст. 306, 307 и 312 УПК.

Вынесенное определение немедленно оглашалось в зале судебного заседания председательствующим либо членом суда.

При рассмотрении уголовного дела в порядке судебного надзора «дело докладывается председателем суда или по его назначению членом президиума или членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание приговора, определения и постановления, содержание протеста. Докладчику могут быть заданы вопросы» (ст.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.

592.

377 УПК РСФСР). Определение подписывалось всем составом суда, а постановление – председательствующим в заседании президиума (ст. 381).

Принцип коллегиальности судебного разбирательства по уголовным делам был предусмотрен и Конституцией СССР 1977 г. Ст. 154 Конституции гласила:

«Рассмотрение гражданских и уголовных дел во всех судах осуществляется коллегиально; в суде первой инстанции – с участием народных заседателей.

Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи»61.

В соответствии со ст. 10 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» рассмотрение уголовных дел во всех судах осуществлялось коллегиально. В суде первой инстанции все уголовные дела рассматривались в составе судьи и двух народных заседателей. Рассмотрение дел в судебных коллегиях соответствующих судов в кассационном и надзорном порядке осуществляется в составе трех членов суда. Президиум суда рассматривает дела при наличии большинства членов президиума62.

Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в Российской Федерации (1991 – 2014 г.г.) В соответствии с Законом РСФСР от 1 ноября 1991 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» (ст. 13) ст. Конституции РСФСР 1977 г. была изложена в новой редакции: «Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции – с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей. Гражданин имеет право на коллегиальное рассмотрение его Конституция СССР 1977 г. (принята на внеочередной VII сессии Верхов. Совета СССР IX созыва. 7 окт. 1977 г.) // Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верхов. Совета СССР от 12 окт. 1977 г. № 41. Ст. 617.

О судоустройстве РСФСР : Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР от июля 1981 г. № 28. Ст. 976.

дела в суде, за исключением случаев, установленных законом»63. Это создало конституционно-правовые условия для изменения отраслевого законодательства.

Так, Законом РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-1 «О внесении изменений и изменениями от 18 декабря 2001 г., 14 ноября 2002 г.) на смену нормативно закрепленной идее коллегиального рассмотрения уголовных дел в судах в российский уголовный процесс пришла нормативно же закрепленная идея сочетания коллегиального и единоличного их рассмотрения. Так, ст. 10 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» была изложена в следующей редакции: «Состав суда при рассмотрении гражданских и уголовных дел, коллегиальность в осуществлении правосудия. Рассмотрение гражданских и уголовных дел осуществляется коллегиально или единолично; в суде первой инстанции – судьей с участием народных заседателей или судьей единолично.

Рассмотрение дел в судебных коллегиях соответствующих судов в кассационном и надзорном порядке осуществляется в составе трех членов суда. Президиум суда рассматривает дела при наличии большинства членов президиума»64.

Форма рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции коллегией из трех профессиональных судей в России начала действовать на основании Закона РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ „О судоустройстве РСФСР“, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Этот закон ч. 1 ст. 15 УПК РСФСР дополнил предложением: «Рассмотрение дел во всех судах, кроме районного (городского) народного суда, может по решению Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР (принят V (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР) : Закон РСФСР от 1 ноября 1991 г. // URL: http://constitution.garant.ru/history/ussrrsfsr/1978/zakony/183125/ (дата обращения: 26.04.2009).

О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве РСФСР“, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР : Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-I // Ведомости Съезда нар.

депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 27. Ст. 1560.

соответствующего суда с согласия обвиняемого осуществляться судом в составе трех профессиональных судей, один из которых является председательствующим (коллегией судей)»65.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и ИТК РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 15 УПК была дополнена частью второй следующего содержания: «Уголовные дела о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, рассматривает коллегия в составе трех профессиональных судей»66. Но Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. внес уточнение, что ч. 2 ст. 15 УПК РСФСР вступает в силу с 1 июля 1998 г., принимая во внимание недостаточное кадровое и ресурсное обеспечение верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов67. Одновременно Правительству РФ было предложено до 1 июля 1998 г. принять необходимые меры по дополнительному кадровому и ресурсному обеспечению судов68. Тем не менее 9 июля 1998 г.

принимается Федеральный закон, приостанавливающий действие ч. 2 ст. 15 УПК РСФСР до введения в действие УПК РФ, по той же причине69.

О внесении изменений и дополнений в Закон РФ „О судоустройстве РСФСР“, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» : Закон РФ от июля 1993 г. // Там же. 1993. № 33. Ст. 1313.

О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и ИТК РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации : Федер. закон от 21 дек. 1996 г. // Собр. законодательства РФ. 1996. № 62. Ст. 5881.

В Решении Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 12 марта 1997 года «О практике реализации новых форм уголовного и гражданского судопроизводства» на этот счет имеется следующее пояснение: «Рассмотрение дел коллегией из трех профессиональных судей как одна из форм судопроизводства в ближайшем будущем не может быть реализовано в полной мере без надлежащего кадрового и ресурсного обеспечения соответствующих судов» (См.: Совет судей голосует за сделки о признании вины // Рос. юстиция.

1998. № 6. С. 5) О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации : Федер. закон от 26 февр. 1997 г. // Собр. законодательства РФ. 1997. № 9. Ст.

1027.

О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР : Федер. закон от 9 июля 1998 г. // Собр. законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3260.

УПК РФ 2001 г. предусмотрел особенности рассмотрения уголовных дел коллегией профессиональных судей. Важно отметить, что с момента вступления в силу УПК РФ (1 июля 2002 г.), до 1 января 2004 г. уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривались судьями федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, – коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. С 1 января 2004 г. народные заседатели были исключены из коллегиального состава суда и вводилось рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции70. Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора – большинством членов президиума Верховного Суда РФ.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ был расширен перечень случаев рассмотрения уголовных дел коллегией из трех судей в суде первой инстанции, а именно, в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ было предусмотрено, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй – четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ, – уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях71.

О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“» : Федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (Часть I). Ст. 4924; Собр.

законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2028.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму : Федеральный закон от 30 дек. 2008 г. № 321-ФЗ // Там же. 2009. № 1. Ст. 29.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании конодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в УПК РФ в части рассмотрения уголовных дел коллегиальным составом суда. В частности, в соответствии с изменениями, внесенными данным законом в ст. УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением суда районного звена. Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется президиумом Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда в составе не менее трех судей, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации и Военной коллегией Верховного суда Российской Федерации в составе трех судей, а в порядке надзора – большинством членов Президиума Верховного суда Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 г. создал организационноправовые основы деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Федеральным законом от 6 ноября 2011 г. № 292-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, согласно которым закреплены конкретные составы преступлений (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3, 4 ст. 131, ч. 3, ст. 132, ст. 205.1, 205.2, 209-211, 227, 277, 295, 317, 353-358, ч. 1, 2 ст. 359, 360 УК РФ), уголовные дела по которым рассматриваются коллегией в составе трех судей по ходатайству обвиняемого. Также данным Федеральным законом подсудимому запрещено заявлять ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей после назначения судебного заседания.

Федеральным законом от 5 июня 2012 г. № 54-ФЗ перечень уголовных дел, подлежащих рассмотрению коллегией в составе трех судей по ходатайству обвиняемого, дополнен ч. 5 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. Также в соответствии с данным законом уголовные дела о преступлениях, указанных в п. 3 ч. 2 ст. УПК РФ, отнесены к подсудности Верховного судареспублики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ внесены очередные изменения в УПК РФ, а именно, увеличен перечень уголовных дел, подлежащих рассмотрению коллегией в составе трех судей, в суде первой инстанции, частично изменен состав суда апелляционной инстанций, за исключением районного суда, а также предусмотрено, что дела с апелляционными жалобой, представлением на рассматриваются единолично судьями верховного суда республики, иных регионов, окружного (флотского) военного суда. Также, согласно данного закона, из подсудности областных и приравненных к ним судов перешли к подсудности судов районного звена некоторые категории уголовных дел.

Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 272-ФЗ уточнен порядок изготовления, оглашения особого мнения судьи и ознакомления с ним участниками судебного разбирательства.

В связи с реформирование судебной системы Федеральным законом от марта 2014 г. № 29-ФЗ в УПК РФ внесены изменения в части структуры военных судов, рассматривающих уголовные дела в составе коллегии профессиональных судей72.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской § 1.2. Понятие, формы и значение коллегиальности состава суда В Рекомендации № R (87) 18 Комитета министров Совета Европы от сентября 1987 г. «Об упрощении уголовного правосудия» касательно вопроса состава суда содержится следующее положение: «Как общий принцип состава суда, насколько это допускают конституционные и правовые традиции государств-членов, должен быть определен с учетом опасности, характера, технических деталей и сложности предполагаемого преступления»73. О необходимости рассмотрения дела на дифференцированной основе говорится в Рекомендации комитета Министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. «Относительно управления системой уголовного правосудия»74.

Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с редакцией УПК РФ, действовавшей до 1 января 2013 г., рассмотрение уголовных дел в единоличном порядке осуществлялось в суде первой инстанции в следующих формах: 1) мировым судьей по уголовным делам, подсудных ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 30 УПК РФ); 2) судьей федерального суда общей юрисдикции – по уголовным делам о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, рассматриваемых коллегиальным составом суда (п. 1 ч. 1 ст. 30 УПК РФ).

Коллегиальный порядок рассмотрения уголовных дел до 1 января 2013 г.

действовал в судах первой, кассационной и надзорной инстанций в следующих Федерации и прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 29-ФЗ. [Электрон.

ресурс]. Доступ из справ.- прав. системы «Гарант».

Об упрощении уголовного правосудия» (Принята Комитетом Министров 17 сентября 1987 г. на 410-ом заседании Представителей Министров) : Рекомендация № R (87) 18 Комитета министров Совета Европы государствам-членам // URL: http://www.echr-base.ru/rec87_18.jsp (дата обращения: 22.08.2010).

Россия и Совет Европы: Доступ к правосудию // Рос. юстиция. 1997. № 11. С. 4.

формах: 1) в суде первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей – по ходатайству обвиняемого уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205, ч.2-4 ст.

206, ч.1 ст. 208, ч.1 ст. 212, ст. 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса РФ (п.

2 ч. 1 ст. 30 УПК РФ); 2) в суде первой инстанции коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2–4 ст. 205, ч. 2–4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 278, 279, 281 УК РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ, – уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3, 4 ст. 131, ч. 3, 4 ст. 132, ст. 205.1, 205.2, 209–211, 227, 277, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, 295, 317, 353-358, ч. 1, 2 ст. 359, 360 УК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 5 июня 2012 г. № 54-ФЗ);

3) в кассационном порядке в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции (ч. 4 ст. 30 УПК РФ); 4) в порядке надзора в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции (ч. 4 ст. 30 УПК РФ).

С учетом изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от декабря 2010 г. № 433-ФЗ, с 1 января 2013 г. рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке начало осуществляться в районном суде судьей районного суда единолично, а в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции (п. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ). Также данным законом в пункте 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, касающейся рассмотрения уголовных дел судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, слова «в части третьей статьи 31» заменены словами «в пункте 1 части третьей статьи 31».

С 1 января 2013 г. рассмотрение уголовных дел коллегиальным составом суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях осуществляется: 1) в апелляционном порядке судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением суда районного звена (п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ); 2) в кассационном порядке президиумом Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда в составе не менее трех судей, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации и Военной коллегией Верховного суда Российской Федерации в составе трех судей (ч. 4 ст. 30 УПК РФ); 3) в порядке надзора большинством членов Президиума Верховного суда Российской Федерации (ч. ст. 30 УПК РФ).

Федеральными законами от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ75 и от 2 ноября г. № 302-ФЗ76 перечень уголовных дел, подлежащих рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции по первой инстанции, был увеличен. Согласно изменений, внесенных указанным законом в п. 3 ч. 2 ст. ст. УПК РФ, коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции в суде предусмотренных ст. 205, ч. 2-4 ст. 206, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 278, 279, ч. 2, ст. 281 Уголовного кодекса РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. УПКРФ, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.

126, ч. 3-5 ст. 131, ч. 3-5 ст. 132, ч. 4-6 ст. 134, ст. 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 1 ст. 208, ст. 209, ч. 1, 3, 4 ст. 210, ст. 211, 227, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст.

277, ч.1 ст. 281, ст. 295, 317, 353-358, ч. 1, 2 ст. 359 и ст. 360 Уголовного кодекса РФ.

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства. Федер. закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ. [Электрон. ресурс]. Доступ из справ.- прав. системы «Гарант».