«СПОР В ПРАВЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ЕГО РАЗРЕШЕНИЯ ...»
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
Куницына Ирина Валентиновна
СПОР В ПРАВЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ЕГО РАЗРЕШЕНИЯ
12.00.01 – теория и история права и государства;история учений о праве и государстве диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Павлушина Алла Александровна Самара – 2014 г.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. Спор как общетеоретическая категория и ее место в теории процессуального права § 1. Теория процессуального права и спор как ее базовая категория § 2. Соотношение категорий «конфликт» и «спор» в теории процессуального права § 3. Содержание категории «спор» в теории процессуального права ГЛАВА 2. Процессуальные способы разрешения споров в праве § 1. Методологические подходы к классификации процессуальных способов разрешения споров § 2. Виды способов разрешения споров в юрисдикционном процессе ГЛАВА 3. Перспективы развития системы процессуальных способов разрешения споров ЗАКЛЮЧЕНИЕ Библиографический списокВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Возникновение споров и конфликтов в обществе на сегодняшний день является крайне распространенным явлением, поэтому указанные категории изучаются различными социальными и гуманитарными науками. Исследование споров и конфликтов в праве, т.е. в правовой сфере жизнедеятельности общества, может осуществляться в рамках теории права, отраслевых наук (гражданским правом, уголовным правом и т.п.) и / или смежных по отношению к праву наук (правовая конфликтология, правовая психология и др.).В течение длительного времени изучение категории «конфликт»
проводилось в рамках правовой конфликтологии, а категория «спор» как спор о праве изучалась различными отраслевыми науками. В рамках общей теории права вышеуказанные категории до настоящего времени так и не получили надлежащего концептуального осмысления.
Сформированные в настоящее время частное понимание правового спора как спора о праве и общее понимание правового спора как спора о праве, спора о факте и спора о законности не учитывают особенности проявления вышеуказанной категории в правоотношениях, возникающих между различными субъектами вне суда в публичной и частной сферах. В связи с этим полагаем, что изучение спора исходя из традиционного понимания процессуального права исчерпало себя.
Расширение границ теории процессуального права и формирование концепции «широкого» юридического процесса (который объединяет в себе все существующие процедурные, процессуальные проявления права как в сфере публичного, так и частного права) диктует необходимость включения в предмет исследования теории права в общем и теории процессуального права в частности категории «конфликт», а также расширения традиционного понимания категории «спор».
Таким образом, исследование спора как одной из форм взаимодействия участников правоотношений в условиях глобализации социально-экономической реальности привело к существенному расширению поля применения споров, что требует разработки адекватной запросам времени концепции спора, определения его юридической природы и форм разрешения.
Проблема общетеоретического исследования вышеуказанной категории неразрывно связана с вопросами изучения теорией права способов разрешения споров.
Системы разрешения споров, созданные в настоящее время в различных социумах, включают в себя наряду с государственными механизмами разрешения споров, к которым можно отнести не только системы государственных судов, но и системы разрешения споров, существующие в административных органах (налоговые органы, органы по защите персональных данных, органы по защите прав потребителей и др.), частные механизмы, которые имеют строго договорную природу, а также так называемые «традиционные» механизмы, которые используются национальными или иными однородными социальными группами для разрешения споров (например, албанская система «Канун», система мести в Барбаджии и др.).
В странах с развитой экономикой создаются многофункциональные и сложноструктурированные системы урегулирования конфликтов, сочетающие в себе различные по своей природе способы разрешения споров; государства с переходной экономикой по мере своих возможностей также пытаются предложить обществу новые процедуры урегулирования противоречий. Проблема обеспечения процессуального плюрализма в сфере разрешения споров носит глобальный характер. Однако до настоящего времени исследование процессуальных способов разрешения споров так же осуществлялось преимущественно отраслевыми науками, а не общетеоретическими.
На сегодняшний день в мировых правопорядках накоплен значительный опыт интегрирования разнообразных процессуальных механизмов разрешения споров в правовые системы государств. Отечественный правопорядок испытывает определенные сложности в реализации практики использования различных способов урегулирования разногласий, что также отчасти связано с отсутствием исследований, посвященных проблематике совершенствования государственной и негосударственной систем разрешения споров.
Существующий в отечественной правовой науке в настоящее время традиционный подход к классификации процессуальных механизмов разрешения споров на судебные и внесудебные не предоставляет вразумительного ответа на вопрос о том, почему воспринятые российской системой законодательства способы разрешения споров не получают надлежащего развития в юридической практике. Полагаем, что теория «широкого» юридического процесса, в рамках которой был обоснован новый подход к пониманию содержания категории «спор», позволит по-иному взглянуть на классификацию процессуальных способов разрешения споров и предложить пути развития системы урегулирования конфликтов в условиях российской действительности.
Внедрение в отечественную систему правоведения заимствованных из иностранных правопорядков методологий исследования права, новых доктрин и концептуальных подходов к решению существующих в законодательстве и судебной практике проблем, вызванное происходящими в настоящее время процессами реформирования отечественных систем права и законодательства, также свидетельствует о необходимости переосмысления и выработки более совершенных подходов к пониманию общетеоретических категорий права.
Таким образом, необходимость рассмотрения проблематики категории «спор» и процессуальных способов разрешения спора обусловлена несколькими причинами.
Во-первых, отсутствием общетеоретических исследований (проводимых с учетом концепции «широкого» юридического процесса), посвященных категориям «конфликт» и «спор», процессуальным способам разрешения споров, в рамках которых будет определена юридическая природа изучаемых явлений, сформирована система принципов функционирования различных процессуальных механизмов урегулирования разногласий.
Во-вторых, отсутствием изучения проблематики соотношения конфликта и спора. Выявление общих и различных черт в структуре и содержании сравниваемых явлений позволит обосновать единство процессуальной формы осуществления различных видов судопроизводств. Этот методологический прием может быть использован для описания нового подхода к классификационному делению существующих в российском праве процессуальных способов разрешения споров и разработки дефиниции рассматриваемого феномена.
В-третьих, осознанием неэффективности наиболее распространенных способов разрешения споров, используемых в целях защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов участниками правоотношений в России (судебное разрешение споров, административная юрисдикция и т.д.), и необходимостью выработки механизмов, направленных на внедрение в оборот более эффективных механизмов урегулирования разногласий.
Все вышесказанное определяет актуальность исследования теорией права такой фундаментальной правовой категории, как «спор», а также процессуальных способов разрешения споров.
Степень разработанности темы исследования. Исследования категории «спор» и процессуальных способов разрешения споров, проводимые в отечественной правовой науке, характеризуются практически полным отсутствием общетеоретических трудов, посвященных проблематике вышеуказанных явлений. В юридической науке и практике отсутствует единство относительно соотношения спора и конфликта в юридическом процессе, что порождает негативные тенденции в правоприменительной практике и отрицательно сказывается на развитии общей теории права в условиях глобализирующегося мира.
Среди работ, посвященных исследованию теоретической конструкции спора и его юридической природы можно отметить труды В.Н. Баландина, Д.Н.
Бахраха, А.Т. Боннера, В.В. Бугаева, В.М. Горшенева, П.Ф. Елисейкина, И.М.
Зайцева, Н.Б. Зейдера, Е.Г. Лукьяновой, М.Д. Матиевского, А.В. Малько, Н.И.
Матузова, П.Е. Недбайло, А.А. Павлушиной, И.Г. Побирченко, Н.Н. Полянского, В.Н. Протасов, М.А. Рожковой, О.Ю. Рыбакова, В.В. Скитовича, В.Д. Сорокина, Н.Н. Тарусиной, П.А. Чечиной, Д.М. Чечота.
Самостоятельным этапом в исследовании категории спора стала работа А.Б.
высказывает идею понимания изучаемого явления как ментальной абстрактной репрезентации охранительного правоотношения, которое возникает по причине того, что у его субъектов отсутствуют согласие, единая позиция по вопросам надлежащего осуществления прав и обязанностей. При этом подход к изучению механизмов устранения разногласий остается традиционным, основанным на компетентным органом путем принудительного осуществления права и на «внеюрисдикицонного» порядка.
Совершенно иную концепцию общетеоретического понимания категории спора мы находим в трудах А.А. Павлушиной2. Впоследствии в своем диссертационном исследовании, посвященном проблемам теории юридического процесса, А.А. Павлушина предложила рассматривать категорию правового спора в качестве основы для разграничения различных видов юридического процесса на юрисдикционный и неюрисдикционный.
Относительно изучения видового многообразия форм разрешения споров, то они в основном исследовались в контексте альтернативного разрешения споров и примирения. Здесь следует отметить работы таких отечественных ученых, как Т.К. Андреева, А.А. Бегаева, Э.С. Бергер, А.К. Большова, Д.Л. Давыденко, Н.Г.
Елисеев, С.К. Загайнова, М.И. Клеандров, А.Ю. Конов, А.Н. Кузбагаров, В.Ю.
Куликов, М.Е. Медникова, А. Минашкин, С.В. Николюкин, О. Павлова, В.В.
Зеленцов А.Б. Теоретические основы правового спора / Автореф. дис....д-ра юрид.
наук. М. 2005. 42 с.
Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7. С. 2 – 6.
Папырин, И. Писарева, Л.А. Покудина, М.А. Рожкова, В.Г. Румянцева, Г.
Севастьянов, Ю. Скворцов, Д.А. Суворов, Е.А. Суханов и других, и таких зарубежных исследователей, как Лон Фуллер, Марк Галантер, Рис Клифт, Кэрри Менкель-Мидоу, Лаура Нейдер, Ричард Познер, Роберт Робинсон, Кэтрин Харрингтон, Нил Эндрюс и др.
отдельных механизмов разрешения споров, которые наиболее распространены в России. Так, вопросам развития и функционирования системы третейских судов посвящены научные труды С.А. Курочкина, С.В. Ротко, Д.А. Тимошенко, а правоотношениям, возникающим из разрешения споров, диссертации Е.А.
Виноградовой, М.А. Попова. Системе внесудебного предотвращения споров уделяли внимание Е.И. Носырева, Д.Э. Столетова и др.
Одним из недостатков современных исследований проблемы споров выступает отсутствие анализа роли и значения комплексного изучения теории юридического процесса в установлении данного феномена. Единственной работой, которая посвящена этой проблеме, является монография А.А. Павлушиной «Теория юридического процесса: итоги, проблемы, отечественной общей теории права не проводилось системного исследования юридической природы спора и его соотношения с конфликтом, не выяснялось воздействие спора и конфликта на содержание процессуального права, не анализировалось соотношение юрисдикционного и неюрисдикционного процессов, не изучалось на общетеоретическом уровне соотношение систем государственного и негосударственного разрешения споров. Все вышеуказанные вопросы и опыт зарубежной практики в этой сфере находят свое отражение в настоящей диссертации.
Объект и предмет исследования. Объект и предмет настоящего диссертационного исследования определяются его тематикой, которая разбивается Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. М.: Юрлитинформ. 2009. 472 с.
на две равнозначные составляющие: спор в праве и процессуальные способы его разрешения.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с возникновением спорной ситуации, а также с ее разрешением.
Предметом являются теоретические подходы к исследованию категории «спор» как общепроцессуальной категории, проблемы соотношения категорий «правовой спор» и «правовой конфликт», сложившиеся в доктрине и законодательстве подходы к пониманию правовой природы способов разрешения споров и критериев их классификации, соотношение систем государственного и негосударственного разрешения споров.
Методология исследования. При проведении исследования применялись различные общенаучные методы. Системный метод использовался при изучении структуры спора, системы процессуальных способов его разрешения, а также для раскрытия вопросов соотношения конфликта и спора, систем государственного и негосударственного разрешения споров. Логический метод позволил сформулировать дефиниции исследуемых явлений.
Наряду с вышеуказанными методами применялись частноправовые методы.
Так, с помощью формально-юридического подхода проведено исследование процессуального законодательства, которое позволило определить юридическую природу исследуемых категорий, выявить их признаки и особенности существования и развития.
Используя сравнительно-правовой метод исследования, удалось провести анализ наиболее авторитетных нормативных актов международного права в сфере урегулирования конфликтов, законодательства, регламентирующего процессуальные способы разрешения споров, доктринальных исследований в сфере юридического процесса, существующих в таких зарубежных странах, как США, Англия, Германия, Италия. Компаративистский анализ, проведенный на основе доступных автору иностранных источников, позволил сформулировать основные идеи, высказанные в настоящей работе.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования являются изучение соотношения категорий «правовой конфликт» и «правовой спор» с точки зрения теории «широкого»
юридического процесса, изучение спора как основы для классификации видов юридического процесса и формирования новых подходов к классификации процессуальных способов разрешения споров.
Достижение указанной цели возможно при решении следующих задач:
1. Исследование соотношения категорий «правовой конфликт» и «правовой спор» в теории юридического процесса, выявление содержания исследуемых правовых категорий.
2. Определение понятия «правовой спор» как базовой категории теории юридического процесса, которая служит основанием для выделения таких типов юридического процесса, как юрисдикционный, неюрисдикционный и смешанный.
3. Определение основных характерных черт, присущих способам разрешения споров в юрисдикционном и смешанном процессах, отличающих их от иных типов юридического процесса.
4. Выявление основных видов процессуальных способов разрешения споров, закрепленных в отечественном законодательстве и используемых в юридическом процессе.
5. Изучение и анализ зарубежного опыта внедрения и функционирования процессуальных способов разрешения споров в практику правоотношений различных субъектов.
6. Разработка и предложение научно-обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию процессуальных механизмов урегулирования разногласий в системах государственного и негосударственного разрешения споров.
общетеоретического комплексного изучения категории «спор» и процессуальных способов разрешения спора. В результате проведенной научной работы была сформулирована авторская концепция юридической природы спора, предложена новая классификация типов юридического процесса, а также определена система процессуальных способов разрешения споров.
Обоснованный в настоящем теоретическом исследовании подход к пониманию правовой природы спора качественным образом отличается от сформулированных ранее концепций, рассматривавших спор как форму правонарушения или стадию развития конфликтного правоотношения.
Предложенный автором взгляд на типологию юридического процесса позволил определить общие и отличительные черты, присущие юрисдикционному, неюрисдикционному и смешанному юридическим процессам. Обоснование идеи о взаимосвязанности и взаимозависимости систем государственного и негосударственного разрешения споров в корне отличается от существующей в отечественном правопорядке концепции изучения процессов разрешения споров, основанной на разделении судебных и альтернативных процедур урегулирования разногласий. Вывод о единой процессуальной природе различных механизмов разрешения споров позволил сформулировать идею о том, что система негосударственного урегулирования разногласий при должном развитии призвана создавать конкурентную среду системе государственного разрешения споров, а также улучшению качества правосудия.
С учетом современных методологических подходов к изучению различных правовых институтов и явлений было проведено исследование становления системы негосударственного разрешения споров в иностранных правопорядках, была предпринята попытка ответить на вопрос, почему указанная система не получила должного развития в отечественной практике. Изучение причин возникновения и роста популярности процессуальных механизмов рассмотрения споров в мировых правопорядках с точки зрения экономического анализа права позволило получить целостное представление о системе, тенденциях и перспективах развития системы негосударственного разрешения споров.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обосновывается идея о том, что в основе правового конфликта лежит материально-правовое требование одного участника правоотношения, полагающего, что его законные интересы нарушены или ущемлены, к другому участнику правоотношения.
В связи с чем, предлагается под правовым конфликтом понимать правоотношение, возникающее в результате формулирования лицом, полагающим, что его интересы находятся в противоречии с интересами другого лица, материально-правового требования к указанному лицу.
2. Аргументируется вывод о том, что общепроцессуальные категории «правовой конфликт» и «правовой спор» соотносятся между собой как общее и частное. Правовой спор представляет собой разновидность правового конфликта, соответственно, обладает основными признаками родовой для себя категории и отличительными чертами.
Обосновывается идея о том, что правовой спор в отличие от правового конфликта включает в себя не только материальную, но и процессуальную составляющую. Особенность материальной составляющей спора проявляется в возможности предъявления участником правоотношения, полагающим, что его интересы нарушены или ущемлены, требования не только к субъекту с противоречивыми интересами, но и к третьей стороне (указанная особенность проявляется не всегда). Процессуальная составляющая спора заключается в наличии процессуального взаимодействия между участниками правоотношения, заключающегося в реализации процедур разрешения спора (т.е. использования какого-либо из способов разрешения споров).
правоотношение, возникшее в результате предъявления лицом, полагающим, что его интересы находятся в противоречии с интересами другого лица, требования к указанному лицу и / или к третьей незаинтересованной стороне, находящееся в процессе разрешения.
3. Доказывается, что ни наличие противоречий (в том числе связанных с нарушением одной из сторон правил, закрепленных в нормах права, либо субъективных интересов другой стороны) между интересами участников правоотношения, ни наличие противоборства между сторонами не являются признаками, в обязательном порядке присущими правовому конфликту или правовому спору.
Для возникновения конфликта достаточно того, что один из его участников предполагает наличие противоречий. Для возникновения спора достаточно возникновения процессуального взаимодействия в результате совершения действий, направленных на разрешение конфликта, участником правоотношения, предполагающим наличие противоречий. Целью участника правоотношения, втянутого в конфликт или спор в отсутствие фактического противоречия, будет защита своих прав и интересов от необоснованно предъявленных претензий.
4. Приводится обоснование вывода о том, что правовой спор является основой для классификационного деления юридического процесса на следующие типы: юрисдикционный, неюрисдикционный (позитивный) и смешанный. В юрисдикционном процессе правовой спор разрешается третьей незаинтересованной стороной, к которой обращаются участники процесса;
решение, принятое полномочным органом по результатам рассмотрения спора, может подлежать принудительному исполнению. Неюрисдикционный процесс отличается от юрисдикционного отсутствием правового спора между сторонами (к такому типу процесса относятся: регистрационный, лицензионный, бюджетный процессы, процесс заключения договора и др.).
Смешанный процесс включает в себя черты как юрисдикицонного, так и неюрисдикционного процессов, а именно характеризуется наличием правового спора (особенность, присущая юрисдикционному процессу), разрешение которого осуществляется сторонами самостоятельно без участия третьей незаинтересованной стороны (особенность, присущая неюрисдикционному процессу). Таким образом, смешанный юридический процесс направлен на разрешение правового спора, участниками которого являются спорящие стороны, однако разрешение спора происходит в отсутствие третьей незаинтересованной стороны.
процессуальных механизмов по устранению препятствий в реализации спорного материального правоотношения, используемых сторонами в юридическом процессе.
Предлагается классифицировать способы разрешения споров в зависимости от типов юридического процесса на юрисдикционные и смешанные.
6. Обосновывается вывод о том, что теория «широкого» юридического процесса, включив в структуру процессуального права все виды процессуальной деятельности, осуществляемые в сфере публичного и частного права, позволила говорить о существовании единой системы разрешения споров, включающей в себя государственную и негосударственную подсистемы.
Под негосударственной подсистемой разрешения споров предлагается понимать деятельность, имеющую своей целью рассмотрение и разрешение споров, осуществляемую сторонами на договорной основе без участия или с опосредованным участием публично-правовых образований. Формулируется вывод о двухуровневой структуре системы негосударственного разрешения споров, включающей в себя частные процедуры (процедуры разрешения споров, имеющие исключительно договорную природу) и процедуры, частичноинтегрированные в государственную систему разрешения споров (процедуры, имеющие в основе договорную природу, реализация которых может происходить в рамках системы государственного разрешения споров).
7. В рамках государственной системы разрешения споров предлагается классифицировать виды судопроизводств, существующие в отечественном правопорядке, в зависимости от экономической целесообразности реализации судебных процедур на 1) судопроизводства, осуществляемые с вызовом сторон в суд и проведением полноценного судебного процесса: исковое производство, особое производство, производство по делам из публичных правоотношений, уголовное, административное и др. производства; 2) судопроизводства, осуществляемые без вызова сторон в суд и без проведения полноценного судебного процесса: приказное производство, упрощенное производство.
8. Предлагается обоснование идеи о том, что третейское судопроизводство, медиативные процедуры, процедура совершения исполнительной надписи нотариуса, процедура заключения мирового соглашения обладают чертами, присущими юрисдикционному типу юридического процесса, а именно: указанные процедуры направлены на разрешение правового спора с участием третьей незаинтересованной стороны; решение, принятое по итогам реализации указанных процедур, может быть принудительно исполнено.
Отличительная особенность процедуры заключения мирового соглашения, сводящаяся к ограниченной роли суда в указанном процессе, который «подталкивает» стороны к заключению соглашения и легализует результат процедуры, позволяет говорить о том, что указанной процедуре присущи определенные черты смешанного типа юридического процесса.
9. Обосновывается идя о том, что одной из основных тенденций развития теоретических исследований в сфере процессуальных способов разрешения споров является обеспечение возможности в ходе их реализации наиболее оптимальным образом сбалансировать интересы сторон. Принцип состязательности, являющийся в настоящее время одним из основных принципов процесса, имеющего своей целью разрешить спор, не позволяет сбалансировать интересы сторон в правоотношениях с неравными субъектами. В связи с этим полагаем, что доктрина защиты слабой стороны в правоотношении, которая в настоящее время активно применяется судами при разрешении споров, возникающих из контрактных правоотношений между бизнесом и потребителями, должна быть распространена на сферу процессуального права в части обеспечения баланса интересов сторон в процессе разрешения спора.
10. Формулируется вывод о существовании многофункциональной и сложноструктурированной системы разрешения споров в различных мировых правопорядках.
С учетом изучения доминирующих в мировой практике подходов к решению теоретических и практических вопросов, возникающих в сфере применения процессуальных способов разрешения споров, доказывается идея о необходимости дифференциации отечественной подсистемы негосударственного разрешения споров: 1) в зависимости от типа спора (банковские, страховые споры могут быть разрешены омбудсменом, функционирующим при соответствующем контролирующем органе; строительные споры могут быть разрешены с участием независимого авторитетного эксперта, состоящего при саморегулируемой организации и т. п.); 2) в зависимости от субъектного состава спора (споры с неравными субъектами могут быть разрешены комиссией, функционирующей при государственном органе, осуществляющем контроль и надзор за деятельностью профессионального участника спорного правоотношения, в состав которой обязательно входит представитель общественной организации, защищающей интересы слабой стороны правоотношения; споры между коммерсантами могут быть разрешены третейскими судами, созданными при соответствующих общественных организациях и объединениях предпринимателей и т. п.).
Обосновывается идея о том, что опыт мировых правопорядков в сфере разрешения правовых споров может быть использован при конструировании отечественной подсистемы негосударственного разрешения споров только с учетом специфики российской правовой действительности.
11. Доказывается положение о том, что принципы, регулирующие процедуры разрешения споров между равными субъектами, должны существенным образом отличаться от принципов, регулирующих аналогичные правоотношения между неравными субъектами. К правоотношениям, характеризующимся наличием договорной, информационной и процессуальной диспропорциями между его участниками, должны применяться следующие ограничения: решение о выборе негосударственного способа разрешения спора может быть принято сторонами только после возникновения спора; решение, принятое по итогам рассмотрения спора, обязательно только для профессионального участника правоотношения.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена актуальностью и новизной тематики диссертационной работы, теоретическими выводами и обоснованиями. На основе системного комплексного исследования основных взглядов и подходов, выработанных в рамках отечественной правовой науки, автор диссертации анализирует существующие в настоящее время подходы в определению юридической природы спора и с учетом проведенного анализа предлагает авторскую концепцию исследуемого явления, обосновывает новую дефиницию правового спора через соотношение данной категории с правовым конфликтом, предлагает по-новому взглянуть на классификацию типов юридического процесса, что может быть использовано в ходе дальнейшего исследования различных категорий и институтов процессуального права.
Теоретические выводы, сформулированные на основе современные методологических подходов к исследованию проблематики процессуальных способов разрешения правовых споров, развивают и дополняют отдельные положения теории процессуального права, а также могут быть использованы в образовательном процессе в качестве составной части учебного материала по теории права, в процессе дальнейшего совершенствования и развития системы правосудия в Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Работа подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета, где проведено ее обсуждение и рецензирование.
Основные результаты исследования нашли отражение в 11 научных публикациях автора, 4 из которых размещены в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ. Отдельные теоретические положения и практические рекомендации были представлены автором на международных конференциях.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования.
Научная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Спор как общетеоретическая категория и ее место в теории § 1. Теория процессуального права и спор как ее базовая категория Спор является фундаментальной категорией для теории права в целом и теории процессуального права в частности. До настоящего времени изучение интересующей нас проблемы осуществлялось с учетом традиционного позитивистского понимания процессуального права и процесса, что не соответствует современным тенденциям развития юридической практики. В этой связи можно констатировать В связи с этим можно констатировать, что в теории права отсутствует концептуальное решение вопроса о природе спора и его соотношении с другими однофункциональными явления политико-правовой действительности. Полагаем, что теоретическое осмысление следует начать с определения научных пределов формализации спора.
Формирование понимания процессуального права как самостоятельной категорий началось с исследования отдельных категорий теории права. В частности, первые выводы о самостоятельности процессуального права были сделаны на основе изучения категории права на иск.
На протяжении практически всего XIX века в зарубежном праве господствовала материально-правовая теория права на иск, согласно которой право на иск понималось как право на осуществление и защиту субъективного гражданского права, правом на иск обладал лишь тот, кто обладал субъективным гражданским правом.
Родоначальником материально-правовой теории права на иск являлся представитель исторической школы права Ф.К. Савиньи, согласно учению которого право на иск является правомочием, возникающим в связи с нарушением права и направленным на его устранение, и рассматривается как стадия развития материального права.
Другой немецкий исследователь XIX века И. Унгер указывал на то, что способность к иску является природным свойством права, право на иск в материальном смысле идентично самому праву и представляет собой право в том состоянии, в котором оно способно к принудительному осуществлению, т.е. право в его боевом состоянии4.
Ф. Регельсбергер выступал против отождествления притязания (т.е. права на иск) с обязательственным субъективным правом, ссылаясь на то, что из права «может возникнуть целый ряд притязаний»5.
Г. Ф. Пухта указывал на то, что иск в материальном смысле есть «составная часть самого права», «дополнение к его содержанию»6.
Г. Дернбург полагал, что иск является одновременно и элементом материального права, и его свойством, и некоторой стороной права. Материальное право, по мнению Г. Дернбурга, состоит из двух различных частей (элементов):
притязания и права на его защиту, каждая из которых является частью субъективного права. Вместе с тем и притязание (без права на его защиту) тоже признается субъективным правом7.
С конца XIX века в теории права формируется представление о праве на иск как публичном субъективном праве, т.е. иски стали рассматривать не как требования к ответчику, а как требования судебной защиты нарушенного или оспоренного права к государству. Взгляды на иск как на институт публичного права разделились на два течения: теорию конкретного права на иск и теорию абстрактного права на иск.
Согласно теории конкретного права на иск, представителем которой являлся А. Вах, право на иск представляет собой требование к государству об удовлетворении в установленной процессуальной форме интереса в юридической См.: Unger J. System des osterreichischen allgemeinen Privatrechts. Leipzig. 1892. Bd.
II. S. 354.
См.: Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М. 1897. С. 264.
См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль. 1995. С. 76.
См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. I. Общая часть. 1906. § 127. С. 350.
защите против ответчика. Право на иск - это право на судебное решение, благоприятное для истца.
Согласно теории абстрактного права на иск, представителми которой являлись Г. Дегенкольб, А. Плош, право на иск — право любого правоспособного лица обращаться к суду за защитой своего права, направленное на получение судебного решения независимо от его содержания8.
Таким образом, можно констатировать, что в конце XIX века в зарубежном праве появились концепции, рассматривающие право на иск как самостоятельную процессуальную категорию публичного права, не зависимую от наличия либо отсутствия у лица субъективного материального права.
В российском дореволюционном праве в XIX веке также господствовала материально-правовая теория права на иск. Так Е.В. Васьковский указывал на следующее: «Каждый обладатель права, желая охранить его от действительного или возможного нарушения, может обратиться за помощью к суду. Для этого он должен принести суду просьбу и изложить в ней свое требование. Как акт подачи просьбы, так и самое право подачи носят название иска. Таким образом, слово иск употребляется в двояком значении: формальном, как действие, которым начинается судебное производство, и материальном, как самое требование, подлежащее судебному осуществлению (der klagbare Rechtsanspruch)»9.
К.И. Малышев полагал, что право на иск есть понятие материального гражданского права и в теорию процесса входит лишь потому, что процесс предполагает исковое материальное отношение между тяжущимися сторонами.
материального отношения10.
Однако уже в начале XX века в российском праве появляются сторонники теории права на иск как публичного субъективного права, в рамках этот направления формируются теории конкретного и абстрактного права на иск.
См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер. 2008. 694 с.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб. 1894. 382 с.
См.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика / Автореф. … дис. канд.
юрид. наук. Саратов. 1993. 23 с.
Представителем теории конкретного права на иск являлся Т.М. Яблочков, который определял иск как «процессуальный акт, выражающий собою вступление в процесс лица, претендующего на охранение или осуществление своего права» 11.
дореволюционном праве являлся В.М. Гордон, который определял право на иск как право на объективно правильное судебное решение, которое обладает правовой силой, установленной законом. Здесь право на иск рассматривается как публично-правовое притязание к государству на вынесение правосудного судебного решения. Правом на обращение к суду за разрешением гражданского спора обладает правоспособный участник правоотношений, независимо от того, В.М. Гордона, является проявлением общегражданской правоспособности. Однако для возникновения права на иск необходимо наличие юридического интереса, т.е.
выгоды, которую представляет для истца законная сила судебного решения 12.
В.А. Рязановский, являясь также представителем теории абстрактного права на иск, указывал на то, что право на иск представляет собой публичное право, которое вызывает к деятельности судебную функцию государства, следовательно, гражданский процесс представляет собой институт публичного права, а гражданское право представляет собой институт частного права13.
Таким образом, изучение понятия права на иск в российской правовой науке происходило параллельно с исследованиями указанного понятия, проводимыми в зарубежном праве.
Вместе с тем, теоретические выводы, обоснованные В.А. Рязановским, представляют для нас особый интерес. Это связано с тем, что указанный автор, критикуя материально-правовую теорию права на иск, первым из отечественных Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. 1912. С. 9.
См.: Гордон В.М. Иски о признании. М. 1906. С. 92, 109, 113–115, 196–198, 205, 258, 356.
См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ».
1996. С. 15.
правоведов высказал мысль о том, что «гражданское процессуальное право не зависит от материального, а представляет самостоятельный институт»14.
История науки процессуального права в России вплоть до начала XX века исходила из понимания процессуального права как части права материального.
Так, Д.Г. Тальберг в книге «Русское уголовное судопроизводство» в 1889г.
указывал на то, что между материальным уголовным правом и процессуальным уголовным правом существует такая же связь, что и между материей и формой одного и того же организма. Поэтому уголовный процесс часто именуют формальным уголовным правом15. В.К. Случевский в 1913 г. писал о том, что уголовно-процессуальное право представляет собой существенную часть уголовного права и формально определяет путь применения уголовного законодательства. Целью уголовного процесса является правовое осуществление наказания в случае совершения преступления. Следовательно, все институты уголовного процесса относятся к публичному праву, однако начало берут из материального уголовного права. Процесс сопоставления этих двух процессов (гражданского и уголовного – прим. И.В.) позволяет выявить черты их сходства: в уголовном процессе существует обвинитель и обвиняемый, в гражданском процессе - истец и ответчик; стороны и уголовного, и гражданского процессов в своей деятельности руководствуются принципами состязательности и равноправия и осуществляют свою деятельность при участии и под руководством суда; суд в интересах лиц, участвующих в процессе, а также в публичных интересах стремится в установлению материальной истины16.
Несмотря на явную констатацию общих черт двух процессов, российские правоведы продолжали относиться к процессуальному праву как к составной части права материального.
На западе, напротив, на протяжении практически всего XIX века параллельно развивались как подходы к пониманию процесса как составной части Тальберг Т.Г. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. Т. 1.
Киев. С. 2.
См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I.
Судоустройство / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало. 2008. 374 с.
материального права, так и подходы к пониманию процесса как самостоятельной отрасли права.
К.Г. Вехтер указывал на то, что уголовный процесс является составной частью уголовного права и находится в гораздо большей зависимости от него, чем гражданский процесс от гражданского права. К. Биркмейер писал о том, что уголовный процесс формируется ради материального уголовного права. По мнению Э. Ульмана, материальное и формальное уголовное право имеют единую цель: восстановление правопорядка, который был нарушен неправомерными действиями или бездействиями. Р. Гарро рассматривал уголовное право как право на наказание в статическом состоянии, а процесс как право на наказание в динамическом состоянии17.
Положения о единстве процессов и самостоятельности процессуального права были высказаны А. Бауером в 1827г., указавшим на то, что уголовный процесс является не частью уголовного права, а частью процессуального права, Р.
Иерингом в 1877г., рассматривавшим процессы как виды единой судебной защиты, Л. Жуссерандо в 1878г.18.
Таким образом, идеи, высказанные В.А. Рязановским в книге «Единство процесса», опубликованной в 1920г., представляли собой определенную революцию в понимании процессуального права в рамках российской науки.
Основные постулаты, обозначенные в книге, сводятся к следующему:
- гражданский, уголовный и административный процессы являются самостоятельными научными дисциплинами;
- наука процесса едина, отдельные процессы являются отдельными отраслями единой науки судебного права;
- иск представляет собой требование, обращенное к государству в лице суда, о вынесении судом объективно правильного судебного решения;
принципы судоустройства и судопроизводства (диспозитивности, гражданскому, уголовному и административному процессам не содержат принципиальных особенностей;
- верховным постулатом для всех видов процесса является раскрытие материальной истины19.
В.А. Рязановский пишет о необходимости исследования теории единства процессов в соотношении с идеями правового государства, защитой прав личности, выводя таким образом исследования за рамки теоретических обобщений.
Сторонниками теории единства процессов в начале XX века были И.В. Михайловский, Н. Н. Розин, И. Я. Фойницкий.
В книге «Курс уголовного судопроизводства», вышедшей в 1912г., И.Я. Фойницкий указывал на то, что уголовное судопроизводство находится в очень тесной связи с гражданским процессом по построению и форме. Вместе уголовное судопроизводство и гражданский процесс формируют судебное право, в состав которого также входит административная юстиция20. Ученый указывал на единство целей уголовного и гражданского судопроизводства, которое заключается в правильном разрешении дела, в качестве элементов судебного порядка называл суд и стороны, определил и особенности уголовного судопроизводства, отличающие указанный вид процесса от иных видов процесса.
дисциплинарному и иным несудебным видам производств. Автор определяет административном производстве, к которым относит: особый род дел, их малозначительность, особенность задач, преследуемых в данном разбирательстве, - и виды дисциплинарного производства: семейное дисциплинарное производство, дисциплинарное производство земских начальников и уездных съездов, дисциплинарное производство в армии и т.п. Указывая на наличие несудебных производств И.Я. Фойницкий обращает внимание на то, что они подчинены Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб. 1912. С. 4.
совершенно другим (отличным от судебных) правилам, закрепленным в законодательных источниках, не сведенных к общим руководящим началам, что является причиной их неопределенности21.
В статье «Судебное право как самостоятельная юридическая наука»
государственной власти, реализующий судебную функцию, и деятельность такого органа. Также автор отмечал, что особенности гражданского и уголовного процессов объединяются в не имеющие существенных различий вопросы, разрешаемые наукой, уголовный процесс отличается от гражданского не больше, чем общее уголовное судопроизводство от суммарного22.
В статье «Процесс как юридическая наука» Н.Н. Розин указал на то, что предмет процессуального права составляет деятельность различных государственных органов, направленных на разрешение споров о праве, а также на установление и охрану права. Суд является единственным учреждением, которому государство поручает решать задачу по разрешению спора о праве, вне зависимости от вида права23.
В связи с тем, что в трудах всех вышеуказанных ученых теория единства процесса рассматривалась только применительно к общности судебных процессов, можно констатировать, что в начале XX века в российской правовой науке была сформулирована концепция судебного права, началось становление новой отрасли в правовой науке, предметом изучения которой являлось процессуальное право.
Концепция судебного права получила дальнейшее развитие в трудах ученых советского периода. В 1927г. была опубликована книга Н.Н. Полянского «Очерки общей теории уголовного процесса», в которой автор указывал на общность См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб. 1912. С. 14, 15.
Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука // Право. 1908. № 32. С. 8.
См.: Розин Н.Н. Процесс как юридическая наука // Журнал министерства юстиции. 1910. № 8.
гражданского и уголовного судопроизводств, а также подробно исследовал одну из основных идей концепции судебного права – уголовный иск24.
Наряду с этой работой в 1939г. Н.Н. Полянский опубликовал статью «Вопросы систематики в уголовном процессе», которая также была посвящена изучению гражданского и уголовного процессов как дисциплин процессуального права, включенных в состав особой науки - «судебного права». Ученый писал о том, что изучение уголовного и гражданского процессов не может проходить в отрыве друг от друга и должно строиться на разработке единых для обоих процессов понятий и принципов. Вместе с тем, он не ограничивал рамки судебного права только чисто процессуальными науками.
В частности, к судебному праву Н.Н. Полянский относил кроме судоустройства и судопроизводства криминалистику, которая играет важную роль не только в уголовном, но и в гражданском процессе (например, при рассмотрении дел об отцовстве, о подлоге и т.п.). Криминалистика является вспомогательной наукой в системе судебного права наряду с судебной медициной и судебной психиатрией с точки зрения широкой концепции судебного права25.
Идеи, высказанные в статье Н.Н. Полянского «Вопросы систематики в уголовном процессе» и в статье М.С. Строговича «О системе науки судебного права» как представителей судебного права, составили предмет обсуждений, проходивших в январе 1944г. в институте права Академии наук СССР и юридическом факультете Московского государственного университета. Вместе с тем, начало процесса законодательного сближения гражданского и уголовного процессов не последовало. Своеобразным результатом обсуждений стало восстановление кафедр уголовного процесса и гражданского процесса в МГУ, которые ранее были ликвидированы с передачей преподавания этих дисциплин соответственно на кафедру уголовного права и кафедру гражданского права26.
См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право и жизнь. 1927. С. 127.
См.: Полянский Н.Н. Вопросы систематики в уголовном процессе // Советское государство и право. 1939. № 3.
См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А.
Проблемы судебного права. М. 1983. С. 4, 5.
О необходимости развития концепции судебного права было также написано в монографии М.Л. Шифмана «Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства)», опубликованной в 1948г.27.
профессора С.И. Вильнянского «Принципы построения системы советского социалистического права», который обращал внимание на то, что концепция судебного права является «практически больной», и доцента А.Л. Ривлина «Судебное право в системе социалистического права», который, напротив, указывал на то, что концепция судебного права является состоятельной и полезной28.
М.С. Строговича «Демократические основы советского социалистического правосудия», в которой был проведен анализ основных принципов и институтов социалистического правосудия29, а также книга Н.Н. Полянского «Вопросы теории советского уголовного процесса», в которой автор пишет о теснейшей связи материального права с судоустройством30.
В 1981 г. была опубликована коллективная монография под редакцией В.М.
Савицкого «Конституционные основы правосудия в СССР», в которой общность юридического процесса исследуется применительно к понятию правосудия. Автор предлагают понимать под наукой судебного права комплексную науку, составными частями которой являются: включать гражданский и уголовный процессы, судопроизводство, судебная этика, судебная психология, См.: Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства). М.: Госюриздат. 1979.
Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Там же. С. 5.
См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Там же.
С. 6.
Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Наука.
1956. 217 с.
криминалистика, различные социологические исследования в различных областях организации и осуществления правосудия31.
В 1983 г. выходит в свет известная работа Полянского Н. Н., Строговича М.
С., Савицкого В. М., Мельникова А. А. «Проблемы судебного права», которая представляет собой квинтэссенцию существовавших к тому времени идей общности судебных процессов (прежде всего гражданского и уголовного).
Основные положения, высказанные в книге, условно можно свести к следующему:
- единство процесса основывается на общности существующих в качестве самостоятельных отраслей права: гражданско-процессуального права и уголовнопроцессуального права. В связи с тем, что административный процесс не представляет самостоятельную отрасль права, он не относится к процессуальному праву;
- единство процессов проявляется в общности предметов правового регулирования, в общности элементов процедур, в наличии сходных процессуальных форм, в общности процессуальных правоотношений;
государственной деятельности: существование гражданского и уголовного процессов посредством осуществления правосудия.
Концепцию судебного права авторы видели в следующем: «Концепция судебного права призвана сконцентрировать внимание исследователей на узловых моментах, роднящих судоустройство, гражданское и уголовное судопроизводство, вычленить из всего многообразия понятий, которыми оперируют данные отрасли права, стержневые, коренные и тем самым подготовить условия для создания стройного, целостного учения о советском суде и советском правосудии»32.
Таким образом, сторонники концепции судебного права понимали под См.: Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого.
М.: Наука. 1981. 360 с.
Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Там же. С.
219.
судоустройство, уголовное и гражданское судопроизводства, регламентирующие и определяющие реализацию правосудия по различным категориям споров33. При этом судебное процессуальное право как отрасль права включала в себя в качестве составных частей не только нормы процессуальных отраслей права, ряд норм материальных отраслей права, но и положения таких смежных наук, как судебная этика, криминология. Судебное право было отграничено от юридического процесса, под которым понималось исключительно судопроизводство34.
Исходя из этого, под процессуальным правом предлагалось понимать совокупность правовых норм, которые регулировали общественные отношения, возникающие в процессе реализации правосудия или в связи с деятельностью, подготавливающей реализацию правосудия35.
Полагаем, что несмотря на общность юридической природы, элементов процедур, процессуальных форм, процессуальных правоотношений гражданского и уголовного процессов, признаком, объединяющим эти процессы, является не только возможность их осуществления в рамках правосудия, но и вопросы соотношения в рамках процессуального права прав государства и личности.
Не удивительно, что концепция судебного права была подвергнута серьезной критике со стороны теоретиков права.
А.А. Добровольский указывал на то, что идея судебного права не предполагает ни перестройки системы существующего права, ни формирования нового кодекса, регулирующего судебное право, ни слияния уголовного процесса с гражданским, поэтому является несостоятельной36.
Р.Е. Гукасян, П.Ф. Пашкевич, ссылаясь на отсутствие единого предмета и метода правового регулирования судебного права, отмечали, что между заключающиеся в различных предметах правового регулирования, задачах См.: Баландин В.Н. Принципы юридического процесса. М. 2006.
См.: Савицкий В.М. Проблемы судебного права. М.: ВолтерсКлувер. 2004. С. 28.
Обсуждение проблемы судебного права // Советское государство и право. 1980.
№ 1. С. 140.
исследования, различных процессуальных формах, которые пытается отрицать единая отрасль судебного права37.
По мнению В.В. Скитовича, судебный процесс нельзя отрывать от его материально-правового основания, единство различных процессуальных институтов, о котором говорят сторонники концепции судебного права, носит внешний характер38.
Полагаем, что критические замечания, высказанные теоретиками права в адрес сторонников концепции судебного права, явились определенной реакцией на идеи, которые коренным образом меняли традиционное представление об определенных отраслях права, существовавшее в то время в советской правовой науке. На наш взгляд, неправильно обосновывать несостоятельность существования нового концептуального подхода к изучению отраслей права невозможность формирования нового кодекса. Констатация явных различий между уголовным и гражданским процессами также не должна мешать определению их общности. Так или иначе, но появление концепции судебного права ознаменовало собой появление совершенно нового направления в исследовании проблем процессуального права.
Подход к теории юридического процесса, согласно которому под юридическим процессом понимается юрисдикционная процедура, осуществляемая органами государственной власти, осуществляющими судебную функцию (судами), и направленная на разрешения споров о праве и реализацию правового принуждения, традиционно называется «узким» подходом к теории юридического процесса39.
Расширение понимания границ юридического процесса впервые произошло в 60-е годы XX в.
См.: Скитович В.В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред.
Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут. 2008. 512 с.
См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Изд-во НОРМА. 2003.
240 с.
В 1962 г. была опубликована статья Н.Б. Зейдера «Предмет и система советского гражданского процессуального права», в которой автор пишет, что предметом гражданского процессуального права являются все направления юрисдикционной деятельности: деятельность Госарбитража, нотариата, третейских и товарищеских судов, КТС и других органов, которым законом предоставлено право разрешать гражданские дела40.
Теоретическое обоснование распространения содержания понятия «юридический процесс» на административное производство было предложено в работах Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина.
В 1964 г. публикуется монография Н.Г. Салищевой «Административный процесс в СССР», в которой отмечается существование административного процесса как специальной разновидности юридического процесса, представляющего собой деятельность государственных органов по рассмотрению административных споров, а также по применению мер административного принуждения. При этом Н.Г. Салищева отмечала, что процессуальными нормами урегулированы различные области деятельности всех субъектов права, в качестве отдельных производств выделялись: порядок назначения на государственную службу, порядок прохождения государственной службы, порядок начисления и выдачи пособий, пенсий, наград, порядок предоставления жилой площади гражданам и т.д41.
В 1968г. свет выходит работа В.Д. Сорокина «Проблемы административного процесса», глее автор указал на понимание процесса как «совокупности последовательных действий»42.
В 1969г. Д.Н. Бахрах высказал мысль о том, что особенностью административного процесса является то, что он регулирует не только юрисдикционную деятельность, т.е. деятельность по рассмотрению споров и См.: Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 81.
См.: Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М. 1964. С. 11, 13, 16.
См.: Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М. 1968. С. 50.
регулятивных норм43.
«Административно-процессуальное право», в которой автор обосновывает следующие тезисы:
- вопреки мнению о производности административного процесса от процессов гражданского и уголовного, каждый из них связан с соответствующими ветвями государственной власти, в том числе административный процесс связан с властью исполнительной;
- общность всех процессов (гражданского, уголовного, административного, конституционного, законодательного, бюджетного) составляет стремление к юридическому результату, оформленному в виде юридического акта, наличие этапов, в пределах которых совершаются определенные процессуальные действия;
- подразделение процессуальных норм на два вида: одни процессуальные нормы обслуживают только одну материальную отрасль и являются институтом материальной отрасли права, другие процессуальные нормы обслуживают несколько материальных отраслей и являются самостоятельными отраслями права;
юрисдикционной и управленческой44.
В 1974 г. выходит монография В.А. Лория «Некоторые вопросы теории кодификации административно-процессуального права», в которой автор предлагает понимать под процессом не только процесс рассмотрения спора индивидуальных дел, возникающих в сфере государственного управления, Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности.
Пермь. 1969. С. 276.
См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института. 2002. 474 с.
различными органами, организациями, учреждениями, предприятиями, а также специально уполномоченными общественными организациями45.
административистами, как отмечал И.А. Галаган, заключается в том, что административный процесс понимается как совокупность административных производств и не ограничивается полномочиями по разрешению споров и юрисдикционными функциями применения принуждения46.
Таким образом, представители административно-правовой науки расширили привычное понимание границ материального и процессуального права, указав на то, что процессуальные нормы регулируют не только судебную деятельность, но и огромный массив правоотношений, лежащих в сфере административной, управленческой деятельности и иной деятельности. Ученые-административисты одними из первых обосновали существование процессуальных норм и институтов, определяющих деятельность по применению материально-правовых норм любых отраслей права.
Такой подход к определению юридического процесса получил название традиционного подхода, в связи с тем, что вышеуказанный подход аккумулирует в себе взгляды сторонников традиционных процессуальных наук на гражданский, уголовный, административный процессы47.
Следующим этапом в процессе становления теории юридического процесса стала так называемая «широкая» концепция юридического процесса, сформулированная в 70-е гг. XX в.
Следует отметить, что идеи существования процесса при осуществлении любой правоприменительной деятельности по реализации материально-правовых норм любых отраслей права высказывались с конца 50-х гг. XX в.48.
См.: Лория В.А. Некоторые вопросы теории кодификации административнопроцессуального права. Тбилиси. 1974. С. 31.
Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж. 1976. С. 32.
См.: Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правового осуществления норм советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 22; Недбайло П.Е.
Применение советских социалистических правовых норм / Авторефер. … д-ра юрид. наук. М.
Однако основоположниками концепции «широкого» юридического процесса считаются П.Е. Недбайло и В.М. Горшенев, опубликовавшие в 1976г.
коллективную монографию «Юридическая процессуальная форма. Теория и практика»49.
Основные положения монографии заключались в следующем:
- поставлен вопрос о разделении материального и процессуального в праве;
- определено содержание и структура процессуального права;
- процессуальная форма присуща любой деятельности по применению норм права вне зависимости от отрасли материального права или от вида юридического процесса (юрисдикицонный или внеюрисдикционный);
- общими чертами любого процесса являются: наличие стадий (этапов) стадийность, наличие процессуальных производств и режимов, особенности структуры процессуальной нормы;
- процессуальные стадии и процессуальные производства имеют место и в правотворчестве, и в правоприменении;
указано на необходимость выявления общих принципов, которые характерны не только для традиционной процессуальной формы, но и для процессов реализации норм материального права50.
Полагаем, что основным выводом, резюмирующим вышеуказанные положения, является идея, высказанная в общей монографии П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева, о том, что любая деятельность по применению норм права характеризуется процессуальной формой. Значение процессуальной формы в области осуществления государственными органами любой деятельности (и положительной, и правоохранительной) так же важно, как и в процессе осуществления юрисдикционной деятельности, направленной на применение 1956. С 26; Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. Новосибирск. 1967. С. 16-38.
См.: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред.
П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М. 1976. 280 с.
санкций51. Поддерживали идею о том, что процесс представляет собой осуществляемую в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и организаций, также С.А. Олейников, Т.Е. Абова52.
Таким образом, под юридически процессом в этот период понималась не только деятельность уполномоченных органов, направленная на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, но и позитивные, например, административные процедуры.
Логическим обобщением всего теоретического материала, касающегося проблематики юридического процесса, стало опубликование в 1985 году книги «Теория юридического процесса» под общей редакцией В.М. Горшенева53.
Основные идеи, высказанные в книге:
разнообразном управленческом труде. Исследование общих принципов юридического процесса как сложноструктурированной системы обеспечит распространение навыков толерантного отношения к процедурным правилам и нормам, которое присуще правосудию, на все другие области государственной деятельности;
- установлено, что исходным фактором юридического процесса является законность, которая может стать эффективной реальностью только при условии взаимодействия всех правовых форм деятельности: правотворческой, правоприменительной, учредительной и контрольной;
- выделены следующие признаки юридического процесса: он всегда связан с рассмотрением юридического дела и представляет собой деятельность См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под общ.
ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юридическая литература. 1976. С. 9.
процессуальной формы / Дис.... канд. юрид. наук. М. 1977. С 59; Абова Т.Е. Хозяйственный процесс – порядок защиты хозяйственных прав. Теоретические проблемы хозяйственного права. М.: Наука. 1975. С. 230.
См.: Теория юридического процесса / Под общей ред. проф. В.М. Горшенева.
Харьков. 1985. 192 с.
уполномоченных органов, которая реализуется на основе норм права и приводит к определенным юридическим последствиям. Результаты указанной деятельности закрепляются в официальных документах. Процедурно-процессуальная регламентация определяет порядок осуществления юридического процесса, который закрепляется в процессуальных нормах, и обеспечивается соответствующей системой правил юридической техники. Указанные признаки нетрадиционного процесса: правотворчеству, учредительной и контрольной деятельности;
- определены подходы к классификациям видов юридического процесса:
по предметному признаку (вид процесса соответствует материальной отрасли права), по функциональному признаку (учредительный, правотворческий, правоприменительный и контрольный);
- дано теоретико-методологическое обоснование понятиям правовой формы, процессуального производства, определено содержание и структура процессуального правоотношения, которое должно оцениваться как главное звено в структуре любой разновидности процессуального производства, рассмотрены вопросы процессуального доказывания, дано понятие и классификация процессуальных документов, выявлены подходы к определению процессуальных стадий, выделены общие принципы процессуальной деятельности;
- обосновывается широкое понимание процессуального права как сферы права, регламентирующей общественные отношения не только в юрисдикционной сфере, но и в области «положительной деятельности государственных органов»;
- высказывается мнение о следующем соотношении материального права и процессуального права: материальное право определяет юридический процесс, а процессуальное право закрепляет процессуальные формы, в рамках которых реализуются нормы материального права54.
См.: Теория юридического процесса / Под общ. ред. проф. В.М. Горшенева.
Харьков. 1985. 192 с.
Таким образом, в книге описаны подходы к содержанию теории юридического процесса как комплексной системы: определены конституционные принципы соотношения традиционных и нетрадиционных юридических процессов, природа, содержание и структура процессуальных производств, стадий и режимов; описана система процессуального права, содержание, структура и особенности норм процессуального права, а также сформулированы рекомендации по дальнейшему реформированию законодательства и совершенствованию практики его применения.
Суть концепции юридического процесса, по мнению В.М. Горшенева, заключалась в существовании процессуальных норм права и институтов процессуального права, которые являются основой для применения материальных норм различных отраслей права. Одним из основных тезисов в рамках данной теории стал тезис о единстве юрисдикционных и неюрисдикицонных процессов.
В.М. Горшенев полагает, что юридический процесс присутствует везде, где осуществляется правоприменительная деятельность, направленная на реализацию материально-правовых предписаний в рамках различных отраслей права55.
С точки зрения сторонников широкого подхода к теории юридического процесса, юридический процесс представляет собой форму существования любого явления: к юридическому процессу относится процесс создания закона, процесс его применения, порядок осуществления компетенции. В связи с этим узкий подход к теории юридического процесса содержит в себе положения, противоречащие фактам объективной действительности и философскому пониманию понятия «процесс»56.
Однако концепция широкого юридического процесса была раскритикована теоретиками права.
С.С. Алексеев предлагал различать понятия «процессуальная форма», целью существования которой является регламентация принуждения в сфере См.: Недбайло П.Е. Применение советских социалистических правовых норм / Автореф. … дисс. д-ра юрид. наук. М. 1956. С. 26.
Основин В.С. Процессуальные нормы и отношения в отдельных отраслях советского права // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). Воронеж. 1999. С. 95.
правосудия при разрешении уголовных и гражданских дел, и «юридическая процедура», которое охватывало бы любую длящуюся деятельность. По мнению С.С. Алексеева, стирание существующих границ понятия «процессуальная форма» приведет к поэтапному исчезновению из понятия процессуального права того содержания, которое ему придавало законодательство, юридическая практика, правовая традиция57.
Схожую критическую позицию занимал А.М. Васильев, который полагал, что процессуальная форма применяется не в любой правоприменительной деятельности, а лишь в такой, как суд, где разрешаются уголовные и гражданские дела и где требуются дополнительные гарантии и средства защиты прав, свобод, интересов личности и государства. Автор полагал, что распространение понятия процессуальное право на любую правоприменительную деятельность обедняет понятие процессуальной формы юрисдикционной деятельности и при этом не выделяет специфику правоприменения в процессе организующей управленческой деятельности58.
юридического процесса искусственной конструкцией, которая приводит к растворению процессуальных норм в правилах и процедурах59. Н. С. Алексеев, В.
Г. Даев, Л. Д. Кокорев в «Очерке развития науки советского уголовного процесса», равно как и Е. Г. Лукьянова в книге «Теория процессуального права» указывали на регламентирующими деятельность различных государственных и общественных организаций, и процессуальными нормами, регламентирующими деятельность См.: Алексеев С.С. Право в нашей жизни. Свердловск: Юридическая жизнь. 1975.
С. 120,121; Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература. 1975. С. 123.
См.: Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М. 1976. С. 260 - 262.; Васильев А.М. О правоприменении и процессуальном праве. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.
1980. С. 10.
См.: Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука // Советское государство и право. 1979. № 12. С. 62; Чечина Н.А. Основные направления развития гражданского процессуального права // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Ярославль. 1978. С. 114.
суда иных уполномоченных органов, обращали внимание на то, что смывание границ между «процессом» и «процедурой» приведет к недостаточно серьезному изучению указанных явлений и как следствие к потере их специфических особенностей60.
Обобщая вышеуказанную критику концепции «широкого» юридического процесса, можем констатировать, что ученые отмечают общность правовой природы норм права, регламентирующих судопроизводство, и норм права, («позитивной») деятельности. При этом процесс судопроизводства они относят к юридическому процессу, а все иные виды деятельности – к юридической процедуре.
Ю.И. Мельникова о том, что говоря о процессе или о процедуре ученые, как правило, констатируют осуществление деятельности в определенном порядке, не приводя сколько-нибудь существенных различий между деятельностью, направленной на применение норм материального права в юридическом процессе или в юридической процедуре. В связи с этим можно фактически поставить знак равенства между содержанием понятий «процесс» и «процедура»61.
Полагаем, что критика теории «широкого» юридического процесса, высказанная теоретиками права, связана с присущим отечественной науке особенностью связывать возможность существования теоретического законодательства. В связи с тем, что в советское время теоретики права не видели возможности изменения законодательных норм в связи с предложенной концепцией, она характеризовалась как несостоятельная. Однако полагаем, что теория юридического процесса все же может стать основной для изменения См.: Алексеев Н.С, Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Воронеж. 1980. С. 30; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.:
Изд-во НОРМА. 2003. 240 с.
См.: Мельников Ю.И. К вопросу о соотношении «юридического процесса» и «юридической процедуры» // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве / Под ред. В.М. Горшенева. Ярославль. 1997. С. 13.
действующего законодательства. Основные нововведения, по нашему мнению, должны затронуть не процесс судопроизводства, который достаточно детально регламентирован, а иные виды юрисдикционного процесса и так называемый «позитивный» процесс62.
Дальнейшее развитие теория процессуального права получила в 90-х годах.
В 1991г. В.Н. Протасов публикует две крупные монографии: «Основы общеправовой процессуальной теории» и «Юридическая процедура»63, которые посвящены изучению общеправовой процессуальной теории как компонента общей теории права.
Основные выводы монографий заключаются в следующем:
1. «Правовая процедура» является более общим, родовым понятием по отношению к понятию «юридический процесс».
2. Различаются понятия «процессуальная процедура», под которой понимается «традиционный» юридический процесс, «материальная процедура», под которой понимается процессуальные, процедурные нормы, обслуживающие неюрисдикционные позитивные процедуры, «правотворческая процедура», объединяющая нормы, регламентирующие правотворческую деятельность.
процессуальные механизмы представляют собой общеправовые явления и составляют основу юридического процесса.
4. Процессуальный механизм, который имеет своей целью обеспечение и защиту всех отраслей права, также является общеправовым явлением.
В. Н. Протасов изучил юридический процесс как метатеорию, определил его место среди прочих теоретических конструкций, категорий общей теории права, выявил особенности методологии процессуальной теории права, ее функции, строение и категориальный аппарат.
О видах юридического процесса будет более подробно рассказано далее.
См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.:
Юридическая литература. 1991. 144 с.; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М.:
Юридическая литература. 1991. 81 с.
К этому же периоду становления теории процессуального права относится и вышедшая в 1998г. книга И.В. Пановой «Юридический процесс»64, в которой автор проводит системный анализ существовавших к тому времени направлений в изучении категории юридического процесса. И.В. Панова определяла юридический процесс как юридическую деятельность, осуществляемую субъектами публичной власти в определенной процессуальной форме, в состав которой входят не только судебные, но и иные процессы, осуществляемые в публичных интересах. В качестве особенностей юридического процесса выделяются властный характер деятельности, детальная регламентация процессуальными нормами, целевой характер деятельности, направленный на достижение юридического результата65.
В 2001г. была опубликована совместная монография В.Н. Баландина и А.А. Павлушиной «Принципы юридического процесса»66, в которой были высказаны следующие основные положения:
1. Проблема юридического процесса в отечественной науке существует не одно десятилетие. Юридический процесс сложен для изучения в силу общего характера. Несмотря на огромную практическую значимость этой конструкции, теоретические исследования юридического процесса остались без внимания законодателя.
2. В условиях реализации реформирования системы права необходимым условием формирования содержания любой процедуры является учет при построении того или иного понятия принципов правового государства.
3. Общность принципов объединяет юридический процесс в единое целое.
Принципы права являются выражением социальных идеалов, которые не ограничены рамками права, каждый из которых находит отражение в праве и в процессе, преобразуясь в систему особых – материально-правовых и процессуальных принципов.
См.: Панова И.В. Юридический процесс. Саратов: БЕК. 1998.С. 245.
См.: Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов. 2000. С. 21-22.
См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса.
Тольятти: ВуиТ. 2001. 217 с.
4. Специфика процессуальных принципов заключается в том, что они всегда выходят за рамки законодательного закрепления: процессуальный принцип может быть сформулирован в одной норме права или в нескольких, или даже в системе норм, при этом не быть сформированным в качестве единого правила, процессуальный принцип может только предполагаться и выводиться исходя из общего содержания законодательства.
5. Процессуальное право определяется как наука, предметом исследования которой является юридический процесс во всех его проявлениях. Юридический процесс представляет собой все процессуальные проявления права и понимается как комплекс всех существующих организационных и иных процедурных правил и производств.
6. Деление права на материальное и процессуальное является относительным и условным. В разных системах плоскостях одна и та же норма права может выступать и материальной, и процессуальной.
7. Признаком, который должен быть положен в основу выделения видов юридического процесса, является не орган, реализующий ту или иную процедуру, а существо производимых действий. Следовательно, в рамках юридического процесса целесообразно выделять позитивный и негативный процессы, а не судебный и внесудебный.
8. обосновывается идея существования «частного» юридического процесса, источником которого является договор, основой для выделения которого является теория реализации права67.
В целом, работа представляет собой крупномасштабное исследование принципов юридического процесса как единой категории юрисдикционного и неюрисдикционного процессов. Впоследствии идеи, высказанные в книге, станут основой для исследования, в рамках которого была обоснована максимально широкая концепция юридического процесса.
См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса.
Тольятти: ВуиТ. 2001. С. 6, 24, 26, 46, 67, 73.
предложенная в 2003 г. Е. Г. Лукьяновой в книге «Теория процессуального права»
концепция процессуального права как права, обслуживающего право материальное.
Исследуя историю изучения процессуального права, автор обосновывает следующие выводы:
1. Существование и развитие материально-правовых отношений опосредует существование процессуального права, этим во многом объясняется специфика значения процессуального права и процессуальной деятельности.
2. Материальное и процессуальное право имеют различное соотношение на различных уровнях системы права: например, процессуальная отрасль права не может существовать без материальной и наоборот, в то время как на уровне правовых норм подобное соотношение отсутствует.
3. Специфика процессуального права заключается в его назначении, той особой самостоятельной вспомогательной роли, которая ему присуща.
Процессуальное право призвано регламентировать юрисдикционную и иную правоприменительные функции, направленные на осуществление мер юридической ответственности, превентивных мер, мер защиты, а также на рассмотрение конфликтных правоотношений и устранение иных проявлений аномалий в общественных отношениях.
4. Система процессуального права складывается из следующих отраслей:
уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражнопроцессуального, исполнительного права, административно-процессуального права, представляющего собой подотрасль общего административного права, конституционно-процессуального права, представляющего собой подотрасль конституционного права, налогово-процессуального права как подотрасли налогового права, и иных процессуальных институтов, которые входят в состав самостоятельных материальных отраслей права (трудовой дисциплинарный процесс, процессуальные нормы в системе уголовно-исполнительного права).
5. Процессуальное право представляет собой совокупность правовых норм, регламентирующих юрисдикционную и иную охранительную деятельность государственных и иных специально уполномоченных органов, которое не имеет самостоятельного значения, однако может его приобрести на этапах развитого права68.
Е.Г. Лукьянова понимает под юридическим процессом особый вид правовой процедуры и полагает, что нормы процессуального права направлены на реализацию охранительных правоотношений. Нетрудно заметить, что в основе вышеуказанной концепции лежит противопоставление содержания терминов «процесс» и «процедура», сформулированное в рамках критики теории «широкого» юридического процесса. Полагаем, что в настоящее время споры о различиях между указанными терминами зашли в тупик. В условиях глобализации, формирования единых подходов к моделям существования различных правовых явлений, которое наблюдается в настоящее время в правовой науке, поиск различий между терминами, обозначающими суть одного и того же явления не может быть оправдан ни с точки зрения теории права, ни с точки зрения практики.
Следующим шагом в развитии отечественной теории процессуального права стала опубликованная в 2005г. книга А.А. Павлушиной «Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития», в которой были высказаны следующие теоретические обобщения:
представляет собой право в развитии, в динамике;
2. Процессуальное право составляет парную категорию материальному праву и является той частью права, которая опосредует такую характерную черту права как возможность определять порядок, последовательность.
3. Юридическому процессу (процессуальному праву) присущи как формальные признаки (стадийность, наличие процессуальных производств, См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма. 2003. С. 23, 56, 77, 81.
динамичный характер процесса, юридическая, правовая природа процесса), которые выступают в качестве квалифицирующих признаков юридического процесса, так и содержательные характеристики (принципы процесса, система общих категорий, которые подчеркивают единство материального и процессуального права.
4. Проявлением процессуального в праве являются и процессуальные прецеденты, и принципы процессуального права, являющиеся процессуальными идеями права, и процедурные нормы, включенные в состав частноправовых договоров.
5. Классификацию юридического процесса необходимо проводить по признаку отношения к этапу в существовании права: процесс правообразования (правотворчества) и процесс правореализации.
6. Процесс правообразования по субъекту и характеру принимаемых актов подразделяется на публичный, частно-публичный и частный, по характеру процедуры подразделяется на референдум, различные виды голосования, переговоры и преддоговорный процесс и т.п.
7. Процесс правореализации по участвующим субъектам подразделяется на публичный (процедура с участием властных органов, правоприменение) и частный (процедура без участия властных органов). Публичный правореализационный процесс в зависимости от наличия либо отсутствия спора подразделяется на позитивный (неюрисдикционный процесс: регистрационный, лицензионный, налоговый, избирательный, земельный и т.п.) и юрисдикционный процесс (разрешение спора третьим субъектом, исполнительный процесс, досудебный уголовный и административный процесс и т.п.). Частный правореализационный процесс в зависимости от наличия либо отсутствия спора подразделяется на позитивный процесс (заключение договора, расторжение брака и т.п.) и процесс урегулирования разногласий (согласительный процедуры, переговоры с участием третьих лиц без властных полномочий и т.п.)69.
См.: Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. М.: Юрлитинформ. 2009. С. 188, 211, 236, 250, 281.
В своей книге «Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития» А. А. Павлушина обращает внимание на то, что правоотношений, процессуальная сторона в праве не находится в прямой зависимости от того, сколько процессуальных норм содержит та или иная отрасль права70. Автор отмечает, что процедурные, процессуальные моменты присутствуют и в правоотношениях, возникающих между сторонами в рамках избирательного процесса, регистрационного процесса, процесса заключения договора и т.п.
Таким образом, А.А. Павлушина сформулировала наиболее общую на сегодняшний день концепцию юридического процесса (процессуального права), предложила понимать под процессуальным правом категорию, необходимую для оценки правовых проявлений как в сфере публичною, так и частного права, в том числе в частной правореализации. Автор обосновала понимание юридического процесса как «унифицированного понятия» процессуального права, которое объединяет в себе все существующие процедурные, процессуальные проявления права по общности их сущностных принципов и представляет собой не что иное как форму права 71.
С учетом вышеизложенного, можно условно выделить следующие этапы развития и становления процессуального права и юридического процесса в отечественной правовой науке:
I. Начало XX в. – 20-е гг. XX в. формирование концепции единства юридического процесса, «традиционной» теории процессуального права (В.А.
Рязановский);
II. 20-е гг. XX в. – 80-е гг. XX в. формирование теории судебного права (И.В.
Михайловский, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников и др.);
См.: Павлушина А.А. Теория юридического процесса - проблемы и перспективы развития / Автореф. …дисс. д-ра юрид. наук. Нижний Новгород. 2005. 459 с.; Павлушина А.А.
Теория юридического процесса, ее значение для развития российской правовой системы в переходный период // Эж-Юрист. 2004. № 2. С. 28.
III. 60-е гг. - начало 70-х гг. XX в. формирование административного процесса как самостоятельной разновидности юридического процесса (Н.Б.
Зейдер, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, В.А. Лория и др.);
IV. Конец 50-х - 90-е гг. XX века формирование теории «широкого»
юридического процесса (П.Е. Недбайло, В.М. Горшенев, В.Н. Протасов и др.);
V. Начало 2000 – х годов – первая половина 2000 – х годов формирование теории процессуального права как права, обслуживающего право материальное (Е.Г. Лукьянова);
VI. Первая половина 2000 – х годов – настоящее время распространение границ процессуального права не только на сферу публичного, но и на сферу частного права (А.А. Павлушина).
Следует отметить одну особенность в выделении этапов становления и развития процессуального права и юридического процесса в отечественной науке:
этапы изучения указанных категорий, последовательно сменяющие друг друга, конструировались либо как новый виток развития уже сформированного подхода либо как критика к сформулированному ранее подходу.
К началу XXI в. в отечественной теории права были сформулированы несколько различных теоретически обоснованных концепций, определяющих место процессуального права в теории права, определяющих границы процессуального права и его содержание. Несмотря на наличие плюрализма мнений относительно места и роли процессуального права в общей теории права, можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время общепризнанным является понимание процессуального права как парной категории права материального. Процессуальное право выступает основой для изучения важных теоретических категорий (процессуальных норм, правоотношений, процессуальных механизмов и т.п.), элементов теории права в их процессуальном проявлении в различных видах юридического процесса.
Поэтапное расширение границ теории процессуального права ознаменовало собой и расширение границ понимания категории «спор». В традиционной теории процессуального права спор рассматривался как спор о праве, переданные на разрешение в судебный орган. Включение в структуру процессуального права административных процедур позволило расширить понятие спора до спора о праве, рассмотрение которого осуществляется не только судом, но и административными органами. Появление концепции «широкого» юридического процесса и включение в теорию процессуального права частного права сегодня позволяет говорить о наличии спора в позитивном процессе. Вместе с тем, в теории права до сих пор отсутствует общепринятая дефиниция спора, которая в полной мере учитывала бы особенности наполнения вышеуказанной категории новым содержанием с учетом эволюции теории процессуального права.
Настоящее диссертационное исследование имеет своей целью в том числе сформулировать определение одной из основных категорий процессуального права - «спор» - с учетом не только материальных, но и процессуальных особенностей вышеуказанной категории, на основе наиболее широкого понимания процессуального права и юридического процесса.
§ 2. Соотношение категорий «конфликт» и «спор» в теории Конфликт и спор являются общетеоретическими категориями, которые изучаются различными гуманитарными науками. Для того, чтобы определить их соотношение в теории процессуального права необходимо, на наш взгляд, для начала исследовать процесс формирования общегуманитарного знания о них.
На Западе первые попытки построения общей теории конфликта (К.
Боулдинг, Л. Крисберг и др.), исследование его оснований и функций, структурнодинамических характеристик (Дж. Бернард, Р. Дарендорф, Л. Коузер и др.) были предприняты в 1950-е – 1970-е гг. в период формирования социологии конфликта как специальной области социологического знания. Уже в 1980-е - 2000-е гг.
внимание западных ученых было обращено в сферу исследования и разработки вопросов разрешения и предотвращения конфликтов. К этому периоду относится изучение общей теории разрешения конфликтов, фундаментом которой является новая методология диагностики, регулирования и предупреждения социальных конфликтов (Д. Бертон, Р. Фишер и др.)72.
В отечественной науке первые публикации о принципах возникновения и развития конфликтов, о практических знаниях людьми правил, приемов поведения в конфликтных ситуациях были сделаны еще до 1924 г. В этот период исследование конфликтов если и проводилось, то в рамках таких общественных наук, как философия, религия, литература, народное творчество. В период с 1924 г. по 1990 г. изучение конфликта осуществлялось с попеременным успехом в связи со сложной геополитической ситуацией, характеризующей это время, и тоже в основном в рамках отраслевых наук. Междисциплинарные исследования проблематики конфликтов стали проводиться после 1990 г., в этот период наука конфликтология приобретает самостоятельное значение, что приводит к увеличению количества публикаций, публичных обсуждений, направленных на изучение природы урегулирования конфликтов73.
По мнению Т.В. Худойкиной, в России в течение достаточно длительного временного периода исследование конфликтов не производилось в связи с господствующим мнением о бесконфликтности общества. Признавалось наличие конфликтов только в сфере межличностных отношений, поэтому научные исследования ограничивались особенностями межличностного конфликтного поведения. Легализация проблематики конфликта произошла в ходе перестройки.
Как уже отмечалось, с конца 1980-х – начала 1990-х гг. возникают исследования, которые предложили рассматривать конфликтную проблематику как самостоятельную науку, имеющую свой предмет и метод исследования74.
Несмотря на столь длительную историю существования и развития конфликтологии как науки, занимающейся исследованием содержания категории См.: Васягина М.М. Профилактика юридического конфликта как многоуровневый процесс / Дис.... канд. юрид. наук. Саранск. 2006. 215 с.
См.: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.: ЮНИТИ. 1999. С. 61-65.
См.: Худойкина Т.В. Юридический конфликт. Теоретико-прикладное исследование / Дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород. 2002. С. 29.
«конфликт», в настоящее время ни в зарубежной, ни в отечественной науке нет единого подхода к пониманию природы указанной категории.
Как отмечает Т.В. Худойкина, в зарубежной конфликтологии существуют поведенческий, мотивационный и мотивационно-поведенческий75.
Сторонники поведенческого понимания конфликта (М. Дойч, Э. Гидденс) указывают на поведенческий аспект конфликта и не связывают напрямую конфликт с противоречием.
М. Дойч писал о том, что конфликт возникает при столкновении индивида, в группе, в нации; такие конфликты называются внутриличностными, внутригрупповыми или внутринациональными. Они могут также возникать между двумя или более персонами, группами или нациями; такие конфликты называются межличностными, межгрупповыми или международными. Под несовместимым конфликтом понимается действие, которое не допускает, препятствует либо иными способами уменьшает вероятность совершения или эффективность другого действия76.
«