«ДОБРОВОЛЬНАЯ СДАЧА ПРЕДМЕТОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В НЕЗАКОННОМ ВЛАДЕНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, И ЕЁ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ...»

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

СУРКОВА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА

ДОБРОВОЛЬНАЯ СДАЧА ПРЕДМЕТОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В

НЕЗАКОННОМ ВЛАДЕНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ,

И ЕЁ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ Лобанова Любовь Валентиновна Волгоград – Оглавление Введение…………….…………………………………………………………… Глава I. Понятие добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и общая характеристика её уголовно-правовых последствий …………………..… §1. Уголовно-правовое понятие добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление ……………....… §2. Классификация предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и её значение для определения уголовноправовых последствий их добровольной сдачи ……………………………… §3. Уголовно-правовое значение добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление:

исторический аспект и общая характеристика современного состояния …... Глава II. Место добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности ……………………………………………………………………………….…… §1. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным Общей частью Уголовного кодекса РФ ………………………………..…………………….… §2. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ…………………………………… Глава III. Значение добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, для назначения уголовного наказания ………………………………………… §1. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, как смягчающее наказание обстоятельство: постановка вопроса ………………………………………… §2. Способы смягчения наказания при добровольной сдаче предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление ……………………………………………………………………………...…… Заключение ……………………………………………………………....…… Список используемых источников ……………………………..………... Приложения ………………………………………………………………...… Введение Актуальность темы диссертационного исследования. Приоритетным направлением государственной политики России на современном этапе её развития остается обеспечение безопасности личности, общества и государства. В решении указанной проблемы не обойтись без создания эффективно функционирующей системы мер противодействия преступности, способной существенно минимизировать негативное воздействие данного дестабилизирующего фактора, реально угрожающего национальной безопасности нашей страны.

Реалии сегодняшнего дня со всей очевидностью показывают, что уповать на наказание как всесильный способ борьбы с преступностью весьма опрометчиво. Кроме того, репрессивные методы не решают всех задач, стоящих перед уголовным законом. Тем более они бесполезны при реализации восстановительной функции правосудия, призванной вернуть участников правовых отношений в то состояние, которое существовало до нарушения их прав и законных интересов.

По этой причине многие практические и теоретические работники использования такого метода уголовно-правового воздействия, как уголовноправовое поощрение, применяемое в связи с позитивным постпреступным поведением лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние.

Разновидностью данного рода поведения выступает добровольная сдача виновным предметов, находящихся в его незаконном владении.

Высокая социальная значимость подобного поступка не вызывает постпреступного поведения добровольная сдача предметов, незаконно находящихся у виновного, помимо оказания помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании уже совершенного преступления, в ряде случаев обладает и огромным предупредительным потенциалом: она способствует изъятию из незаконного оборота запрещенных или ограниченных в нем предметов, предупреждая тем самым совершение новых преступлений (иногда даже более тяжких) с их использованием, существенно минимизирует либо полностью устраняет негативные последствия преступной деятельности, связанной с дальнейшим распространением таких предметов. Добровольная сдача предметов может также способствовать возмещению причиненного преступлением вреда, что, безусловно, облегчает решение восстановительных задач правосудия, заключающихся в наиболее полном и быстром удовлетворении интересов потерпевшего.

Однако изученная нами судебная практика показывает, что лица, в незаконном владении которых находятся соответствующие предметы, неохотно сдают их правоохранительным органам. Так, добровольная сдача предметов вооружения стала причиной их изъятия всего в 14% случаев, связанных с незаконным владением такими предметами.

Схожие данные получены нами и при анализе дел, связанных с хищением чужого имущества: добровольная сдача органам власти похищенного виновным имущества имела место в 19% случаев.

Столь незначительный процент случаев добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, в совокупности с ее высокой социальной значимостью, обусловленной той ролью, которая данная форма позитивного посткриминального поведения играет в решении стоящих пред уголовным законом задач, свидетельствует о необходимости ее адекватного стимулирования.

При этом основным препятствием в таком стимулировании выступает, на наш взгляд, несовершенство отечественного уголовного законодательства, устанавливающего систему мер поощрения для отмеченной разновидности постпреступного поведения, а также практики его применения. В частности, в уголовном законе отсутствуют четкие критерии, позволяющие отграничить добровольную сдачу от вынужденной. Предусмотренные в уголовном законе меры поощрения указанного вида поведения не отличаются разнообразием, поскольку в основном сводятся к освобождению от уголовной ответственности, сфера действия которого, к тому же, весьма незначительна.

Наконец, в последнее время в уголовный закон был внесен ряд изменений (например, в Общую часть УК РФ включено новое основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 761; из примечаний к ст.

ст. 222, 223 УК РФ исключено указание на отсутствие в действиях лица иного состава преступления; УК РФ дополнен статьёй 2001, примечание к которой закрепляет еще одну поощрительную норму; и др.), осмысление которых также необходимо для правильного определения уголовно-правовых последствий добровольной сдачи виновным соответствующих предметов.

Степень теоретической разработанности проблемы. Вопросы, связанные с добровольной сдачей предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, должным образом еще не изучены, хотя отдельные аспекты этой многоплановой темы не оставлены учеными без внимания.

В частности, определенные грани указанной проблематики рассматривались при изучении позитивного посткриминального поведения лица и его уголовно-правового поощрения, при исследовании вопросов уголовной ответственности и освобождения от неё, а также вопросов назначения наказания (Х.Д. Аликперов, П.В. Алюшкин, А.Г. Антонов, С.Г.

Арапиди, М.М. Бабаев, В.М. Баранов, Е.В. Благов, В.А. Винокуров, Б.В.

Волженкин, В.М. Галкин, Ю.В. Голик, С.П. Донец, Н.Д. Дурманов, Н.А.

Егорова, В.А. Елеонский, А.В. Ендольцева, И.Э. Звечаровский, А.В. Кайшев, И.И. Карпец, С.Г. Келина, О.М. Киселева, М.Б. Кострова, А.М. Крепышев, О.В. Кривенков, Г.А. Кригер, Н.М. Кропачёв, Л.Л. Кругликов, Н.Ф.

Кузнецова, С.И. Курганов, Б.А. Куринов, О.В. Левашова, В.А. Леонтьевский, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, О.С. Лустова, Л.Н. Лянго, В.П. Малков, А.В. Малько, В.В. Мальцев, Ю.В. Матвеева, Ю.Б. Мельникова, О.А.

Мясников, Р.К. Плиско, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Р.А. Сабитов, А.В.

Савкин, А.И. Санталов, В.В. Сверчков, И.А. Семенов, М.А. Скрябин, В.М.

Степашин, М.В. Талан, А.Н. Тарбагаев, И.А. Тарханов, В.И. Ткаченко, Т.И.

Чечель, О.В. Чунталова, Х.С. Шакиров, С.Н. Шатилович, С.А. Шейфер, С.П.

Щерба и др.).

Соответствующая проблематика изучались также В.П. Власовым, И.Ш.

Галстяном, Н.В. Григорьевым, С.У. Дикаевым, А.Е. Зубковым, А.Н.

Карахановым, Р.М. Кашаповым, И.Л. Киреевой, И.В. Кобзевой, С.В.

Комаровым, П.К. Кривошеиным, В.Н. Кудашовым, В.Н. Курченко, А.А.

Майоровым, А.Ю. Мартыновичем, А.А. Музыкой, С.А. Невским, Л.Ф.

Рогатых, А.И. Селютиным, К.А. Синкиным, Ю.И. Скоропуповым, П.В.

Смирновым, А.Ф. Соколовым, Э.В. Солоницкой, Э.С. Тенчовым, А.А.

добровольной сдаче некоторых видов предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица (предметов вооружения, наркотических средств и т. п.).

Вместе с тем, комплексного исследования проблем уголовно-правового стимулирования добровольной сдачи названных выше предметов до сих пор не проводилось.

концептуального подхода к разрешению уголовно-правовых проблем учета и поощрения добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, и разработке предложений по совершенствованию в соответствующей части законодательства и правоприменительной практики.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

1) изучение исторического опыта развития норм, регламентирующих уголовно-правовые последствия добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и оценка возможностей его использования в современном отечественном уголовном праве;

2) уточнение понятия и признаков добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление;

3) разработка классификации предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, с учетом характерных особенностей выдаваемых предметов, предопределяющих социальную значимость их добровольной сдачи;

4) выяснение места добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, среди обстоятельств, с которыми законодатель связывает освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями Общей и Особенной части УК РФ, а также среди обстоятельств, влияющих на назначаемое судом наказание;

5) исследование норм зарубежного уголовного законодательства, определяющих уголовно-правовые последствия добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и оценка возможностей использования зарубежного опыта по данному вопросу российским законодателем;

6) разработка предложений по совершенствованию системы уголовноправовых средств стимулирования рассматриваемого вида позитивного посткриминального поведения;

7) выявление типичных ошибок, допускаемых правоприменителем при реализации уголовно-правовых средств поощрения добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление; определение путей преодоления затруднений, встречающихся у практических работников при применении соответствующих норм;

внесение предложений по совершенствованию последних.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовым учетом последствий добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление.

Предмет диссертационного исследования – применимые к объекту исследования нормы отечественного уголовного, уголовно-процессуального права и иной отраслевой принадлежности, положения зарубежного уголовного законодательства, исторические памятники российского уголовного права, статистические данные, материалы правоприменительной практики, результаты проведенных социологических опросов.

Методологической основой исследования выступает диалектический метод познания действительности, а также основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы познания. В диссертации используется метод сравнительного правоведения, а также исторический метод. В работе нашли своё применение методы лексического и логико-юридического исследования содержания правовых норм. В диссертации применяются такие приемы сбора и обработки эмпирического материала, как анализ архивных уголовных дел, опрос граждан и сотрудников правоохранительных органов, контент-анализ публикаций в периодической печати.

положения Конституции РФ, международно-правовых документов, уголовного и уголовно-процессуального, а также иного федерального законодательства Российской Федерации, уголовного законодательства стран дальнего и ближнего зарубежья (УК Австрии, Дании, Польши, Швеции, Эстонии, Латвии, Литвы, Украины, Грузии, Армении, Казахстана, Узбекистана и др.).

При проведении исследования изучались исторические памятники российского уголовного права дореволюционного и советского периодов.

Теоретическую основу работы составляют научные труды по философии, психологии, социологии, а также по общей теории права, уголовному праву, уголовному процессу, криминологии, справочная литература.

Помимо работ современных отечественных исследователей, использованы труды, написанные в дореволюционное время такими правоведами, как Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, а также произведения зарубежных авторов (П.В. Хряпiнський, Zehr Howard, Alan Robock).

Эмпирическую базу исследования образуют результаты изучения и обобщения опубликованной судебной практики высших судебных инстанций РФ за период с 1998 по 2013 гг., 238 архивных уголовных дел, рассмотренных районными судами Волгоградской области и Волгоградским областным судом за период с 2008 по 2013 гг., актов судов Иркутской, Свердловской, Орловской, Сахалинской областей, Красноярского и Хабаровского края, размещенных в сетевых ресурсах; официальные статистические данные МВД России о состоянии преступности, а также ФССП России об основных показателях ее деятельности за период с 2010 по 2013 гг.; результаты проведенных автором социологических исследований (по специальной программе опрошено 132 практических работника Волгоградской области и 105 граждан данного региона).

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, в котором разработан концептуальный подход к решению проблем уголовно-правового учета и поощрения добровольной сдачи предметов, находящихся в классификация предметов, незаконно находящихся во владении лица, совершившего преступление, на основе характерных особенностей выдаваемого предмета, предопределяющих социальную значимость их добровольной сдачи; внесены предложения по дифференциации уголовноправовых мер поощрения названного позитивного посткриминального поступка; разработаны конкретные рекомендации по усовершенствованию соответствующих предметов в целях усиления её роли в решении стоящих перед уголовным законом задач, а также по расширению сферы применения государством поведение.

Новизна диссертации находит также отражение в выносимых на защиту положениях и их аргументации.

На защиту выносятся следующие выводы и рекомендации.

1. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении совершившего преступление лица, означает выполнение последним действий, заключающихся в непосредственном представлении данных предметов органам власти, не располагавшим ранее информацией об их наличии и (или) местонахождении, либо таком сообщении об этом названным органам, результатом которого является изъятие этих предметов из незаконного владения виновного, осознающего реальную возможность дальнейшего владения, пользования и распоряжения данными предметами.

Абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

необходимо соответствующим образом скорректировать. Из пункта последнего Постановления следует также исключить абзац 4.

2. Производство правоохранительными органами следственных действий по обнаружению и изъятию предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, не исключает добровольного характера сдачи указанных предметов. Указание на то, что не может признаваться добровольной сдачей соответствующих предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, необходимо исключить из примечаний к ст. 222, 228, 2283 УК РФ.

3. Правоприменителю следует различать понятия добровольной сдачи предметов, запрещенных в свободном обороте, и их добровольной выдачи в процессе проведения следственного действия.

Абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» необходимо дополнить следующим предложением:

«Добровольная выдача предметов, осуществляемая в соответствии с ч. ст. 182, ч. 5 ст. 183 УПК РФ, сама по себе не может признаваться судом их добровольной сдачей».

4. В зависимости от наличия либо отсутствия особых вредоносных свойств все предметы, незаконно находящиеся во владении виновного лица, можно подразделить на две группы: 1) предметы, обладающие вредоносными свойствами, опасными для жизни и здоровья человека; 2) предметы, не обладающие подобными свойствами. При этом первую группу обозначенных выше предметов в зависимости от последствий проявления их вредоносных свойств можно подразделить на две подгруппы: 1) особо опасные предметы;

2) опасные предметы.

Среди предметов, не обладающих вредоносными свойствами, опасными для жизни и здоровья человека, можно выделить: 1) запрещенные и ограниченные в свободном обороте предметы, использование и (или) распространение которых законодатель пытается предупредить посредством установления уголовной ответственности за незаконные действия с ними; 2) предметы, оказавшиеся в незаконном владении виновного лица в результате совершения им преступления, не связанного с нарушением правил их оборотоспособности; 3) предметы, за сокрытие которых предусмотрена уголовная ответственность, но без обнаружения которых затруднительно обеспечить принудительное исполнение возложенной на лицо обязанности.

5. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности целесообразно устанавливать в отношении добровольной сдачи опасных предметов, а также предметов, за сокрытие которых предусмотрена уголовная ответственность, но без обнаружения которых затруднительно обеспечить принудительное исполнение возложенной на лицо обязанности.

Примечание 4 из ст. 2001 УК РФ необходимо исключить.

6. Добровольную сдачу предметов, находящихся в незаконном владении виновного, следует рассматривать в качестве одной из форм проявления деятельного раскаяния не только потому, что она содействует расследованию преступления и может выступать в качестве способа возмещения имущественного ущерба, причиненного преступным посягательством, но и потому, что она может служить способом предотвращения общественно опасных последствий совершенного субъектом деяния.

Часть 1 ст. 75 УК РФ после слов «причиненный в результате преступления» необходимо дополнить словосочетанием «либо предотвратило общественно опасные последствия совершенного преступного деяния».

7. Возможность полного избавления виновного от уголовно-правового обременения при добровольной сдаче органам власти опасных предметов должна обусловливаться отсутствием реального вреда жизни и здоровья людей в результате незаконного владения этими предметами, в связи с чем предлагается распространить освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей предметов, указанных в ст.ст. 222, 223 УК РФ, лишь на лиц, не использовавших данные предметы при совершении других преступлений, а добровольную сдачу этих предметов при невыполнении данного условия поощрять посредством гарантированного фиксированного снижения назначаемого судом наказания.

При этом рекомендуется обусловить освобождение от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 222 и ст.

223 УК РФ, не только добровольной сдачей виновными в них лицами предметов вооружения, но и обязательным выполнением ими таких требований, как способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его участников.

8. Примечание к ст. 208 необходимо сформулировать следующим образом:

«Лицо, не совершившее в составе незаконного вооруженного формирования других преступлений и добровольно прекратившее свое участие в таком формировании, освобождается от уголовной ответственности, если оно своими активными действиями содействовало раскрытию и расследованию преступлений, связанных с функционированием незаконного вооруженного формирования, либо пресечению его деятельности.

Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному основанию лишь при условии, если оно добровольно сдало находящееся в его незаконном владении оружие либо не имеет такового».

9. Статью 234 УК РФ следует сопроводить таким примечанием:

«Лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, осуществившее вместо сбыта указанных в ней веществ либо оборудования, их добровольную сдачу и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом такого рода предметов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».

10. Статью 238 УК РФ необходимо дополнить примечанием в такой редакции:

«Лицо, добровольно сдавшее товары и (или) продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, освобождается от уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку этих товаров и (или) продукции, если в результате незаконного владения такими предметами не был причинен вред жизни и здоровью потребителей».

11. Добровольную сдачу имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, необходимо признать специальным основанием освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 312 УК РФ, сопроводив указанную статью соответствующим примечанием.

12. Примечание к ст. 1992 УК РФ следует изложить в такой редакции:

«Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией полностью уплачены суммы недоимки, определяемой в соответствии с Налоговым кодексом РФ, или им осуществлена добровольная сдача органам власти имущества, за счет которого должно быть в полном объеме произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам».

13. Статью 195 УК РФ необходимо сопроводить следующим примечанием:

«Лицо освобождается от уголовной ответственности за сокрытие указанных в части 1 настоящей статьи предметов, имущественных прав или имущественных обязанностей, а равно сведений о них, если оно полностью возместило причиненный своими неправомерными действиями ущерб и при этом добровольно сдало скрываемые предметы либо сообщило ранее скрываемые сведения или информацию об имущественных правах либо обязанностях».

14. Добровольную сдачу предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, нельзя считать обстоятельством, производным от обстоятельств, названых в п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в тех случаях, когда она выступает формой предотвращения виновным более тяжких последствий содеянного. Для обеспечения возможности учета судом высокой социальной значимости подобной формы позитивного посткриминального поведения необходимо в часть первую ст. 61 УК РФ включить п. «л» такого содержания:

«предотвращение виновным вредных последствий совершенного им преступления», а словосочетание «предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» в ч.

1 ст. 62 Уголовного кодекса дополнить указанием на пункт «л».

15. В целях стимулирования добровольной сдачи особо опасных предметов, если незаконное владение ими не причинило реального вреда жизни и здоровью людей, а равно предметов, использование и (или) распространение которых запрещено под страхом наступления уголовной ответственности, следует предусмотреть основания для фиксированного и гарантированного смягчения наказания применительно к определенным видам преступлений. Для этого УК РФ необходимо дополнить ст. 661, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 661. Смягчение наказания за отдельные виды преступлений Основания и условия смягчения наказания за отдельные виды преступлений устанавливаются в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса».

Кроме того, предлагается дополнить примечаниями соответствующего содержания статьи 1381, 142, 146, 1711, 186, 187, 191, 220, 242, 2421, 324, 327, 3271, 355 УК РФ.

16. Статью 63 УК РФ необходимо дополнить частью третьей следующего содержания:

«Не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение лицом преступления с использованием огнестрельного оружия в случае добровольной сдачи этого оружия виновным лицом органам власти».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научных положений об основаниях, пределах, средствах дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в связи с позитивным посткриминальным поведением лица, совершившего преступление. Положения и выводы, содержащиеся в работе, могут послужить основой для дальнейшего доктринального исследования проблем уголовно-правового учета и поощрения добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица.

сформулированные по результатам проведенного исследования выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности при внесении в УК РФ новых и совершенствовании имеющихся поощрительных норм, в правоприменении – в рамках уголовно-правового учета и поощрения добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, а также в учебном процессе при преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права.

Диссертация прошла обсуждение на заседаниях кафедры уголовного права ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Основные положения исследования опубликованы автором в научных работах, 5 из которых размещены в рецензируемых научных опубликования основных научных результатов диссертаций.

Проблематика научного исследования освещалась автором на различных научно-практических мероприятиях, в частности на ежегодных государственного университета (2011-2013 гг.), на XVI, XVII и XVIII региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (2011-2013 г.г.), международной научно-практической конференции «Общесоциальные проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (г. Волжский, 2011 г.), II международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные проблемы современного уголовного права» (г. Луганск, 2012 г.), всероссийской научно-практической конференции «Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовноисполнительном законодательстве: основные тенденции и перспективы совершенствования» (г. Волгоград, 2012 г.), международной научнопрактической конференции «Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии» (г. Волгоград, «Криминологические, медико-социальные и уголовно-правовые меры психотропных веществ и их аналогов» (г. Волгоград, 2012 г.), всероссийской научно-практической конференции «Уголовное наказание в России:

проблемы законодательной регламентации и эффективности применения» (г.

Саратов, 2013 г.).

Результаты исследования используются в учебном процессе кафедры университет» при проведении лекций, семинаров и практических занятий по дисциплине «Уголовное право».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, представлены список используемых источников и приложения.

Глава I. Понятие добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и общая характеристика её уголовно-правовых последствий §1. Уголовно-правовое понятие добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление Обнаружение предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, не всегда является результатом деятельности правоохранительных органов. Оно может также стать следствием их добровольной сдачи самим виновным. Такому посткриминальному поведению лица уголовный закон в ряде случаев придает важное значение. В этой связи необходимо определить понятие добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, поскольку в уголовном законе соответствующее определение отсутствует.

Пленумом Верховного Суда РФ предпринимались попытки разъяснить содержание данного понятия применительно к отдельным предметам, оборот интерпретационные решения были, на наш взгляд, удачными.

Так, согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»1 добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 7.

определения добровольной сдачи обозначенных выше предметов2.

Нетрудно заметить, что в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ добровольная сдача соответствующих предметов определяется как их выдача органам власти.

В «Словаре русского языка» (под редакцией А.П. Евгеньевой) приводятся следующие значения слова «выдать»: дать, вручить (в соответствии с установленным порядком, положением и т.п.)3. В «Новом словаре русского языка» Т.Ф. Ефремовой даются такие разъяснения слова «выдавать»: передавать, давать в соответствии с установленным порядком4.

Согласно «Толковому словарю живого великорусского языка» В.И. Даля слово «выдать» означает «давать, отдавать, раздавать, отпускать кому что, наделять кого, снабжать известным количеством чего»5. В «Большом См., например: Курченко В. Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 63; Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 39; Майоров А.А. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и возможности наказания лиц, потребляющих наркотики // Представительная власть - XXI. 2007. № 5. C. 40; Наркомания и незаконный оборот наркотиков. Вопросы теории и практики противодействия: учебное пособие / [Ю.М. Еромков и др.]; под ред. С.Я. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.:

ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 88-89; Гарманов В.М., Григорьев О.Г., Кривощеков Н.В. Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты): научно-практическое пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2011. С. 8; Колосовский В.В., Сабитов Р.А. Ошибки при квалификации посткриминальных деяний // Вестник Челябинского государственного университета. 2003. № 2. С. 107-108; Савкин А.В. Теоретические и правовые аспекты деятельного раскаяния в преступлении: монография / под науч. ред. Р.А. Журавлева. М.:

ВНИИ МВД России, 2002. С. 137.

Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А.П. Евгеньевой. – 2-е изд., испр. и доп. М. Русский язык, 1981. Т. 1. А-Й. С. 251.

Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – 2-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 2001. Т. 1: А-О. С. 249.

Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. М.: Русский язык, 1978. Т. 1. А-З. С. 286.

толковом словаре русского языка» значение слова «выдать» раскрывается как «дать, предоставить, передать в чье-л. распоряжение»6.

Таким образом, выдача предметов, незаконно находящихся во владении виновного лица, предполагает совершение последним действий, заключающихся в непосредственном представлении данных предметов органам власти (например, путем их личной передачи).

Конечно, подобный способ добровольной сдачи часто встречается в практической деятельности правоохранительных органов7.

Так, гражданин Е., первоначально согласившийся участвовать в убийстве Г. и получивший для этого огнестрельное оружие и боеприпасы, добровольно отказался от совершения указанного преступления. При этом он не только не совершил убийство, но и лично доставил в УВД г. Волгограда полученные им оружие и боеприпасы. Там он в присутствии понятых сдал предметы вооружения оперуполномоченному. Постановлением от 27 марта 2006 года уголовное преследование в отношение Е. по подозрению его в убийстве было прекращено на основании ст. 31 УК РФ, а в отношении незаконного приобретения оружия - в соответствии с примечанием к ст. УК РФ8.

Следует, однако, заметить, что выдача предметов, понимаемая как непосредственная передача, является не единственным способом их добровольной сдачи.

непосредственно представить органам власти находящиеся в его незаконном владении предметы (например, в случае заключения его под стражу).

Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2001. С. 169.

Проведенный нами анализ судебной практики показывает, что в 32% случаев добровольная сдача предметов, незаконно находящихся во владении лица, совершившего преступление, осуществлялась именно таким способом.

Архив Волгоградского областного суда за 2007 год. Уголовное дело № 2-08/2007.

Нередки случаи, когда лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, в ходе первого либо последующих допросов сообщает правоохранительным органам о наличии и месте нахождения таких предметов9.

Так, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2013 года подсудимые З. и М. были освобождены от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, на основании примечаний к данным статьям в связи с добровольной сдачей оружия. При этом суд кассационной инстанции отметил, что, как видно из материалов дела, в том числе, показаний З. и М. на предварительном следствии, а также протоколов осмотра места происшествия, проводившихся с их участием, каждый из них рассказывал о том, как они распорядились обрезом после убийства потерпевшего, указав при этом участок местности, где они, уезжая с места преступления, выбросили разобранный на части обрез. Позже, когда растаял снег, органы следствия смогли найти на указанной обвиняемыми местности основные части обреза ружья. Таким образом, М. и З. были освобождены от уголовной ответственности за соответствующие преступления как лица, добровольно сдавшие огнестрельное оружие, являвшееся орудием убийства10.

Более внимательно к определению понятия добровольной сдачи Пленум Верховного Суда РФ подошел в своем Постановлении № 5 от 12 марта 2002 года (ред. от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, Материалы изученных нами судебных дел свидетельствуют о том, что подобный способ добровольной сдачи также весьма распространен на практике, поскольку он имел место в 68% случаев такой сдачи.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №72-012-57сп от 31 января 2013 года // Справочноправовая система «Гарант».

взрывчатых веществ и взрывных устройств». В абзаце первом пункта данного Постановления Пленум под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 Уголовного Кодекса РФ, рекомендуется понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов11.

запрещенных в свободном обороте, признается способом добровольной сдачи таковых и некоторыми учеными12.

Думается, с такой позицией следует соглашаться небезоговорочно. В отличие, например, от выдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, когда они непосредственно передаются органам власти, сообщение о месте нахождения этих предметов может и не привести к их дальнейшему обнаружению и изъятию из нелегального обращения.

Так, Б. и К. с применением незаконно приобретенного пистолета совершили разбойное нападение на кассира оптово-продовольственного рынка. Впоследствии К. явился с повинной и сообщил следователю о том, что пистолет он выбросил в р. Волгу недалеко от своего дома. В ходе проверки показаний на месте К. показал место и направление, в котором он Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5. С. 5.

Так, В.И. Руднев считает, что добровольная сдача предметов, перечисленных в ст. ст.

222, 223 УК РФ, «предполагает не только доставление их в правоохранительные органы, но и сообщение о том, где оружие, боеприпасы хранятся, спрятаны, укрыты и т.д.»

(Руднев В.И. Освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. ст.

222, 223 УК РФ) / Комментарий судебной практики. Вып. 8 / под ред. К.Б. Ярошенко. - М.:

Юридическая литература, 2002. С. 158).

выбросил пистолет в р. Волгу. Однако, несмотря на проведение водолазных работ, пистолет так и не был обнаружен13.

Приведем еще один пример из судебной практики. 23 сентября года С. был задержан по подозрению в убийстве Д., которое было совершено им совместно с Г. при помощи обреза охотничьего ружья. В ходе допроса С.

сообщил, что обрез охотничьего ружья он спрятал у себя во дворе под порогом дома. При проверке показаний С. на месте он указал то место, где был спрятан обрез, однако обнаружить его там не удалось. Впоследствии выяснилось, что Г. перепрятал обрез охотничьего ружья в одно из помещений в здании запрошенного клуба, о чем С. не было известно.

Приговором Волгоградского областного суда от 02 августа 2010 года Г. и С.

были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ14.

При таких обстоятельствах полагаем, что сообщение органам власти о месте нахождения обозначенных предметов может выступать в качестве способа их добровольной сдачи лишь только в том случае, если результатом такого сообщения является изъятие данных предметов из незаконного владения виновного лица.

Каким бы способом не осуществлялась сдача незаконно находящихся у виновного лица предметов, его действия должны носить добровольный характер. Исходя из разъяснений, содержащихся в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, добровольность в действиях виновного лица, сдавшего соответствующие предметы, предопределяется наличием у него реальной возможности дальнейшего хранения либо распоряжения ими иным способом.

В свою очередь, наличие такой возможности предполагается лишь в тех случаях, когда компетентным органам власти не было известно о Архив Волгоградского областного суда за 2008 год. Уголовное дело № 2-20/2008.

Архив Волгоградского областного суда за 2010 год. Уголовное дело № 2-69/2010.

местонахождении данных предметов до получения сообщения об этом от лица, совершившего преступление.

Так, приговором Волгоградского областного суда от 26 февраля года П. был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Используя незаконно приобретенный пистолет, являющийся огнестрельным оружием, П. совершил разбойное нападение и убийство гражданина Т., выбросив пистолет недалеко от автомобиля потерпевшего. 01 июня 2007 года П. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений. В ходе первого допроса он подробно описал следователю место нахождения выброшенного им пистолета. Однако примечание к ст. 222 УК РФ не было к нему применено ввиду того, что указанное огнестрельное оружие на момент задержания П. уже было обнаружено и изъято правоохранительными органами в ходе осмотра участка местности неподалеку от автомобиля потерпевшего15.

Напротив, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от октября 2012 года № 156-П12 были отменены принятые по делу судебные решения в части осуждения Х. за незаконное изготовление огнестрельного оружия и за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия. Обосновывая своё решение, суд надзорной инстанции указал, что в явке с повинной Х., изложив обстоятельства содеянного, указал, что обрез охотничьего ружья он перевез и спрятал в лесу. После этого в тот же день, при осмотре места происшествия с участием Х. в месте, указанном Х., в лесу был обнаружен обрез охотничьего ружья. Данных о том, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о возможном местонахождении обреза, в материалах уголовного дела не имеется. При наличии таких обстоятельств суд вышестоящей инстанции признал, что Х. добровольно Архив Волгоградского областного суда за 2008 год. Уголовное дело № 2-33/2008.

сдал огнестрельное оружие, поэтому уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании примечаний к статьям 222, 223 УК РФ16.

Вместе с тем на практике нередки случаи, когда добровольность в действиях виновного лица, осуществившего сдачу незаконно находящихся у него предметов, устанавливается судом лишь при условии, что органам власти не было известно не только о месте нахождения таких предметов, но и о самом факте их наличия у виновного17. Если же органы власти предполагают, что виновное лицо обладает запрещенным в свободном использованием оружия), однако место его нахождения им неизвестно, сообщение виновным лицом о месте нахождения такого предмета, благодаря которому он и был в дальнейшем обнаружен и изъят, всё же не признается правоприменителем его добровольной сдачей18.

Приговором Волгоградского областного суда от 14 октября 2009 года Я.

был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. ст. 162, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Совместно с Ф. он совершил разбойное нападение и убийство С., используя для этих целей незаконно приобретенный им пистолет. После своего задержания Я. написал Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 года № 156-П12 // Справочно-правовая система «Гарант».

Приговором Волгоградского областного суда от 02 декабря 2010 года М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222, п. «з»

ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из незаконно изготовленного им обреза М. совершил убийство таксиста С., а также кражу его имущества и документов на автомобиль. Обрез, из которого было совершено убийство С., был обнаружен правоохранительными органами самостоятельно. Однако в ходе предварительного следствия М. сообщил о том, что в тайнике около его дома он хранит ствол пулемета времен Великой отечественной войны, а также о своем желании выдать его. Согласно протоколу выемки от 06 мая 2010 года указанный ствол пулемета был выдан М.

добровольно. В соответствии с постановлением от 02 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении М. по факту незаконного приобретения, ношения и хранения данного пулемета было отказано (См.: Архив Волгоградского областного суда за 2010 год. Уголовное дело № 2-89/2010).

Изученная нами судебная практика показывает, что в 78% случаев правоприменитель занял именно такую позицию по данному вопросу.

чистосердечное признание, в котором указал, что данный пистолет был спрятан им под деревом рядом с трассой, проходящей недалеко от хутора Буденовский. При проверке показаний на месте Я. указал место нахождения этого огнестрельного оружия. Вместе с тем его изъятие было произведено правоохранительными органами в ходе осмотра места происшествия без посткриминальном поведении Я. признаков добровольной сдачи им оружия19.

согласиться. Ведь в приведенном выше случае фактическое обнаружение и изъятие соответствующих предметов стало возможным исключительно благодаря действиям виновного лица, выразившимся в сообщении и точном указании их местонахождения, ранее неизвестного правоохранительным органам.

Не случайно такого рода решения признаются ошибочными высшими судебными инстанциями.

Приговором Красноярского краевого суда от 10 февраля 2004 года А.

был осужден по «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. При этом суд не признал добровольной сдачу изготовленного подсудимым обреза, «поскольку А. выдал обрез лишь после того, как правоохранительными органами был обнаружен труп Г. с огнестрельным ранением и получены сведения о причастности А. к убийству потерпевшего». Однако судом надзорной инстанции данное судебное решение в части осуждения А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ было отменено, а дело в этой части - прекращено. Обосновывая своё решение, суд вышестоящей инстанции указал, что, как видно из материалов дела, А. добровольно Архив Волгоградского областного суда за 2009 год. Уголовное дело № 2-28/2009; см.

также приговор Волгоградского областного суда от 30 сентября 2010 года по делу П. // Архив Волгоградского областного суда за 2010 год. Уголовное дело № 2-85/2010.

явился с обрезом и патронами в кабинет УБОП, где написал заявление о явке с повинной в совершении преступления, о чем был составлен протокол. В этом же кабинете у А. была произведена выемка обреза охотничьего ружья и 10 патронов. Таким образом, по делу было достоверно установлено, что А. добровольно явился в органы милиции, где сдал обрез и патроны, что и послужило основанием для применения в отношении него предписаний, содержащихся в примечании к ст. 223 УК РФ20.

Думается, что в описанных нами ситуациях правоохранительные органы не совсем верно определили также и круг следственных действий по обнаружению и изъятию обозначенных предметов.

Так, осмотр места происшествия и обыск традиционно относятся к числу следственных действий с ярко выраженным поисковым характером, поскольку их основной целью является, прежде всего, обнаружение объектов, имеющих доказательственное значение по делу. В свою очередь, осуществляются, так как, в отличие от обыска и осмотра, основная цель выемки заключается не в обнаружении, а в изъятии этих объектов. Ведь «если фактическими основаниями обыска являются предположения о возможности обнаружения и изъятия из определенных мест искомых объектов, то выемка производится «если точно известно, где и у кого они находятся»21.

В изложенных выше казусах органам власти было доподлинно известно, где находятся искомые предметы: виновное лицо не только сообщило об этом при проведении допроса, но и показало их конкретное местонахождение в ходе проверки показаний на месте. Поэтому при расследовании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 года № 117-П05 // Справочно-правовая система «Гарант».

Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 98.

соответствующих уголовных дел имелись основания для проведения выемки, но не обыска или осмотра места происшествия22.

Как представляется, в отличие от обыска или осмотра места происшествия, производство выемки в таких ситуациях позволяет правильно оценить действия виновного лица, сообщившего и указавшего на местонахождение данных предметов, которые являются нечем иным, как их добровольной сдачей.

При определении понятия добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, нельзя обойти вниманием предписания, закрепленные в примечаниях к ст. 2001, 222, 228, 2283 УК РФ.

Так, согласно примечанию к статье 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также предметов, указанных в ст. 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Аналогичное положение содержится в примечании 1 к статье УК РФ, а также в примечании 1 к статье 2283 УК РФ в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества;

прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ.

Судя по тексту указанных примечаний, законодатель презюмирует вынужденный характер сдачи перечисленных выше предметов во всех При изучении судебной практики подобного рода ошибки в определении следственного действия выявлены нами в 84% случаев обнаружения и изъятия незаконно находящихся у виновного предметов.

случаях, когда такая сдача производилась виновным при его задержании или производстве иных следственных действий, даже если инициатива в их проведении исходила от виновного или обуславливалась необходимостью проверки сообщенной им информации.

Полагаем, что рассматриваемые положения примечаний к статьям 200 1, 222, 228, 2283 УК РФ нельзя считать безупречными с точки зрения установления четких и однозначных критериев, позволяющих отграничить добровольную сдачу соответствующих предметов от вынужденной.

Например, остается непонятным, исключает ли законодатель возможность добровольной сдачи в том случае, если она осуществляется виновным лицом по предложению следователя до начала производства следственных действий по обнаружению и изъятию соответствующих предметов?

Согласно ч. 5 ст. 182 УПК РФ, до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. При этом в соответствии с ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска должно быть указано в том числе, выданы ли предметы, документы или ценности добровольно либо изъяты принудительно.

В силу ч. 5 ст. 183 УПК РФ до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно. Так же, как и при производстве обыска, в протоколе выемки должно быть указано в числе прочего, выданы ли предметы, документы или ценности добровольно либо же изъяты принудительно.

Сопоставление предписаний, содержащихся в ч. 5 ст. 182 и ч. 5 ст. УПК РФ, с положениями, закрепленными в примечаниях к статьям 2001, 222, 228 и 2283 УК РФ, приводит к возникновению следующих вопросов: можно ли добровольную выдачу предметов, предусмотренную указанными нормами уголовно-процессуального закона, считать их добровольной сдачей в уголовно-правовом смысле? Являются ли эти понятия тождественными?

В научной литературе даются различные ответы на поставленные выше вопросы. Мнения, высказываемые по данной проблематике, можно условно разделить на две группы.

Одни ученые полагают, что добровольная выдача предметов (ч. 5 ст. и ч. 5 ст. 183 УПК РФ) и их добровольная сдача (примечания к статьям 222, 223, 228, 2283 УК РФ) являются, по сути, одним и тем же. По их мнению, добровольная выдача предметов, осуществляемая в порядке ч. 5 ст. 182 или ч. 5 ст. 183 УПК РФ, имеет уголовно-правовое значение, поскольку результатом такой выдачи становится освобождение виновного лица от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 222, 223, 228 либо 2283 УК РФ.

Так, Р.Ш. Валиев и В.М. Корнуков указывают, что «обязательным условием производства личного обыска является установленное законом требование о предварительном предъявлении лицу постановления о его обыске и необходимости выдачи предметов, подлежащих изъятию в добровольном порядке (ч. 4 и 5 ст. 182 УПК РФ). Соблюдение этого условия имеет чрезвычайно важное значение особенно в тех случаях, когда добровольная выдача веществ и предметов, запрещенных к обороту, влечет освобождение от уголовной ответственности (примечания к ст. ст. 222, 223, 228 УК РФ)»23.

А.В. Савкин полагает, что «целесообразно ст. ст. 182, 183, 184 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: «До начала обыска (личного обыска), выемки следователь разъясняет лицам, у которых они производятся, Валиев Р.Ш., Корнуков В.М. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Саратов: ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права», 2007. С. 171.

что при добровольной сдаче предметов, изъятых из оборота, они могут быть освобождены от уголовной ответственности за их незаконный оборот в соответствии со ст. 75 и примечаниями к статьям 222, 223, 228 УК РФ»24.

Н.П. Печников отмечает, что «предложение о добровольной выдаче объектов, следующее после предъявления заинтересованным лицом постановления об обыске, имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое значение»25.

Схожего мнения придерживался ранее и верховный правоприменитель.

Так, в пункте 10 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и предусматривалось, что как добровольную сдачу наркотических средств или психотропных веществ следует рассматривать выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска27.

Аналогичная судебная практика складывалась и в отношении сдачи виновным лицом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Так, Космыков был признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении Савкин А.В. Проблемы правового регулирования института деятельного раскаяния в уголовном законодательстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 2.

С. 34.

Печников Н.П. Процессуальные и тактические вопросы производства обыска и выемки в уголовном процессе: курс лекций. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008. С. 5.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. С. 4.

Как это ни странно, но подобное толкование исследуемых нами уголовно-правовых предписаний до сих пор встречается в отдельных судебных актах. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2013 года по делу № 56-Д13-41 содержится вывод о том, что в качестве добровольной сдачи наркотических средств следует учитывать их выдачу лицом по предложению следователя перед началом производства выемки или обыска (см.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2013 года по делу № 56-Д13-41 // Справочно-правовая система «Гарант»).

огнестрельного оружия - пистолета системы «ТТ». Вместе с тем суд надзорной инстанции отменил судебные решения в части осуждения Космыкова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, производство по делу в этой части было прекращено. При этом суд вышестоящей инстанции сослался на то, что из протокола, составленного при производстве обыска, видно, что Космыкову до начала следственного действия было предложено выдать оружие и он добровольно выдал работникам милиции пистолет. Данное обстоятельство послужило основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ, действовавшем в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года28.

аргументы, связанные с необходимостью единообразного толкования понятия «добровольность», наделения его единым общим смыслом. Кроме того, буквальное толкование предписаний, содержащихся в примечаниях к статьям 2001, 222, 228, 2283 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что вынужденный характер сдачи запрещенных в свободном обороте предметов презюмируется законодателем, только если такая сдача осуществлена при производстве соответствующих следственных действий, то есть после их начала и до их окончания. Следовательно, уголовный закон не содержит прямого запрета на квалификацию в качестве добровольной сдачи предметов их выдачу виновным лицом до начала обыска или выемки, в том числе по предложению следователя в порядке ч. 5 ст. 182 или ч. 5 ст. 183 УПК РФ29.

Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. №8. С. 16.

Такая позиция нередко разделяется и правоприменителем. Так, при вынесении приговора в отношении А. Красноярский краевой суд исходил из того, что сообщение им о местонахождении обреза «нельзя считать добровольной выдачей оружия, поскольку обрез уже был найден работниками милиции при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию оружия, а кроме того, А. заявил о месте нахождения обреза после того, как был извещен о том, что у него в квартире производится обыск». Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, не согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, сослалась на то, что «обыск в помещении, где находилось оружие, проводился в отсутствие А., который мог выдать оружие до Однако отдельными учеными высказывается и другая точка зрения относительно поставленных нами вопросов. В частности, некоторые авторы обращают внимание на наличие существенной разницы между добровольной выдачей предметов в уголовно-процессуальном законодательстве и их добровольной сдачей в уголовном законе. При этом отмечается, что добровольная выдача, осуществляемая по ч. 5 ст. 182 или по ч. 5 ст. 183 УПК РФ, имеет свое собственное процессуальное значение, не связанное с обязательным освобождением виновного лица от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как полагает А.Г. Антонов, например, в ч. 5 ст. 182 УПК РФ «имеет место признак добровольности, но несколько иного характера. Он не имеет уголовно-правового значения, но есть уголовно-процессуальная значимость.

Если перед началом обыска виновный выдает искомые предметы, то он не освобождается от уголовной ответственности, но основания для уголовнопроцессуального принуждения – производства обыска отпадают…В указанном случае присутствует уголовно-процессуальная помощь следствию»30.

Аналогичной позиции придерживается и А.П. Рыжаков, который отмечает, что «в части 5 статьи 182 Уголовно-процессуального Кодекса РФ речь идет о добровольной выдаче предметов (документов). Это уголовнопроцессуальное, а не уголовно-правовое понятие. Оно отражает процедуру осуществления следственного действия и позволяет оценить наличие начала проведения данного следственного действия, если бы присутствовал при его проведении и в таком случае это исключало бы его уголовную ответственность». На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях А. имеет место добровольная сдача оружия, вследствие чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 на основании примечаний к указанным статьям (см.: кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года по делу №53-012-70 // Справочно-правовая система «Гарант»).

Антонов А.Г. Категория «добровольность» в уголовном праве России // Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 2. С. 37.

(отсутствие) оснований для применения в процессе производства обыска мер уголовно-процессуального принуждения… Добровольная выдача при обыске и добровольная сдача в уголовном праве - это не одно и то же … Соответственно указание в протоколе обыска на добровольность выдачи обыскиваемым оружия, его основных частей (комплектующих деталей), боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, которые ему после предъявления постановления о производстве обыска (судебного решения) предложено выдать, не может быть признано бесспорным доказательством наличия в деле обстоятельства, освобождающего его от уголовной ответственности»31.

О соотношении примечаний к статьям 222, 228 УК РФ и статьи 182 УПК РФ В.И. Ивин пишет следующее: «Статья 182 УПК РФ не противоречит процессуальным пониманием понятия «добровольности», затрагивая, в свою очередь, порядок и условия проведения обыска … вышеуказанные статьи имеют различный предмет правового регулирования и проблемы их отождествления и взаимосвязи вызваны текстуальным сходством»32.

Позднее Пленум Верховного суда РФ по-новому разъяснил положения, содержащиеся в примечании 1 к статье 228 УК РФ. Так, в абзаце 4 пункта Постановления №14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, Рыжаков А.П. Обыск в современном уголовном процессе. Комментарий к статье УПК РФ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Ивин В.И. Процессуальные и материальные аспекты «добровольности» в рамках применения примечаний к ст. 222, 228 УК РФ и ст. 182 УПК РФ / X Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, г. Волгоград, 8-11 ноября 2005 г. Вып. 2. Право и юриспруденция: тез.докл. / Ком. по делам молодежи Администрации Волгогр. обл.; Совет ректоров вузов; ВолГУ; редкол.: О.И. Сгибнева (и др.). Волгоград: Из-во ВолГУ, 2006. С. 218.

сильнодействующими и ядовитыми веществами»33 предусматривается, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ34.

Полагаем, что с позицией второй группы ученых следует согласиться.

Положения уголовно-процессуального законодательства действительно вряд ли помогут нам в установлении признаков добровольной сдачи предметов, незаконно находящихся во владении виновного лица. Несмотря на очевидное сходство, добровольная выдача предметов в уголовно-процессуальном законе имеет иное содержание и значение, нежели чем их добровольная сдача в уголовном законе.

Так, для признания выдачи предметов добровольной в соответствии с ч. 5 ст. 182 или ч. 5 ст. 183 УПК РФ достаточно, чтобы виновное лицо самостоятельно передало эти предметы следователю до начала фактических поисковых действий по их обнаружению и изъятию. При этом такая выдача будет считаться добровольной и при отсутствии у виновного лица реальной возможности распорядиться названными предметами иным способом.

Кроме того, значение добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, заключается в сознательном Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 7.

Обратим внимание на то, что подобное разъяснение Пленум Верховного Суда РФ дает только в отношении сдачи наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В отношении предметов, перечисленных в ст.ст. 222, 223 УК РФ, указанная рекомендация формально не подлежит применению. Вместе с тем, представляется, что и законодатель, и правоприменитель должны руководствоваться единым понятием добровольности поведения виновного лица при сдаче им любых предметов, находящихся в его незаконном владении. Ведь наличие либо отсутствие признаков добровольности в поведении лица никак не зависит от предмета, выдаваемого виновным. Кроме того, исследуемые нами предписания, закрепленные в примечании к ст. 222 УК РФ и примечаниях 1 к ст. ст. 228, 2283 УК РФ имеют одинаковое содержание. Поэтому, различное их толкование судебными органами не допустимо.

правоохранительным органам, в предотвращении наступления её дальнейших негативных последствий, в решении стоящих перед уголовным законом задач.

Добровольная выдача изъятых из свободного оборота предметов, предусмотренная ч. 5 ст. 182 и ч. 5 ст. 183 УПК РФ, имеет совсем иное, сугубо процессуальное, назначение. Она лишь облегчает работу правоохранительных органов по обнаружению и изъятию указанных выше процессуальное содействие следователю, который уже располагает сведениями о совершенном преступлении. Поэтому в качестве меры реагирования на подобное поведение лица законом предусмотрен отказ от применения мер процессуального принуждения, а не уголовно-правовое поощрение.

Несмотря на обозначенные выше существенные различия, имеющиеся между добровольной выдачей предметов и их добровольной сдачей, свидетельствующие о самостоятельности указанных понятий, в судебной практике до сих пор встречаются примеры их отождествления.

Так, постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, подсудимый М. был освобожден от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконное изготовление боеприпасов, незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия. Мотивируя принятое решение, суд указал, что из протокола, составленного при производстве обыска, видно, что М. до начала данного следственного действия было предложено выдать работникам милиции предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, что осужденный и сделал. Помимо выданных М. предметов, при производстве обыска ничего не обнаружено и не изъято. На основании указанного протокола суд признал действия М. добровольной сдачей взрывчатых веществ, боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия и, сославшись на ч. 5 ст. 182 УПК РФ, а также на примечания к статьям 222 и 223 УК РФ, освободил М. от уголовной ответственности. примечаниях к статьям 2001, 222, 228, 2283 УК РФ упомянутой оговорки усиливает опасность отождествления предусмотренного в данных примечаниях основания освобождения от уголовной ответственности с добровольной выдачей предметов, о которой идет речь в процессуальном законодательстве.

содержащихся в ч. 5 ст. 182, ч. 5 ст. 183 УПК РФ, с примечаниями к статьям 222, 223, 228, 2283 УК РФ необходимо дополнить абзац 1 пункта Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2002 года (ред. от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также абзац пункт 19 Постановления №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следующим предложением:

«Добровольная выдача предметов, осуществляемая в соответствии с ч. ст. 182, ч. 5 ст. 183 УПК РФ, сама по себе не может признаваться судом их добровольной сдачей».

Архив Клетского районного суда Волгоградской области за 2008 год. Уголовное дело № 1-90/2008.

Возвращаясь к анализу предписаний, содержащихся в примечаниях к статьям 2001, 222, 228 и 2283 УК РФ, отметим, что в научной литературе нет единства взглядов при ответе на вопрос: а во всех ли без исключения случаях при задержании лица или производстве названных выше следственных действий сдача виновным лицом предметов, незаконно находящихся у него, будет носить вынужденный характер?

Ряд ученых поддерживают законодателя, полагая, что не может признаваться добровольной сдачей соответствующих предметов их изъятие при задержании лица, а также при проведении следственных действий по их обнаружению36.

Так, И.В. Кобзева считает, что «лицо, задержанное по подозрению в хранении или перевозке наркотиков либо хранящее наркотическое средства в жилом помещении, перед началом личного досмотра или обыска уже не имеет возможности распорядиться ими свободным образом и прекрасно осознает возможность обнаружения у него указанных средств и веществ … а для освобождения от уголовной ответственности лицо должно сдать наркотики, добровольно явившись в правоохранительные органы для этой цели, а не будучи поставленным в безвыходное положение в результате их действий»37.

В. Курченко также полагает, что «добровольная сдача наркотиков при выемке невозможна, это скорее вынужденная сдача»38. В отношении обыска он пишет следующее: «Даже и при производстве обыска, когда в отличие от выемки требуется поиск наркотических средств, вполне возможны ситуации, Справедливости ради отметим, что большинство опрошенных нами практических работников (52%) также считают, что производство следственных действий по обнаружению и изъятию предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, полностью исключает возможность добровольной сдачи последним таких предметов.

Кобзева И.В. Профилактика наркотизма несовершеннолетних в образовательных учреждениях: криминологический и правовой аспект: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 142.

Курченко В. Указ. соч. С. 63.

когда лицо, в помещении у которого производится обыск осознает, что дальнейшее хранение наркотических средств стало невозможным, и они будут обнаружены и изъяты. При такой ситуации добровольная сдача наркотиков также исключается … Невозможна добровольная сдача наркотиков при производстве обыска, или даже перед его началом, когда лицо действует вынуждено, под угрозой разоблачения со стороны работников милиции»39. Вместе с тем В. Курченко все же полностью не отрицает возможность добровольной сдачи наркотиков перед началом обыска в том случае, если обыск проводился с целью изъятия ценностей либо оружия. «В такой ситуации, - считает он,- изъятие наркотиков является как бы побочным итогом обыска, проводившегося с иными целями»40.

Во многом схожая точка зрения высказывается А.А. Майоровым, который утверждает, что добровольная сдача наркотических средств в ходе выемки «либо полностью исключается или добровольность толкуется настолько широко, что искажается смысл такого условия добровольной средствами»41. Что касается обыска, то при его производстве добровольная сдача возможна, но при определенных условиях. При этом, ученый предлагает принимать во внимание то, что виновный «во-первых, осознавал Курченко В. Указ. соч. С. 63.

Курченко В. Указ. соч. С. 63. Отметим, что аналогичной позиции придерживаются и судебные органы. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда в отношении Д. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ, дело производством прекратила на основании примечания к статье УК РФ. При этом суд надзорной инстанции сослался на то, что обыск в квартире Д.

проведен в целях проверки имеющейся информации о хранении осужденным наркотических средств. Перед началом обыска Д. предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Сразу после этого Д. передал работникам милиции пистолет и патроны. Таким образом, оружие и боеприпасы были выданы Д. до начала обыска и обнаружения их представителями власти, то есть добровольно. Его действия по выдаче оружия и патронов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о наличии у него оружия (См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 09 июля года по делу № 36-Д07-12 // Справочно-правовая система «Гарант»).

Майоров А.А. Указ. соч. C. 39.

неизбежность поисковых действий после предъявления постановления, вовторых, оценивал результативность предстоящих поисковых действий, которая, в свою очередь, могла зависеть от места и тщательности сокрытия наркотиков и от добросовестности поиска. Если место хранения наркотиков не было замаскировано и его отыскание не представляло особой сложности, то в действиях лица, выдавшего их, присутствует элемент вынужденности.

Если же наркотики были в тайнике, для обнаружения которого требовалась особая скрупулезность поиска и специальные приборы, то действия по выдаче в большей степени носят добровольный характер»42.

Несколько иной позиции придерживается Н. Гаспарян. Он полагает, что «добровольная выдача наркотических средств или психотропных веществ, ответственности – право лица, у которого производится обыск или выемка»43. Вместе с тем указанный автор признает, что не всякую выдачу запрещенных к хранению предметов следует считать добровольной. «Для решения вопроса о признании её добровольной необходимо оценивать размеры жилища (помещения), возможность обнаружения и степень сокрытости предметов при отсутствии их добровольной выдачи. Выдача предметов не может считаться добровольной, если лицо убедилось, что хранить их тайно стало невозможно»44.

Интересная точка зрения по исследуемой нами проблеме высказывается П.К. Кривошеиным. Он полагает, что виновное лицо вправе выдать предметы, указанные в статье 228 УК РФ, «не только в момент приобретения (покупка, получение в дар, взаймы и т.д.), но и спустя какое-то время после приобретения, а также в период хранения, который может быть прерван сдачей преступного предмета по истечению какого угодно времени, в Майоров А.А. Указ. соч. C. 39.

Гаспарян Н. Указ. соч. С. 39.

Гаспарян Н. Указ. соч. С. 39.

процессе перемещения любым способом из одного места в другое, во время переработки и изготовления для получения пригодного к употреблению запрещенного продукта или после прекращения этой деятельности»45. По мнению ученого, «добровольная сдача предполагает волеизъявление человека поступить так, как предписывает закон, то есть сдать имеющиеся у него предметы. Законодатель же противоречит самому себе, обязывая человека, располагающего этим имуществом, отдать его почему-то только до задержания или до проведения следственных действий»46.

Итак, в научной литературе, а также в правоприменительной практике добровольность в поведении виновного лица при сдаче им незаконно находящихся у него предметов определяется преимущественно на основании объективного критерия. Для признания такой сдачи добровольной достаточно установить тот факт, что правоохранительные органы не располагали сведениями о наличии и (или) местонахождении данных предметов, при этом сама сдача была осуществлена не при производстве задержания или следственного действия по обнаружению этих предметов47.

Между тем, думается, что использование только лишь объективного критерия может привести к многочисленным ошибкам при оценке поведения виновного лица, осуществившего сдачу находящихся в его незаконном владении предметов, как добровольного либо вынужденного.

Кривошеин П.К. Замечания по поводу примечания к статье 228 УК РФ // Уголовное право. 2006. № 2. С. 50.

Кривошеин П.К. Указ. соч. С. 52.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года делается вывод о том, что лицо, добровольно сдавшее органам власти огнестрельное оружие и боеприпасы при реальной возможности их дальнейшего хранения, освобождено от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, поскольку эти предметы не были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию (см.:

Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=152 (дата обращения: 07.10.2013 года)).

Так, представляется очевидной невозможность признания сдачи соответствующих предметов добровольной только на том основании, что она была произведена до начала следственных действий по их обнаружению.

После предъявления постановления о производстве следственного действия виновное лицо, осознавая неизбежность обнаружения и изъятия органами власти находящихся в его незаконном владении предметов, выдает их до начала фактических поисковых действий. В данной ситуации действия виновного по сдаче указанных предметов нельзя признать добровольными, поскольку лицо осознает отсутствие альтернативных вариантов поведения, а значит, и отсутствие возможности выбора между ними, вследствие чего его действия носят явно вынужденный характер.

В ходе проведенного нами опроса большинство практических работников (81%) также согласилось с тем, что нельзя во всех без исключения случаях презюмировать добровольность сдачи незаконно находящихся у виновного предметов, осуществленной им непосредственно до начала проведения следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие этих предметов.

Полагаем, что невозможно безоговорочно признавать добровольный характер сдачи и в том случае, когда она осуществляется при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию иных предметов. Ведь отсутствие у правоохранительных органов сведений о наличии у виновного лица запрещенных в свободном обороте предметов и их месте нахождения вовсе не означает невозможность их обнаружения при производстве следственного действия. Виновное лицо, учитывая степень сокрытости предметов, может прийти к выводу о неизбежности их обнаружения в результате проведения следственного действия, пусть даже изначально направленного на поиск других предметов. Поэтому и в этом случае сдача виновным предметов, находящихся в его незаконном владении, может стать вынужденной.

практических работников. На вопрос: «Как Вы считаете, всегда ли действия лица, осуществившего сдачу незаконно находящихся у него предметов при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию других предметов (например, сдача виновным лицом сильнодействующих веществ в ходе производства у него обыска с целью обнаружения наркотических средств), носят добровольный характер?», они ответили преимущественно отрицательно, посчитав, что в данном случае возможность вынужденной сдачи подобных предметов сохраняется.

необоснованно исключил возможность признания в качестве добровольной сдачу предметов, указанных в статьях 2001, 222, 223, 228, 2283 УК РФ, при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Представляется, что и в ходе их производства виновное лицо при определенных условиях может осуществить добровольную сдачу соответствующих предметов.

В обоснование указанной позиции можно привести следующий пример.

На основании полученных данных о месте нахождения запрещенных в свободном обороте предметов следователь принимает постановление о производстве обыска в данном месте с целью их обнаружения и изъятия.

Однако при производстве обыска лицо, в незаконном владении которого находятся соответствующие предметы, сообщает, что они располагаются в другом месте. Если руководствоваться примечаниями к статьям 2001, 222, 228, 2283 Уголовного кодекса РФ, то такие действия виновного не могут рассматриваться в качестве добровольной сдачи соответствующих предметов, поскольку она осуществлена при производстве следственного действия по их обнаружению и изъятию. Однако в данной ситуации у виновного лица, несмотря на производство следственного действия, сохраняется реальная возможность продолжать скрывать изъятые из оборота предметы, не сообщать об их действительном месте нахождения, а по окончании обыска - распорядиться ими иным способом. И если, несмотря на наличие такой возможности, виновное лицо все же выдает разыскиваемые предметы, добровольность такой сдачи не вызывает никаких сомнений.

Такая же ситуация может сложиться и при производстве выемки, если относительно местонахождения запрещенных в обороте предметов.

установления признаков добровольности в поведении виновного лица, осуществляющего сдачу находящихся в его незаконном владении предметов, недостаточно использовать лишь объективный критерий.

Если мы обратимся к толкованию слова «добровольный», то увидим, что его значение, главным образом, определяется как «совершаемый по собственному желанию, по своей воле, без принуждения, по свободе своей»48.

Первые попытки определить содержание понятия «добровольности»

были предприняты еще в античности. Так, великий древнегреческий философ Аристотель отмечал, что «добровольно люди делают то, что они См., например: Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В 3 т.:

ок. 160 000 слов. М.: АСТ: Астрель, 2006. Т. 1: А-Л. С. 593; Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю.

Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; – 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1994. С.165;

Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. М.: Русский язык, 1978. Т. 1. А-З. С. 444.

делают сознательно и без принуждения»49. Причина действий людей, осуществляемых по принуждению, лежит вне их самих50.

По мнению другого великого философа Томаса Гоббса, добровольные действия проистекают из воли людей, а значит, «они проистекают из свободы, но так как всякий акт человеческой воли, всякое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта — из другой в непрерывной цепи… то они проистекают из необходимости»51. Таким проистекающие из его воли, свободны и в то же время они необходимы, ибо вызваны не зависящими от субъекта причинами. Они одновременно и добровольны и вынуждены.

Несколько иное представление о добровольности предлагается в учении немецкого философа Иммануила Канта, который утверждал, что «воля есть способность выбирать только то, что разум независимо от склонностей признает практически необходимым, т.е. добрым»52. Иными словами, «свободная воля и воля, подчиненная законам, - это одно и то же»53. При этом имеются в виду законы нравственности: лишь подчинение этим законам совместимо с действительной свободой воли.

философском учении марксизма. Так, говоря о свободе воли, Ф. Энгельс указывал, что она заключается не в независимости от законов природы, а в познании их, дающем возможность руководить своими действиями посредством свободного выбора. «Свобода воли означает, следовательно, не Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1998.

С. 1064.

Аристотель. Указ. соч. С. 1065.

Гоббс Т. Избранные произведения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль,1965. С. 562.

Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. М.: Мысль, 1964. С. 120.

Кант И. Указ. соч. С. 128.

что иное, как способность принимать решения со знанием дела»54. Таким образом, в философии марксизма необходимость не исключает свободы;

осознанную. Сознательная деятельность, возможность свободного выбора предполагает предвидение и учет последствий поступков.

осознанным, предполагающим сознательный выбор предпочтений. При принятии решения относительно целесообразности совершения того либо иного действия на человека в равной степени оказывают влияние как внешние, так и внутренние факторы. Недооценивать роль одного из них нельзя. Внутренним субъективным фактором, позволяющим говорить о добровольности поведения индивида, является самостоятельное осознание им необходимости придерживаться именно данного варианта поведения. При этом обстоятельства объективной действительности должны создавать для человека возможность выбора, то есть предлагать ему несколько вариантов поведенческой реакции. В том случае, если субъект осознает невозможность осуществления выбора в силу отсутствия для себя альтернативных вариантов, ни о какой добровольности не может быть речи.

При таких обстоятельствах полагаем, что в основе установления признаков добровольности в поведении виновного лица при сдаче незаконно находящихся у него предметов должен лежать не только объективный, но и субъективный критерий, который заключается в следующем: виновный осознает наличие у него возможности дальнейшего беспрепятственного осуществляет их сдачу уполномоченным на то органам.

Подводя итог всему изложенному в настоящем параграфе, можно сформулировать следующие выводы.

Энгельс Ф. Анти Дюринг. М., 1957. С. 98.

1) Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении совершившего преступление лица, означает выполнение последним действий, заключающихся в непосредственном представлении данных предметов органам власти, не располагавшим ранее информацией об их наличии и (или) местонахождении, либо таком сообщении об этом названным органам, результатом которого является изъятие этих предметов из незаконного владения виновного, осознающего реальную возможность дальнейшего владения, пользования и распоряжения данными предметами.

В этой связи абзац 1 пункта 19 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» целесообразно изложить в следующей редакции:

«Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222, 223 УК РФ, следует понимать выполнение виновным действий, заключающихся в непосредственном представлении данных предметов органам власти, не располагавшим ранее информацией об их наличии и (или) местонахождении, либо таком сообщении об этом названным органам, результатом которого является изъятие этих предметов из незаконного владения виновного, осознающего реальную возможность дальнейшего владения, пользования и распоряжения данными предметами».

Аналогичным образом необходимо сформулировать определение добровольной сдачи предметов, перечисленных в статьях 228, 228 3 УК РФ, в абзаце 3 пункта 19 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Из пункта 19 последнего Постановления следует также исключить абзац 2) Производство правоохранительными органами следственных действий по обнаружению и изъятию предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, не исключает добровольного характера сдачи указанных предметов. Указание на то, что не может признаваться добровольной сдачей соответствующих предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, целесообразно исключить из примечаний к статьям 2001, 222, 228, 2283 УК РФ.

3) Правоприменителю следует различать понятия добровольной сдачи предметов, запрещенных в свободном обороте, и их добровольной выдачи в процессе совершения следственного действия. Последнее понятие охватывает собой также случаи выдачи предметов лицом, осознающим невозможность дальнейшего владения ими. В качестве меры реагирования на подобное поведение лица законом предусмотрен отказ от применения мер процессуального принуждения, а не уголовно-правовое поощрение.

отождествления предписаний, содержащихся в ч. 5 ст. 182, ч.5 ст. 183 УПК РФ и в примечаниях к статьям 222, 228, 2283 УК РФ, необходимо дополнить абзац 1 пункта 19 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также абзац 3 пункта 19 Постановления №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следующим предложением:

«Добровольная выдача предметов, осуществляемая в соответствии с ч. ст. 182, ч. 5 ст. 183 УПК РФ, сама по себе не может признаваться судом их добровольной сдачей».

§2. Классификация предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и её значение для определения уголовно-правовых последствий их добровольной сдачи Добровольная сдача виновным лицом предметов, находящихся в его незаконном владении, являясь во всех без исключения случаях формой проявления позитивного посткриминального поведения лица, нарушившего уголовный закон, обуславливает необходимость применения к нему уголовно-правового поощрения, которое может заключаться как в смягчении, так и в полном устранении уголовно-правового обременения за совершенное преступление. В этой связи вполне резонно возникает следующий вопрос:

чем следует руководствоваться при определении объема уголовно-правового поощрения лица, добровольно сдавшего незаконно находящиеся у него предметы?

Думается, что, устанавливая должную меру уголовно-правового поощрения лица, добровольно сдавшего названные предметы, следует учитывать различную степень социальной значимости данного вида общественно одобряемого поступка. Ведь, как верно замечает О.М.

Киселева, «мера поощрения отражает степень заслуг конкретного лица»55.

В свою очередь, степень социальной значимости добровольной сдачи того или иного предмета, находящегося в незаконном владении виновного лица, предопределяется, прежде всего, характерными особенностями самого Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: автореф. дис... канд.

юрид. наук. Саратов, 2000. С. 19.

выдаваемого предмета. Поэтому именно на них и необходимо обратить внимание при разрешении поставленного нами вопроса.

Отметим, что за необходимость учета характерных особенностей выдаваемого предмета при определении меры поощрения его добровольной сдачи высказалось 92% практических работников и 89% граждан, опрошенных нами по специально разработанной программе.

Вместе с тем в связи с многообразием таких предметов, неоднородных по своей природе, возникает потребность в их классификации. Согласимся с С.В. Познышевым, который считал, что «классификация – это первый и чрезвычайно важный шаг, который должен сделать исследователь всякой классификация имеет двоякое значение для научного исследования: со стороны внешней, это прием, который вносит в изучение системы порядок;

со стороны внутренней – это прием, который предопределяет полноту и важнейшей предпосылкой правильного понимания сущности изучаемого явления, познания его правовой природы, выявления закономерностей его развития.

В юридической литературе нередко выделяются так называемые «общеопасные предметы» (ядерные материалы, радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и т. п.), которые в силу имманентно присущих им внутренних свойств обладают потенциальной опасностью причинения вреда личности, обществу57. Традиционным для Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.: Унив. тип., 1904. С. 51.

См., например: Курс уголовного права. В 5 томах. Т. 4. Особенная часть / под ред. Г.Н.

Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002. С. 322; Российское уголовное право: в 2х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. С. 434;

Уголовное право России: учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н.

Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Издательство НОРМА, 1998. С. 245; Бикеев И.И.

Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы науки является также разделение всех предметов по их оборотоспособности на предметы, не ограниченные в обороте, ограниченные в обороте и изъятые из него58.

Однако данных классификаций недостаточно для решения вопроса, связанного с выяснением уголовно-правового значения добровольной сдачи тех или иных предметов, находящихся в незаконном владении виновного, и определением адекватных мер её поощрения. Ведь при их построении учтены далеко не все свойства предметов, важные для понимания социальной значимости рассматриваемого посткриминального поступка.

В связи с этим возникает необходимость создания новой классификации сдаваемых предметов, лишенной указанного недостатка.

Все предметы, незаконно находящиеся во владении виновного лица, в зависимости от наличия либо отсутствия у них особых вредоносных свойств можно подразделить на две группы: I) предметы, обладающие вредоносными свойствами, опасными для жизни и здоровья человека; II) предметы, не обладающие подобными свойствами.

В свою очередь, выделенную нами первую группу обозначенных выше предметов в зависимости от последствий проявления их вредоносных свойств также можно подразделить на две подгруппы: 1) особо опасные предметы; 2) опасные предметы.