На правах рукописи

Морозов Андрей Владимирович

СОГЛАСОВАННОСТЬ ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕОРИЙ И НАУЧНОЙ

ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ

19.00.01 – общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Санкт-Петербург 2012

Работа выполнена на кафедре общей психологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель кандидат психологических наук, доцент Маничев Сергей Алексеевич

Официальные оппоненты профессор, доктор психологических наук Куликов Леонид Васильевич, профессор кафедры социальной психологии СанктПетербургского государственного университета доцент, кандидат психологических наук Яковлева Ирина Васильевна, зав. кафедрой общей и дифференциальной психологии Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы

Ведущая организация: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена

Защита состоится «» _ 2012 г. в ч. на заседании совета Д 212.232.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 6, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. М. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, СанктПетербург, Университетская наб., д. 7 /

Автореферат разослан «» 2012 г.

Учёный секретарь диссертационного совета Е. С. Старченкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена необходимостью повышения качества прикладных психологических исследований, связанных с диагностикой личности. Создано множество компьютерных версий психодиагностических методик, часть которых генерирует психологические портреты в виде текстов на литературном языке. Применение таких программ показало, что пользователи по разному интерпретируют полученную информационную модель психических свойств обследованного человека.

Корректность расшифровки результатов психодиагностики зависит от качества отображения информации и подготовленности пользователя. Доступность диагностических технологий привела к снижению и качества методик, и квалификации пользователей. (Маничев С. А. Морозов А. В. 1998, Шмелев А. Г. 2002, Гросман Е. 2005) Систематические искажения, которые вносит психолог в интерпретацию психологических портретов (Морозов А.В. 2005) могут быть следствием уникальности сочетания декларативного и эмпирического знания о психике. Эмпирическое знание накапливается в виде имплицитных структур, недоступных непосредственному отражению. Как показано в ряде отечественных (К. Н. Бурыкин, Ю. А. Калашникова, Л. Л. Травина) и зарубежных (Deci E., Dweck C. S., Greenwald A. G.) исследований, имплицитные теории влияют на особенности деятельности, замещая декларативные знания.

Цели исследования – сопоставить структуру и содержание имплицитной теории личности с применяемой в прикладном исследовании научной теорией, сравнить согласованность имплицитных теорий разных людей и выявить устойчивые искажения, возникающие при интерпретации психодиагностических данных возникших из-за особенностей самих текстов интерпретаций.

Предметная область: профессиональная деятельность психолога (прикладная психодиагностика). Предмет – имплицитная составляющая индивидуальной теории личности (ИнТЛ) психолога и ее согласованность с научной теорией личности, применяемой в конкретном исследовании.

Объект исследования – люди с психологическим образованием.

Методы исследования: экспериментальное моделирование деятельности;

психосемантические методы исследования когнитивного пространства; статистические методы анализа данных; методы качественного анализа данных.

Теоретико-методологическая основа: философские принципы демаркации знания (Т. Кун, К. Поппер, С. Мади), теория черт личности (Дж. Олпорт, Р. Кеттелл, А. А. Бодалев, А. Г. Шмелев), концепция индивидуальных теорий (A. G. Greenwald, C. S Dweck, Ю. А. Калашникова), теория личностных конструктов (G. A Kelly, Д. Банистер, Ф. Франселла, В. П. Похилько), психосемантическая парадигма сознания (В. Ф. Петренко), модели влияния имплицитных теорий (А. Bandura, P. A. Heslin, G. P. Latham, Л. Л. Травина, С. Д. Смирнов).

База исследования. Исследование проводилось с 1996 по 2008 год в г. Санкт-Петербурге. Участвовали 135 чел. (психологи, менеджеры персонала).

Основными гипотезами являются предположения о том, что:

Особенности имплицитной теории личности психолога влияют на интерпретацию и использование текстов психологических характеристик.

Особенности текстовых фрагментов личностных характеристик ведут к систематическим ошибкам интерпретации психодиагностических данных.

Задачи исследования:

1) Теоретически обосновать влияние имплицитных теорий на деятельность психодиагноста;

2) Разработать методику изучения имплицитных теории личности, которая позволит провести их сравнение с научной теорией личности;

3) Изучить особенности имплицитной теории личности у респондентов, обладающих декларативным знанием о научной теории личности;

4) Проанализировать семантику декларативных знаний о личности;

5) Оценить согласованность имплицитных теорий личности с научной теорией и друг с другом.

Научная новизна работы связана с изучением особенностей имплицитных теорий, которые формируются у профессиональных психологов. В работе впервые предложена методика оценки согласованности индивидуальной теории личности и научной теории, лежащей в основе психодиагностической методики.

Разработана методика оценки содержательной и структурной согласованности научной и индивидуальной теории личности.

Теоретическая значимость. Обоснована теоретическая модель индивидуальной теории личности. Уточнено понятие имплицитной теории личности. Теоретически обоснована необходимость изучения валидности текстовых описаний результатов психодиагностики, предложены показатели для оценки.

Методическая значимость работы состоит в разработке методики изучения индивидуальной теории личности. Разработаны принципы анализа результатов репертуарного теста, обеспечивающие эффективную обратную связь психологам-практикам. Разработана процедура оценки качества текстовых характеристик. Описаны принципы построения постдиагностического диалога Практическое значение. Использование в образовательных программах для оценки готовности специалистов в области психодиагностики. Оценка психодиагностических программ на устойчивость к искажениям. Разработка адаптирующихся баз знаний в области психодиагностики.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Имплицитная теория личности формируется задолго до приобретения теоретических знаний о личности и вносит искажения в интерпретацию теоретических концептов личности.

2) Когнитивная сложность имплицитной теории личности является условием для точного понимания теоретической модели личности.

3) Факторная модель семантического пространства имплицитной теории личности позволяет выявить ее структурные и содержательные особенности.

Структура и объем диссертации Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов заключения, списка литературы и приложений. Объем основного текста 205 стр., объем приложений 23 стр. и 2 файла формата EXCEL, в списке литературы указаны 148 источников.

Апробация. Материалы диссертации докладывались на научно практических конференциях РОП «Психология сегодня», 1998 и «Ананьевские чтения – 2010» «Современные прикладные направления и проблемы психологии», СПбГУ, 2010. Данные об особенностях текстовых характеристик позволили модифицировать программный психодиагностический комплекс Монада 1.2: в версиях 2.1, 2.2 и 3.0 исправлены фрагменты, порождающие устойчивые ошибки.

Создано программное обеспечение ReperTest, обрабатывающее репертуарный тест с разными элементами. Методический материал включен в учебные курсы факультета психологии СПбГУ (программы специалистов и магистров).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Методологическое значение изучения согласованности научной и индивидуальных теорий личности» сделан краткий обзор развития концепта «личность», описаны особенности выбора психодиагностических методик для прикладной деятельности и рассмотрены компоненты Индивидуальной теории личности – ее эксплицитные и имплицитные составляющие.

В Разделе 1.1 Концепт «личность» в психологических научных теориях рассматривается развитие понятия «личность» в различных психологических научных теориях. Специфика формирования этого понятия в психологии связна с тем, что в философии, религии и литературе уже существовали собственные системы описания личности человека. В обзорах по теориям личности (Ярошевский М. Г., Хьел Л., Зиглер Д., Шмелев А. Г.) отмечается привязка научного термина к литературным значениям. Отказ от специфического термина привел к расплывчатости понятия (Петренко В. Ф.), создал трудности для строгого анализа, логических построений и планирования экспериментальных исследований.

Различные школы вкладывают в понятие личности собственное специфическое содержание, которое и определяет ее своеобразие. Такое разнообразие вынуждает исследователей формировать рабочее определение, пригодное для конкретной задачи. Основные требования к рабочему определению:

теоретической концепцией заданы границы приемлемости, в контексте исследования имеет однозначную трактовку, позволяет соотносить данные с другими исследованиями, рабочие определения исследования согласованы, но обособленны.

В диссертации сравниваются процессы формирования научных и индивидуальных теорий личности, которые создаются на литературном языке, потом формируется специфический тезаурус описания личностных особенностей. На третьем этапе теории согласуются с эмпирическим знанием, что обособляет научные школы и ведет к различиям индивидуальных взглядов на личность.

Критерии и обстоятельства выбора научной теории. Принятие в философии критерии (Т. Кун, К. Поппер, Печенкин А. А.) отличают научный подход от мистического и художественного. С. Мадди конкретизирует эти критерии для оценки адекватности теории личности. Теория должна быть: существенной, операциональной, экономичной, точной, эмпирически валидной и стимулирующей.

Персональный выбор теории личности изучен мало, в диссертации описаны явные причины приверженности: популярность теории, методика преподавания и личностное влияние преподавателя, сложность освоения и доступность прикладных приложений, оценка освоенности и уровень притязаний. Часть этих причин соотносятся с критериями научности теории, а другие могут быть подвержены влиянию иллюзий.

Завершает раздел анализ «чертографического» подхода к описанию личности Р. Кеттелла. Существующая критика не опровергает соответствия это подхода критериям научного качества теории.

Точность. Нет данных, опровергающих факторную модель личности.

Непротиворечивость. Опирается на работы Г. Олпорта (1936), на нее ссылаются разработчики Большой Пятерки (Big Five) факторов.

Широта области применения. Данные методики 16PF используются в квалификационных работах по всем психологическим специализациям.

Простота. Данные методики, позволяют решать прикладные задачи.

Плодотворность. Используется для валидизации новых методик.

Распространенность. MMPI и 16PF – самые популярные многофакторные личностные опросники на русском языке.

Объяснительный потенциал. Не отвечает на вопрос, почему черты личности присущи человеку, но объясняет успех в разных видах деятельности.

Разработаны десятки программ компьютерной психодиагностики, основанных на 16PF. В программе для психологов (Монада 2.1.) после серьезной методологической работы (Маничев С. А., Морозов А. В.), разработан генератор текстовых психологических портретов. Совершенствование текстов для портретов стало одной из причин проведения данного исследования.

В разделе 1.2 Особенности деятельности психолога в прикладной психодиагностике исследуются феномены, влияющие на психолога в профессиональной деятельности. Данных о личностных особенностях, помогающих или мешающих проведению психодиагностики не обнаружено. Существуют стилевые особенности психологического мышления (Беспалов Б. И.), поэтому, в сходных ситуациях разные психологи будут: опираться на различную трактовку понятий; ставить различные прикладные задачи; ориентироваться на различные нюансы результатов; находить разные основания для интерпретации; использовать различные уровни абстрагирования в представлении результатов.

Анализ деятельности психодиагноста показывает: постановка целей психологами-практиками и теоретиками отличается. Практик учитывает, кто использует результаты диагностики: психолог, сам обследуемый или специалист другого профиля (А. А. Бодалев, В. В. Столин, Б. В. Кулагин, В. К. Гайда, В. П. Захаров) и согласует цель с областью предметной деятельности. Постановка задач теоретиками и практиками различается еще больше, что ведет к различиям в требованиях к деятельности психодиагноста и к критериям качества. Отличаются и типичные ошибки, которые допускают исследователи.

В конце раздела показаны различия в деятельности, возникающие на завершающих этапах исследования. Обеспечение социальной валидности прикладного отчета требует концентрации на качестве текста, обеспечении эффективности коммуникации, чтобы донести информацию до клиента.

В разделе 1.3 Индивидуальные теории личности обсуждается формирование и значение индивидуальных теорий личности.

В социальном взаимодействии человек распознает личностные особенности людей. Он учится определять черты характера, выявлять способности и оценивать эмоции. Система номинаций личностных свойств расширяется, они лучше распознаются, формируется умение прогнозировать поведение, объяснять причины поступков личностными особенностями. Создается персональная система представлений о личности, которая обладает признаками научной теории.

Точность. Подтверждение представлений о людях происходит ежедневно в регулярных контактах со знакомыми и незнакомыми людьми.

Непротиворечивость. Рассогласования в образе мира ведут к когнитивному диссонансу, «вынуждающему» согласовывать систему представлений.

Простота. Социализация личности проявляется в умении понимать людей и организовывать устойчивое взаимодействие с окружающими.

Плодотворность. Система представлений о людях развивается по мере осознания социального опыта, а былое знание становится основой нового.

Объяснительный потенциал. Способность к каузальной атрибуции проявляется в умении давать логичное объяснение любым событиям.

Распространенность. Люди обсуждают между собой других людей, что без сходных представлений было бы невозможным.

Совокупность опыта и знаний о личности нельзя описать, только как память, представления, знания или умения. Рефлексия межперсонального взаимодействия побуждает человека к осмыслению опыта, к систематизации атрибуций себя, других, ситуаций, к увязыванию опыта с мотивами и целями. Результат – формирование системы индивидуальных концептов, что в модели трехкомпонентной семантики называется теорией. Теория личности, возникшая при осмыслении опыта конкретным человеком, и используемая им в деятельности – это индивидуальная теория личности (ИнТЛ).

ИнТЛ существует имплицитной и эксплицитной формах. Когда взаимодействие идет вне сознательного уровня, человек руководствуется имплицитной частью теории личности. Это проявляется в виде стереотипов поведения, общения, или как коммуникативный навык. Анализ поведения, личных особенностей задействует эксплицитную часть ИнТЛ: понимание строится на декларативных знаниях. При необходимости могут эксплицироваться имплицитные знания.

Эксплицитная часть формируется и в ходе обучения, когда знания о личностных особенностях, закономерностях поведения, правилах взаимодействия, черпаются из различных отраслей знания. Например, из социологии, философии, филологии, культурологии, маркетинга или журналистики.

Индивидуальная теория личности – персональная система смыслов, описывающих психологическую природу человека, эксплицитно и/или имплицитно представленная в сознании и состоящая из понятийного аппарата и приемов анализа информации о психологических проявлениях людей.

Отдельные компоненты ИнТЛ рассмотрены при изучении атрибуции (Т. Монсон, Р. Е. Нисбет, Л. Росс), межличностных отношений (Г. М. Андреева, А. И. Донцов, А. Г. Ковалев, Е. С. Кузьмин), самопознания (К. Роджерс, Н. Н. Обозов, А. А. Бодалев), жизненного пути (Ш. Бюлер, С. Л. Рубинштейн).

Исследования механизмов возникновения ИнТЛ показывают, что она формируется через взаимовлияние декларативного и практического знания (С. Мади). Познание себя и других самоподдерживающийся процесс с положительной обратной связью (E. Deci), который начинается на ранних этапах онтогенеза (Ю. А. Калашникова) и ведет к формированию когнитивно сложных теорий (A. G. Greenwald, M. R. Banaji), относящихся к разным областям деятельности, например, управлению или этики (Peter A. Heslin, Gary P. Latham).

Имплицитная часть ИнТЛ позволяет объяснять события. Прогнозирование требует более высокого уровня абстрагирования, возникающего при развитии ее эксплицитной составляющей. (L. K. Banting, J. A. Dimmock, B. S. Lay) Формирование ИнТЛ обусловлено типичными механизмами социализации, задающими основные категории познания и формирующими сходные структуры (Калашникова Ю. М.), а особенности опыта общения, личностных характеристик и ситуационной обстановки формируют уникальную теорию у каждого человека. Выявление общих и специфических компонентов ИнТЛ возможно через изучение их содержательных и структурных характеристик.

ИнТЛ может не иметь строгих определений, но опирается на систему концептов. Концепты позволяют строить суждения, основываясь на знаниях, а не на наблюдениях (С. С. Магазов). Не раскрывая сути предметного мира, они позволяют его описывать и анализировать. Закрепление концептов происходит в форме концептуального каркаса, который формируется при эффективном применении знаний. Связи с ИнТЛ с научной теорией возникают в процессе экспликации концептов в ходе обучения и/или теоретических дискуссий.

В разделе 1.4 Имплицитная и эксплицитная теории личности анализируются два основных структурных компонента ИнТЛ. Часть индивидуальной теории формируется в практическом опыте, а часть приобретается как формализованные знания. В исследовании для описания этих частей индивидуальной теории используются термины эксплицитная теория и имплицитная теория.

Термин «Имплицитная теория» Дж. Брунер применил к набору представлений о связях между чертами характера. М. Вегнер и Р. Валлахер вводят понятие индивидуальной теории личности, которая делится на имплицитную и эксплицитную части. Состав этих частей передается в конструктах: Бессознательная – Осознанная; Интуитивная – Аналитическая; Направленная – Непроизвольная; Процедурная – Декларативная; Автоматическая – Управляемая.

Сейчас имплицитные теории изучают как семантическую составляющую в управлении деятельности, связанной со знаниями (Петренко В.Ф.), которая воздействуют на мотивацию к обучению (Dweck C.S.), выбор целей, тип реакции на неудачи, уровень настойчивости (Chiu C, Hong Y.). Связь самооценки, имплицитной теории интеллекта и поведенческих паттернов подтверждена рядом исследованиями (Leggett E.L., 1988, Roedel, Schraw, 1995). Отечественные авторы подтверждают связь типа имплицитной теории и самооценки успешности (С.Д. Смирнов, Е.В. Чмыхова, К.Н. Бурыкин, 2004).

Имплицитные теории устойчивы при отработке практических знаний, но подвергаются изменениям, если обучение носит теоретический характер (DeFrates-Densch N). Имплицитные теории интеллекта, личности, морали и мира независимы друг от друга (Chiu C., Hong Y., Dweck C. S., Spinath В.) и оказывают специфическое влияние на особенности деятельности.

Во второй главе «Изучение согласованности научной и индивидуальной теории личности» обосновываются подходы к изучению согласованности научной и индивидуальных теорий личности.

В разделе 2.1 Рассогласованность научной и индивидуальной теорий личности анализируются причины и механизмы формирования рассогласований между индивидуальными и научными теориями личности, показывается влияние рассогласованности на качество прикладной психодиагностики.

Разнообразие теорий психических феноменов переносится на прикладную психодиагностику. В исследовании реализуются методики разных школ, а итоги необходимо содержательно увязывать. Психолог, создавая психологический портрет, согласует данные, опираясь на жизненный и профессиональный опыт, трактует понятия по собственной системе значений (В. Ф. Петренко). Индивидуальные различия в восприятии и понимании человека человеком изучались А. А. Бодалевым, А. Г. Шмелевым, Л. Л.Травиной. В СПбГУ исследования под руководством С. А. Маничева показали, что смысловое наполнение личностных свойств зависит от требований деятельности, от необходимости ее координировать. Близость научного и литературного языков усиливает субъективную изменчивость научных смыслов.

Расширение сферы прикладных исследований открыло доступ к результатам людям без психологической подготовки. Теоретические концепты необходимо преобразовать в литературные описания, сохранив смысловую нагрузку информационной модели личности, полученной в психодиагностике.

Анализ применения личностных опросников выявил ряд типичных ошибок в интерпретации результатов (в диссертации представлена Матрица субъективных противоречий текстов методики 16PF), появляющихся из-за «внутреннего несогласия» с обособленностью факторов, трактовки феномена в терминах другого фактора, обнаружения непривычного сочетания факторов (Морозов А. В.).

Выявление ошибок консультанта требует специальных методов экспликации (Gaines B. and Shaw M.), так как они возникают под влиянием имплицитных структур, недоступных непосредственному отражению.

Рассогласованность индивидуальных и научных теорий личности усиливается из-за упрощения доступа к компьютерным версиям методик. Игнорировать информационные технологии бессмысленно. Необходимо создавать тексты, которые не провоцируют ложных трактовок, но повысят социальную валидность исследования: клиент ожидает, что выводы будут согласованы с его системой понятий. Максимальная эффективность будет у интерпретатора, который настраивается на уровень подготовленности пользователя. К созданию таких текстов стремились разработчики комплекса для психодиагностики Монада (С. А. Маничев, И. И. Скрипюк, А. В. Морозов, В. Н. Журков). Первые версии генерировали проект персонального портрета по набору методик и хранили базу данных. Затем были исправлены правила интерпретации характеристик, встроен модуль экспертной системы, замещающей противоречия, изменена компоновка итогового текста. Нововведения в два раза сократили время консультации:

уменьшилось число вопросов, задаваемых клиентом для разъяснения фрагментов характеристики. Дальнейшее повышение социальной валидности требует применения в психологическом портрете конструктов ИнТЛ клиента.

Согласованность ИнТЛ отражает освоенность научной теории, определяющей ядро профессиональной деятельности. В работе изучается согласованность ИнТЛ психологов и 16 факторной модели личности Р Кеттелла. Методом репертуарной решетки (РР) выявляются имплицитные связи в представлениях респондентов о личности. Моделирование связей (матрицы корреляций и расстояний, кластерное дерево и факторное решение) позволяет респонденту понять композицию своего индивидуального психосемантического пространства.

Отобраны 33 триады для выделения конструктов. Анализ сцепления конструктов изучается по ранговой решетке, упорядочивающей 17 текстовых фрагментов программы Монада 1.2. Такая длина ряда в будущем позволит оценить связанность конструктов отдельными краями.

В разделе 2.2 «Исследование имплицитных теорий личности с использованием техники репертуарных решеток» разбираются методы исследования когнитивного пространства, обосновывается методика исследования.

Реконструкция знания требует специальных методов, где аналогами когнитивных структур становятся параметры семантического пространства: мерность и мощность факторов, интеркорреляции, координаты в семантическом пространстве. (Шмелев А. Г., Петренко В. Ф., Леонтьев А. Н., G. A. Kelly). Анализ психосемантических методик показал, что только Методика личностных конструктов (Франселла Ф., Банистер Д., Похилько В. И., Петренко В. Ф., Шмелев А. Г., Федотова Е. О.) позволяет выявить понятийный каркас респондента и изучить систему оценок встроенную в этот каркас.

Реализация РР должна обеспечивать выполнение исследовательских задач, содержательную и экологическую валидность (Mildred L., Gaines B.). Гомогенность и репрезентативность элементов обеспечена применением наименований факторов методики Р. Кеттелла и оценкой ее текстовых интерпретаций. Экологическая валидность задана сходством операций, выполняемых респондентами при заполнении решетки и в реальности, когда требуются серьезные усилия для анализа психологической информации. Ранжирование элементов по конструктам занимает много времени, но дает максимум информации, позволяя анализировать решетку по семантическим особенностям конструктов, по корреляционным связям конструктов и элементов, по степени когнитивной дифференцированности (сложности) системы конструктов.

Корреляционная матрица и факторное решение являются проекциями именно имплицитной теории личности, так как вскрывают систему связей конструктов через манипуляции концептами, а не по декларируемым заявлениям.

Они понятны респондентам в «постдиагностическом диалоге». Самостоятельный анализ результатов РР позволяет изменить когнитивное пространство респондента (Травина Л. А.) и является эффективной обратной связи: респондент изучает свою имплицитную модель. Эффективность диалога поддерживается интересом респондента к совершенствованию знаний о личности и возможностью рассуждать в рамках собственного тезауруса без пояснений или комментариев.

Вопросы к консультанту носят процедурный или рефлексивный характер.

В разделе 2.3 «Развитие методики репертуарных решеток» изложены основания для модификации классического варианта РР, в котором результатом становится матрица оценок объектов в системе собственных конструктов. Сравнить решетки нескольких респондентов можно только качественными методами.

Чтобы сопоставить решетки друг другом, разработан единый набор стимулов (эталонов), который оценивает каждый респондент. Методическое обоснование теория прототипов базового уровня (Rosch E.), по которой различия в индивидуальных системах категоризации не мешают оценке одинаковых объектов.

Эталон – одинаковые для всех объекты оценивания по системе конструктов. Эталонами стали два набора фрагментов психологических характеристик методики Р. Кеттелла из программы Монада 1.2.

Разработанная модель эксперимента опирается на следующие факторы:

элементы решетки валидны по отношению к факторам Кеттелла, испытуемые профессионально компетентны в психодиагностике, эксперимент воспроизводит процессы эффективной работы прикладного психодиагноста.

Модификация техники решетки позволила проанализировать использованные тексты. В работе описаны процедуры и возможности такого анализа.

Анализ индивидуальных определений. Сравнение длины слов и предложений (уверенность в содержании фактора), частотный анализ встречаемости отдельных слов (профессиональные примитивы и ключевые слова).

Анализ семантического пространства. Корреляции по конструктам – проекция ИнТЛ. Корреляции по эталонам – проекция ИнТЛ на модель Р. Кеттелла. Факторная модель позволяет свернуть данные матриц и согласуется с математической моделью описания личности Р. Кеттелла. Основным вариантом факторного анализа выбран метод главных компонент в сочетании с Варимакс вращением. Число выделенных факторов по конструктам принималось за индекс когнитивной сложности (ИКС), число факторов выделенных по эталонам – за индекс когнитивной сложности по факторам (ИКСпоФ).

Размерность факторных решений по эталонам и по конструктам отличалась из-за того, что семантическое пространство индивидуальной теории личности не проецируется на научную теорию линейно: часть ИнТЛ не соотнесена с научной теорией (например, описания внешности), и респондент может создавать новые конструкты в ходе сравнения.

В третьей главе «Экспериментальное сопоставление индивидуальных теорий личности с 16 факторной моделью Р. Кеттелла» описан ход экспериментального исследования и основные результаты, доказана валидность выборки, проанализированы: декларативная семантика факторов методики Р. Кеттелла, топология индивидуальных определений, когнитивная сложность индивидуальных теорий личности.

В разделе 3.1 Эксперимент по выявлению имплицитных теорий личности описана выборка, ход эксперимента, изменения в его процедуре.

В исследовании участвовали студенты старших курсов факультета психологии СПбГУ и выпускники факультета, работающие по специальности (всего 135 человек). На выполнение заданий отводилось 8 часов, допускались длительные перерывы. Участники получали весь комплект бланков, а инструктаж проходили по мере выполнения каждой из четырех частей эксперимента.

1. Индивидуальные наименования для факторов. Шкалам методики 16 PF следовало присвоить персональное название, максимально соответствующее пониманию респондента. Выполнение занимало от 15 до 35 минут и не вызвало затруднений.

Независимая переменная: описания факторов методики 16PF.

Зависимая переменная: декларативные знания о факторах методики 16PF.

2. Выделение конструктов описывающих личность. Испытуемые по триадам выделяли актуальные конструкты оценки личности. Выполнение занимало от 1 до 5 часов.

Зависимая переменная: конструкты ИНтЛ.

3. Ранжирование эталонных высказываний. Испытуемые ранжировали два набора эталонов относительно полюсов конструктов. Выполнение занимало от 3 до 8 часов. Результаты проверялись корреляционным анализом, сомнительные данные исключены из исследования.

Независимая переменная: фрагменты текстовых интерпретаций факторов методики 16 PF. Зависимая переменная: связи компонентов ИнТЛ.

4. Постдиагностический диалог. Обсуждение результатов математического моделирования семантического пространства. Исследователь убеждался, что результаты не носят случайный характер. Участники интересовались обобщающим результатом заполненной решетки. Продолжительность колебалась от 30 минут до 3-х часов.

На прохождение всех частей уходило от 4-х до 12-ти часов. Первоначально до конца работу доводили менее трети респондентов. Требовалось сократить время, не нарушив принципа вдумчивой и продуманной работы. Анализ первых 54-х решеток дал основания для исключения 9 триад, не выявляющих индивидуальных особенностей семантического пространства. Эксперимент продолжался на решетках из 24-х триад и занимал 3-4 часа.

В разделе 3.2 «Семантическое пространство Индивидуальных теорий личности» описаны содержательные и структурные компоненты семантического пространства ИнТЛ, касающиеся данных всей выборки.

Длина индивидуальных определений имеет статистически значимый разброс значений по факторам. Самые короткие определения даны факторам: Спонтанность (N), Аутичность (М) Устойчивость к стрессу (H) и Фрустрационная тревожность (Q4). Они оказались самыми понятными из-за четкого психологического смысла и значительных отличий от литературного языка.

Длинные описания говорят о сложности усвоения понятия. Развернутые определения даны факторам: Беспечность – Сдержанность(F), Моральный контроль поведения (G) и Радикализм Консерватизм (Q1), что интерпретируется как неуверенность в ограниченности и точности научных определений.

Частотный анализ лемм определений воспроизвел декларативные семантические профили факторов. В ядре профиля – уникальные леммы фактора, в шлейфе – леммы нескольких факторов. В диссертации детально обоснованы критерии сортировки лемм: Вес уникальности (ВУ) и Вес в факторе (ВФ).

Сопоставление теоретического и экспериментального тезаурусов подтвердило валидность выборки. Анализ лемм ядра и шлейфа разбивает семантические профили на четыре квадранта. Ядро может быть представлено синонимами или антонимами, а шлейф содержит признак выраженности или нет.

Первый квадрант (синонимы, выраженность) – это «правильная» семантика фактора. Степень согласованности здесь максимальна. (B, C, H, Q2) Второй квадрант (антонимы, выраженность) – семантика полярных шкал, где изменение интенсивности приводит к смене смысла (A, F, L, O, Q4).

Есть рассогласование с научной трактовкой, но его не избежать и при переводе отчета на литературный язык.

Четвертый квадрант (антонимы, нет выраженности) – номинативные проявления свойств, когда приписываются их полярные значения (I, M, N, Q1).

Третий квадрант – номинируется одно свойство (G, Q3, E). Человек либо обладает таким свойством, либо нет, промежуточных значений нет.

Сортировка всех определений по топологическим классам показала: 45% определений представлены полярными конструктами, 20% - номинациями, 35% сформулировано в виде феномена имеющего континуум, что подтверждает гипотезу о систематическом характере ошибок интерпретаций. Выявлены индивидуальные различия в типах определений, позволяющие оценивать и декларативное знание одного респондента, и общие тенденции в определениях факторов.

Во второй части эксперимента исследуется профиль операционального семантического пространства конструктов. Семантическое наполнение полюсов конструктов оценивалось отдельно по полюсам. Лемма входила в 1-2 фактора на эксплицитном полюсе и в 3-4 фактора на имплицитном. Конкретное понятие строго привязано к осознаваемому знанию, но используется в более широком контексте, когда надо объяснить различные явления постфактум.

Сравнение когнитивной сложности индивидуальных теорий личности и модели Р. Кеттелла проведено по числу выделяемых факторов. Для каждого респондента высчитывались Индекс когнитивной сложности по конструктам (ИКСпоК), отражающий сложность ИнТЛ и Индекс когнитивной сложности по факторам (ИКСпоФ), показывающий проекцию имплицитной теории на факторы методики 16 PF.

ANOVA анализ выявил 10 групп, достоверно различимых по показателю ИКСпоК. Различия есть в изменении средних значений ИКСпоФ и в его дисперсии. Дисперсия ИКСпоФ максимальна при крайних значения ИКСпоК.

Низкий индивидуальный уровень сложности конструктов затрудняет сортировку высказываний. Кто-то воспроизводит конструкты «как есть» и показывает низкое значение ИКСпоФ, другие выявляют новые для себя отношения в высказываниях о человеке и демонстрируют высокие значения ИКСпоФ.

Усложнение индивидуальных представлений о человеке сначала согласует теоретические и индивидуальные факторы, но при ИКСпоК больше 8-ми, в проекциях индивидуальных моделей на теоретическую появляются рассогласования. Ориентированные на теорию Р. Кеттелла респонденты, повышают согласованность, сторонники других концепций личности согласованность снижают.

Парное распределение индексов формирует 4 квадранта.

1) Левый нижний квадрант. Низкий уровень сложности индивидуальных конструктов «ограничивает» развитие сложных структур по факторам 16PF.

2) Левый верхний квадрант. ИКСпоФ ниже среднегрупповых, а ИСКпоК выше: только часть опыта согласуется с теоретическими представлениями.

3) Верхний правый квадрант. Установлены соответствующие референции между реальными ситуациями и теоретическими концептами.

4) Левый нижний квадрант. Не заполнен: для освоения теоретической модели требуется более сложная ИнТЛ (ИСКпоК более 6).

Оценить когнитивную согласованность ИнТЛ сложно из-за огромного размера корреляционной матрицы: для двух человек – 1089 ячеек, для выборки более 5 миллионов. Программа, написанная И. Лобачевым, позволила отобрать для анализа только значимые коэффициенты. ANOVA анализ с группировкой по значениям ИКСпоФ показал, что чем выше сложность ИнТЛ респондента, тем с меньшим числом людей у него достигаются согласованные оценки одних и тех же эталонов, то есть сложные ИнТЛ становятся все более уникальными.

В разделе 3.3. «Основные результаты сопоставления индивидуальных теорий личности и модели личности Р. Кеттелла» обобщены результаты, описанные в первых двух разделах третьей главы.

В четвертой главе «Особенности текстового интерпретатора методики Кеттелла» Обсуждаются искажения трактовки результатов психодиагностики, возникающие из-за текстов интерпретатора программы Монады 1.2.

В разделе 4.1 Яркость описаний факторов опросника (эталонов) оценивается вероятность того, что текстовый фрагмент попадет в центр внимания респондента. Тексты, детерминирующие выбор, будут часто занимать крайние места в ранговом ряду. Индивидуальные распределения показывают: одни респонденты смещают эталоны к краям, другие распределяют их равномерно.

На выборке распределение эталонов по краям должно стремится к равномерному, но оно оказалось близким к нормальному, что позволило рассортировать Эталоны (Факторы) по критерию Коэна на три группы.

Группа ярких факторов. Часто занимают полярные позиции в ранжировках: О, I и L. Они похожи на Оценку, Силу и Активность в семантическом дифференциале (Петренко В. Ф., Шмелев А. Г.). Можно считать их наиболее универсальными характеристиками оценки человека.

Группа скрытых факторов. Заполняют середину рангового ряда: M, Q и N. В ИНтЛ многих респондентов редко предается содержание этих факторов.

В разделе 4.2 «Распределение фрагментов характеристик по эксплицитным и имплицитным полюсам конструктов» анализируется влияние эталона на его распределение по полюсам персональных конструктов.

Специфика текстового описания проводит к неравномерному распределению фрагментов по полюсам конструктов. Разница числа попаданий на разные полюса конструктов позволяет оценить характер этого распределения.

Смещение одних высказываний на эксплицитный, а других на имплицитный полюс объясняется концепцией C. S. Dweck: эксплицитные свойства рассматривается как модифицируемые, а неизменяемые смещаются на имплицитный полюс ИнТЛ. Склонность к чувству вины (О), Беспечность – Сдержанность (F) и Подозрительность (L) фактически воспринимаются психологами как регулируемые. Доминатность (E), Интеллект (B), Эмоциональная устойчивость (C), Циклотимия – Шизотимия (A) рассматриваются как неизменные.

В пятой главе «Сравнение индивидуальных теорий личности с научной теорией» сравниваются ИнТЛ с моделью личности, заложенной в методику 16PF, описываются постдиагностический диалог, в котором обсуждаются индивидуальные особенности понимания теоретической модели.

Постдиагностический диалог подтвердил социальную валидность исследования. Беседа длилась от 30 до 90 минут. Выявленные особенности корреляций или факторного решения признавались респондентом как «естественные и логичные», но сравнение с факторной структурой Р. Кеттелла позволяло «своими глазами» увидеть рассогласования между ИнТЛ и теорией.

В разделе 5.1 «Особенности индивидуальных наименований факторов» описана техника и особенности постдиагностического диалога Респонденту демонстрировался типичный для него способ наименования факторов (конструкт, полюс или феномен) и предпочитаемая лексика: глагольная, номинативная или описательная Затем обсуждалось, к каким искажениям это приводит. Оценка топологии и семантики помогает респондентам понять особенности личных способов именования факторов и оценить их последствия.

В разделе 5.2 «Индивидуальные особенности построения системы конструктов» анализировалась систематические особенности ИнТЛ Особенности индивидуальной семантики фактора проявляются в частоте приписывания к полам конструктов: при эксплицитной репрезентации в сознании респондент будет видеть сходство другими факторами. Имлицированный фактор выбирается на полюс различий. Любые смещения вносят системные искажения в комментирование текста личностной характеристики. Приведены примеры распределения факторов, когда есть смещения к полюсам, и с равномерным распределением факторов. Работая с одним текстом, они будут комментировать разные фрагменты текста, и дадут отличающиеся пояснения.

Индивидуальный семантический портрета фактора формировался из наименований полюсов, на которые попал фактор в каждой триаде. В портрете раскрываются значения, приписанные респондентом, и в постдиагностическом диалоге он сравнивался теоретическим описанием. Обсуждались особенности наименований конструктов: топология именования полюсов, тип лексики, ориентации на человека/ ситуацию, степень абстрагирования. Структура и семантика конструктов сложнее, чем у определений, но точнее раскрывает суть ИнТЛ В разделе 5.3 «Индивидуальный анализ ранговых решеток» показаны детали обсуждения персональных решеток с респондентами. Индивидуальное распределение эталонов по краям конструктов показывает, какие фрагменты характеристики активно используются респондентом, а какие он игнорирует, что раскрывает содержание влияния ИнТЛ на трактовку текстов о личности.

Обсуждение связей индивидуальной решетки проводилось по факторному решению, которое сжато и информативно раскрывает картину связей. В когнитивно сложных ИнТЛ выделяется много факторов, их вращение может показывать разнообразные варианты сочетаний конструктов. Для обсуждения отбирались варианты с максимальной социальной валидностью.

Сначала изучалось факторное решение по конструктам, в котором отражаются основные связи ИнТЛ. Затем респондент изучал факторную проекцию своей системы оценок на факторную модель методики 16 PF, что интерпретируется как проекция имплицитной теории личности на научную теорию, позволяющую выявить скрытые от сознания принципы сочетаемости личностных свойств. Факторное решение эксплицирует связи представлений о личности, раскрывает характер влияния на понимание результатов психодиагностики и обладает высокой социальной валидностью.

В заключении кратко излагаются основные теоретические и практические результаты работы.

Общие выводы по результатам исследования Выводы, полученные в ходе теоретического анализа В прикладных исследованиях применяют рабочие определения, качество которых зависит от согласованности теоретического концепта и индивидуальной теории исследователя, основанной на персональных знаниях и опыте.

Концептуальные каркасы научной и индивидуальной теории личности могут оцениваться по сходному набору критериев.

Уточнено понятие индивидуальной имплицитной теорий личности: совокупность знаний, усвоенных в ходе практического применения, которая активно используется в деятельности, но не отражается в сознании в момент использования, позволяет прогнозировать развитие событий, интерпретировать происходящее и объяснять произошедшее.

Выводы экспериментального исследования Репертуарная решетка позволяет раскрыть содержание и структуру индивидуальной теории личности, сравнить ее с концептуальным каркасом научной теории, выявить рассогласования, влияющие на интерпретацию результатов.

Влияние имплицитных теорий на трактовку текстов может быть сильным, необходимо оценивать его для обеспечения валидности применения результатов.

Сложные когнитивные структуры не могут быть построены на теоретическом знании, вне контекста личного опыта: для освоения теории необходим значительный личный опыт и развернутая система оценки особенностей личности.

Высокая когнитивная сложность ИнТЛ не обеспечивает согласованности с научной теорией, и снижает согласованность ИнТЛ разных респондентов.

Текстовые модели интерпретации результатов требуют эмпирической проверки, так как экспертные заключения не обеспечивают точность трактовок в прикладной психодиагностике.

Обсуждение согласованности ИнТЛ с научной теорией в постидагностическом диалоге позволяет понять особенности своего восприятия личностных черт:

степень освоения теоретических концептов по семантике конструктов, специфику восприятия личностных черт и их сочетаний по связям между эталонами и между индивидуальными конструктами, вероятность искажения интерпретации характеристик и их последствия по факторным проекциям семантического пространства.

Список работ опубликованных по теме диссертации.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Морозов А. В. Согласованность имплицитных теорий личности и 16 факторной модели личности P. Кеттела.//Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12. 2009.

Вып. 1. с. 226–235 (1,1 п.л.) Другие публикации по теме диссертации Маничев С. А. Морозов А. В. Структура данных психодиагностических методик в компьютерной системе.//«Психология сегодня». Тезисы докладов конфю РОП. М.1996, Т2, с. 195-197. (0,2 п.л./0,1 п.л.) Морозов А. В. Изучение согласованности имплицитных и научных теорий личности // В сб.: «Психология сегодня». Тезисы докладов 1 конференции РОП. – М.,1996. (0,2 п.л.) Морозов А. В. Погребицкая В. Е. Компьютерная психодиагностика. Разработка интерпретаторов для психодиагностических программ.//Практикум по общей экспериментальной и прикладной психологии под ред. А. А. Крылова, С. А. Маничева. 2-е изд., – СПб., 2000, с.329 – 332 (0,3 п.л./0,2 п.л.) Морозов А. В. Погребицкая В. Е. Компьютерная психодиагностика. Создание психологических характеристик с помощью психодиагностической системы «Монада»// Практикум по общей экспериментальной и прикладной психологии под редакцией. А. А.Крылова, С. А.Маничева. 2-е изд., – СПб., 2000, с.332 – 336 (0,4 п.л./0,3 п.л.) Морозов А. В., Погребицкая В. Е. Компьютерная психодиагностика. Устранение «противоречий» в компьютерных психологических характеристиках.//Практикум по общей экспериментальной и прикладной психологии под редакцией А. А. Крылова, С. А. Маничева, 2-е изд., – СПб., 2000, с.336 – 338 (0,3 п.л./0,2 п.л.) Морозов А. В. Ошибки интерпретации результатов психодиагностики.//Ананьевские чтения. Материалы научно-практической конференции.

СПб., СПбГУ, 2003, с. 322 – 324 (0,2 п.л.) Морозов А. В. Компьютерные методы обработки данных, практикум по компьютерным методам обработки данных.// Программы дисциплин специализации 020408 «Психология труда и организационная психология» под ред. Г. В.Суходольского, С. А. Маничева. СПб., 2004 с. 121 – 127 (0,4 п.л.) Морозов А. В. Изучение согласованности научных и индивидуальных теорий личности. //Ананьевские чтения. Материалы научно-практической конференции. СПб., СПбГУ, 2006. с.101 – 103 (0,2 п.л.)