На правах рукописи

ЛАПШИН КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ

УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ

В ТРУДАХ К. ШМИТТА

12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание

ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар – 2012

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Маркова-Мурашова Светлана Александровна

Официальные оппоненты: Ромашов Роман Анатольевич – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, начальник института Петров Александр Васильевич – доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет»

(НИУ), заведующий кафедрой теории и истории государства и права, заместитель декана по науке

Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное автономное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Защита состоится «20» мая 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, зал заседания Совета (2-й этаж).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149).

Автореферат разослан «19» апреля 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета М.В. Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Отечественная юридическая наука в настоящее время осуществляет выработку обновленных, соответствующих современному контексту мирового развития, доктрин взаимоотношений государства и общества, взаимной ответственности государства и личности, взаимодействия гражданского общества и правового государства, стремится прогнозировать перспективные пути формирования государства XXI в.

В связи с этим появляется необходимость в исследовании философско-правовых, теоретических и практических аспектов сущности государства. Целый ряд теорий и мифов о государстве в той или иной степени проливает свет на его возникновение, эволюцию и функционирование. Историкоправовой опыт развития государств показывает, что не все из них оказались жизнеспособными, а в некоторых случаях, государственно-правовые процессы развивались в противовес и вопреки их влиянию.

И вместе с тем, только философско-правовые теории и учения, заключающие в себе духовные и нравственно-правовые ориентиры, могут оказать содействие в поисках ответа о будущем государства в новом веке. Неоценимую помощь в этом российское правоведение находит в творческом наследии тех мыслителей, которые, во многом опережая свое время, выдвигали и отстаивали новые подходы к пониманию государства и права. Следует постоянно обращаться к их ставшим классическими работам, дать им новое прочтение с учетом проблем, стоящих перед государством и обществом, активнее обращаться к их богатому и до сих пор не потерявшему свою жизненность идейному наследию.

Отечественная и зарубежная наука является золотым фондом оригинальных правовых учений о сущности государства и права, актуальность которых проявляется значительно позже времени их выдвижения. Одним из них является учение о государстве немецкого философа права Карла Шмитта.

Актуальность исследования правового наследия К. Шмитта определяется следующими факторами:

Во-первых, процесс изучения эволюции взглядов К. Шмитта о государстве интересен практическими и теоретическими находками ученого. Без знания слабых и сильных сторон учения о государстве невозможна сколь-нибудь серьезная разработка проблем, связанных с организацией и осуществлением власти в современном государстве.

Практически каждое положение, разработанное философом права в его концепциях и учениях, представляет интерес для современных исследователей, именно по этой причине они обращаются вновь и вновь к изучению проблем, волновавших немецкого мыслителя. Среди них, следует назвать:

взаимоотношения права и власти, права и государства; цели законодательства; понятие и значение суверенитета; правовой статус личности; основы взаимоотношений государства и личности, государства и общества; принципы построения и действия правового государства; правовой статус государства в международном общении.

Во-вторых, обращение к учению о государстве К. Шмитта имеет значимость еще и потому, что все его творчество является откликом на политическую ситуацию того времени. Сначала Первая мировая война, которая стала переломным событием в жизни целого поколения, затем коренные изменения, произошедшие в мире после Второй мировой войны. Именно такие кризисные периоды привлекают к себе внимание исследователей, занимающихся проблемами государства и права. В такой экстремальной обстановке, отличной от обычных, относительно стабильных условий развития и функционирования государства и права, приобретает особую значимость проблема понимания свойств и механизма перехода от одного качественного состояния государства и права к другому.

В теоретическом аспекте переходное государство помогает более основательно понять сущность, содержание, реальные и потенциальные возможности, «а также причины естественного отмирания или искусственного разрушения прежнего, уходящего государства», а также позволяет «глубже осознать перспективы и возможности становления и развития новых, приходящих на смену уходящим государства и права»1.

В практическом плане значение данной научной проблемы многократно возрастает и вследствие ее органической связи с комплексом чрезвычайно важных аспектов практической деятельности государственных органов в переходный период. А российское государство в XX в. многие авторы характеризуют как находящееся в непрерывном процессе переходности.

Поэтому создание современного, сильного, правового государства, которое могло бы фактически отражать и регулировать интересы граждан, все еще стоит на повестке дня.

В-третьих, как в России, так и за рубежом все еще не стерт искаженный образ К. Шмитта как теоретика фашизма2. В этих условиях исследование творческого государственно-правового наследия К. Шмитта, который в условиях социалистической государственности был практически неизвестным и признавался властью лишь как юрист, близкий к национал-социализму, является не только данью исторической справедливости, но и очередной ступенью в развитии теории государства и права.

Вместе с тем учение К. Шмитта о государстве попрежнему остается недостаточно изученным юридической наукой в силу как многообразия его трудов, так и определенной труднодоступностью для российских исследователей.

Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права:

учеб.: в 2 т. Т.1. Государство. М., 2008. С. 325.

Carl Schmitt ou le mythe du politique. Suivi d’un texte de Carl Schmitt «La thorie politique du mythe » (1923). Coordonn par Yves Charles Zarka. Paris : Presses Universitaires de France, 2009. (Coll. Dbats philosophiques). Карл Шмитт, или миф о политическом. С приложением работы Карла Шмитта «Политическая теория мифа» / Под ред. И.Ш. Зарки. Париж:

Университетские издательства Франции, 2009 (серия «Философские споры»).

В-четвертых, при изучении государства в контексте происходящих в современном мире процессов глобализации, становится ясно, что как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе создается в очередной раз миф государства, согласно которому образ государства-суверена и носителя публичной власти вытесняется конгломератом наднациональных институтов. В связи с этим, во избежание упрощенного восприятия наметившейся тенденции изменения образа национального государства, более чем актуальным представляется обратиться к учению о государстве К. Шмитта, в основе которого лежит понимание государства как некоего гомогенного единства. Государственный миф К. Шмитта о сплочнном государственном единстве направлен против плюралистической концепции государства, которая означает для него только власть общественных групп.

В-пятых, политически верное определение дальнейших тенденций развития современного государства невозможно без анализа исторического опыта и теоретических концепций, которые уже оказали и могут еще оказать существенное влияние на понимание роли и значимости государства как политического института общества.

необходимость объективного исследования учения К. Шмитта о государстве и определяют актуальность темы исследования.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с историко-правовыми и философско-правовыми проблемами генезиса соотношения понятий «право», «государство», «власть», «суверенитет», «личность» в учении о государстве немецкого философа права К. Шмитта.

теоретические и методологические основы государственноправовых воззрений К. Шмитта; его убеждения в отношении сущности и юридической природы государства; осмысление соотношения права и государства; взгляды на государство как гомогенное единство, соотношение правового и справедливого государства.

Цель диссертационного исследования. На основе комплексного и последовательного рассмотрения эволюции государственно-правовых воззрений К. Шмитта выявить специфику его учения о государстве, проанализировать полученные результаты и их значимость для определения дальнейших перспектив развития современного государства.

Для полного и всестороннего раскрытия темы диссертационного исследования необходимо решить ряд задач:

- рассмотреть формирование и процесс становления государственно-правовых взглядов К. Шмитта в комплексном, историко-правовом анализе, с учетом факторов, которые обусловили эволюцию идей ученого;

- дать характеристику теоретико-методологическим основам учения К. Шмитта о государстве;

- проследить пути развития взаимосвязи и соотношения понятий «право», «государство», «личность» в научных воззрениях философа права;

- аргументировать детерминированность триединства понятий «право – государство – личность», указав на роль государства в учении К. Шмитта;

- изучить взгляды ученого на формирование понятия государства, его сущность и юридическую природу, содержащиеся в мифе государства;

инструментального и экзистенционального понимания государства в понимании К. Шмитта;

- рассмотреть предложения правоведа относительно легальности и легитимности государственной власти, греческого понятия номоса не как отвлеченного закона, а как территориального порядка, при котором правовой порядок должен базироваться на чем-то ином, нежели просто правила и законы;

- дать оценку его учения о государстве отечественными и зарубежными учеными, а также ввести в научный оборот идеи К. Шмитта, положенные в основу учения о государстве, составляющие особую грань в теории государства и права, и имеющие существенное значение для совершенствования права и политики в современной России.

исследования составили фундаментальные положения диалектического метода научного познания и системного подхода, позволившие составить целостное представление об учении К. Шмитта о государстве, а также принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории, истории и современности, соотношения общецивилизационных и национальных особенностей этих явлений.

Существенное место в методологическом арсенале работы заняли исторический метод, позволивший проанализировать эволюцию философско-правовых воззрений К. Шмитта на государство на фоне современной ему политико-правовой действительности; сравнительно-правовой, посредством которого сопоставлялись государственно-правовые воззрения К.

Шмитта, разработанные им в различные периоды жизни, с теоретическими и философско-правовыми идеями западных и европейских правоведов.

Наряду с этим в работе использован такой частнонаучный метод, как контент-анализ – количественный анализ книг, дискуссий, газетных статей, исторических документов и других текстов, позволивший интерпретировать выявленные особенности теоретико-методологических основ учения о государстве К. Шмитта.

Степень разработанности проблемы. Творчество Карла Шмитта, одного из наиболее известных юристов и философов права XX в., до сих пор мало знакомо российскому научному миру. Его принадлежность к идеологам национал-социализма во времена Советского Союза делала невозможными ни переводы его работ, ни сколько-нибудь серьезное изучение его творчества. Лишь с начала 90-х гг. XX в. можно констатировать в России начало освоения монументального наследия немецкого ученого, выразившегося в первой серии переводов его произведений. Вместе с тем количество работ, посвященных жизни и творческому наследию Карла Шмитта, по словам зарубежных исследователей, «похожа на растущий прилив, ломающий любые дамбы и заливающий все территории»3.

Объяснение этого видятся в неугасающем интересе как к его личности, так и творчеству в силу необычно острых спорных вопросов, которые ставил исследователь в своих работах и учениях, обсуждаемых и сегодня на страницах научных монографий, философских журналов и конференциях. С 2009 по 2011 гг. коллоквиумы и конференции, посвященные его личной и научной жизни проходили в Лос-Анджелесе, в Бело Оризонте (Бразилия), в Бейра Интериор (Португалия), в Варшаве, Кракове, в Буэнос-Айресе и во Флоренции.

Когда в 1985 году Карл Шмитт умер, ему было посвящено едва ли 60 книг. Сейчас их уже около 430. Одновременно по всему миру растет количество переводов его произведений4.

Основными исследователями личности и творчества К. Шмитта являются немецкие ученые, но к их научной деятельности присоединились и американские, английские, французские, итальянские, польские и даже китайские ученые. В настоящее время полное собрание сочинений К. Шмитта выходит в Пекине, его работы издаются на итальянском языке.

«Политическая теология» в наши дни считается в Италии универсальным ключом к произведениям К. Шмитта.

Французские ученые используют современный метод текстового обращения – деконструкцию – при анализе учения К. Шмитта. Результатом этого процесса стала работа Фридриха Балке «Государство после его конца – искушение Карла Alain de Benoist. Die Aktualitt Carl Schmitts // Thema. Sezession 42.

Juni 2011. S.14.

Die Aktualitt Carl Schmitts // Thema. Sezession 42. Juni 2011. S.14.

Шмитта»5. В основу своих выводов автор положил гипотезу о том, что учение К. Шмитта о государстве отвечает на проблему, которая превосходит горизонт его решения. Отсюда его обучение, его политическая теология, его католицизм, его понятие политического лишь отражения, не раскрывающие их сущности, несмотря на то, что первоначальное побуждение этого присутствовало6. Иными словами, по мнению Ф. Балке, произведения К. Шмитта – это своеобразный кризисный симптом, проявляющийся не только в его утверждениях, но еще больше в его постановках вопросов, отношениях и претензиях.

Начиная с 1980-х гг. труды К. Шмитта оказывают значительное воздействие на ученых США и Канады.

Американский исследователь жизни и творчества К. Шмитта Д.В. Бендерский издал в 1983 г. его биографию. В 1985 г.

вышли в свет переведенные на английский язык две его работы – «Кризис парламентской демократии» и «Политическое богословие: четыре главы к понятию суверенитета», в 1986 г.

издается «Политический романтизм».

Наиболее интересным направлением в американском шмиттеанстве и шмиттоведении является сложившаяся вокруг «нового левого» журнала «Телос» группа интеллектуалов, в начале 80-х ставших пионерами в широком изучении наследия Карла Шмитта в Соединенных Штатах. Наиболее известные личности, определяющие три интеллектуальных потока, слившиеся в этом течении – это редактор и основатель журнала «Телос», американский «новый левый» Пол Пиконе и его соратник, исследователь творчества К. Шмитта Гарри Ульмен7.

Политолог и социолог еврейского происхождения из Республиканской партии Пол Готтфрид и бывший дипломат, Balke F. Der Staat nach seinem Ende – Die Versuchung Carl Schmitts, 1996.

Sunic T. A Global Village and the Rights of the Peoples? Электронный ресурс] URL: http://www.freespeechproject.com/559.html. (дата обращения 7.10.2010).

американский ученый хорватского происхождения, одна из заметных фигур в среде европейских новых правых Томислав Сунич8.

В своих трудах авторы отмечают, что критика отчуждения и критика легального позитивизма и верховенства закона вполне применима к критике современных «демократических режимов», которые Пол Готтфрид называет управляемыми демократиями или управляемым менеджерским государством (managerial state)9. Отсюда П. Пиккони и Г. Ульмен выводят свою критику концепции «верховенства закона», которая, будучи в основе шмиттеанской, приобретает метаисторическое и даже бытийное измерение, будучи рассматриваемой в таком контексте, где вместе сводятся Шмитт, Адорно, Гуссерль и Хайдеггер.

П. Готтфрид как правый консерватор в общих чертах, опираясь на концепты К. Шмитта, заключает, что эволюция либерализма привела к его перерождению в управляющий, менеджерский либерализм, где базовые либеральные свободы, типа свободы собраний, повсеместно нарушаются, а сам режим становится все больше похож на тоталитарный. Постепенно, отмечает П. Готтфрид, менеджерское государство перерастает в «терапевтическое». В книге «Мультикультурализм и политика вины: в направлении секулярной теократии» П. Готфрид подробно показывает, как такое терапевтическое государство стремится установить полный контроль за мыслью и речью демократических граждан, как посредством собственных институтов и институтов гражданского общества насаждается понятие вины и виновности по отношению к якобы «обиженным» меньшинствам.

Бовдунов А. Группа «Телос» и шмиттеанство в США: идеи Шмитта как орудие социальной критики // http:// newsglobus.in.ua/novosti/175-gruppatelos-i-shmitteanstvo-v-ssha-idei-shmitta-kak-orudie-socialnoy-kritiki.html.

8.05.2011.

Gottfried P. After Liberalism: Mass Democracy in the Managerial State. Princeton: Princeton University Press, Потенциал социальной критики, который мыслители «Телоса» открыли в наследии К. Шмитта и развили применительно к современному обществу, позволяет применять его в совершенствования современной политической ситуации.

И поэтому можно без преувеличения говорить о ренессансе теорий Карла Шмитта.

Научные исследования ученых, посвященных К. Шмитту, можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся работы исследователей, в которых анализируются труды К. Шмитта. При этом одни считают их имманентными трудами, другие новоисторическими и социологическими методами, третьи относят их к биографическим работам. Особо выделяется социально-исторический подход 12 исследования идей, который четко прослеживается в работе Ю. Бермбаха, интерпретирующего политико-теоретические концепции К. Шмитта как «исторические концепции», в частности автор подчеркивает, что «их результат находится не в тематизации архетипичной вечности, а в теоретической обработке процессов и конфликтов, относящихся к истории»10.

Именно этот подход к исследованию предлагает свой методологический потенциал для современного анализа трудов К. Шмитта, чтобы работать в необходимом историческом направлении, определенным Михаэлем Штоллейсом, так: надо анализировать, а не заниматься нравоучениями. Только таким стандартизованных ярлыков и классификаций «добра» и «зла», «нацистов» и «не нацистов». «Труд Карла Шмитта написан слишком интересно и слишком важен он для того, чтобы его Bermbach U. ber die Vernachlssigung der Theoriegeschichte als Teil der Politischen Wissenschaft // Politische Vierteljahresschrift. 1984. № 25.

Sonderheft 15. S. 21.

можно было бы помариновать в руках апологетов и антиапологетов»11.

Нельзя не обратить внимание и на монографию «Позиции и понятия К. Шмитта» немецкого юриста Хельмута Карича, вышедшую в Берлине в 1989 г., где автор полно и оригинально проанализировал понятия и концепции Карла Шмитта12.

Жан-Вернер Мюллер, прослеживает впервые значение идей К. Шмитта после Второй мировой войны и связывает их с более широкими политическими событиями в Европе в своей книге «Опасное мышление: Карл Шмитт в послевоенной европейской мысли». Предлагая новый взгляд на жизнь и карьеру К. Шмитта, автор подверг разбору его основные идеи и концепции, разъяснил, почему интерес к трудам правоведа не ослабевает. Более того, Ж.-В. Мюллер применяет мысли К. Шмитта в современных дебатах по глобализации и предлагает их использовать в поисках либерального мирового порядка.

К биографическим источникам о К. Шмитте, которые составляют вторую группу работ, можно отнести труды таких зарубежных авторов, как Джозеф В. Бендерский, Гопал Балакришнан, Жан-Вернер Мюллер, Пауль Ноак, Харальд Зойберт, Михаэль Штоллейс, Хэннинг Оттманн.

Дискуссии в этой группе работ практически всегда идут о личности Шмитта и роли его творчества в 1933–1936 гг.

Решающее значение имеет для общей оценки его личности и наследия ответ на вопросы, которые Гюнтер Машке определяет как первоочередные: что же первичное в нем, он как политический мыслитель, как юрист, как культурный критик Stolleis M. Im Bauch des Leviathan – Staatsrechtslehre im Nationalsozialismus / Recht im Unrecht. Studien zur Rechtsgeschichte des Nationalsozialismus. Frankfurt a.M., 1994. S.127.

Quaritsch H. Positionen und Begriffe Carl Schmitts. Berlin, 1989.

или как философ истории? Как нужно читать и понимать его различные сочинения13?

В современном обсуждении личности и творчества К. Шмитта принимают участие такие известные немецкие исследователи, как Петер Ремер, Уве Юстус Венцель, Герфрид Мюнклер, Райнхард Меринг, Гюнтер Машке, Вернер Симсон, Рюдигер Фойгт, Маттиас Кауфманн, работы которых анализируются в настоящей диссертации.

Третью группу составляют работы авторов, посвященные детальному исследованию конкретных концепций и учений К. Шмитта. Так, политико-правовое учение К. Шмитта изучено в работах: Маркуса Твеллманна, Хартмуса Бекера, Рикардо Оттена, Германа Любба, Эллена Кеннеди 14Атаке, Петера Хаунгса, Фолькера Нойманна, Гюнтера Машке, Дитера Хазельбаха, Ханса Лицманна, Маттиаса Кауфманна, Юргена Манеманна Асхендорффа, Марка Шутца, Вольфганга Бекенферде, Бернарда Виллмса.

Разнообразным аспектам учения о государстве уделяли внимание в своих трудах такие немецкие исследователи, как:

Эрнст Форстхофф, Бернард Виллмс, Христиан-Фридрих Менгер, Герберт Вехран, Ханс-Улрих Эверс, Рудольф Долцер, Клаус Фогель, Бернд Рютерс, Рюдигер Фойгт и др.

Бернард Виллмс в своем сочинении 1988 г. рассматривает труды К. Шмитта именно как классика государственного мышления. В частности, он отметил, что классик политического, государственного мышления становится тогда автором, „когда его труд [...] был представлен для общества и если он несет в себе [...] силу исторического развития дальнейших событий"14. Именно такими и видятся Б. Виллмсу труды К. Шмитта.

Maschke G. Im Irrgarten Carl Schmitts / Intellektuelle im Bann des Nationalsozialismus / Hrsg. Karl Corino. Hamburg, 1980. S.204.

Willms B. Carl Schmitt – jngster Klassiker des politischen Denkens? / Hrsg. H. Quaritsch. Complexio Oppositorum. ber Carl Schmitt. Berlin, 1988.

S. 577.

К сожалению в России таких исследований крайне мало.

Лишь в 1990-х гг. XX в. в России пробуждается интерес к творчеству К. Шмитта. Появляются русские переводы наиболее значительных работ К. Шмитта, таких, например, как «Понятие политического», «Политическая теология», «Земля и море:

созерцание всемирной истории» (в рамках «Основ геополитики»

А. Дугина, 2000), программные тексты «Новый номос земли» и «Планетарная напряженность между Востоком и Западом», «Эпоха деполитизаций и нейтрализаций», «Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы», «Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Смысл и фиаско одного политического символа».

В первую, вышедшею в свет в России книгу, вошли такие произведения Карла Шмитта, как: «Политическая теология»

(1922 г.), «Римский католицизм и политическая форма», «Духовно-историческое состояние современного парламентаризма» (1923 г.).

В 2005, 2006 и 2008 гг. в Санкт-Петербурге были опубликованы новые переводы трудов К. Шмитта15.

В публикациях отечественных историков политических и правовых учений, юристов, политологов, философов, социологов выделяются содержательные аналитические очерки, посвященные К. Шмитту, но имеют место и поверхностные интерпретации политико-правового учения философа права. В целом же нельзя не заметить недостаточное количество научных трудов отечественных юристов.

Одной из первых работ, посвященных творчеству К. Шмитта, была книга А.А.Галкина и П.Ю. Рахшмира, в которой авторы придерживались негативного понимания работ Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / Под ред. Д.В. Кузницына; Пер. с нем.

Ю.Ю. Коринца. СПб., 2005; Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Смысл и фиаско одного политического символа / Отв. ред.

А.Ф. Филиппов; Пер. с нем. Д.В. Кузницына. СПб., 2006; Шмитт К. Номос земли в праве народов jus publicum europaeum. СПб., 2008.

ученого, указывая на их взаимосвязь с нацизмом16. В последующем они более объективно подходили к творчеству немецкого правоведа.

К изучению творчества К. Шмитта в разное время обращались О.Ю. Пленков, П.Ю. Рахшмир, А.Ф. Филиппов, Ю.В.Тихонравов, А.Н. Кольев. В 1997 г., в Санкт-Петербурге, вышла в свет монография О.Ю. Пленкова «Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм».

А в 1998 г., в Перми П.Ю. Рахшмир опубликовал свою работу «Радикальный оппортунист Карл Шмитт». Автор основательно анализирует «радикальный оппортунизм» К. Шмитта и аргументировано, уже без эмоционально окрашенных оценок указывает на то, что его политические идеи не тождественны идеологии нацизма или тоталитаризма, и опыт Шмитта отражает тенденцию к радикализации традиционного, а порой и либерального консерватизма в кризисных ситуациях.

Из первоначальных, серьезных работ о немецком ученом следует назвать научную статью А. Дугина «Карл Шмитт: уроков для России» и заключительную статью А.Ф. Филиппова в сборнике работ К. Шмитта «Понятие политического».

Впервые в России произведения К. Шмитта были изданы отдельной книгой в 2000 г. по инициативе Института социологии РАН, Московской высшей школы социальных и экономических наук и Центра фундаментальной социологии17.

Это событие можно считать свидетельством того, что во второй половине 1990-х гг. наука России обратилась к творчеству К. Шмитта не с чисто просветительскими целями, а в связи с актуальностью понятий и концепций немецкого юриста и немногочисленных научных исследованиях.

Профессор А.Г. Дугин в 2004 г. в своей докторской диссертации использовал некоторые понятия, введенные в Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М.,1987.

Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

научный оборот немецким философом права, сквозь призму актуальных проблем государства, права и политики конца XX в.

При написании диссертации было выявлено, что фундаментальных исследований, посвященных развитию государственно-правовых воззрений К. Шмитта как юриста, государствоведа, фактически нет. Более того, российскими юристами творчество К. Шмитта практически не исследовалось.

Отдельные фрагменты рассмотрения его правовых взглядов имеются у Е.Н. Гаранова, посвятившего свою диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук, государственно-правовой теории К. Шмитта. В своем диссертационном исследовании Е.Н. Гаранов обратился к изучению прежде всего правопонимания К. Шмитта. В работе дан анализ абсолютистского, естественного и государственно-правового позитивизма в интерпретации К. Шмитта. На основе излагаемых К. Шмиттом идей о государстве и праве Е.Н. Гаранов делает вывод о том, что он не выказывает однозначных предпочтений ни естественному, ни позитивному праву, его понимание права находится между позитивизмом и естественным правом.

Именно такой комплексный подход к праву, по мнению исследователя, целесообразен и для решения проблем, выдвигаемых современной государственно-правовой теорией и практикой18.

В работе автор лишь приводит некоторые высказывания К.

Шмитта о государстве в рамках рассмотрения его государственно-правового позитивизма, но не исследует учение немецкого правоведа о государстве.

Завершая анализ степени разработанности проблемы в отечественной и зарубежной науке, следует отметить, что в имеющихся работах ученых не рассмотрено большинство значимых работ и учений К. Шмитта с позиций правовой науки, Гаранов Е.Н. Государственно-правовая теория К. Шмитта: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С.181.

а некоторые положения, высказанные ими, нуждаются в пересмотре.

В широком спектре исследований различных аспектов теоретического наследия К. Шмитта обнаружилось отсутствие целостного исследования его государственно-правовых идей, их сопряженности с развитием современной российской государственности, что и обусловило выбор темы исследования и предопределило его объект, предмет, цель и задачи.

Источниковедческая база исследования представлена прежде всего, опубликованными трудами К. Шмитта, начиная с 1914 гг. и заканчивая 1990 г., в связи с тем, что позиции и концепции автора последовательно развивались, трансформировались, складывались в учения. В диссертации в качестве источников для изучения учения о государстве использованы следующие произведения К. Шмитта: Значение государства и значение одиночки»

(1914 г.), «Политическая романтика» (1919 г.), «Диктатура. От истоков современной суверенной мысли до пролетарской классовой борьбы» (1921 г.), «Политическая теология. 4 главы к теории суверенитета» (1922 г.), «Римский католицизм и политическая форма» (1923 г.), «Понятие политического»

(1927/1932 гг.), «Конституционное обучение» (1928 г.), «Государственная этика и плюралистическое государство.

Позиции и понятия» (1930), «Хранитель Конституции» (1931), «Легальность и легитимность» (1932 г.), «Левиафан в теории о государстве Томаса Гоббса» (1938 г.), «Политическая теория мифа» (1940), «Духовно-историческое положение сегодняшнего парламентаризма» (1969), «Конституционное обучение» (1989), «Государство, большая земля, закон» (1995). Кроме этого, в работе использовались тексты рецензий К. Шмитта на произведения его современников, касающиеся государства и права и переписка с Блюменбергом, Юнгером.

Диссертантом использовались труды учеников К. Шмитта, а также работы современных отечественных и зарубежных правоведов, философов и социологов права, изучавших работы К. Шмитта с разнообразных позиций.

Таким образом, источниковую базу исследования составляет достаточно обширный материал, позволяющий всесторонне рассмотреть учение К. Шмитта о государстве.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор одними из первых проанализировал учение К. Шмитта о государстве. Диссертация является комплексным, логически завершенным монографическим исследованием, посвященным исследованию философско-правового учения К. Шмитта о государстве и его значению для российской юридической науки.

Впервые в историко-правовой науке показан генезис идей ученого на проблему соотношения понятий в триаде «право – государство – личность», где государство является единственным субъектом права в центре цепи «право – государство – индивидуум» и только через государство и в государстве индивидуум получает законный статус и реальную возможность осуществления значимых действий.

В работе диссертант рассмотрел инструментальное и экзистенциональное понимание государства К. Шмиттом и исследовал пути правовой трансформации его мифа государства, опираясь на научные труды ученого и изучая дискуссии в современной немецкоязычной правовой литературе.

По-новому проанализированы работы К. Шмитта, некоторые из них впервые введены в научный оборот.

Показано, что К. Шмитт перерос в своем осмыслении сущности и юридической природы и будущего государства многих современных ученых и положения его государственного учения имеют существенное значение для совершенствования права и политики в современной России.

Впервые дана современная трактовка материалов, основополагающих понятий ученого, таких как чрезвычайный случай, концепции врага-друга К. Шмитта. Пересмотрены некоторые господствовавшие как в отечественной, так и в зарубежной науке оценки мифа государства К. Шмитта; выявлена взаимосвязь концепции врага – друга и понятия политического с государственно-правовой теорией К. Шмитта. Подробному анализу подвергнуты положения таких работ К. Шмитта, как «Левиафан в теории о государстве Томаса Гоббса» «Понятие политического», «Политическая теория мифа», «Легальность и легитимность», «Значение государства и значение одиночки».

В диссертации проведен анализ и дан перевод на русский язык новых, ранее неизвестных российским исследователям источников, в частности, «Диктатура. От истоков современной суверенной мысли до пролетарской классовой борьбы»

(1921 г.), «Политическая теория мифа» (1940), «Духовноисторическое положение сегодняшнего парламентаризма»

(1969), «Конституционное обучение» (1989), «Государство, положения:

1. Сущность юридической доктрины государства, разработанной немецким философом права и политическим мыслителем Карлом Шмиттом, в основе которой лежит миф государства, не только объясняющий его сущность от зарождения до упадка, но и определяющий тенденции его будущего развития.

2. Миф государства К. Шмитта, основанный на противоположностях и дихотомических противопоставлениях, которые направлены на альтернативные концепции действия.

Как гомогенное единство К. Шмитт противопоставляет сво государство плюралистическим и дуалистическим концепциям власти. Это государство не может быть ни федералистским, ни плюралистическим, т.к. тогда бы разрушилось единство и целостность.

3. Экзистенциональное понимание государства К. Шмитта, в котором понятие конституции он использует как синоним понятия государство. В соответствии с таким пониманием конституции К. Шмитт констатирует, что «государство не имеет конституцию, “в соответствии с которой” формируется и функционирует государственная воля, а государство есть конституция». Понятие конституции обозначает общее конкретное состояние политического единства, а именно его статус и строй. Акт подготовки конституции как таковой содержит не какие-то отдельные нормирования, а определнное единым решением целое политического единства относительно его особой формы существования.

4. Правовое государство, которое согласно воззрениям К. Шмитта появляется как логический результат своеобразной борьбы христианского государства, т.е. государства, где определяющей является религия, и государства, понимаемого как империя нравственности, а именно прусского чиновничьего государства в философии государства Гегеля.

Вс последующее есть только логичное развитие этого начала: отделение права от религии и нравственности;

превращение права и справедливости в позитивистское переплетение гражданских норм, вся справедливость которого состоит в обеспечении прав и неприкосновенности граждан, т.е.

в его предсказуемости.

5. Правовое государство, которое, по мнению немецкого государствоведа, является нейтральным государством, превратившимся в средство и орудие индивидуалистского общества. Этот факт рассматривается ученым как своеобразная деградация, которая идт в направлении от христианского всеохватывающего государства через секуляризованное нравственное государство к полностью нейтральному правовому государству, отрицающему возможности познания истины, которое более не заботится о внутреннем мире людей.

Специфическое различие между «государством справедливости» и полностью избавившимся от любой содержательной святости «правовым государством» К. Шмитт считает основанным на расхождении двух основополагающих правовых принципов и двух являющихся их выражением правовых положений. Субстанциональной справедливости, для которой важно «право доброго дела», постулирующей принцип, который, как предполагает К. Шмитт, каждый воспринимает как «высшую и более сильную правовую истину»: нет преступления без наказания. Напротив, государство формального «права», для которого важно только обеспечение прав и неприкосновенности граждан, представляет, при открытом отказе от справедливости в деле, принцип: нет наказания, не указанного в законе.

6. Позитивистское правовое государство, которое отрицает основополагающие различия и иерархию сущности и случайного явления, т.е.: конституции и нормы; конкретного общественного строя и системы правовых норм; легитимности и легальности права; политической необходимости и личной морали является в действительности, в значительной степени неправовым государством.

Направленное на право и справедливость, но не разделяющее право и нравственность, мировоззренческое государство, нейтральное по отношению к ценностям и истине правового государства, для которого важно как раз не право и неприкосновенности граждан, т.е. обеспечение партикулярных интересов отдельных личностей, также является не справедливым и по сущности не правовым государством.

7. Положение о том, что акцидентный (случайный, не имеющий существенного значения) точный текст отдельных положений конституции, ни в коем случае не должен быть противопоставлен субстанциальному (предметному) духу конституции как основного решения вопроса о виде и форме политического существования государства. А также положение о том, чтобы закон всегда был творцом и плодом отличной от непосредственного права и имеющей субстанциональную легитимность законности. Следует полностью согласиться и применять на практике данные положения, разработанные К. Шмиттом в его учении о государстве Теоретическое значение диссертации состоит в углублении и расширении знаний о личности и творчестве К.

Шмитта и о месте его правового учения о государстве в теории государства и права, философии права, истории права и политико-правовой мысли. Положения и выводы настоящей диссертации призваны восполнить заметный пробел в науке философии права и истории политических и правовых учений, в исследовании учения о государстве немецкого юриста и философа права.

Практическое значение диссертации Научные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут совершенствования современной доктрины государственноправового развития России в направлении партнерства между личностью и государством и построении правового государства.

Выводы, представленные автором, могут стать источником для дальнейших специально-юридических исследований как непосредственно научного наследия К. Шмитта, так и в других работах на темы сопряженные с данной. В частности, теоретические результаты работы будут полезными в дальнейших исследованиях по философии права, истории политических и правовых учений, теории государства и права, конституционного права при чтении лекционных курсов по этим дисциплинам, ведении семинарских занятий и спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были отражены в восьми публикациях диссертанта. Результаты исследования частично воспроизводились в научных сообщениях, на конференциях, в частности, на международной научно-теоретической конференции «Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы», Санкт-Петербург, 11–12 декабря 2009 года.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России».

Результаты исследования использовались также в процессе учебных занятий со студентами ФГОБУ ВПО «Кубанский государственный университет».

Структура диссертации определяется поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показывается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, теоретические и методологические основы исследования, его новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость работы.

социально-политические основы формирования государственно-правовых идей К. Шмитта» включает четыре параграфа: «Историко-правовой контекст философскоправового мышления К. Шмитта», «Методологические основы учения К. Шмитта о государстве» «Учение о легитимации и легальности государственной власти в творчестве К. Шмитта», «Генезис и соотношение понятий “право”, “государство”, “индивидуум” в государственно-правовых воззрениях К.

Шмитта».

Рассматривая и анализируя контекст формирования философско-правового мышления К. Шмитта о государстве и праве, автор констатирует, что все явления и события находится во взаимосвязи, поэтому методологически неверно рассматривать правовые, политические и социальные вопросы отдельно, фрагментарно. В связи с этим первоначально автор стремиться показать сущность противоречий той философии конкретной жизни, которая, как полагал К. Шмитт, не должна отступать перед исключением и экстремальным случаем. При этом в работе дается характеристика общего уровня сознания европейского населения того времени и юридической формы историко-политической действительности.

Обращение к исследованию господствующих типов государствоведения, философских направлений индивидуализма и национализма в работе объясняется не только их господством на политической арене, но и огромным влиянием на всю последующую научную и творческую деятельность К. Шмитта, именно в этот период формируются теоретикометодологические основы государственно-правовой концепции ученого. Данное исследование позволило автору прийти к следующим выводам относительно контекста формирования его основных идей, послуживших фундаментом для его будущего мифа государства.

Во-первых, на фоне развития идей индивидуализма появляется работа К. Шмитта «Значение государства и значение одиночки», в которой прослеживается генезис понятий «право», «государство», «индивидуум» анализируется их соотношение и определяется сущность их взаимодействия.

Во-вторых, национализм, с распространением его идей, способствовал выработки у К. Шмитта понимания государства как исторической величины, обусловленной условиями места и времени.

предшественниками как абстрактной сущности, обособленной от суверена, привело К. Шмитта к пониманию государства, предполагающему понятие политического.

Понять сущность мифа государства К. Шмитта было бы невозможно, без обращения к анализу его основополагающих теоретических и методологических позиций, поскольку своеобразие его позиций предопределяет содержание творчества ученого. Кроме того, они отличаются глубиной и оригинальностью.

Автор в диссертации обращается к таким значимым для творчества К. Шмитта понятиям, как: «децизионизм», «исключительный случай», «суверенитет», понятие «политического», концепция «врага-друга»».

Особое внимание уделяется в работе рассмотрению такого фундаментального элемента воззрений К. Шмитта, как децизионизм (от фр. decision – решение), т.е. ставка на решение «или – или» в противоположность дискуссии и компромиссу.

Автор приходит к выводам о том, что децизионизм в работах немецкого политилога – это культ решимости и действия.

Высшим проявлением децизионизма предстает понятие «исключительного» или «серьезного случая», т.е такие обстоятельства и ситуации, которые не предусмотрены никакими нормами. Реальную действительность между двумя мировыми войнами как раз и можно было принять за непрерывную исключительную ситуацию, постоянно требовавшую неординарных решений.

Диссертант на основе изучения научных трудов К. Шмитта приходит к выводу о том, что в понимании немецкого философа права исключительный случай в абсолютном виде наступает лишь тогда, когда должна быть создана ситуация, в которой могут действовать формулы права.

«Именно философия конкретной жизни не должна отступать перед исключением и перед экстремальным случаем, а должна в высшей степени интересоваться им… Нормальное ничего не доказывает, а исключение доказывает вс; оно не только подтверждает правило, правило живт вообще только исключениями»19.

Далее в диссертации анализу подвергается суверенитет, поскольку, по мнению К. Шмитта, он представляет наибольший интерес из всех юридических понятий, суверенитет определяется как основное ядро государственного понимания немецкого политолога. При этом вопрос о суверенитете рассматривается К. Шмиттом сквозь призму чрезвычайного случая и решения: «суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении. Эта дефиниция может быть справедливой для понятия суверенитета только как предельного понятия. Ибо предельное понятие означает не смутное понятие, как в неряшливой терминологии популярной литературы, но понятие предельной сферы. Соответственно, его дефиниция должна быть привязана не к нормальному, но только к крайнему случаю»20.

Шмитт К. Политическая теология. С. 29.

Суверенитет наиболее отчетливо проявляется в исключительном случае, на котором основывается государство и связанный с ним правопорядок. Тем самым, по мнению автора диссертации, К. Шмитт обнаруживает его антилиберальную позицию, а именно тем, что он интересуется не обычным случаем, а крайностями, случаем реальной опасности борьбы.

Немецкий государствовед уверен в том, что суверенное государство должно возникать в исключительном случае, так как управление и прекращение чрезвычайного положения, с одной стороны, должно определять суверенитет, а с другой – определять задачу государства. «Исключение» в его работах обладает мифическим происхождением, так как оно преодолевает рационалистический шаблон норм и обосновывает вследствие этого новый порядок.

Следующим важным для понимания мышления К. Шмитта является понятие «политическое». Ученый рассматривает «политическое» как нечто самостоятельное, как самоценную реальность, определяемую собственными критериями и первичную по отношению к таким конкретным проявлениям, как государство, классы, системы правления, право и т.д. Для определения понятия политического аспекта, указывает далее в работе диссертант, Карл Шмит хотел раскрыть особенные политические категории, найти простой критерий политического аспекта.

В качестве основополагающего критерия для определения политического предлагается отличие друга от врага. Оно дает определение понятия согласно критерию, не как исчерпывающая дефиниция или изложение содержания. В этом отношении она не происходит от других критериев, и политически соответствует относительно независимым критериям других противоположностей: положительному и отрицательному в моральном аспекте; прекрасному и безобразно в эстетическом аспекте и т.д Разделение по принципу «друг – враг» в труда К. Шмитта относится прежде всего к области межгосударственных отношений. Однако подобный дихотомический подход К. Шмитт распространяет и на внутригосударственную сферу, при котором логическим итогом является гражданская война.

Таким образом, подытоживает автор диссертации, отношения вражды у К. Шмитта оказываются главным стимулом для политического существования. Благодаря наличию распознанного врага народ пребывает в состоянии постоянной мобилизованности, не позволяет себе ни малейшего расслабления. И государство остается государством, только сумев определить своего врага.

Следуя логике диссертационного исследования, далее подвергается анализу проблема легитимации и легальности государственной власти в творчестве К. Шмитта, которая в начале работы была определена как основная, центральная тема его мышления.

Проблему ответственности государственной власти в работах К. Шмитта необходимо понимать как движущую силу развития. Основные понятия и точки зрения государствоведа в отдельные периоды развития нужно постоянно сопоставлять с этим отправным вопросом. Именно тогда становится понятным, почему К. Шмитт поднимал вопрос о легитимации узаконивающей власти в разноречивом выражении против так назывемого бессодержательного функционализма легальности относительно правового государства, т.е. К. Шмитт понятие легитимности необычно провокационно для своего времени противопоставлял понятию легальности.

Разработка конкретного принципа легитимности казалось ему самой насущной задачей теории международного права и международно-правовой практики после первой Мировой войны. Развивая эту мысль, К. Шмитт подчркивал уже в 1934 г., что не может быть никакого международно-правового порядка без объективного принципа легитимности. В своей работе «Легальность и легитимность» в 1932 г. К. Шмитт выступает против позитивистского представления имманентной легитимности, по сути просто внешне формальной легальности законодательного государства, в выводах которой легальность превращается в оружие в гражданской войне.

К. Шмитт достаточно разнообразно, порою противоречиво размышлял и давал ответы в отношение важных для любого государства вопросов легальности и легитимности государственной власти. Научный анализ работ К. Шмитта, посвященных вопросам легитимации и легитимности государственной власти привел к выводу о том, что главная заслуга ученого состоит в том, что он стремился привести в соответствие вопросы юридические и вопросы фактические в понятии закона, правового акта оккупации и развить из этого разновидность философско-правовой теории легитимности.

В соответствие с государственно-правовой концепцией К. Шмитта единственный смысл и ценность государства состоит в том, что оно «приводит в исполнение “связь этого мира мыслей” чистой оценивающей нормы “с миром реальных эмпирических явлений”, который проявляется в индивидуумах как эмпирических особях»21. Но индивидуум как эмпирическая особь исчезает, чтобы осуществить право государства и право быть понятым, и самому получать смысл в задаче и сво значение в этом закрытом мире по его собственным нормам.

Государство – это центр и основное звено ряда: право, государство и индивидуум. Следствием такой логики вещей у философа права является то, что государство мыслится как в высшей степени личностное. Государство интерпретируется именно как персонифицированное надличностное сознание надличностной величины. Таким образом К. Шмитт стремился решить проблему единства нормативности и действительности в единстве позитивного права.

Вторая глава диссертации «Концепция государства в трудах К. Шмитта» по существу раскрывает содержание учения о государстве Карла Шмитта. Труды К. Шмитта важны потому, что он создал миф государства в смысле хорошо истолкованной и сильной интерпретации этого института от начала и до конца современного государства. Поэтому первым шагом на пути Schmitt C. Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen. S. 2.

изучения его концепции государства в данной главе стало выяснение того, что нужно понимать под мифом государства К.

Шмитта и как он впоследствии использовался этатистом.

Вторым шагом явилось исследование сути инструментального и экзистенционального понимания государства К. Шмиттом, его различение справедливого и правового государства. И, наконец, третьим, заключительным шагом выступил анализ взглядов ученого о конце государства и его попыткам занять заново это место, но уже исходя из изменившегося контекста существования.

Настоящая глава включает в себя пять параграфов: «Миф государства К. Шмитта», «Инструментальное понимание государства», «Экзистенциональное понимание государства», «Сущность справедливого и правового государства сквозь призму правопонимания К. Шмитта», «Концепция упадка и возрождения государства в трудах К. Шмитта».

Превознесение государства, которое Карл Шмитт предпринял в лучших континентальных и, в частности, немецких государственных традициях, дает в итоге основание для того, чтобы говорить о созданном им мифе государства.

Естественно он был создан на основе анализа существующих ранее в трудах теоретиков и философов права концепций и мифов.

противоположностях и дихотомических противопоставлениях, которые, морализируя, направлены на альтернативные концепции действия. Как гомогенное единство К. Шмитт противопоставляет сво государство плюралистическим и дуалистическим концепциям власти. В них государство основано на договоре или на компромиссе нескольких партий. В качестве продукта соглашения между противоборствующими общественными партиями это государство, по мысли философа права, будет представлять собой нечто иное, чем гомогенное волевое единство, которое требует К. Шмитт для своей концепции государства. Это государство не может быть ни федералистским, ни плюралистическим, т.к. тогда бы разрушилось единство и целостность.

Государственный миф К. Шмитта о сплочнном государственном единстве направлен таким образом против плюралистической концепции государства, которая означает для него только власть (господство общественных групп).

Противники государства это те, кто хочет сделать его предметом соглашения: либералы, промежуточные, нейтральные силы, евреи, партии и т.д.

Пока государство сохраняет монополию политического, то существуют только негосударственные, неполитические группы. Напротив государство теряет монополию политического, если государство и общество пронизывают друг друга, когда государство становится в один ряд с другими действующими лицами. Напротив, если государство и общество развиваются в равных условиях, то это влечт за собой поворот к тотальному государству, в котором все сферы (религия, культура, образование, экономика) становятся политическими.

Государство является для К. Шмитта не только политическим явлением, скорее оно «особое заданное состояние народа», а именно состояние политического единства. Оно проявляется в силе определения врага и в способности, уметь потребовать от собственных соотечественников готовности умереть и убивать.

В особенности государственная теория К. Шмитта направлена против теории плюрализма, которая, по его мнению, делает из государства ассоциацию и тем самым теряет политическое и политическое единство. Государство должно выходить за пределы «просто общественно-ассоциативного».

Эта либеральная теория государства по К. Шмитту полностью сохраняется в либеральном индивидуализме и именно поэтому не достигает необходимого политического единства. Теория государства К. Шмитта направлена против либерального понимания государства, которое пытается растворить политическое в этическом и индивидуальном.

Согласно мнению К. Шмитта государство только тогда является государством, если оно – «авторитетное политическое единство». Оно является им, только имея ряд особых прав. Одно из прав – это решение о жизни и смерти. Именно вследствие этого государство добивается жизненно важных измерений, которые, по мнению К. Шмитта, являются политическими измерениями.

Государство является самодостаточной величиной, чемто жизненно важным. Это жизненно важное предшествует всем нормированиям. Как существующая политическая воля оно не подлежит никакому нормированию или проверке.

К. Шмитт ни в коем случае не говорит об исторически точном или социально-научно обоснованном заявлении формирования современного государства. Скорее всего, путем обострения и сгущения комплексного и долгосрочного процесса он хочет сделать суть государства очевидным. В обострении с мифическими символами борьбы и врагами обнаруживаются эмоциональные намерения действия.

Как именно наполняется содержанием, и в каких направлениях развивается миф государства К. Шмитта, становится понятным в последующих параграфах, рассматривающих инструментальное и экзистенциональное понимание государства К. Шмиттом.

С учетом общего контекста понимания государства немецкими философами права и государствоведами, на основе изучения, критического анализа и конструктивной критики трудов М. Вебера, Т. Гоббса, К. Шмитт сконструировал собственное своеобразное инструментальное понимание государства. Проанализировав взгляды и подходы К. Шмитта, содержащиеся в таких его трудах, как: «Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы», «Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса.

Смысл и фиаско одного политического символа», «Политическая теология», «Разговор о власти и о доступе к власть имущим» и др., можно прийти к выводам о том, что содержание инструментального понимания государства К. Шмиттом складывается из следующих положений.

Прежде всего необходимо учитывать, что К. Шмитт рассматривает современное государство с позиции суверена, в отличие от его предшественников, рассматривающих государство с позиций и интересов частного лица. Во-вторых, по мнению философа права, современное государство возникло из политической деловой техники. В-третьих, государство – это машина, инструмент, который использует правитель для установления суверенной диктатуры, создающей новую конституцию.

В-четвертых, армия и бюрократически вышколенное чиновничество, т.е исполнительная власть, являются ядром государства. В-пятых, государственная разумность – это знание политических машинистов, которые обслуживают и используют машину «государство», но не несут символов власти, действуют незаметно, на заднем плане.

В-шестых, тип политики наполовину является техникой общественного мнения. В-седьмых, из многих «статусов»

государства в современный К. Шмитту период, по его мнению, выделился один, наиболее важный – статус публичности, в противоположность всему частному.

В-восьмых, справедливое государство – это то, где правитель решает, что должно являться правом. В-девятых, основная задача государства – это общественная гарантия интерпретационной монополии на право, т.е. государство должно заботиться о том, чтобы монополия признавалась, а решения исполнялись.

Таково было инструментальное понимание государства К. Шмиттом, восходящее к идеям Т.Гоббса и Н.Макиавелли, критикующее и продолжающее их. Вместе с тем для правильного понимания своеобразной концепции государства К. Шмитта и для использования ее потенциала в современном государствоведении, далее в работе рассматривается экзистенциальное понимание государства, которое впоследствии ученый пытался совместить с инструментальным.

В диссертации обращается внимание на тот факт, что у государства есть его сущность, то есть сумма признаков и качеств, которые позволяют его определить в качестве такового, как бы предшествуют его существованию. И это обусловливает наличие в данный момент, данного государства. В этом случае речь идет о техническом взгляде на мир, согласно которому определение (установление признаков) предшествует существованию. Именно так обстоит дело с точки зрения экзистенционализма.

Экзистенциональное понимание государства К. Шмитта постепенно формируется на основе изучения взглядов Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Жан-Жака Руссо. Научный анализ взглядов Карла Шмитта на государство с позиций экзистенционализма позволил прийти к обобщениям следующего характера.

субстанционально, он предполагает политическое существование нации: политическое бытие, на его взгляд, предшествовало конституции. То, что не существует политически, не может решаться осознанно. На первый взгляд у К. Шмитта понятия государство, народ и конституция вместе образуют представление, по которому они выступают в защиту друг друга, хотя они несводимы к одной общей основе. Воля к политическому единству устанавливает отношения между всеми ещ существующими различиями. Этим следовало бы и ограничиться. Но К. Шмитт ищет для этого более веское основание, чем воля, и этим основанием является политическое.

Во-вторых, политическое является для К. Шмитта абсолютно основополагающим, так что когда он эксплицитно говорит о политическом существовании народа, которое мыслимо только как политическое, то хочет только подчеркнуть то, что он уже писал в первом предложении в «Понятии политического» в 1932 г.: понятие государства предполагает понятие политического. Понятие политического есть, такова известная и не менее пресловутая формулировка К. Шмитта, различие между другом и врагом. Специфическое достижение государства нового времени в соответствии с этим пониманием состоит в том, что решение о друге и враге монополизировано и в особенности оспорено у теологии.

В-третьих, почти во всех работах, которые К. Шмитт написал к концу Веймарской республики и собрал в книге «Позиции и понятия», он обходился с понятием государства уже не научно, а своеобразно жонглировал им, указывая, что в XIX в. государство ещ отличалось от общества, а в его дни государство это – самоорганизация общества.

Подобное отношение К. Шмитта к пониманию государства приводит, к заключению, что понятие государства в общем, утрачивает политическую остроту. Партия не является государством и должна, если она хочет создать единство народа, волю народа сделать предпосылкой единства, другими словами государство должно стать предпосылкой государства.

В-четвертых, К. Шмитт делает различие, чтобы привести в соответствие инструментальное и экзистенциональное понятие государства, между количественным и качественным тотальным государством.

Тенденция к тотальному государству, при более точном рассмотрении, заложена уже в понятии государства как воле к политическому единству, приводящей в соответствие все другие различия. Государство, которое отличается от общества и понимается как машина, невозможно представить себе как тотальное государство, поскольку механизм не способен на тотальность.

В государстве, ставшем самоорганизацией общества нет больше ничего, что было бы потенциально государственным и политическим. К. Шмитт хочет в развитии от абсолютистского государства через нейтральное государство XIX в. к тотальному государству разглядеть диалектический процесс.

К. Шмитт пропагандирует качественное тотальное государство. Такое государство, по его мысли, не допускает возникновения внутри себя никаких сил, враждебных государству, мешающих государству или раскалывающих государство, т.к. такое государство способно отличить друга от врага. В этом смысле, любое истинное государство есть тотальное государство.

Согласно воззрениям К. Шмитта, правовое государство появляется как логический результат своеобразной борьбы христианского государства, т.е. государства, где определяющей является религия, и государства, понимаемому как империя нравственности, а именно прусскому чиновничьему государству в философии государства Гегеля.

Вс последующее есть только логичное развитие этого начала: отделение права от религии и нравственности;

превращение права и справедливости в позитивистское «переплетение гражданских принудительных норм», вся справедливость которого состоит в обеспечении прав и неприкосновенности граждан, т.е. в его предсказуемости.

При этом правовое государство, по мнению немецкого государствоведа, является нейтральным государством, превратившимся в средство и орудие индивидуалистского буржуазного общества, своеобразно деградировавшим.

Деградация идт в направлении от христианского всеохватывающего государства через секуляризованное нравственное государство к полностью нейтральному правовому государству, отрицающему возможности познания истины, которое более не заботится о внутреннем мире людей.

справедливости» и полностью избавившимся от любой содержательной святости либеральным «правовым государством» К. Шмитт считает основанным на расхождении двух основополагающих правовых принципов и двух Субстанциональной справедливости, для которой важно «право доброго дела», постулирующей принцип, который, как предполагает К. Шмитт, каждый воспринимает как «высшую и более сильную правовую истину»: нет преступления без наказания.

Напротив, государство формального «права», для которого важно только обеспечение прав и неприкосновенности граждан, представляет, при открытом отказе от справедливости в деле, принцип: нет наказания, не указанного в законе.

По К. Шмитту, позитивистское правовое государство, которое отрицает основополагающие различия и иерархию сущности и случайного явления, т.е.: конституции и нормы;

конкретного общественного строя и системы правовых норм;

легитимности и легальности права; политической необходимости и личной морали является в действительности, в значительной степени неправовым государством.

Направленное на право и справедливость, но не разделяющее право и нравственность, мировоззренческое государство, нейтральное по отношению к ценностям и истине правового государства, для которого важно как раз не право и неприкосновенности граждан, т.е. обеспечение партикулярных интересов отдельных личностей, также является не справедливым и по сущности не правовым государством.

Оценивая взгляды К. Шмитта сквозь призму современности, автор обращает внимание на их ценность и практическую целесообразность изучения. Сегодня наше государство находится в процессе построения правового государства, уже сделаны важные шаги в этом направлении, однако важно понимать, какова сущность государства, которое строится, не будет ли оно нейтральной формальностью, по сути не отвечающей истинным ценностям и сущности права.

При этом нельзя забывать о справедливости, национальной сущности государства, национальном суверенитете. Идеи и положения К. Шмитта, складывающиеся в учение о государстве, ценны сегодня во многих отношениях.

Во-первых, они заставляют задуматься о сущности государства и содержании тех характеристик государства, к которым стремиться современное государство и общество.

Во-вторых, обращают внимание на недостатки правового государства, которые по сути выхолащивают его сущность, а на первый, взгляд, являются достоинствами.

В-третьих, определяют направления, в которых необходимо двигаться, чтобы максимально приблизиться к идеалу, обозначенному в тексах большинства основных законов современных государств.

В частности, следует полностью согласиться и применять на практике положение К. Шмитта в том, что всегда должно быть существенным, чтобы закон был творцом и плодом отличной от непосредственного права и имеющей субстанциональную легитимность законности.

Важным предостережением потомкам звучит и высказывание философа права о том, что акцидентный точный текст отдельных положений конституции, ни в коем случае не должен быть противопоставлен субстанциальному (предметному) духу конституции как основного решения вопроса о виде и форме политического существования.

Подводя определенные итоги о концепции упадка и возрождения государства в научных трудах К. Шмитта, в диссертации отмечается, что в работах немецкого политолога 30-40-х гг. XX в. вместо сравнения таких понятий, как «друг – враг» или «нормативизм – децизионизм» присутствует теперь мышление в 3-классификациях, например, таких как «государство – общественное движение – народ».

Вместо суверенного национального государства в его сочинениях с 1939 г. присутствует понятие «рейх» и позже «крупная территориальная единица». И в его поздних сочинениях с 1941 г. К. Шмитт утверждал даже: «Эпоха государственности теперь заканчивается. Об этом не стоит больше говорить. Старо-европейский государственный порядок по его пониманию заканчивается, новый мировой порядок заявляет о себе»22.

В опубликованном в 1939 г. трактате «Международноправовой строй великих держав с запрещением интервенции для иностранных государств» и в «Вопросах понятия государства в Schmitt C. Staat als konkreter, an eine geschichtliche Epoche gebundener Begriff. S. 156.

международном праве» К. Шмитт ссылается на представленный двумя годами раньше академический доклад о «Повороте к дискриминирующему понятию войны». В этом докладе он впервые развил те тезисы, которые составили сущность его более поздних работ. При этом он признался, что осенью 1937 г., на вопрос, что же нового он собственно поставил бы на место старого государственного строя, так как он не хотел ни сохранять старое, ни подчиняться понятиям западных демократий, он ничего не ответил в силу создавшейся тогда политической ситуации. Однако после того как «дело фюрера… придало мысли (великого германского) рейха политическую действительность, историческую правду и большое международно-правовое будущее», он смог теперь, в 1939 г., дать ответ: «Новое понятие порядка нового международного права есть понятие государства…»23.

В статье 1941 г. К. Шмитт характеризует государство как «конкретное, привязанное к исторической эпохе понятие».

Скорее у него идет речь о государстве нового времени и его естественном праве принимать принципиальные решения согласно конституции. Признание, что это право наталкивается на непреодолимую границу, кажется, снова удивительно актуальным. В век глобализации не случайно говорят о государственности как о потустороннем мире государства и нации. Научные анализы Карла Шмитта могли бы быть полезны для этого обсуждения.

К. Шмитт, в комплексном мышлении не побоялся перешагнуть предметные границы, изолировать и рассматривать понятие государства вне связи с другими существенными элементами этого мышления. Ни размышления К. Шмитта о мифе, ни его католицизм и важное в этой связи понятие репрезентации здесь не принимались во внимание – тем не менее, церковь представляет принцип порядка как complexio oppositorum (сочетание противоречивого), который по мнению Schmitt C. Der Nomos der Erde im Vlkerrecht des Jus Publicum Europaeum. Kln, 1950. S. 87–88.

К. Шмитта сумел объединить противоречия в более высоком единстве. Автор показал в работе, как К. Шмитт беспокоился об исчезновении понятий, соответствующих упадку строя, преимущественно это касалось понятия государство. Из-за этого К. Шмитт в глазах многих, по сути дела несправедливо, именуется видным государственным правоведом, а он скорее заслуживает, чтоб его называли классиком политического мышления. Тогда его можно читать с пользой для себя и для решения задач современного мира. Ведь в то время, как понятие государства относится к организации порядка защиты и послушания, понятие политики ориентировано на общественный порядок свободы и равенства.

В заключении диссертации обобщаются итоги, формулируются выводы исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы В ведущих рецензируемых журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, 1. Лапшин К.Н. К современной дискуссии о теории государства // Теория и практика общественного 2. Лапшин К.Н. Миф государства К. Шмитта // Общество и 3. Лапшин К.Н. Государство как личность в трудах Карла Шмитта // Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы. Материалы международной научнотеоретической конференции. Санкт-Петербург, 11– декабря 2009 года. Часть I. – СПб., 2009. – 0,25 п.л.

Лапшин К.Н. Суверенитет как проблема правовой формы и решения (на примере трудов К. Шмита) // Проблемы теории права: личность, общество, государство. Сборник научных статей. Вып.1. – Красноярск, 2009. – 0,5 п.л.

Лапшин К.Н. Инструментальное понятие государства современного государства и права. Сборник статей. – Краснодар, 2010. – 0,5 п.л.

Лапшин К.Н. Теоретико-правовые аспекты соотношения понятий «право», «государство», «индивидуум» в трудах К. Шмитта и Г. Кельзена // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: Материалы Всероссийского круглого стола. 18 июня 2010 г., Ростов-на-Дону. – Ростов-на-Дону, 2010. – 0,4 п.л.

действительности как контекст назначения наказания (на примере трудов К. Шмитта) // Преступление и наказание:

теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика: Материалы международной научно-практической конференции. – Самара, 2010. – 0,3 п.л.

Лашин К.Н. Учение о легитимации и легальности государственной власти в творчестве К. Шмитта // Конституция России как фактор демократических преобразований. Сборник материалов II межвузовской научно-практической конференции. 12 декабря 2011 г.

Региональное отделение межрегиональной ассоциации конституционалистов России в Краснодарском крае. – Краснодар, 2012. – 0, 25 п.л.

ЛАПШИН Константин Николаевич

УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ В

ТРУДАХ К. ШМИТТА

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени _ Подписано в печать 01 апреля 2012 г. Формат 6084 1/ Бумага офсетная. Печать цифровая. Усл.-печ. л. 1,0.

Тираж 150 экз. Заказ № _. Гарнитура Times _ Отпечатано с оригинал-макета заказчика 350000, г. Краснодар, ул., тел.